{"guid": "db12343d-f674-4ee2-bd53-6e7133c60051:8e480e29-0c6d-4e30-8206-d77af5316a40", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100671.2", "spisova_znacka": "3S/36/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/36/2024 z 26. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. marca 2026, sp. zn. 3S/36/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100671.2", "identifikacne_cislo": "0924100671", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e480e29-0c6d-4e30-8206-d77af5316a40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100671.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100671.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100671.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/36/2024\n0924100671\n26. 03. 2026\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100671.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej, a členov\nsenátu Mgr. Michala Magura a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX. XXXX XXXX, trvale bytom: 080 01 Prešov, korešpondenčná adresa: D. XX, XXX XX D., právne\nzastúpený Mgr. et Mgr. Dušanom Strakom, advokátom, so sídlom: Námestie legionárov č. 5, 080 01\nPrešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom: Masarykova 10, 080\n01 Prešov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09.\nseptembra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e\nrozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov, č.\nKaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09. septembra 2024 a vec v r a c i a žalovanému na\nďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania voči žalovanému.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. KaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09. septembra 2024 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) žalovaný predbežne neposkytol žalobcovi právnu pomoc v konaní\nprebiehajúcom na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 3S/20/2024, a to podľa § 11 zákona č.\n327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o právnej pomoci“).\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že žiadateľ (v konaní pred súdom\nv právnom postavení žalobcu) žiadosťou podanou osobne dňa 26. augusta 2024 požiadal žalovaného\no poskytnutie právnej pomoci (ďalej aj „žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“) v právnej veci súdneho\nkonania toho času prebiehajúceho na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 3S/20/2024 proti\nžalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov. Listiny, z ktorých by bolo možné zistiť právne\nrelevantné informácie pre poskytnutie právnej pomoci, žalobca v prílohe žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci nepredložil.\n3. Žalovaný pri osobnom podaní žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žalobcu upozornil na chybné\núdaje v žiadosti a bol vyzvaný na ich opravu a predloženie dokladov preukazujúcich právne relevantné\nskutočnosti pre poskytnutie právnej pomoci. Žalobca odmietol doplniť údaje pri podaní žiadosti\na požadované doklady nepredložil ani dodatočne (napriek svojmu tvrdeniu, že ich zašle mailom).\n\n4. Žalobca zároveň požiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci (ďalej aj „žiadosť o predbežné\nposkytnutie právnej pomoci“), ktorú odôvodnil: „Lehota uplynie dňa 06.09.2024 podľa zákona, CPP\nmusí určiť lehotu, alebo advokát, koniec lehoty/termín ,,undefined“. Žalobca nepredložil výzvu, žalobu,\nresp. inú listinu, na základe ktorej by bolo možné pristúpiť k predbežnému poskytnutiu právnej pomoci\npodľa § 11 ods. 1 zákona o právnej pomoci. K uvedenému žalovaný konštatoval, že žalobca opakovane\npredkladá neúplné žiadosti, z ktorých nie je možné relevantne zistiť skutkový stav veci, a posúdiť, či\nhrozí zmeškanie lehoty, prípadne bezprostredná ujma na právach žalobcu.\n5. Žalovaný na základe vyššie uvedeného konštatoval, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti,\nktoré by nasvedčovali tomu, že hrozí zmeškanie lehoty stanovenej na vykonanie procesného alebo\nhmotnoprávneho úkonu alebo iná bezprostredná ujma na jeho právach, ktoré by odôvodňovali\npredbežné poskytnutie právnej pomoci, a takéto dôvody žalovaný nemal ako zistiť. Ochrana práv\nžiadateľa tak nie je bezprostredne ohrozená z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n6. Žalobou zo dňa 21. septembra 2024, včas podanou na Správnom súde v Košiciach dňa\n24. septembra 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\nKaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09. septembra 2024, vrátenia veci na nové prejednanie\na rozhodnutie, a priznania náhrady trov konania.\n7. Žalobca v správnej žalobe poukázal na skutočnosť, že žalovaný mu prideľoval advokáta od roku\n2016. V období takmer 8-ich rokov podal proti žalovanému viac ako 80 žalôb za účelom preskúmania\njeho nezákonného postupu pri rozhodovaní. K predmetnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci pripojil\nvšetky doklady, ktoré jednoznačne preukazujú opodstatnenosť ním uplatneného nároku. Ďalej namietal,\nže žalovaný nepožadoval doklady o pomeroch priamo od jeho manželky a dcéry, a neuviedol ani\ndôvody, pre ktoré žiada predložiť doklady, ktoré sa netýkajú posudzovanej veci. Manželka žalobcu nie je\nposudzovanou osobou a príslušné orgány zrejme odmietli poskytnúť žalovanému údaje z informačných\nsystémov. Zdôraznil, že nemá adresu trvalého pobytu, a má zriadenú poštovú schránku. Je evidovaný\nna príslušnom úrade práce ako nezamestnaný, čo vyplýva aj zo žiadostí o poskytnutie právnej pomoci,\nktoré v minulosti doručil žalovanému. Citujúc ustanovenia zákona o právnej pomoci (§ 13, § 11,\na iné) zdôraznil, že splnil zákonom stanovené podmienky, a preto žiada o pridelenie advokáta na\nzastupovanie v predmetnom súdnom konaní. Zároveň vyjadril pochybnosť, či nedošlo k porušeniu\njeho základných práv na súdnu ochranu s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Na preukázanie svojich tvrdení\nžalobca navrhol vypočuť ako svedkov zamestnancov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Sociálnej\npoisťovne, žalovaného, Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, pracovníka pošty a evidencie\nobyvateľov. V prílohe správnej žaloby žalobca predložil napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie žalovaného\nč. KaPO-93660/16703/2024-96066/2024 zo dňa 13. septembra 2024 (o predbežne neposkytnutej\nprávnej pomoci v konaní prebiehajúcom na správnom súde pod sp. zn. 5S/55/2024), a prílohu s názvom\n„Príloha o stave súdnictva na Slovensku z pohľadu bývalého občana s vlastnou skúsenosťou ku dňu\n01.06.2024“ (ďalej aj „príloha o stave súdnictva“) .\n8. Žalobca žiadal nariadenie pojednávania.\n9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11. februára 2025 uviedol, že správnu žalobu žalobcu považuje\nza nedôvodnú a napadnuté rozhodnutie za vecne správne a zákonné. Navrhol, aby správny súd správnu\nžalobu v celom rozsahu zamietol. Za účelom ozrejmenia skutkového stavu veci pre účely súdneho\nkonania opätovne uviedol rozhodujúce skutočnosti a popísal priebeh administratívneho konania.\n10. Poukázal aj na rozhodnutie č. KaPO-92909/16635/2024-94011/2024 zo dňa 03. septembra 2024,\nktorým nepriznal žalobcovi predbežnú právnu pomoc z dôvodu, že okrem tlačiva žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci bez príloh nepredložil žiadne doklady, ktoré by nasvedčovali tomu, že mu plynie\nakákoľvek lehota. Ďalej uviedol rozhodnutie č. KaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09.\n\nseptembra 2024, ktorým opätovne žalobcovi predbežný nárok na poskytnutie právnej pomoci, z dôvodov\ntotožných ako pri vyššie uvedenom rozhodnutí zo dňa 03. septembra 2024, nepriznal. Dňa 09.\nseptembra 2024 rozhodnutím č. KaPO-92909/16635/2024-96588/2024 žalovaný prerušil konanie a\nžiadal žalobcu o doplnenie jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci predložením správnej žaloby\npodanej na správnom súde, špecifikáciou rozhodnutia žalovaného, voči ktorému správna žaloba\nsmeruje a predložením dokladu o doručení správnej žaloby. Tieto podklady žalobca žalovanému v lehote\n10 dní od doručenia rozhodnutia nedoručil, a ani nepožiadal o predĺženie lehoty na ich predloženie. Po\nuplynutí lehoty žalovaný rozhodnutím č. KaPO-92909/16635/2024-123168/2024 zo dňa 15. novembra\n2024 správne konanie zastavil. Proti rozhodnutiu žalovaného o zastavení správneho konania žalobca\nnepodal odvolanie v zákonnom stanovenej lehote, a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.\ndecembra 2024.\n11. Záverom zdôraznil, že žalobca v správnej žalobe neuviedol dôvody, pre ktoré považuje postup\nžalovaného a napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Nakoľko obsah žaloby nekorešponduje s obsahom\nspisu, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, žalovaný nemôže zaujať k žalobe\nrelevantné stanovisko.\n12. Žalovaný nariadenie pojednávania nežiadal.\n13. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 23. júna 2025 k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojich\npredchádzajúcich vyjadreniach. Opätovne upriamil pozornosť na doručovanie písomností a požiadal\no ustanovenie advokáta na zastupovanie v súdnom konaní, ktorý by podal právne kvalifikovanú správnu\nžalobu. Predložil prílohu o stave súdnictva, rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej\npomoci s doručenkami (21 rozhodnutí z obdobia), rozhodnutia žalovaného o predbežnom poskytnutí\nprávnej pomoci, zastavení konania, a iné (7 rozhodnutí), rozhodnutia riaditeľa Centra právnej pomoci\no zamietnutí odvolania s doručenkami (4 rozhodnutia), a opatrenia riaditeľa o vybavení podnetu\ns doručenkami (2).\n14. Listom zo dňa 04. júla 2025 súd poučil žalobcu, že v predmetnom konaní nemusí byť zastúpený\nadvokátom (§ 49 ods. 2 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok; ďalej aj „SSP“),\nako aj o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (ďalej aj „Centrum“).\nSo žiadosťou o ustanovenie advokáta súd žalobcu odkázal na Centrum (§ 26 ods. 2 SSP). Žalobca\nbol poučený aj o zastúpení advokátom na základe osobitne udelenej plnej moci (§ 24 ods. 4 zák. č.\n586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov).\n15. Listom zo dňa 08. septembra 2025, na základe žiadosti súdu o poskytnutie súčinnosti, žalovaný súdu\noznámil, že žalobca nepožiadal Centrum o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia.\n16. Žalovaný sa k vyjadreniam žalobcu, ktoré mu boli doručené dňa 16. januára 2026, nevyjadril.\n17. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. marca 2026. Právny zástupca žalobcu\nzotrval na doterajšej argumentácii. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil\ns prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci:\na) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v\nsprávnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej\nlen „vnútroštátne spory“),\nb) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,\npracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,\nc) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom\nv správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,\n\nd) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem\ntrestného konania a konania o správnom delikte, a\ne) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v\nkonaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n19. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o právnej pomoci, na účely tohto zákona je právnou pomocou\nposkytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním\njej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane\nsprostredkovania riešenia sporov formou mediácie, spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní\npred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým\nspojených.\n20. Podľa § 6 ods. 1 zákona o právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak:\na) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n21. Podľa § 8 zákona o právnej pomoci, pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä\nna to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n22. Podľa § 11 ods. 1 zákona o právnej pomoci, žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania\nlehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci.\nO predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred\nrozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\n23. Podľa § 11 ods. 2 zákona o právnej pomoci, rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej\npomoci musí obsahovať okrem náležitostí podľa osobitného predpisu aj poučenie žiadateľa o možnosti\ndodatočného vyúčtovania trov vo výške určenej osobitným predpisom, ak sa po posúdení podmienok na\nvznik nároku na poskytnutie právnej pomoci zistí, že žiadateľ nespĺňa podmienky na priznanie nároku\nna poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n24. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko napadnuté\nrozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods.\n1 písm. f) SSP, keďže skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n25. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKaPO-92909/16635/2024-96356/2024 zo dňa 09. septembra 2024, ktorým žalovaný rozhodol o\npredbežnom neposkytnutí právnej pomoci žalobcovi v prebiehajúcom konaní na Správnom súde\nv Košiciach pod sp. zn. 3S/20/2024 z dôvodu, že žalobca ako žiadateľ neuviedol a nepreukázal žiadne\nskutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že mu hrozí zmeškanie lehoty stanovenej na vykonanie\nprocesného alebo hmotnoprávneho úkonu, alebo iná bezprostredná ujma na jeho právach.\n26. Úvodom správny súd upriamuje pozornosť na účel samotného zákona o poskytovaní právnej\npomoci, ktorým je vytvorenie systému poskytovania právnej pomoci a zabezpečenie jej poskytovania\nv rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze\nnemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Konanie o nároku na\nposkytnutie právnej pomoci v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci sa pred Centrom príslušným\nna rozhodovanie (žalovaným) začína podaním písomnej žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na určenom\n\ntlačive. Žiadateľ k žiadosti (alebo na výzvu Centra) je povinný predložiť podklady týkajúce sa skutočností\nrozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, prípadne aj Centrum podľa možnosti\nzabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktoré vyžiada od štátnych orgánov, obcí, notárov a iných\nprávnických osôb a fyzických osôb. Následne, Centrum právnej pomoci rozhodne o žiadosti do 30 dní\nod doručenia žiadosti, ktorá spĺňa vyššie uvedené náležitosti.\n27. Zákon o poskytovaní právnej pomoci v § 11 ods. 1 zároveň poskytuje žiadateľom možnosť požiadať\nCentrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci za podmienky, že žiadateľovi hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty (napr. v prípade nevyhnutnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nodpor proti platobnému rozkazu, plynutie lehôt na podanie riadneho a mimoriadneho opravného\nprostriedku, plynutie lehôt v prípade premlčania alebo preklúzie a pod.). Základnou úlohou Centra pri\nrozhodovaní o predbežnom poskytnutí právnej pomoci je tak identifikácia toho, či v danom prípade\nžiadateľovi hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, ktorá by mala značný dopad na jeho práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti.\n28. Správny súd mal v tu súdenej veci za preukázané, že žalobca osobne podal dňa 26. augusta\n2024 žiadosť o predbežné poskytnutie právnej pomoci v súvislosti s konaním vedeným na Správnom\nsúde v Košiciach pod sp. zn. 3S/20/2024, pričom v žiadosti uviedol, že lehota na uskutočnenie\n(pozn. žalobcom nešpecifikovaného) úkonu uplynie 6. septembra 2024. Správny súd mal zároveň za\npreukázané, že bol právnikom Centra toho istého dňa upozornený, že k žiadosti o predbežné poskytnutie\nprávnej pomoci nepredložil žiadne podklady (Úradný záznam zo dňa 26. augusta 2024), na čo žalobca\nreagoval, že doklady predloží dodatočne mailom. Následne súčasťou administratívneho spisu je e-mail\nodoslaný žalobcom dňa 27. augusta 2024, prílohou ktorého je uznesenie Správneho súdu v Košiciach\nsp. zn. 3S/20/2024 zo dňa 22. augusta 2024, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť, aby v lehote 15\ndní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne doplnil svoje podanie zo dňa 16. júla 2024 o vyjadrenie,\nči žiada nariadenie pojednávania, nakoľko na neskoršiu žiadosť o nariadenie pojednávania správny súd\nneprihliada a o podpísanú správnu žalobu.\n29. Vyššie uvedené je v rozpore so záverom žalovaného vyjadreným v napadnutom rozhodnutí,\nže žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že mu hrozí zmeškanie lehoty\nstanovenej na vykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu, či iná bezprostredná ujma\nna jeho právach, ktoré by odôvodňovali predbežné poskytnutie právnej pomoci, z dôvodu čoho\nžalovaný predbežnú právnu pomoc žalobcovi nepriznal. Naopak, správny súd mal za preukázané,\nže žalobca predložením uznesenia Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/20/2024 zo dňa 16. augusta\n2022 jasne preukázal, že mu boli v prebiehajúcom konaní na Správnom súde v Košiciach uložené\npovinnosti tak, ako sú uvedené vyššie, s ktorými sú spojené právne následky, vrátane odmietnutia\npodania. Pokiaľ ide o samotnú lehotu na vykonanie úkonu, t.j. 6. septembra 2024, aj túto správy súd\nposúdil ako zrejmú, nakoľko na predloženom uznesení bol žalobcom vyznačený dátum 22. augusta\n2024 (čo správny súd posúdil ako dátum doručenia uznesenia žalobcovi), pričom lehota 15 dní by\nuplynula žalobcom označeného dňa 6. septembra 2024. Nakoľko žalovaný rozhodnutie o neposkytnutí\npredbežnej právnej pomoci odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal žiadne skutočnosti preukazujúce\nhroziace nebezpečenstvo zmeškania lehoty a to napriek tomu, že súčasťou administratívneho spisu je\nuznesenie Správneho súdu v Košiciach zo dňa 16. augusta 2022 vydané v konaní sp. zn. 3S/20/2024,\nv súvislosti s ktorým žalobca podal žiadosť o predbežné poskytnutie právnej pomoci, správy súd dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§191 ods. 1 písm. f) SSP).\n30. K návrhu žalobcu uvedenému v žalobe, aby boli v konaní vypočutí zamestnancov Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Sociálnej poisťovne, zamestnanci žalovaného, Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky, sudcovia Krajského súdu v Prešove a pod. správny súd uvádza, že tento dôkaz\nnevykonal, nakoľko úlohou súdov v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda\nv tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné\nhmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Nad rámec uvedeného správny súd dodáva, že z návrhu\nna vykonanie dôkazu ani nebolo zrejmé, k akým skutočnostiam súvisiacim s napadnutým rozhodnutím\nsa mali svedkovia vyjadriť.\n\n31. Správny súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že hoc môže byť rozhodnutie o (ne)priznaní\npredbežnej právnej pomoci považované za rozhodnutie predbežnej povahy (napr. rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/29/2021 zo dňa 24. augusta 2022 a sp. zn.\n5Svk/17/2024 zo dňa 31. marca 2025), uvedené podľa jeho názoru nemožno aplikovať na všetky\nrozhodnutia o (ne)priznaní predbežnej právnej pomoci automaticky. V tu súdenej veci správny súd\ndospel k záveru, že nebol daný dôvod na odmietnutie podania podľa § 7 písm. e) SSP z dôvodu, že\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného mohlo mať za následok ujmu na subjektívnom práve žalobcu na\nsúdnu ochranu, čo žalobca aj v podanej žalobe namietal (s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd – str. 5 žaloby). Správny súd\nv súvislosti s uvedeným záverom prihliadal najmä ale nie len na skutočnosť, že konanie o poskytnutie\nprávnej pomoci bolo zastavené rozhodnutím žalovaného č. KaPO-92909/16635/2024-123168/2024\n(rozhodnutie tvorí súčasť administratívneho spisu) a konanie na Správnom súde v Košiciach vedené\npod sp. zn. 3S/20/2024, v súvislosti s ktorým žalobca o poskytnutie predbežnej právnej pomoci požiadal,\nbolo ukončené uznesením o odmietnutí žaloby č.k. 3S/20/2027-177 zo dňa 27. marca 2025 z dôvodov\nzmätočnosti obsahu žaloby, pričom je toho názoru, že uplatňovanie § 7 písm. e) SSP nesmie viesť k\nodopretiu spravodlivosti a najmä k odopretiu prístupu k súdu takým fyzickým a právnickým osobám,\nktoré boli ukrátené na svojich právach (osobitne na základných právach a slobodách) postupom orgánov\nverejnej moci. Z rovnakého dôvodu k inému záveru správny súd nedospel ani posúdiac okolnosť, že\nkonanie vedené na správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 3S/20/2024 je ku dňu vyhlásenia tohto\nrozhodnutia právoplatne skončené a teda sa môže javiť, že odpadol predmet, v súvislosti s ktorým\nžalobca o predbežné poskytnutie právnej pomoci žiadal. Nemožno však opomenúť skutočnosť, že\nrozhodnutie o nezákonnosti administratívneho rozhodnutia nezakladá len právo účastníka konania na\nnové prejednanie veci a rozhodnutie, ale nemožno bez iného vylúčiť uplatnenie si iných nárokov z toho\nplynúcich. Z uvedeného dôvodu správny súd vec riadne prejednal a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto rozsudku.\n32. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude vydať rozhodnutie, ktoré dôsledne a presvedčivo odôvodní\ns prihliadnutím na obsah administratívneho spisu a v súlade so závermi vyslovenými správnym súdom\nv tomto rozsudku, ktoré sú pre orgán verejnej správy záväzné (§ 191 ods. 6 SSP) resp. s prihliadnutím\nna aktuálny stav veci.\n33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nv žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému.\n34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom\nv plnom\nrozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\n\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "61cf8ae9-17d3-40d3-8543-c7cf44a5b6fe:e963a8f9-9970-4940-9839-927e25862284", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200799.1", "spisova_znacka": "5Svk/17/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/17/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200799.1"}], "citovane_v": []}