{"guid": "2e76568e-c68f-4e71-9b76-e3aa254ded0b:f2baf1d4-cc31-4b24-910e-63f51446bb49", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100322.5", "spisova_znacka": "20Sas/6/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 20Sas/6/2024 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. februára 2026, sp. zn. 20Sas/6/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100322.5", "identifikacne_cislo": "0924100322", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Roman Die", "sudca_id": 1003, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-roman-die-1003", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a)", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-140.odsek-4", "nazov": "§ 140 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-140.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-2", "nazov": "§ 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-23", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-23", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-140", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-210"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2baf1d4-cc31-4b24-910e-63f51446bb49", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100322.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100322.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100322.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n20Sas/6/2024\n0924100322\n27. 02. 2026\nMgr. Roman Die\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100322.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom Mgr. Romanom Die, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta\nč. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 12006-4/2024-BA zo dňa 01.03.2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 12006-4/2024-BA zo dňa 01.03.2024, ako aj\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov č. 1347-15/2023-PO zo dňa 29.05.2023 a vec vracia\nSociálnej poisťovni, pobočka Prešov na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“)\ndňa 19.05.2024 sa žalobca domáhal súdneho prieskumu a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. 12006-4/2024-BA zo dňa 01.03.2024 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ako aj jemu\npredchádzajúceho rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov (ďalej aj ako „pobočka SP“) č.\n1347-15/2023-PO zo dňa 29.05.2023 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) a vrátenia veci na ďalšie\nkonanie.\nII. Administratívne konanie\n2. Pobočka SP prvostupňovým rozhodnutím rozhodla o tom, že žalobcovi ako dobrovoľne\nnemocensky poistenej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, zaniklo nemocenské poistenie\na dôchodkové poistenie od 08.10.2019. Úvodom konštatovala, že svojim skôr vydaným rozhodnutím zo\ndňa 03.03.2020 rozhodla o tom, že žalobcovi ako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe a dobrovoľne\ndôchodkovo poistenej osobe nevzniklo nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie dňa 08.10.2019.\nVoči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého vydal žalovaný rozhodnutie zo dňa\n28.05.2020, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie pobočky SP zo dňa 03.03.2020.\nRozhodnutie žalovaného zo dňa 28.05.2020 napadol žalobca správnou žalobou, o ktorej rozhodol\nKrajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 6Sa/20/2020 zo dňa 30.09.2022, ktorým zrušil rozhodnutie\nžalovaného zo dňa 28.05.2020 a rozhodnutie pobočky SP zo dňa 03.03.2020 s odôvodnením, že\nZákon o sociálnom poistení nepozná prípad nevzniku dobrovoľného poistenia. Pobočka SP vo veci\nopätovne rozhodla rozhodnutím zo dňa 28.11.2022, ktorým rozhodla o tom, že žalobcovi ako dobrovoľne\nnemocensky poistenej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, zaniklo nemocenské poistenie\na dôchodkové poistenie od 08.10.2019. Žalobca podal voči rozhodnutiu pobočky SP zo dňa 28.11.2022\n\nodvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím zo dňa 22.02.2023 zrušil rozhodnutie pobočky SP\nzo dňa 28.11.2022 s tým, že bude potrebné nanovo posúdiť skutočnosti týkajúce sa nároku žalobcu\nna nemocenské z poistného vzťahu dobrovoľne poistenej osoby, o ktorom dovtedy nebolo rozhodnuté\nz dôvodu, že dočasná pracovná neschopnosť (ďalej aj ako „PN“) žalobcu od 08.10.2019 do 31.12.2019\nbola označená ako „pokračujúca“, na základe čoho bolo žalobcovi priznané nemocenské len z poistného\nvzťahu samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej aj ako „SZČO“). Následne pobočka SP rozhodla už\nspomenutým prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 29.05.2023.\n3. V prvostupňovom rozhodnutí pobočka SP konštatovala, že žalobca 08.10.2019 podal registračný\nlist fyzickej osoby – prihlášku dobrovoľne poistenej osoby, na ktorej uviedol ako dátum vzniku\nnemocenského poistenia a dôchodkového poistenia deň 08.10.2019, s vymeriavacím základom\n477,00 €. Od 08.10.2019 žalobca nie je povinne nemocensky poistený, nie je poberateľom žiadneho\nz dôchodkov podmienku dovŕšenia šestnástich rokov veku a trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky spĺňa. Dňa 08.10.2019 vzniklo žalobcovi nemocenské poistenie ako dobrovoľne nemocensky\npoistenej osobe a dôchodkové poistenie ako dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe. Za obdobie od\n08.10.2019 do 31.12.2019 bol žalobca povinný platiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na\ndôchodkové poistenie. Žalobca za toto obdobie poistné nezaplatil. Zároveň však bol žalobca uznaný\nza práceneschopného od 25.09.2019 do 07.10.2019 ako SZČO (prvá dočasná PN číslo S 869729\nvystavená dňa 25.09.2019). Dňa 08.10.2019 ošetrujúca lekárka vystavila druhu dočasnú PN číslo S\n869744 od 08.10.2019 s poznámkou \"Pokračovanie PN č. S 869729“, ktorá bola zaevidovaná ako\npokračujúca PN. Výplata nemocenského za obdobie od 08.10.2019 do skončenia dočasnej PN dňa\n31.12.2019 bola realizovaná na základe priznania nároku na nemocenské z prvej dočasnej PN č. S\n869729 a keďže sa jednalo o pokračovanie prvej dočasnej PN, postupovalo v súlade s § 12a zákona č.\n576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o zdravotnej\nstarostlivosti“). Z uvedeného podľa pobočky SP vyplynulo, že PN bola vystavená pre chorobu dňa\n25.09.2019 a žalobca bol v tom čase registrovaný na jednom poistnom vzťahu, a to ako SZČO. Pobočka\nSP doplnila, že pri pokračujúcej dočasnej PN sa rozhodnutie nevydáva, nejedná sa o nové konanie,\nnakoľko o nemocenskom bolo rozhodnuté na začiatku vzniku dočasnej PN. Šetrením bolo podľa pobočky\nSP zistené, že žalobca bol ošetrený v ambulancii všeobecného lekára dňa 25.09.2019, kedy mu bola\nvystavená dočasná PN č. S 869729 pre nepriaznivý zdravotný stav, ktorý pretrvával. Dňa 08.10.2019\nsa dostavil do ambulancie všeobecného lekára kvôli novému pridruženému ochoreniu s pretrvávaním\npredchádzajúcich ťažkostí, kedy žiadal o vystavenie novej dočasnej PN a ukončenie predchádzajúcej\ndočasnej PN z dôvodu, že má zmenený poistný vzťah. Ošetrujúca lekárka preto ukončila dočasnú\nPN č. S 869729 a vystavila novú dočasnú PN č. S 869744 s vyznačením, že ide o pokračovanie\npredchádzajúcej dočasnej PN č. S 869729. Zdravotný stav opodstatňoval pokračovanie predchádzajúcej\ndočasnej PN. V období od 08.10.2019 do 31.12.2019 bolo žalobcovi poskytované nemocenské z\npoistného vzťahu SZČO a nebolo mu poskytované nemocenské ako dobrovoľne poistenej fyzickej\nosobe. Podľa § 12a Zákona o zdravotnej starostlivosti dočasnú PN posudzuje a rozhoduje o nej príslušný\nlekár. Zdravotný stav žalobcu odôvodnil vznik dočasnej PN od 25.09.2019, v tento deň žalobca nebol\ndobrovoľne nemocensky poistenou osobou, z uvedeného dôvodu žalobcovi nárok na nemocenské\npoistenie dobrovoľne nemocensky poistenej osoby podľa pobočky SP nevznikol. Od 08.10.2019 do\n31.12.2019 nemal žalobca vylúčenú povinnosť platiť poistné ako dobrovoľne nemocensky poistená\nosoba a dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Žalobca nezaplatil poistné na dobrovoľné poistenie\nod vzniku poistenia, t. j. od 08.10.2019 za dva po sebe nasledujúce kalendárne mesiace vôbec a\nneurobil tak ani do 31.12.2019. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.09.2022 podľa pobočky\nSP vyplynulo, že Sociálna poisťovňa môže rozhodnúť len o zániku dobrovoľného poistenia účastníka\nkonania podľa druhej vety § 23 písm. a) alebo písm. b) Zákona o sociálnom poistení. Pre zánik\ndobrovoľného poistenia účastníka konania podľa druhej vety § 23 písm. a) Zákona o sociálnom poistení\nnebol dôvod, keďže od 08.10.2019 žalobca nie je povinne nemocensky poistený, nie je poberateľom\nžiadneho z dôchodkov a spĺňl aj podmienku dovŕšenia šestnástich rokov veku a trvalého pobytu na území\nSlovenskej republiky. O zániku dobrovoľného poistenia mohla Sociálna poisťovňa rozhodnúť len podľa\ndruhej vety § 23 písm. b) Zákona o sociálnom poistení z dôvodu neplatenia poistného na dobrovoľné\npoistenie. Záverom pobočka SP konštatovala, že keďže žalobca od vzniku dobrovoľného poistenia\nza dva po sebe nasledujúce kalendárne mesiace nezaplatil poistné na dobrovoľné poistenie vôbec a\nneurobil tak ani do 31.12.2019, v zmysle druhej vety § 23 písm. b) Zákona o sociálnom poistení mu\nako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, nemocenské\npoistenie a dôchodkové poistenie zaniklo od vzniku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia,\nto znamená od 08.10.2019 a netrvalo ani jeden deň.\n\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že podľa Zákona\no sociálnom poistení nie je možný súbeh dobrovoľného poistenia s povinným nemocenským poistením\nzamestnanca alebo SZČO. Mal za to, že dňa 08.10.2019 sa stal práceneschopným, v súlade s\n§ 33 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení mu vznikol nárok na nemocenské a v súlade s § 140\nods. 4 Zákona o sociálnom poistení nebol povinný platiť poistné a Sociálna poisťovňa o tomto jeho\nnároku nerozhodla. Vyjadril presvedčenie, že vzhľadom na zmenu ochorenia v jeho prípade nemohlo\nísť o pokračovanie predchádzajúcej PN. Záverom uviedol, že v danom prípade nedošlo k zániku\ndobrovoľného nemocenského poistenia a dobrovoľného dôchodkového poistenia.\n5. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 01.03.2024, ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie pobočky SP. V napadnutom rozhodnutí žalovaný\núvodom zhrnul skutkový stav, odvolacie námietky žalobcu, závery prvostupňového rozhodnutia a citoval\nprislúchajúce zákonné ustanovenia. Následne vo všeobecnosti uviedol podmienky vzniku a zániku\ndobrovoľného poistenia s tým, že s týmito podmienkami bol žalobca oboznámený, čo potvrdil svojim\npodpisom na vyhlásení dobrovoľne poistenej osoby. Nad rámec záverov prvostupňového rozhodnutia\nžalovaný širším spôsobom zdôvodnil prečo postupovala pobočka SP správne, ak vyhodnotila\npráceneschopnosť žalobcu ako pokračujúcu, a to aj s ohľadom na to, že za celé obdobie trvania\ndočasnej PN bol žalobcovi priznaný nárok na nemocenské jedným rozhodnutím zo dňa 08.10.2019,\npreto potvrdenie o dočasnej PN č. S 869744 nebolo možné považovať za žiadosť, ktorá iniciuje nové\nkonanie o nemocenskej dávke a nebolo tak možné na základe tohto tlačiva rozhodnúť o nároku žalobcu\nna nemocenské z poistného vzťahu dobrovoľne poistenej osoby.\nIII. Konanie na správnom súde\n6. Žalobca podaním správnej žaloby inicioval súdny prieskum napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nV správnej žalobe žalobca namietal:\n- nulitu rozhodnutia z dôvodu porušenia § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),\nkeďže prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie neboli podľa žalobcu podpísané\nelektronickým podpisom oprávnenej osoby, ani elektronickou pečaťou orgánu verejnej moci,\n- zmätočnosť a nezákonnosť rozhodnutí Sociálnej poisťovne z dôvodu prijatých záverov v nich\no nevzniku dobrovoľného poistenia a pokračujúcom charaktere dočasnej PN žalobcu, ktorý táto\nPN podľa žalobcu nemohla mať z dôvodu zmeny jeho poistného vzťahu, kedy do 07.10.2019 bol\npovinne nemocensky a dôchodkovo poistenou SZČO a od 08.10.2019 bol dobrovoľne nemocensky\na dôchodkovo poistenou osobou,\n- nedoručenie rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote 60 dní,\n- nevydanie rozhodnutia o priznaní nemocenského žalobcovi z dobrovoľného poistenia, hoci podľa\nsprávneho súdu takéto rozhodnutie malo byť vydané.\n7. K správnej žalobe sa písomným podaním zo dňa 26.06.2024 vyjadril žalovaný, ktorý vo svojom\nvyjadrení opätovne zhrnul celý priebeh konania a závery uvedené v prvostupňovom rozhodnutí\na napadnutom rozhodnutí. Vo všeobecnosti poukázal na podmienky vzniku a zániku dobrovoľného\npoistenia s tým, že ide o slobodné rozhodnutie jednotlivca byť po splnení podmienok účastný na\nsystéme dobrovoľného poistenia, z ktorého však vyplýva povinnosť platiť poistné. Poukázal na jeden\nz dôvodov zániku dobrovoľného poistenia, ktorým je nezaplatenie poistného podľa § 23 písm. b) Zákona\no sociálnom poistení. V súvislosti s námietkou o porušení ustanovení Zákona o e-Governmente poukázal\nna vyššie spomenutý rozsudok Krajského súdu v Prešove, v ktorom krajský súd reagoval na obdobnú\nnámietku žalobcu s tým, že pri doručovaní rozhodnutia žalovaného bol dodržaný zákonný postup podľa\nZákona o e-Governmente. Uviedol tiež, že Sociálna poisťovňa postupovala pri doručovaní napadnutého\nrozhodnutia v súlade so Zákonom o e-Governmente, napadnuté rozhodnutie bolo manuálne vyhotovené\na podpísané zodpovednou osobou, následne naskenované do formátu PDF a zaslané do e-schránky\nžalobcu podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho\ncertifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou v súlade so Zákonom o e-Governmente. V tejto\nsúvislosti žalovaný uviedol dôvody, na základe ktorých mal za to, že v danom prípade nešlo o nulitné\nrozhodnutie. Žalovaný poznamenal, že v predmetnom prípade nebolo rozhodované o nároku žalobcu na\nnemocenské a k vydaniu takéhoto rozhodnutia vzhľadom na pokračujúci charakter dočasnej PN žalobcu\nani nebol dôvod. Žalovaný záverom navrhol predmetnú správnu žalobu zamietnuť.\n\n8. Na výzvu správneho súdu, že žalobca sa môže vyjadriť k vyjadreniu žalovaného, žalobca reagoval\npísomným podaním zo dňa 01.09.2024, v ktorom uviedol, že vyjadrenie žalovaného považuje za nulitné\nz dôvodu absencie elektronického podpisu zodpovednej osoby, na základe čoho sa k predmetnému\nvyjadreniu žalovaného nevyjadril.\n9. Po vykonaní prvotných úkonov podľa § 103 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej aj ako „SSP“) správny súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 21.11.2025 o 10:00\nhod., na ktoré boli riadne predvolaní žalovaný ako aj žalobca. Pojednávania v uvedený deň sa zúčastnila\nzástupkyňa žalovaného, žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi písomným\npodaním zo dňa 20.11.2025 s tým, že prílohou tohto podania bolo aj písomné vyjadrenie žalobcu\nk meritu veci, ktoré žiadal na pojednávaní oboznámiť. Pojednávanie bolo následne z dôvodu potreby\noboznámenia sa žalovaného s písomným podaním žalobcu, ktoré doručil deň pred pojednávaním\nodročené.\n10. V písomnom podaní zo dňa 20.11.2025 žalobca zreprodukoval svoju žalobnú argumentáciu s tým, že\npoukázal na rozhodnutie správneho súdu sp. zn. PO-6Sa/18/2022 zo dňa 27.09.2023, v ktorom správny\nsúd podľa žalobcu potvrdil, že Sociálna poisťovňa mala rozhodnúť o jeho nároku na nemocenské\nz dobrovoľného poistenia titulom PN od 08.10.2019 do 31.12.2019. Ďalej namietal, že:\n- Sociálna poisťovňa určila nesprávny deň zániku dobrovoľného poistenia, ktorým mal byť dátum\n01.12.2019,\n- v zmysle § 140 Zákona o sociálnom poistení nebol povinný platiť poistné,\n- vo všeobecnosti uviedol podmienky nároku na nemocenské s tým, že svoj nárok si riadne uplatnil,\nzákonom stanovené podmienky splnil a Sociálna poisťovňa mala v danej veci rozhodnúť,\n- Sociálna poisťovňa nerozhodla v zákonnej lehote 60 dní,\n- nulitu rozhodnutí z dôvodu absencie elektronického podpisu,\n- nedoručenie rozhodnutia o nepriznaní nemocenskej dávky a možnú nečinnosť Sociálnej poisťovne,\n- zneužitie inštitútu „pokračujúcej PN“.\n11. Záverom písomného podania zo dňa 20.11.2025 žalobca navrhol okrem už v správnej žalobe\nnavrhnutého zrušenia napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia a priznania trov konania:\n- určiť, že žalobcovi vznikol nárok na nemocenské z dočasnej PN č. S 869744 vystavenej dňa 08.10.2019\nako osobe dobrovoľne nemocensky poistenej,\n- uložiť žalovanému povinnosť vyplatiť žalobcovi nemocenské za obdobie od 08.10.2019 do 08.10.2020\nz uvedeného poistného vzťahu v zákonom stanovenej výške,\n- uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z plnenia nemocenskej dávky za\nobdobie od 08.10.2019 do 08.10.2020, a to od 01.01.2021 až do vyplatenia nemocenského podľa §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n12. Na písomné podanie žalobcu zo dňa 20.11.2025 reagoval žalovaný písomným podaním zo dňa\n01.12.2025, v ktorom uviedol, že:\n- vzhľadom na obsah písomného podania žalobcu zo dňa 20.11.2025 na neho s ohľadom na § 62 ods.\n1 SSP nemožno prihliadať,\n- v predmetnom prípade nebolo rozhodované o nevzniku poistenia ale o jeho zániku a teda predmetom\nkonania bolo rozhodovanie vzniku a zániku dobrovoľného poistenia žalobcu a nie o nároku žalobcu na\nnemocenskú dávku,\n- žalobca si nesprávne vykladá závery uznesenia správneho súdu sp. zn. PO-6Sa/18/2022, z ktorého\nnevyplýva, že by správny súd konštatoval, že Sociálna poisťovňa má rozhodnúť o priznaní či nepriznaní\nnemocenskej dávky,\n- v danom prípade neboli splnené podmienky na oslobodenie od platenia poisteného podľa § 140 ods.\n4 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2022,\n- ak žalobcovi vznikol nárok na nemocenské 25.09.2019, nemohol mu vzniknúť nový nárok od\n08.10.2019, pokiaľ PN trvala.\n13. Žalobca ďalším písomným podaním zo dňa 07.01.2026 žiadal zmeniť žalobný petit v tom smere,\naby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie pobočky SP\npre nesplnenie podmienok stanovených rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Sa/20/2020 zo\ndňa 30.09.2022. Poukázal na ustanovenie § 203 ods. 1 SSP, podľa ktorého rozsah a dôvody správnej\n\nžaloby možno meniť do rozhodnutia správneho súdu. Zároveň navrhol doplniť dokazovanie o kľúčové\nlistinné dôkazy preukazujúce viazanosť žalovaného rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n6Sa/20/2020 zo dňa 30.09.2022 a rozhodnutia nachádzajúce sa v administratívnom spise. V ďalšom\ntexte žalobca poukazoval na to, akým spôsobom podľa jeho názoru žalovaný nerešpektoval závery\nrozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Sa/20/2020 zo dňa 30.09.2022, napriek tomu, že nimi bol\nv zmysel § 191 ods. 6 SSP viazaný.\n14. Správny súd pokračoval v odročenom pojednávaní dňa 09.01.2026, ktorého sa nezúčastnil žalobca,\nžalovaný, ani verejnosť a ktoré bolo opätovne odročené za účelom zabezpečenia vyjadrenia žalovaného\nku kompletnosti administratívneho spisu vo vzťahu k námietkam žalobcu ohľadne nedodržania\npodmienok podľa § 23 Zákona o e-Governmente, na ktoré žalovaného následne správny súd vyzval.\n15. Žalovaný na výzvu správneho súdu reagoval písomným podaním zo dňa 30.01.2026, v ktorom\nuviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo rozhodnutím, ktoré bolo vydané konkrétnou\nosobou, a ktoré by tak malo byť podpísané zabezpečeným elektronickým podpisom tejto konkrétnej\nosoby. V tejto súvislosti poukázal na § 23 ods. 1 a 3 Zákona o e-Governmente s tým, že na autorizáciu\ntakto vydaného rozhodnutia postačovala kvalifikovaná elektronická pečať.\n16. Žalobca správnemu súdu následne predložil ešte tri písomné podania z 09.02.2026, 23.02.2026\na 26.02.2026, v ktorých zopakoval svoju argumentáciu z predchádzajúcich písomných podaní.\n17. Správny súd následne dňa 27.02.2026 pokračoval v odročenom pojednávaní, ktorého sa\nžalobca nezúčastnil, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnil so súhlasom konať a rozhodnúť v jeho\nneprítomnosti. Na pojednávaní dňa 27.02.2026 zástupkyňa žalovaného zotrvala na záveroch uvedených\nv písomných podaniach predložených správnemu súdu v tomto konaní.\n18. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP, konajúc o správnej žalobe v sociálnych veciach\n(§ 199 SSP a nasl.), zohľadňujúc špecifiká uvedeného konania a vychádzajúc z obsahu súdneho\nspisu a administratívneho spisu, preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná, na\nzáklade čoho na pojednávaní dňa 27.02.2026 vyhlásil rozsudok, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie pobočky SP, vec vrátil pobočke SP\nna ďalšie konanie a žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania.\nIV. Relevantná právna úprava\n19. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom predmetnej\nsprávnej žaloby podanej žalobcom správny súd na tomto mieste poukazuje na prislúchajúce ustanovenia\nSSP, konkrétne na ustanovenia § 2, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. c), § 199 a nasl. SSP, ktoré aplikoval\nv rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia v predmetnom správnom súdnom konaní.\n20. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n21. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nžalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.\n22. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n\n23. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n24. Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej\nzákonom na podanie žaloby na správny súd, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n26. Podľa § 119 SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n27. Podľa § 120 SSP, správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy\na môže sám vykonať dokazovanie, ak\na) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci,\nb) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i) až k) alebo\nc) rozhoduje podľa § 192.\n28. Podľa § 23 ods. 1 prvá veta Zákona o e-Governmente v znení účinnom v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia, orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania\nalebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným\ns použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí\nkvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3.\n29. Podľa § 23 ods. 3 veta prvá a druhá Zákona o e-Governmente v znení účinnom v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia, ak tento zákon alebo osobitný predpis vyžaduje autorizáciu konkrétnou\nosobou alebo osobou v konkrétnom postavení, orgán verejnej moci na autorizáciu použije kvalifikovaný\nelektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu ku ktorému sa pripojí kvalifikovaná\nelektronická časová pečiatka. Ak tento zákon alebo osobitný predpis ustanovuje len povinnosť\nautorizácie bez označenia konkrétnej osoby alebo osoby v konkrétnom postavení, alebo autorizujúcu\nosobu označuje len všeobecne ako oprávnenú osobu, orgán verejnej moci na autorizáciu použije\nkvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanú\nelektronickú pečať, ku ktorým sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka.\n30. Podľa § 23 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom k rozhodnému dňu 08.01.2019,\ndobrovoľné nemocenské poistenie, dobrovoľné dôchodkové poistenie alebo dobrovoľné poistenie v\nnezamestnanosti (ďalej len „dobrovoľné poistenie“) vzniká odo dňa prihlásenia sa na dobrovoľné\npoistenie, najskôr odo dňa podania prihlášky, a zaniká dňom odhlásenia sa z dobrovoľného poistenia,\nnajskôr odo dňa podania odhlášky. Dobrovoľné poistenie zaniká aj\na) odo dňa, v ktorom nie sú splnené podmienky podľa § 14 ods. 2, § 15 ods. 5 a § 19 ods. 2 a 3,\nb) od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý bolo\nnaposledy zaplatené poistné na dobrovoľné poistenie, ak za dva po sebe nasledujúce kalendárne\nmesiace nebolo zaplatené poistné na toto poistenie vôbec, najneskôr do konca tretieho kalendárneho\nmesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý bolo naposledy zaplatené poistné na\ndobrovoľné poistenie; to neplatí, ak v kalendárnom mesiaci nebola dobrovoľne nemocensky poistená\nosoba, dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba alebo dobrovoľne poistená osoba v nezamestnanosti\npovinná platiť poistné na dobrovoľné poistenie podľa § 140.\n31. Podľa § 140 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom k rozhodnému dňu 08.01.2019,\ndobrovoľne nemocensky poistená osoba, dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba, dobrovoľne poistená\nosoba v nezamestnanosti nie je povinná platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové\npoistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti ani v období, počas ktorého sa jej poskytuje\nnemocenské.\n32. Podľa § 210 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom k rozhodnému dňu 08.01.2019,\norganizačné zložky Sociálnej poisťovne sú povinné rozhodnúť vo veciach uvedených v odseku 1\n\nnajneskôr do 60 dní od začatia konania, v mimoriadne zložitých prípadoch možno túto lehotu predĺžiť\nnajviac o 60 dní, čo treba oznámiť účastníkom konania.\nV. Závery a právny názor správneho súdu\n33. Správny súd úvodom k jednotlivým návrhom žalobcu uvedeným v jeho písomných podaniach\nuvádza, že tieto vyhodnotil ako neopodstatnené z nasledovných dôvodov:\n- vzhľadom na to, že žalobca navrhol vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými boli\nrozhodnutia a Sociálnej poisťovne, rozsudok Krajského súdu v Prešove a písomnosti tvoriace súčasť\nadministratívneho spisu, s ktorými boli nepochybne oboznámení účastníci konania a oboznámil sa s nimi\naj sudca v rámci prípravy na pojednávanie s tým, že obsah administratívneho a súdneho spisu sudca\nv stručnej forme oboznámil aj na pojednávaní dňa 27.02.2026, nepovažoval sudca za nevyhnutné na\nrozhodnutie vo veci vykonať v predmetnej veci dokazovanie s tým, že je nutné dodať, že zároveň nešlo\no rozhodovanie v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i) až k) SSP alebo o rozhodovanie podľa § 192\nSSP, z tohto dôvodu dokazovanie žalobcom navrhnutým spôsobom nevykonal,\n- v súvislosti s vyššie uvedeným však správny súd pripomína, že v konaní o správnej žalobe v sociálnych\nveciach nie je oprávnený (takáto možnosť správnemu súdu nevyplýva zo žiadneho ustanovenia SSP)\nukladať žalovanému, či prvostupňovému orgánu povinnosti tak, ako to prezentoval žalobca vo svojom\npísomnom podaní, v ktorom napr. navrhol, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť vyplatiť\nžalobcovi nemocenské,\n- správny súd môže v rámci rozhodnutia vo veci samej takúto správnu žalobu buď to ako nedôvodnú\nzamietnuť, alebo v prípade, že identifikuje porušenie zákona, resp. existenciu niektorého z dôvodov\nna zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 SSP, môže vo výroku rozsudku takéto rozhodnutie napr.\nSociálnej poisťovne zrušiť s tým, že v odôvodnení rozsudku uvedie vlastné závery a právny názor, ktorým\nje orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP následne viazaný,\n- rovnako tak správny súd nie je oprávnený (takáto možnosť správnemu súdu nevyplýva zo žiadneho\nustanovenia SSP) vo výroku zrušujúceho rozsudku uvádzať dôvod zrušenia rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy tak, ako sa to snažil docieliť žalobca požiadavkou uviesť vo výroku rozsudku správneho súdu,\nže Sociálna poisťovňa nesplnila podmienky stanovené rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n6Sa/20/2020 zo dňa 30.09.2022.\n34. K možnosti rozšírenia rozsahu a dôvodov správnej žaloby v sociálnych veciach správny súd uvádza,\nže v zmysle § 203 ods. 1 SSP možno rozsah a dôvody správnej žaloby v sociálnych veciach meniť\na dopĺňať až do rozhodnutia správneho súdu, čo správny súd akceptoval a písomné podania žalobcu\nvyhodnotil ako rozšírenie podanej správnej žaloby čo do jej dôvodov, ktoré by mohli viesť k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia, ktoré žalobca videl v nesprávnom právnom posúdení veci a podstatnom\nporušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy.\n35. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú nulitu rozhodnutí Sociálnej poisťovne, správny súd uvádza, že\nsa stotožnil so záverom žalovaného, že v danom prípade rozhodnutia Sociálnej poisťovne nemali\ncharakter rozhodnutí vydávaných konkrétnou osobou, a tieto rozhodnutia tak nemuseli byť v zmysle §\n23 ods. 1 a 3 Zákona o e-Governmente opatrené zaručeným elektronickým podpisom konkrétnej osoby,\navšak správny súd z administratívneho spisu a ani na základe doplňujúceho vyjadrenia žalovaného\nzo dňa 30.01.2026 nemal za preukázané, že pri vydaní rozhodnutí Sociálnej poisťovne bola naplnená\npožiadavka uvedená v ustanovení § 23 ods. 3 veta druhá Zákona o e-Governmente, že: „Ak tento zákon\nalebo osobitný predpis ustanovuje len povinnosť autorizácie bez označenia konkrétnej osoby alebo\nosoby v konkrétnom postavení, alebo autorizujúcu osobu označuje len všeobecne ako oprávnenú osobu,\norgán verejnej moci na autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím\nmandátneho certifikátu alebo kvalifikovanú elektronickú pečať, ku ktorým sa pripojí kvalifikovaná\nelektronická časová pečiatka.“, teda že by žalovaný alebo pobočka SP autorizovali nimi vydané\nrozhodnutia buď to kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho\ncertifikátu alebo kvalifikovanú elektronickú pečať. Správny súd teda musel konštatovať porušenie §\n23 ods. 3 Zákona o e-Governmente, ktoré však môže zakladať zodpovednosť Sociálnej poisťovne\nlen vo vzťahu k zákonu o e-Governmente. Toto porušenie podľa správneho súdu nie je porušením\nZákona o sociálnom poistení, na základe ktorého boli uvedené rozhodnutia vydané a vzhľadom na\nto, že v konaní nebolo sporným, že rozhodnutia boli žalobcovi riadne zákonným spôsobom doručené,\nžalobca sa s nimi mal možnosť oboznámiť a využiť svoje procesné práva podaním odvolania a správnej\nžaloby, a teda domáhať sa ochrany svojich práv na správnom súde, správny súd nemohol v danom\n\nprípade konštatovať také porušenie subjektívnych práv žalobcu, ktorých následkom by bolo zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. Rovnako tak nemohol konštatovať nulitu\ntýchto rozhodnutí, keďže spĺňali náležitosti rozhodnutia podľa § 209 Zákona o sociálnom poistení. Na\nzáklade uvedeného tak správny súd túto žalobnú argumentáciu žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.\n36. Rovnako za nedôvodnú správny súd vyhodnotil žalobnú argumentáciu, v ktorej žalobca namietal,\nže Sociálna poisťovňa nerešpektovala právny názor Krajského súdu v Prešove. Z obsahu odôvodnenia\nrozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Sa/20/2020 zo dňa 30.09.2022 mal správny súd za to,\nže Krajský súd v Prešove vytkol Sociálnej poisťovni, že rozhodla o nevzniku dobrovoľného poistenia\nžalobcu, čo zákon nepripúšťa, preto pokiaľ Sociálna poisťovňa následne rozhodla o zániku dobrovoľného\npoistenia žalobcu dňom vzniku tohto postenia, teda dňom 08.10.2019, nemožno konštatovať, že by\nnerešpektovala právny názor Krajského súdu v Prešove. Skutočnosť, či Sociálna poisťovňa určila deň\nzániku dobrovoľného poistenia žalobcu správne, je vo vzťahu k námietke nerešpektovania právneho\nnázoru Krajského súdu v Prešove podľa správneho súdu irelevantné.\n37. Pokiaľ žalobca namietal nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia podľa § 210 ods. 2 Zákona\no sociálnom poistení, správny súd uvádza, že pochybenie Sociálnej poisťovne v tomto smere nebolo\ntakej intenzity, aby to mohlo mať dopad na samotnú zákonnosť rozhodnutí Sociálnej poisťovne.\n38. Žalobca vo svojich písomných podaniach pomerne rozsiahlo a vyčerpávajúco odôvodňoval,\nprečo mal za to, že v jeho prípade mala Sociálna poisťovňa rozhodnúť o nároku na nemocenské\nz dobrovoľného nemocenského poistenia, správny súd však k tomuto uvádza, že v predmetnom konaní\nbola predmetnom súdneho prieskumu zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým tento\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie pobočky SP, ktorým pobočka SP rozhodla o tom, že žalobcovi\nako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, zaniklo\nnemocenské poistenie a dôchodkové poistenie od 08.10.2019. Správny súd teda v predmetnom konaní\nhodnotil, či o určení zániku dobrovoľného poistenia žalobcu bolo rozhodnuté zákonným spôsobom.\nV predmetnom prípade nebolo úlohou správneho súdu hodnotiť, či Sociálna poisťovňa mala alebo\nnemala vydať rozhodnutie o nároku na nemocenské v prospech či neprospech žalobcu na základe\nkrátkodobej PN od 08.10.2019. Nič na tom nemenia ani závery správneho súdu uvedené v uznesení\nsp. zn. PO-6Sa/18/2022 zo dňa 27.09.2023, z ktorých podľa správneho súdu nevyplýva, že Sociálna\npoisťovňa mala povinnosť takto rozhodnúť. Správny súd v uvedenom uznesení len konštatoval, že\nSociálna poisťovňa v tejto veci nerozhodla, neexistuje teda predmet súdneho prieskumu a že v prípade\nnevydania rozhodnutia SSP ponúka žalobcovi inú možnosť ochrany svojich práv, napr. podaním správnej\nžaloby o nečinnosť orgánu verejnej správy, vyhodnotenie ktorej by však bolo následne na správnom\nsúde. Preto pokiaľ žalobca namietal nevydanie rozhodnutia Sociálnou poisťovňou vo veci jeho nároku\nna nemocenské ako dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, správny súd túto žalobnú argumentáciu\nžalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.\n39. Naopak ako dôvodný žalobný dôvod správny súd vyhodnotil nesprávne právne posúdenie\nzániku dobrovoľného poistenia žalobcu. Pobočka SP prvostupňovým rozhodnutím, ktoré bolo\npotvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného, rozhodla o tom, že žalobcovi ako dobrovoľne\nnemocensky poistenej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, zaniklo nemocenské poistenie\na dôchodkové poistenie od 08.10.2019. Sociálna poisťovňa svoje rozhodnutia založila na tom, že\nžalobca od vzniku dobrovoľného poistenia dňa 08.10.2019 neuhradil poistné do 31.12.2019, nebol\noslobodený od platenia poistného podľa § 140 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, preto mu podľa\n§ 23 písm. b) Zákona o sociálnom poistení zaniklo dobrovoľné poistenie ku dňu jeho vzniku dňa\n08.10.2019 v ustanovení § 23 Zákona o sociálnom poistení sú upravené podmienky vzniku a zániku\ndobrovoľného poistenia. V prípade vzniku dobrovoľného poistenia je stanovenie vzniku tohto poistenia\npomerne jednoduché, keďže závisí od prejavenia vôle poistenca byť dobrovoľne poistený, a to podaním\nprihlášky. Pre prípad zániku dobrovoľného poistenia Zákon o sociálnom poistenia počíta s viacerými\n„scenármi“, a to opäť na základe vôle poistenca nebyť ďalej dobrovoľne poistený, a to podaním odhlášky,\nnesplnením podmienok podľa § 14 ods. 2, § 15 ods. 5 a § 19 ods. 2 a 3 Zákona o sociálnom poistení,\nsplnenie ktorých nebolo v prípade žalobcu sporné, alebo nezaplatením poistného (za predpokladu, že\npoistenec zároveň nebol oslobodený od platenia poistného podľa § 140 Zákona o sociálnom poistení),\nktoré môže ale nemusí byť závislé od vôle poistenca, napr. v prípade dlhodobej objektívnej nemožnosti\nplatiť poistné z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Sociálna poisťovňa v prípade žalobcu videla\ndôvod zániku dobrovoľného poistenia v nezaplatení poistného žalobcom od jeho vzniku, na základe\n\nčoho aplikáciou § 23 písm. b) Zákona o sociálnom poistení dospela k záveru o zániku tohto poistenia\nu žalobcu ku dňu jeho vzniku.\n40. V konaní medzi účastníkmi konania bolo zároveň sporným, či žalobca splnil podmienky na\noslobodenie od platenia poistného podľa § 140 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, ktorá skutočnosť\nmala podľa správneho súdu nemalý význam pre vyhodnotenie prípadného zániku dobrovoľného\npoistenia žalobcu. Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že dobrovoľne poistená osoba, nie je\npovinná platiť poistné v období, počas ktorého sa jej poskytuje nemocenské. V konaní nebolo sporným,\nže žalobcovi bolo poskytované nemocenské od 25.09.2019 ako povinne nemocensky poistenej SZČO,\na to aj v čase vzniku dobrovoľného poistenia. Správny súd má za to, že zmyslom ustanovenia § 140\nods. 4 Zákona o sociálnom poistení je ochrana dobrovoľne poistenej osoby, aby táto počas pracovnej\nneschopnosti, kedy sa predpokladá, že jej príjmom je len nemocenská dávka, neodvádzala časť tejto\ndávky poskytovanej Sociálnou poisťovňou späť do systému sociálneho poistenia. Z obsahu všetkých\nodsekov 1, 2, 3, 5 a 6 ustanovenia § 140 Zákona o sociálnom poistení na základe ich spojitosti k statusu\npoistenej osoby, teda či sa jedná o zamestnanca alebo povinne poistenú SZČO, podľa správneho súdu\nvyplýva, že ak je v ustanovení § 140 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení uvedené, že dobrovoľne\npoistená osoba, nie je povinná platiť poistné v období, počas ktorého sa jej poskytuje nemocenské,\ntým poskytovaným nemocenským je nemocenské majúce svoj základ v poistnom vzťahu dobrovoľne\npoistenej osoby, a teda pokiaľ žalobca poberal ku dňu vzniku dobrovoľného poistenia (08.10.2019)\nnemocenské z poistného vzťahu povinne nemocensky poistenej SZČO, nebol v zmysle § 140 ods.\n3 Zákona o sociálnom poistení povinný platiť poistné ako SZČO, avšak zároveň nesplnil podmienku\noslobodenia od povinnosti platiť poistné ako dobrovoľne poistená osoba podľa § 140 ods. 4 Zákona\no sociálnom poistení. Preto pokiaľ Sociálna poisťovňa právne posúdila, že žalobca bol povinný platiť\npoistné ako dobrovoľne poistená osoba, posúdila túto právnu otázku správne.\n41. Nesprávne právne posúdenie však správny súd videl v žalobcom namietanom nesprávnom určení\ndňa zániku dobrovoľného poistenia žalobcu, ktorý Sociálna poisťovňa určila ku dňu vzniku tohto\npoistenia 08.10.2019. Je nepochybné, že Zákon o sociálnom poistení vo svojom ustanovení § 23 psím.\nb) nepočíta so situáciou, že by poistné nebolo uhradené vôbec už od vzniku dobrovoľného poistenia.\nSprávny súd dospel výkladom ustanovenia § 23 písm. b) Zákona o sociálnom poistení k záveru,\nže uvedené zákonné ustanovenie umožňuje prijať záver o zániku poistenia od vzniku dobrovoľného\npoistenia len do budúcnosti, napr. „ ... od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po\nkalendárnom mesiaci, za ktorý bolo naposledy zaplatené poistné na dobrovoľné poistenie, ak za dva po\nsebe nasledujúce kalendárne mesiace nebolo zaplatené poistné na toto poistenie vôbec, najneskôr do\nkonca tretieho kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý bolo naposledy\nzaplatené poistné na dobrovoľné poistenie.“ V prípade žalobcu, ktorý nezaplatil poistné na dobrovoľné\npoistenie od vzniku dobrovoľného poistenia dňa 08.10.2019, by tak v zmysle uvedeného bol dňom\nzániku dobrovoľného poistenia žalobcu 1. november 2019, najneskôr do 31. januára 2020. Preto pokiaľ\nSociálna poisťovňa rozhodla o zániku dobrovoľného poistenia žalobcu ku dňu je vzniku 08.10.2019,\npodľa správneho súdu nesprávne právne vec posúdila, čoho dôsledkom je v zmysle § 191 ods. 1 písm.\nc) SSP zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n42. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že správna žaloba je\ndôvodná, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie pobočky\nSP, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe uvedeného došlo k splneniu\npodmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, ako aj\nprvostupňového rozhodnutia pobočky SP podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, na základe čoho správny\nsúd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou pobočky\nSP opätovne posúdiť vznik a zánik dobrovoľného nemocenského poistenia žalobcu podľa § 23 Zákona\no sociálnom poistení a postupovať v intenciách úvah a záverov správneho súdu uvedených v tomto\nrozsudku s ohľadom na viazanosť orgánu verejnej správy právnym názorom súdu v zmysle § 191 ods.\n6 SSP.\n43. O náhrade trov konania správny súd vzhľadom na celkový úspech žalobcu v konaní rozhodol v\nsúlade s § 167 ods. 1 SSP vo výroku II. tak, že žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania voči žalovanému.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v\nsprávnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP\nneustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}