{"guid": "beb99f8d-5d3b-4f79-882f-f51ba41e99fb:60ff87aa-da2e-48cc-becb-4a0b6c4a0fd2", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100235.2", "spisova_znacka": "5Sas/4/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5Sas/4/2024 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. januára 2026, sp. zn. 5Sas/4/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100235.2", "identifikacne_cislo": "0924100235", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Petra Vysaníková", "sudca_id": 997, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-vysanikova-997", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60ff87aa-da2e-48cc-becb-4a0b6c4a0fd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100235.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100235.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100235.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n5Sas/4/2024\n0924100235\n29. 01. 2026\nJUDr. Petra Vysaníková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100235.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom v C., C. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Ľudmila Penz Vachulová, advokátka,\nso sídlom v Bratislave, Leškova 3A, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, Ul. 29\naugusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 26.01.2024, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n26.01.2024 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.09.2023\na vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 29.03.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj správny súd\nalebo súd) dňa 30.03.2024 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 26.01.2024 (ďalej aj preskúmavané rozhodnutie), ktorým generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne\nzamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 21.09.2023 o zamietnutí žiadosti žalobcu o starobný dôchodok. Žalobca žiadal tiež\nzrušiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.09.2023 a vec jej vrátiť\nna ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.\nadministratívne konanie\n2. Sociálna poisťovňa, ústredie (ako správny orgán prvého stupňa) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 21.09.2023 (ďalej aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa alebo prvostupňové rozhodnutie)\npodľa § 65 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 08.08.2023\nz dôvodu, že nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na starobný dôchodok (dôchodkový vek poistenca narodeného v roku 1960 je 63 rokov). Správny\norgán prvého stupňa uviedol, že žalobca dosiahol dôchodkový vek dňa 12.01.2023 a k tomuto dňu\nzískal 1 461 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 4 roky a 1 deň obdobia dôchodkového poistenia,\na teda nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku\nna starobný dôchodok.\n3. Na dotaz žalobcu správny orgán prvého stupňa písomným podaním zo dňa 23.10.2023 žalobcovi\noznámil, že vzhľadom na to, že bol žalobcovi od 01.11.2011 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona\nč. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 328/2002 Z. z. alebo zákon o sociálnom zabezpečení),\nkde mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 01.10.1979 do 28.09.1981 a doba\n\ntrvania služobného pomeru hasiča od 20.10.1981 do 31.10.2011, tieto obdobia nebolo možné opätovne\nzhodnotiť na účely posúdenia nároku na starobný dôchodok. Správny orgán prvého stupňa uviedol, že\nžalobca dosiahol dôchodkový vek dňa 12.01.2023, pričom ku tomuto dňu získal spolu 1 461 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, t. j. 4 roky a 1 deň, teda nezískal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového\npoistenia podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,\na teda nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku\nna starobný dôchodok. K námietke žalobcu ohľadne zosúladenia aplikačnej praxe Sociálnej poisťovne\nso zovšeobecneným právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky správny orgán prvého\nstupňa uviedol, že jeho aplikačná prax je v súlade so zovšeobecnenými právnymi názormi Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky deklarovanými vo viacerých rozhodnutiach. Zdôraznil, že ustanovenie §\n274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. sa vzťahuje na\npoistencov, ktorým sa zachovávajú nároky zo zaradenia do I. a/alebo II. kategórie funkcií a ktorým\nbol priznaný príspevok za službu, výsluhový príspevok považovaný za výsluhový dôchodok alebo\nvýsluhový dôchodok. Zachovanie týchto nárokov však spočíva v určení zníženého dôchodkového veku\nv závislosti od rozsahu doby služby získanej v I. a/alebo II. kategórii funkcií a v určení sumy starobného\ndôchodku. Správny orgán prvého stupňa poukázal na to, že žalobcovi nevznikol nárok na zníženie\ndôchodkového veku, pretože nezískal dobu služby v I. alebo II. kategórii funkcií. Správny orgán prvého\nstupňa ďalej uviedol, že doba výkonu služby bola žalobcovi zhodnotená na účely priznania výsluhového\ndôchodku, a preto na ňu pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok podľa § 255 ods. 5 zákona o\nsociálnom poistení nebolo možné prihliadnuť, keďže by došlo k duplicitnému zhodnoteniu tej istej doby\nv dvoch systémoch sociálneho zabezpečenia. Zároveň uviedol, že na nárok na dôchodok boli žalobcovi\nzapočítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia evidované v informačnom systéme\nSociálnej poisťovne a doložené žalobcom.\n4. Žalobca v odvolaní zo dňa 30.11.2023 proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa uviedol,\nže splnil podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového\nzabezpečenia a v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia. Následne poukázal na to, že\nrozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa bolo porušené jeho základné sociálne právo na primerané\nhmotné zabezpečenie podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 30 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd. Ďalej namietal, že záver správneho orgánu prvého stupňa, podľa ktorého obdobie\nvýkonu služobného pomeru žalobcu zhodnotené na vznik nároku na výsluhový dôchodok nemožno\nzohľadniť aj na vznik nároku na starobný dôchodok, nie je správny, nemá oporu v platnom právnom\nporiadku a predstavuje zásah do jeho základných práv a oprávnených záujmov. Odvolaním napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je podľa žalobcu v rozpore s čl. 33 Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ďalej aj Dohovor č. 128), so zákonom č. 328/2002 Z.\nz., o sociálnom poistení a rovnako v rozpore s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vzťahujúcou sa na predmetné právne vzťahy. Žalobca poukázal aj na to, že zamietnutím\njeho žiadosti sa s ním zaobchádza horšie ako s poistencami zabezpečenými len vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia a že je znevýhodnený len z dôvodu, že získal dávku v osobitnom systéme\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z., no nie v systéme všeobecnom. Uvádza, že sa domáha priznania\nstarobného dôchodku za odpracované roky, tzv. „časť civilnú“, teda za doteraz nezhodnotenú dobu po\nvylúčení doby služby, pričom zhodnotenie doby na vznik nároku na výsluhový dôchodok nemá mať\nžiaden vplyv na výpočet výšky starobného dôchodku. Žalobca poukazuje na právny názor Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudkoch sp. zn. 9So/138/2011 a sp. zn. 9So 74/2014, z\nktorých vyplýva, že absolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému vedie\nk diskriminácii poistencov osobitného systému a nie je prípustné, pričom pri posudzovaní nároku na\nstarobný dôchodok je možné postupovať podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Ďalej žalobca uviedol,\nže je absolútne nesporné, že Sociálna poisťovňa, ústredie mala postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru\nč. 128 a starobný dôchodok žalobcu krátiť primerane k dobe trvania jeho služobného pomeru. Pre\núplnosť poukazuje na to, že sociálne zabezpečenie príslušníkov Hasičského a záchranného zboru bolo\ndo 31.12.2007 riešené vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia a poistné bolo odvádzané\ndo Sociálnej poisťovne. Z uvedeného podľa neho vyplýva, že vznik nároku na starobný dôchodok\nžalobcu sa má zhodnotiť nielen doba dôchodkového poistenia získaná do 31.12.2007, ale aj doba trvania\nslužobného pomeru od 01.01.2008 do jeho skončenia, teda celková doba jeho dôchodkového poistenia.\n5. O odvolaní žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. 600 112 7319 0 zo dňa\n26.01.2024 (ďalej aj preskúmavané rozhodnutie) tak, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\npotvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Generálny riaditeľ žalovanej v odôvodnení preskúmavaného\nrozhodnutia uviedol, že od dňa 01.11.2011 je žalobca poberateľom výsluhového dôchodku podľa zákona\nč. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\n\nzákonov v platnom a účinnom znení. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok bola žalobcovi zhodnotená\ndoba výkonu základnej vojenskej služby od 01.10.1979 do 28.09.1981 a doba služobného pomeru\nv Hasičskom a záchrannom zbore od 20.10.1981 do 31.10.2011. Nakoľko žalobcovi bol priznaný\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. a na jeho priznanie mu bola zhodnotená celá doba\nslužobného pomeru, nie je podľa žalovaného možné v súlade s § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení hodnotiť obdobie trvania služobného pomeru žalobcu ako obdobie\ndôchodkového poistenia na účely určenia sumy jeho starobného dôchodku. K námietke žalobcu, ktorou\npoukazoval na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, žalovaný uviedol, že podľa § 274 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sa nároky vyplývajúce zo zaradenia do zamestnaní\ndo I. a II. pracovnej kategórie zachovávajú. Zamestnanie hasiča, ktoré žalobca vykonával, však nebolo\nzaradené v rezortných zoznamoch do I. ani II. pracovnej kategórie, ale do III. pracovnej kategórie.\nŽalobca nevykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii ani službu vo zvýhodnenej\nkategórii funkcií. Žalovaný preto konštatoval, že ak výkon zamestnania hasiča nebol zaradený do\nzvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií, nie je možné pri hodnotení doby služby postupovať podľa\nustálenej judikatúry. Keďže žalobca nevykonával službu hasiča vo zvýhodnenej kategórii funkcií, nie sú\nsplnené podmienky na zníženie dôchodkového veku, a preto nie je možné posudzovať jeho nárok na\nstarobný dôchodok podľa zovšeobecneného právneho názoru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky.\nsúdne konanie\n6. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, v ktorej namietal, že žalovaná pri\nrozhodovaní o jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku nepostupovala v súlade s čl. 33 Dohovoru\nč. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ako ani v súlade so zákonom č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení a zákonom č. 328/2002 Z. z. Žalobca namietal, že mu na vznik nároku na\nstarobný dôchodok nebola zhodnotená doba služby, ktorú získal ako príslušník D. E. F. F. v osobitnom\nsystéme sociálneho zabezpečenia. Uviedol, že zohľadnením tejto doby by žalobca splnil podmienku\nminimálnej doby dôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 15 rokov potrebnej na vznik nároku na\nstarobný dôchodok. Poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky najmä na\nrozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/138/2011, 7So/138/2011, 10So/21/2015 a\n9So 74/2014, ako aj na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/95, III. ÚS 192/06\na III. ÚS 341/07. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný mal vo veci žalobcu pri rozhodovaní o žiadosti\no priznanie starobného dôchodku zhodnotiť nielen dobu dôchodkového poistenia vo všeobecnom\nsystéme, ale aj dobu trvania jeho služobného pomeru. Zároveň poukázal na to, že do 31.12.2007 bolo\nsociálne zabezpečenie príslušníkov Hasičského a záchranného zboru riešené vo všeobecnom systéme\ndôchodkového poistenia, do ktorého bolo odvádzané poistné, pričom po prijatí zákona č. 519/2007 Z.\nz., ktorým sa mení a dopĺňa zákon 328/2002 Z. z. o sociálnom poistení a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, toto poistné nebolo prevedené na osobitný účet Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\n7. K žalobe sa žalovaná vyjadrila písomným podaním zo dňa 21.05.2024, kde uviedla, že sa nestotožňuje\ns námietkami žalobcu a poukázala na správnosť svojho rozhodnutia. Konštatovala, že nárok žalobcu na\nstarobný dôchodok posúdila v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a so zákonom\nč. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, pričom obdobie služby žalobcu v Hasičskom a záchrannom zbore bolo zhodnotené do nároku\nna výsluhový dôchodok. Žalovaná poukázala na to, že služba žalobcu nebola zaradená do I. alebo II.\nkategórie funkcií, a preto nebolo možné pri jej posúdení postupovať podľa čl. 33 Dohovoru č. 128 a ani\nznížiť dôchodkový vek. Žalovaná trvala na správnosti napadnutého rozhodnutia a uviedla, že žiada súd,\naby žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n8. Vyjadrenie žalovanej k správnej žalobe bolo žalobcovi doručené dňa 28.06.2024, no žalobca vo veci\nrepliku nepodal.\nprávny názor správneho súdu\n9. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa\n§ 199 a nasl. SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov, ako aj priebeh\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu a bez nariadenia pojednávania (v súlade\ns § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil dňa 29.01.2026 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia\nrozsudku bolo zverejnené dňa 22.01.2026), ktorým zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej\npoisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.01.2024 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.\n\nXXX XXX XXXX X zo dňa 21.09.2023 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žalobcovi priznal voči\nžalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\n10. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žiadosťou zo dňa 08.08.2023 žalobca požiadal\no starobný dôchodok a to od 12.01.2023, kedy dovŕšil dôchodkový vek (získal 1 461 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, t.j. 4 roky a 1 deň). Správny súd poznamenáva, že žalobcovi bol\ndňa 01.11.2011 priznaný výsluhový dôchodok Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, odborom\nsociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o\nsociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na nárok a výšku\nktorého mu bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 01.10.1979 do 28.09.1981\na doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 20.10.1981 do 31.10.2011.\n11. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí vyplýva záver, podľa ktorého žalobcovi ku dňu dovŕšenia\ndôchodkového veku, t. j. k 12.01.2023, nevznikol nárok na starobný dôchodok, keďže nespĺňal zákonnú\npodmienku minimálnej doby dôchodkového poistenia v rozsahu 15 rokov podľa § 65 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu bola žiadosť žalobcu o priznanie starobného dôchodku\nžalovanou zamietnutá.\n12. Žalobca bol dôchodkovo poistený vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia 4 roky a 1\ndeň. Žalobca tiež získal dobu služby v Hasičskom a záchrannom zbore od 20.10.1981 do 31.10.2011,\npričom táto doba bola zohľadnená na účely vzniku nároku na výsluhový dôchodok, čo podľa právneho\nnázoru žalovanej (vychádzajúc z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení),\nvylučuje jej započítanie na účely dôchodkového poistenia pre starobný dôchodok. Žalovaná zároveň\nuzavrela, že žalobca nezískal ani dobu zamestnania vo zvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií v\nrozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku a preto sa na neho nevzťahujú ani nároky\nvyplývajúce z ustanovenia § 274 zákona o sociálnom poistení.\n13. Predmetom prieskumu správneho súdu v tomto konaní bolo právne posúdenie otázky, či žalobca\nsplnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení.\nSprávny súd sa predovšetkým zameral na posúdenie otázky, či dobu služby zhodnotenú na účely vzniku\nnároku na výsluhový dôchodok možno započítať ako obdobie dôchodkového poistenia rozhodné pre\nvznik a určenie výšky starobného dôchodku.\n14. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n15. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n16. Podľa § 274 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I.\na II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Suma starobného dôchodku, pomerného\nstarobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia\nako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a\nzvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. (§ 23 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 222/2003 Z. z.). To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov\nuvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo\nsirotského dôchodku.\n17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o sociálnom zabezpečení policajtov“) pod pojmom policajt\nsa na účely tohto zákona rozumie príslušník Policajného zboru, Hasičského a záchranného zboru,\nHorskej záchrannej služby, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže a ozbrojený príslušník finančnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n18. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore č. 128 a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú\nistú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru č. 128\nkrátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá\nsa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n19. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 28. októbra 2009 sp. zn. 9So 214/2008 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych,\npod č. 55 s právnou vetou: „Ak je príspevok za službu, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia,\npovažovaný za výsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému\nsociálneho poistenia (zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku,\nprimeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do\ndoby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom\nstanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za\nslužbu, považovaného za výsluhový dôchodok“. Z citovaného judikátu č. 55 zverejneného v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2011 vyplýva ustálený právny\nnázor k posudzovaniu súbehu nárokov na dávky zo všeobecného a osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia. Tento právny názor vychádza z toho, že doba služby, ktorá bola zohľadnená na účely\npriznania výsluhového dôchodku, nemôže byť bez ďalšieho vylúčená z posudzovania nároku na\nstarobný dôchodok. Pri určení výšky starobného dôchodku je preto potrebné najskôr vychádzať zo\nvšetkých období dôchodkového poistenia, vrátane dôb služby hodnotených pre výsluhový dôchodok, a\naž následne posudzovať otázku prípadného krátenia tejto dávky. Zároveň z čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.\n128 vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného\nsystému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je podľa Dohovoru č. 128 možné starobný dôchodok zo\nvšeobecného systému iba krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.\n20. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15. augusta\n2012, ktoré bolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. 6/2013 (R 83/2013) (uvádzané žalobcom v žalobe) vyplýva právny názor, podľa ktorého je potrebné\npri posudzovaní nároku na starobný dôchodok započítať celé obdobie dôchodkového poistenia\npoistenca, ktorý bol poberateľom výsluhového dôchodku a dovŕšil dôchodkový vek podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom poistení. Toto obdobie je relevantné nielen pre vznik nároku, ale aj pre\nurčenie výšky starobného dôchodku. Právna veta tohto judikovaného rozhodnutia znie: „Priznanie\nvýsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevylučuje, aby obdobie\nvýkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby) bolo považované za obdobie\ndôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku“. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň\nuviedol: „Takto určenú sumu starobného dôchodku je možné v zmysle uvedeného právneho názoru len\nkrátiť o sumu, ktorá zodpovedá obdobiu jeho dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhodnotené pre účely\npriznania výsluhovej dávky, plniacej po dovŕšení dôchodkového veku funkciu starobného dôchodku z\nosobitného systému dôchodkového poistenia.“\n21. Podobne, vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/138/2011\nzo dňa 22. augusta 2012 (na ktoré tiež poukázal žalobca): „Odvolací súd zastáva názor, že aj vtedy,\nak by navrhovateľ nesplnil podmienku získania viac ako 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu po zhodnotení poistenia v osobitnom systéme,\nmá odporkyňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom\npoistnom systéme a dôchodok priznať navrhovateľovi vo výške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia\nvo všeobecnom systéme. Správne by preto odporkyňa mala pri rozhodovaní o nárokoch poistencov,\nktorým bola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému,\nnajprv vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia\nzískali vo všeobecnom systéme. Keďže výsluhový dôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku pre\nvznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia)\ncharakter dávky v starobe, odporkyňa by mala postupovať v súlade s článkom 33 Dohovoru č. 128 o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach, vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991\n\nZb. Starobný dôchodok navrhovateľa môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby\ntrvania služby policajta rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zákona č. 328/2002\nZ.z. Iný postup by bol v priamom rozpore so zámerom zákonodarcu zabezpečiť vojakom a policajtom\nvyššiu úroveň ich zabezpečenia v starobe za dobu výkonu ich služby (zákon č. 328/2002 Z.z.) a táto\nkategória poistencov v systéme vnútroštátnych poisťovacích a zabezpečovacích systémov by bola\nznevýhodnená v porovnaní s poistencami vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia na Slovensku,\na dokonca by s ňou odporkyňa zaobchádzala horšie, ako s poistencami poistenými v zahraničí, u ktorých\no takomto krátení dôchodkov ani ona nemá pochybnosti. Odlišným postupom odporkyne by sa doby\npoistenia poistenca vo všeobecnom systéme stratili a neboli by v žiadnom zo systémov zohľadnené, čo\nnezodpovedá ani zámeru zákona. Inak odporkyňa núti poistencov, poistených aj v osobitnom poistnom\nsystéme, aby vykonávali zamestnanie po splnení podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok\npo dosiahnutí ich zvýhodneného dôchodkového veku, čo nie je prípustné. Osobitný systém sociálneho\nzabezpečenia policajtov a vojakov totiž neposkytuje poistencom osobitného systému také starobné,\npredčasné starobné, invalidné, sirotské, vdovské a vdovecké dôchodky, ktoré by zohľadnili celú dobu\npoistenia poistenca.“\n22. Jednotný prístup k posudzovaniu vzťahu medzi výsluhovým a starobným dôchodkom bol následne\npotvrdený rozsudkom Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n19SVs/7/2023 zo dňa 05. júna 2024, ktorý v bode 30 uvádza: „30. Zo všetkých vyššie uvedených\ndôvodov veľký senát dospel k právnemu záveru, že do obdobia dôchodkového poistenia podľa zákona o\nsociálnom poistení na účely priznania predčasného starobného dôchodku je potrebné započítať aj dobu\nslužby poberateľa výsluhového dôchodku. Predčasný starobný dôchodok má od jeho priznania charakter\nstarobnej dávky v zmysle III. časti Dohovoru, rovnako ako aj výsluhový dôchodok, preto je potrebné aj\npri výpočte predčasného starobného dôchodku (rovnako ako pri výpočte starobného dôchodku) sumu\nteoretického starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2. Dohovoru a následne vypočítať konkrétnu\nsumu predčasného starobného dôchodku. Iný výklad § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení by viedol k neodôvodnenému a neprimeranému zvýhodneniu osôb poistených v osobitnom\nsystéme sociálneho zabezpečenia, ktoré požiadali o starobný dôchodok oproti osobám v rovnakom\npostavení, ktoré požiadali o predčasný starobný dôchodok. Pritom v obidvoch prípadoch sa jedná o\nstarobné dávky, ktoré majú rovnaký charakter a sú poskytované na rovnaký účel, čiže ich poberatelia\nsú v zásade v rovnakej situácii.“\n23. Pri aplikácii postupu podľa § 274 zákona o sociálnom poistení správny súd považuje za dôvodný\nnázor žalovanej, že žalobca nespĺňal podmienky na vznik nároku na znížený dôchodkový vek.\nSprávny súd sa však nestotožňuje so záverom žalovanej, podľa ktorého je splnenie týchto podmienok\npredpokladom pre započítanie doby hodnotenej na účely výsluhového dôchodku do doby dôchodkového\npoistenia a pre postup podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Správny súd poznamenáva, že tvrdenie\nžalovanej, podľa ktorého sa nezohľadnila doba trvania služobného pomeru žalobcu preto, že nebol\nzaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a nezískal tak nárok na znížený dôchodkový vek, nemá vplyv\nna určenie dôb dôchodkového poistenia. Zaradenie do zvýhodnenej kategórie ovplyvňuje len možnosť\nzníženia dôchodkového veku a výšku starobného dôchodku, a nemožno z neho odvodiť obmedzenie pri\nzapočítaní dôb poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok. V tejto súvislosti správny súd odkazuje\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/127/2015 zo dňa 26. 04. 2017, z\nktorého vyplýva: „Z citovaného rozsudku ani z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu nevyplýva, že by sa\npostup podľa Dohovoru č. 128 mal týkať len poistencov, ktorí službu, hodnotenej pre nárok na výsluhový\ndôchodok vykonávali v I. a II. kategórii funkcií. Výkon služby v I . a II. kategórii funkcií má význam len z\nhľadiska možného nižšieho dôchodkového veku. Keďže navrhovateľ ku dňu XX.XX.XXXX, od ktorého\nžiadal priznať starobný dôchodok, dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z., pričom v súhrne dôb poistenia hodnoteného v osobitnom systéme a všeobecnom systéme získal\ncelkovo viac ako 15 rokov, odporkyňa mala tieto obdobia v celom rozsahu hodnotiť pre zistenie tzv.\nteoretickej výšky starobného dôchodku a následne postupovať čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\n24. Správny súd v tejto súvislosti odkazuje na právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky v rozsudku sp. zn. 7Sk/31/2018 zo dňa 30.októbra 2019, kde v bode 48. konštatoval: ,,Pri určení\nvýšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné\ndo doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového\ndôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v akom rozsahu a v\nakej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení výšky starobného\n\ndôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe\nslužby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Záver žalovanej, že postup v súlade s čl. 33\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na tie situácie, keď\npoistenec získal dobu služby v 1. alebo 2. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu pre zachovanie nároku\nna zníženie dôchodkového veku, je preto mylný.“\n25. Skutočnosť, že rovnaké právne závery boli vyslovené aj v ďalších rozhodnutiach Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, potvrdzuje, že v danej oblasti\nide o ustálenú rozhodovaciu prax, ktorú správny súd považuje za relevantnú pre právne posúdenie veci.\nSprávny súd preto vyhodnotil správnu žalobu ako dôvodnú, a preskúmavané rozhodnutie generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.01.2024 ako aj rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.09.2023 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n26. V ďalšom konaní žalovaná v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom správneho súdu opätovne\nposúdi žiadosť žalobcu zo dňa 08.08.2023 o priznanie starobného dôchodku. Pokiaľ žalovaná dospeje\nk záveru, že žalobcovi vznikol nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového\npoistenia, je povinná určiť jeho výšku vychádzajúc z teoretickej sumy dôchodku, ktorá by žalobcovi patrila\npri získaní všetkých dôb poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Takto stanovenú\nvýšku starobného dôchodku je následne potrebné krátiť pomerne k počtu rokov rozhodných pre výpočet\nvýsluhového dôchodku k celkovej dobe poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, najviac\nvšak o sumu výsluhového dôchodku (v tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sk/1/2021 zo dňa 27. júna 2022).\n27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 167 a nasl. SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\n\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "798ffeab-ce85-42ea-8775-28b73083a91a:0e1c3dcf-08f8-49f6-ae41-ccb44c580c9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2", "spisova_znacka": "9So/127/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/127/2015 z 26. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2"}, {"guid": "ee7fb9b4-cf9c-46f5-8201-8bd21ba5503f:08edaee9-c16a-42b9-9489-c1fc216e786e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1", "spisova_znacka": "10So/21/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/21/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1"}, {"guid": "71342ba9-5ec0-421b-a7f0-27533b6da22b:35a5b378-b19d-4495-9b43-fbfeb66649e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "spisova_znacka": "9So/74/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/74/2014 z 27. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2"}, {"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 22. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}, {"guid": "fb0a22f8-096e-48fd-a99b-75278aad6a76:38e64ddd-8ee4-4a96-90ef-42fd0bbf7688", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2023 z 5. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1"}, {"guid": "ba66ad12-752e-40f0-8963-066c939d5272:cbe97a52-61e4-4b34-b813-5793cca7a89d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1", "spisova_znacka": "9Sk/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sk/1/2021 z 27. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1"}], "citovane_v": []}