{"guid": "83400b5b-54a9-4f52-8acf-8550ac09fa9b:5b1f4c49-b951-406e-b424-56b5ad0d83b7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100120.3", "spisova_znacka": "2Sf/6/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2Sf/6/2024 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 14. apríla 2026, sp. zn. 2Sf/6/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100120.3", "identifikacne_cislo": "0924100120", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Pavol Dorič, PhD.", "sudca_id": 977, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-pavol-doric-phd-977", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-12", "nazov": "§ 3 ods. 12 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-9.odsek-234589", "nazov": "§ 9 ods. 234589 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-9.odsek-234589", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-13.odsek-1389", "nazov": "§ 13 ods. 1389 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-13.odsek-1389", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-8", "nazov": "§ 72 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-73.odsek-45", "nazov": "§ 73 ods. 45 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-73.odsek-45", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-46", "nazov": "§ 191 ods. 46 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-9", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-13", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-72", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-73", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b1f4c49-b951-406e-b424-56b5ad0d83b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100120.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100120.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100120.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2Sf/6/2024\n0924100120\n14. 04. 2026\nJUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100120.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. a z\nčlenov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcu: LPN s.r.o., so\nsídlom: Na Kalvárii 5, 040 01 Košice, IČO: 44 672 900, právne zastúpeného: JUDr. Dávid Ján Novák,\nadvokát, so sídlom: Žižkova 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: Daňový úrad Košice, so sídlom:\nŽelezničná 1, 041 90 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného\noznačeného ako Oznámenie o zamietnutí odvolania č. 103069839/2023 zo dňa 08.12.2023, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného označené ako Oznámenie o zamietnutí odvolania č.\n103069839/2023 zo dňa 08.12.2023, a vec v r a c i a Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie a\nrozhodnutie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Daňový úrad Košice rozhodnutím zo dňa 21.9.2023 č. 102395211/2023 podľa 50 ods. 1 zákona č.\n563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) z dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná\ndaň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná, alebo\nže v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, uložil žalobcovi na účely\nzabezpečenia dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2023 povinnosť zložiť na účet\nsprávcu dane peňažnú sumu 40.136,41 eur v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Predmetné\nrozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 09.10.2023.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu\nodvolanie, ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 8.11.2023.\n3. Správca dane výzvou zo dňa 15.11.2023, č.102890943/2023, ktorá bola žalobcovi doručená dňa\n30.11.2023 vyzval žalobca, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy opravil splnomocnenie tak, aby\nbolo z neho zjavné, že sa jedná o zastupovanie daňového subjektu. Podľa správcu dane plnomocenstvo,\nktoré bolo prílohou odvolania, sa týka zastupovanie konateľa a nie daňového subjektu. Žalobca dňa\n30.11.2023 v reakcii na výzvu žalovaného č. 102890943/2023 udelil splnomocnenie advokátovi Mgr.\nDávidovi Jánovi Novákovi ústne do Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 581344/2023 zo dňa 30.11.2023.\n4. Žalovaný následne vydal oznámenie o zamietnutí odvolania zo dňa 08.12.2023, č. 103069839/2023,\nktoré bolo dňa 11.12.2023 doručené právnemu zástupcovi žalovaného, a to z dôvodu, že toto odvolanie\n\nje neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, lebo\nnie je podané oprávnenou osobou. V rámci odôvodnenia oznámenia správca dane uviedol, že dňa\n08.11.2023 bolo podané odvolanie voči rozhodnutiu č. 102395211/2023 zo dňa 21.09.2023 advokátom\nMgr. Dávidom Jánom Novákom. Prílohou odvolania bolo splnomocnenie na zastupovanie konateľa\ndaňového subjektu LPN s.r.o., Na Kalvárii 5, 040 01 Košice, IČO: 44 672 900, DIČ: 2022802287\nudelené splnomocnenému advokátovi Mgr. Dávid Ján Novák, IČO: 55 515 878 s adresou Na Kalvárii\n5, 040 01 Košice. Uvedené splnomocnenie nebolo správcom dane akceptované. Dňa 15.11.2023 bola\ndaňovému subjektu LPN s.r.o., Na Kalvárii 5, 040 01 Košice, IČO: 44 672 900, DIČ: 2022802287\nzaslaná výzva opravu splnomocnenia č. 102890943/2023 zo dňa 15.11.2023. Dňa 30.11.2023 bolo\nv reakcii na výzvu č. 102890943/2023 udelené splnomocnenie ústne do zápisnice č. 581344/2023.\nLehota na podanie odvolania voči rozhodnutiu č. 102395211/2023 uplynula dňa 08.11.2023. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti správca dane považuje predmetné odvolanie za neprípustné, keďže nebolo\npodané oprávnenou osobou.\nII.\nSprávna žaloba a vyjadrenie účastníkov konania\n5. Správnou žalobou zo dňa 09.02.2024, doručenou dňa 12.02.2024 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej\naj „správny súd\") žalobca navrhol, aby správny súd zrušil oznámenie žalovaného č. 103069839/2023\nzo dňa 08.12.2023, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102395211/2023 zo dňa 21.09.2023\na zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania.\n6. Správny súd v Košiciach uznesením sp.zn. 2Sf/6/2024-33 zo dňa 26.03.2024, vylúčil výrokom\nI. správnu žalobu žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice č. 102395211/2023 zo dňa\n21.09.2023 na samostatné konanie, a výrokom II. konanie o správnej žalobe žalobcu proti opatreniu\nDaňového úradu Košice č. 103069839/2023 zo dňa 08.12.2023 bude vedené pod sp. zn.: 2Sf/6/2024.\n7. V žalobe proti opatreniu Daňového úradu Košice č. 103069839/2023 zo dňa 08.12.2023 žalobca\nnamietal, že považuje postup správcu dane za nezákonný, nepreskúmateľný, arbitrárny a vágny.\nPoukázal na znenie plnomocenstva, ktoré bolo priložené k odvolaniu. V plnomocenstve je uvedené:\n„Dolupodpísaný A. B., ako konateľ obchodnej spoločnosti LPN s.r.o., so sídlom Na Kalvárii 5, 040\n01 Košice, IČO: 44 672 900, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro,\nvložka č. 23412/V, týmto splnomocňujem Mgr. Dávid Ján Novák – advokát......... vo veci odvolania\nproti rozhodnutiu Daňového úradu Košice zo dňa 21.09.2023, č.k. 102395211/2023.“ V pravej dolnej\nčasti plnomocenstva je pri splnomocňujúcej osobe – daňovom subjekte uvedené „LPN s.r.o., A. B.\n– konateľ spoločnosti,“ pričom je tam čitateľná pečiatka daňového subjektu s podpisom konateľa\ndaňového subjektu. V zmysle textu plnomocenstva je nesporné, že sa týka zastupovania daňového\nsubjektu v odvolacom konaní proti rozhodnutiu správcu dane. V rámci textu je uvedené, že A. B. ako\nkonateľ spoločnosti LPN s.r.o. ....splnomocňuje advokáta, nakoľko Žalobca je právnická osoba, ktorá\nsama konať nemôže, ale koná za ňu štatutárny orgán, t.j. konateľ. Logickým výkladom je zrejmé,\nže v predmetnom plnomocenstve A. B. splnomocňuje advokáta v rámci svojho postavenia konateľa\ndaňového subjektu, aby advokát zastupoval Žalobcu. V prípade, ak by v plnomocenstve bolo uvedené,\nže LPN s.r.o. splnomocňuje advokáta vo veci podania odvolania, tak by sa jednalo o nesprávne znenie\nplnomocenstva, nakoľko žalobca nemôže konať sám, ale koná za neho konateľ, t.j. A. B.. Výklad správcu\ndane, ktorý neakceptoval predložené plnomocenstvo z dôvodu, že sa nejedná o zastupovanie žalobcu\nje absurdný a v rozpore so zákonom.\n8. Žalobca poukázal na to, že napriek tomu v deň doručenia výzvy na opravu plnomocenstva\naj napriek výhradám sa žalobca bezodkladne v ten istý deň, t.j. 30.11.2023 ústne do zápisnice\nna základe výzvy prostredníctvom konateľa A. B. (opätovne) splnomocnil právneho zástupcu. Po\n„oprave“ plnomocenstva bolo následne právnemu zástupcovi daňového subjektu doručené oznámenie,\nv zmysle ktorého odvolanie podané splnomocneným právnym zástupcom zamieta ako odvolanie podané\nneoprávnenou osobou. V rámci odôvodnenia tohto oznámenia správca uviedol, že dňa 8.11.2023\nbolo podané odvolanie prostredníctvom advokáta, pričom z dôvodu, že plnomocenstvo pre advokáta\nneakceptoval, tak dňa 15.11.2023 zasielal daňovému subjektu výzvu na opravu plnomocenstva.\nŽalobca dňa 30.11.2023 v reakcii na výzvu udelil splnomocnenie ústne do zápisnice. „Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti správca dane považuje predmetné odvolanie za neprípustné, keďže nebolo podané\n\noprávnenou osobou.“ Takýto postup správcu dane je jednak nepreskúmateľný a zároveň nezákonný. Je\nnepochopiteľné, aby správca dane po doručení odvolania podaného prostredníctvom splnomocneného\nadvokáta vyzval Žalobcu, aby opravil plnomocenstvo, pričom po tom, čo Žalobca v súlade s výzvou\nopravil plnomocenstvo pre advokáta, ktorý podal odvolanie v mene daňového subjektu, toto odvolania\nzamietol, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.\n9. Žalobca poukázal aj na Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júla 2011, sp.zn. 6Sžf/30/2010,\nktoré uvádza, že pokiaľ sa v občianskom súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu\npodal v jeho mene zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to\npovažovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Podľa žalobcu aj napriek tomu, že\nplnomocenstvo spĺňalo zákonné náležitosti, a žalobca v deň doručenia výzvy na opravu plnomocenstva\nústne do zápisnice nedostatky odstránil, je v rozpore so zákonom, aby správca dane nepreskúmateľným\nspôsobom zamietol odvolanie z dôvodu, že ho nepodala oprávnená osoba. S poukazom na uvedené\nskutočnosti a priloženú judikatúru boli podľa žalobcu naplnené žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm.\nc), d) f a g) Správneho súdneho poriadku.\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.10.2024 zotrval na správnosti a preukázanosti svojich záverov v\nnapadnutom oznámení a navrhol, aby správny súd správnu žalobu v celom rozsahu zamietol. Okrem\niného uviedol, že žalovanému bolo doručené plnomocenstvo, ktoré v zmysle metodických usmernení\nnespĺňalo požiadavky podľa ust. § 9 odsek 2) Daňového poriadku, podľa ktorého sa daňové subjekty\nmôžu dať zastupovať zástupcami. Daňovým subjektom bola spoločnosť LPN s.r.o., DIČ: 2022802287,\nPlnomocenstvo doručené splnomocneným zástupcom, vzhľadom na vyjadrovanie sa splnomocniteľa,\nako fyzickej osoby, za ktorú mal splnomocnený zástupca vystupovať a konať, nebolo správne a bez\npochybností. Vyjadrenie vôle splnomocniteľom a použitie právnej úpravy o ochrane osobných údajov,\nktorá sa vzťahuje výhradne na fyzické osoby spôsobilo, že z Plnomocenstva mohlo aj vyplývať, že\nsplnomocnený zástupca mal konať za A. B., ako konateľa, nie za daňový subjekt, ktorého konateľom bol\nA. B.. Tieto skutočnosti spôsobili, že Plnomocenstvo bolo pre žalovaného, aj vzhľadom na metodické\nusmerňovanie zmätočné, a na tomto základe nebolo žalovanému Plnomocenstvo dňa 08.11.2023\núčinne doručené. Pre žalovaného malo Plnomocenstvo nedostatky a daňový subjekt bol na odstránenie\nuvádzaných nedostatkov vyzvaný a zároveň bol daňový subjekt poučený o tom, že do odstránenia\nnedostatkov Plnomocenstva, ho žalovaný nemôže akceptovať. Podstatný vplyv na výsledný stav\nžalobnej veci mala skutočnosť, že Plnomocenstvo bolo doručené spolu s odvolaním, v posledný deň\nlehoty na podanie odvolania, do systému finančnej správy prenesené o 16:25:58, t. j. na konci úradných\nhodín žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že na jednej strane k uplatneniu práva na podanie odvolania\ndošlo, v zmysle a v súlade s Daňovým poriadkom, a na druhej strane vznikla prekážka úspešného\nuplatnenia tohto práva daňového subjektu, pričom touto prekážkou bola absencia účinne doručeného\nPlnomocenstva. Skutočnosť, že k odstráneniu nedostatkov Plnomocenstva došlo až po uplynutí lehoty\nna podanie odvolania, konkrétne na ústnom pojednávaní dňa 30.11.2023, s odstupom času 22 dní, kedy\nboli nedostatky Plnomocenstva odstránené na ústnom pojednávaní, až od tohto času žalovaný mal k\ndispozícii účinne doručenú plnú moc daňového subjektu. Žalovaný v žalobnej veci nemal inú možnosť\nako podané odvolanie, v rozhodnom čase, ku dňu 08.11.2023, t.j. ku dňu posledného dňa lehoty na\npodanie odvolania, zamietnuť ako podané neoprávnenou osobou. Žalovaný po vyhodnotení všetkých\nrizík vo vzťahu k určitosti Plnomocenstva, ako právneho úkonu, ktorý je právnym titulom na vykonávanie\nprávnych úkonov v mene a na účet zastúpeného, v určitom rozsahu a v určenej lehote, postupoval v\nzmysle a za účelom právnej istoty, a rovnako aj na základe internej právnej úpravy vo finančnej správe,\npodľa Interného riadiaceho aktu č. 51/2020 Metodický pokyn k zastupovaniu (príloha č. 1).\n11. Podľa žalovaného vzhľadom na právnu úpravu pri správe daní, vo veci žalobcu došlo k postupu\nna základe právnej úpravy podľa Daňového poriadku a interného riadiaceho aktu, ktorý v 2. oddiely\nusmerňuje postupy vo veci zastupovania na základe plnomocenstva. Okrem úpravy podľa ust. § 3\nDaňového poriadku o zásadách pri správe daní a § 9 Daňového poriadku o zastupovaní daňových\nsubjektov, ktorými sa žalovaný riadil, pozornosť upriamujeme aj na postup podľa ust. § 29 Daňového\nporiadku, ktoré upravuje možnosti uplatnenia nároku na odpustenie zmeškanej lehoty. Žalobca mal, na\nzáklade ust. § 29 Daňového poriadku potom, ako došlo k odstráneniu nedostatkov Plnomocenstva, t.\nj. najskôr odo dňa 30.11.2023, možnosť do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, možnosť\npožiadať o odpustenie zmeškania lehoty, a zároveň urobiť aj zmeškaný úkon a zaplatiť správny\npoplatok. Najneskôr je podľa právnej úpravy možné o odpustenie zmeškanej lehoty žiadať do jedného\nroka od posledného dňa pôvodnej lehoty. Žalobca odvolanie, ako úkon, síce urobil dňa 08.11.2023,\n\navšak v dôsledku nedostatkov Plnomocenstva sa na tento úkon hľadelo, ako by k nemu nedošlo. Na\ntomto základe žalobca mohol podať žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty, ktorú by podložil svojimi\nzávažnými dôvodmi, spočívajúcimi v skutočnostiach, že odvolanie a Plnomocenstvo boli doručené v\nposledný deň lehoty na podanie odvolania, a nakoľko Plnomocenstvo, príloha odvolania, malo také\nnedostatky, pre ktoré nemohlo byť v čase podania odvolania žalovaným akceptované, a teda nebolo ani\núčinne doručené, a zároveň mohol podať odvolanie, aby mohlo byť o ňom rozhodnuté. Daňový poriadok\nnedefinuje čo je „závažný dôvod“ a ani neodkazuje na iný právny predpis, pričom správca dane po podaní\nžiadostí daňových subjektov o odpustenie zmeškania lehoty skúma, či ide o závažné dôvody, pre ktoré\nbola lehota zmeškaná. Závažnosť dôvodov posudzuje správca dane, a povinnosťou daňového subjektu\nje tieto závažné dôvody preukázať. Na základe takto odôvodnenej žiadosti žalobcu, mohol žalovaný o\nžiadosti rozhodnúť, a vzhľadom na ochranu práv žalobcu, resp. zachovanie uplatnenia jeho práva na\nodvolanie, žiadosti mohlo byť vyhovené, ak by v lehote 30 dní odo dňa, kedy sa žalobca dozvedel o\nnedostatkoch Plnomocenstva, zároveň podal aj odvolanie, nakoľko pôvodné odvolanie nebolo účinne\npodané, a žalovaný nemohol dňa 08.11.2023, v posledný deň zákonnej lehoty, s ním spojiť žiadne\nprávne účinky, t. j. o odvolaní nemohlo byť žalovaným v tomto čase rozhodnuté a odvolanie nemohlo\nbyť žalovaným ani postúpené na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, nakoľko bolo podané osobou, ktorá\nnebola v rozhodnom čase oprávnená robiť za daňový subjekt pred žalovaným žiadne úkony.\n12. Ďalej žalovaný uviedol, že zhodou vyššie uvedených okolností, t.j., že Plnomocenstvo a aj odvolanie\nboli doručené v posledný deň zákonnej lehoty na podanie odvolania, na konci služobného času\nžalovaného, žalovaný nemal inú možnosť, za daných okolností, iba odvolanie zamietnuť. V prípade\nžalobcu sa nejednalo o situáciu podľa ust. § 9 ods. 4 Daňového poriadku, nejednalo sa o pochybnosti\no novej plnej moci, na základe ktorých by daňový subjekt bol vyzvaný na ich odstránenie, a po ich\nodstránení v plnom rozsahu a v určenej lehote, by sa plná moc považovala za účinne podanú, s\núčinnosťou už odo dňa doručenia Plnomocenstva, o ktorej mal žalovaný pochybnosť vo vzťahu k\nsplnomocniteľovi. V prípade žalobcu sa jednalo o nedostatky Plnomocenstva, ktoré bolo jedinou plnou\nmocou daňového subjektu, a vzhľadom na túto skutočnosť, žalovaný nepostupoval podľa ust. § 9 ods.\n4 Daňového poriadku, a postupoval tak, ako je problematika nedostatkov plných mocí upravená aj\ninterným riadiacim aktom č. 51/2020 Metodický pokyn k zastupovaniu. Plné moci daňových subjektov\nnie sú podľa Daňového poriadku považované ani za podanie, v zmysle ust. § 13 Daňového poriadku,\nna základe čoho sa doručených plných mocí s nedostatkami netýka ani postup podľa ust. § 13 odseky\n8 a 9 Daňového poriadku.\n13. Následne žalobca v replike zo dňa 08.01.2025 uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby ako aj\nargumentácie v nej uvedenej a navrhuje, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania.\n14. Žalovaný na doručenú repliku žalobcu spolu s výzvou súdu na vyjadrenie reagoval duplikou zo\ndňa 24.02.2025, kde uviedol, že Mgr. Dávid Ján Novák, advokát (ďalej „splnomocnený zástupca“),\ndoručil prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy dňa 08.11.2023, v posledný deň lehoty na\npodanie odvolania, odvolanie spolu s plnou mocou zo dňa 06.11.2023, z ktorej nebolo jednoznačné a\nzrejmé, či sa týkala zastupovania právnickej osoby LPN s.r.o. ako daňového subjektu alebo fyzickej\nosoby A. B., konateľa tohto daňového subjektu. Na základe tejto spornej skutočnosti žalovaný vyzval\nžalobcu, ako právnickú osobu a daňový subjekt, aby vykonal opravu tejto plnej moci, k čomu z jeho\nstrany došlo dňa 30.11.2023, po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, ktoré bolo podané\nsplnomocneným zástupcom. Tento mohol mať oprávnenie zastupovať žalobcu ako právnickú osobu a\ndaňový subjekt iba z titulu účinne doručenej plnej moci, na základe ktorej by žalovaný nemal žiadne\npochybnosti o osobe splnomocniteľa. Jednalo sa o procesnú prekážku, pre ktorú žalovaný postupoval\ntak, aby táto procesná prekážka, spočívajúca v spornom právnom úkone, ktorým bola nejednoznačná\nplná moc, mohla byť odstránená. Iný postup v zmysle zákonnej úpravy, podľa - 2 - zákona č. 563/2009\nZ.z. o správe dani a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, neprichádzal\ndo úvahy, ako to žalovaný aj podrobne uviedol vo svojom prvom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa\n21.10.2024. Vzhľadom na predmetné vyjadrenie žalobcu do konania predkladáme dôkazy, zabezpečené\nz informačného systému finančnej správy, konkr. plné moci, vystavené inými daňovými subjektami na\nzastupovanie splnomocneným zástupcom, bez nedostatkov, na základe ktorých došlo k zastupovaniu\ntýchto daňových subjektov pred žalovaným. Ide o plné moci, ktoré sa týkali daňových subjektov, v\ndvoch prípadoch právnických osôb a v jednom prípade fyzickej osoby. V prípade daňových subjektov,\nprávnických osôb, sa jednalo o plné moci, z ktorých bolo jednoznačné, že splnomocniteľom je právnická\n\nosoba. Vzhľadom k tomu, že je predpoklad, že predlohou na vystavenie spornej plnej moci bola plná\nmoc udelená pre účely zastupovania fyzickej osoby, nie právnickej osoby, došlo zo strany žalobcu\nk uvedenému nedostatku. Opakovane uvádzame, že k odstráneniu nedostatku v obsahu plnej moci\ndoručenej dňa 08.11.2023 došlo až s časovým odstupom, dňa 30.11.2023. Túto časť vyjadrenia\nžalobcu považujeme za bezpredmetnú. Podľa žalovaného v informačnom systéme finančnej správy\nbola zistená nová skutočnosť, že žalobca doručil žalovanému aj plnú moc zo dňa 28.11.2023, a to za\núčelom zastupovania na konkrétnom úkone pred žalovaným, na ústnom pojednávaní uskutočnenom\ndňa 30.11.2023, ktorého sa za žalobcu zúčastnil splnomocnený zástupca. V predmetnej plnej moci\nbol pôvodne rovnako uvádzaný rovnaký nedostatok v osobe splnomocniteľa, ktorý však bol vlastnou\nrukou splnomocneného zástupcu odstránený, došlo k jeho náprave, a splnomocnený zástupca mohol\npred žalovaným konať v mene a na účet svojho splnomocniteľa. Vo svojej podstate k rovnakému\npostupu došlo aj v prípade napadnutého postupu, kedy žalovaný rovnako neakceptoval plnú moc zo\ndňa 06.11.2023, a vzhľadom na to, že k účinnému doručeniu plnej moci bez nedostatkov došlo až dňa\n30.11.2023, po uplynutí lehoty na podanie odvolania, žalovaný vydal Oznámenie.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n15. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý\nexistoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 zákon SSP), postupom podľa § 107 ods. 2 SSP,\nkeďže žiaden z účastníkov konania nežiadal vec prejednať na pojednávaní, rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 14.04.2026 a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná, a preto podľa § 191 ods. 1 písm.\nc) SSP správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§ 191\nods. 4 veta prvá SSP).\nIV.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n17. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n18. Podľa § 9 ods. 2 Daňového poriadku daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník\nsa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného\npísomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak má zástupca trvalý pobyt alebo sídlo mimo\núzemia členských štátov Európskej únie a štátov, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom\nhospodárskom priestore (ďalej len „členský štát“), musí si zvoliť zástupcu na doručovanie s trvalým\npobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky; inak sa budú písomnosti ukladať u správcu dane\ns účinkami doručenia v deň ich vydania.\n19. Podľa § 9 ods. 3 Daňového poriadku, ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje\nsa také plnomocenstvo za všeobecné. Ak to vyplýva z obsahu plnomocenstva, môže za zástupcu,\nktorým je daňový poradca alebo advokát konať aj iná osoba; na také konanie udelí zástupca inej osobe\nplnomocenstvo. Konanie inej osoby sa považuje za konanie zástupcu. V tej istej veci môže mať daňový\nsubjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu. Ak je zástupcom právnická osoba,\nkoná za zástupcu jej štatutárny orgán alebo osoba, ktorú tento orgán poveril.\n\n20. Podľa § 9 ods. 4 Daňového poriadku plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho\ndoručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane.\n21. Podľa § 9 ods. 5 Daňového poriadku odvolanie plnomocenstva daňovým subjektom alebo výpoveď\nplnomocenstva zástupcom sú účinné odo dňa ich doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia\ntýchto skutočností do zápisnice u správcu dane.\n22. Podľa § 9 ods. 8 Daňového poriadku zastupovanie daňového subjektu zástupcom nevylučuje,\naby správca dane vykonával úkony v nevyhnutných prípadoch s daňovým subjektom priamo alebo\naby správca dane vyzval daňový subjekt na vykonanie niektorých úkonov. Daňový subjekt je povinný\nvýzve správcu dane vyhovieť. Správca dane je povinný o tomto konaní vyrozumieť zástupcu daňového\nsubjektu.\n23. Podľa § 9 ods. 9 Daňového poriadku, ak v tej istej veci koná daňový subjekt a ním zvolený zástupca\na ich konanie si odporuje, rešpektuje správca dane konanie daňového subjektu.\n24. Podľa § 13 ods. 1 Daňového poriadku podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice.\n25. Podľa § 13 ods. 3 Daňového poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť\nzrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje, a ak to z povahy podania vyplýva, dôvody podania.\n26. Podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku, ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na\nprerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote\nodstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.\n27. Podľa § 13 ods. 9 Daňového poriadku, ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom\nrozsahu odstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez\nnedostatkov v deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom\nrozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť\noznámi daňovému subjektu.\n28. Podľa § 72 ods. 8 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok), odvolanie je\nneprípustné, ak nie je podané oprávnenou osobou.\n29. Podľa § 73 ods. 4 písm. a) cit. zákona prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je neprípustné.\n30. Podľa § 73 ods. 5 cit. zákona prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi\núčastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 4.\n31. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n32. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného označené ako\nOznámenie žalovaného o zamietnutí odvolania zo dňa 08.12.2023, č. 103069839/2023, a to z dôvodu,\nže toto odvolanie je neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších\npredpisov, lebo nie je podané oprávnenou osobou.\n33. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\n\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n34. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté opatrenie žalovaného,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z pohľadu, či sa žalovaný vysporiadal so všetkými\nskutočnosťami vyplývajúcimi z administratívneho spisu a z takto vymedzeného rozsahu či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť uvedeného postupu.\n35. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcu, v prípade ktorých\npreukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum\nje totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom\nnapadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d) SSP ), keďže táto je základnou prekážkou každého\nsúdneho prieskumu (obdobne napr. Rozsudok NS SR sp.zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny\nsúdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v\nsprávnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy\njeho nepreskúmateľnosť a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide, okrem\niného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania,\nprípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z ustanovenia § 63 ods. 5 Daňového poriadku vyplýva,\nže z odôvodnenia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou náležite zaoberal,\nneopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi. Argumenty a\nzávery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia\nmusí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej\nstrane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti\nje nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v\ndôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné\nalebo protirečivé.\n36. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný nepreskúmateľným spôsobom zamietol odvolanie žalobcu\nz dôvodu, že ho nepodala oprávnená osoba. Súd sa však s touto námietkou žalobcu nestotožnil a má\nza to, odôvodenie žalovaného dostatočným spôsobom uvádza dôvody svojho rozhodnutia, keď uvádza,\nže odvolanie je neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších\npredpisov, lebo nie je podané oprávnenou osobou. V rámci odôvodnenia oznámenia žalovaný uviedol,\nže dňa 08.11.2023 bolo podané odvolanie voči rozhodnutiu č. 102395211/2023 zo dňa 21.09.2023\nadvokátom Mgr. Dávidom Jánom Novákom. Prílohou odvolania bolo splnomocnenie na zastupovanie\nkonateľa daňového subjektu LPN s.r.o., Na Kalvárii 5, 040 01 Košice, IČO: 44 672 900, DIČ: 2022802287\nudelené splnomocnenému advokátovi Mgr. Dávid Ján Novák, IČO: 55 515 878 s adresou Na Kalvárii\n5, 040 01 Košice. Uvedené splnomocnenie nebolo správcom dane akceptované. Dňa 15.11.2023 bola\ndaňovému subjektu LPN s.r.o., Na Kalvárii 5, 040 01 Košice, IČO: 44 672 900, DIČ: 2022802287 zaslaná\nvýzva opravu splnomocnenia č. 102890943/2023 zo dňa 15.11.2023. Dňa 30.11.2023 bolo v reakcii\nna výzvu č. 102890943/2023 udelené splnomocnenie ústne do zápisnice č. 581344/2023. Lehota na\npodanie odvolania voči rozhodnutiu č. 102395211/2023 uplynula dňa 08.11.2023. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti správny súd uvedenú námietku žalobcu nepovažuje za dôvodnú.\n37. Správny súd ďalej posudzoval dôvodnosť žalobnej námietky žalobcu týkajúcu sa nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, kde žalobca uviedol, že je nepochopiteľné, aby správca dane po\ndoručení odvolania podaného prostredníctvom splnomocneného advokáta vyzval žalobcu, aby opravil\nplnomocenstvo, pričom po tom, čo žalobca v súlade s výzvou opravil plnomocenstvo pre advokáta,\nktorý podal odvolanie v mene daňového subjektu, toto odvolanie zamietol, ako odvolanie podané\nneoprávnenou osobou. Podľa žalobcu aj napriek tomu, že plnomocenstvo spĺňalo zákonné náležitosti a\nžalobca v deň doručenia výzvy na opravu plnomocenstva ústne do zápisnice nedostatky odstránil, je v\nrozpore so zákonom, aby správca dane zamietol odvolanie z dôvodu, že ho nepodala oprávnená osoba.\n38. Z ustanovenia § 13 ods. 3 Daňového poriadku jednoznačne vyplýva, že podanie je potrebné\nposudzovať podľa jeho obsahu a správny súd po preštudovaní administratívneho spisu žalovaného,\nkonkrétne obsahu podaného odvolania žalobcu zo dňa 07.11.2023 zistil, že v záhlaví uvedeného\n\nodvolania je uvedený žalobca s označením daňový subjekt – LPN s.r.o., v zastúpení advokátom\nMgr. Dávidom Jánom Novákom. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že Mgr. Dávid Ján Novák\nodvolanie nepodal za seba a vo svojom mene. V prípade, ak podanie v mene daňového subjektu\npodá jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie zastupovať účastníka spôsobom\nuvedeným v § 9 ods. 2 Daňového poriadku, nejedná sa podľa názoru správneho súdu o podanie\nurobené neoprávnenou osobou, keďže v tomto prípade osoba, ktorá vystupuje ako zástupca daňového\nsubjektu, neuplatňuje pri správe daní procesné práva vo vlastnom mene, ale daný úkon realizuje za\nzastúpeného. Nedostatok preukázania plnomocenstva na daný úkon je preto potrebné považovať za\nodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Z uvedeného vyplýva, že skutočnosť, že plnomocenstvo\nna zastupovanie v danom konaní nebolo zo strany žalovaného akceptované, podľa názoru správneho\nsúdu neznamená, že odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou.\n39. Správny súd taktiež považuje za dôležité poukázať na tú skutočnosť, že nedostatok udeleného\nprocesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť, pričom\nopatrením konajúceho príslušného orgánu (súdu, správneho orgánu, daňového orgánu) na odstránenie\nnedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocniteľ\núčastníkovi konania, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva\ndošlo ústne do zápisnice. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný vo výzve žalobcovi zo dňa\n15.11.2023 uviedol, že v zmysle § 9 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení\nneskorších predpisov sa daňový subjekt môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý\nkoná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Podľa\nžalovaného v zmysle zákona sa môže dať zastupovať iba daňový subjekt, pričom z predloženého\nsplnomocnenia vyplynulo, že sa jedná o zastupovanie konateľa spoločnosti a nie o zastupovanie\ndaňového subjektu. Z uvedeného dôvodu nemôže správca dane uvedené splnomocnenie akceptovať.\nSprávca dane vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy opravil splnomocnenie tak,\naby z neho bolo zjavné, že sa jedná o splnomocnenie na zastupovanie žalobcu. V reakcii na uvedenú\nvýzvu žalobca dňa 30.11.2023 udelil splnomocnenie advokátovi Mgr. Dávidovi Jánovi Novákovi, a to\nústne do zápisnice žalovaného č. 581344/2023.\n40. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na súdnu judikatúru (pozri napr. R 12/1985, či ZSP 32/2025),\nz ktorej vyplýva, že ak ten, kto vystupoval ako zástupca účastníka bez predloženia plnej moci dodatočne\nv lehote stanovenej súdom alebo správnym orgánom predloží plnú moc, je tým uvedený nedostatok\nzhojený a sú schválené aj tie úkony, ktoré boli zástupcom účastníka urobené v konaní pred podpisom\nplnej moci.\n41. Na druhej strane, je potrebné zdôrazniť, že v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nprávo každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi, ako aj inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi\nverejnej správy. Zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch,\nak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych\nnoriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, realizáciu Ústavou Slovenskej republiky\ngarantovaných práv fyzických alebo právnických osôb. Inak povedané, všetky orgány verejnej moci sú\npovinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie Ústavou Slovenskej republiky (a\ntiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd (pozri napr. nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 148/06). Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v\ntom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (súdy, iné štátne orgány, orgány\nverejnej správy) majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkovi, aby v konaní pred nimi využíval\nprávnu pomoc (pozri napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 60/08). Právo\nna právnu pomoc trvá až do skončenia konania, t.j. do právoplatného rozhodnutia (k tomu pozri nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/03).\n42. Správny súd tu zároveň poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sžfk/24/2018 zo dňa 02.07.2019, ktorý uvádza: „6.10 V prípade, ak podanie v mene daňového subjektu\npodá jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie zastupovať účastníka spôsobom\nuvedeným v § 9 ods. 2 Daňového poriadku, nejedná sa podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky o podanie urobené neoprávnenou osobou, keďže v tomto prípade osoba, ktorá vystupuje ako\nzástupca daňového subjektu, neuplatňuje pri správe daní procesné práva vo vlastnom mene, ale daný\núkon realizuje za zastúpeného. Nedostatok preukázania plnomocenstva na daný úkon je preto potrebné\npovažovať za odstrániteľný nedostatok podmienky konania.\n\n6.11 Na odstránenie uvedeného nedostatku v podobe nepreukázania zastúpenia bude spravidla\npostačujúcim opatrením výzva daňového orgánu adresovaná daňovému subjektu v pozícii\nsplnomocniteľa, resp. splnomocnencovi aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k\nudeleniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa prikláňa k\nnázoru, že uvedené je možné aplikovať tak v prípadoch, kedy plnomocenstvo nebolo v daňovom konaní\npredložené vôbec, ako aj vtedy, kedy bolo predložené s nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné\npovažovať za platné.“\n43. Vyššie uvedený postup žalovaného bol podľa názoru správneho súdu nezákonný a námietku\nnesprávneho právneho posúdenia veci považuje správny súd za dôvodnú. Z výkladu rozsahu udelenej\nplnej moci vyplýva, že žalovaný nerešpektoval účel a zmysel právnej úpravy daňového konania a\nnevykladal procesný predpis určujúci postup v daňovom konaní v kontexte so základnými ústavnými\nprávami žalobcu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) ako i so zásadami daňového konania (§ 2 zákona o správe\ndaní, § 3 Daňového poriadku). Taktiež je potrebné zdôrazniť, že správca dane je povinný pri správe daní\na v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chrániť záujmy\nštátu a obcí a dbať pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov.\nSprávny súd tu poukazuje na ustanovenie § 13 ods. 9 Daňového poriadku podľa ktorého, ak daňový\nsubjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu odstráni v lehote určenej príslušným orgánom,\npovažuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov v deň pôvodného podania.\n44. Správny súd zároveň uvádza, že v prípade ak právny zástupca podal odvolanie v mene žalobcu,\ncelkom oprávnene vznikla u daňových orgánov pochybnosť, či si vykladajú správne vôľu žalobcu\nohľadne rozsahu udelenej plnej moci. Nakoľko základným výkladovým pravidlom pre orgány štátnej moci\nje čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, tzv. princíp ústavne konformného výkladu. Žalovaný následne vyzval žalobcu\nna odstránenie nedostatkov splnomocnenia v rámci podaného odvolania, s ohľadom na zachovanie\npráv žalobcu vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, čím si overil skutočnú vôľu žalobcu a navyše\nuž podanie samotnej žaloby proti preskúmavanému postupu žalovaného naznačuje, že žalobca sporný\nprávny úkon realizovaný prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu schválil (ratihabícia, § 33 ods.\n1 Občianskeho zákonníka) a ich konanie si vzájomne neodporuje (§ 9 ods. 5 zákona o správe daní).\n45. Podľa názoru správneho súdu, ak žalobca dodatočne udelil splnomocnenie advokátovi Mgr. Dávidovi\nJánovi Novákovi, a to dňa 30.11.2023 ústne do zápisnice žalovaného č. 581344/2023, došlo k zhojeniu\nexistujúceho nedostatku a ku konvalidácii úkonov realizovaných zo strany zástupcu žalobcu pred\npredložením platnej plnej moci.\n46. Podľa názoru správneho súdu, žalovaný svojím postupom prispel k nízkej ochrane procesných práv\nžalobcu a odňal mu tak možnosť využiť, resp. podať riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému\nrozhodnutiu žalovaného (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR), výrazne obsahom enunciátu zasahujúcim do jeho\nmajetkových práv (čl. 20 ods. 1 Ústavy SR). Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade podanie riadneho\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu je podmienkou na využitie súdnej ochrany\npráv a oprávnených záujmov účastníka konania v rámci súdneho prieskumu zákonnosti správnych\nrozhodnutí a postupov predchádzajúcich ich vydaniu, týmto postupom žalovaný taktiež priamo porušil\nústavné právo žalobcu na prípadnú súdnu ochranu (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR).\n47. Žalobca ďalej namietal, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný správny orgán za základ napadnutého\nrozhodnutia nemá oporu v administratívnych spisoch (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP). Túto žalobnú námietku\nsúd nepovažuje za dôvodnú, nakoľko žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukazuje na skutkové\nzistenia na ktoré sa odvoláva a ktoré sa v administratívnom spise nachádzajú.\n48. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa podstatného porušenia ustanovení v konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, táto\nnebola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, nakoľko z administratívneho spisu\nje zrejmé, že žalovaný vo výzve žalobcovi zo dňa 15.11.2023 uviedol, že v zmysle § 9 zákona č.\n563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov sa daňový subjekt môže\ndať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne\nalebo ústne do zápisnice u správcu dane. Žalovaný vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto\nvýzvy opravil splnomocnenie tak, aby z neho bolo zjavné, že sa jedná o splnomocnenie na zastupovanie\nžalobcu. V reakcii na uvedenú výzvu žalobca dňa 30.11.2023 udelil splnomocnenie advokátovi Mgr.\n\nDávidovi Jánovi Novákovi, a to ústne do zápisnice žalovaného č. 581344/2023, čím bol dodržaný postup\nzo strany žalovaného pri odstraňovaní vád podaného odvolania.\n49. Správny súd však následný postup žalovaného, ktorým udelené plnomocenstvo udelené ústne do\nzápisnice neakceptoval z dôvodu, že lehota na podanie odvolania uplynula 08.11.2023 a predmetné\nodvolanie považoval žalobca za neprípustné, keďže nebolo podané oprávnenou osobou, považuje\nsprávny súd za nesprávny.\n50. Na záver, správny súd poukazuje aj na to, že podľa konštantnej judikatúry najvyšších súdnych autorít\nzároveň tiež platí, že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu. Z práva na spravodlivú\nsúdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na\nvykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie.\n51. Pre úplnosť správny súd uvádza, že zrušením účinku oznámenia žalovaného o zamietnutí podaného\nodvolania, sa sporné daňové konanie nachádza na základe včas podaného odvolania v štádiu\nodvolacieho konania.\n52. Správny súd teda dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ku konečnému záveru, že\nsprávna žaloba je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, čím došlo k splneniu podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nžalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, na základe čoho správny súd rozhodol tak, ako je to\nuvedené vo výroku I. tohto rozsudku a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 veta prvá\nSSP).\n53. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného, vzhľadom na jeho viazanosť právnym názorom\nsprávneho súdu v zmysle § 191 ods. 6 SSP postupovať v intenciách vyššie uvedeného právneho názoru\nsprávneho súdu.\n54. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 191 ods. 6 SSP, podľa ktorého právnym názorom, ktorý\nvyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán\nverejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny\nsúd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých\nistých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy\npokutu.\n55. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2\nSSP).\n56. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}