{"guid": "87338741-22ab-449e-b641-288fa25aa435:2afa5628-f0a4-45d3-952e-04afe804fc76", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100691.2", "spisova_znacka": "3S/27/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/27/2023 z 28. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 28. mája 2026, sp. zn. 3S/27/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100691.2", "identifikacne_cislo": "0923100691", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-162", "nazov": "§ 162 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-166.odsek-1", "nazov": "§ 166 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-166.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-3", "nazov": "§ 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-160", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-161", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-162", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-166", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-168", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2afa5628-f0a4-45d3-952e-04afe804fc76", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100691.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100691.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100691.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/27/2023\n0923100691\n28. 05. 2026\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2026:0923100691.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členiek senátu\nJUDr. Ing. Lenky Figulovej a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.\nXXXXXXXX XXXX, bytom C. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko, s.r.o.,\nso sídlom Račí potok 2385/3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru\nv Košiciach, so sídlom Kuzmányho 8, 041 02 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-KE-VO2-106-005/2023-PS zo dňa 3. októbra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e\nrozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. KRPZKE-VO2-106-005/2023-PS zo dňa 3. októbra 2023 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Michalovciach č. ORPZ-MI-ODI-21-020/2023 zo dňa 12. júna 2023 a vec vracia\norgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\nv plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Michalovciach (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím\nč. ORPZ-MI-ODI-21-020/2023 zo dňa 12. júna 2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodlo,\nže žalobca zodpovedá za škodu na služobnom cestnom vozidle značky Hyundai i30, EČV D., ktorú\nspôsobil služobnému úradu zavineným porušením svojich povinností pri výkone služby a je povinný\nuhradiť služobnému úradu škodu vo výške 5 679 eur. Žalobca viedol služobné motorové vozidlo (ďalej aj\n„vozidlo“) v obci Sliepkovce v smere na Michalovce, kde sa mu podľa jeho slov na konci obce rozsvietila\nkontrolka oleja, vozidlo stratilo výkon a v spätnom zrkadle zaregistroval mierne zadymenie, na čo vozidlo\nodstavil cca 150 m pred ostrou pravotočivou zákrutou pred obcou Lastomír. Spolu so žalobcom sa v tom\nčase nachádzal C. E. F.. Privolaný policajt konštatoval, že sa nejedná o škodovú udalosť ani o dopravnú\nnehodu a ide o poruchu motora.\n2. Na vozidle došlo podľa vyjadrenia Automobilových opravovní MV SR č. AOKE-0844/2023 zo dňa 21.\nfebruára 2023 k prerazeniu olejovej vane a v dôsledku úniku oleja k deštrukcii motora. Hmotná škoda\npredstavovala sumu 6 623 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že v procese prerokovania škody bol zistený\nzásadný rozpor medzi vyjadrením žalobcu a jeho spolujazdca a písomným vyjadrením Automobilových\nopravovní MV SR (ďalej aj „AO MV“) v príčine vzniku poškodenia vozidla, tak bol požiadaný znalec\nz odboru cestná doprava G. G. H. o vypracovanie odborného vyjadrenia vo veci. Z jeho odborného\n\nvyjadrenia č. 12/2023 vyplýva, že k poškodeniu motora došlo vytečením motorového oleja po poškodení\nolejovej vane. K jej poškodeniu došlo po náraze spodnej časti vozidla o neznámy predmet. Ak by vodič\nzastavil a vypol motor hneď po rozsvietení kontrolky oleja, tak by nedošlo k tak rozsiahlemu poškodeniu\nmotora. Vodič však pokračoval v jazde a zastavil až po 800 – 900 metroch, čím došlo k nedostatočnému\nmazaniu motora a jeho poškodeniu.\n3. Vykonaným šetrením bolo jednoznačne a hodnoverne preukázané, že poškodenie muselo byť\nspôsobené nárazom spodnej časti vozidla o neznámy predmet (kameň, betón, železo,...). Z dokazovania\ntaktiež vyplýva, že žalobca si splnil povinnosti podľa čl. 22 ods. 1 nariadenia MV SR č. 68/2010, avšak\ns najväčšou pravdepodobnosťou neuviedol pravdivé skutočnosti o príčine vzniku škody na vozidle.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 10. júla 2023 odolanie. V tomto uvádza, že\njeho vyjadrenie ohľadom miesta, kde mu kontrolka motora zasvietila a miestom, kde došlo k zastaveniu\nvozidla bolo orientačné. Tvrdí, že po zasvietení kontrolky okamžite začal brzdiť s prihliadnutím na\nzasnežený a zľadovatený povrch vozovky a zastavil na mieste, na ktorom bolo vozidlo obhliadnuté,\npričom tvrdenú vzdialenosť 800 – 900 metrov s vozidlom určite neprešiel. Odhadnúť presnú vzdialenosť,\nktorú s vozidlom prešiel nevie. Nechápe, prečo nedošlo k fotografickému zaznamenaniu nehody\nprivolaným príslušníkom PZ na mieste samom. K poškodeniu vozidla mohlo podľa žalobcu dôjsť aj\nuvoľnením matice na vypustenie oleja a k poškodeniu vane následnou manipuláciou s vozidlom. Jeden\nz prítomných hasičov po kontrole motora konštatoval, že došlo k prasknutiu hadičky a olej vytekal\nz motorovej časti vozidla, pričom po zastavení vozidla olej ešte vytekal. Má za to, že nebola dostatočne\nzistená skutočnosť, že žalobca pochybil tým, že po zasvietení kontrolky oleja vozidlo viedol takú dobu,\naby došlo k poškodeniu motora. V čase zistenej skutočnosti bol vo vozidle sám, C. F. v tom čase\nvykonával úkon na OKP Trebišov. S vozidlom bolo od predmetnej udalosti manipulované pri vykládke\na následnom prevoze do AO MV, pričom k poškodeniu na vozidle mohlo dôjsť aj v týchto prípadoch.\nŽalobca nesúhlasí s tým, že jeho nedbanlivostným konaním došlo k poškodeniu motora a následnej\nškode na vozidle. Konštatuje, že znalec vychádzal z nesprávne interpretovaného úradného záznamu\na žiada, aby sa v novom konaní znalec k predmetným námietkam opätovne vyjadril.\n5. O odvolaní rozhodlo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach (ďalej aj „žalovaný“)\nrozhodnutím č. KRPZ-KE-VO2-106-005/2023-PS zo dňa 3. októbra 2023 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. K neprítomnosti C. F. vo\nvozidle v čase predmetnej udalosti uvádza, že tento bol spolu so žalobcom v daný deň v meste Trebišov,\npričom nezaznamenal žiadnu poruchu na vozidle. K odvolacím námietkam žalobcu tvrdí, že jeho tvrdenie\nuvedené v odvolaní nekorešponduje s tvrdením v úradnom zázname ohľadom spôsobu vedenia vozidla\npo zasvietení kontrolky oleja. Ak by žalobca na kontrolku skutočne reagoval okamžitým zastavením,\nnemohol by registrovať pokles výkonu. To, že túto skutočnosť zaregistroval vypovedá o tom, že aj\nnaďalej stláčal plynový pedál. Následne spozoroval zadymenie a zastavil, čo však podľa znalca nebolo\ndostatočné na odvrátenie hroziacej škody. Žalobca mal po rozsvietení kontrolky vozidlo nie len ihneď\nzastaviť, ale aj vypnúť motor. Z tohto vyplýva, že si nesplnil svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť.\nNámietky, ktorými spochybňuje vyjadrenie znalca považuje za neopodstatnené.\n6. Žalovaný považuje za preukázané, že k deštrukcii došlo porušením povinnosti žalobcu konať tak,\naby nedochádzalo ku škodám a zodpovedá za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s opomenutím\nkonania (nezastavením a nevypnutím motora bezprostredne po rozsvietení kontrolky). Ďalej poukazuje\nna čl. 3 ods. 2 pokynu generálneho riaditeľa sekcie ekonomiky MV SR z 26. mája 2006 o podmienkach\nprevádzky služobných vozidiel (ďalej aj „pokyn GR“). Dodržiavanie tohto pokynu zabezpečuje spoľahlivé\npreberanie služobných vozidiel. V tomto kontexte neobstojí ani námietka žalobcu. podľa ktorej k úniku\noleja mohlo dôjsť nedostatočným utiahnutím matice na vypustenie oleja. Ak by tomu tak bolo, žalobca\nvšimol by si túto skutočnosť pri dennej obsluhe vozidla. Z podkladov vyplýva, že odvolateľ pred jazdou\npoškodenie nehlásil a a zaregistroval ho až v momente, keď ho preukázateľne používal. Považuje za\npreukázané, že k poškodeniu vozidla došlo v dôsledku nárazu do neznámeho predmetu niekoľko metrov\npred rozsvietením kontrolky oleja a k poškodeniu motora tým, že okamžite nezastavil a nevypol motor.\n7. Záverom dodáva, že nie je náležité poukazovať na nekonanie privolaného policajta, ktorý situáciu\nvyhodnotil tak, že nejde o dopravnú nehodu ani o škodovú udalosť, preto vec nedokumentoval.\nII.\n\nSprávna žaloba, stanoviská\n8. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu podľa § 177 a násl. zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) zo dňa 14. mája 2025. V správnej\nžalobe namieta, že z výroku prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, čoho sa mal dopustiť, čo\nspôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pričom tieto skutočnosti je možné vyvodiť až z odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia. Tvrdí, že v úradnom zázname uviedol údaje o tom, kde malo k poruche\ndôjsť a kde zastavil iba hrubým odhadom. Znalec ani prvostupňový orgán nebrali do úvahy ďalšie\ndôkazy. Má za to, že pokiaľ by došlo k poškodeniu olejovej vane a masívnemu úniku oleja, bolo by\npotrebné ho z cesty odstrániť a túto situáciu by museli riešiť príslušníci HaZZ. Nič zo škodovej udalosti\nnebolo prešetrené a dokonca nebol vypočutý ani policajt, ktorý bol na miesto privolaný. Upriamuje\npozornosť na úradný záznam JUDr. Pizura, ktorý potvrdzuje, že k žiadnemu nárazu nedošlo. Týmto\ntvrdením, ktoré je podľa žalobcu spôsobilé vyvrátiť domnienky o náraze vozidla sa nikto nezaoberal.\nTaktiež namieta, že nebola preskúmaná žiadna jeho námietka ohľadom možnosti poškodenia vozidla\npri následnej manipulácii s ním.\n9. Zároveň poukazuje na ustanovenia zákona č. 73/1998 Z.z., konkrétne § 160 ods. 1 a 2, § 168, §\n169 ods. 1 a 3. Tieto ustanovenia sú podľa jeho názoru kogentné, od ktorých sa správny orgán nemôže\nodchýliť pri určovaní výšky škody. Tieto ustanovenia neboli brané do úvahy. Nebolo spomenuté, či bolo\nprihliadnuté na plnenie služobných povinností, z akého dôvodu ho zaviazal na náhradu škody a nie je\npreukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom poškodenia a škodou, ktorá mala vzniknúť. Prvostupňové\nrozhodnutie je v tejto časti arbitrárne a nepreskúmateľné.\n10. Ani v napadnutom rozhodnutí neboli zohľadnené námietky, na ktoré poukazoval. Tvrdí, že celé\nnapadnuté rozhodnutie je postavené na tvrdení, že zmenil svoje vyjadrenie po vypracovaní odborného\nvyjadrenia. Žalobca však dodáva, že reagoval na mylné a nesprávne tvrdenia znalca. Poukazuje zároveň\nna to, že žalovaný sa zaoberal úradným záznamom C. F., avšak nie v tej časti, ktorá svedčí v prospech\nžalobcu, teda že k žiadnemu nárazu nedošlo. Žalovaný poukazuje na pokyn GR, avšak zo spisu ani\nz rozhodnutia nie je zrejmé, či bol žalobca s týmto oboznámený. Dodáva taktiež, že niektoré poškodenia\nnemusia byť pri štandardnej kontrole vozidla viditeľné.\n11. Žalobca zastáva názor, že ako prvostupňový orgán, tak aj žalovaný konali od počiatku zaujato\ns cieľom urobiť ho zodpovedným za spôsobenú škodu bez akéhokoľvek dôkazu. Rozhodnutie je podľa\njeho názoru arbitrárne, nepreskúmateľné, šikanózne, diskriminujúce a porušuje právo na spravodlivý\nproces. Vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné, zistený skutkový stav je v rozpore\ns dôkazmi, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré\nmalo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej a žalovaný sa nevysporiadal\ns námietkami žalobcu uvedenými v odvolacom konaní.\n12. Žalobca žiada, aby správny súd prvostupňové rozhodnutie v spojení s napadnutým rozhodnutím\nzrušil.\n13. Žalovaný sa k obsahu správnej žaloby vyjadril podaním zo dňa 18. júna 2024. Žalovaný sa vo\nveľkej časti vyjadrenia pridržiava a opakuje tvrdenia, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí. Nad\nrámec týchto sa vyjadril k tvrdeniu žalobcu o tom, že prítomný člen HaZZ konštatoval zrejme prasknutú\nolejovú hadičku, čo však žiadnym dôkazom neosvedčil. Toto tvrdenie však následne znegoval keď sa\nvyjadril, že pomocou absorpčnej látky bol zlikvidovaný unikajúci olej. Taktiež sa vyjadril k žalobcovej\nnámietke týkajúcej sa tvrdení uvedených v úradnom zázname C. F. tak, že menovaný nebol v danom\nčase vo vozidle prítomný, čo vyplýva aj z vyjadrenia žalobcu. Takéto tvrdenia považuje žalovaný za\nnedôveryhodné.\n14. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa neprihliadnutia na plnenie služobných povinností, z akého dôvodu\nbol žalobca zaviazaný na náhradu škody, a že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody\na poškodením vozidla. Žalovaný konštatuje, že na tieto prihliadal, poukazuje však na prístup žalobcu,\nktorý od počiatku svojim prístupom sťažoval objasnenie vzniku poškodenia vozidla. Taktiež poukazuje na\nspôsob správania žalobcu, ktorý po zasvietení kontrolky okamžite nezastavil a nevypol motor. Charakter\n\ntakéhoto konania prevažuje akékoľvek príkladné plnenie služobných úloh. Vo vzťahu k nepreukázaniu\npríčinnej súvislosti definuje, čo to príčinná súvislosť vlastne je.\n15. K námietke žalobcu ohľadom toho, že z rozhodnutia ani spisového materiálu nevyplýva, že by bol\noboznámený s pokynom GR, tvrdí, že žalobca mal jazdu riadne schválenú. Ak ju mal riadne schválenú,\nmusel byť držiteľom oprávnenia na vedenie služobného vozidla a podmienkou je absolvovanie testu,\nktorého súčasťou je aj pokyn GR. Z tohto vyplýva, že žalobca bol s pokynom GR riadne oboznámený.\nŽalovaný navrhuje, aby správny súd žalobu zamietol v celom rozsahu.\n16. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 19. augusta 2024. Má za to, že\njeho tvrdenia sú konzistentné, avšak v rozpore s tvrdeniami znalca, ktorý nemal podklady k svojmu\nznaleckému skúmaniu. K poškodeniu v dôsledku jeho konania nemohlo k poškodeniu vozidla dôjsť,\nkeďže nemal v ceste žiadnu prekážku, ktorou by bola táto škoda spôsobená. Zotrváva presvedčený, že\nžalovaný nevykonal všetky úkony za účelom zistenia skutočného priebehu vzniku škody na vozidle.\n17. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril dňa 18. septembra 2024 s tým, že zotrváva na svojej\ndoterajšej argumentácii.\n18. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 28. mája 2026.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n19. Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície (ďalej aj „zákon o príslušníkoch PZ“) policajt zodpovedá služobnému úradu za škodu, ktorú mu\nspôsobil zavineným porušením svojich povinností pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti\ns ním. Služobný úrad je povinný preukázať policajtovi zavinenie s výnimkou prípadov uvedených v §\n164 a 165.\n20. Podľa § 161 zákona o príslušníkoch PZ predpokladom na vznik zodpovednosti policajta za škodu\nslužobnému úradu je\na) vznik škody,\nb) porušenie povinností pri plnení výkonu štátnej služby a plnení služobných úloh alebo v priamej\nsúvislosti s ním,\nc) príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou,\nd) zavinenie,\ne) právny vzťah policajta k služobnému úradu v súvislosti s výkonom štátnej služby.\n21. Podľa § 162 zákona o príslušníkoch PZ policajt, ktorý vedome nezakročil proti hroziacej škode,\nnesplnil si ohlasovaciu povinnosť alebo úmyselne konal proti dobrým mravom, zodpovedá za škodu\nspôsobenú služobnému úradu v rozsahu primeranom okolnostiam prípadu. Náhrada škody nesmie\npresiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku služobného platu, ktorý mu patril v čase porušenia služobnej\npovinnosti, z ktorej škoda vznikla.\n22. Podľa § 166 ods. 1 zákona o príslušníkoch PZ policajt ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť\nskutočnú škodu, a to v peniazoch, ak ju na základe dohody neodčiní uvedením do predchádzajúceho\nstavu.\n23. Podľa § 166 ods. 1 zákona o príslušníkoch PZ výška náhrady škody spôsobenej z nedbanlivosti\nnesmie u policajta presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku služobného platu, ktorý mu patril v čase\nporušenia služobnej povinnosti, z ktorej škoda vznikla.\n24. Podľa § 168 zákona o príslušníkoch PZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny tejto veci\nv čase jej poškodenia alebo straty.\n\n25. Podľa § 241 ods. 1 zákona o príslušníkoch PZ rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n26. Podľa § 241 ods. 2 zákona o príslušníkoch PZ výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na\nplnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota.\n27. Podľa § 241 ods. 3 zákona o príslušníkoch PZ v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n28. Správny súd, konajúci prioritne podľa ustanovení § 177 a nasl. SSP preskúmal správnu žalobu\na konštatoval, že je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou včas.\n29. Správny súd považuje za vhodné z dôvodu náležitého objasnenia tohto rozsudku správnu žalobu\nrozdeliť na dva celky. Prvý celok sa týka vyvodenia zodpovednosti za škodu, druhý sa týka určenia výšky\nnáhrady škody.\n30. Vo vzťahu k prvému celku správny súd uvádza, že podľa zákona o príslušníkoch PZ je policajt\npovinný konať tak, aby nedochádzalo ku škodám. Policajt zodpovedá služobnému úradu za škodu, ktorú\nmu spôsobil zavineným porušením svojich povinností pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti\ns ním. Služobný úrad je povinný preukázať policajtovi zavinenie s výnimkou prípadov uvedených v §\n164 a 165. Predpokladom na vznik zodpovednosti policajta za škodu služobnému úradu je podľa § 160\nods. 2 zákona o príslušníkoch PZ\na) vznik škody,\nb) porušenie povinností pri plnení výkonu štátnej služby a plnení služobných úloh alebo v priamej\nsúvislosti s ním,\nc) príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou,\nd) zavinenie,\ne) právny vzťah policajta k služobnému úradu v súvislosti s výkonom štátnej služby.\n31. Na vznik zodpovednosti policajta za škodu je potrebné, aby bolo kumulatívne splnených všetkých päť\nznakov, ktoré sú zakotvené v § 160 ods. 2 zákona o príslušníkoch policajného zboru. Je nepochybné, že\nk naplneniu prvého znaku došlo. Na vozidle značky Hyundai i30 1,6 CRDI EČV D. došlo k poškodeniu\nmotora v dôsledku vytečenia motorového oleja po poškodení olejovej vane. K poškodeniu olejovej vane\ndošlo v dôsledku nárazu spodnej časti vozidla o neznámy predmet, niekoľko metrov pred rozsvietením\nkontrolky tlaku oleja.\n32. Druhý znak pojednáva o porušení povinností pri plnení výkonu štátnej služby a plnení služobných\núloh alebo v priamej súvislosti s ním. Policajt je okrem všeobecnej prevenčnej povinnosti povinný\ndodržiavať aj ďalší rad právnych predpisov, ktoré sa na neho v tej chvíli vzťahujú. Medzi tieto patrí napr.\n§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, podľa ktorého je vodič povinný venovať\nsa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Správny súd má za to, že „venovanie sa\nplne vedeniu vozidla“ zahŕňa aj adekvátnu reakciu na prítomnosť výstražných signálov, tzv. kontroliek na\nprístrojovom paneli. Ak sa žalobcovi počas vedenia vozidla na prístrojovom paneli rozsvietila červená\nkontrolka signalizujúca tlak oleja, muselo mu byť jasné, že sa jedná o závažnú poruchu na vozidle.\n\nZ tohto dôvodu mal vozidlo okamžite zastaviť a vypnúť motor. Je zjavné, že pokračovaním v jazde došlo\nzo strany žalobcu k porušeniu všeobecnej prevenčnej povinnosti, teda k naplneniu druhého znaku pre\nvyvodenie zodpovednosti za škodu.\n33. Tretím znakom je príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou.\nZ prvostupňového a napadnutého rozhodnutia, ako aj z odborného vyjadrenia znalca, ktoré je súčasťou\nadministratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že „príčinou poškodenia motora na vozidle bolo vytečenie\nmotorového oleja po poškodení olejovej vane. K poškodeniu olejovej vane došlo po náraze spodnej časti\nvozidla o neznámy predmet niekoľko metrov pred rozsvietením kontrolky oleja. V konečnom dôsledku,\nak by vodič s vozidlom zastavil a vypol motor hneď po rozsvietení kontrolky tlaku oleja, nedošlo by k tak\nrozsiahlemu poškodeniu motora.“ S ohľadom na toto tvrdenie znalca je možné nepochybne usúdiť, že\npríčinný vzťah medzi porušením povinností policajta (viď bod 32 tohto rozsudku) a škodou vzniknutou\nna vozidle je v predmetnej veci daný.\n34. Štvrtým znakom, ktorý sa vyžaduje na vyvodenie zodpovednosti za škodu je zavinenie.\nV administratívnom konaní bolo ustálené, že v tomto prípade je zavinenie prítomné vo forme\nnedbanlivosti. Správny súd sa s uvedeným stotožňuje.\n35. Posledným, piatym znakom je právny vzťah policajta k služobnému úradu v súvislosti s výkonom\nštátnej služby. Je nesporné, že žalobca viedol vozidlo pri plnení služobných povinností, pričom v čase\nvzniku škody bol služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii vedúci 2. oddelenia vyšetrovania\nodboru kriminálnej polície. Je teda nesporné, že aj tento znak bol naplnený.\n36. Správny súd tak po preskúmaní správnej žaloby, prvostupňového a napadnutého rozhodnutia\nkonštatuje, že správne orgány postupovali v časti, ktorá sa vzťahuje na vyvodenie zodpovednosti za\nškodu na motorovom vozidle správne. Všetky znaky, ktoré zákon pre vyvodenie zodpovednosti za škodu\nvyžaduje boli naplnené a príslušné orgány ich zodpovedajúcim spôsobom konkretizovali.\n37. Žalobca v tejto časti správnej žaloby namieta, že znalec, ktorý vypracoval odborné vyjadrenie\nvychádzal z mylne interpretovaných informácii a na základe tohto nesprávneho odborného vyjadrenia\nnásledne rozhodli orgány verejnej správy. Správny súd k tejto námietke konštatuje, že znalec pri\nvyhotovovaní odborného vyjadrenia pracoval s dostupnými podkladmi a ako kľúčový dôkaz bol použitý\núradný záznam žalobcu, ktorý bol vyhotovený deň po predmetnej udalosti, dňa 17. marca 2022.\nV tomto úradnom zázname je pomerne presne konkretizovaný priebeh danej udalosti, ako aj správanie\nžalobcu v jej priebehu a vzhľadom na dátum vyhotovenia tohto úradného záznamu je nepochybné, že\nžalobca mal jednoznačný obraz o priebehu celej udalosti. Znalec okrem tohto vychádzal napríklad aj\nz obhliadky vozidla či úradného záznamu C. F.. Znalec po zanalyzovaní všetkých podkladov konštatoval,\nže k rozsiahlemu poškodeniu motora na vozidle došlo práve v dôsledku konania žalobcu po rozsvietení\nkontrolky tlaku oleja. Snahu žalobcu o „upresnenie“ skutočností súd vníma skôr tak, že žalobca sa snaží\nvyhnúť sa zodpovednosti za škodu spôsobenú na vozidle.\n38. Tento záver podporuje aj fakt, že žalobca poukazuje na to, že prvostupňový orgán, ako aj žalovaný\nsíce prihliadali na úradný záznam C. F., avšak nie tou časťou, ktorá svedčí v jeho prospech, teda že\nk nárazu do žiadnej prekážky nedošlo. Úradný záznam C. F. pojednáva o tom, že počas jeho prítomnosti\nvo vozidle bolo vozidlo v poriadku a nedošlo k žiadnemu nárazu. C. F. však vo vozidle v čase, ktorý\npredchádzal samotnej udalosti vo vozidle prítomný nebol (predposledná veta ods. 2 strany 2 odvolania\nžalobcu). Tento úradný záznam tak svedčí o tom, že vozidlo bolo v priebehu dňa v poriadku a poškodenie\nna ňom vzniklo až neskôr v čase, keď bol žalobca vo vozidle sám.\n39. Žalobca ďalej namieta, že z výroku prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, čoho sa mal dopustiť,\npričom tieto informácie sa dozvedel až z odôvodnenia. Zákon o príslušníkoch PZ sa v § 241 zaoberá\nnáležitosťami, ktoré má rozhodnutie vydané v súlade s týmto zákonom obsahovať. Podľa § 241 ods.\n2 zákona o príslušníkoch PZ výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho\npredpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa\npre ňu rozsah plnenia a lehota. V tomto prípade bolo vo výroku jednoznačne stanovený rozsah plnenia\na lehota, ktorú mal žalobca na splnenie danej povinnosti. Vo výrokovej časti rozhodnutia je uvedené, na\nakom vozidle a v aký deň vznikla škoda, a taktiež to, že „škoda je evidovaná na oddelení účtovníctva\nCentra podpory Košice, Ministerstva vnútra SR na základe zápisu škodovej komisie pod č. KRPZ-KE-\n\nOKP2-683-002/2022 zo dňa 11. apríla 2022. Škodová udalosť bola zapísaná v knihe škôd dňa 19. apríla\n2022 pod č. DNN-2280084.“ Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrh na zápis do knihy škôd\nbol vypracovaný žalobcom a tak mu obsah tejto písomnosti musel byť známy. S ohľadom na vyššie\nuvedené považuje správny súd aj túto námietku za nedôvodnú.\n40. Správny súd považuje za nedôvodnú aj námietku žalobcu, ktorý tvrdí, že k poškodeniu olejovej vane\nmohlo dôjsť aj v dôsledku manipulácie s vozidlom pri odtiahnutí a zložení vozidla. V tejto súvislosti súd\nkonštatuje, že znalec na základe dostupných podkladov jednoznačne určil príčinu vzniku poškodenia\nmotora na vozidle. Súd zastáva názor, že ak by k poškodeniu olejovej vane došlo v dôsledku následnej\nmanipulácie s vozidlom tak, ako tvrdí žalobca, tak by nedošlo k úniku oleja, ktorý viedol k poškodeniu\nmotora, nakoľko motor bol uvedený do prevádzky až po výmene olejovej vane a doplnení oleja, kedy\nbol zistený nadmerný klepot motora, čo vyplýva z odborného vyjadrenia.\n41. Správny súd tak vo vzťahu k prvej časti správnej žaloby, ktorá sa týka vyvodenia zodpovednosti\nza škodu voči žalobcovi konštatuje, že orgány verejnej správy vychádzali z dostatočne zisteného\nskutkového stavu, na situáciu aplikovali správne ustanovenia právnych predpisov a svoje závery\nnáležitým spôsobom odôvodnili. S ohľadom na vyššie uvedené tak správny súd považuje všetky\nnámietky žalobcu v tejto časti za neodôvodnené a správnu žalobu v tejto časti zamieta.\n42. Druhá časť správnej žaloby pojednáva o určení výšky náhrady škody. Podľa § 169 ods. 3 zákona\no príslušníkoch PZ pri určovaní výšky náhrady škody sa prihliada najmä na doterajšie plnenie služobných\npovinností policajta, na spoločenský význam škody, na to, ako k nej došlo, a na osobné pomery policajta.\nŽalobca vo vzťahu k tejto časti namieta, že z prvostupňového ako ani napadnutého rozhodnutia žiadnym\nspôsobom nevyplýva, či boli tieto ustanovenia brané do úvahy. Nie je zrejmé, či bolo prihliadané na toto\nustanovenie, nakoľko bol zaviazaný na náhradu plnej školy.\n43. Toto ustanovenie ukladá orgánom verejnej správy povinnosť, aby pri určovaní výšky náhrady škody\nprihliadali aj na subjektívne okolnosti vo vzťahu k osobe, ktorá škodu spôsobila a taktiež aj k vzniknutej\nškode. V prípade priaznivého uplatnenia tohto ustanovenia vo vzťahu k osobe, ktorá škodu spôsobí\ntak môže dôjsť k zníženiu určenej výšky náhrady škody. Správny súd preskúmaním prvostupňového\na napadnutého rozhodnutia zistil, že z týchto vôbec nevyplýva, ako bolo toto ustanovenie pri rozhodovaní\no výške náhrady škody aplikované aj napriek skutočnosti, že to zákon o príslušníkoch policajného\nzboru priamo ukladá. V rozhodnutiach úplne absentujú úvahy, o tom, prečo vyššie zmienené hľadiská\n(doterajšie plnenie služobných povinností policajta, na spoločenský význam škody, ...) nemali vplyv na\nuloženú výšku náhrady škody. Správne orgány tak postupovali v rozpore so zákonom, keď opomenuli\nvysporiadať sa s aplikáciu spomenutého ustanovenia. V tejto súvislosti sa správnemu súdu žiada dodať,\nže predmetné nedostatky rozhodnutí nie je možné konvalidovať v rámci správneho súdneho konania\npredloženými vyjadreniami. Súčasne je nežiaduce, aby samotný správny súd predmetný nedostatok\nzhojil, čím by nevhodne nahrádzal činnosť orgánov verejnej správy.\nV.\nZáver\n44. S ohľadom na vyššie uvedené trpia prvostupňové, ako aj napadnuté rozhodnutie vadou\nnepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a v súlade s § 191 ods. 1 písm. d) SSP je potrebné ich\nzrušiť a podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n45. V ďalšom konaní bude povinnosťou orgánu verejnej správy prvého stupňa vo vzťahu k určeniu výšky\nnáhrady škody aplikovať § 169 ods. 4 zákona o príslušníkoch PZ a bude povinný svoje závery náležitým\nspôsobom odôvodniť.\n46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania\npred správnym súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti\nrozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\n47. Vo veci rozhodol senát v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}