{"guid": "6d472e7a-bebb-42df-9343-5342ec681fd5:5f26ced3-89ec-4295-a0bd-5245fd413bcc", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100666.2", "spisova_znacka": "4S/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 4S/7/2023 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. mája 2026, sp. zn. 4S/7/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100666.2", "identifikacne_cislo": "0923100666", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-q", "nazov": "§ 137 ods. 2 písm. q) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 2 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-137", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f26ced3-89ec-4295-a0bd-5245fd413bcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100666.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100666.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100666.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n4S/7/2023\n0923100666\n26. 05. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0923100666.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., právne zastúpeného JUDr. Lukášom Polákom,\nadvokátom, so sídlom Hlavná č. 137, Prešov, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru\nv Prešove, krajský dopravný inšpektorát, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky, so sídlom Štúrova\n7, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.p.: KRPZ-PO-KDI3-59/2023-P zo\n14.09.2023, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Poprade, Okresného dopravného inšpektorátu,\no výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy č. ORPZ-PP.ODI1-118/2023-P zo dňa\n28.04.2023 vyplýva, že žalobca dňa 28.04.2023 v čase o 17.26 hod. na ceste III/3440 v katastri obce\nDulova Ves viedol traktor kolesový lesný - štvorkolka s evidenčným číslom A. (ďalej aj „štvorkolka“) bez\nochrannej prilby a v čase zadržania vodičského preukazu.\n2. Dňa 23.06.2023 sa konalo ústne pojednávanie o priestupku, na ktorom žalobca uviedol, že dňa\n28.04.2023 v čase okolo 17.26 hod. viedol štvorkolku z dôvodu, že mal bioodpad pokosenej trávy\nna pozemku, max. 300 metrov od jeho domu. Nemal v záujme inak viesť štvorkolku, ale len vyviezť\nbioodpad. Musel tak urobiť, pretože sa obával kontaminácie, alebo zamorenia hlodavcami na jeho\npozemku a bol jediný, kto to mohol urobiť, keďže jeho partnerka bola po operácii rúk. Podľa jeho názoru\nnebezpečnosť jeho konania bola zjavne nepatrná, keďže v jeho prípade nešlo o žiadne vážne porušenie,\npri ktorom by mohol ohroziť aj iné osoby a iné vozidlá. Uviedol, že ide o ojedinelý exces, za ktorý sa\nospravedlnil.\n3. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Okresný dopravný inšpektorát v Prešove, oddelenie\nbezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č.\nORPZ-PO-ODI2-332/2023-P z 23.06.2023 [ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“] rozhodol, že žalobca\ndňa 28.04.2023 v čase o 17.26 hod. na ceste III/3440 v katastri obce Dulova Ves viedol traktor kolesový\nlesný - štvorkolka s evidenčným číslom A. bez ochrannej prilby, kde bol zastavený a kontrolovaný\nhliadkou ODI Poprad. Lustráciou bolo zistené, že osoba viedla vozidlo v čase zadržaného vodičského\n\npreukazu, ďalšia jazda bola zakázaná. Svojim konaním žalobca, porušil povinnosť ustanovenú v § 4\nods. 2 písm. a), § 5 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke\na zmene a doplnení niektorých zákonov [ďalej len „cestný zákon“] a tým svojím konaním podľa § 137\nods. 2 písm. q) citovaného zákona závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky a § 137 ods.\n1 citovaného zákona, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) bod I), l) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov [ďalej len „zákon o priestupkoch“], za čo mu bola podľa\n§ 22 ods. 2 písm. a), g) zákona o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku uložená pokuta vo\nvýške 300 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a zároveň mu bola uložená\npovinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 eur.\n4. Proti prvostupňovému rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v\nPrešove, krajský dopravný inšpektorát, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky rozhodnutím Č.p.:\nKRPZ-PO-KDI3-59/2023-P zo 14.09.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu\nzamietlo a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie.\n5. Dôvody napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím sú v podstatnej\nčasti vymedzené takto:\n- žalobca podľa § 4 ods. 2 písm. a) v spojení s § 137 ods. 2 písm. q) zákona o cestnej premávke a podľa\n§ 22 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky,\nkeď viedol traktor kolesový-štvorkolku počas zadržania vodičského preukazu pričom nešlo o naplnenie\nvýnimiek vymenovaných v § 137 ods. 2 písm. q) zákona o cestnej premávke resp. v § 22 ods. 1 písm.\nc) zákona o priestupkoch,\n- žalobca podľa § 5 ods. 1 zákona o cestnej premávke v spojení s § 22 ods. 1 písm. l) zákona\no priestupkoch porušil pravidlá cestnej premávky, keď viedol traktor kolesový-štvorkolku bez ochrannej\nprilby, pričom v jeho prípade nešlo o naplnenie výnimiek uvedených v § 5 ods. 1 zákona o cestnej\npremávke,\n- žalobca mal vedomosť o tom, že jeho vodičský preukaz je zadržaný a napriek tomu viedol motorové\nvozidlo,\n- správny orgán zohľadnil aj okolnosti, pre ktoré sa žalobca rozhodol viesť motorové vozidlo, avšak zákon\njasne stanovuje podmienky, kedy vodič smie alebo nesmie viesť motorové vozidlo,\n- napriek tomu, že žalobca svojím konaním závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky\nsprávny orgán mu uložil sankciu v spodnej hranici s prihliadnutím na všetky okolnosti a na to, že\nkonaním žalobcu nedošlo k žiadnej škode na majetku a nedošlo k ohrozeniu ostatných účastníkov\ncestnej premávky,\n- zákon nerozlišuje ako dlho, alebo za akým účelom viedol účastník konania motorové vozidlo, ale §\n22 ods. 1 písm. c) bod 1 zákona o priestupkoch jednoznačne uvádza, že priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo počas zadržania vodičského\npreukazu, čo bolo v prípade žalobcu naplnené.\nII.\nSúdne konanie\n6. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 05.12.2023 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej\naj „správny súd“) sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj\nprvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov\nkonania. Alternatívne navrhol, aby správny súd v súlade s § 198 ods. 1 písm. b) SSP rozsudkom upustil\nod uloženia sankcie, keďže účel správneho trestania bol v prípade žalobcu dosiahnutý už samotným\nprejednaním veci.\n7. V žalobe sú vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobcu:\n- situácia dospela do štádia, keď biologický odpad nadobudol vysoké štádium rozkladu, čím sa priamo\númerne zvýšilo riziko kontaminácie, čo nesporne negatívne vplývalo aj na majiteľov susediacich\nnehnuteľností. Vzhľadom k uvedenému sa aj napriek skôr zadržanému vodičskému preukazu rozhodol,\ns prihliadnutím na akútnu situáciu vyviezť biologický odpad. Po upevnení prívesného vozíka nasadol\nna svoju štvorkolku a pohol sa smerom na ulicu, kde bol bezprostredne po prekročení hranice svojho\n\npozemku zastavený hliadkou PZ a v ceste už ďalej nepokračoval. Viedol tak štvorkolku po verejných\nkomunikáciách absolútne v zanedbateľnom rozsahu. Z časového hľadiska je to rozsah niekoľko desiatok\nsekúnd a z hľadiska vzdialenosti približne 5 metrov. Ide o zásadné skutočnosti týkajúce sa skutku,\nktoré musia byť aj náležite posúdené. Pri ústnom pojednávaní zdôraznil, že svojím konaním nemohol\nohroziť žiadnych účastníkov cestnej premávky ani akýkoľvek iný verejný záujem, keďže hliadkou\nbol zastavený bezprostredne po tom, čo prešiel cez bránu svojho pozemku. Správny orgán na tieto\nkonkrétne skutočnosti nereagoval, čím porušil svoju povinnosť náležite sa vysporiadať so všetkými\nzistenými skutočnosťami týkajúcimi sa spáchaného skutku,\n- správny orgán sa nezaoberal tým, prečo viedol motorové vozidlo, akú dlhú dobu ho viedol,\nakú vzdialenosť prešiel do okamihu jeho zastavenia hliadkou PZ a už vôbec neposúdil dôvodnosť\nzadržania vodičského preukazu žalobcu v čase, kedy viedol vozidlo. Správny orgán tak samotný\nskutok neposudzoval komplexne, uspokojil sa len s formálnym naplnením znakov skutkovej podstaty\npriestupku,\n- žalovaný vo svojom rozhodnutí vôbec náležite nereagoval na žiadnu z námietok, ktoré vzniesol\nvo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaný vo svojom rozhodnutí neponúkol\nsvoju vlastnú úvahu o tom, akým spôsobom bol konaním žalobcu ohrozený, resp. porušený záujem\nspoločnosti, čo je základným predpokladom pre posúdenie skutku ako priestupku. Žalovaný tak\nneuviedol v čom vidí naplnenie materiálnych znakov spáchaného priestupku s tým, že pri pojmoch\nneurčitých ako je „záujem spoločnosti“ je argumentačná úvaha správneho orgánu ešte viac žiadúca. Z\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé, či zistený skutkový stav je tým prípadom, pri\nktorom skutočne došlo k ohrozeniu, resp. k porušeniu záujmov spoločnosti,\n- žalovaný pri svojom rozhodovaní taktiež nereagoval na žiadosť žalobcu o upustenie od uloženia\nsankcie za spáchaný priestupok a preto jeho rozhodnutie trpí nedostatkom dôvodov, pre ktoré bolo\nvydané.\n8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 03.06.2024 zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia ako aj správnosti a zákonnosti prvostupňového rozhodnutia. Uviedol, že s opodstatnenými\nnámietkami žalobcu sa vysporiadal v napadnutom rozhodnutí, pričom všetky získané dôkazy obsiahnuté\nv priestupkovom spise po ich vzájomnom zhodnotení vytvárajú skutočný a celistvý obraz o spáchaní\npriestupku žalobcom tak, ako bolo uvedené vo výrokovej vete prvostupňového rozhodnutia. Vzhľadom\nna uvedené navrhol žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nIII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom\n9. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n10. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n11. Podľa § 198 ods. 1 písm. b) SSP správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného\ndokazovania na návrh žalobcu rozsudkom upustiť od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania\nmožno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci.\n12. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n13. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke účinného v čase spáchania skutku, vodič\nnesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo\npočas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak vedie motorové vozidlo autoškoly v kurze podľa\nosobitného predpisu, vedie motorové vozidlo v kurze základnej kvalifikácie, podrobuje sa skúške z\nvedenia motorového vozidla, preskúšaniu odbornej spôsobilosti z vedenia motorového vozidla alebo má\npovolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2.\n14. Podľa § 5 ods. 1 zákona o cestnej premávke účinného v čase spáchania skutku, vodič motorového\nvozidla kategórie PS s najväčšou konštrukčnou rýchlosťou prevyšujúcou 45 km h-1 a vodič motorového\nvozidla kategórie L je počas jazdy povinný vhodným spôsobom chrániť si zrak najmä okuliarmi alebo\n\nochranným štítom, ak sa tým nezníži bezpečnosť jazdy, najmä v hmle, pri snežení alebo v daždi;\nje tiež povinný počas jazdy oboma rukami držať riadidlá s výnimkou prípadu, keď dáva znamenie\npodľa tohto zákona. Vodič motorového vozidla kategórie PS s najväčšou konštrukčnou rýchlosťou\nprevyšujúcou 45 km h-1 a vodič motorového vozidla kategórie L a jeho spolujazdec sú tiež povinní\npočas jazdy používať na hlave riadne upevnenú ochrannú prilbu určenú pre motocyklistov; to neplatí pre\nvodiča vozidla vybaveného bezpečnostnou kabínou alebo ochranným bezpečnostným rámom, ktoré je\nvybavené bezpečnostnými pásmi, a jeho spolujazdca.\n15. Podľa § 137 ods. 1 zákona o cestnej premávke účinného v čase spáchania skutku, porušenie\npovinností ustanovených týmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych\npredpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n16. Podľa § 137 ods. 2 písm. q) zákona o cestnej premávke účinného v čase spáchania skutku,\nporušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je vedenie motorového vozidla bez\npríslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca podľa § 74 ods. 2 alebo počas zadržania\nvodičského preukazu; to neplatí, ak osoba vedie motorové vozidlo autoškoly v kurze podľa osobitného\npredpisu, vedie motorové vozidlo v kurze základnej kvalifikácie, podrobuje sa skúške alebo preskúšaniu\nz vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2.\n17. Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku, priestupkom je zavinené\nkonanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto\nalebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov,\nalebo o trestný čin.\n18. Podľa § 11 ods. 3 zákona o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku, od uloženia sankcie\nmožno v rozhodnutí o priestupku upustiť, ak k náprave páchateľa postačí samotné prejednanie\npriestupku.\n19. Podľa § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku, pri určení druhu sankcie\na jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky,\nna okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj\nna to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.\n20. Podľa § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku, za viac priestupkov toho\nistého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa\nna priestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý\nz týchto priestupkov.\n21. Podľa § 22 ods. 1 písm. c) bod 1 zákona o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku,\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo\nbez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca, ak prítomnosť spolujazdca vyžaduje\nosobitný predpis alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak vedie motorové vozidlo\nautoškoly v kurze podľa osobitného predpisu, vedie motorové vozidlo v kurze základnej kvalifikácie,\npodrobuje sa skúške z odbornej spôsobilosti alebo preskúšaniu odbornej spôsobilosti z vedenia\nmotorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu.\n22. Podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku, iným konaním,\nako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky.\n23. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku, za priestupok\npodľa odseku 1 písm. a), b) prvý bod a c) sa uloží pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od\njedného roku do piatich rokov.\n24. Podľa § 22 ods. 2 písm. g) zákona o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku, za priestupok\npodľa odseku 1 písm. l) možno uložiť pokutu do 100 eur.\n\n25. Správny súd postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového), a po\nzistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovanej lehote\n(§ 181 ods. 1 SSP), dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a bolo ju potrebné podľa § 190 SSP\nzamietnuť z nasledovných dôvodov.\n26. Tento rozsudok bol vyhlásený 26. mája 2026 postupom podľa § 137 ods. 4 v spojení s § 137 ods.\n3 druhá veta SSP vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu po dobu\n14 dní.\n27. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení prvostupňového rozhodnutia,\nktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupkov a boli mu uložené sankcie tak, ako je\nšpecifikované v bode 3 tohto rozsudku.\n28. V úvode posúdenia súd poukazuje na to, že správny súd poskytuje ochranu účastníkom\nadministratívneho konania pred nezákonnosťou rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy na\nzáklade žalôb podaných v zákonom stanovenej lehote. Treba zdôrazniť, že správny súd nie je\nďalšou inštanciou v administratívnom konaní, a to ani vo veciach správneho trestania. Správny\nsúd je viazaný dôvodmi žaloby. Správny súd vo veciach správneho trestania nie je viazaný dôvodmi\nžaloby, len ak zo správneho spisu zistí niektorý z dôvodov obsiahnutých vo vyššie citovanom § 195 SSP.\nSprávny súd po preskúmaní veci z týchto dôvodov zistil, že napadnuté rozhodnutie nezákonnosťou z\ndôvodov uvedených v § 195 SSP netrpí.\n29. Správny súd okrem preskúmania zákonnosti z dôvodov uvedených v § 195 SSP vykonal prieskum\nnapadnutého rozhodnutia a predchádzajúceho konania výlučne z dôvodov nezákonnosti uplatnených v\nžalobe, pričom zistil, že z týchto dôvodov napadnuté rozhodnutie a predchádzajúci postup správnych\norgánov neboli v rozpore so zákonom.\n30. Správny súd v úvode posúdenia poukazuje na to, že sporným nebola skutočnosť, že žalobca viedol\nštvorkolku v čase, keď mu bol zadržaný vodičský preukaz. V tomto kontexte žalobca namietal výlučne,\nže správne orgány neskúmali dôvodnosť zadržania vodičského preukazu v rozhodnej dobe. Taktiež\nnebol sporný fakt, že žalobca viedol štvorkolku, ale sporným ostalo nezohľadnenie a neposúdenie\npodľa žalobcu podstatných skutočností a to veľmi krátkeho času vedenia štvorkolky a malej prejdenej\nvzdialenosti a to, že správne orgány taktiež nezohľadnili špecifickú situáciu, v ktorej sa žalobca\nnachádzal (kontaminácia prostredia, pozn.)\n31. Správny súd poukazuje na to, že účelom priestupkového konania vo všeobecnosti je objektívne\nzistiť, či došlo k spáchaniu priestupku, kto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi priestupku\nuložiť. Orgány prejednávajúce priestupky sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie\ntak, aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom\npriestupku sa vykladajú v prospech obvineného.\n32. Správny súd nevzhliadol opodstatnenosť dôvodov žaloby žalobcu v tom, že by\nzávery prvostupňového rozhodnutia nemali svoj základ vo vykonaných dôkazoch a ich hodnotení.\nPrvostupňový správny orgán a v odvolacom konaní aj žalovaný v skutkovej vete popísali spáchanie\npriestupkov žalobcom, pričom spáchanie priestupkov žalobcom tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti\nprvostupňového rozhodnutia, bolo preukázané správou o výsledku objasňovania, záznamom dychovej\nskúšky, fotodokumentáciou, výpisom z evidenčnej karty žalobcu ako vodiča a výpisom z evidenčnej karty\nvozidla s evidenčným číslom A.. Tieto vykonané dôkazy neboli v priestupkovom konaní vyvrátené,\nresp. spochybnené iným relevantným dôkazom.\n33. Správny súd konštatuje, že pre naplnenie skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) bod 1 zákona o priestupkoch a to konkrétne jej objektívnej\nstránky, nie je dôležitý ani časový ani vzdialenostný úsek vedenia motorového vozidla tak, ako to\nna to poukázal aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí (str. 4 napadnutého rozhodnutia, pozn.), ale\npodstatné je len to, že v priestupkovom konaní bolo preukázané, že žalobca štvorkolku viedol a to v dobe\nzadržania vodičského preukazu. Taktiež nie je dôležité prečo žalobca viedol štvorkolku, pričom implicitne\n\nz napadnutých rozhodnutí vyplýva aj to, žalobcom uvádzané skutočnosti nepredstavujú naplnenie\nzákonných kritérií pre konanie v krajnej núdzi. Žalobca ani len netvrdil, prečo nebolo možné akýmkoľvek\niným spôsobom napr. prostredníctvom tretej zazmluvnenej osoby (ktorá v uvedenom obore pôsobí\na v predmete podnikania má takúto činnosť, pozn.) nahromadený bioodpad odstrániť z pozemku. To,\nže tak v rozhodnej dobe nemohla urobiť partnerka žalobcu ešte nevylučuje iný spôsob, ktorým by\nnedošlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku. Taktiež je nepochybné, že boli naplnené ďalšie znaky\nskutkovej podstaty a to subjekt a subjektívna stránka, čo v konaní ani sporné nebolo.\n34. Žalobca taktiež namietal, že v konaní nebolo preukázané, že jeho konanie porušilo alebo ohrozilo\nzáujem spoločnosti a teda nebol naplnený materiálny znak priestupku vyjadrený v jeho zákonnej definícii\na to v § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch. Správny súd uvádza, že škodlivosť ako znak priestupku vyjadruje\nstupeň spoločenskej nebezpečnosti protiprávneho konania. Záujmy spoločnosti predstavujú objekt\npriestupku, t. j. ide o vybrané spoločenské vzťahy, proti ktorým konanie smeruje, v tomto konkrétnom\nprípade je to bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.\n35. Podľa správneho súdu neobstojí tvrdenie žalobcu, že nebezpečnosť jeho konania bola zjavne\nnepatrná, keď podľa jeho názoru nie je zrejmé, či v jeho prípade skutočne došlo k ohrozeniu resp.\nporušeniu záujmov spoločnosti. V reakcii na túto námietku žalobcu správny súd poukazuje na to, že\nsamotný zákon o cestnej premávke v § 137 ods. 2 písm. g) ustanovuje, že konanie žalobcu dosiahlo\nintenzitu porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, a teda je zrejmé, že konaním\nžalobcu boli závažne porušené resp. ohrozené záujmy spoločnosti (plynulosť cestnej premávky), čo\nsamo o sebe vylučuje žalobcom tvrdenú kvalifikáciu jeho konania ako nepatrne nebezpečného.\n36. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku žalobcu o neposúdení dôvodnosti zadržania\nvodičského preukazu. Predovšetkým sa žiada uviesť, že predmetom samotného priestupkového konania\nnebolo rozhodovanie o (ne)vyhovení žiadosti o vrátenie vodičského preukazu a teda posúdenie okolností\nustanovených v § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke, kde správny orgán posudzuje relevantné dôvody\npre ďalšie zadržiavanie vodičského preukazu, ale objektívne zistenie, či došlo k spáchaniu priestupku,\nkto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi priestupku uložiť. Preto pokiaľ prvostupňový orgán\npoukázal na to, že v čase spáchania skutku žalobcom tento vedel o tom, že jeho vodičský preukaz\nje naďalej zadržaný, keďže do toho času a ani do času rozhodovania prvostupňového orgánu nebolo\nrozhodnuté o jeho žiadosti o vrátenie vodičského preukazu (str. 3 prvostupňového rozhodnutia, pozn.)\nv inom konaní, nemožno jeho závery považovať za svojvoľné nemajúce oporu v zistenom skutkovom\na právnom stave veci.\n37. V závere správny súd uvádza, že správne orgány uložili žalobcovi sankcie na najnižšej možnej\nhranici, v súlade so základnými zásadami ich ukladania a v súlade so zákonom. Tieto považovali\nvzhľadom na zistené okolnosti prípadu, ale zároveň s prihliadnutím na to, že došlo k porušeniu\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky závažným spôsobom za primerané, čo riadne odôvodnili.\nSkutočnosť, že sa správne orgány výslovne nezaoberali návrhom žalobcu na upustenie od uloženia\nsankcie, ešte samo o sebe neznamená, že došlo k porušeniu práv žalobcu na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia. Správny orgán je povinný odôvodniť skutočnosti, pre ktoré bola uložená tá ktorá sankcia,\nčo sa v preskúmavanom prípade aj stalo a jeho úvaha nevybočila zo zákonných rámcov.\n38. Správny súd konštatuje, že dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal pri rozhodovaní,\nboli získané v súlade so zákonom a rozhodnutie, ktoré prijal správny orgán na základe zisteného\nskutkového stavu, je logické a riadne odôvodnené, pričom správne orgány sa vysporiadali so všetkými\npodstatnými námietkami žalobcu. Na základe uvedeného správny súd žalobu žalobcu zamietol, vrátane\njeho návrhu na upustenie od uloženia sankcie, keďže na vyhovenie takémuto návrhu nevzhliadol taktiež\nžiaden relevantný dôvod.\n39. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi\nnepriznal.\n40. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\n\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}