{"guid": "9935ae49-a8ce-4bc3-bbd7-def567cba847:0679cdd3-90c4-4694-8129-b9909ad9e9a8", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100643.3", "spisova_znacka": "3S/23/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/23/2023 z 28. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 28. mája 2026, sp. zn. 3S/23/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100643.3", "identifikacne_cislo": "0923100643", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 182 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198.odsek-1", "nazov": "§ 198 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-198"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198.odsek-2", "nazov": "§ 198 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-198"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-19.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 19 ods. 4 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-19.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1", "nazov": "§ 231 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-198", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-19", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0679cdd3-90c4-4694-8129-b9909ad9e9a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100643.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100643.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100643.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/23/2023\n0923100643\n28. 05. 2026\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2026:0923100643.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov\nsenátu Mgr. Michala Magura, a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: ŽIMARO s.r.o., so\nsídlom Ševcovská 134/44, 049 16 Jelšava, IČO: 52 973 247, právne zastúpeného JUDr. Alexandrom\nMilkom, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Národný\ninšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, IČO: 00166405, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2023/4401, O-279/2023 zo dňa 31. októbra 2023, takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽalobu z a m i e t a .\n\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Inšpektorát práce Košice (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) vykonal u žalobcu v období od 27. apríla\n2023 do 30. mája 2023 inšpekciu práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii\npráce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o inšpekcii\npráce“) na pracovisku: stavba UNIMED CENTRUM, prestavba pôvodnej haly, Bratislava, pri ktorej zistil\nporušenie zákazu nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 27. apríla 2023 o 10:37 hod. žalobca využíval\nzávislú prácu fyzických osôb A. B., C. D. a E. B. (ďalej aj „menované fyzické osoby“), ktorí vykonávali\npre žalobcu pomocné stavebné práce (upratovacie práce). Žalobca mal s nimi založený pracovnoprávny\nvzťah podľa zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v platnom a účinnom znení, a to pracovnú zmluvu\nzo dňa 24. apríla 2024 s A. B. a pracovnú zmluvu zo dňa 25. apríla 2023 s C. D., a E. B., pričom si nesplnil\npovinnosť podľa § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom a účinnom\nznení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“), t. j. zamestnávateľ neprihlásil menované fyzické osoby\ndo registra poistencov, a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia do začiatku kontroly nelegálnej\npráce a nelegálneho zamestnávania, ktorá začala do siedmych dní od uplynutia lehoty podľa § 231\nods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení.\n2. O inšpekcii práce bol vyhotovený protokol č. IKO-110-3-2.3/P-B25-23 zo dňa 30. mája 2023 (ďalej aj\n„Protokol“). Obsah Protokolu bol toho istého dňa prerokovaný s konateľom žalobcu, ktorý sa písomne\nvyjadril podaním zo dňa 4. júna 2023. Na základe uvedeného bol vypracovaný Dodatok č. 1 k Protokolu,\npričom orgán prvého stupňa zotrval na zistenom porušení zákazu nelegálneho zamestnávania a\nDodatok č. 1 bol žalobcovi doručený do vlastných rúk dňa 13. júna 2023.\n\n3. Orgán prvého stupňa oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty dňa 22.\naugusta 2023 a následne vydal rozhodnutie č. 182/23/Or zo dňa 11. septembra 2023, ktorým na základe\n§ 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce uložil žalobcovi pokutu vo výške 6 000,- eur za\nporušenie povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005\nZ. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom\na účinnom znení (ďalej aj „zákon o nelegálnej práci“).\n4. Orgán prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že žalobca ako zamestnávateľ mal v čase vykonanej\ninšpekcie práce dňa 27. apríla 2023 s menovanými fyzickými osobami založený pracovnoprávny\nvzťah na základe predložených pracovných zmlúv, vo všetkých pracovných zmluvách zhodne dojednal\nso všetkými menovanými fyzickými osobami deň nástupu do práce 27. apríla 2023, z predloženej\nevidencie pracovného času zamestnancov za mesiac 04/2023 bolo preukázané, že menované fyzické\nosoby vykonávali dňa 27. apríla 2023 pre žalobcu prácu zhodne v čase od 9:00 hod. do 11.00 hod., teda\npreukázateľne aj v čase vykonanej kontroly nelegálneho zamestnávania, o 10.37 hod. Orgán prvého\nstupňa tiež vychádzal zo skutočnosti, že žalobca prihlásil menované fyzické osoby do registra Sociálnej\npoisťovne nasledovne: A. B. dňa 27. apríla 2023 o 19:31 hod., C. D. dňa 27. apríla 2023 o 19:40\nhod. a E. B. dňa 27. apríla 2023 o 19:34 hod. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca ako zamestnávateľ\nprihlásil menované fyzické osoby do registra Sociálnej poisťovne do siedmych dní od uplynutia lehoty\nna prihlásenie do tohto registra, nie však najneskôr do začatia kontroly nelegálnej práce a nelegálneho\nzamestnávania. Zodpovednosť zamestnávateľa za správny delikt je zodpovednosťou objektívnou\na v tomto prípade bolo porušenie povinnosti stanovenej právnymi predpismi jednoznačne preukázané.\n5. Pokiaľ ide o výšku pokuty, orgán prvého stupňa prihliadal na to, že porušenie povinnosti nie je\nzanedbateľnej, ale vysokej závažnosti a to najmä z dôvodu absencie úrazového poistenia, poľahčujúcou\nbola skutočnosť, že ide o malého zamestnávateľa, keď v čase prerokovania Protokolu mal štyroch\nzamestnancov, avšak porušenie povinnosti sa týkalo až troch zamestnancov, bol zistený len jeden\nnedostatok, išlo o prvé porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania zo strany žalobcu a orgán prvého\nstupňa tiež prihliadal na krátkosť doby trvania protiprávneho stavu. Orgán prvého stupňa tak uložil pokutu\nv spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby s prihliadnutím na tri nelegálne zamestnávané fyzické\nosoby (nakoľko, ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, je inšpektorát\npráce povinný uložiť pokutu najmenej 5 000,- eur), čo naplní preventívny aj represívny účel.\n6. Žalobca podal proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa odvolanie zo dňa 5. októbra 2023, v ktorom\nnamietal, že si nie je vedomý porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania a rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa bolo vydané na základe jednostranného hodnotenia dôkazov, v neprospech účastníka\nkonania. V ďalšom poukazoval na to, že menované fyzické osoby vykonávali činnosť na stavbe\nbez vedomia žalobcu napriek tomu, že boli kontaktované konateľom žalobcu o zákaze nástupu do práce\nna stavbu, kým nebudú mať riadne uzatvorené pracovné zmluvy. Žalobca ďalej namietal, že nemá\nvedomosť o žiadnych pracovných zmluvách, na ktoré orgán prvého stupňa poukazoval.\n7. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. PO/BEZ/2023/4401, O - 279/2023 zo dňa 31. októbra\n2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa potvrdil. V odôvodnení uviedol, že po posúdení skutkového stavu dospel k záveru, že bolo\njednoznačne preukázané porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej\npráci zo strany žalobcu a žalobca nepredložil nijaké dôkazy, ktoré by spochybnili, prípadne vyvrátili\nzistené porušenie. Pokiaľ žalobca namietal, že nemá vedomosť o žiadnych pracovných zmluvách,\nžalovaný uviedol, že orgán prvého stupňa pri hodnotení dôkazov vychádzal z pracovných zmlúv, ktoré\nboli predložené samotným žalobcom počas výkonu inšpekcie práce s dátumom nástupu do práce\ndňa 27. apríla 2023, s miestom výkonu práce Bratislava - Rača. Predložené pracovné zmluvy sú\nriadne opečiatkované a podpísané konateľom žalobcu, a jednotlivými zamestnancami – menovanými\nfyzickými osobami. Skutočnosť, že žalobca menované fyzické osoby zamestnával vyplýva aj zo zápisníc\no podaní informácie spísaných dňa 27. apríla 2023. Žalovaný poukázal aj na žalobcom predloženú\nevidenciu pracovného času zamestnancov za mesiac 04/2023, z ktorej je zrejmé, že menované fyzické\nosoby vykonávali dňa 27. apríla 2023 pre žalobcu prácu zhodne v čase od 9:00 hod. do 11.00 hod.,\nteda preukázateľne aj v čase vykonanej kontroly nelegálneho zamestnávania, o 10.37 hod. V ďalšom\nsa žalovaný zaoberal primeranosťou výšky uloženej pokuty, ktorá v tomto prípade plní preventívnu,\nako aj represívnu funkciu.\n\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n8. Správnou žalobou zo dňa 30. novembra 2023, doručenou dňa 1. decembra 2023 na Správny súd\nv Košiciach sa žalobca domáhal, aby správny súd uložil orgánom verejnej správy povinnosť upustiť\nod sankcie – pokuty vo výške 6000,- eur uloženej žalobcovi napadnutým rozhodnutím v spojení\ns rozhodnutím orgánu prvého stupňa, alebo alternatívne zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj\nzrušenia prvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu\ntrov konania.\n9. Žalobca namietal, že si nie je vedomý porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania a napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané na základe jednostranného hodnotenia dôkazov v neprospech žalobcu. Podľa\njeho tvrdení mal dať menovaným fyzickým osobám pokyn, aby na stavbu nenastupovali, kým nebudú\nmať uzatvorené pracovné zmluvy, v tom čase im dal len prísľub na prácu. Pracovné zmluvy boli\nuzatvorené až dodatočne dňa 27. apríla 2023 o 18.00 hod. Zároveň uviedol, že konateľ a jediný\nspoločník žalobcu nebol v čase kontroly na stavbe, a teda tvrdenie žalovaného, že mu boli predložené\npracovné zmluvy s menovanými fyzickými osobami sa nezakladá na pravde. K uvedenému žalobca\npredložil čestné prehlásenia fyzických osôb zo dňa 1. júna 2023. Pokiaľ ide o predloženú evidenciu\npracovného času za mesiac apríl 2023, táto bola predložená z dôvodu, že pri kontrole menované fyzické\nosoby uvádzali nepravdivé a účelové tvrdenia, že pre žalobcu pracovali už od 25. apríla 2023, čo mala\npredložená evidencia vyvrátiť. V závere žalobca uviedol, že menované fyzické osoby vykonávali prácu\nbez jeho vedomia a platne uzatvorených pracovných zmlúv.\n10. Žalobca žiadal vo veci nariadiť pojednávanie.\n11. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 28. februára 2024, v ktorom uviedol, že pokiaľ žalobca\nargumentuje tým, že predmetné pracovné zmluvy boli uzatvorené dňa 27. apríla 2023 až o 18.00\nhod., uvedené žalovaný považuje za účelové, nakoľko z obsahu pracovných zmlúv vyplýva, že tieto\nsú datované k 24. resp. 25. aprílu 2023. Zároveň opätovne dal do pozornosti skutočnosť, že pracovné\nzmluvy sú opatrené pečiatkou žalobcu a podpísané konateľom žalobcu aj jednotlivými zamestnancami,\nčo vyvracia žalobcove tvrdenia, že menované fyzické osoby mali pracovné zmluvy len prisľúbené.\nPodpísanie pracovnej zmluvy vyplýva aj zo zápisníc spísaných s menovanými fyzickými osobami. V tejto\nsúvislosti žalovaný dodal, že fyzické osoby pred podaním informácií boli náležite poučené o následkoch\npodania nepravdivej výpovede, tieto výpovede zvyknú byť prvotné, spontánne a majú svoju výpovednú\nhodnotu s ohľadom na ich vierohodnosť, preto sa inšpektor práce o ich obsah opiera. Z uvedeného\ndôvodu považuje spochybňovanie informácií z nich vyplývajúcich zo strany žalobcu za účelové, v snahe\nvyhnúť sa zodpovednosti za správny delikt. Tvrdenia žalobcu, že menované fyzické osoby pracovné\nzmluvy uzavreté nemali, spochybňuje aj skutočnosť, že v predložených pracovných zmluvách nie je\nuvedené presné miesto stavby, preto je otázne odkiaľ mali o ňom menované fyzické osoby vedomosť\na tiež o svojej náplni práce, ako aj o pracovnom čase. Skutočnosti zistené kontrolou v podstate potvrdil\naj sám žalobca predložením predmetnej evidencie pracovného času za mesiac apríl 2023. Žalovaný\nvidel rozpor aj v skutočnosti, že na jednej strane žalobca tvrdil, že menovaným fyzickým osobám\nzakázal dňa 27. apríla 2023 nastúpiť do práce, avšak zároveň ich v daný deň prihlásil do registra\nSociálnej poisťovne s dátumom vzniku poistenia 27. apríla 2023. V závere žalovaný dodal, že žalobca\nsa k samotnému správnemu konaniu nevyjadril, neuviedol žiadne námietky a nepredložil žiadne dôkazy,\nktorými by rozporoval zistený skutkový stav.\n12. Žalovaný navrhoval rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.\n13. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28 . mája 2026, na ktorý sa dostavil právny\nzástupca žalobcu a zotrval na svojej doterajšej argumentácii, že žiadne pracovné zmluvy s menovanými\nfyzickými osobami uzatvorené neboli a konateľ o nich nemal vedomosť. Zástupca žalovaného taktiež\nzopakoval tvrdenia uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a písomnom vyjadrení k žalobe\na navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIII.\n\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom a\núčinnom znení (ďalej aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n18. Podľa § 134 ods. 2 SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),\nf) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n19. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, v správnej žalobe sa musí (musia) okrem všeobecných náležitostí\npodania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových\na právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné\n(ďalej len „žalobné body“).\n20. Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n21. Podľa § 198 ods. 1 SSP, správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania\nna návrh žalobcu rozsudkom\na) zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného\nrámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu\nlikvidačný charakter,\nb) upustiť od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním\nveci.\n\n22. Podľa § 198 ods. 2 SSP, správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol podľa\nosobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy.\n23. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnom zamestnávaní, nelegálne zamestnávanie\nje zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom,1) ak využíva\nzávislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký\npomer podľa osobitného predpisu2) a neprihlásila ju do registra poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu6) na prihlásenie\ndo tohto registra, najneskôr však do začatia kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania,\nak kontrola začala do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu6) na prihlásenie do\ntohto registra.\n1) Napríklad zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov, Obchodný zákonník.\n2) Zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.\nZákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov.\n6) § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.\n24. Podľa § 3 ods. 2 zákona o nelegálnom zamestnávaní, právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je\npodnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne\nzamestnávať podľa § 2 ods. 3.\n25. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ je povinný prihlásiť do\nregistra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 a §\n4b na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca\npodľa § 4 ods. 2 na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu\nčinnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca do ôsmich dní od zániku týchto poistení okrem zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3 a zrušiť\nprihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah\npodľa § 20 nevznikol.\n26. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce (v rozhodnom znení ku dňu kontroly, t.j.\nk 27. aprílu 2023), inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie\nzákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie\ndvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 eur.\n27. Podľa § 19 ods. 4 zákona o inšpekcii práce (v rozhodnom znení ku dňu kontroly, t.j. k 27. aprílu\n2023), pokutu podľa odsekov 1 a 2 možno uložiť do dvoch rokov odo dňa ukončenia výkonu inšpekcie\npráce a najneskôr do troch rokov odo dňa, keď bola porušená povinnosť.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n28. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), a\ndospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju postupujúc podľa § 190 SSP zamietol.\n29. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. PO/BEZ/2023/4401, O-279/2023 zo\ndňa 31. októbra 2023, ktorým nevyhovel odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa č.\n182/23/Or zo dňa 11. septembra 2023 ukladajúcemu žalobcovi pokutu 6000 eur za porušenie povinnosti\nvyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci.\n30. Žalobca v podanej žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia\norgánu prvého stupňa z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko nemal vedomosť\no prítomnosti menovaných fyzických osôb na stavbe dňa 27. apríla 2024, pretože im dal pokyn, že do\npráce nemajú nastúpiť, kým nebudú mať uzatvorené pracovné zmluvy. O pracovných zmluvách, ktoré\n\nboli pri kontrole predložené, nemal žiadnu vedomosť. Z uvedeného dôvodu považoval preskúmavané\nrozhodnutia za nezákonné, pretože boli založené na jednostrannom hodnotení dôkazov zo strany\norgánov verejnej správy.\n31. V zmysle § 3 ods. 2 zákona o nelegálnej práci je nelegálne zamestnávanie výslovne zakázané.\nSkutkovú podstatu nelegálneho zamestnávania vymedzuje § 2 ods. 2 zákona o nelegálnej práci,\npričom jedným zo spôsobov, ako sa možno tohto správneho deliktu dopustiť, je aj využívanie\nzávislej práce fyzickej osoby právnickou osobou, ak s ňou bol založený pracovnoprávny vzťah alebo\nštátnozamestnanecký pomer podľa osobitého predpisu a právnická osoba ako zamestnávateľ si\nnesplnila povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, teda\nprihlásiť zamestnanca do príslušného registra Sociálnej poisťovne predtým, ako začne prácu vykonávať,\nnajneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca.\n32. Správny súd sa dôsledne oboznámil z preskúmavanými rozhodnutiami, ako aj s obsahom\nadministratívneho spisu a dospel k záveru, že námietky žalobcu ohľadom nesprávneho hodnotenia\ndôkazov a z toho plynúcej nesprávnosti záverov o porušení zákazu nelegálneho zamestnávania zo\nstrany žalobcu nie sú dôvodné. Zhodne s orgánmi verejnej správy mal správny súd za preukázané, že\ndňa 27. apríla 2023 o 10:37 hod. na stavbe UNIMED CENTRUM, prestavba pôvodnej haly, Bratislava\nvykonávali pre žalobcu pomocné stavebné práce (upratovacie práce) fyzické osoby A. B., C. D. a E. B.,\nktorí v čase vykonávania kontroly zo strany orgánu prvého stupňa neboli prihlásení v registri Sociálnej\npoisťovne. Zároveň bolo z dokladov predložených pri výkone kontroly preukázané, že menované fyzické\nosoby mali so žalobcom uzatvorené pracovné zmluvy, a to A. B. pracovnú zmluvu zo dňa 24. apríla\n2023, C. D. a E. B. pracovné zmluvy zo dňa 25. apríla 2023, všetky zhodne s dátumom nástupu do\npráce dňa 27. apríla 2023, riadne podpísané menovanými fyzickými osobami, ako aj žalobcom ako\nzamestnávateľom. Uzavretie zmluvy potvrdil aj C. D. v zápisnici o podaní informácie. Navyše z vyjadrení\nvšetkých menovaných fyzických osôb uvedených v jednotlivých zápisniciach o podaní informácie možno\nvyvodiť záver, že činnosť týchto osôb na stavbe bola koordinovaná a vedomá (dokonca nemožno\nvylúčiť, že aj v dni pred vykonanou kontrolou), nakoľko zhodne a jasne vedeli uviesť pre koho pracujú,\nnáplň svojej činnosti, pracovný čas resp. výšku odmeny. Správny súd preto tvrdenia žalobcu o tom,\nže žiadne pracovné zmluvy uzatvorené neboli, posúdil ako nezakladajúce sa na pravde a účelové.\nZároveň správny súd zo žiadneho dôkazu získaného pri výkone kontroly orgánom prvého stupňa nemal\nza preukázané, že zo strany žalobcu došlo k udeleniu pokynu, aby sa menované fyzické osoby na stavbu\ndňa 27. apríla 2023 (resp. dovtedy, kým s nimi nebude riadne uzatvorená pracovná zmluva) nedostavili,\na to ani z čestných prehlásení C. D. a E. B. zo dňa 1. júna 2023, nakoľko tieto správny súd posúdil ako\núčelové z dôvodu, že boli v podstatnom rozpore s bezprostrednou výpoveďou týchto osôb pri výkone\nkontroly a dôvod rozporov nebol nijako vysvetlený ani odstránený akýmkoľvek iným dôkazom.\n33. Správny súd zároveň upriamuje pozornosť na skutočnosť, že zákon o nelegálnej práci neumožňuje\norgánu verejnej správy skúmať, či fyzická alebo právnická osoba mala vedomosť o práci vykonávanej\nv jej mene jej zamestnancami. Zákon o nelegálnej práci v spojení so zákonom o inšpekcii práce\nvymedzuje zodpovednosť za správny delikt nelegálneho zamestnávania na princípe objektívnej\nzodpovednosti, bez možnosti liberácie a pre príslušné orgány verejnej správy zakotvuje povinnosť každé\nzistené protiprávne konanie sankcionovať bez možnosti zohľadnenia materiálneho korektívu správneho\ndeliktu. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť, pri posudzovaní zisteného\nporušenia právnych povinností sú právne bezvýznamné okolnosti, za ktorých k spáchaniu správneho\ndeliktu došlo vrátane zavinenia na strane žalobcu. „Pre správny orgán je relevantná len existencia\nprotiprávneho stavu spôsobená činnosťou alebo nečinnosťou fyzickej osoby podnikateľa“ (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžf 111/2013 zo dňa 29. januára 2015). Z uvedeného\ndôvodu ani argument žalobcu o tom, že dal menovaným fyzickým osobám pokyn do práce dňa 27.\napríla 2023 nenastúpiť (odhliadnuc od skutočnosti, že takýto pokyn ani nebol preukázaný, resp. bol\nvyvrátený inými dôkazmi získanými pri vykonanej kontrole), sám o sebe nemá žiadnu právnu relevanciu\nna zodpovednosť žalobcu za predmetný správny delikt.\n34. Nakoľko žalobca v podanej žalobe ďalšie námietky nevzniesol, pristúpil správny súd k posúdeniu\nnapadnutého rozhodnutia v intenciách ustanovenia § 195 SSP, ktoré predstavuje jednu z výnimiek\nz dispozičnej zásady správneho súdneho konania. V zmysle citovaného ustanovenia, v prípade správnej\nžaloby vo veciach správneho trestania správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby\nv prípadoch vymedzených v písm. a) až e) daného ustanovenia SSP. Správny súd preto posúdil\n\nnapadnuté rozhodnutie a rozhodnutie orgánu prvého stupňa aj z tam vymedzených aspektov a dospel\nk záveru, že nie je daný dôvod ich nezákonnosti. Skutkový stav, ktorý vzali orgány verejnej správy za\npodklad svojich rozhodnutí posúdil správny súd ako dostatočný. Správny súd taktiež dospel k záveru,\nže nenastal dôvod spôsobujúci zánik zodpovednosti za iný správny delikt (uplynutie premlčacej alebo\nprekluzívnej lehoty), pokuta bola uložená v súlade s § 19 ods. 4 zákona o inšpekcii práce. Nebola\ntiež zistená žiadna skutočnosť, ktorá by doviedla správny súd k pochybnostiam, že administratívne\nkonanie ako aj v ňom vydané rozhodnutia reflektujú zásady trestného konania a zásady ukladania\ntrestov. Uložená sankcia za iný správny delikt a to pokuta vo výške\n6 000,- eur bola uložená v medziach ustanovených § 19 ods. 2 písm. a) bodom 1 zákona o inšpekcii\npráce, pričom orgány verejnej správy jej výšku dostatočne odôvodnili uvedením správnej úvahy, ktorou\nsa riadili, vychádzajúc z ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) bodom 1 zákona o inšpekcii práce spotrebiteľa\na to aj s ohľadom na jej represívno-výchovnú funkciu.\n35. Pokiaľ žalobca navrhoval, aby správny súd uložil orgánom verejnej správy povinnosť upustiť od\nsankcie – pokuty vo výške 6 000,- eur uloženej žalobcovi napadnutým rozhodnutím v spojení s\nrozhodnutím orgánu prvého stupňa, v zmysle § 198 ods. 2 SSP, správny súd môže o návrhu na sankčnú\nmoderáciu rozhodnúť len tak, ako by mohol rozhodnúť orgán verejnej správy podľa osobitného predpisu.\nUstanovenie § 19 ods. 2 zákona o inšpekcii práce ukladá orgánu verejnej správy povinnosť uložiť pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, pričom mu\nzároveň nie je daná možnosť upustenia od uloženia pokuty. Z uvedeného dôvodu ani správny súd nemal\nzákonnú možnosť rozhodnúť o upustení pokuty. Správny súd o uvedenom nerozhodoval samostatným\nvýrokom, nakoľko takýto návrh je subsumovaný vo výroku o zamietnutí správnej žaloby.\n36. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo a to v medziach podanej žaloby,\nako aj s ohľadom na ustanovenie § 195 SSP a po oboznámení sa s úplným obsahom administratívneho\nspisu, pričom dospel k záveru, že orgány verejnej správy na základe zisteného skutkového stavu dospeli\nk správnemu záveru, že sa žalobca dopustil porušenia povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti\nna § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci v spojení s § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom\npoistení, za čo mu v súlade s § 19 ods. 2 písm. a) bodom 1 zákona o inšpekcii práce bola uložená\nsankcia. V administratívnom konaní bol skutkový stav dostatočne zistený, z ktorého bol vyvodený aj\nsprávny právny záver o porušení povinností žalobcu, s ktorým sa správny súd v celom rozsahu stotožnil.\nVzhľadom na uvedené správny súd nevzhliadol dôvodnosť žiadnej zo žalobných námietok, a preto\nžalobu postupujúc v súlade s § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n37. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech, a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi\nnepriznal.\n38. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n39. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}