{"guid": "75db199c-de35-455e-ae90-c76f273156ca:13c313b4-ff78-4375-86a0-54b952874c89", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100423.3", "spisova_znacka": "2S/43/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/43/2023 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. mája 2026, sp. zn. 2S/43/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100423.3", "identifikacne_cislo": "0923100423", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Pavol Dorič, PhD.", "sudca_id": 977, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-pavol-doric-phd-977", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-4", "nazov": "§ 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "nazov": "§ 191 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-1", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-14", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-17", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-27", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-238", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13c313b4-ff78-4375-86a0-54b952874c89", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100423.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100423.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100423.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/43/2023\n0923100423\n26. 05. 2026\nJUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2026:0923100423.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. a\nz členov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko s.r.o.,\nso sídlom Račí potok 2385/3, 040 01 Košice, IČO: 53 769 589, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo\nPolicajného zboru v Košiciach, so sídlom Kuzmányho 8, 041 02 Košice, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-VO-192-009/2023 zo dňa 21.07.2023, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č.: KRPZ-KE-VO-192-009/2023 zo dňa 21.07.2023, ako aj\nslužobné hodnotenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície,\nObvodné oddelenie Košice Dargovských hrdinov č. ORPZ-KE-OPP4-99-006/2023 zo dňa 27.02.2023 a\nvec v r a c i a správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\nv celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach (ďalej len „správny orgán prvého\nstupňa“) dňa 28.02.2023 schválil služobné hodnotenie vykonané riaditeľom Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Košice — Dargovských hrdinov č. ORPZ-KE-OPP4-99-006/2023 zo dňa 27.02.2023\npodľa 27 ods. 6 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon ”), v ktorom bol prijatý záver, že žalobca je v\nzmysle § 27 ods. 4 písm. e) zákona nespôsobilý vykonávať' akúkoľvek funkciu v štátnej službe.\n2. V súvislosti s plánom personálnych opatrení na rok 2023 (č. ORPZ-KE-OPP4-99/2023), ktorého\nobsahom je i zoznam policajtov, na ktorých je potrebné spracovať služobné hodnotenie, kde je pod\nčíslom 1 uvedený i žalobca, bol nadriadeným žalobcu spracovaný návrh služobného hodnotenia žalobcu\nč. ORPZ-KE-OPP4-99-001/2023 zo dňa 06.02.2023. Posledné hodnotenie žalobcu bolo vykonané dňa\n12.02.2018. Žalobca bol s návrhom služobného hodnotenia oboznámený dňa 10.02.2023, tento podpísal\ns krátkym vyjadrením, že k obsahu a záveru služobného hodnotenia má pripomienky. V zmysle § 28\nods. 3 zákona bolo žalobcovi umožnené k tomuto návrhu podať písomné pripomienky alebo námietky\nv lehote do 15.02.2023 k rukám nadriadeného žalobcu. Žalobca využil túto možnosť' a dňa 13.02.2023\nmu predložil písomnosť zaevidovanú pod č. ORPZ-KE-OPP4-99-002/2023, v ktorej uviedol: „voči mojej\nosobe je vedených viacero exekúcií, ktoré sú hradené na základe exekučného príkazu riadne zo\nslužobného platu a taktiež chcem uviesť, že okrem zrážky zo mzdy si tieto exekúcie uhrádzam vždy k\n\n11 dňu v mesiaci mimoriadnou úhradou splátok vo výške 100 eur.” Ďalej uviedol, že mu je vzniknutej\nsituácie ľúto, nespôsobil si to sám. Dodal, že je živiteľom dvoch detí a že prípadná strata zamestnania\nby preňho a jeho rodinu bolo katastrofálne. V závere požiadal o šancu napraviť pochybenia.\n3. Písomné pripomienky žalobcu boli podané v lehote určenej nadriadeným žalobcu. Nadriadený žalobcu\ntýmto pripomienkam v plnom rozsahu nevyhovel, nakoľko pre takýto postup nezistil dôvody, návrh\nslužobného hodnotenia vopred prerokoval s príslušným odborovým orgánom tak, ako to ustanovuje 225\nods. 2 písm. d) zákona (ORPZKE-OPP4-99-005/2023 zo dňa 21.02.2023) a predmetné pripomienky,\nspolu so svojím stanoviskom a návrhom služobného hodnotenia predložil prvostupňovému orgánu,\nteda nadriadenému, ktorý žalobcu ustanovuje do funkcie (§ 28 ods. 3 zákona). Základná organizácia\nOdborového zväzu Polície v Slovenskej republike č. 10-03 pri Okresnom riaditeľstve Policajného zboru\nv Košiciach s návrhom nesúhlasila a neodporúčala ho realizovať.\n4. Nadriadeným žalobcu bolo predmetné služobné hodnotenie písomne vyhotovené dňa 27.02.2023\na správnym orgánom prvého stupňa schválené 28.02.2023. Nadriadený žalobcu oboznámil žalobcu so\nschváleným služobným hodnotením až dňa 24.03.2023 a poučil ho o možnosti podať odvolanie proti\nschválenému služobnému hodnoteniu.\nŽalobca bol so schváleným služobným hodnotením príslušníka Policajného zboru č. ORPZ-KEOPP4-99-006/2023 vykonanom podľa § 27 ods. 6 písm. a) zákona oboznámený v plnom rozsahu dňa\n24.03.2023, čo potvrdil svojím podpisom na poslednej strane predmetného služobného hodnotenia.\n5. Proti služobnému hodnotenie č. ORPZ-KE-OPP4-99-006/2023 schváleného riaditeľom Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Košiciach dňa 28.02.2023 podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal\nv bode 1) že služobné hodnotenie obsahuje text dvoch poučení o opravnom prostriedku a účinkoch\nopravného prostriedku, čo je nezákonné. Uvedená vada tak, podľa názoru žalobcu, zakladá dôvod na\nzrušenie služobného hodnotenia.\nV bode 2) uviedol, že preskúmaním znenia 14 ods. 3 zákona možno zistiť, že obsahuje text\npod písmenami a, b, c, d, pričom písm. d) obsahuje tri body. Namietal, že sa v služobnom\nhodnotení neuvádza, podľa ktorého písmena (resp. bodu) 14 ods. 3 zákona bola konštatovaná\njeho nespoľahlivosť. Ak sa v služobnom hodnotení neuvádza, podľa ktorého z týchto písmen\nbola konštatovaná nespoľahlivosť, alternatívne bola nespoľahlivosť konštatovaná kumulatívne podľa\nvšetkých písmen § 14 ods. 3 zákona. Táto skutočnosť je, podľa názoru žalobcu, dôvodom na zrušenie\nslužobného hodnotenia, nakoľko ide o nepreskúmateľne a nezákonné konštatovanie.\nV bode 3) uviedol, že samotný fakt v podobe exekučnej zrážky zo mzdy nepostačuje na konštatovanie,\nže sa dopúšťa ako policajt konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s\nosobnými záujmami alebo ktoré by narušilo vážnosť Policajného zboru.\nV bode 4) uvádza, že skutočnosť spočívajúca v exekúcii bez právnych skutočností zakladajúcich\nprotiprávnosť' konania policajta z pohľadu neplnenia služobnej prísahy alebo služobných povinností je\nnezákonne aplikovaná v služobnom hodnotení v neprospech policajta. Podľa názoru žalobcu, ide o\nskutkovo nepodložené, a preto nepreskúmateľne konštatovanie z hľadiska zákonnosti, proti ktorému sa\nnie je možné zákonným spôsobom brániť.\nV bode 5) namieta argumentáciu v služobnom hodnotení, že dňa 09.02.2020 počas kontroly liečebného\nrežimu žalobcu, sa žalobca odmietol podrobiť dychovej skúške. Táto argumentácia, podľa názoru\nžalobcu, nie je podporená právnymi skutočnosťami, t. j. či konal týmto skutkom nezákonne, či toto\nkonanie ako nezákonné bolo riadnym spôsobom v riadnom konaní preukázané a policajt za jeho\nspáchanie disciplinárne postihnutý pre porušenie služobných povinností alebo služobnej prísahy. Dodal,\nže ani samotný záznam o kontrole liečebného režimu ako dôkaz nie je súčasťou spisu k služobnému\nhodnoteniu. Ide teda o dôkazne nepodloženú argumentáciu a v tomto smere je služobné hodnotenie\nnepreskúmateľné.\nV bode 6) uviedol, že v služobnom hodnotení sa používa ako priťažujúca okolnosť informácia, že je\nproti nemu v ďalších dvoch prípadoch vedené disciplinárne konanie. Keďže v akomkoľvek represívnom\nkonaní platí ústavný princíp prezumpcie neviny, nemožno uplatniť ako dôkaz proti jeho osobe informáciu\no tom, že je vedené nejaké disciplinárne konanie.\nV bode 7) uviedol, že služobné hodnotenie obsahuje konštatácie o tom, že sa žalobca v priebehu rokov\n2018 až 2020 dopustil viacerých disciplinárnych previnení a súčasne, že mu za spáchanie ďalších\n\ndisciplinárnych previnení bola vyslovená výčitka. Služobné hodnotenie ďalej obsahuje konštatáciu, že\nod posledného služobného hodnotenia mu bola uložená jedna disciplinárna odmena, s čím nesúhlasí,\npretože mu boli uložené viaceré. Dodal, že spisový materiál neobsahuje listinný dôkaz podporujúci\nobjektívnosť týchto konštatácií, teda ich hodnovernosť nie je možné posúdiť. Okrem uvedeného\npoukázal na zjavnú nesprávnosť, keďže vo veci disciplinárneho previnenia zo dňa 30.06.2020 mal byt'\nvydaný disciplinárny rozkaz nadriadeného žalobcu č. 1/2020 zo dňa 07.05.2020. Z uvedených časových\núdajov vyplýva záver, že disciplinárny rozkaz bol vydaný skôr ako malo dôjsť ku skutku.\nV bode 8) uviedol, že preskúmaním spisového materiálu v kontexte s tvrdením, že žalobca „pridelené\npísomnosti eviduje, ale nevybavuje v stanovených lehotách, plány služieb nepodpisuje včas, jeho\ndochádzka do zamestnania nie je na požadovanej úrovni, nakoľko na poslednú chvíľu oznamuje\nneprítomnosť, s kolegami má zlé vzťahy” možno konštatovať', že sú dôkazne nepodložené a ich\nhodnovernosť nie je možné posúdiť.\nV bode 9) uviedol, že v služobnom hodnotení je skonštatované, že od posledného služobného\nhodnotenia zo zákonných dôvodov vynechal 246 dní s poukazom na 81 zákona. Podľa názoru\nžalobcu, ide o nepreukázané konštatovanie, keďže súvisiaci spis neobsahuje žiadny dôkaz, ktorý\ntoto konštatovanie preukazuje. Navyše nie je možné zo znenia služobného hodnotenia identifikovať\nžiadne úvahy smerujúce k vysvetleniu toho, akým spôsobom malo toto konštatovanie vplyv na závery\nslužobného hodnotenia.\nV závere, žalobca uviedol, že služobné hodnotenie nemá zákonom predpísané náležitosti, nie je v\npotrebnom zákonnom rozsahu skutkovo a súčasne aj právne odôvodnené, a preto je nezákonné v takom\nrozsahu, že inej nápravy ako jeho zrušenie v celosti neprichádza do úvahy.\n6. Žalovaný o podanom odvolaní rozhodol rozhodnutím č. KRPZ-KE-VO-192-009/2023 zo dňa\n21.07.2023 podľa § 243 ods. 4 zákona tak, že odvolanie žalobcu zamietol, a napadnuté služobné\nhodnotenie potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že neboli v postupe prvostupňového\norgánu zistené žiadne právne pochybenia. Služobné hodnotenie bolo vykonané v súlade s\nustanoveniami § 27 až 32 zákona. Po formálnej stránke spĺňa všetky náležitosti rozhodnutia vyžadované\nustanoveniami § 241 ods. 1 až ods. 4 zákona, pričom nevykazuje také vady, ktoré by zakladali\njeho neplatnosť. V dôsledku uvedených skutočností odvolací orgán konštatuje, že prvostupňový\norgán v konaní, v rámci ktorého posudzoval spôsobilosť žalobcu na výkon štátnej služby postupoval\nsprávne a ním vydané napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Podané odvolanie považuje\nza neopodstatnené. Vzhľadom na vykonané dokazovanie odvolací orgán konštatoval, že žalobca je\nnespôsobilý vykonávať' akúkoľvek funkciu v štátnej službe, pretože vzhľadom na jeho finančné problémy\na s tým spojené nariadené exekúcie, absenciu zmyslu pre zodpovednosť k plneniu služobných úloh,\nktoré sú mu uložené zákonmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených nedáva záruku riadneho\nvýkonu štátnej služby a ani opakované disciplinárne opatrenia neviedli žalobcu k jeho náprave.\nII.\nSprávna žaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n7. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KEVO-192-009/2023 zo dňa 21.07.2023, ako aj služobného hodnotenia Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Košice Dargovských hrdinov č. ORPZKE-OPP4-99-006/2023 zo dňa 27.02.2023, schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Košiciach dňa 28.02.2023, a zároveň žiadal o náhradu trov konania.\n8. Žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, a to preto že:\na) žalovaný na celkom konkrétnym spôsobom predostretú argumentáciu žalobcu, v rámci podaného\nodvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu oprávneného orgánu nereagoval vôbec, a ak reagoval tak\nvecne, logicky a právne nesprávne, ergo sa s argumentáciou žalobcu v rámci ktorej poukazoval na\nchaotické, protichodné, vágne a nepodložené konštatácie v služobnom hodnotení nezaoberal zákonným\nspôsobom a nesporne tak porušil právo žalobcu na spravodlivý proces a zákonné služobné hodnotenie\npodľa § 27 a nasl., § 233 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 4, § 241 ods. 1, ods. 3, § 243 ods. 5, zákona č.\n73/1998 Z.z., čo je už samo o sebe dôvodom pre zrušenie rozhodnutia z dôvodu, že je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP,\nb) žalovaný pre napadnuté rozhodnutie aplikoval konkrétne ustanovenia právnych predpisov, v tejto\nkonkrétnej veci nepriliehavo, ergo vecne, logicky a právne nesprávne, čo samo o sebe zakladá ďalší\n\ndôvod pre zrušenie rozhodnutia z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP,\nc) skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu podľa § 191 ods. 1 písm. f/ SSP,\nd) žalovaný neprihliadol na nedostatky, ktoré predchádzali druhostupňovému rozhodnutiu, čím došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo vecí samej podľa § 191 ods. 1 písm.\ng/ SSP.\n9. Podľa žalobcu, tak ako namietal už v odvolaní, že dňa 24.03.2023 mu boli k oboznámeniu sa a podpisu\npredložené tri výtlačky služobného hodnotenia, ktoré boli bez podpisov nadriadeného a schvaľovateľa\nna poslednej strane, bez dátumov a bez odtlačku pečiatky so štátnym znakom (viď. podanie označené\nako „Odvolanie proti služobnému hodnoteniu príslušníka PZ- zaslanie\" zo dňa 27.03.2023). Žalobca\ntvrdí poukazom na konkrétne ustanovenia zákona a interných predpisov, že postup, kedy mu bolo\npredložené k oboznámeniu a podpisu služobné hodnotenie s uvedenými nedostatkami je nezákonný.\nSúčasne žalobca tvrdí, že ak mu bolo predložené k oboznámeniu a podpisu služobné hodnotenie s\nuvedenými nedostatkami jednalo sa o služobné hodnotenie od počiatku neplatné a tieto skutočnosti\nzakladajú separátny dôvod na zrušenie služobného hodnotenia pre nezákonnosť. Podľa žalobcu v\ndruhostupňovom rozhodnutí žalovaný v odôvodnení k zamietnutiu tejto odvolacej námietky konštatoval,\nže (viď. str. 6 ods. posledný druhostupňového rozhodnutia, predposledná veta) „Názor odvolateľa,\nže sa jedná o neplatný právny úkon považuje odvolací orgán sa nesprávny, a to aj v prípade že by\nna výtlačkoch služobného hodnotenia skutočne chýbali namietané náležitosti (§ 250 ods. 2 zákona).\"\nCitované konštatovanie žalovaného je podľa žalobcu svojvoľné a súčasne odporujúce zákonu (viď. čl.\n2 ods. 2 Ústavy SR, § 31 ods. 1 zák. č. 73/12998 Z. z.). Žalobca mohol byť oboznámený zo strany\nbezprostredne nadriadeného iba so schváleným služobným hodnotením a za také nemožno považovať\nslužobné hodnotenie, v ktorom absentuje dátum a podpis schvaľovateľa a odtlačok pečiatky so štátnym\nznakom.\n10. Žalobca namietal, že služobné hodnotenie obsahuje text dvoch poučení o opravnom prostriedku\na účinkoch podaného opravného prostriedku, čo je nezákonné. Žalobca namietal, že ak služobné\nhodnotenie obsahuje dve poučenia o opravnom prostriedku, trpí tak závažnou vadou, ktorá je\nseparátnym dôvodom na jeho zrušenie. Žalobca namietal, že služobné hodnotenie nie je vo veci\npoučenia dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité (je doslova nulitné), a preto je nepreskúmateľné a\nnezákonné pre neexistenciu zákonného poučenia (viď. § 31 ods. 2, § 241 ods. 1, ods. 4 zák. č. 73/1998\nZ. z.).\n11. Žalobca namietal, že ustanovenie § 14 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z. obsahuje text pod\npísmenami a, b, c, d, pričom písm. d) obsahuje ešte navyše tri body, a ak sa v služobnom\nhodnotení neuvádza, podľa ktorého z týchto písmen bola konštatovaná nespoľahlivosť, alternatívne bola\nnespoľahlivosť konštatovaná kumulatívne podľa všetkých písmen § 14 ods. 3 citovaného zákona, ide o\nnepreskúmateľné a nezákonné konštatovanie zakladajúce dôvod na zrušenie služobného hodnotenia.\nŽalobca tvrdil, že služobné hodnotenie nie je dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité, a preto sa nemôže\nako účastník konania proti nemu zákonným spôsobom v rozsahu svojich práv brániť (viď. § 27 ods. 2\npísm. f zák. č. 73/1998 Z. z.).\n12. Žalobca namietal, že odôvodnenie žalovaného, že exekučné zrážky zo mzdy svedčia o tom, že\nsa žalobca dopúšťa ako policajt konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu št. služby s\nosobnými záujmami alebo ktoré by narušilo vážnosť policajného zboru nie je podporené konkrétnymi\nskutkovými okolnosťami t.j. neexistuje konkrétny popis skutku v služobnom hodnotení, ktorého sa\nžalobca ako policajt nielen dopustil v minulosti, ale dopúšťa trvalo. Žalobca tvrdil, že ide o skutkovo\nnepodložené, a preto nepreskúmateľné konštatovanie z hľadiska zákonnosti, proti ktorému sa nie je\nmožné zákonným spôsobom brániť, čo zakladá ďalší dôvod na zrušenie služobného hodnotenia z\ndôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\n13. Podľa žalobcu sa v služobnom hodnotení v neprospech žalobcu argumentuje dôkazom v podobe\npodania doručeného nadriadenému z úradu inšpekčnej služby v mesiaci február 2023 „týkajúce sa\nďalších disciplinárnych previnení vyššie menovaného týkajúcich sa viacero exekúcií a rôznych dlhov,\nktoré sú vedené na oddelení miezd a platov Centra podpory v Košiciach. \" (Z tohto podania vyplývalo,\n\nže žalobca čelí exekúciám, čo samo o sebe nemôže byť aplikované ako dôvod nespôsobilosti žalobcu\nvykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Napriek tomu táto skutočnosť bola bez ďalších skutočností\na úvah (izolovane a bez vysvetlenia) zakladajúcich protiprávnosť konania policajta z pohľadu neplnenia\nslužobnej prísahy a/alebo služobných povinností aplikovaná v služobnom hodnotení v neprospech\nžalobcu. Žalobca namietal, že za tohto stavu sa nie je možné proti takejto argumentácií brániť. Žalobca\ntvrdil, že táto argumentácia zakladá ďalší dôvod na zrušenie služobného hodnotenia z dôvodu jeho\nnepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\n14. Žalobca poukázal na to, že o kontrole liečebného režimu dňa 09.02.2020 sa v súvisiacom spise\nnenachádza žiadny dôkaz. Žalobca namietal, že ide teda o dôkazné nepodloženú, a preto nezákonnú\nargumentáciu nielen o tom, že sa stal nejaký skutok ale aj o tom, že bol protiprávny. Žalobca tvrdil, že\nv tomto smere je služobné hodnotenie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto nezákonné,\nčo zakladá ďalší dôvod na jeho zrušenie.\n15. Žalobca poukázal na princíp prezumpcie neviny, ktorý sa uplatňuje aj v disciplinárnom konaní a v\nsúlade s tým sa hľadí na žalobcu ako na nevinného do okamihu, kým sa nepreukáže opak, ergo nebude\nuznaný vinným z disciplinárneho previnenia, o čom musí existovať právoplatný disciplinárny rozkaz.\nPreto žalobca tvrdil, že skutočnosť spočívajúca v tom, že sa proti nemu vedú dve disciplinárne konanie\nnemôže proti nemu v disciplinárnom konaní aplikovaná v jeho neprospech. Žalobca tvrdil, že v tomto\nsmere služobné hodnotenie vychádza z nezákonného dôkazu (viď. § 238 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z .z.),\nčo spôsobuje jeho nezákonnosť ako celku a zakladá dôvod na jeho zrušenie.\n16. V neprospech žalobcu boli v služobnom hodnotení aplikované konštatácie o tom, že sa v rokoch\n2018 až 2020 dopustil viacerých disciplinárnych previnení a súčasne že mu bola v hodnotenom\nobdobí udelená jedna odmena. Žalobca namietal, že tieto konštatácie nie sú v súvisiacom spise\nžiadnym hodnoverným spôsobom podložené dôkazmi. Žalobca namietal, že informácia o tom, že bol v\nhodnotenom období odmenený jednou peňažnou odmenou sa nezakladá na pravde, pretože odmenený\nbol viackrát. Žalobca tvrdil, že hodnovernosť týchto konštatácií nie je možné posúdiť (viď. § 238 ods. 1,\nods. 2 zák. č. 73/1998 Z. z.) a ako takým nepodloženým v spise sa nie je možné brániť. Žalobca tvrdil,\nže služobné hodnotenie je pre tieto vady nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto nezákonné,\nčo zakladá ďalší dôvod na jeho zrušenie.\n17. Absenciu dôkazov o udelených peňažných odmenách v súvisiacom spise k služobnému hodnoteniu\nako podstatnú časť odvolacej námietky žalovaný v rámci odôvodnenia mlčky obišiel. Nevyjadril sa v\nrámci odôvodnenia k tejto časti odvolacej námietky, nevysvetlil či je alebo nie je v súlade so zákonom, že\nv spise chýbali tieto dôkazy a či táto skutočnosť nezakladala dôvod na zrušenie služobného hodnotenia.\nAj v tomto ohľade zaťažil žalovaný svoje rozhodnutie nezákonným odôvodnením pre nedostatočné a\npreto nezákonné odôvodnenie (viď. § 241 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z.). Žalovaný k časti odvolacej\nnámietky ohľadom disciplinárnych opatrení v rokoch 2018 až 2020 a absencie dôkazov v spise o\ntýchto trestoch uviedol, že „chyby vpísaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti (§ 241 ods. 5 zákona)\nboli opravené v rámci odvolacieho konania.“ Okrem toho, ak v čase podania odvolania tieto dôkazy\npodporujúce objektívnosť služobného hodnotenia absentovali v spise, nesporne tak došlo k porušeniu\npráva žalobcu na obhajobu a spravodlivý proces. Služobné hodnotenie môže vychádzať len z dôkazov,\nktoré majú byť založené v spise a nie z dôkazne nepodložených tvrdení. Súčasne žalobca musí mať\nmožnosť z dôkazmi podporujúcimi závery služobného hodnotenia sa oboznámiť, vyjadriť sa k nim a\nobhajovať sa (viď. § 238 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z.).\n18. Žalobca namietal, že preskúmaním súvisiaceho spisu v kontexte vyššie uvedených konštatácií\nmožno zistiť, že sú dôkazne nepodložené. Žalobca tvrdil, že ak sú tieto konštatácie dôkazne\nnepodložené, ich hodnovernosť nie je možné posúdiť (viď. § 238 ods. 1, ods. 2 zák. č. 73/1998 Z. z.), čo\nspôsobuje nepreskúmateľnosť služobného hodnotenia pre nedostatok dôvodov a preto je nezákonné,\nčo zakladá ďalší dôvod na jeho zrušenie (viď. § 27, § 241 zák. č. 73/1998 Z. z.).\nŽalovaný aj túto odvolaciu námietku zamietol, pričom ju odôvodnil nezákonným spôsobom (viď. str.\n8 in fine druhostupňového rozhodnutia). Odvolacia námietka poukazovala na konkrétne dôkazné\nnepodložené skutkové tvrdenia zo služobného hodnotenia, ktoré boli v neprospech žalobcu. Žalovaný\nnepriamo priznal, že dôkazy o skutkových tvrdenia pod písm. a/ a b/ vyššie sa v spise nenachádzajú,\npretože konštatoval, že nie je účelné a ani hospodárne predlžovať odvolacie konanie tým, že by tieto\n\ndôkazy odvolací orgán zaobstaral. Žalobca vraj týmito námietkami odvádza pozornosť od podstatného\nnedostatku, ktorým sú finančné problémy žalobcu.\nŽalobca konštatuje, že ak niekto odviedol pozornosť od niečoho, tak je to žalovaný a odviedol pozornosť\nod podstaty odvolacej námietky svojou argumentáciou. Ak služobné hodnotenie stojí na nejakých\nskutkových tvrdenia (konštatáciách) aplikovaných v ňom v neprospech žalobcu, potom musia byť tieto\nskutkové tvrdenia v súvisiacom spise podložené, pretože to predpokladá zákon (viď. § 237 ods. 2\nzák. č. 73/1998 Z. z.). Absencia listinných dôkazov v spise, ktoré preukazujú objektívnosť konštatácií\nobsiahnutých v služobnom hodnotení je zásadným nedostatkom premietajúcim sa do služobného\nhodnotenia.\n19. Žalovaný v rámci odvolacieho konania zabezpečil dôkaz v podobe písomného záznamu sp. zn.\nORPZ-KE-VO-26-016/2019 zo dňa 13.12.2019, ktorý má dokazovať to, že žalobca má zlé vzťahy s\nkolegami na pracovisku. K uvedenému vyššie, žalobca konštatuje, že z vecného a logického hľadiska\nzáznam z 13.12.2019 nepodporuje dôkazné skutkovú konštatáciu so služobného hodnotenia v znení\n„ s kolegami na pracovisku má zlé vzťahy\". Tento záznam do istej miery môže byť dôkazom toho,\nže žalobca mal pred dátumom 13.12. 2019 zle pracovné vzťahy, avšak nemožno ho aplikovať ako\ndôkaz na tvrdenie zo služobného hodnotenia v znení „s kolegami na pracovisku má zlé vzťahy\". Preto\nje toto skutkové tvrdenie so služobného hodnotenia dôkazné nepodložené minimálne od 14.12.2019\ndo dňa spracovania služobného hodnotenia (27.02.2023), pričom služobné hodnotenie má svojimi\nkonštatáciami pokrývať celého hodnotené obdobie (5 rokov). Je preto na mieste konštatovanie, že v\ntomto aspekte bola odvolacia námietka dôvodná a jej dôvodnosť ani odvolací orgán neodstránil, aj keď\nmárny pokus odstrániť vykonal. V tomto aspekte je druhostupňové rozhodnutie žalovaného v rozpore\nso zákonom a nevychádza zo skutočného stavu veci. Odvolací orgán sa snažil ovplyvniť dôkaznú\nsituáciu, ktorá sa odrážala v spise z prvostupňového konania a charakterizovala ju dôkazná núdza,\nktorá bola na prospech žalobcu. Žalovaný tak, podľa názoru žalobcu, vykonal nezákonnú ingerenciu\ndo prvostupňového konania, ex post suploval činnosť prvostupňového orgánu, čo považuje žalobca za\npostup mimo hraníc zákona (postup v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, § 243 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z.).\n20. Služobné hodnotenie obsahuje konštatáciu o tom, že žalobca od posledného služobného hodnotenia\nzo zákonných dôvodov vynechal 246 dní s poukazom na § 81 zákona č. 73/1998 Z.z. Žalobca tvrdil,\nže aj toto skutkové konštatovanie je dôkazné nepodložené. Žalobca tvrdil, že v súvislosti s uvedenou\nkonštatáciou nie je možné zo znenia služobného hodnotenia identifikovať žiadne úvahy smerujúce k\nvysvetleniu toho, akým spôsobom malo toto konštatovanie vplyv na závery služobného hodnotenia.\nŽalobca tvrdil, že v tomto dôsledku je služobné hodnotenie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov\na preto nezákonné, čo zakladá ďalší dôvod na jeho zrušenie.\n21. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 02.11.2023 uviedol, že pri rozhodovaní na druhom\nstupni mal za preukázané, že v čase kedy bol žalobca so služobným hodnotením oboznámený,\nmalo všetky zákonom predpísané náležitosti. V úradnom zázname č. ORZP-KE-OPP4-99-008/2023\nzo dňa 24.03.2023 nadriadený žalobcu uvádza: žalobca si celé služobné hodnotenie prečítal bol\ns jeho obsahom uzrozumený aj ústne, so schváleným služobným hodnotením so záverom, že je\nnespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe bol oboznámený v celom rozsahu, čo potvrdil\naj svojím podpisom dňa 24.03.2023\". Na zadnej strane úradného záznamu je potvrdenie o jeho odoslaní\nnadriadenému - prvostupňový orgán, oprávnenému schváliť služobné hodnotenie podľa § 28 ods.\n1 zákona. Podľa žalovaného na oznámenie schváleného služobného hodnotenia postačovalo jeho\nvyhlásenie, naviac bez obdŕžania výtlačku služobného hodnotenia.\n22. Žalovaný ďalej uviedol, že dve poučenia o opravnom prostriedku a jeho účinkoch obsiahnuté v\nslužobnom hodnotení žalobcu, podľa názoru žalovaného, nezakladajú jeho nezákonnosť a žalobca\nnebol ukrátený na procesných právach. V kontexte bodu 1) po oznámení schváleného služobného\nhodnotenia vyhlásením, nadriadený žalobcu nebol povinný žalobcovi odovzdať výtlačok služobného\nhodnotenia. Podľa druhej vety § 31 ods. 2 zákona bezprostredne nadriadený poučí policajta o možnosti\npodať odvolanie proti schválenému služobnému hodnoteniu. Ako vyplýva z úradného záznamu č. ORPZKE-OPP4-99-008/2023 zo dňa 24.03.2023, poučenie nadriadený žalobcu vykonal: „Následne bol E..\nA. B. poučený o tom, že proti služobnému hodnoteniu, ktorým bol policajt hodnotený ako nespôsobilý\nvykonávať doterajšiu (§ 3 J ods. 1 písm. c) zákona) alebo akúkoľvek funkciu v štátnej službe (§ 192 ods.\n1 písm. d) zákona), sa môže podať odvolanie u riaditeľa OR PZ KE (Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Košiciach), ktorý služobné hodnotenie schválil do 15 dní odo dňa oboznámenia sa s jeho\n\nobsahom, menovaný bol zároveň poučený, že podanie odvolania má odkladný účinok\". Obe poučenia o\nopravnom prostriedku obsahujú rovnakú 15-dňovú lehotu, s jediným rozdielom, že v prípade odvolania\nproti služobnému hodnoteniu, ktorým bol policajt hodnotený ako nespôsobilý vykonávať doterajšiu alebo\nakúkoľvek funkciu v štátnej službe, čo je v poučení explicitne uvedené, má odvolanie odkladný účinok,\nčo možno brať v prospech žalobcu.\n23. Podľa žalovaného, z textu služobného hodnotenia jasne vyplýva, z akého dôvodu bol prijatý\nzáver o žalobcovej nespôsobilosti vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, a to v zmysle § 14\nods. 3 písm. c) zákona podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby. Túto\nnámietku žalovaný nepovažuje za dôvod na zrušenie predmetného služobného hodnotenia ani dôvod\nnezákonnosti druhostupňového rozhodnutia.\n24. Žalovaný uviedol, že podľa záveru služobného hodnotenia je žalobca nespôsobilý vykonávať\nakúkoľvek funkciu v štátnej službe z dôvodu, že podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho\nvýkonu štátnej služby a že sa dopúšťa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej\nslužby s osobnými záujmami, alebo ktoré by narušilo vážnosť Policajného zboru. Tento názor je nutné\nponímať komplexne. Nadriadený žalobcu je podľa § 49 písm. a) zákona povinný riadiť, organizovať,\nkontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov. Súčasťou jeho hodnotiacej činnosti\nje aj vykonanie služobného hodnotenia v medziach § 27 až § 32 zákona. Podľa § 27 ods. 1 zákona je\nslužobné hodnotenie základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov.\nSo služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu\nčasť a závery. Z hodnotiacej časti služobného hodnotenia plynie, že žalobca je v štátnej službe\npríslušníka Policajného zboru od 01.04.2006. Od 01.01.2020 je zaradený vo funkcii referent Obvodného\noddelenia Policajného zboru Košice Dargovských hrdinov, kde bol prevedený na vlastnú žiadosť z\nfunkcie referent oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol krajského dopravného inšpektorátu\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach.\nNadriadený žalobcu posúdil výkon štátnej služby žalobcu v hodnotiacej časti služobného hodnotenia\nza použitia všetkých kritérií ustanovených v § 27 ods. 2 zákona. Jeho znalosti právnych predpisov\na interných služobných predpisov, s ktorými bol riadne oboznámený, vyhodnotil ako priemerné a\npoznamenal, že ich dodržiava len čiastočne, že získané vedomosti sa žalobca snaží uplatňovať v\npolicajnej praxi. V rámci hodnotenia štátnej služby príslušníka Policajného zboru za príslušný kalendárny\nrok, ktoré upravovalo nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 21/2017 ohodnotení výkonu\nštátnej služby príslušníka Policajného zboru a k tomu vydaný pokyn Prezídia Policajného zboru č.\n34/2017 o podrobnostiach hodnotenia výkonu štátnej služby príslušníka Policajného zboru, bol žalobca\nza rok 2018 hodnotený stupňom C - dobrý, za rok 2019 stupňom D - dostatočný, za rok 2020 stupňom\nC - dobrý, za roky 2021 a 2022 hodnotený nebol, nakoľko došlo k zrušeniu uvedených interných\npredpisov. Ďalej nadriadený žalobcu uviedol, že v hodnotenom období sa žalobca zúčastnil previerok\nzo streleckej a telesnej prípravy, kde bol každoročne hodnotený stupňom vyhovel. Výkon štátnej\nslužby žalobcu z hľadiska § 27 ods. 2 písm. c) a d) zákona nadriadený žalobcu zhodnotil nasledovne:\n„Výkon služby z hľadiska samostatnosti, správnosti postupu, rozhodovania a služobnej disciplíny môžem\nhodnotiť ako priemerný. Služobné úlohy, ktoré sú na menovaného kladené zo strany nadriadených\nplní čiastočne. Pridelené písomnosti eviduje, ale nevybavuje v stanovených lehotách. Pri kontrolách\nv jeho služobnej činnosti bolo zistených viacero nedostatkov, za ktoré bol aj disciplinárne riešený.\nPlány zo služieb nepodpisuje včas. Jeho dochádzka do zamestnania nie je na požadovanej úrovni,\nnakoľko na poslednú chvíľu oznamuje neprítomnosť. V kontexte vyššie uvedenom bola menovanému\nz dôvodu, že sa včas neoboznámil a zároveň nepotvrdil plán služieb dňa 11.10.2022 udelená výčitka.\nDňa 16.01.2023 mu bola udelená výčitka z dôvodu, že v zákonom stanovenej lehote nevybavil pridelenú\npísomnosť bez dostatočného dôvodu. Momentálne je voči nemu vedené disciplinárne konanie v dvoch\nprípadoch. V prvom prípade z dôvodu, že nadriadenému nedoručil potvrdenie o lekárskom ošetrení bez\ndostatočného dôvodu a v druhom prípade, že počas výkonu služby prevzal nájdenú vec a následne\nnepostupoval v súlade so zákonom a internými predpismi. \" Tiež uviedol, že s kolegami na pracovisku\nmá zlé vzťahy. Od posledného služobného hodnotenia zo dňa 12.02.2018 do 31.12.2019, kedy bol vo\nfunkcii referenta oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol krajského dopravného inšpektorátu\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, vynechal z dôvodu sprevádzania rodinného\npríslušníka na vyšetrenie alebo ošetrenie v zdravotníckom zariadení celkovo 35 dní. Od 01.01.2020,\nkedy bol prevedený na súčasnú funkciu, ku dňu 06.02.2023 vynechal z dôvodu sprevádzania rodinného\npríslušníka na vyšetrenie alebo ošetrenie v zdravotníckom zariadení celkovo 211 dní. Za hodnotené\nobdobie bola odvolateľovi uložená jedna disciplinárna odmena - peňažný dar 100 € za príkladné a\n\nzodpovedné plnenie služobných povinností na úseku svojho služobného zaradenia a uložených sedem\nďalej uvedených disciplinárnych opatrení.\n1.) Dňa 23.10.2018 mu bolo disciplinárnym rozkazom riaditeľa krajského dopravného inšpektorátu\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach (ďalej len „DR R KDI\") č. 6/2018 uložené\ndisciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 10 % na dobu dvoch mesiacov za disciplinárne\nprevinenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa 29.03.2018 a dňa 09.04.2018 pri nástupe do služby mu bola\npri kontrole zistená chýbajúca finančná hotovosť za pokutové bloky zaplatené na mieste.\n2.) Dňa 27.07.2019 mu bolo DR R KDI č. 1/2019 uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného\nplatu o 5 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa\n31.03.2019 bezdôvodne opustil pracovisko pred riadnym plánovaným ukončením služby.\n3.) Dňa 11.10.2019 mu bolo DR R KDI č. 2/2019 uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného\nplatu o 10 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa\n06.05.2019 nenastúpil do plánovanej služby v stanovenom čase, teda nebol na pracovisku na začiatku\nčasu služby.\n4.) Dňa 27.12.2019 mu bolo DR R KDI č. 4/2019 uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného\nplatu o 15 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa\n01.11.2019 mu bola po nástupe do služby pri kontrole zistená chýbajúca finančná hotovosť za pokutové\nbloky zaplatené na mieste.\n5.) Dňa 07.01.2020 mu bolo DR R KDI č. 5/2019 uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného\nplatu o 15 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil tým, že pri kontrole\nliečebného režimu počas dočasnej pracovnej neschopnosti sa nezdržiaval na adrese uvedenej na tlačive\no dočasnej neschopnosti, pričom bolo zistené, že v tom čase nakupoval v prevádzke Super Discont.\n6.) Dňa 07.05.2020 mu bolo disciplinárnym rozkazom nadriadeného žalobcu č. 1/2020 uložené\ndisciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne\nprevinenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa 30.06.2019 na začiatku obce Svinica neoprávnene udelil\nblokovú pokutu vodičke za porušenie dopravnej značky - zákaz odbočenia vľavo, pričom tá sa\nnachádzala až za križovatkou, na ktorej jazdný úkon vykonala.\n7.) Dňa 03.04.2023 mu bolo disciplinárnym rozkazom nadriadeného žalobcu č. 1/2023 uložené\ndisciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil tým, že\ndňa 17.05.2023 po prevzatí nájdenej veci nespísal žiadnu zápisnicu, resp. žiadne písomné potvrdenie,\nčím ako príslušník Policajného zboru postupoval v rozpore so zákonom a interným predpisom.\nVychádzajúc z predmetného hodnotenia žalobcovi bola od posledného vykonaného služobného\nhodnotenia dvakrát uložená výčitka. V služobnom hodnotení tiež stojí: „dňa 09.02.2020 bola vykonaná\nkontrola liečebného režimu u práceneschopného B.. A. B. na F. G. H. XX I. D., kde dodržiaval liečebný\nrežim. Počas kontroly dodržiavania liečebného režimu bol B.. A. B. požiadaný, aby sa podrobil dychovej\nskúške na prítomnosť alkoholu v dychu. B.. A. B. odmietol vykonať dychovú skúšku, čo potvrdil aj\nsvojím podpisom na zadnej strane záznamu z vykonania dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v\ndychu. O kontrole liečebného režimu je spísaný záznam z kontroly dodržiavania liečebného režimu\npráceneschopných policajtov\". V priebehu mesiaca február 2023 nadriadený žalobcu obdŕžal informáciu\nz Úradu inšpekčnej služby, že oddelenie miezd a platov Centra podpory Košice Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky u neho eviduje viacero exekúcií a dlhov. Nadriadený žalobcu v hodnotení tiež\nuviedol: „zo zaslaných materiálov a podkladov je zrejmé, že voči menovanému je vedených viacero\nexekučných konaní a na základe príkazu sp. zn. EX 33167 je voči menovanému vykonávaná zrážka\nzo mzdy na zabezpečenie pohľadávky v celkovej výške 25.848,26 €.\" Nadriadený žalobcu zistené\nskutočnosti zhodnotil tak, že žalobca sa dopúšťa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu\nštátnej služby s osobnými záujmami, alebo ktoré by narušilo vážnosť Policajného zboru a prijal záver, že\nžalobca nespĺňa podmienku spoľahlivosti z dôvodu, že nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby\npodľa § 14 ods. 3 písm. c) zákona a zároveň je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe\npodľa § 27 ods. 4 písm. e) zákona.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona služobné hodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti (§ 241 ods. 7) až do dňa\nvykonateľnosti nového služobného hodnotenia. Navrhované opatrenia v služobnom pomere policajta, ku\nktorým má v tomto období dôjsť, sa vykonajú na základe platného služobného hodnotenia. V služobnom\nhodnotení je, podľa názoru žalovaného, dostatočne zhrnutý výkon štátnej služby žalobcu v konkrétnom\nzaradení. Nadriadený žalobcu vyvážene zhodnotil celé posudzované obdobie, ako pozitíva tak i negatíva\nvýkonu služby žalobcu, avšak pre vyvodenie záveru služobného hodnotenia bol rozhodujúci nedostatok,\nktorý negatívne ovplyvňuje výkon štátnej služby žalobcu do tej miery, že nemožno predpokladať, že\nmôže a bude na žiaducej úrovni vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, a tým sú jeho finančné\nproblémy a s nimi spojené nariadené exekúcie. Finančné problémy u žalobcu pretrvávajú počas celého\n\nhodnoteného obdobia od 12.02.2018 až po súčasnosť, súvisia s nimi i opakovane ukladané disciplinárne\nopatrenia, ktoré na žalobcu zjavne nemali nápravný účinok. Spoľahlivosť žalobcu je nutné posudzovať\nkomplexne z pohľadu dodržiavania služobnej disciplíny, zlých vzťahov na pracovisku ako s kolegami, tak\nnespokojnosť nadriadených, pôžičky finančnej hotovosti od kolegov, problémy s úhradou nedoplatkov\nvyúčtovania za služobný byt, exekučné zrážky zo mzdy, jeho nespoľahlivosť, nezodpovednosť, to všetko\nvo vzájomných súvislostiach. Nadriadený žalobcu, ktorý ho pozná z denného výkonu štátnej služby,\nsprávne subsumoval zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenia hmotnoprávneho predpisu a\nstotožnil sa s tým i žalovaný.\n25. Podľa žalovaného prvostupňový orgán, ako aj žalovaný vyhodnotili v neprospech žalobcu len\ndôkazy, súvisiace s jeho podstatným nedostatkom, a to finančnými problémami. Žalovaný vo svojom\nodôvodnení uviedol: ,,V súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné spoľahlivosť odvolateľa posudzovať\nnie len z pohľadu dodržiavania služobnej disciplíny, ale je pri tom potrebné prihliadať aj na ďalšie\nskutočnosti, aby odvolateľ dokázal „ spoľahlivo\" vykonávať funkciu v Policajnom zbore. Zlé vzťahy s\nkolegami, nespokojnosť nadriadených s jeho činnosťou, napožičiavané peniaze od kolegov, problémy\ns uhrádzaním nájomného za služobný byt, nedisciplinovanosť, to všetko je v príčinnej súvislosti s\npredmetným nedostatkom odvolateľa, jeho finančnými problémami.\" Z uvedeného je zrejmé, o čo sa\nprvostupňový orgán a následne žalovaný opierali pri posudzovaní spoľahlivosti žalobcu vykonávať\nštátnu službu, pričom zo zabezpečených podkladov, ktoré tvoria spisový materiál vyplýva, že žalobcovi\nchýba zmysel pre zodpovednosť k plneniu služobných úloh, ktoré sú mu uložené zákonmi, nariadeniami,\npríkazmi a pokynmi nadriadených a ani opakované disciplinárne opatrenia a upozornenia zo strany\nnadriadených neviedli k náprave žalobcu.\n26. Žalovaný ďalej uviedol, že je pravdou, že záznam o kontrole liečebného režimu zo dňa 09.02.2020\nsa v spise nenachádza. Zo strany žalobcu je však nenáležité tvrdenie, že v jeho neprospech bolo v\nslužobnom hodnotení v rozpore so zákonom aplikované jeho konanie spočívajúce v odmietnutí podrobiť\nsa dychovej skúške počas kontroly liečebného režimu dňa 09.02.2020. Nadriadený žalobcu v služobnom\nhodnotení popísal konanie spočívajúce v odmietnutí podrobiť sa dychovej skúške počas kontroly\nliečebného režimu dňa 09.02.2020 bez toho, aby vyhodnotil či sa jedná o disciplinárne previnenie alebo\nmenej závažné konanie. Žalovaný uviedol, že disciplinárne konania, ktoré prvostupňový orgán spomenul\nv služobnom hodnotení, nie sú pre vyhodnotenie spoľahlivosti žalobcu natoľko významné, ako podstatný\nnedostatok žalobcu popísaný v bode 4) jeho vyjadrenia ( t. j. v bode 24 tohto rozsudku).\n27. V súvislosti s námietkou žalobcu o nepodložených tvrdeniach: „dochádzka do zamestnania nie je\nna požadovanej úrovni, nakoľko na poslednú chvíľu oznamuje neprítomnosť, s kolegami na pracovisku\nmá zlé vzťahy\", žalovaný upriamuje pozornosť na úradný záznam č. ORPZ-KE-OPP4- 99-007/2023 zo\ndňa 21. 03. 2023, v ktorom nadriadený žalobcu uviedol: „...odo dňa 27.02.2023, kedy bolo služobné\nhodnotenie na vyššie menovaného spracované, mu ho nebolo možné doručiť, nakoľko od uvedeného\ndátumu čerpal riadnu dovolenku, resp. nenastúpil do riadne plánovanej služby z dôvodu lekárskych\nošetrení, ktoré oznamuje vždy na poslednú chvíľu. \" Aj keď tento úradný záznam bol spracovaný\ndňa 21.03.2023, nadriadený žalobcu ním hodnotil správanie žalobcu celkovo a spätne. Oznamovanie\nneprítomnosti v zamestnaní „vždy na poslednú chvíľu\", najmä, ak ide o policajta v priamom výkone\nštátnej služby, narúša vzťahy medzi kolegami, vrátane vzťahu s nadriadenými. V praxi musí byť výkon\nslužby zabezpečený z radov kolegov, v dôsledku čoho sa menia plány služieb, čo komplikuje prácu\nnadriadených a v neposlednom rade narúša súkromný i pracovný životoch kolegov.\n28. V závere žalovaný konajúcemu súdu navrhol, aby predmetnú žalobu zamietol v celom rozsahu a\ntrovy konania a právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal.\n29. V replike zo dňa 30.01.2024 žalobca okrem iného uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení k\njednotlivým žalobným bodom účelovo zľahčuje svojimi vyjadreniami, že prvostupňový orgán, ako aj\nžalovaný vyhodnotili v neprospech žalobcu len dôkazy, súvisiace s jeho podstatným nedostatkom, a to\nfinančnými problémami žalobcu, čo si odporuje s postupom týchto správnych orgánom v rámci konania a\nrozhodovania, na podklade ktorých podkladov rozhodovali. Týmto vyjadrením sa žalovaný snaží z týchto\npodstatných námietok urobiť nepodstatné námietky ex post po správnom konaní v reakcii na žalobcove\nžalobné body v správnej žalobe. Je to popieranie svojho postupu v správnom konaní, kde popierajú aj\nsvoj obsah rozhodnutí, na základe čoho rozhodovali, keď teraz tvrdia niečo iné. Preto má žalobca za to,\nže rozhodnutie žalovaného v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím sú nezákonné.\n\n30. V duplike zo dňa 04.03.2024 žalovaný uviedol, že pre vyvodenie záveru služobného hodnotenia bol\nrozhodujúci podstatný nedostatok, ktorý negatívne ovplyvňuje výkon štátnej služby žalobcu do tej miery,\nže nemožno predpokladať, že môže na žiaducej úrovni vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe,\na tým sú jeho finančné problémy a s nimi spojené nariadené exekúcie. Záverom žalovaný uviedol, že\nžalobca upriamením pozornosti na formálne nedostatky služobného hodnotenia, s ktorými sa žalovaný\nv predmetnom rozhodnutí vysporiadal, keď podľa jeho názoru, neboli dôvodom na zrušenie služobného\nhodnotenia žalobcu, zámerne odvádza pozornosť od obsahu služobného hodnotenia v jeho hodnotiacej\nčasti a prijatom závere. Žalovaný naďalej trvá na všetkých svojich tvrdeniach vo vyjadrení k správnej\nžalobe zo dňa 02.11.2023.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n31. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý\nexistoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 zákon SSP), postupom podľa § 107 ods.\n2 SSP, keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal vec prejednať na pojednávaní, rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 26.05.2026 a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná, a preto podľa § 191 ods. 1\npísm. d), f) a g) SSP správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-KE-VO-192-009/2023 zo dňa\n21.07.2023, ako aj služobné hodnotenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor\nporiadkovej polície, Obvodné oddelenie Košice Dargovských hrdinov č. ORPZ-KE-OPP4-99-006/2023\nzo dňa 27.02.2023, a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 veta\nprvá SSP).\nIV.\nRelevantná právna úprava\n32. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., policajtom sa na účely tohto zákona rozumie príslušník\nPolicajného zboru, príslušník informačnej služby, príslušník bezpečnostného úradu a príslušník Zboru\nväzenskej a justičnej stráže.\n33. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., policajtom môže byť štátny občan Slovenskej\nrepubliky starší ako 21 rokov, a ak ide o štátnu službu kadeta, starší ako 18 rokov, ktorý o prijatie písomne\npožiada, a je spoľahlivý.\n34. Podľa § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., za spoľahlivého sa na účely tohto zákona\nnepovažuje občan, ktorý podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby.\n35. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá\nslužobnú prísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a\ndisciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť\na verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi,\nzákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“.\n36. Podľa § 27 ods. 1 prvá veta zákona č. 73/1998 Z. z., služobné hodnotenie je základným podkladom\nna rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov.\n37. Podľa § 27 ods. 2 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., v hodnotiacej časti sa posudzujú znalosti právnych\npredpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby.\n38. Podľa § 27 ods. 2 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., v hodnotiacej časti sa posudzujú výkon štátnej\nslužby z hľadiska správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy.\n39. Podľa § 27 ods. 2 písm. d) zákona č. 73/1998 Z. z., v hodnotiacej časti sa posudzujú plnenie\npovinností policajta alebo nadriadeného pri dodržiavaní služobnej disciplíny.\n\n40. Podľa § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z., v hodnotiacej časti sa posudzujú bezúhonnosť\na spoľahlivosť policajta podľa § 14 ods. 2 a 3.\n41. Podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., v priebehu štátnej služby sa služobné hodnotenie\nvykoná, ak dôjde k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie.\n42. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú\nmu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne\noboznámený.\n43. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný vykonávať štátnu službu\nosobne, riadne a včas.\n44. Podľa § 48 ods. 3 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný pri výkone štátnej služby\ndodržiavať pravidlá služobnej zdvorilosti a správať sa slušne k štátnym zamestnancom a v služobnom\nstyku aj k ostatným občanom.\n45. Podľa § 48 ods. 3 písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný v štátnej službe i mimo štátnej\nslužby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v\ntento zbor.\n46. Podľa § 48 ods. 3 písm. h) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný dodržiavať služobnú disciplínu.\n47. Podľa § 48 ods. 3 písm. n) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný plniť aj povinnosti vyplývajúce\nz iných všeobecne záväzných právnych predpisov.\n48. Podľa § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy,\na to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n49. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n50. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n51. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n52. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy. a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\nV.\nPrávny názor správneho súdu\n\n53. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívnych spisov má správny súd za to, že\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-KE-VO-192-009/2023 zo dňa 21.07.2023, ako aj\nslužobné hodnotenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície,\nObvodné oddelenie Košice Dargovských hrdinov č. ORPZ-KE-OPP4-99-006/2023 zo dňa 27.02.2023,\nnie sú v medziach žaloby v súlade so zákonom.\n54. Správny súd úvodom uvádza, že služobné hodnotenie je inštitútom, v rámci ktorého sa posudzuje\nspôsobilosť príslušníka pre výkon služby. Vychádza z požiadavky, aby funkčné miesta v štátnej službe\nboli obsadené a úlohy zodpovedajúce určitému funkčnému miestu boli plnené príslušníkmi, ktorí majú\nna to najlepšie predpoklady. Pravidelnosť hodnotenia, ako aj možnosť vykonať ho kedykoľvek, ak taká\npotreba vyvstane, vypovedá, že sám zákon vychádza z toho, že spôsobilosť policajta nie je nemenným\nstavom a že statickými nie sú ani podmienky, za ktorých treba úlohy plniť. Zaradenie príslušníka do určitej\nfunkcie takto nie je definitívou. Rozsah a charakter v hodnotiacich kritériách vypovedá, že postavenie\npríslušníka v organizačnej štruktúre a jeho posun v jej hierarchii aj v zmysle zníženia nie je závislé len od\nzistenia skutočností, nasvedčujúcich tomu, že sa pri výkone služby dopustil konania, ktoré má charakter\ndisciplinárneho previnenia, či konania, ktoré vykazuje znaky deliktov vyššieho stupňa. Hodnotenie je\nzhrnutím sledovaných efektov, ktoré pri výkone služby v konkrétnom zaradení vykazoval, avšak jeho\nzáver nie je výsledkom mechanického sčítania „plusov a mínusov“. Určujúcim môže a musí byť hoci\nlen jeden nedostatok, ak v ňom ide o ukazovateľ, bez ktorého nemožno predpokladať, že príslušník na\nžiadúcej úrovni môže vykonávať doterajšiu funkciu alebo funkciu nižšiu, či vyššiu (rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/147/2002).\n55. V predmetnej veci výsledok služobného hodnotenia žalobcu bol ustálený na závere, že žalobca je v\nzmysle § 27 ods. 4 písm. e) zákona nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Správny\norgán prvého stupňa v rámci hodnoteného obdobia uviedol, že: „Výkon služby z hľadiska samostatnosti,\nsprávnosti postupu, rozhodovania a služobnej disciplíny môžem hodnotiť ako priemerný. Služobné úlohy,\nktoré sú na menovaného kladené zo strany nadriadených plní čiastočne. Pridelené písomnosti eviduje,\nale nevybavuje v stanovených lehotách. Pri kontrolách v jeho služobnej činnosti bolo zistených viacero\nnedostatkov, za ktoré bol aj disciplinárne riešený. Plány zo služieb nepodpisuje včas. Jeho dochádzka\ndo zamestnania nie je na požadovanej úrovni, nakoľko na poslednú chvíľu oznamuje neprítomnosť. V\nkontexte vyššie uvedenom bola menovanému z dôvodu, že sa včas neoboznámil a zároveň nepotvrdil\nplán služieb dňa 11. 10. 2022 udelená výčitka. Dňa 16. 01. 2023 mu bola udelená výčitka z dôvodu, že\nv zákonom stanovenej lehote nevybavil pridelenú písomnosť bez dostatočného dôvodu. Momentálne\nje voči nemu vedené disciplinárne konanie v dvoch prípadoch. V prvom prípade z dôvodu, že\nnadriadenému nedoručil potvrdenie o lekárskom ošetrení bez dostatočného dôvodu a v druhom prípade,\nže počas výkonu služby prevzal nájdenú vec a následne nepostupoval v súlade so zákonom a internými\npredpismi.\" Tiež uviedol, že s kolegami na pracovisku má zlé vzťahy. Od posledného služobného\nhodnotenia zo dňa 12.02.2018 do 31.12.2019, kedy bol vo funkcii referenta oddelenia cestného dozoru\na špeciálnych kontrol krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v\nKošiciach, vynechal z dôvodu sprevádzania rodinného príslušníka na vyšetrenie alebo ošetrenie v\nzdravotníckom zariadení celkovo 35 dní. Od 01.01.2020, kedy bol prevedený na súčasnú funkciu, ku\ndňu 06.02.2023 vynechal z dôvodu sprevádzania rodinného príslušníka na vyšetrenie alebo ošetrenie\nv zdravotníckom zariadení celkovo 211 dní. Za hodnotené obdobie bola odvolateľovi uložená jedna\ndisciplinárna odmena - peňažný dar 100 € za príkladné a zodpovedné plnenie služobných povinností na\núseku svojho služobného zaradenia a uložených sedem ďalej uvedených disciplinárnych opatrení.\nDňa 23.10.2018 mu bolo disciplinárnym rozkazom riaditeľa krajského dopravného inšpektorátu\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach (ďalej len „DR R KDI\") č. 6/2018 uložené\ndisciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 10 % na dobu dvoch mesiacov za disciplinárne\nprevinenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa 29.03.2018 a dňa 09.04.2018 pri nástupe do služby mu bola\npri kontrole zistená chýbajúca finančná hotovosť za pokutové bloky zaplatené na mieste.\nDňa 27.07.2019 mu bolo DR R KDI č. 1/2019 uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného\nplatu o 5 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa 31. 03.\n2019 bezdôvodne opustil pracovisko pred riadnym plánovaným ukončením služby.\nDňa 11.10.2019 mu bolo DR R KDI č. 2/2019 uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu\no 10 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa 06. 05. 2019\nnenastúpil do plánovanej služby v stanovenom čase, teda nebol na pracovisku na začiatku času služby.\nDňa 27.12.2019 mu bolo DR R KDI č. 4/2019 uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného\nplatu o 15 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa\n\n01.11.2019 mu bola po nástupe do služby pri kontrole zistená chýbajúca finančná hotovosť za pokutové\nbloky zaplatené na mieste.\nDňa 07.01.2020 mu bolo DR R KDI č. 5/2019 uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného\nplatu o 15 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil tým, že pri kontrole\nliečebného režimu počas dočasnej pracovnej neschopnosti sa nezdržiaval na adrese uvedenej na tlačive\no dočasnej neschopnosti, pričom bolo zistené, že v tom čase nakupoval v prevádzke Super Discont.\nDňa 07.05.2020 mu bolo disciplinárnym rozkazom nadriadeného žalobcu č. 1/2020 uložené disciplinárne\nopatrenie - zníženie služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie,\nktorého sa dopustil tým, že dňa 30.06.2019 na začiatku obce Svinica neoprávnene udelil blokovú\npokutu vodičke za porušenie dopravnej značky - zákaz odbočenia vľavo, pričom tá sa nachádzala až\nza križovatkou, na ktorej jazdný úkon vykonala.\nDňa 03.04.2023 mu bolo disciplinárnym rozkazom nadriadeného žalobcu č. 1/2023 uložené disciplinárne\nopatrenie - písomné pokarhanie za disciplinárne previnenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa 17.05.2023\npo prevzatí nájdenej veci nespísal žiadnu zápisnicu, resp. žiadne písomné potvrdenie, čím ako príslušník\nPolicajného zboru postupoval v rozpore so zákonom a interným predpisom. Vychádzajúc z predmetného\nhodnotenia žalobcovi bola od posledného vykonaného služobného hodnotenia dvakrát uložená výčitka.\nV služobnom hodnotení tiež stojí: „dňa 09.02.2020 bola vykonaná kontrola liečebného režimu u\npráceneschopného B.. A. B. na F. G. H. XX I. D., kde dodržiaval liečebný režim. Počas kontroly\ndodržiavania liečebného režimu bol B.. A. B. požiadaný, aby sa podrobil dychovej skúške na prítomnosť\nalkoholu v dychu. B.. A. B. odmietol vykonať dychovú skúšku, čo potvrdil aj svojím podpisom na zadnej\nstrane záznamu z vykonania dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu. O kontrole liečebného\nrežimu je spísaný záznam z kontroly dodržiavania liečebného režimu práceneschopných policajtov\".\nV priebehu mesiaca február 2023 nadriadený žalobcu obdŕžal informáciu z Úradu inšpekčnej služby,\nže oddelenie miezd a platov Centra podpory Košice Ministerstva vnútra Slovenskej republiky u neho\neviduje viacero exekúcií a dlhov. Nadriadený žalobcu v hodnotení tiež uviedol: „zo zaslaných materiálov a\npodkladov je zrejmé, že voči menovanému je vedených viacero exekučných konaní a na základe príkazu\nsp. zn. EX 33167 je voči menovanému vykonávaná zrážka zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky\nv celkovej výške 25.848,26 €.\" Nadriadený žalobcu zistené skutočnosti zhodnotil tak, že žalobca sa\ndopúšťa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami,\nalebo ktoré by narušilo vážnosť Policajného zboru a prijal záver, že žalobca nespĺňa podmienku\nspoľahlivosti z dôvodu, že nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby podľa § 14 ods. 3 zákona a\nzároveň je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe.\n56. Na základe takto preukázaných skutkov žalobcu dospeli správne orgány oboch stupňov k záveru,\nže žalobca nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe.\n57. Preskúmaním veci dospel správny súd k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Z ustálenej judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/150/2015\nzo dňa 22. 02. 2017) je možno odvodiť zovšeobecňujúcu charakteristiku služobného hodnotenia\nako inštitútu, v rámci ktorého sa posudzuje spôsobilosť príslušníka pre výkon služby. Pravidelnosť\nhodnotenia (najmenej raz za päť rokov), ako aj možnosť vykonať ho kedykoľvek, ak sa taká potreba\nvyskytne (ak dôjde k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie), znamená, že samotná\nprávna úprava predpokladá, že spôsobilosť policajta nie je nemenným stavom, a že statickými nie sú\nani podmienky, za ktorých treba úlohy plniť.\n58. S uvedeným, podľa správneho súdu, zreteľne súvisí otázka posudzovania úplného a presného\nskutkového stavu a s tým súvisiaceho zohľadnenia všetkých dôkazov, či už v prospech alebo\nneprospech účastníka konania, ktoré má príslušný orgán k dispozícii a s poukazom na princíp jednoty\nadministratívneho konania, bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná o prvostupňový orgán, alebo\norgán odvolací. Potreba zistenia presného a úplného skutkového stavu a s tým spojeného náležitého\nodôvodnenia v hodnotiacej časti služobného hodnotenia má význam obzvlášť v prípade, kedy jeho\nzáverom je hodnotenie dotknutého policajta ako nespôsobilého pre výkon akejkoľvek funkcie v štátnej\nslužbe, keďže uvedené predstavuje dôvod pre obligatórne prepustenie zo služobného pomeru v zmysle\n§ 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z. z.\n59. Podľa názoru správneho súdu, napadnuté služobné hodnotenie nie je vypracované správne,\npretože správny orgán prvého stupňa nepostupoval v súlade s § 233 ods. 1 zákona, keď dôkladne\nneposudzoval všetky rozhodné skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech\n\nhodnoteného (žalobcu), správny orgán prvého stupňa sa predovšetkým zameral na vymenovanie\ndisciplinárnych previnení hodnoteného (žalobcu) a konštatoval, že žalobca má s kolegami na pracovisku\nzlé vzťahy, žalobca má finančné problémy a s tým spojené nariadené exekúcie, ako aj skutočnosť, že\nod posledného služobného hodnotenia zo dňa 12.02.2018 do 31.12.2019, kedy bol žalobca vo funkcii\nreferent oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol dopravného inšpektorátu KR PZ v Košiciach,\nvynechal z dôvodu sprevádzania rodinného príslušníka na vyšetrenie alebo ošetrenie v zdravotníckom\nzariadení celkovo 35 dní, a od 01.01.2020, kedy bol žalobca prevedený na súčasnú funkciu, ku dňu\n06.02.2023 vynechal z dôvodu sprevádzania rodinného príslušníka na vyšetrenie alebo ošetrenie v\nzdravotníckom zariadení celkovo 211 dní. Pre objektívne posúdenie práce žalobcu je potrebné: aby\nslužobné hodnotenie v hodnotiacej časti obsahovalo nielen všeobecné konštatovanie o pozitívnom, resp.\nnegatívnom hodnotení žalobcovej služobnej činnosti, ale aj konkrétnu zaťaženosť žalobcu v hodnotenom\nobdobí a konkrétne výsledky jeho činnosti, a následne po vyhodnotení disciplinárnych previnení žalobcu\nv porovnaní s jeho ostatnou činnosťou je možné vysloviť záver, ktoré z opísaných skutočností majú pre\nobjektívne hodnotenie činnosti žalobcu väčší význam.\n60. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného a zo služobného hodnotenia správneho orgánu prvého\nstupňa nevyplýva porovnanie činnosti žalobcu s predchádzajúcim obdobím, s prihliadnutím na závažné\nrozdiely v predchádzajúcom služobnom hodnotení žalobcu a v preskúmavanom hodnotení, čo považuje\nsúd za nevyhnutné aj pre následné riadne zdôvodnenie služobného hodnotenia. Ide totiž nepochybne\no závažný zásah do práv žalobcu a ako taký musí byť riadne odôvodnený. Ďalej v súvislosti\ns konštatovaním žalovaného, že žalobca vzhľadom na finančné problémy a s tým spojené nariadené\nexekúcie nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby, správny súd uvádza, že v napadnutom\nslužobnom hodnotení absentuje zdôvodnenie, na základe akých skutkových zistení žalovaný a správny\norgán prvého stupňa (okrem žalovaným v odôvodnení jeho rozhodnutia vymenovaným zoznamom\nexekúcií oznámeným dňa 23.06.2023 Oddelením miezd a platov Centra podpory Košice Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky), dospel k takému záveru a akým spôsobom malo toto konštatovanie vplyv\nna závery služobného hodnotenia.\n61. Poukazovanie v tomto smere na finančné problémy žalobcu a s tým spojené nariadené exekúcie\nnie je, podľa názoru súdu, postačujúce na takýto záver. Nie sú zrejmé konkrétne okolnosti, ktoré by\nbolo možné preveriť a na základe ktorých dospel správny orgán prvého stupňa a žalovaný k záveru,\nže žalobca nedokáže zabezpečiť výkon svojich povinností v súlade s právnymi predpismi. Túto časť\nnapadnutého služobného hodnotenia považoval súd za nedostatočne špecifikovanú a nezdôvodnenú,\na preto nepreskúmateľnú.\n62. Správny súd sa stotožňuje s námietkou žalobcu proti postupu žalovaného spočívajúcemu v tom,\nže žalovaný v pozícii odvolacieho orgánu sa odmietol meritórne zaoberať jednou z relevantných\nskutočností, a to absenciou podkladov pre rozhodnutie vo veci. Tým, že sa žalovaný odmietol\nuvedeným meritórne zaoberať s konštatovaním, že: „nie je účelné a ani hospodárne predlžovať\nprebiehajúce konanie tým, že by odvolací orgán obstarával dôkazy týkajúce sa dochádzky odvolateľa,\nči včasného vybavovania spisov.“, napriek tomu, že služobné hodnotenie žalobcu uvádza, že pridelené\npísomnosti žalobca eviduje, ale nevybavuje v stanovených lehotách a že dochádzka žalobcu do\nzamestnania, nie je na požadovanej úrovni, čím zaťažil správne konanie vadou podľa § 191 ods.\npísm. f) SSP a s tým súvisiacou vadou podľa § 191 ods. písm. g) SSP, keďže skutkový stav, ktorý\nvzal žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, a nimi uvádzané skutkové zistenia z obsahu\nadministratívnych spisov nevyplývajú, ako dôsledok pochybenia pri vykonávaní dokazovania, čím\ndošlo aj k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, ktorú\nsprávny súd zistil preštudovaním administratívneho spisu žalovaného, a to, že v Zápisnici z rokovania\nsenátu poradnej komisie riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. KRPZ-KEVO-192-008/2023 zo dňa 21.07.2023, jeden z členov senátu poradnej komisie pri svojom podpise\nuviedol poznámku: „je mi jasné, že policajt si neplní povinnosti ideálne, ale chýbajú mi dôkazy o jeho\nčinnosti v spise“.\n63. Správny súd tu poukazuje na nekomplexnosť hodnotenia žalobcu, a to osobitne v kontexte s\npozitívnym, resp. neutrálnym hodnotením ďalších skutočností z katalógu ustanovenia § 27 ods. 2\nzákona č. 73/1998 Z. z. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na pozitívne (v zmysle nie\n\nnegatívne) hodnotenie žalobcu z pohľadu že: „Menovaný sa snaží rozvíjať poznatky a metódy smerujúce\nku skvalitňovaniu práce znalosti právnych predpisov ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby a\nznalosti interných služobných predpisov, s ktorými bol riadne oboznámení čiastočne dodržiava a\nsú o menovaného na priemernej úrovni. Vedomosti získané na SOŠ PZ sa snaží uplatňovať v\npolicajnej praxi.“ Bez zmysluplného odôvodnenia vzťahu, napríklad týchto čiastkových hodnotení, ako\naj konštatovania o finančných problémov žalobcu a s tým spojených nariadených exekúcií, je záver o\nnespôsobilosti žalobcu vykonávať zastávanú funkciu nezrozumiteľným.\n64. Správny súd uvádza, že z ustanovenia § 27 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. okrem\niného vyplýva, že k služobnému hodnoteniu policajta je potrebné pristupovať komplexne. Nie je možné\nsústrediť sa ťažiskovo len na žalovaným uvádzanými finančnými problémami žalobcu a s tým spojenými\nnariadenými exekúciami, a absencii zmyslu pre zodpovednosť k plneniu služobných povinností\nako kategórii spoľahlivosti, a opomínať, že kategória spoľahlivosti v sebe zahŕňa ďalšie úrovne\nspoločenských javov, ktoré je potrebné vyhodnocovať, aby policajt dokázal „spoľahlivo“ vykonávať\nsvoju funkciu, ktorej realizáciu spoločnosť vníma najmä cez aktuálne verejne pertraktované heslo\n„Pomáhať a chrániť.“ Žalovaný okrem výpočtu disciplinárnych opatrení a konštatovania, že žalobca\nmá s kolegami na pracovisku zlé vzťahy, konštatovania o finančných problémov žalobcu a s tým\nspojených nariadených exekúcií, ako aj skutočnosť, že od posledného služobného hodnotenia zo dňa\n12.02.2018 do 31.12.2019, kedy bol žalobca vo funkcii referent oddelenia cestného dozoru a špeciálnych\nkontrol dopravného inšpektorátu KR PZ v Košiciach, vynechal z dôvodu sprevádzania rodinného\npríslušníka na vyšetrenie alebo ošetrenie v zdravotníckom zariadení celkovo 35 dní, a od 01.01.2020,\nkedy bol žalobca prevedený na súčasnú funkciu, ku dňu 06.02.2023 vynechal z dôvodu sprevádzania\nrodinného príslušníka na vyšetrenie alebo ošetrenie v zdravotníckom zariadení celkovo 211 dní,\nneposkytol dostatočnú argumentáciu pre záver, prečo práve súhrn týchto disciplinárnych opatrení\na vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa osoby žalobcu, znemožňujú nazerať na neho ako na\nspoľahlivého policajta, ktorý by naďalej nemal vedieť objasňovať priestupky, participovať na dodržiavaní\nverejného poriadku či vykonávať inú činnosť policajta. V tomto kontexte sa správny súd takisto stotožňuje\ns námietkou žalobcu, že rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce služobné hodnotenie\nžalobcu trpia vadou nepreskúmateľnosti.\n65. K námietke žalobcu, že mu bolo predložené k oboznámeniu a podpisu služobné hodnotenie, v ktorom\nabsentuje dátum a podpis schvaľovateľa a odtlačok pečiatky so štátnym znakom, správny súd uvádza,\npo preštudovaní administratívneho spisu zistil, že na služobnom hodnotení žalobcu zo dňa 27.02.2023\nje uvedený dátum a podpis schválenia služobného hodnotenia nadriadeným dňa 28.02.2023, zároveň\nsa na ňom nachádza úradná pečiatka so štátnym znakom a podpis žalobcu dátumovaný na deň\n24.03.2023 s textom, že so schváleným služobným hodnotením bol žalobca oboznámený v plnom\nrozsahu. O uvedenej skutočnosti svedčí aj úradný záznam č. ORPZ-KE-OPP4-99-011/2023 zo dňa\n28.03.2023, nachádzajúci sa v administratívnom spise prvostupňového správneho orgánu. Žalobca v\nkonaní pred správnym súdom neoznačil dôkaz svedčiaci o tejto ním uvádzanej skutočnosti. Na tomto\nzáklade nepovažoval správny súd tento žalobný bod za dôvodný.\n66. Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že ak služobné hodnotenie obsahuje dve poučenia\no opravnom prostriedku, trpí tak závažnou vadou, ktorá je separátnym dôvodom na jeho zrušenie, keďže\nslužobné hodnotenie nie je vo veci poučenia dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité (je doslova nulitné),\na preto je nepreskúmateľné a nezákonné, a nestotožnil sa ani s námietkou žalobcu, že sa v služobnom\nhodnotení neuvádza, podľa ktorého písmena (resp. bodu) § 14 ods. 3 zákona bola konštatovaná jeho\nnespoľahlivosť.\n67. K uvedenému správny súd uvádza, že poučenie o možnosti podať opravný prostriedok je\njednou z esenciálnych náležitosti rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhodujúcich v prvom stupni.\nJe neprijateľné, keď rozhodnutie orgánu verejnej správy obsahuje dve poučenia o tomto práve\núčastníkov konania, s tým že v jednom z poučení o odvolaní nemá podanie odvolania odkladný\núčinok a druhom poučení o odvolaní má podanie odvolania odkladný účinok, čím prakticky vytvára\nurčitú nezrozumiteľnosť a s tým spojenými účinkami podania odvolania v závislosti od výsledku\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Uvedené však nebolo ďalším dôvodom na zrušenie\nprvostupňového rozhodnutia, keďže žalobca ako účastník administratívneho konania využil svoje právo\na podal odvolanie, hoci o ňom nebol dostatočne zrozumiteľne poučený. Ak by správny súd zrušil\nprvostupňové rozhodnutie len kvôli tomu, že obsahovalo dve poučenia o opravnom prostriedku, hoci\n\ndaný opravný prostriedok bol riadne a včas využitý, tak by išlo len o formálne zopakovanie procesu, čo\nby v danom prípade nebolo žiadúce, keďže v tomto smere nebol žalobca dotknutý na svojich právach,\npretože odvolanie podal riadne a včas. Treba však dodať, že ide o nedostatok rozhodnutia, ktorý v\nbudúcnosti pri rozhodovaní musí byť prvostupňovým orgánom verejnej správy odstránený. Zároveň\nk námietke, že sa v služobnom hodnotení neuvádza, podľa ktorého písmena (resp. bodu) § 14 ods. 3\nzákona bola konštatovaná jeho nespoľahlivosť, správny súd uvádza, že hodnotiaca časť služobného\nhodnotenia žalobcu obsahuje pri uvedení § 14 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších\npredpisov uvedenie vysvetlenia z akého zákonného dôvodu uvedeného v § 14 ods. 3 zákona č. 73/1998\nZ. z. v znení neskorších predpisov bol prijatý záver o žalobcovej nespôsobilosti vykonávať akúkoľvek\nfunkciu v štátnej službe, a to „ ... z dôvodu, že žalobca nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby.“\n68. Správny súd zdôrazňuje, že posúdenie správneho súdu v súdnom konaní, či procesné pochybenie\norgánu verejnej správy je takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, je\nindividuálne a podmienené konkrétnymi okolnosťami prípadu, pričom nie je možné opomenúť ani\nneúčelnosť a nehospodárnosť formálneho zopakovania administratívneho konania len pre procesné\nopomenutie, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci takéto zopakovanie nepredstavuje\nreálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutia v jeho prospech. Správny súd nevyhodnotil v okolnostiach\nkonkrétnej veci toto procesné pochybenie takej závažnosti, že by mohlo spôsobiť nezákonnosť\nslužobného hodnotenia žalobcu, a tým aj na neho nadväzujúceho napadnutého druhostupňového\nrozhodnutia.\n69. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd má za to, že všetky kľúčové právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s prejednávanou vecou boli riadne zodpovedané. V tejto súvislosti je potrebné\nzdôrazniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania\n(I. ÚS 241/07).\n70. Z vyššie uvedených dôvodov, správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d), f) a g) SSP zrušil rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (§ 191 ods. 3 písm. a) SSP) a vec\nvrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 veta prvá SSP).\n71. Na základe uvedených skutočností, preto správny súd má jednoznačne za to, že žalobou napadnuté\nprávne akty trpia vadami nezákonnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d), f) a g) SSP, pre ktoré ich musel\nzrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie správnemu orgánu prvého stupňa.\n72. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 191 ods. 6 SSP, podľa ktorého právnym názorom, ktorý\nvyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán\nverejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny\nsúd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých\nistých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy\npokutu.\n73. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania o výške, ktorých\nbude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2\nSSP).\n74. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}