{"guid": "e5b3d6b8-b6c9-4df0-be10-f464374622c3:818e5cb0-2823-4a5e-8174-f08d74b5cb1c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100417.2", "spisova_znacka": "1S/32/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1S/32/2023 z 9. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 9. apríla 2026, sp. zn. 1S/32/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100417.2", "identifikacne_cislo": "0923100417", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Slavomír Podhorský", "datum_vydania": "2026-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/818e5cb0-2823-4a5e-8174-f08d74b5cb1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100417.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100417.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100417.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n1S/32/2023\n0923100417\n09. 04. 2026\nMgr. Slavomír Podhorský\nECLI:SK:SpSKE:2026:0923100417.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a\nčlenov senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,\nkancelária Prešov, so sídlom Masarykova 10, 080 01 Prešov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.\nKaPO-67291/13710/2023-93848/2023 zo dňa 11.08.2023, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.\nII. Žalobu z a m i e t a.\nIII. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca žiadosťou zo dňa 12.06.2023 požiadal Centrum právnej pomoci, kanceláriu Prešov (ďalej len\nako „žalovaný“) o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o náhradu nemajetkovej ujmy a náhradu\nškody spôsobenej pri výkone verejnej moci v konaniach vedených na Okresnom súde Prešov pod sp.\nzn. 15Csp/135/2018 a na Okresnom súde Bratislava I v konaní o výmaze spoločnosti Endepro, s.r.o.\nv likvidácii od štátu zastúpeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky.\n2. Žalobca v časti B. I žiadosti, okrem iného, uviedol: .,Žiadam o ustanovenie advokáta pre zastupovanie\npred súdom od podania žaloby až do právoplatného skončenia vo veci náhrady škody a nemajetkovej\nujmy proti Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR z titulu zodpovednosti za\nškodu spôsobenú Okresným súdom Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. l5Csp/135/2018 v spojení\ns konaním vedeným na Okresnom súde Bratislava I. - oddelenie obchodného registra, nesprávnym\núradným postupom - iným nezákonným zásahom do práv žiadateľa (práva EÚ na vysokú ochranu\nspotrebiteľa a práva vlastniť majetok).“ V žiadosti adresovanej Ministerstvu spravodlivosti SR zo dňa\n02.03.2023 žiadateľ uviedol (viď strana 3):“ ... že nebol súdom riadne poučený o svojich procesných\npráva a povinnostiach podľa §292 písm. a) a b) CSP, najmä nebol poučený o možnosti podať návrh na\nneodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o ďalších možnostiach bránenia svojich práv...“\n3. Žalovaný rozhodnutím, č. KaPO-67291/13710/2023-71926/2023 zo dňa 21.06.2023 prerušil konanie\no poskytnutie právnej pomoci a zároveň vyzval žiadateľa (žalobcu), aby v lehote 10 dní odstránil\nnedostatky svojej žiadosti a predložil doklad o tom, že príslušný orgán konštatoval prieťahy v konaní\n\nvedenom na Okresnom súde Prešov, sp. zn. 15Csp/135/2018 a predložil čestné prehlásenie o výške\núčelovej finančnej výpomoci za posudzované obdobie.\n4. Žalobca v rámci svojej odpovede predložil žalovanému uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. III. ÚS 270/2020, odlišné stanovisko sudcu Petra Straku k tomuto rozhodnutiu\na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 13Co/75/2019 zo dňa 18.07.2019 a uviedol, že žalovaný\nv rozhodnutí absolútne nevenoval pozornosť namietanému porušeniu práva na vysokú ochranu\nspotrebiteľa a práva vlastniť majetok. Žalobca zároveň uviedol, že predložil všetky doklady potrebné pre\nposúdenie stavu materiálnej núdze a posúdenie stavu či je v hmotnej núdzi.\n5. Žalovaný rozhodnutím, č. KaPO-67291/13710/2023-93848/2023 zo dňa 11.08.2023 (ďalej len ako\n„preskúmavané rozhodnutie žalovaného“) rozhodol o žiadosti žalobcu tak, že nepriznal žalobcovi nárok\nna poskytnutie právnej pomoci.\n6. Žalovaný uviedol, že z predložených dokladov a vyjadrení žalobcu vyplýva, že sa chce domôcť\nnáhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktoré mu mali byť spôsobené konaní vedenom na Okresnom\nsúde Prešov pod sp. zn. l5Csp/l35/2018, v ktorom vystupoval ako žalobca proti žalovanému Provident\nFinancial, s.r.o., neskôr Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731, od ktorého sa chcel domôcť\nzaplatenia sumy 2.469,49 Eur s prísl., v spojení s bližšie neurčeným konaním vedeným na Okresnom\nsúde Bratislava I na oddelení Obchodného registra, v rámci ktorého došlo k výmazu tejto právnickej\nosoby z Obchodného registra a jeho právnemu zániku. Z výpisu z Obchodného registra Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 05.06.2020 vyplynulo, že právnická osoba vystupujúca pod obchodným\nmenom Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731 , vstúpila do likvidácie dňa 01.03.2018 a dňa\n05.09.2019 bola z Obchodného registra vymazaná. Právnym dôvodom zrušenia tejto právnickej osoby\nbolo rozhodnutie spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného\nzákonníka. Z uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. l5Csp/135/20l8 zo dňa 17.04.2020 o zastavení\nkonania o zaplatenie 2.469,49 Eur s prísl., právoplatného dňa 17.06.2020, vyplýva, že žalobca sa\nnároku na zaplatenie predmetnej sumy domáhal žalobou podanou dňa 02.07.2018, neskôr dopĺňanou\no ďalšie podania. Dňa 20.11.2019 predchádzajúci právny zástupca žalovaného Okresnému súdu\nPrešov písomne oznámil, že dňa 05.09.2019 bola spoločnosť Endepro, s.r.o. v likvidácii po ukončení\nsvojej likvidácie vymazaná z Obchodného registra a zanikla bez právneho nástupcu. V dôsledku tejto\nskutočnosti postupoval súd podľa§ 64 Civilného sporového poriadku a konanie zastavil.\n7. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že žalobca žalovanému okrem iného doručil aj odlišné stanovisko\nsudcu JUDr. Petra Straku k výroku a odôvodneniu uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS/270/2020\nz 25. mája 2023. Zo žalobcovho podania „Reakcia na rozhodnutie o prerušení konania“ zo dňa\n20.07.2023 mal žalovaný za to, že o toto stanovisko, v ktorom je zadefinovaný iný nezákonný zásah\ndo práv žiadateľa - práva ochrany spotrebiteľa“ opiera svoj úspech v konaní, do ktorého žiada o právnu\npomoc. Toto jeho presvedčenie podľa žalovaného možno vyvodiť z jeho konštatácie, že spomínané\nstanovisko „ sa vo veľkej časti hodí aj k predmetnému konaniu na Okresnom súde Prešov sp. zn. l5Csp/\nl35/2018.“ Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS/270/2020 z 25. mája 2023 vyplýva, že ústavný\nsúd odmietol ústavnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku krajského súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok\nprvostupňového súdu o zamietnutí žaloby žiadateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške\n539 Eur a primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 10.000 Eur. Nestotožnil sa s názorom\nžalobcu, že uvedené odlišné stanovisko ústavného sudcu zakladá šancu nárok žalobcu na úspech v\nkonaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy v konaní sp. zn. l5CSP/135/2018, či v konaní o výmaze\nspoločnosti Endepro, s.r.o. v likvidácii, vedenom Okresným súdom Bratislava I, a to aj z toho dôvodu,\nže skutkové aj procesné okolnosti oboch prípadov sú podľa žalovaného odlišné. Okrem toho , že v\noboch konaniach bol žiadateľ žalobcom s právnym postavením spotrebiteľa domáhajúceho sa vydania\nbezdôvodného obohatenia od právnickej osoby ako dodávateľa, v konaní pod sp. zn. l3Co/75/2019, resp.\nv konaní mu predchádzajúcom, bolo vynesené rozhodnutie vo veci samej, teda meritórne rozhodnutie\no nároku žiadateľa, hoci nie v jeho prospech, pričom z predmetných súdnych rozhodnutí nevyplýva, že\nby žalovaný počas súdneho konania zanikol. Konanie sp. zn. l5Csp/135/2018 však skončilo procesným\nrozhodnutím o jeho zastavení z dôvodu, že žalovaný stratil procesnú subjektivitu, čo v praxi znamená,\nže nebolo koho (v prípade pozitívneho výsledku sporu pre žiadateľa) zaviazať na plnenie v prospech\nžalobcu, čím súdne konanie stratilo zmysel.\n\n8. Konštatoval, že žalobca neoznačil dôkazy, ktoré by dôvodne poukazovali na to, že by v konaní sp. zn.\nl5Csp/135/2018, prípadne v bližšie neurčenom konaní o výmaze spoločnosti Endepro, s.r.o. v likvidácii,\nvedenom Okresným súdom Bratislava I, došlo k nesprávnemu úradnému postupu, a to ani užšie pojmovo\nvymedzenému ako nezákonnému zásahu do práv žalobcu ako fyzickej osoby. Zároveň poukázal na\nOznámenie Ministerstva spravodlivosti SR o výsledku predbežného prerokovania nároku na náhradu\nškody zo dňa 26.05.2023, z ktorej vyplýva, že žiadosti žiadateľa nebolo vyhovené z dôvodu, že nebolo\npreukázané, že by v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/135/2018 došlo k nesprávnemu\núradnému postupu v podobe zbytočných prieťahov v konaní. Túto skutočnosť ministerstvo nevzhliadlo\nani v postupe Okresného súdu Bratislava I pri výmaze obchodnej spoločnosti Endepro, s.r.o v likvidácii.\nZároveň nemalo za preukázaný ani vznik škody, resp. nemajetkovej ujmy v príčinnej súvislosti so\nžalobcom tvrdeným nesprávnym úradným postupom.\n9. Zvýraznil potrebu označenia dôkazu týkajúceho a preukázania príčinnej súvislosti medzi porušením\npovinnosti zo strany konajúceho súdu a vznikom škody. Ak náhradu škody a nemajetkovej ujmy stavia\nna inom nezákonnom zásahu do svojich práv, stále sa v konečnom dôsledku podľa žalovaného jedná\no prieťahy v konaní, ktoré nijako nepreukázal, ani nevyplývajú zo žiadneho dôkazu predloženého\nžalobcom alebo zabezpečeného žalovaným. Neobstojí ani jeho tvrdenie, že výmaz žalovaného\nOkresným súdom Bratislava I bol „v rozpore s právom EÚ na vysokú ochranu spotrebiteľa, ako aj\npodstatou princípu materiálneho právneho štátu“. Pri výmaze právnickej osoby registrovým súdom totiž\nnejde o spotrebiteľský právny vzťah, v rámci ktorého sa majú uplatňovať právne predpisy na ochranu\nspotrebiteľa. Z objektívnych dôvodov preto podľa žalovaného nemohlo dôjsť zo strany registrového súdu\nk porušeniu práva žalobcu ako spotrebiteľa.\n10. Žalovaný preskúmavané rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca môže spĺňať podmienku materiálnej\nnúdze, avšak nebola splnená ďalšia kumulatívna podmienka na poskytnutie právnej pomoci, a síce, že\nsa nesmie jednať o zrejmú bezúspešnosť sporu. Žalovaný konštatoval, že spor je zrejme bezúspešný z\ndôvodu, že pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej súdom je existencia listinného\ndôkazu, ktorý by explicitne konštatoval porušenie § 292 CSP, alebo prieťahy v konaní. Podľa žalovaného\nvšak žalobca takýto dôkaz nepredložil. Žalovaný v rámci úvah zohľadnil oznámenie Ministerstva\nspravodlivosti SR zo dňa 26.05.2023, ktorým bol nárok žalobcu v rámci predbežného prerokovania\nzamietnutý, pretože nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi postupom súdu a tvrdenou škodou.\nŽalovaný zdôraznil, že pri výmaze právnickej osoby registrovým súdom nejde o spotrebiteľský právny\nvzťah, a preto sa na tento proces nevzťahujú právne predpisy o ochrane spotrebiteľa. Zároveň uviedol,\nže právnická osoba vystupujúca pod obchodným menom Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731\nv konaní pred Okresným súdom Prešov (v právnom postavení žalovaného) stratila procesnú subjektivitu\nz dôvodu zániku bez právneho nástupcu a výmazu žalovanej spoločnosti z obchodného registra, čo\nviedlo k zastaveniu konania podľa § 64 CSP. Záverom žalovaný poukázal na hospodárnosť konania,\nv rámci ktorej v prípade, v ktorom je nádej na úspech v spore len hypotetická, bolo by v rozpore\ns princípom hospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami štátu zaoberať sa splnením ďalších\ndvoch podmienok konania – splnením podmienky stavu materiálnej núdze a podmienkou hodnoty sporu.\nNa základe uvedeného preto žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci a jeho\nžiadosť zamietol.\nII.\nSprávna žaloba\n11. Správnou žalobou zo dňa 14.09.2023 doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 20.9.2023 sa\nžalobca domáhal, aby správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu,\npriznal mu právnu pomoc v už prebiehajúcom súdnom spore až do jeho právoplatného skončenia a\nnariadil žalovanému určiť mu z tohto titulu advokáta. Žalobca zároveň žiadal o priznanie náhrady trov\nkonania za podanie správnej žaloby vo výške 45 Eur.\n12. K správnej žalobe žalobca pripojil aj odpoveď predsedníčky Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n1SprS/29/2023 zo dňa 17.07.2023 a odlišné stanovisko sudcu Ústavného súdu SR JUDr. Petra\nStraku vo veci sp. zn. III. ÚS 270/2020 zo dňa 25. mája 2023, ktoré prílohy sú zároveň aj obsahom\nadministratívneho spisu predloženého žalovaným, a o ktoré prílohy zároveň žalobca opiera ním tvrdený\nnárok. Na tieto priamo odkázal aj v podanej správnej žalobe. V prípade uznesenia ústavného súdu mal\n\nza to, že žalovaný účelovo uviedol len výsledok uznesenia ústavného súdu, že ústavná sťažnosť žalobcu\nbola odmietnutá, ale opomenul uviesť aj dôvod zamietnutia - procesná chyba, nevyužitie zákonnej\nmožnosti podať dovolanie, ktorú nemožno nahradzovať ústavnou sťažnosťou.\n13. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za arbitrárne a nespravodlivé, pričom tvrdí,\nže jeho primárnym cieľom je zamedziť mu v prístupe k spravodlivosti. Žalovaný podľa neho nepostupoval\nhospodárne a jeho pracovníčka sa v odôvodnení rozhodnutia vôbec nezaoberala kľúčovými argumentmi\nžalobcu, najmä porušením práva na vysokú ochranu spotrebiteľa a práva na ochranu majetku.\n14. Žalobca v rámci správnej žaloby uviedol, že žalovaný nesprávne vyhodnotil otázku premlčania a\nnekalých zmluvných podmienok v spotrebiteľskom spore. Argumentuje porušením § 295 CSP, podľa\nktorého mal súd ex offo skúmať neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, čo sa v pôvodnom\nkonaní nestalo. Žalobca zdôraznil, že dohoda, na základe ktorej plnil, je podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka neplatná, keďže bola uzavretá po premlčacej dobe a v rozpore s dobrými mravmi. Svoje\ntvrdenia opiera o judikatúru Súdneho dvora EÚ a Chartu základných práv EÚ týkajúcu sa ochrany\nspotrebiteľa.\n15. Podstatou argumentácie žalobcu je namietaný nesprávny úradný postup Okresného súdu Prešov v\nkonaní sp. zn. 15Csp/135/2018. Žalobca uvádza, že súd v tomto konaní rezignoval na svoju zákonnú\npovinnosť podľa § 295 CSP (predtým § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka) a ex offo nepreskúmal\nneprijateľné zmluvné podmienky v úverových zmluvách so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o..\nTvrdí, že súd si tieto zmluvy ani nezabezpečil, hoci mal vedomosť, že ide o spotrebiteľský spor. Žalobca\npoukazuje na odlišné stanovisko sudcu Petra Straku k uzneseniu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS\n270/2020, v ktorom bolo konštatované, že súdy mali a mohli urobiť viac pre ochranu práv spotrebiteľa. V\ntomto stanovisku sa uvádza, že právo žalovaného voči žalobcovi bolo v čase uplatnenia už premlčané,\nna čo žalobca v pôvodnom konaní opakovane upozorňoval.\n16. Ďalším bodom žaloby je námietka neplatnosti dohody o úhrade splátok, na základe ktorej žalobca\nplnil. Žalobca argumentuje, že táto dohoda bola vyhotovená až po uplynutí premlčacej doby a podľa § 39\nObčianskeho zákonníka je neplatná, pretože je v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdí, že veriteľ ho nepoučil\no tom, že mu predkladá dohodu na už premlčaný dlh, čím zneužil jeho informačný deficit. Žalobca v\nžalobe podrobne cituje európsku legislatívu a judikatúru, konkrétne článok 38 Charty základných práv\nEÚ a Smernicu 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Tvrdí, že vnútroštátne\norgány a žalovaný porušili povinnosť zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, ktorú vyžaduje\nprávo Únie.\n17. Citoval nález Ústavného súdu SR z 13 februára 2013, č.k. II. ÚS 165/2012-45, podľa ktorého\n„Keďže je oprávnený vymazaný z obchodného registra a nie je možné si pohľadávku ako bezdôvodné\nobohatenie úspešne uplatniť, vznikol žalobcovi nárok na náhradu škody z titulu zodpovednosti štátu za\nškodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, nakoľko ak by bol súd zasiahol a poskytol spotrebiteľovi\nochranu, žiadne obohatenie by nebolo vzniklo a teda ani škoda na jeho majetku“ a konštatoval, že\nz uvedeného je daná príčinná súvislosť medzi konaním sp. zn. 13Csp/135/2018 vedenom na Okresnom\nsúde Prešov a dobrovoľným výmazom spoločnosti Endepro,s.r.o. v likvidácii a nárokom na náhradu\nškody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\n18. Poukázal aj na druhý dôvod iného nezákonného zásahu do práv žalobcu, okrem porušenia práv\nvysokej ochrany spotrebiteľa aj porušením práv vlastniť majetok podľa ústavy SR. Ale bol toho názoru, že\nk tomuto žalobcom namietanému dôvodu sa žalovaný vôbec nevyjadril, či by na základe tohto porušenia\npráva nebola žaloba opodstatnená a bolo by potrebné priznať žiadateľovi právnu pomoc.\n19. Žalobca zároveň navrhol správnemu súdu podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania na\nSúdny dvor EÚ, týkajúci sa výkladu čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, čl. 38 Charty základných\npráv EÚ, Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 a čl. 288 Zmluvy o fungovaní EÚ s predloženou\notázkou: „Či právna legislatíva v SR umožňujúca registrovému súdu počas súdneho spotrebiteľského\nsporu o vydanie bezdôvodného obohatenia vymazať spoločnosť z obchodného registra, ktorá ešte\nv prebiehajúcom spotrebiteľskom súdnom spore o vydanie bezdôvodného obohatenia a priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia vystupuje ako žalovaný, neodporuje vyššie menovaným\nčlánkom a Smernici EÚ o vysokej ochrane spotrebiteľa? A či postupom Okresného súdu Prešov\n\nv konaní sp. zn. l5Csp/135/2018 nedošlo k porušeniu vyššie citovaných Slovenskou republikou\nratifikovaných zmlúv a smerníc keď v spotrebiteľskom spore o vydanie bezdôvodného obohatenia\nna základe premlčanej dohody o úhrade dlhu, nezasiahol súd a nezablokoval nejakým spôsobom\nvýmaz spoločnosti z obchodného registra do právoplatného skončenia tohto súdneho sporu, kde táto\nspoločnosť vystupovala ako žalovaný proti žalobcovi - spotrebiteľovi, ktorý nemá vedomosti, čo znamená\nspoločnosť v likvidácii, aj keď sám zistil, že žalovaný je v likvidácii?\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n20. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.03.2024 zopakoval doterajší skutkový stav veci\na zotrval na záveroch uvedených v odôvodnení svojho rozhodnutia. Žalovaný uviedol, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je zákonné a správna žaloba žalobcu neobsahuje žalobné body, z ktorých\nby vyplývalo v čom žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Žalovaný tiež uviedol,\nže nárok žalobcu na úhradu nákladov spojených s podaním správnej žaloby vo výške 45 Eur za\nneopodstatnený a ničím nepodložený. Záverom preto žalovaný navrhol správnemu súdu, aby zamietol\nsprávnu žalobu žalobcu ako neopodstatnenú.\nIV.\nReplika žalobcu\n21. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.05.2024, v ktorom\nzotrval na podanej správnej žalobe a zdôraznil, že žalovaný vo svojom vyjadrení nepredložil žiadne\nrelevantné dôkazy, ktoré by vyvrátili namietané nesprávne postupy všeobecných súdov. Žalobca\nopakovane poukázal na to, že postup žalovaného pri nepriznaní právnej pomoci je v priamom rozpore\ns medzinárodnými zmluvami o ochrane spotrebiteľa a judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ktoré majú v\nzmysle Ústavy SR prednosť pred zákonom. Žalobca podrobne rozviedol argumentáciu týkajúcu sa\nporušenia základného práva na vysokú ochranu spotrebiteľa a ochranu majetku. Uviedol, že v dôsledku\nnesprávneho úradného postupu súdov, ktoré opomenuli svoju povinnosť ex offo skúmať nekalé zmluvné\npodmienky a premlčanie nároku, došlo k zásahu do jeho osobnostných práv a k vzniku nemajetkovej\nujmy. Žalobca opätovne vzniesol požiadavku na predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru\nEÚ. Argumentuje, že vnútroštátny súd má povinnosť vyložiť normy práva Únie (čl. 169 ZFEÚ a čl. 38\nCharty) a v prípade pochybností o súlade vnútroštátnej legislatívy, ktorá umožňuje výmaz spoločnosti z\nregistra počas prebiehajúceho sporu, sa musí obrátiť na Súdny dvor EÚ. V závere vyjadrenia žalobca\nvyčíslil náhradu škody (zmenšenie majetku) v súvislosti s vyhotovením tohto vyjadrenia vo výške 79\nEur a opätovne navrhol, aby súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a priznal mu nárok na\nprávnu pomoc.\nV.\nDuplika žalovaného\n22. Žalovaný sa už k vyjadreniu žalobcu k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe nevyjadril.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n23. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení\nzákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len ako „ zákon o poskytovaní právnej pomoci) , fyzická osoba má právo\nna poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\n\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n24. Podľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu\ncentrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je\nžiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového\nstavu.\n25. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) štát zodpovedá za\npodmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem\ntretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci\na) nezákonným rozhodnutím,\nb) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,\nc) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo\nd) nesprávnym úradným postupom.\nZodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.\n26. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená\norgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak\n1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym\núradným postupom súdu,\n2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,\n3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa\nosobitného predpisu.\n27. Podľa ust. § 9 ods. 1 až 6 zákona č. 514/2003 Z. z.:\n(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup\nsa považuje výkon právomoci orgánom verejnej moci, pri ktorom dôjde k porušeniu právnou normou\nustanoveného predpísaného postupu alebo k porušeniu účelu, ku ktorému postup orgánu verejnej moci\npri výkone verejnej moci smeruje. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti\norgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť\norgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah\ndo práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.\n(2) Za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady\nSlovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a\npostup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm.\nb) Ústavy Slovenskej republiky.\n(3) Za nesprávny úradný postup sa nepovažuje ani úradný postup, ktorý spočíva v úkonoch orgánu\nverejnej moci v rámci súdneho konania alebo iného konania, ktorými sa zhromažďovali alebo pripravovali\npodklady pre vydanie rozhodnutia a ktorého vady a nedostatky sa prejavili vo vydanom rozhodnutí\ntohto orgánu verejnej moci, a tieto vady a nedostatky je možné odstrániť uplatnením riadnych alebo\nmimoriadnych opravných prostriedkov. Náhradu škody spôsobenej takýmto úradným postupom je\nmožné uplatniť len podľa § 5 a 6 za podmienok tam uvedených.\n(4) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť\núkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci\nalebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na\nprieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného\nv disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré\nmá za následok prieťahy v súdnom konaní, z právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské\npráva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nalebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým\nÚstavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov.\n\n(5) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa Policajného zboru, povereného\npríslušníka Policajného zboru, vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného pracovníka finančnej\nsprávy spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej\nlehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať\nlen z výsledkov vybavenia žiadosti o preskúmanie postupu vyšetrovateľa Policajného zboru, povereného\npríslušníka Policajného zboru, vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného pracovníka finančnej\nsprávy prokurátorom.\n(6) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým\npostupom spôsobená škoda. Právo na náhradu škody spočívajúcej v náhrade nemajetkovej ujmy\nnevznikne, ak súd v správnom súdnictve v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\nÚstavný súd Slovenskej republiky v konaní o ústavnej sťažnosti rozhodoval o primeranom finančnom\nzadosťučinení, alebo Európsky súd pre ľudské práva v konaní o porušení práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote rozhodoval o spravodlivom zadosťučinení, a to v rozsahu nemajetkovej ujmy\nspôsobenej skutočnosťami, ktoré pri tomto rozhodovaní mohli byť zohľadnené bez ohľadu na to, že\nzohľadnené neboli z dôvodu na strane poškodeného.\n28. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n29. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n30. Podľa § 19 veta prvá SSP správne súdy konajú a rozhodujú v senátoch, ak tento zákon neustanovuje,\nže rozhoduje sudca alebo predseda senátu.\n31. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\nVII.\nKonanie pred správnym súdom\n32. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v\nmedziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou\nosobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správnu\nžalobu žalobcu je potrebné zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 190 SSP pre jej nedôvodnosť.\n33. Správny súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 06.03.2025 v súlade s\nustanovením § 107 ods. 1, 2 SSP, v zmysle ktorého predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej\npojednávanie, len vtedy ak\na) to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\nV ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.\n34. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko žiaden z účastníkov nepožiadal\no nariadenie pojednávania, zároveň sa nevykonávalo dokazovanie, nevyžadoval to verejný záujem,\nnariadenie pojednávania nebolo potrebné na prejednanie veci a nejde o prípad obligatórneho nariadenia\npojednávania podľa ustanovení SSP.\n\n35. Podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP vo veciach, v ktorých správny súd rozhoduje rozsudkom bez\nnariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením.\n36. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 23. januára 2026.\nVIII.\nPrávny názor správneho súdu\n37. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. KaPO-67291/13710/2023-93848/2023\nzo dňa 11.8.2023, ktorým žalovaný podľa § 10 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci\nnepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci a to z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu\npodľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko žalobca neoznačil dôkazy, ktoré by dôvodne poukazovali na\nto, že by v konaní sp. zn. l5Csp/135/2018, prípadne v bližšie neurčenom konaní o výmaze spoločnosti\nEndepro, s.r.o. v likvidácii, vedenom Okresným súdom Bratislava I, došlo k nesprávnemu úradnému\npostupu pojmovo vymedzenému ako nezákonnému zásahu do práv žalobcu ako fyzickej osoby.\n38. Správny súd poznamenáva, že žalobca v správnej žalobe explicitne nevymedzil žalobné dôvody,\navšak z jej obsahu je zrejmé, že namieta nesprávne právne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP),\nako aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/\nSSP).\n39. Správny súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri\npreskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať či správny orgán\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo\nveci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, t. j. či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade tak s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\npreskúmavaného rozhodnutia.\n40. Súd sa najprv zaoberal tými námietkami žalobcu, v prípade ktorých preukázania by bolo žalobou\nnapadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie\nzákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu\n(obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v\nustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní\npreskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú\nnásledne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa správny\norgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie\nneodôvodní. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou\nnáležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.\nArgumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z\nodôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto\nnáležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo\nvydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie\nnejasné alebo protirečivé.\n41. Žalobca v žalobe namietal, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný sa v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia vôbec\nnezaoberal kľúčovými argumentmi žalobcu, napr. porušením práva na vysokú ochranu spotrebiteľa\na práva na ochranu majetku.\n42. Správny súd zároveň uvádza, že pri preskúmaní žalovaného rozhodnutia nezistil znaky arbitrárnosti,\nresp. nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, rozhodnutie obsahuje jasné úvahy správneho\n\norgánu, ktorými sa riadil, cituje príslušné ustanovenia právnych predpisov a reaguje na tvrdenia žalobcu.\nTeda skutočnosť, že sa žalobca nestotožňuje s rozhodnutím žalovaného samé o sebe nespôsobuje\nnezákonnosť rozhodnutia žalovaného.\n43. Úvodom k zodpovedaniu žalobcových námietok správny súd uvádza, že jednou z kumulatívnych\npodmienok na priznanie nároku na právnu pomoc je vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu. Správny\norgán má zákonnú právomoc a povinnosť predbežne posúdiť šancu na úspech žiadateľa v spore, aby\nnedochádzalo k plytvaniu finančných prostriedkov štátu na spory, ktoré nemajú reálny právny základ.\n44. Na uvedené nadväzuje aj námietka žalobcu, ktorá sa týka nesprávneho právneho posúdenia veci\nžalovaným v preskúmavanom rozhodnutí, ktoré malo spočívať v tom, že žalovaný nesprávne vyhodnotil\notázku premlčania a nekalých zmluvných podmienok v spotrebiteľskom spore, pričom argumentoval\nporušením § 295 CSP (Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné\npre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz).\n45. Na tomto mieste považuje správny súd za potrebné zvýrazniť a vymedziť, že predmetom tohto\nkonania pred správnym súdom je preskúmanie rozhodnutia žalovaného vo veci nepriznania nároku\nna poskytnutie právnej pomoci a teda preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ako aj procesného\npostupu, ktorý k jeho vydaniu smeroval. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom tohto konania\nnie je a nemôže byť prieskum správnej aplikácie právnych noriem týkajúcich sa právnej ochrany\nspotrebiteľa žalovaným (prípadne civilným súdom, ktorý rozhodoval v predchádzajúcom súdnom\nkonaní), nakoľko uvedené spadá do právomoci civilných súdov v rámci civilného sporového konania.\nPreto námietky, že žalovaný sa v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia nezaoberal porušením\npráva žalobcu na vysokú ochranu spotrebiteľa a práva na ochranu majetku považoval správny súd\nv preskúmavanej veci za právne irelevantnú, nakoľko nesúvisia s predmetom preskúmavanej veci,\nteda s posudzovaním nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci. Úlohou žalovaného v rámci\npreskúmavaného rozhodnutia bolo posúdiť či žalobca svojou podanou žiadosťou a prílohami (ďalšími\npredloženými dokladmi) splnil podmienky vyplývajúce zo zákona č. 327/2005 Z. z. pre priznanie nároku\nna poskytnutie právnej pomoci a následne o tejto žiadosti žalobcu aj rozhodnúť. Zároveň v tejto súvislosti\nžalovaný mal okrem iného povinnosť posúdiť aj otázku, či nejde v tomto prípade, pre ktorý žiada\no priznanie právnej pomoci o zrejmú bezúspešnosť sporu podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005\nZ. z. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uvedenú právnu otázku posúdil, túto náležite vyhodnotil\na dospel k záveru, že v tomto prípade ide o zrejmú bezúspešnosť sporu, ktorý zamýšľa žalobca iniciovať\nproti žalovanému, ktorým má byť Ministerstvo spravodlivosti SR vo veci náhrady škody spôsobenej pri\nvýkone verejnej moci.\n46. V platnej právnej úprave je pojem „zrejmej bezúspešnosti“ obsiahnutý v čl. 5 Civilného sporového\nporiadku, podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu a súd môže v rozsahu\nustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia\nna zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú\nk nedôvodným prieťahom v konaní. Civilný sporový poriadok v súčasnosti konkrétne neupravuje, čo je\npotrebné pod týmto pojmom rozumieť.\n47. K otázke posudzovania zrejmej bezúspešnosti sporu Centrom právnej pomoci zaujal názor aj\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 253/2013-24 z 25. apríla 2013,\nv ktorom konštatoval, že „Posudzovanie zrejmej bezúspešnosti sporu zo strany Centra právnej pomoci\npodľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. je pritom len posúdením splnenia jednej zo zákonných\npodmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovení toho osobitného právneho predpisu, ide\nlen o formálne preskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci ako osoby\nv materiálnej núdzi, čo v žiadnom prípade nie je možné stotožniť s právnym posúdením úspechu alebo\nneúspechu sťažovateľa v merite veci, čo výlučne patrí do právomoci všeobecného súdu, ktorý vo veci\nkoná. Sťažovateľ mal navyše zachované právo zvoliť si sám právneho zástupcu mimo inštitútu právnej\npomoci poskytovanej Centrom právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. osobám v materiálnej\nnúdzi.“\n48. Pre záver o naplnení požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú\nbezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak\njednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú\n\nbezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci\npodľa zákona č. 327/2005 Z. z.\n49. Záver o zrejmej bezúspešnosti sporu môže byť jedným z dôvodov zamietnutia žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci. Zákon č. 327/2005 Z. z. v § 8 len príkladmo uvádza, na čo je potrebné prihliadať pri\nposudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu. Všeobecne možno skonštatovať, že o zrejmú bezúspešnosť\nsa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci požadovanej\nprávnej ochrany nemôže byť vyhovené, pričom odôvodnenie záveru posúdenia zrejmej bezúspešnosti\nsporu vždy vyplýva z konkrétnych okolností prípadu.\n50. Správny súd poukazuje na právny názor, ktorý vyslovil Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp.\nzn. 5Sžo/56/2013 zo dňa 31.10.2013 a v ďalších rozhodnutiach, v zmysle ktorého treba mať na zreteli,\nže rozhodovanie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z.\nprestavuje obmedzenie práva na súdnu a inú právnu pomoc garantovaného ústavou, preto je nanajvýš\nnutné brať do úvahy čl. 13 Ústavy SR tak, aby do tohto práva bolo zasiahnuté skutočne len v nevyhnutnej\nmiere a vždy v súlade so zákonom.\n51. Ako už správny súd uviedol vyššie, žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí nepriznal žalobcovi\nprávnu pomoc z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, pri ktorom dôvode vychádzal z toho, že žalobca\nzamýšľa podať žalobu vo veci vo veci náhrady škody a nemajetkovej ujmy proti Slovenskej republike\nzastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú Okresným\nsúdom Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. l5Csp/135/2018 v spojení s konaním vedeným na\nOkresnom súde Bratislava I. - oddelenie obchodného registra, a to nesprávnym úradným postupom iným nezákonným zásahom do práv žalobcu. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca\nsa chce domôcť náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktoré mu mali byť spôsobené v konaní vedenom na\nOkresnom súde Prešov pod sp. zn. l5Csp/l35/2018, v ktorom vystupoval ako žalobca proti žalovanému\nProvident Financial, s.r.o., neskôr Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731, v spojení s bližšie\nneurčeným konaním vedeným na Okresnom súde Bratislava I na oddelení Obchodného registra, v rámci\nktorého došlo k výmazu tejto právnickej osoby z Obchodného registra a jeho právnemu zániku.\n52. Z ustanovenia § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. je zrejmé, že žalovaný mal zákonnú povinnosť\nposudzovať, či žalobca spĺňa podmienky pre priznanie právnej pomoci. Zo znenia § 6 vyplýva, že tieto\npodmienky musia byť splnené kumulatívne, t. j. aj nesplnenie jednej z nich má za následok nepriznanie\nprávnej pomoci (pozn. výnimku tvorí posudzovanie majetkovej situácie žiadateľa, kde sú tieto výnimky\nstanovené v § 6a a 6b a možnosť priznania právnej pomoci s finančnou účasťou).\n53. Posudzovanie podmienky nie zrejmej bezúspešnosti sporu v zmysle § 6 ods. 1 písm. b/ v spojení\ns § 8 dáva žalovanému možnosť a zároveň povinnosť predbežne skúmať právny nárok žiadateľa ako\npo hmotnoprávnej stránke, tak po stránke procesnej, posudzujúc dodržanie lehôt, t. j. či nárok žiadateľa\nnie je celkom zjavne premlčaný, či prekludovaný, či je žiadateľ schopný unesenia dôkazného bremena\nvo veci samej.\n54. Ak ide o taký uplatňovaný nárok, ktorý závisí od splnenia iných špecifických zákonných podmienok,\nje žalovaný oprávnený preveriť, či tieto podmienky sú splnené. V tomto prípade žiadateľ žiadal o\nposkytnutie právnej pomoci pri uplatňovaní nároku o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci\nv zmysle ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z., s odkazom na ním tvrdený nesprávny úradný postup\n- iný nezákonným zásahom do práv žalobcu (uznesením bolo zastavené konanie z dôvodu výmazu\nspoločnosti Endepro, s.r.o. v likvidácii z obchodného registra).\n55. Z uvedeného ustanovenia § 6 je zrejmé, že ak žiadateľ žiadal žalovaného o poskytnutie právnej\npomoci v súdnom konaní, t. j. pri podaní žaloby podľa zákona č. 514/2003 Z. z. a v ďalšom konaní\npred súdom, bol žalovaný oprávnený a povinný okrem iného posúdiť, či sú u žiadateľa/žalobcu splnené\nzákladné zákonné podmienky pre možnú úspešnosť v takomto konaní, t. j. že nejde od počiatku o zrejme\nbezúspešný spor, s odkazom na § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. Ide o podmienku v zmysle ustanovenia\n§ 9 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z., že pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu možno\nvychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti\nna prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o\ntom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní,\n\nprávoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval,\nže sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, teda z písomných dokladov\npredložených žalobcom, ktoré by potvrdzovali žalobcom tvrdený iný nezákonný zásah do práv žalobcu\n– práva na ochranu spotrebiteľa a práva vlastniť majetok.\n56. Je potrebné konštatovať, že ešte pred samotných vydaním preskúmavaného rozhodnutia\nžalovaného, žalovaný rozhodnutím č. KaPO-67291/13710/2023-71926/2023 zo dňa 21.06.2023 prerušil\nkonanie a zároveň vyzval žalobcu ako žiadateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto rozhodnutia\nodstránil nedostatky svojej žiadosti a predložil písomný doklad o tom, že príslušný orgán konštatoval\nprieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15Csp/135/2018, nakoľko\nz oznámenia Ministerstva spravodlivosti SR o výsledku predbežného prerokovania nároku na náhradu\nškody zo dňa 26.05.2023, priloženého k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 11.06.2023, ako\nani iného priloženého dokladu takáto skutočnosť nevyplývala. Na uvedené reagoval žalobca podaním zo\ndňa 20.07.2023, ktoré označil ako „Reakcia na rozhodnutie o prerušení konania“, kde konštatoval, že pre\nposúdenie právnej stránky je predloženie dokumentu o konštatovaní prieťahov v konaní bezpredmetné,\npretože žalobca žiadal o pridelenie advokáta pre podanie žaloby o náhradu škody a nemajetkovej ujmy\npre iný nezákonný zásah do práv – práva EÚ na vysokú ochranu spotrebiteľa a práva vlastniť majetok,\nktorým sa dostatočne venoval v žiadosti.\n57. Ako vyplýva z ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. žalovaný je povinný preveriť, či je žalobca ako\nžiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového\nstavu. Zároveň ako vymedzuje ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom možno uplatniť iba vtedy, ak žalobca predloží, doklady\n(dôkazy), ktoré by potvrdzovali žalobcom tvrdený iný nezákonný zásah do práv žalobcu – práva na\nochranu spotrebiteľa a práva vlastniť majetok.\n58. Správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného sa stotožňuje s právnou argumentáciou\nžalovaného, že žalobca neoznačil a k svojej žiadosti nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by dôvodne\npoukazovali na to, že by v konaní sp. zn. l5Csp/135/2018, prípadne v bližšie neurčenom konaní o výmaze\nspoločnosti Endepro, s.r.o. v likvidácii, vedenom Okresným súdom Bratislava I, došlo k nesprávnemu\núradnému postupu, a to ani užšie pojmovo vymedzenému ako nezákonnému zásahu do práv žalobcu\nako fyzickej osoby. Len samotný subjektívny žalobcom vnímaný pocit nespravodlivosti rozhodnutia,\nresp. odlišné stanovisko sudcu ústavného súdu nepostačuje na vznik nároku na náhradu škody štátom.\nTakouto listinou - rozhodnutím nie je odlišné stanovisko sudcu ústavného súdu (tzv. disent), ktorý\nnepredstavuje právne záväzné rozhodnutie, ktoré by zakladalo subjektívne práva a povinnosti. Odlišné\nstanovisko je len výkladový a argumentačný dokument, ktorý sa vyskytuje vedľa nálezu, ale nie\nje súčasťou právne záväzného výroku, ani ústavnou povinnosťou, ktorá by mohla priamo vytvárať\nsubjektívne právo žalobcu na náhradu škody. Navyše správny súd musí konštatovať (v zhode s tým,\nčo uvádza žalovaný), že z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS/270/2020 z 25. mája 2023\n(vo veci, v ktorej D. E. pripojil svoje odlišné stanovisko) vyplýva, že ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť žalobcu proti rozsudku krajského súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok prvostupňového súdu\no zamietnutí žaloby žiadateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 539 Eur a primeraného\nfinančného zadosťučinenia vo výške 10.000 Eur. Takouto listinou, resp. rozhodnutím ktoré by zakladalo\nnárok žalobcu na náhradu škody nie je ani oznámenie Ministerstva spravodlivosti SR o výsledku\npredbežného prerokovania nároku na náhradu škody zo dňa 26.05.2023, ktoré predložil žalobca.\nTakouto listinou v žiadnom prípade nemôže byť ani odpoveď predsedníčky Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 1SprS/29/2023 zo dňa 17.07.2023 na žiadosť žalobcu o prešetrenie vybavenia sťažnosti, ktorá\nvyhodnotila sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú. V tomto prípade však ako prílohou žiadosti žalobcu, ktorú\npredložil žalobca žalovanému takáto listina, resp. rozhodnutie absentovalo, a toto nepredložil ani po\ndoručení rozhodnutia o prerušení správneho konania pred žalovaným.\n59. Vo vzťahu k výmazu obchodnej spoločnosti Endepro, s.r.o. v likvidácii správny súd navyše konštatuje,\nže v prípade ak obchodná spoločnosť zanikla bez právneho nástupcu (tak ako tomu bolo aj v prípade\nobchodnej spoločnosti Endepro, s.r.o.), ide o objektívnu prekážku v súdnom konaní a súd je povinný\nkonanie zastaviť pre nedostatok procesnej podmienky konania tak, ako to aj urobil Okresný súd Prešov\nv konaní sp. zn. l5Csp/135/2018. Zároveň žalobca podľa správneho súdu nepreukázal, že by registrový\n\nsúd (Mestský súd Bratislava I) v tejto súvislosti porušil akúkoľvek svoju zákonnú povinnosť pri výmaze\nuvedenej právnickej osoby z obchodného registra, ktorá by následne zakladala právo žalobcu na\nnáhradu škody.\n60. Správny súd preto námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné.\n61. S poukazom na vyššie uvedené správny súd považuje preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako\naj procesný postup žalovaného za súladný so zákonom, a preto správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú\npodľa § 190 SSP zamietol.\n62. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal\nprávo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu\ntrov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať. Správny súd vyhodnotil návrh žalobcu označený ako „návrh\nna priznanie náhrady škody za podanie žaloby vo výške 45 Eur podľa jeho obsahu ako návrh na priznanie\ntrov konania, o ktorých správny súd rozhodol vo výroku III. tohto rozhodnutia.\n63. O návrhu žalobcu o prerušenie konania za účelom predloženia veci Súdnemu dvoru EÚ správny\nsúd rozhodol tak, že návrh na prerušenie konania zamietol, nakoľko nepovažoval za potrebné ani\núčelné obrátiť sa s otázkami, ktoré formuloval žalobca v žalobe na Súdny dvor EÚ. Je potrebné v tejto\nsúvislosti zvýrazniť, že predmetom tohto konania pred správnym súdom je preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného vo veci nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci a teda preskúmanie zákonnosti\ntohto rozhodnutia, ako aj procesného postupu, ktorý k jeho vydaniu smeroval. Z uvedeného je zrejmé,\nže predmetom tohto konania nie je prieskum správnej aplikácie právnych noriem týkajúcich sa právnej\nochrany spotrebiteľa, ktorá spadá do právomoci civilných súdov v rámci civilného sporového konania,\npreto v preskúmavanej veci ani nemohla vyvstať potreba obrátiť sa na Súdny dvor EÚ s otázkami, ktoré\nsa týkajú aplikácie spotrebiteľského práva.\n64. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d/ návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\n\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v\nsprávnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}