{"guid": "a38c2226-52ad-4115-8c6a-40383eb5d9d5:e2109129-d5d2-4798-9ea8-ccd4cca91612", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0725100656.3", "spisova_znacka": "12Sas/6/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 12Sas/6/2025 z 31. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 31. augusta 2026, sp. zn. 12Sas/6/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0725100656.3", "identifikacne_cislo": "0725100656", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104.odsek-4.pismeno-a)", "nazov": "§ 104 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104.odsek-4.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-35.odsek-3", "nazov": "§ 35 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-35.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-104", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-35", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2109129-d5d2-4798-9ea8-ccd4cca91612", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0725100656.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0725100656.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0725100656.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n12Sas/6/2025\n0725100656\n31. 08. 2026\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2026:0725100656.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom Mgr. Michalom Magurom, v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., nar.\nXX. XXXXXXXXX XXXX, bytom B. XX, XXX XX E. F., doručovacia adresa G. H. I. XXX, XXX XX C.\nA. C. J., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29 augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 9947-2/2025-BA zo dňa 5. marca 2025, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. 418/2025SL-DvN zo dňa 05.02.2025 rozhodla tak, že žalobkyňa nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.\nPoukazuje na § 104 ods. 1, 4 a 6 zákona ć. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj\n„zákon o sociálnom poistení“). Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj „ÚPSVaR“) žalobkyňu\n01.01.2025 zaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Tá si 08.01.2025 uplatnila nárok na\ndávku v nezamestnanosti. V posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov\no zamestnanie žalobkyňa preukázala doby poistenia u zamestnávateľa Slovak Tourism, a.s. od\n15.02.2024 do 31.08.2024 a u zamestnávateľa TIBERI, s.r.o., od 11.11.2024 do 31.12.2024, v celkovom\npočte 250 dní. Do celkovej doby poistenia v nezamestnanosti sa nezapočítava obdobie poistenia\nv nezamestnanosti, ktoré bolo získané ku dňu vzniku predchádzajúceho nároku, t. j. k 01.07.2023.\nŽalobkyňa tak nesplnila podmienku nároku na dávku v nezamestnanosti.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla Sociálna\npoisťovňa, ústredie (ďalej aj „žalovaná“) rozhodnutím č. 9947-2/2025-BA zo dňa 05.03.2025 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Žalovaná\nprevzala argumentáciu prvostupňového orgánu a nad rámec tohto uviedla, že žalobkyňa bola\nv posudzovanom období poistená v nezamestnanosti aj u zamestnávateľov A. G. K. a NEUROPOWER,\ns.r.o. Tieto doby poistenia jej však boli zohľadnené na účely vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti\na nemôžu byť zhodnotené duplicitne.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská\n\n3. Proti napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa na Správnom súde v Bratislave správnu žalobu\nv sociálnych veciach v zmysle § 199 a nasl. podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej aj „SSP“). Žalobkyňa poukazuje na ťažkosti, ktoré jej spôsobuje nezamestnanosť. Namieta, že\njej bolo odopreté právo odvolať sa, pričom vedie polemiku o hierarchii právnych predpisov, ich výklade\na záväznosti. Žalobkyňa poukazuje na základné práva upravené v Ústave Slovenskej republiky, Listine\nzákladných práv a slobôd a Všeobecnej deklarácii ľudských práv. Požaduje, aby súd preskúmal nesúlad\nprvostupňového a napadnutého rozhodnutia s právnymi predpismi, ktoré upravujú ľudské práva a aby\nrozhodol o náhrade škody. Súčasne sa domáhala náhrady škody.\n4. Správny súd v Bratislave uznesením sp. zn. 19Sas/11/2025 – 22 zo dňa 11.07.2025 žalobu v časti\nkonania o náhradu škody vylúčil na samostatné konanie. Správnu žalobu v sociálnych veciach následne\npostúpil Správnemu súdu v Košiciach.\n5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zopakovala tvrdenia, ktoré sú uvedené\nv prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí a navrhla, aby správny súd správnu žalobu zamietol.\n6. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedla, že nepodala žalobu na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia, ale žalobu na porušenie ľudských práv. Žalobkyňa následne\nkonštatovala, že rozdelenie Česko-slovenskej federatívnej republiky bolo neplatné, v dôsledku čoho\nSlovenská republika nemohla vzniknúť a všetky zákony vydané po 01.01.1993 sú neplatné a nezáväzné.\nZáverom dodala, že ak by aj zákony Slovenskej republiky boli platné, tak sa na ňu nevzťahujú,\nnakoľko nie je občanom Slovenskej republiky. Žalobkyňa sa považuje za živú ľudskú bytosť, kreditora,\nbeneficienta, exekútora a riaditeľa. Nie je fyzickou osobou ani inou právnou fikciou a riadi sa prirodzeným\nprávom a medzinárodnými dokumentmi o ľudských právach a slobodách. Navrhla, aby o žalobe bolo\nrozhodnuté tak, ako je uvedené v žalobe.\n7. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 31.08.2026.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n8. Podľa § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti,\nak v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie bol poistený\nv nezamestnanosti najmenej dva roky.\n9. Podľa § 104 ods. 4 písm. a) zákona o sociálnom poistení do obdobia poistenia v nezamestnanosti na\nnárok na dávku v nezamestnanosti sa nezapočítava obdobie poistenia v nezamestnanosti, ktoré bolo\nzískané ku dňu vzniku predchádzajúceho nároku na dávku v nezamestnanosti.\n10. Podľa čl. 35 ods. 3 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava“) občania\nmajú právo na prácu. Štát v primeranom rozsahu hmotne zabezpečuje občanov, ktorí nie z vlastnej viny\nnemôžu toto právo vykonávať. Podmienky ustanoví zákon.\n11. Podľa čl. 51 ods. 1 Ústavy domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, 37 ods. 4, čl. 38 až 42 a čl. 44\naž 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n12. Správny súd, konajúci prioritne podľa ustanovení § 199 a nasl. SSP preskúmal správnu žalobu\na konštatoval, že je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou včas.\n\n13. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaná nepriznala žalobkyni\nnárok na dávku v nezamestnanosti. Vzhľadom na špecifický charakter konania o správnych žalobách\nv sociálnych veciach správny súd posudzuje správnu žalobu fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods.\n2 SSP). V zmysle § 55 ods. 3 SSP správny súd posudzuje každé podanie podľa jeho skutočného\nobsahu, a preto na podanie žalobkyne nazerá ako na správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia, a to aj napriek tomu, že ho sama formálne označila ako „žalobu\nna porušenie ľudských práv“. Keďže podľa § 2 ods. 1 SSP poskytuje správny súd v správnom súdnictve\nochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzických osôb a právnických osôb v oblasti\nverejnej správy, podrobil napadnuté rozhodnutie súdnemu prieskumu bez ohľadu na nesprávne právne\noznačenie podania zo strany žalobkyne.\n14. Podmienkou priznania dávky v nezamestnanosti je podľa § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nto, že poistenec v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie\nbol poistený v nezamestnanosti najmenej dva roky, teda 730 dní.\n15. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyni bola rozhodnutím č. 2396/2023-SL-DvN\nzo dňa 16.08.2023 priznaná dávka v nezamestnanosti. Do evidencie uchádzačov o zamestnanie bola\nžalobkyňa zaradená dňa 01.07.2023 a v priebehu predchádzajúcich štyroch rokov preukázala dobu\npoistenia v nezamestnanosti v rozsahu 1 205 dní.\n16. Žalobkyňa bola neskôr, dňa 01.01.2025, opätovne zaradená do evidencie uchádzačov\no zamestnanie a následne žiadala o dávku v nezamestnanosti. V tomto prípade však žalobkyni\ndávka priznaná nebola, nakoľko podľa žalovanej v období štyroch rokov pred zaradením do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie nedosiahla obdobie poistenia v nezamestnanosti v rozsahu dvoch rokov.\n17. Z podkladov dostupných v administratívnom spise je možné zistiť, že žalobkyňa v období štyroch\nrokov pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t. j. od 1. januára 2021 do 31. decembra\n2024 získala obdobie poistenia v nezamestnanosti v rozsahu, ktorý by za štandardných okolností bol\ndostačujúci na priznanie dávky v nezamestnanosti.\n18. V tejto súvislosti je však potrebné opätovne poukázať na bod 15. tohto rozsudku, teda že\nžalobkyni bola priznaná dávka v nezamestnanosti od 01.07.2023, pričom na tieto účely boli zohľadnené\npredchádzajúce štyri roky. Ustanovenie § 104 ods. 4 písm. a) zákona o sociálnom poistení však explicitne\nvylučuje hodnotenie doby, ktoré bolo získané ku dňu vzniku predchádzajúceho nároku na účely ďalšieho\nnároku na dávku v nezamestnanosti. Žalobkyni tak bolo možné hodnotiť na účely ďalšieho nároku na\ndávku v nezamestnanosti iba doposiaľ nehodnotené doby poistenia u zamestnávateľa Slovak Tourism,\na.s. od 15.02.2024 do 31.08.2024 a u zamestnávateľa TIBERI, s.r.o., od 11.11.2024 do 31.12.2024,\nv celkovom počte 250 dní.\n19. Vzhľadom na tieto skutočnosti je potrebné konštatovať, že žalovaná postupovala v súlade\nso zákonom, keď žalobkyni nezohľadnila obdobie poistenia v nezamestnanosti dosiahnuté pred\n01.07.2023, v dôsledku čoho žalobkyňa nesplnila podmienky potrebné pre priznanie dávky\nv nezamestnanosti.\n20. Správny súd k námietke žalobkyne týkajúcej sa hierarchie právnych predpisov a nesúladu zákonov\ns Ústavou uvádza nasledovné. Ústava Slovenskej republiky je základný zákon štátu, ktorý má najvyššiu\nprávnu silu a okrem iného upravuje aj práva občanov. Právo na dávku v nezamestnanosti je možné\nsubsumovať pod Piaty oddiel – Hospodárske, sociálne a kultúrne práva, konkrétne pod čl. 35 ods. 3\nÚstavy, podľa ktorého občania majú právo na prácu. Štát v primeranom rozsahu hmotne zabezpečuje\nobčanov, ktorí nie z vlastnej viny nemôžu toto právo vykonávať. Podmienky ustanoví zákon.\n21. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že Ústava síce deklaruje určitý záväzok štátu, avšak toto právo nie\nje bezprostredne a priamo vymožiteľné len na základe samotného textu Ústavy. Podmienky, za ktorých\nnárok na konkrétnu dávku vzniká a za ktorých sa vypláca zákonodarca výslovne deleguje na zákon,\nktorým je v tomto prípade zákon o sociálnom poistení. Podľa čl. 51 ods. 1 Ústavy zároveň platí, že\ndomáhať sa práv uvedených okrem iného aj v čl. 35 sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto\nustanovenia vykonávajú. Tvrdenie žalobkyne, že aplikáciou zákona o sociálnom poistení jej boli odopreté\n\nširšie ústavné práva, je tak zjavne nedôvodné, keďže je to samotná Ústava, ktorá podmieňuje existenciu\na rozsah tohto nároku výlučne splnením zákonných podmienok.\n22. Za nedôvodnú považuje správny súd aj námietku žalobkyne, ktorej bolo údajne odopreté právo na\nodvolanie. Konanie o dávke v nezamestnanosti je dvojinštančné, teda v prvom stupni rozhoduje miestne\npríslušný orgán verejnej správy, ktorým bola Sociálna poisťovňa – pobočka Stará Ľubovňa a o odvolaní\nrozhoduje nadriadený orgán, Sociálna poisťovňa – ústredie. Tak tomu bolo aj v prejednávanej veci.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v prvostupňovom rozhodnutí bola žalobkyňa poučená\no možnosti podať odvolanie a v napadnutom rozhodnutí bola poučená o možnosti podať správnu žalobu.\nObe tieto poučenia spĺňajú zákonom stanovené požiadavky. Prílohou správnej žaloby je navyše aj\nodvolanie žalobkyne, ktoré sa nachádza aj v administratívnom spise.\n23. Samotná skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vydala žalovaná ako odvolací orgán na základe\nodvolania žalobkyne, celkom zjavne preukazuje, že žalobkyňa svoje právo na odvolanie reálne uplatnila,\na teda jej v žiadnom prípade nebolo odopreté.\n24. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd považuje námietky žalobkyne za nedôvodné.\nPrvostupňový orgán, ako aj žalovaná postupovali v konaní o dávke v nezamestnanosti v súlade\ns príslušnými právnymi predpismi, pričom závery uvedené v oboch rozhodnutiach sú náležite a logicky\nodôvodnené.\n25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP, podľa ktorého účastníkom právo na náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanej\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktorých náhradu by bolo možné od žalobkyne\nspravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}