{"guid": "bcad63cb-e907-4e4b-84bd-233985973c76:bb2ce0e0-5957-4204-b555-eb8a824468b4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200310.2", "spisova_znacka": "15Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 15Sas/1/2023 z 30. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. mája 2025, sp. zn. 15Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200310.2", "identifikacne_cislo": "8023200310", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2025-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "nazov": "§ 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 153 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "nazov": "§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb2ce0e0-5957-4204-b555-eb8a824468b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200310.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200310.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200310.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n15Sas/1/2023\n8023200310\n30. 05. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:8023200310.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej\npoisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. XXX XXX XXXX X z 27.04.2023 vo veci nepriznania invalidného dôchodku a jemu\npredchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 22.06.2023 Krajskému súdu v Prešove a následne 29.06.2023 postúpenou na\nkonanie, ako vecne a miestne príslušnému Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“),\nsa žalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X z 27.04.2023,\nktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej aj len „SP“) č. XXX XXX XXXX\nX zo 17.02.2023 o zamietnutí žiadosti žalobcu o priznanie mu invalidného dôchodku, aby z dôvodu\nnezákonnosti rozhodnutia žalovaného bolo toto zrušené.\nAdministratívne konanie\n2. Podľa žalovaným predloženého administratívneho (posudkového a dávkového) spisu, u žalobcu\nbol už aj 30.09.2021 posúdený zdravotný stav na základe žiadosti o invalidný dôchodok\nz 30.09.2021 - neuznaná invalidita s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%.\n3. Žalobca opätovnou žiadosťou zo 17.01.2023 žiadal o priznanie mu invalidného dôchodku počnúc od\n17.01.2023.\nK žiadosti žalobcu boli predložené nasledujúce lekárske správy:\n- správa z psychologického vyšetrenia z 08.03.2022 so záverom prítomnosti syndrómu závislosti na\nalkohole, zvýšenej nervozity, dráždivosti a nízkej tolerancii frustrácie (nechutenstvo, strach, úzkosť,\ndesivé sny, depresiu neudával, udával výpadky pamäte), zo závažných ochorení zaznamenaná\nzlomenina ľavej ruky, operácia hernie; so záverom zmeny psychických funkcií na báze organického\npoškodenia CNS toxoethylickej genézy, simplexná osobnosť afektívne a emocionálne labilná, náladová,\nso zvýšenou nervozitou;\n- správa gastroenterológa z 15.03.2022 – vyšetrený (odoslaný všeobecným lekárom) pre syndróm\nzávislosti na alkohole so záverom t.č. anamneticky abstinencia s odporúčaním šetriacej diéty a prísnej\nabstinencie s odporúčaním na odbery;\n\n- správa o psychiatrickom vyšetrení z 23.03.2022 – na vyšetrenie odoslaný obvodným lekárom so\nzáverom o prítomnosti syndrómu závislosti od alkoholu s realizovanou verbálnou intervenciou so\nzameraním na abstinenciu;\n- správa z USG vyšetrenia orgánov dutiny brušnej z 13.05.2022 bez nálezu;\n- správa gastroenterológa z 10.06.2022 – vyšetrený pre syndróm závislosti na alkohole so záverom t.č.\nanamneticky abstinencia s odporúčaním šetriacej diéty a prísnej abstinencie a s vyšetrením u infektológa\npre zvýšené laboratórne hodnoty, ktoré môžu svedčiť pre vírusovú hepatitídu typu B;\n- správa všeobecného praktického lekára pre dospelých z 26.09.2022 – o v tom čase aktuálnom\nzdravotnom stave žalobcu, bez nálezu;\n- správa hematológa o krvných odberoch z 28.09.2022;\n- správa o psychiatrickom vyšetrení z 27.10.2022 so záverom o prítomnosti syndrómu závislosti od\nalkoholu s realizovanou verbálnou intervenciou so zameraním na abstinenciu;\n- správa ortopéda z 30.11.2022 – odoslaný na vyšetrenie obvodným lekárom pre bolesť v oboch\nramenách, s údajom, že žalobca je pravák, v roku 2019 mal úraz na pravom ramene a v roku 2020 na\nľavom ramene, so záverom z ortopedického hľadiska stav trvalý s obmedzením hybnosti oboch ramien,\ns kontrolou podľa potreby.\n4. Podľa odborného posudku o invalidite zo 17.01.2023 posudkový lekár SP-ne, pobočka Vranov\nnad Topľou na základe uvedených podkladov zo zdravotnej dokumentácie žalobcu [správa ortopéda\nz 30.11.2022; USG vyšetrenie ľavého a pravého ramena so záverom o zlomenine proximálnej\nčasti humeru vľavo; gastroenterologické vyšetrenie z 10.06.2022 a z 15.03.2022; USG vyšetrenie\ndutiny brušnej z 13.05.2022; psychiatrické vyšetrenie z 27.10.2022 a z 23.03.2022; psychologické\nvyšetrenie z 08.03.2022], posúdením žalobcu v jeho neprítomnosti z dôvodov opatrení počas krízovej\nsituácie ustálil, že žalobca nie je invalidným s tým, že jeho rozhodujúcim zdravotným postihnutím je\nchoroba poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu-syndróm závislosti a zdravotné\npostihnutie v dôsledku úrazovej zlomeniny horného konca ramennej kosti, zaradené do kapitoly XVchoroby podporného a pohybového aparátu, oddielu G – postihnutie končatín, pod položku 9 – stav\npo zlomenine ramennej kosti zhojenej v nepriaznivom postavení so značným obmedzením funkcie\nkončatiny (stavy po vykonanej endoprotéze ramenného kĺbu s obmedzením pohyblivosti kĺbu), písm. a)\n– na nedominantnej končatine.\nPosudkový lekár určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu zo zákonného\nrozpätia 20% - 30% na hornej hranici hodnotou 30 % s tým, že neidentifikoval iné ochorenia žalobcu,\nktoré by ovplyvňovali funkčný stav organizmu, preto posudkový lekár nenavýšil percentuálnu mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nPosudkový lekár v odôvodnení lekárskej správy uviedol, že v 11/2019 žalobca spadol a utrpel\nvykĺbenie pravého ramenného kĺbu a zlomeninu hlavice úmeru vpravo, čo bolo liečené konzervatívne\nambulantným sledovaním chirurgom a liečba bola ukončená vo 02/2020 s odporúčanou rehabilitáciou\na plnou záťažou, keďže v tom čase bolo prítomné obmedzenie pohyblivosti v pravom ramennom kĺbe\no polovicu s tým, že chirurgická ani rehabilitačná liečba neboli dokumentované. Dňa 21.06.2020 žalobca\nspadol a udrel si ľavé rameno, pričom RTG vyšetrením bola potvrdená zlomenina chirurgického krčka\nhumeru vľavo; bol operovaný realizovaná otvorená repozícia jednoduchej zlomeniny kĺbnej oblasti;\nv ďalšom priebehu sledovaný ambulantne chirurgom, operačná rana zhojená, odbornú rehabilitačnú\nliečbu žalobca odmietol a chirurgická liečba bola ukončená 19.08.2020 v tom čase odporučená\nplná záťaž, keďže hybnosť v ľavom ramennom kĺbe bola redukovaná o polovicu, ďalšie chirurgické,\nrehabilitačné ani odborné lekárske vyšetrenia žalobca nedoložil až ortopedické vyšetrenie z 30.11.2022,\nktorým bolo zdokumentované obmedzenie hybnosti pravého ramenného kĺbu o 3 a pohyblivosť\nv ľavom ramennom kĺbe obmedzená o polovicu. Žalobca bol hospitalizovaný v psychiatrickom\nzariadení v Michalovciach z dôvodu súdom nariadenej protialkoholickej liečby; ambulantne bol\nvyšetrený psychiatrom a psychológom v 03/2022 a 27.10.2022 pre syndróm závislosti od alkoholu\nbez dokumentovanej pravidelnej liečby a vyčerpaní všetkých možností liečby, preto uvedené posudkový\nlekár z posudkového hľadiska nehodnotil. V 03/2022 a 06/2022 bol žalobca vyšetrený gastroenterológom\npre hepatopatiu z ľahko zvýšenými hodnotami pečeňových transamináz bez príznakov pečeňového\nzlyhania, preto z posudkového hľadiska aktuálne nevýznamné. Posudkový lekár odôvodnil ustálenie\n30% poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť obmedzením hybnosti obidvoch\nramenných kĺbov s tým, že všetky ostatné zdravotné postihnutia a doložené lekárske správy sú\nz posudkového hľadiska nevýznamné a nepodmieňujú vznik invalidity ani navýšenie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcom.\n\n5. Sociálna poisťovňa, ústredie (SP) svojim rozhodnutím č. 700 126 8648 0 zo 17.02.2023 zamietla\nžiadosť žalobcu o invalidný dôchodok zo 17.01.2023 s odôvodnením, že u žalobcu v zmysle záveru\nodborného posudku o invalidite posudkového lekára SP Vranov nad Topľou zo 17.01.2023, nebol zistený\nzdravotný stav spôsobujúci pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou a teda podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), žalobca nenapĺňa znaky invalidnej osoby.\nNeoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia SP je odborný posudok o invalidite zo 17.01.2023 posudkového\nlekára SP-ne, pobočka Vranov nad Topľou (viď vyššie), v ktorom posudkový lekár zhrnul a vo vzájomných\nsúvislostiach vyhodnotil diagnostické závery odborných vyšetrení tak, ako vyplývajú z predloženej\nlekárskej dokumentácie žalobcu.\n6. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu SP č. XXX XXX XXXX X zo 17.02.2023 odôvodnil púhym\ntvrdením, že jeho zdravotný stav je horší, než ako bol posúdený v odbornom posudku o invalidite\nzo 17.01.2023 posudkovým lekárom.\n7. V súvislosti s odvolaním žalobcu proti rozhodnutiu SP č. 700 126 8648 0 zo 17.02.2023, SP-ňa vec\npostúpila 08.03.2023 svojmu posudkovému lekárovi vo Vranove nad Topľou za účelom prehodnotenia\nsprávnosti, úplnosti a presvedčivosti jeho skoršieho posudku, ktorý bol podkladom pre odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie SP. Posudkový lekár SP, pobočka Vranov nad Topľou nevyhovel odvolaniu\nžalobcu a zotrval na svojich záveroch. Z uvedeného dôvodu 08.03.2023 SP postúpila odvolanie žalobcu\nna vybavenie žalovanému, ktorý predložil vec žalobcu na posúdenie svojej posudkovej lekárke.\n8. Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní 19.04.2023 sa žalobca nedostavil na základe predvolania\nna posúdenie zdravotného stavu pred posudkovú lekárku žalovaného, ktorý 19.04.2023 telefonicky\noznámil, že má teploty a nemôže sa dostaviť s tým, že na posúdenie zdravotného stavu sa dostaví\n26.04.2023.\nDňa 26.04.2023 sa žalobca na posúdenie zdravotného stavu taktiež nedostavil preto posudková lekárka\nžalovaného posúdila jeho zdravotný stav v neprítomnosti, na základe jeho z dostupnej zdravotnej\ndokumentácie, konkrétne zohľadnila správu od ortopéda z 30.11.2022; gastroenterologické vyšetrenie\nz 10.06.2022 a z 15.03.2022, správu z psychiatrického vyšetrenie z 27.10.2022 a z 23.03.2022; správu\npsychológa z 08.03.2022; laboratórne vyšetrenie z 28.09.2022 a USG brucha z 13.05.2022. Na podklade\nuvedenej zdravotnej dokumentácie posudková lekárka žalovaného ustálila u žalobcu v dôsledku úrazu\nzlomeninu horného konca ramennej kosti vľavo v roku 2020 a vykĺbenie plecového kĺbu vpravo v roku\n2019, ktoré zdravotné postihnutie identicky ako posudkový lekár SP vo Vranove nad Topľou, posudková\nlekárka žalovaného zaradila do kapitoly XV- choroby podporného a pohybového aparátu, oddielu G\n– postihnutie končatín, pod položku 9 – stav po zlomenine ramennej kosti zhojenej v nepriaznivom\npostavení so značným obmedzením funkcie končatiny (stavy po vykonanej endoprotéze ramenného\nkĺbu s obmedzením pohyblivosti kĺbu), písm. a) – na nedominantnej končatine s tým, že na základe\ntohto u žalobcu rozhodujúceho zdravotného postihnutia ustálila mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť žalobcu v rámci zákonného rozpätia od 20% - 30 % na dolnej hranici tohto rozpätia\nt.j. vo výške 20 % s odôvodnením, že posudková lekárka zvolila dolnú hranicu zákonného rozpätia\npre zlomeninu ľavej ramennej kosti zhojenej v nepriaznivom postavení s obmedzením pohybu o polovicu\npri neabsolvovaní rehabilitačnej terapie. Súčasne posudková lekárka žalovaného navýšila uvedenú 20%\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o ďalších 10 % pre všetky ostatné ochorenia,\nt.j. pre stav po vykĺbení pravého ramena v roku 2019; pre poruchy osobnosti a správania zapríčinené\nužívaním alkoholu s poškodením pečene, t.j. celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť u žalobcu bola ustálená posudkovou lekárkou žalovaného na 30 % a teda invalidita u žalobcu\nnevznikla.\n9. Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu SP č. XXX XXX XXXX X zo 17.02.2023, bolo zamietnuté\nrozhodnutím žalovaného (Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne) č. 700 126 8648 0 z 27.04.2023 a\nsúčasne ním bolo potvrdené rozhodnutie SP.\nŽalovaný vo svojom rozhodnutí v prvom rade upriamil pozornosť na to, že posudkovú činnosť sociálneho\npoistenia môže vykonávať iba osoba odborne spôsobilá, ktorá má špecializáciu v odbore posudkové\nlekárstvo a že jeho činnosť spočíva v náležitom, objektívnom a nestrannom zistení a posúdení\nzdravotného stavu účastníka konania na podklade jeho vyšetrenia, zdravotnej dokumentácie a správ\nodborných lekárov.\n\nŽalovaný uviedol, že keďže v dôsledku odvolania žalobcu posudkový lekár sociálneho poistenia SP,\npobočka Vranov nad Topľou, aj po opätovnom 08.03.2023 vykonanom posúdení zdravotného stavu\nžalobcu zotrval na svojich skorších záveroch, predložil posudkový spis na prešetrenie posudkovému\nlekárovi žalovaného, ktorý tiež opätovne posúdil zdravotný stav žalobcu 26.04.2023 (odborný lekársky\nposudok z 26.04.2023 je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia žalovaného) a to v neprítomnosti\nžalobcu, keďže na predvolanie za účelom posúdenia jeho zdravotného stavu sa žalobca nedostavil.\nPodľa žalovaného posudkový lekár SP vo svojom odbornom posudku jasne a zrozumiteľne odôvodnil\nmieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá nepodmieňuje invaliditu s tým,\nže žalovaný zopakoval svojou posudkovou lekárkou vykonané zaradenie rozhodného zdravotného\npostihnutia u žalobcu do kapitoly XV, oddielu G, položky 9 a písmena a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003\nZ. z., na základe, ktorého bola u žalobcu ustálená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť na 20 % s 10 % navýšením za ostatné ochorenia opísané identicky ako v odbornom lekárskom\nposudku z 26.04.2023.\nZáverom žalovaný po vysvetlení, že podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. má poistenec nárok\nna invalidný dôchodok, iba ak sa stal invalidným z dôvodu, že pre dlhodobo, t.j. viac ako rok trvajúci\nnepriaznivý zdravotný stav bol u neho indikovaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 40%, ktorú podmienku žalobca nesplnil, pretože v odvolacom konaní pri opätovnom posúdení jeho\nzdravotného stavu posudkový lekár žalovaného stanovili celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť u žalobcu na 30 %, identicky ako aj posudkový lekár SP, pobočka Vranov nad Topľou,\na preto žalobcovi v súlade so zákonom invalidita nevznikla.\nŽalovaný sumarizoval, že pre rozhodnutie o nároku žalobcu na invalidný dôchodok sú rozhodujúce\nzávery posudkových lekárov sociálneho poistenia, podkladom pre závery ktoré sú lekárske vyšetrenia\nošetrujúcich lekárov a špecialistov žalobcu s tým, že závery posudkových lekárov tak SP-ne, ako\naj žalovaného sa vo svojich záveroch zhodujú a preto nebol daný dôvod na ďalšie dokazovanie, a navyše\nv odvolacom konaní žalobca nepredložil žiadne také relevantné dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť\nposúdenia jeho zdravotného stavu a následného rozhodnutia o jeho nároku na invalidný dôchodok.\nZ uvedených dôvodov žalovaný o dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu\nRozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 04.05.2023.\nKonanie pred správnym súdom\n10. Žalobca svoju správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného (generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne)\nč. XXX XXX XXXX X z 27.04.2023, argumentačne odôvodnil tvrdením, že s týmto rozhodnutím\nnesúhlasí, pretože jeho zdravotný stav je horší, než ako bol posúdený lekárom v odbornom lekárskom\nposudku z 26.04.2023, ktorý tvorí prílohu tohto žalobou napadnutého rozhodnutia.\nŽalobca nežiadal o nariadenie pojednávania.\n11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zdôraznil, že podkladom pre jeho rozhodnutie bol odborný\nlekársky posudok z 26.04.2023, podľa ktorého žalobca nie je invalidným, pretože u neho bol indikovaný\niba 30% pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, čo nie je viac ako 40 % v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou tak, ako to vyžaduje zákon pre priznanie invalidity. Zopakoval, zhodne so\nsvojím rozhodnutím, posudkovým lekárom vykonané zaradenie rozhodného zdravotného postihnutia\nu žalobcu do kapitoly XV, oddielu G, položky 9 písm. a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.,\nako aj zákonom predvídané jeho percentuálne ohodnotenie z hľadiska poklesu miery schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť s dodatkom, že za ostatné zdravotné postihnutia žalovaného, posudkový\nlekár navýšil percentuálnu mieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť o ďalších\n10 %, t.j. celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu bola určená na 30 %\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nŽalovaný zdôraznil, že žalobca nepredložil žiadne iné relevantné dôkazy, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť\nzáver posudkového lekára a preto má za to, že posudok o invalidite žalobcu, ktorý bol podkladom\npre rozhodnutie je presvedčivé a úplné. Uviedol, že subjektívne presvedčenie žalobcu, že jeho\nzdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je\nrozhodujúce, pretože na toto posúdenie sa vyžadujú lekárske znalosti, preto táto činnosť bola zákonom\nzverená lekárom sociálneho poistenia. Posudkový lekár v danom prípade vychádzal z doloženej\nzdravotnej dokumentácie žalobcu nachádzajúcej sa v posudkovom spise, takže zdravotný stav žalobcu\nbol náležite zistený, preto má žalobca za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie je zákonné a správne\ns dodatkom, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu má žalobca možnosť opätovne požadovať\n\no posúdenie svojho zdravotného stavu. V ostatnom sa žalovaný odvolal na dôvody svojho žalobou\nnapadnutého rozhodnutia a navrhol žalobu zamietnuť.\nŽalovaný uviedol, že nežiada, aby bolo vo veci nariadené pojednávanie.\n12. K vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo žalobcovi doručené 06.11.2023, žalobca už svoje stanovisko\n(replika) nezaujal.\n13. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n14. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Predseda senátu nariadi na\nprejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“\n15. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny\nsúd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n16. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy\nverejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením\no opravnom prostriedku.“\n17. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.05.2025 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n18. Podľa § 6 ods. 2 psím. c) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v\nkonaniach o (c) správnych žalobách v sociálnych veciach.“\n19. Podľa § 135 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.“\n20. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na\núčely tohto zákona rozumie rozhodovanie (a) Sociálnej poisťovne.“\n21. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej\nosoby správny súd posudzuje neformálne.“\n22. Podľa § 203 ods. 2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby\nnie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n23. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“ alebo aj len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) v jeho znení účinnom ku dňu podania žiadosti žalobcom\n(ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.“\n\n24. Podľa § 71 ods. 1 až 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Poistenec\nje invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli\nzohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe (a) lekárskych správ\na údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením\ndiagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a (b) komplexných\nfunkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú\nčinnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie\nalebo rekvalifikácie.\n(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a\nso zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť\nnajviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu\nzárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,\nak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí\npodmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n(9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa\ntakého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac\nporovnateľné.“\n25. Príloha č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase mala označenie\n„PERCENTUÁLNA MIERA POKLESU ZÁROBKOVEJ ČINNOSTI PODĽA DRUHU ZDRAVOTNÉHO\nPOSTIHNUTIA ORGÁNOV A SYSTÉMOV“\nKapitola XV, prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, mala\noznačenie „CHOROBY PODPORNÉHO A POHYBOVÉHO APARÁTU“ a jej oddiel G mal označenie\n„POSTIHNUTIE KONČATÍN,“\nPodľa kapitoly XV, oddielu G a položky 9. písm. a), prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom\nv rozhodnom čase „Stav po zlomenine ramennej kosti zhojenej v nepriaznivom postavení so značným\nobmedzením funkcie končatiny (stavy po vykonanej endoprotéze ramenného kĺbu, s obmedzením\npohyblivosti kĺbu) (a) na nedominantnej“ - ktoré ochorenie mohlo byť ohodnotené zákonnou mierou\npoklesu schopnosti zárobkovej činnosti v rozpätí cit. „20%-30%.“\n26. Podľa § 153 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1)\nLekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť\n(b) dôchodkového poistenia.“\n27. Podľa § 153 ods. 3 písm. a) a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(3)\nLekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie (a) dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n(5) Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len\n„posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak;\npodmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada.“\n\n28. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Organizačná zložka\nSociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo\nvzájomnej súvislosti.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n29. V danom prípade žalobca svojou žalobou namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného o neuznaní\nmu invalidity dôvodiac, že jeho zdravotný stav je horší, než ako ustálila posudková lekárka žalovaného.\nNapriek absentujúcemu zdôvodneniu podanej žaloby skutočnosťami, kvôli ktorým by žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného malo byť nezákonným, tak s ohľadom na to, že v danom prípade sa jedná\no správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, v konaní o ktorej správny súd nie je viazaný\nžalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP) a je oprávnený takúto žalobu posudzovať neformálne (§ 202 ods.\n2 SSP), správny súd rozhodnutie žalovaného komplexne preskúmal.\n30. V súvislosti s uvedeným sa správnemu súdu žiada najsamprv upriamiť pozornosť na skutočnosť,\nže v zmysle zákona o sociálnom poistení (č. 461/2003 Z.z.), posúdenie otázky vzniku invalidity, nie\nje otázkou právnou, ale otázkou výsostne odbornou medicínskou, na kvalifikované zodpovedanie\nktorej sú logicky nevyhnutné odborné medicínske znalosti a skúsenosti, ktorými zaiste nedisponuje\nani Sociálna poisťovňa, do kompetencie ktorej bolo zákonom zverené oprávnenie rozhodovať (nie\nposudzovať) priznanie tohto „statusu“ invalidity a takýmito odbornými medicínskymi znalosťami\nnedisponuje ani správny súd. Z uvedených dôvodov zákon o sociálnom poistení zveril oprávnenie\nposúdiť s odbornou starostlivosťou zdravotný stav žiadateľa o priznanie mu invalidného dôchodku,\nakreditovaným posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.),\no závery odborného lekárskeho posudku ktorých sa potom opiera a dovoláva sa ho rozhodnutie\nSociálnej poisťovne. Samozrejme uvedené neznamená, žeby posudkový lekár mohol konať alebo\nprijímať svoje, pre ďalšie rozhodovanie Sociálnej poisťovne, podstatné závery svojvoľne, práve naopak,\nzávery lekárskeho odborného posudku posudkového lekára o invalidite musia byť riadne, zrozumiteľne\na v logických súvislostiach vzhľadom na všetky ním preskúmavané lekárke správy (§ 71 ods. 4 zákona č.\n461/2003 Z.z.) aj odôvodnené tak, aby boli postupy a uvažovanie posudkového lekára pri prijímaní týchto\nzverov preskúmateľnými (napr. aj iným kontrolným posudkom) a aby týmto jeho záverom, v ich logických\nsúvislostiach porozumel aj subjekt nedisponujúci medicínskou odbornosťou, t.j. tak žiadateľ o invalidný\ndôchodok, ktorého zdravotný stav sa posudzuje, ako aj Sociálna poisťovňa rozhodujúca na základe\ntohto medicínskeho posúdenia o priznaní invalidity, či správny súd toto rozhodnutie preskúmavajúci. Z\nuvedených dôvodov, aj správny súd, ktorý nie je dostatočne medicínsky erudovaný, v konaní o správnej\nžalobe na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci nepriznania invalidity (v danom prípade\nrozhodnutia žalovaného), môže preskúmavať len úplnosť, presvedčivosť a zákonnosť tohto rozhodnutia,\nako aj posudku posudkového lekára, z ktorého toto rozhodnutie vychádza. Inými slovami povedané,\nsprávny súd nemá oprávnenie prehodnocovať medicínske závery posudkového lekára, ani ich meniť\nnapr. v tom smere, žeby vyhodnotil určitú diagnózu žiadateľa ako rozhodujúce zdravotné postihnutie\npre určenie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť žiadateľom, toto oprávnenie správny súd\nnemá, správny súd môže posúdiť iba úplnosť, presvedčivosť a zrozumiteľnosť odôvodnenia odborného\nlekárskeho posudku v nadväznosti na ním zohľadnené a posudzované lekárske správy a iné podklady\no zdravotnom stave žiadateľa o invalidný dôchodok.\n31. Vzhľadom k uvedenému, správny súd argumentačne podporne poukazuje aj na vyjadrenia\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) v tomto smere, napr. v\nrozhodnutí sp. zn. 6 Ssk/36/2022 z 24.08.2022, podľa ktorého cit. „V tejto súvislosti najvyšší správny\nsúd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového\npracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné\nznalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť občanov posudzuje\nSociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia (§ 153 ods.\n1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z.) s tým, že konkrétne túto činnosť\nvykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej činnosti je záver\nposudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa\ndruhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú\n\nzachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia,\nv ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti na základe ktorých pristúpil k\nprijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom,\nna ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je\nnutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritéria však spĺňa\nlen taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú\nvec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje\nposudkové závery náležite odôvodní.“\n32. Okrem už uvedeného správny súd dáva do pozornosti (identicky ako aj žalovaný vo svojom\nrozhodnutí) skutočnosť, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne posudzuje na podklade lekárskych\nspráv zdravotný stav žiadateľa o invalidný dôchodok nie na základe subjektívnych pocitov žiadateľa (t.j.\njeho subjektívneho prežívania ochorenia), ale objektívne, t.j. tak, ako sa to ktoré ochorenie vzhľadom na\njeho stav, objektívne symptómy (príznaky) a liečbu vzhľadom na medicínske poznatky, objektívne javí\nbyť závažným s jeho prípadným vplyvom na pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žiadateľa\nv porovnaní so zdravým jedincom, ktorá miera poklesu je vo vzťahu k tomu ktorému konkrétnemu\nochoreniu taktiež objektívne zákonom určená v prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. a to príslušným\npercentuálnym rozpätím. Inými slovami, posudkový lekár posudzuje možný vplyv konkrétneho ochorenia\nna pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť objektívne a nie vzhľadom na to, ako konkrétny\nžiadateľ, ktorý týmto ochorením trpí toto ochorenie subjektívne prežíva či vníma na úrovni symptómov\n(napr. danosť rôzneho prahu vnímania a znášania bolesti pri tej istej príčine), čo môže byť ovplyvnené\naj tým, aký je osobný postoj pacienta k ochoreniu, jeho spolupráca a akceptovanie nastavenej liečby a\npod. (napr. ak pacient nespolupracuje pri nastavenej liečbe, subjektívne môže ochorenie vnímať ťažšie\nv porovnaní s pacientom, ktorý pri tej istej diagnóze liečbu plne akceptuje a pod.), samozrejme ak toto\nsubjektívne vnímanie ochorenia neprerastie do ďalšej objektívne existujúcej medicínskej diagnózy.\n33. Posudkový lekár po preskúmaní všetkých žiadateľom jemu predložených lekárskych správ a iných\npodkladov o zdravotnom stave žiadateľa, tieto preskúma a zistí, či u žiadateľa možno konštatovať\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v dôsledku, na podklade týchto lekárskych správ u neho\nindikovaného ochorenia, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvá u žiadateľa dlhšie ako jeden rok\na ktoré súčasne u žiadateľa spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods.\n2 zákona o sociálnom poistení), ktoré ochorenia sa nachádzajú v zozname ochorení uvedených\n„tematicky“ (t.j. podľa príbuznosti postihnutých orgánov alebo časti tela) v jednotlivých položkách kapitol\nprílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.. Posudkový lekár označí takéto ochorenie, za, pre posúdenie\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tzv. „rozhodujúce zdravotné postihnutie“ u žiadateľa,\nnásledne toto „rozhodujúce zdravotné postihnutie“ priradí podľa jeho charakteru k príslušnému písmenu,\npríslušnej položky v kapitole prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., pri písmene príslušnej položky\na kapitoly ktorej, je už zákonom určené percentuálne rozpätie miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť pri tom ktorom konkrétnom „rozhodujúcom zdravotnom postihnutí“, pričom iba v rámci\ntohto rozpätia posudkový lekár môže určiť pri konkrétnom žiadateľovi, konkrétny percentuálny pokles\njeho schopnosti pri tomto ochorení vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedeného je zrejmým, že k tomu,\naby bolo transparentným, akými úvahami sa posudkový lekár pri určení konkrétnej percentuálnej miery\npoklesu vykonávať zárobkovú činnosť u konkrétneho žiadateľa z uvedeného percentuálneho spektra\n(od – do) riadil, musí posudkový lekár svoje úvahy aj zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť. Treba mať\nna pamäti, že ak by konkrétny žiadateľ trpel viacerými ochoreniami, ktoré každé z nich by bolo možné\nzaradiť do zoznamu ochorení v prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., tak pri každom jednom z nich, z k\nnemu prislúchajúceho percentuálneho rozpätia, posudkovým lekárom určenej konkrétnej percentuálnej\nmiery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť, pre záver, či táto osoba týmito ochoreniami trpiaca má\no viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť a teda či je invalidnou, sa jednotlivé takto určené percentuálne miery nesčítavajú (§ 71 ods. 7\nzákona o sociálnom poistení). Súčasne je však významným, že takto kvôli tomu ktorému konkrétnemu\n„rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu“ žiadateľa určenú (najvyššiu) percentuálnu mieru poklesu\nvykonávať zárobkovú činnosť, možno túto percentuálnu mieru navýšiť o najviac 10%, ak žiadateľ trpí\naj inými ochoreniami, ktoré síce nie sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím, avšak vzhľadom k ich\nzávažnosti ovplyvňujú pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom\npoistení), odôvodnenie charakteru a závažnosti ktorých v interakcii s ich možným vplyvom na pokles\nmiery vykonávať zárobkovú činnosť, je opäť na posudkovom lekárovi, aby zrozumiteľne a presvedčivo vo\nsvojom posudku vysvetlil, z akého dôvodu „bolo“ alebo „nebolo“ možné tieto ďalšie ochorenia vzhľadom k\n\nich charakteru a závažnosti, zohľadniť pri „navýšení“ alebo „nenavýšení“ k rozhodujúcemu zdravotnému\npostihnutiu už určenej percentuálnej miery poklesu žiadateľa vykonávať zárobkovú činnosť.\n34. V danom konkrétnom prípade, po oboznámení sa s obsahom posudkového spisu žalobcu,\nako aj s odbornými lekárskymi posudkami, vyhotovenými v čase po podaní odvolania žalobcom\nproti prvostupňovému rozhodnutiu SP č. 700 126 8648 0 zo 17.02.2023, a to tak posudkového\nlekára SP, pobočka Vranov nad Topľou zo 17.01.2023 s ktorým záverom sa tento posudkový lekár\nstotožnil aj 08.03.2023 (po podaní odvolania žalobcom), ako aj posudkovej lekárky žalovaného\n(ústredie) z 26.04.2023, dospel správny súd k záveru, že pre účely posúdenia zdravotného stavu\nžalobcu a jeho príčinnej súvislosti s ustálením miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, boli obidvoma posudkovými lekármi bezo-zvyšku zohľadnené a vyhodnotené závery lekárskych\nspráv zo všetkých odborných vyšetrení žalobcu a tieto ich závery s týmito lekárskymi správami\na ich diagnostickými závermi plne korešpondujú, t.j. zdravotný stav žalobcu bol posúdený úplne a\nvyčerpávajúco, a v tomto smere žalobca netvrdil ani nepreukázal, žeby v tomto procese posudzovania\njeho zdravotného stavu posudkovým lekárom SP alebo posudkovým lekárom žalovaného boli\nopomenuté alebo nezohľadnené niektoré z jeho lekárskych správ a v tomto ohľade z posudkového spisu\nnezistil pochybenie ani správny súd.\n35. Správny súd dodáva, že podkladom pre konečné rozhodnutie žalovaného bol odborný lekársky\nposudok vypracovaný posudkovou lekárkou žalovaného 26.04.2023 v ktorom jasne ustálila, že v prípade\nžalobcu je jeho rozhodujúcim zdravotným postihnutím, viac ako rok trvajúci stav po zlomenine ramennej\nkosti zhojenej v nepriaznivom postavení so značným obmedzením hybnosti, pričom sa jedná o stav na\nľavej, t.j. pre žalobcu nedominantnej hornej končatine (s ktorou nepíše), čo korešponduje s lekárskou\nsprávou ortopéda z 30.11.2022, podľa ktorej je žalobca pravák, t.j. jeho dominantnou končatinou je pravá\nruka, t.j. záver posudkovej lekárky je v tomto smere plne v zhode s lekárskymi správami ustálenými\ndiagnostickými závermi. Podľa lekárskych správ si totižto žalobca pri páde 21.06.2020 zlomil ľavú\nramennú kosť, ktorá zlomenina bola riešená operačne, s následným ambulantným sledovaním a po\njej zhojení bola u žalobcu zistená obmedzená hybnosť tejto ľavej končatiny. Následne po zaradení\nžalobcovi, spomedzi jeho ochorení diagnostikovaného tohto najzávažnejšieho zdravotného postihnutia,\ndo jeho závažnosti zodpovedajúcej kapitoly XV, oddielu G, položky 9. písm. a) v prílohe č. 4 k\nzákonu č. 461/2003 Z.z., posudková lekárka žalovaného určila u žalobcu 20% mieru poklesu jeho\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t.j, posudková\nlekárka žalovaného sa pri tomto určení „orientovala“ iba v rámci zákonného percentuálneho rozptylu\ntohto ohodnotenia, ktorý pre označené zaradenie je zákonom určený v rozpätí cit. „20%-30%.“, takže\nposudková lekárka určila u žalobcu ohodnotenie na dolnej hranici tohto zákonného percentuálneho\nrozptylu a teda plne v súlade so zákonom. Súčasne je potrebné podotknúť, že posudková lekárka\nžalovaného svoju úvahu o ustálení tejto 20% miery poklesu schopnosti u žalobcu vykonávať\nzárobkovú činnosť zdôvodnila konštatovaním o neabsolvovaní žalobcom rehabilitačnej terapie, čo plne\nkorešponduje so závermi lekárskych správ z ktorých nevyplýva, žeby žalobca pre zlepšenie hybnosti\nľavej ruky absolvoval rehabilitačnú terapiu. Súčasne posudková lekárka žalovaného navýšila uvedenú\n20% mieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť o ďalších 10 % pre všetky ostatné\njeho ochorenia, t.j. pre stav po vykĺbení pravého ramena v roku 2019; pre poruchy osobnosti a správania\nzapríčinené užívaním alkoholu s poškodením pečene; pre liečbu syndrómu závislosti od alkoholu, takže\npo súčte týchto percentuálnych hodnôt tak celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť u žalobcu bola ustálená posudkovou lekárkou žalovaného na 30 % (20% + 10%) a teda invalidita\nu žalobcu nevznikla, pretože podľa cit. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. sa pre vznik invalidity\nvyžaduje, aby u posudzovanej osoby bol indikovaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Inými slovami pre vznik invalidity musí byť\nlekárom určený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť minimálne vo výške 41 % a viac, ktorú\nhodnotu žalobca nedosiahol.\nV súvislosti s uvedeným, sa správnemu súdu žiada tiež uviesť, že aj keby posudková lekárka žalovaného\nurčila u žalobcu pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici zákonnej sadzby,\nt.j. hodnotou 30%, tak ani po jej navýšení o zákonne maximálnych 10% za iné ochorenia žalobcu,\nby žalobcovi invalidita nemohla vzniknúť, pretože po súčte týchto zákonných maximálnych hodnôt, by\nžalobca stále dosahoval iba 40% a nie podľa zákona potrebný min. 41% pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť.\nUvedenú úvahu správny súd považoval za potrebné uviesť pre prípad spochybnenia odôvodnenia\nposudkovej lekárky žalovaného o ustálení percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\n\nčinnosť na dolnej zákonnej hranici rozpätia, tj. iba na 20%, z dôvodu jej konštatovania, že žalobca na\nzlepšenie hybnosti ľavej ruky neabsolvoval rehabilitačnú terapiu. Totižto je síce pravdou, že zo žiadnej\nposudkovou lekárkou zohľadnenej lekárskej správy žalobcu nevyplýva, žeby absolvoval rehabilitáciu, ale\nzo žiadnej ani nevyplýva, žeby mu táto rehabilitácia aj bola naordinovaná a iba z posudku posudkového\nlekára SP vo Vranove nad Topľou zo 17.01.2023 vyplýva jeho záver, že cit. „... odbornú rehabilitačnú\nliečbu odmietol...“, ktorú informáciu však správny súd v žiadnej zo zohľadňovaných lekárskych správ\nnezachytil a iba v posudkovom spise sa tiež nachádzajúcej lekárskej správe ambulancie úrazovej\nchirurgie z 19.08.2020 (ktorá správa bola pri posúdení zdravotného stavu žalobcu už zohľadnená pri\nprvom posúdení 30.09.2021 na základe prvej žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok z 30.09.2021), je\nuvedené, že cit. „Pacient cvičí individuálne. Odbornú FRO odmieta.“ (FRO – rozumej pravdepodobne\n„fyzioterapeutickú liečbu“, pozn. súdu). Inými slovami, aj keby nemalo obstáť odôvodnenie posudkovej\nlekárky žalovaného (čo ale nie je daný prípad, pozn. súdu) o znížení miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť na dolnú zákonnú hranu iba 20% , tak aj v tom prípade, pri aplikácii hornej maximálnej\nzákonnej hranice 30% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, by žalobca aj pri jej\nnavýšení o 10 % pre iné chorenia, tak či tak nedosiahol minimálnu 41 % zákonnú hranicu na uznanie\ninvalidity. Pretože podľa cit. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., sa za invalidnú osobu môže považovať\niba osoba, ktorá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť až o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n36. V súvislosti s uvedeným sa správnemu súdu žiada opakovane dať do pozornosti (tiež viď aj vyššie),\nže posudková lekárka žalovaného, ako aj posudkový lekár SP posúdili zdravotný stav žalobcu výlučne\nlen na podklade diagnostikovaných faktov, t.j. na podklade odbornými lekárskymi postupmi a metódami\nzistených skutočností popísaných v jednotlivých lekárskych správach žalobcu a nie podľa subjektívneho\nvnímania prejavov ochorenia samotným žalobcom, a to z už vyššie uvedených dôvodov, t.j. že vo\nvšeobecnosti subjektívne prežívanie (znášanie) ochorenia tým ktorým jedincom nie je objektívne\nmerateľným ani explicitným, pretože každý jednotlivec hoc aj to isté ochorene, ale znáša rôzne. Preto pri\ntom ktorom ochorení existujú jeho objektivizované vonkajšie prejavy, ktoré sú zistiteľné vyšetrovacími\nmetódami a podľa ktorých je tak možné nestranne určiť objektívny, opakujem nie subjektívny, stupeň\njeho závažnosti či charakteru.\nZ uvedených dôvodov, je tak osobné vnímanie závažnosti ochorenia samotným žalobcom pre\nposudkového lekára nie smerodajným, pretože ten vychádza z objektívnych lekárskych nálezov. Žalobca\nby preto v komunikácii so svojim lekárom mal na zlepšenie svojho zdravotného komfortu „hľadať“ účinné\nmedicínske metódy napr. rehabilitácia.\n37. Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností, dospel správny súd k záveru, že žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z dostatočne zisteného, logicky vyhodnoteného a riadne\nprávne posúdeného skutkového stavu, preto správny súd v súlade s § 190 SSP v spojení s § 199 ods.\n3 SSP, správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n38. Záverom smerom k žalobcovi, správny súd dodáva, že pokiaľ u neho dôjde k zmene skutočností\npre priznanie invalidného dôchodku, preskúmavaným rozhodnutím žalovaného, nie je dotknuté právo\nžalobcu podať si novú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, o ktorej žiadosti SP rozhodne novým\nrozhodnutím.\n39. Podľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“\n40. Podľa § 168 SSP „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.“\n41. Podľa § 175 ods. 1 SSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“\n42. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči žalobcovi\nnepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej\nistej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský\nsúd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\nnerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\npodanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "03b8a32f-0ded-4b34-af5a-c2b4e58f9186:63a9e4e0-d40e-4153-9811-a7939df171d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:6020200401.1", "spisova_znacka": "6Ssk/36/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/36/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:6020200401.1"}], "citovane_v": []}