{"guid": "5305167f-7fb9-40a8-9b79-a5096e02af2b:4ba4b9c8-601f-4244-b1aa-1913c413b092", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200643.3", "spisova_znacka": "PO-1S/83/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/83/2022 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. mája 2025, sp. zn. PO-1S/83/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200643.3", "identifikacne_cislo": "8022200643", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 198 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-198"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-6.odsek-5.pismeno-a)", "nazov": "§ 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-6.odsek-5.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-a)", "nazov": "§ 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-198", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-6", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ba4b9c8-601f-4244-b1aa-1913c413b092", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200643.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200643.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200643.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-1S/83/2022\n8022200643\n27. 05. 2025\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2025:8022200643.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. a členov JUDr.\nRadovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: Lidl Slovenská republika, v.o.s.,\nso sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, proti žalovanému: Štátna veterinárna a\npotravinová správa Slovenskej republiky, Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. 5824/2022 zo dňa 20.10.2022, v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania,\ntakto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné č. 393/2022-410-02 zo dňa\n23.02.2022 v spojení s rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č.\n5824/2022 zo dňa 20.10.2022 v časti výšky žalobcovi uloženej pokuty 19.000 Eur m e n í tak, že\nžalobcovi ukladá pokutu vo výške 9.000 Eur.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v\nrozsahu 50 %.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné (ďalej len „prvostupňový správny orgán“)\nv nadväznosti na kontrolné zistenia (v zázname o úradnej kontrole potravín č. HE/2021/ChKr/56 zo dňa\n13.09.2021 vykonanej v prevádzke žalobcu Predajni potravín Lidl filiálka 117 na ul. Mierová 5553/91,\nHumenné) rozhodnutím č. 393/2022-410-02 zo dňa 23.08.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 19.000\nEur za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách, na skutkovom\nzáklade, že\n„porušil povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch výroby, spracúvania\na distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými\npredpismi podľa § 4 ods. (1) zákona o potravinách v znení účinnom od 1.7.2022 (ďalej len „zákon o\npotravinách“) a zákaz umiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných podľa § 6 ods. (5) písm. a)\nzákona o potravinách, v nadväznosti na článok 14 ods. (1), ods. (2) písm. b) a ods. (5) Nariadenia (ES) č.\n178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady\na požiadavky potravinového práva, zriaďuje sa Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a ustanovujú sa\npostupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“),\na to tým, že dňa 13.09.2021, v čase od 8.55 hod. do 11.20 hod., v predajných priestoroch prevádzkarne\nPredajňa potravín Lidl fil. 117, A. XXXX/XX, XXX XX B., umiestňoval na trh jeden druh čerstvého ovocia\n\na jeden druh konzumných zemiakov, spolu v množstve 35 kg a v hodnote 31.31 €, nevhodných na\nľudskú spotrebu, z dôvodu výskytu hniloby, plesne, mäkkej konzistencie:\n- Bio citróny 500 g sieťka, II. trieda kvality, pôvod Južná Afrika, dodané z Logistického centra Prešov,\n082 53 Záhorské 501, z celkového množstva 10 ks, t. j. 5 kg ponúkaného na predaj, bolo nevhodných\nna ľudskú spotrebu 2 ks, t. j. 1 kg v hodnote 5,98 eur, čo predstavuje 20 % porušenie - výskyt bielej\npovrchovej plesne a mäkká konzistencia plodov,\n- Konzumné zemiaky neskoré prané 2 kg sieťka, odroda Constance, varný typ B, tvar hľúz oválny, farba\ndužiny žltá, pôvod Slovensko, dodávateľ C. D., E. F. D. XXX, pestovateľ Agromačaj a. s., z celkového\nmnožstva 50 ks, t. j. 100 kg ponúkaného na predaj, bolo nevhodných na ľudskú spotrebu 17 ks, t. j. 34\nkg v hodnote 25,33 €, čo predstavuje 34% porušenie - výskyt mokrej, povrchovej hniloby, mokvajúca\nkonzistencia, hnilobný zápach.“\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n3. Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (žalovaný) rozhodnutím č. 5824/2022\nzo dňa 20.10.2022 (napadnuté rozhodnutie) odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdila.\nII.\nSúdne konanie\n4. Správnou žalobou doručenou dňa 21.12.2022 listinne (poštou) Krajskému súdu v Prešove (ďalej\naj „krajský súd“) sa žalobca domáhal prieskumu rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím a navrhol zmeniť rozhodnutie žalovaného v časti výšky uloženej pokuty za správny delikt\n(sankčne moderovať).\n5. V žalobe sú vymedzené nasledovné podstatné žalobné body (námietky) žalobcu:\n- Žalobca s poukazom na § 28 ods. 10 zákona o potravinách, v zmysle ktorého orgán úradnej\nkontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho\nkonania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie uviedol, že ide\no 5 základných zákonných obligatórnych predpokladov, na ktoré je orgán úradnej kontroly zo zákona\npovinný prihliadať pri stanovení výšky pokuty. Ku kritériu závažnosti konania uviedol, že napriek tomu,\nže predaj potraviny nevhodnej na ľudskú spotrebu je koncepčne zákonom o potravinách zaradený pod\nnajprísnejšie sankcionovateľné správne delikty, prvostupňový správny orgán sa nevenoval dostatočne\nrozsahu protiprávneho konania, pričom samotný rozsah skutku je jedným z najdôležitejších kritérií pri\nposudzovaní závažnosti konania. Inak povedané bolo namieste skúmať, aký rozsiahly dopad mohlo\nmať konkrétne protiprávne konanie na konzumentov a k akému veľkému riziku pre akú veľkú skupinu\nspotrebiteľov mohlo dôjsť. Zároveň zdôraznil, že rozpätie výšky sankcie je v zákone stanovené pomerne\nširoko, preto priestor na správnu úvahu správneho orgánu je veľký a o to je dôležitejšia potreba\nriadneho odôvodnenia každej sankcie. V tejto súvislosti poukázal na záznam o kontrole, z ktorého\nvyplýva, že v čase kontroly bolo prekontrolovaných 52 druhov čerstvého ovocia, 76 druhov zeleniny\na 11 druhov konzumných zemiakov z hľadiska ich vhodnosti na ľudskú spotrebu, pričom z celkového\npočtu 139 prekontrolovaných artiklov bolo zistené, že 2 druhy, teda menej ako 1,5% celkového\npočtu sú nevhodné na ľudskú spotrebu, zvyšok bol v plnom rozsahu bezpečný a vhodný na ľudskú\nspotrebu. Ku kritériu následkov konania zdôraznil, že na základe výsledkov kontroly nebolo preukázané,\nže konaním žalobcu boli spôsobené akékoľvek negatívne následky na zdravie ľudí. Ku kritériu\nminulosti prevádzkovateľa žalobca zdôraznil, že v potravinovom práve absentuje legálna definícia pojmu\n„minulosť prevádzkovateľa“ a vo vzťahu k tomuto kritériu úradné orgány spravidla skúmajú minulosť\nprevádzkovateľa v trvaní 24 až 36 mesiacov pred úradnou kontrolou potravín. Poukázal na to, že v\nrámci minulosti prevádzkovateľa je osobitne dôležité obdobie jedného roka (počítané spätne odo dňa\nvykonania úradnej kontroly) a súčasne zdôraznil, že v dotknutom prípade nedošlo k opakovanému\nporušeniu predaja potraviny nebezpečnej, skazenej alebo nevhodné na ľudskú spotrebu do jedného\nroka a dokonca ani v období 36tich mesiacov pred dátumom kontroly v prevádzke žalobcu. Nakoniec ku\nkritériu opakovanosti protiprávneho konania uviedol, že počas kontroly nebolo konštatované opakované\nprotiprávne konanie žalobcu do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúcej\n\npokuty za taký istý správny delikt čo nakoniec potvrdzuje aj výrok prvostupňového rozhodnutia, ktorý\nuvádza § 28 ods. 4 zákona o potravinách a nie § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\n- Žalobca poukázal na viaceré prípady, kedy išlo čo do závažnosti konania o obdobné okolnosti a o tie\nisté skutkové podstaty ako v danom prípade, pričom sankcie udelené konkurenčným subjektom boli v\noveľa nižšej sume.\n- Poukázal dve rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorým zdôraznil, že išlo o sankcie podľa zákona o potravinách,\npričom v nich išlo o vyššiu nebezpečnosť protiprávneho konania, závažnejšie konania z dôvodu, že\npredávané potraviny neboli senzorickým vnímaním na prvý pohľad nevhodné na ľudskú spotrebu a\npriemerný spotrebiteľ by si ich teda zakúpil a konzumoval pravdepodobnejšie ako potravinu, ktorá je\nočividne napadnutá hnilobou, plesňou, konkrétne rozhodnutia: RVPS Stará Ľubovňa zo dňa 12.07.2022\no uložení pokuty spoločnosti Dunajec s.r.o. za porušenie v prevádzke predajne mäsa supermarkete\nTesco Starej Ľubovni vo výške 3000 eur a RVPS Košice - mesto zo dňa 15.02.2022 o uložení pokuty\nspoločnosti Spiš market s.r.o. vo výške 1500 eur.\n- Ďalej poukázal na rozhodnutia, pri ktorých tiež išlo o sankcie podľa zákona o potravinách, pričom išlo v\nnich o opakované protiprávne konanie do jedného roka, konkrétne rozhodnutia: RVPS Lučenec o uložení\npokuty spoločnosti BILLA s.r.o. zo dňa 18.07.2022 vo výške 3500 eur a RVPS Žilina zo dňa 29.06.2022\no uložení pokuty spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. vo výške 7000 eur.\n- Žalobca aj s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia vydané v roku 2021, 2022 sa dovoláva zásady\nlegitímneho očakávania (precedenčnej zásady pri ukladaní správnych sankcií), keďže je evidentné, že\nv skutkovo aj právne zhodných prípadoch sa viaceré správne orgány vykonávajúce úradnú kontrolu\npotravín pohybujú v omnoho nižších rozpätiach výšky pokuty. Zdôraznil, že táto zásada patrí medzi\nzákladné pravidlá správneho konania a je zakomponovaná priamo správnom poriadku § 3 ods. 5 zmysle,\nktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch\nnevznikali neodôvodnené rozdiely.\n- Poukázal na prípady, kde bol sám účastníkom konania a rovnako ako v predmetnej veci išlo o\núradnú kontrolu ovocia a zeleniny, ktorá kontrola bola vykonaná podľa zákona č. 491/2001 Z. z.\no organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami (nie podľa zákona o potravinách),\nkonkrétne rozhodnutia: RVPS Zvolen zo dňa 25.02.2022 o uložení pokuty 1000 eur, RVPS Poprad zo\ndňa 08.03.2022 o uložení pokuty 2000 eur, RVPS Žilina zo dňa 07.03.2022 o uložení pokuty 4000 eur\na RVPS Liptovský Mikuláš zo dňa 21.11.2022 o uložení pokuty 1000 eur.\n- V nadväznosti na to žalobca uviedol, že správne orgány sú oprávnené vymedziť účel plánovanej úradné\nkontroly podľa toho či pôjde o kontrolu kvality, alebo kontrolu bezpečnosti ovocia a zeleniny a na základe\ntoho začať výkon kontroly podľa zákona o potravinách, alebo alternatívne podľa zákona č. 491/2001 Z.\nz. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami, nesmú však vznikať neodôvodnené\nrozdiely medzi jednotlivými rozhodnutiami, ktoré by v prípade kontrol vykonávaných na základe zákona\no potravinách vyústili do uloženia neporovnateľne vyšších sankcií prevádzkovateľom potravinárskeho\npodniku, ako v prípadoch kontrol vykonávaných na základe zákona o organizovaní trhu. Uviedol, že\nv posledných štyroch vyššie uvedených rozhodnutiach bol zistený predaj viacerých druhov ovocia a\nzeleniny s výskytom plesní/hniloby, teda potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a nie je možné, aby\nrovnaké prípady boli sankcionované diametrálne odlišne 5 až 10 násobne vyššou pokutou len preto, že\nsú posudzované na základe iného právneho predpisu.\n- Uviedol, že k precedenčnej zásade (zásade legitímnych očakávaní) sa vyjadril aj Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v rozsudku sp. zn. Asan/21/2018 zo dňa 05.12.2019 uverejneného v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 1/2020, v ktorom zdôraznil, že \"orgán úradnej kontroly\npotravín je ex offo povinný pri určovaní výšky pokuty aplikovať precedenčnú zásadu a zohľadňovať\nskutočnosti týkajúce sa ukladania pokút v skutkovo a právne obdobných prípadoch voči subjektom\npodnikajúcim s rovnakým druhom potraviny“ s odkazom na § 3 ods. 5 správneho poriadku v spojení s\n§ 28 ods. 9 zákona o potravinách. Žalobca v súvislosti s precedenčnou zásadou zdôraznil aj závery\nNajvyššieho súdu SR v označenom rozsudku a to, že podstata tejto zásady spočíva v tom, „aby v rámci\nrozhodovacej činnosti správnych orgánov nevznikali excesívne odklony v skutkovo zhodných alebo\n\npodobných prípadov, pričom ide nielen o extrémne odklony, ale aj akékoľvek iné neopodstatnené odklony\nmajúce parciálny charakter“.\n- Poukázal aj na inú skupinu správnych orgánov pôsobiacich v rámci celého územia Slovenskej republiky\na to orgánov Slovenskej obchodnej inšpekcie a ich postihovú činnosť v zmysle zákona č. 250/2007 o\nochrane spotrebiteľa, s tým že v zmysle tohto zákona v oblasti ochrany spotrebiteľa sú orgány oprávnené\nukladať sankcie výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi a iným až do výšky 66 400 eur,\nprípadne pri opakovanosti porušenia až do výšky 166 000 eur. Zdôraznil, že napriek tomu, že ide taktiež\no skupinu správnych orgánov pôsobiacich pozdĺž celej Slovenskej republiky a nastavenie správnej\núvahy pri ich postihovej činnosti je pomerne široké, analogicky ako pri orgánoch potravinovej kontroly\npostupujúcich podľa zákona o potravinách, ich rozhodovacia činnosť je nepochybne oveľa jednotnejšia\na súladnejšia. Zároveň žalobca uvádza, že z vlastnej skúsenosti musí konštatovať, že medzi krajskými\norgánmi Slovenskej obchodnej inšpekcie naozaj nevznikajú neodôvodnené rozdiely a pri aplikácii práva\nv obdobných prípadoch dodržiavajú približnosť sankcionovaní.\n- V ďalšej časti žaloby žalobca zhrňujúc uvádza, že nesúhlasí s výškou pokuty jemu uloženej\nnapadnutým rozhodnutím a to aj s ohľadom na skutočnosť, že nejde o opakované protiprávne konanie do\njedného roka (t. j. recidívu špecifikovanú v zákone o potravinách), na úzky rozsah protiprávneho konania,\nna absenciu škodlivých následkov a na fakt, že iné správne orgány udeľujú v obdobných prípadoch\nmnohonásobne nižšie sankcie (legitímne očakávania).\n- Namieta, že žalovaný sa náležite nevysporiadal so zákonom ustanovenými predpokladmi\nnevyhnutnými pre objektívne určenie výšky sankcie tak, ako mu to ukladá správny poriadok.\n- Žalobca považuje za účelovú a nesprávnu argumentáciu žalovaného v napadnutom rozhodnutí že\n\"nakoľko funguje v Slovenskej republike 40 regionálnych veterinárnych a potravinových správ, nie je\nmožné porovnávať výšku pokút uložených správnymi orgánmi za porušenia právnych predpisov, aj\nkeď sú obdobného charakteru“. Namieta záver žalovaného, že ak RVPS Humenné v prvostupňovom\nrozhodnutí rozhodol v súlade s vlastnou rozhodovacou praxou potom je výška sankcie primeraná.\nZdôraznil, že na posúdenie dodržiavania základných zásad správneho procesného konania, a teda aj\nzásady legitímneho očakávania, je podstatné či rozhodnutie nevybočuje z rozhodovacej praxe iných\nsprávnych orgánov a preto argument nevybočenia zo \"svojej“ rozhodovacej praxe nemôže obstáť.\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 09.02.2023 v podstatnej časti uviedol:\n- Vzhľadom na totožnosť žalobných námietok s jeho odvolacími námietkami, s ktorými sa žalovaný\nvysporiadal v napadnutom rozhodnutí, odkázal na závery v napadnutom rozhodnutí.\n- V súvislosti s námietkou žalobcu spočívajúcou v argumentácii priemernou výškou pokút a zásadou\nlegitímneho očakávania zdôraznil, že výška pokút ukladaná inými orgánmi špecializovanej štátnej správy\nje irelevantná, pretože ide o pokuty podľa iných zákonov, chrániacich iné záujmy, v rozpätí iných sadzieb.\nPričom v danom prípade ide o uloženie sankcií prevádzkovateľom potravinárskych podnikov podľa\nzákona o potravinách, kde je sledovaný záujem, podpora a ochrana zdravia ľudí a ochrana spotrebiteľa\nna trhu potravín.\n- Zdôraznil, že správne orgány uložili pokutu v rozpätí vymedzenom zákonom o potravinách a nemožno\nhovoriť o neprimeranosti sankcie v danom prípade, keď správny orgán uložil pokutu v dolnej časti\nzákonnej sadzby (3,8% z maximálnej možnej pokuty). Zdôraznil, že zo žiadneho právneho predpisu a\ntiež ani z judikatúry nevyplýva legitímne očakávanie žalobcu, že mu v prípade nedodržania povinností\nurčených potravinovým právom, budú bez ohľadu na okolnosti stále ukladané pokuty i na úplne spodnej\nhranici zákonnej sadzby.\n- Podľa žalovaného orgánmi úradnej kontroly potravín sú v skutkovo podobných prípadoch ukladané\nporovnateľné aj vyššie pokuty, čo však nemôže ovplyvniť rozhodovanie jednotlivých správnych orgánov\nkonkrétnej veci a poukázal na nasledovné rozhodnutia: RVPS Prešov zo dňa 05.08.2019 o uložení\npokuty spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. vo výške 30 000 eur, RVPS Humenné zo dňa\n18.02.2022 o uložení pokuty spoločnosti BILLA s.r.o. vo výške 45 000 eur, RVPS Humenné zo dňa\n09.06.2022 o uložení pokuty spoločnosti Tesco Store úhrnne vo výške 45 000 eur, RVPS Humenné zo\n\ndňa 22.03.2017 o uložení pokuty spoločnosti Lidl Slovenská republika v.o.s. vo výške 25 000 eur, RVPS\nNové Mesto nad Váhom zo dňa 21.02.2019 o uložení pokuty spoločnosti BILLA s.r.o. úhrnne vo výške\n200 000 euro, RVPS Humenné zo dňa 02.11.2022 o uložení pokuty spoločnosti Kaufland Slovenská\nrepublika v.o.s. vo výške 28 000 eur.\n- Na záver zdôraznil, že zásada uvedená v paragrafe 3 ods. 5 správneho poriadku bola v prejednávanom\nprípade dodržaná a navrhol žalobu zamietnuť.\n7. Žalobca v replike zo dňa 05.03.2023 zotrval na svojej žalobnej argumentácii a v podstatnej časti\nuviedol:\n- Nastavenie výšky pokút je výlučným privilégiom zákonodarcu, ale aplikačná prax a zodpovednosť za\naplikačnú prax a jej jednotnosť je plne v rukách orgánov aplikujúcich právo.\n- Uviedol, že pokuta, ktorá je predmetom súdneho sporu pramení z pochybenia žalobcu, ktoré spočívalo\nv umiestňovaní na trh jedného druhu čerstvého ovocia a jedného druhu zemiakov nevhodných na ľudskú\nspotrebu z dôvodu výskytu plesne na jednej zo 160tich predajní žalobcu, ktoré prevádzkuje na území\nSlovenskej republiky. Na základe objektívnej skutočnosti, že predávaná čerstvá zelenina a predávané\nčerstvé ovocie podlieha rýchlej skaze je takáto forma porušenia pomerne bežná a očakávateľná u\nvšetkých prevádzkovateľov potravinárskych podnikov. Túto skutočnosť pritom neprezentuje preto, že\nby išlo o lichotivý fakt, ale preto, že je potrebné si uvedomiť, že aj pri maximálnej snahe o 100%\nkontrolu čerstvých potravín sa každému, či už malému alebo väčšiemu prevádzkovateľovi stáva, že jeho\nzamestnanci nestihnú vyradiť z predaja ovocie alebo zeleninu včas. Uviedol, že v rámci toho sa stretáva\nso sankciami orgánov úradnej kontroly potravín vo svojich predajniach a vie si porovnať a vyhodnotiť ako\nsprávne orgány v rámci ukladania pokút postupujú. Zároveň musí konštatovať, že isté orgány úradnej\nkontroly potravín posledné roky výrazne vybočujú zo sankčnej aplikačnej praxe.\n- V prejednávanom prípade išlo o prípad prvého porušenia zákona o potravinách daného charakteru\n- nebola tu daná opakovanosť protiprávneho konania a išlo o porušenie bez ďalších priťažujúcich\nokolností, ktoré by odôvodňovali uloženie pokuty vo vyššej sadzbe, ako je štandardne ukladaná\nsprávnymi orgánmi za predaj potraviny nevhodných na ľudskú spotrebu. Konkrétne sa výška pokuty za\nobdobných okolností pohybuje v rozmedzí od 1000 do 10000 eur, preto rozhodnutie o uložení pokuty vo\nvýške 19 000 eur predstavuje neopodstatnený odklon, ktorý nie je možné racionálne vysvetliť ani obhájiť.\n- Ako dôkaz žalobca k replike pripojil rozhodnutia o pokutách, ktoré mu boli udelené za posledné obdobie\npráve podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, konkrétne rozhodnutia: RVPS Košice - mesto\nzo dňa 16.12.2022 o uložení pokuty 1000 eur, RVPS Martin zo dňa 28.10.2022 uložení pokuty 5000\neur, RVPS Senec zo dňa 21.09.2022 o uložení pokuty 10 000 eur, RVPS Zvolen zo dňa 11.08.2022 o\nuložení pokuty 7000 eur, RVPS Bratislava - mesto zo dňa 15.06.2022 o uložení pokuty 1200 eur a RVPS\nNitra zo dňa 06.06.2022 o uložení pokuty 3500 eur.\n- V súvislosti s rozhodnutiami orgánu úradnej kontroly potravín, ktoré uvádza žalovaný vo svojom\nvyjadrení zdôraznil, že väčšina spomínaných rozhodnutí sú práve rozhodnutia vydané RVPS Humenné,\navšak zásada uvedená v paragrafe 3 ods. 5 Správneho poriadku vyžaduje, aby bola postihová činnosť\nsprávnych orgánov jednotná v rámci celej Slovenskej republiky.\n8. Žalovaný dupliku nepodal. Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2025 sa žalovaný nezúčastnil, ktorý\nsvoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti a žalobca\nzotrval na svojej žalobnej argumentácii.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa § 198 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny\nsúd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu rozsudkom zmeniť druh\nalebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej\núvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter.\n\n10. Relevantné ustanovenia zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách (ďalej len „zákon o potravinách“):\n- Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby,\nspracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom\na osobitnými predpismi.\n- Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako\nbezpečné (s odkazom č 8d) na článok 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002).\n- Podľa § 21 ods. 1 písm. c) a d) zákona o potravinách orgány štátnej správy vo veciach úradnej kontroly\npotravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov sú c) štátna veterinárna a potravinová správa, d)\nregionálne veterinárne a potravinové správy.\n- Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné,\nsú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n- Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola\nuložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby\npokuty podľa odseku 4.\n- Podľa § 28 ods. 10 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty\nprihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či\nide o opakované protiprávne konanie.\n11. Relevantné ustanovenia Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára\n2002 (ďalej len „Nariadenia (ES) č. 178/2002“):\n- Podľa článku 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002, potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak\nnie sú bezpečné.\n- Podľa článku 14 ods. 2 písm. a) a b) Nariadenia (ES) č. 178/2002, za nebezpečné sa budú považovať\npotraviny, ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu.\n- Podľa článku 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002, pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná\npre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej\nurčeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom,\npokazením alebo rozkladom.\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n12. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd\nv Košiciach (ďalej aj „správny súd“).\n13. Správny súd v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP)\npreskúmal napádané rozhodnutie v intenciách žalobcom navrhovanej sankčnej moderácie (§ 198 SSP),\na po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote, na pojednávaní\nkonanom dňa 27.05.2025 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n\n14. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane\no uložení pokuty vo výške 19.000 Eur za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995\nZ. z. o potravinách, na skutkovom základe, ako je vymedzený v bode 1. tohto rozsudku.\n15. Správny súd v prvom rade konštatuje, že žalobné námietky nesmerovali k návrhu na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, žalobca sa podanou správnou žalobou vo veci správneho trestania domáha\nlen postupu podľa § 198 ods. 1 SSP, a teda zmeny výšky uloženej sankcie v rámci sankčnej moderácie.\nŽalobca tým svojim žalobným návrhom pre správny súd záväzným spôsobom vymedzil predmet konania\n(§ 194 ods. 1 SSP), preto správny súd s výnimkou skutočností uvedených v § 195 SSP, pri posudzovaní\nktorých nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, sa zaoberal iba skutočnosťami významnými pre\nposúdenie dôvodnosti žalobcom navrhovanej sankčnej moderácie podľa § 198 SSP.\n16. Z citovaného ustanovenia § 198 ods. 1 SSP vyplýva, že správny súd môže sankciu uloženú správnym\norgánom zmeniť na návrh žalobcu iba z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom je neprimeranosť sankcie\npovahe skutku, druhým je likvidačný charakter sankcie pre žalobcu. Z obsahu žaloby je zrejmé, že\nžalobca argumentuje neprimeranosťou sankcie povahe skutku. Preto podstatnou skutočnosťou pre\nposúdenie predmetnej veci bolo posúdenie primeranosti správnym orgánom uloženej pokuty.\n17. Správny súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom administratívneho spisu a\nv ňom sa nachádzajúcich podkladov napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj oboznámením s\nrozhodnutiami o ukladaní a výške pokút v iných veciach, na ktoré poukázal tak žalobca, ako aj žalovaný\nv priebehu správneho súdneho konania. Konkrétne oboznámil nasledovné dôkazy:\n- Z administratívneho spisu:\n- Záznam Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné (RVPS Humenné) o úradnej kontrole\npotravín č. HE/2021/ChKr/56 zo dňa 13.09.2021 vykonanej v prevádzke žalobcu v Predajni potravín Lidl\nfilialka 117 na ul. A. XXXX/XX, B.\n- v spojení s Posudkom o kvalite zo dňa 13.09.2021\n- v spojení s Protokolom o odbere vzorky č. 129766 zo dňa 13.09.2021\n- v spojení s fotodokumentáciou na CD nosiči (a tlačou fotodokumentácie podľa úradného záznamu\nsúdu z 26.05.2025 zo súdneho spisu).\n- Z administratívneho spisu rozhodnutia o uložení pokút iným subjektom a žalobcovi podľa zákona o\npotravinách, na ktoré poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe:\n- Rozhodnutie žalovaného č. k. 6513/2022 zo dňa 14.12.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nRVPS Humenné zo dňa 02.11.2022 o uložení pokuty Kaufland Slovenská republika v.o.s. 28 000\neur, (sankcionované umiestnenie na trh fíg sušených s povrchovou plesňou potvrdenou laboratórnym\nšetrením vzorky),\n- Rozhodnutie žalovaného č. k. 5269/2022 zo dňa 11.08.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nRVPS Humenné zo dňa 09.06.2022 o uložení pokuty Tesco Store úhrnne 45 000 eur, (okrem\nzisteného umiestňovania na trh troch druhov čerstvého ovocia a jedného druhu zeleniny nevhodných na\nľudskú spotrebu pre zjavný hnilobný proces, sankcionované súhrnnou sankciou aj päť ďalších zistených\nsprávnych deliktov),\n- Rozhodnutie žalovaného č. k. 4122/2022 zo dňa 25.04.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie RVPS\nHumenné zo dňa 18.02.2022 o uložení pokuty BILLA s.r.o. 45 000 eur, (kontrola realizovaná na podnet\nspotrebiteľa po zdravotných ťažkostiach po konzumácii výrobku solený sleď v oleji, závadnosť potvrdená\nvykonaným laboratórnym vyšetrením vzorky odobratej pri výkone kontroly),\n- Rozhodnutie žalovaného č. k. 1499/2022 zo dňa 17.10.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nRVPS Prešov zo dňa 05.08.2019 o uložení pokuty Kaufland Slovenská republika v.o.s. 30 000 eur,\n(kontrola realizovaná na podnet spotrebiteľa, poškodenie zemiakov prederavením na povrchu otvormi\npo škodcoch, suchou hnilobou a po prerezaní s hnednutím dužiny, nákup spotrebiteľa dva dni pred\nkontrolou a podnet na kontrolu totožný s kontrolnými zisteniami),\n- Rozhodnutie RVPS Humenné č. j. 2017/00166-02 zo dňa 22.03.2017 o uložení pokuty Lidl Slovenská\nrepublika v.o.s. 25 000 eur, (okrem zisteného umiestňovania na trh štyroch druhov čerstvého ovocia a\nzeleniny nevhodných na ľudskú spotrebu pre zjavný hnilobný proces, sankcionované súhrnnou sankciou\naj ďalší zistený správny delikt – týkajúci sa závadnosti kuracích prsných rezňov mrazených).\n\n- Zo súdneho spisu rozhodnutia o uložení pokút iným subjektom podľa zákona o potravinách, tvoriace\nprílohy správnej žaloby:\n- Rozhodnutie RVPS Stará Ľubovňa č. 931/2022 zo dňa 12.07.2022 o uložení pokuty spoločnosti\nDunajec s.r.o. 3000 eur, (sankcionované umiestnenie na trh klobásy domácej, v ktorej podľa\nlaboratórneho šetrenia odobratej vzorky bolo prekročené najvyššie prípustné množstvo benzolu),\n- Rozhodnutie RVPS Košice - mesto č. 2022/486-701/3/So zo dňa 15.02.2022 o uložení pokuty\nSpiš market s.r.o. 1500 eur, (sankcionované umiestnenie na trh kuracích pŕs chladených, v ktorých\nlaboratórnym šetrením bola zistená prítomnosť Salmonelly),\n- Rozhodnutie RVPS Lučenec č. 211/2022-420,400 zo dňa 18.07.2022 o uložení pokuty BILLA s.r.o.\n3500 eur, (sankcionované umiestnené na trh nevhodného hovädzieho mäsa),\n- Rozhodnutie RVPS Žilina č. 32/551/2022-410/Ro zo dňa 29.06.2022 o uložení pokuty Kaufland\nSlovenská republika v.o.s. 7000 eur, (sankcionované umiestnenie na trh škorice mletej v obale podľa\nlaboratórnej kontroly nevhodnej na spotrebu).\n- Zo súdneho spisu rozhodnutia o uložení pokút žalobcovi podľa zákona č. 491/2001 Z. z. o organizovaní\ntrhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami, tvoriace prílohy správnej žaloby:\n- Rozhodnutie RVPS Zvolen č. RVPSZV/RK/2022/000288/230921-021-1 zo dňa 25.02.2022 o uložení\npokuty 1000 eur, (sankcionované umiestnenie na trh bio čučoriedok napadnutých hnilobou, aj ďalších\ndeliktov týkajúcich sa označenia pôvodu potravín),\n- Rozhodnutie RVPS Poprad č. 322/2022 zo dňa 08.03.2022 o uložení pokuty 2000 eur, (sankcionované\numiestnenie na trh dvoch druhov komodít – jablká s nesprávnym zatriedením do I. triedy a melón voľný\ns výskytom plesní nevhodný na spotrebu),\n- Rozhodnutie RVPS Žilina č. 6/332/2022-410-Ro zo dňa 07.03.2022 o uložení pokuty 4000 eur,\n(sankcionované umiestnenie na trh troch komodít – dve druhy avokáda a hrozno napadnuté hnilobou),\n- Rozhodnutie RVPS Liptovský Mikuláš č. 1986/2022, č. k. 409/2022-410Ž-r. zo dňa 21.11.2022 o\nuložení pokuty 1000 eur, (sankcionované umiestnenie na trh dvoch komodít – citróny a maliny napadnuté\nhnilobou).\n- Zo súdneho spisu rozhodnutia o uložení pokút žalobcovi podľa zákona o potravinách, tvoriace prílohy\nrepliky žalobcu:\n- Rozhodnutie RVPS Košice - mesto č. 2022/3058-1145/2/Ma zo dňa 16.12.2022 o uložení pokuty 1000\neur, (sankcionované umiestnenie na trh konzumných zemiakov so zeleným sfarbením hľúz nevhodných\nna spotrebu),\n- Rozhodnutie RVPS Martin č. 1771/2022-420-2332/2022/KK zo dňa 28.10.2022 o uložení pokuty 5000\neur, (sankcionované umiestnenie na trh jedného druhu syra s laboratórne potvrdeným výskytom plesní,\nkde išlo o opakované porušenie v období jedného roka a spolu s ďalším deliktom – nesprávneho\noznačenia výrobku),\n- Rozhodnutie RVPS Senec č. RO:1335/2022-262 zo dňa 21.09.2022 o uložení pokuty 10 000 eur,\n(sankcionované umiestnenie na trh dvoch druhov syrov s uplynutým dátumom spotreby),\n- Rozhodnutie RVPS Zvolen č. RVPSZV/RK/2022/001115/41-021-1 zo dňa 11.08.2022 o uložení pokuty\n7000 eur, (sankcionované umiestnenie na trh zemiakov, u ktorých po laboratórnom šetrení potvrdený\npoškodený vzhľad hľúz, nevhodné sfarbenie, suchá hniloba, pod šupkou veľké čierne škvrny siahajúce\ndo dužiny),\n- Rozhodnutie RVPS Bratislava - mesto č. 466/1434/2022-163 zo dňa 15.06.2022 o uložení pokuty 1200\neur, (sankcionované umiestnenie na trh dvoch komodít – maliny a bio citróny s výskytom hniloby, spolu\ns ďalšími deliktmi tykajúcimi sa zistenia nečistôt v prevádzkových priestoroch),\n- Rozhodnutie RVPS Nitra č. 833/2022/2 zo dňa 06.06.2022 o uložení pokuty 3500 eur, (sankcionované\numiestnenie na trh dvoch komodít – cherry paradajky a liči s výskytom plesní).\n18. Na základe takto vykonaného dokazovania v spojení s posúdením dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, dospel správny súd k záveru o neprimeranosti správnym orgánom uloženej pokuty vo\nvýške 19.000 Eur za správny delikt (označený v bode. 1 rozsudku) a tým dôvodnosti návrhu žalobcu\nna sankčnú moderáciu.\n19. Sankčná moderácia súdom prichádza do úvahy len v prípadoch zjavného nepomeru uloženej\nsankcie k rozsahu, závažnosti a následkom správneho deliktu aj s ohľadom na individuálne majetkové\npomery sankcionovanej osoby, ak tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že výška uloženej sankcie sa vymyká\npožiadavke primeraného a spravodlivého postihu.\n\n20. Zákon o potravinách pri určovaní výšky pokuty za správny delikt, ktorého sa dopustil žalobca\nvymedzuje zákonné rozpätie výšky pokuty 1000 až 500.000 Eur [§ 28 ods. 4 písm. a)] ako aj obligatórne\nzákonné kritéria, s prihliadaním na ktoré sa má určiť výška pokuty v rámci zákonom vymedzeného\nrozpätia, a to závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa, či ide o\nopakované protiprávne konanie [§ 28 ods. 10].\n21. Podľa názoru správneho súdu pri takto široko stanovenom zákonnom rozpätí výšky pokuty je\nosobitne opodstatnená požiadavka na dôsledné vyhodnotenie všetkých rozhodných kritérií pre určenie\nvýšky sankcie zohľadňujúc všetky osobitosti konkrétneho protiprávneho konania, čo je predpokladom\ntoho, aby sa uložená sankcia nevymykala požiadavke primeraného a spravodlivého postihu. Všetko\npri zohľadnení vlastného účelu sankcionovania protiprávneho konania, ktorým je tak represia ako aj\nprevencia. A zároveň pri rešpektovaní zákonnej požiadavky, aby bola zachovaná zásada vyjadrená v § 3\nods. 5 Správneho poriadku, v zmysle ktorého správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní v skutkovo\nzhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n22. V posudzovanej veci správne orgány síce určili výšku žalobcom uloženej pokuty v sume 19.000\nEur nevybáčajúc zo zákonného rozpätia 1000 až 500.000 Eur, avšak ich samotnú správnu úvahu pri\nurčení výšky pokuty necharakterizuje dôsledné zohľadnenie vyššie vymedzených kritérií a výšku pokuty\nprimeranosť.\n23. V posudzovanej veci nie je sporné, že žalobca sa dopustil správneho deliktu na skutkovom základe\nako je tento vymedzený zhodne s napadnutým rozhodnutím v časti I rozsudku.\n24. Pre hodnotenie závažnosti protiprávneho konania sú určujúce tak spôsob akým bola porušená\nzákonná povinnosť, ako aj rozsah tohto konania. Závažnosť konania je daná pri každom porušení\nzákonnej povinnosti (uvádzať na trh len potraviny vhodné na ľudskú spotrebu) už porušením samotného\nchráneného záujmu, ktorým je v tomto prípade ľudské zdravie a záujem na eliminovaní hrozby jeho\npoškodenia závadnými potravinami. Pričom práve spôsob ako sa konkrétny prevádzkovateľ porušenia\ntejto povinnosti dopustí a rozsah konania, umožňujú diferencovať stupeň závažnosti a tomu primerane\nvýšku sankcie. Čo sa týka spôsobu akým bola žalobcom porušená zákonná povinnosť neuvádzať na trh\npotraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, tento je zrejmý zo samotného opisu skutku vo výrokovej časti\nprvostupňového rozhodnutia. K argumentom žalobcu, správny súd uvádza, že každý prevádzkovateľ\nsúc si vedomý rýchlej skazy čerstvej zeleniny a ovocia musí byť schopný materiálne, technicky a\npersonálne zabezpečiť stiahnutie z predaja skazeného tovaru a znášať následky opomenutia takého\npostupu nezávisle od toho či spočívajú v subjektívnych, či v objektívnych dôvodoch. Pre samotné\nnásledky takého opomenutia prejavené vo výške sankcie môže byť preto určujúci len rozsah takého\nopomenutia. Z obsahu záznamu o úradnej kontrole vyplýva, že predmetom kontroly bolo 52 druhov\nčerstvého ovocia, 76 druhov zeleniny a 11 druhov konzumných zemiakov z hľadiska ich vhodnosti\nna ľudskú spotrebu, spolu 139 prekontrolovaných druhov ovocia a zeleniny, pričom ako vyplýva zo\nzáverov z kontroly aj z napadnutého rozhodnutia, nevhodnosť na ľudskú spotrebu bola zistená len u\ndvoch druhov zo všetkých kontrolovaných komodít (jeden druh citrónov a jeden druh zemiakov) a u\nostatných kontrolovaných komodít nebola zistená ich nebezpečnosť či nevhodnosť pre ľudskú spotrebu.\nTúto okolnosť, na ktorú ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správny orgán pri určení\nvýšky sankcie neprihliadal, je namieste zohľadniť ako okolnosť znižujúcu závažnosť zisteného porušenia\npovinností žalobcu pre jej rozsah. Zároveň je potrebné dodať, že ak žalovaný na podporu svojho tvrdenia\no spáchaní správneho deliktu žalobcom v širšom rozsahu uvádza váhu potravín (35 kg), u ktorých\nbola zistená nevhodnosť na ľudskú konzumáciu, váha čerstvých potravín z hľadiska rozsahu konania\nnemôže byť určujúcim kritériom, pretože bez rozumného dôvodu by tak rozdielnosť prirodzenej váhy tej\nktorej komodity pri rovnakom objeme (napr. zemiakom oproti hlávkovému šalátu) neprípustne zakladalo\nrozdielnu závažnosť pri zistenej nevhodnosti na ľudskú konzumáciu.\n25. Pokiaľ ide o trvanie protiprávneho konania táto bola objektívne preukázaná v období trvania kontroly\ndňa 13.09.2021 v čase od 8.55 do 11.20 hod. Trvanie porušenia v inom období predchádzajúcom výkonu\nkontroly preukázané v danej veci nebolo.\n26. Pri hodnotení následkov protiprávneho konania nie možné opomenúť samotnú hrozbu následkov\nprotiprávneho konania uvedenia na trh takých potravín, ktoré zjavne nie sú vhodné na konzumáciu, ktorá\n\nbola čiastočne zohľadnená už pri kritériu závažnosti protiprávneho konania. Pri dôslednom hodnotení\nnásledkov protiprávneho konania z hľadiska tejto hrozby nie je možné opomenúť aj hodnotenie jej\nreálnosti s ohľadom na zjavný alebo skrytý charakter nevhodnosti potraviny na konzumáciu, a nie je\nmožné opomenúť či došlo k jej naplneniu. V danom prípade išlo o potraviny, ktoré podľa zistení a opisu\nsprávnych orgánov tak, ako to vyplýva z administratívneho spisu boli viditeľne postihnuté povrchovou\nplesňou a mäkkou konzistenciou (citróny v počte dva kusy 1 kg balení/sieťok z celkového počtu desať\nkusov 1 kg balení/sieťok) resp. povrchovou hnilobou, mokvajúcou konzistenciou a hnilobným zápachom\n(zemiaky v počte 17 kusov 2 kg balení/sieťok z celkového počtu 50 kusov 2 kg balení/sieťok). Negatívne\ndôsledky konzumácie takýchto potravín na zdravie nie sú sporné a je možné dôvodne predpokladať a\nočakávať, že nevhodnosť takýchto potravín na konzumáciu je každému bežnému spotrebiteľovi známa.\nZa takýchto okolnosti zjavná nevhodnosť potraviny na konzumáciu pri súčasnej dostupnosti druhovo\ntotožnej a nepostihnutej potraviny činí menej pravdepodobným, že si bežný spotrebiteľ takúto potravinu\nvyberie, nakúpi a bude konzumovať. Uvedené logicky znižuje reálnosť naplnenia hrozby poškodenia\nzdravia konzumáciou takejto potraviny, čo v končenom dôsledku v danom prípade preukázané nebolo,\nako ani to, že k nákupu či konzumácii takejto potraviny došlo. Na druhej strane je potrebné dodať,\nže vyššia hrozba poškodenia zdravia konzumentov pri skrytej / nie zjavnej nevhodnosti potraviny\nna konzumáciu rozhodne nemá žiaden vplyv na samotnú protiprávnosť konania pri uvádzaní na trh\npotraviny zjavne nevhodnej na konzumáciu a nutnosti jej sankcionovania, takéto okolnosti je však\npotrebné zohľadniť a diferencovať práve pri určení samotnej výšky sankcie. Pre úplnosť je možné\ndodať, že potrebu diferencovania potencionálnych následkov len umocňuje skutočnosť, že kým pri\nzjavne postihnutých potravinách je dôvodné predpokladať ich nepredajnosť s ekonomickým dosahom\nna predajcu, takýto predpoklad pri postihnutí nie zjavnom nemá opodstatnenie.\n27. V posudzovanom prípade, tak ako to konštatoval aj žalovaný, nebolo zistené opakované porušenie\ntých istých povinností zo strany žalobcu, teda opakované porušenie tých istých povinností do\njedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení predchádzajúcej pokuty, ako\npodmienka pre uplatnenie zvýšenej sadzby sankcie v zmysle § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\n28. Pokiaľ ide o kritérium minulosti žalobcu správny súd vychádzajúc zo zistení žalovaného v\nnapadnutom rozhodnutí o tom, že na základe kontrol vykonaných v roku 2017 a 2019 boli žalobcovi\nuložené pokuty za zistené porušenia a pri cielených kontrolách v roku 2020 a 2021 neboli porušenia\nzistené, tieto nehodnotil ako minulosť žalobcu spôsobilú negatívne ovplyvniť výšku sankcie v predmetnej\nveci. Zistenia z kontrol vykonaných v roku 06.12.2017, 05.10.2017 a 21.03.2019 sa týkali znečistenia\nprevádzky pekárne, nečitateľnosti označenia expiračnej doby resp. nesprávneho označenia zloženia\nvýrobku a nie uvedenia na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. Obdobne aj cielené kontroly\nvykonané u žalobcu 26.02.2020, 26.08.2020, 18.05.2021 a 29.07.2021 sa týkali označovania výrobkov\nbez zistených porušení. Ak žalovaný prvý okruh zistení a nadväzujúcich rozhodnutí o uložení pokút\nhodnotil ako priťažujúcu okolnosť a druhý okruh kontrol bez zistených porušení ako poľahčujúcu\nokolnosť, tým v zásade sám vylúčil (negoval) možnosť negatívneho vplyvu týchto zistení na určenie\nvýšky sankcie v predmetnej veci.\n29. Nie je možné opomenúť ani požiadavku zachovania zásady vyjadrenej v § 3 ods. 5 Správneho\nporiadku, v zmysle ktorej správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní v skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Zo zákonnej úpravy (§ 3 ods. 5 Správneho\nporiadku) a judikatúry (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. Asan/21/2018 zo dňa 05.12.2019\nuverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 1/2020, na ktorý poukázal žalobca)\nvyplýva legitímne očakávanie, aby orgány úradnej kontroly potravín ex offo pri určovaní výšky\npokuty aplikovali precedenčnú zásadu a zohľadňovali skutočnosti týkajúce sa ukladania pokút v\nskutkovo a právne obdobných prípadoch voči subjektom podnikajúcim s rovnakým druhom potraviny\ntak, aby v rámci rozhodovacej činnosti správnych orgánov nevznikali excesívne odklony v skutkovo\nzhodných alebo podobných prípadov, pričom ide nielen o extrémne odklony, ale aj akékoľvek iné\nneopodstatnené odklony majúce parciálny charakter. Vyplývajúc z uvedeného neobstoja dôvody\nnapadnutého rozhodnutia, podľa ktorých žalovaný má za to, že zohľadňovanie rozhodovacej činnosti\nsprávnych orgánov v obdobných veciach je obmedzená len na rozhodovaciu činnosť konkrétneho\nprvostupňového orgánu (RVPS Humenné) a nie všetkých správnych orgánov s rovnakou vecnou\npôsobnosťou len s odlišnou miestnou príslušnosťou (t. j. iných RVPS na území SR). V danom\nprípade správny súd vychádzajúc z porovnania rozhodnutí o uložení pokút správnymi orgánmi\npre porušenie zákona o potravinách, nachádzajúcich sa v administratívnom spise aj rozhodnutí\n\npredložených účastníkmi konania v priebehu správneho súdneho konania (vychádzajúc z porovnania\nsankcionovaného konania a výšky sankcii ako sú zhrnuté v bode 17. rozsudku) konštatuje, že žalobcom\npredložené rozhodnutia týkajúce sa ukladania pokút za správne delikty podľa § 28 ods. 4 písm. a)\nzákona o potravinách dostatočne preukazujú odklon žalovaného pri určení výšky pokuty od výšky\npokút ukladaných v podobných veciach regionálnymi veterinárnymi správami na území SR, a to aj pri\nzohľadnení individuálnych okolností konkrétnych prípadov.\n30. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že v konkrétnych okolnostiach danej veci je\npokuta vo výške 9.000,- Eur za správny delikt, ktorého sa dopustil žalobca, primeranou, napĺňajúcou\npreventívny ako aj represívny účel sankcie a rešpektujúcou naplnenie precedenčnej zásady v zmysle\n§ 3 ods. 5 Správneho poriadku.\nZáver a rozhodnutie o trovách konania\n31. Z týchto dôvodov správny súd vyhodnotil podstatné žalobné námietky ako dôvodné a dospel\nk záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\ncharakterizuje uloženie pokuty žalobcovi za správny delikt v neprimeranej výške, a preto ich správny\nsúd zmenil v časti výšky pokuty [§ 198 ods. 1 písm. a) SSP]. (výrok I)\n32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania zohľadňujúc úspech žalobcu v\nprevažujúcej časti. (výrok II)\n33. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 SSP, v znení\núčinnom do 30.06.2023 v zmysle § 493e SSP)\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(§ 445 ods. 1 SSP)\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. (§ 445 ods. 2 SSP)\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}