{"guid": "96aeb786-76fe-4b36-b387-519206f3757d:a1dd10c1-6216-48cb-ad24-7e232f0799d1", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200593.2", "spisova_znacka": "PO-8S/7/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-8S/7/2022 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. novembra 2025, sp. zn. PO-8S/7/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200593.2", "identifikacne_cislo": "8022200593", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e)", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-197", "nazov": "§ 197 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-197", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b)", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-h)", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-h)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-4", "nazov": "§ 34 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-5", "nazov": "§ 34 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-6", "nazov": "§ 34 ods. 6 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-197", "/SK/ZZ/2005/326#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/326#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/326#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/326#paragraf-64", "/SK/ZZ/2005/326#paragraf-67", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1dd10c1-6216-48cb-ad24-7e232f0799d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200593.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200593.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200593.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-8S/7/2022\n8022200593\n26. 11. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:8022200593.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov senátu: JUDr. Pavol Tkáč a Mgr. Roman Die, v právnej veci žalobcu:\nUrbárska spoločnosť - pozemkové spoločenstvo Gaboltov, so sídlom Gaboltov 87, IČO : 37 786 598,\nkvalifikovane právne zastúpený advokátom: JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak, so sídlom Dlhý rad 16, 085\n01 Bardejov, IČO: 42 342 546, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov,\nso sídlom Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUPO-OOP4-2022/024228-004 z 23.09.2022 vo veci trestania za iný správny delikt na úseku lesného\nhospodárstva, a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 24.11.2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“), sa\nžalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP4-2022/024228-004 z\n23.09.2022, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, pozemkového\na lesného odboru (ďalej len „okresný úrad“) č. OU-BJ-PLO-2022/000163-040 z 23.02.2022, vo veci\nuloženia žalobcovi sankcie za iný správny delikt na úseku lesného hospodárstva, aby z dôvodu ich\nnezákonnosti boli tieto rozhodnutia zrušené a žalobcovi aby bol priznaný nárok na náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Na základe poverenia č. 12/2019-LH z 11.11.2019 vykonali zamestnanci okresného úradu 27.11.2019\nštátny dozor dodržiavania právnych predpisov (zákona o lesoch) na úseku lesného hospodárstva\nv poraste č. 279 A40, ktorý je v obhospodarovaní žalobcu.\nOznámením č. OU-BJ-PLO-2020/011586-001 z 02.10.2020 okresný úrad oznámil že dňom doručenia\ntohto oznámenia začína konanie vo veci uloženia pokuty za porušenie § 64 písm. g) zákona o lesoch\na to za nesplnenie povinností podľa § 20 ods. 4 zákona o lesoch, t.j. za neobnovenie lesa na holine\nvzniknutej v presne nezistenom čase v priebehu roka 2015 na parcele CKN 357/1 v obhospodarovaní\nUrbárskej spoločnosti - pozemkové spoločenstvo Gaboltov (žalobca), do dvoch rokov od skončenia\n\nkalendárneho roka, v ktorom holina vznikla, t.j. od 01.01.2016 do 31.12.2017. Súčasne okresný úrad\nvyzval na predloženie zmluvy uzavretej medzi žalobcom a občianskym združením POHODA – FLY (ďalej\nlen „OZ“), na základe, ktorej členovia OZ mohli vykonávať bezmotorové paraglidingové lietanie z kopca\nBusov, v období rokov 2015 až 2019 a súčasne na predloženie príjmového pokladničného dokladu\nvystaveného žalobcom pre OZ; ako aj peňažného denníka žalobcu za roky 2015 až 2019. Predmetné\noznámenie bolo zaslané konateľovi žalobcu A. B., ktorý si zásielku neprevzal v odbernej lehote a tiež\nkonateľovi žalobcu C. D., ktorému si ju prevzal 22.10.2020.\n4. Zo žalovaným predloženého administratívneho spisu vyplýva, že okresný úrad rozhodnutím č. OUBJ-PLO-2021/000848-034 z 26.08.2021 uznal žalobcu vinným zo spáchania iného správneho deliktu na\núseku lesného hospodárstva, ktorého sa mal žalobca (právnická osoba) dopustiť ako obhospodarovateľ\nlesa na parcele C KN 357/1 - lesný pozemok, nachádzajúci sa v katastrálnom území E., začlenenej\nv lesnom celku Neštátne lesy na LHC Bardejov (ďalej len „dotknutá lesná parcela“), tým že od vzniku\nholiny v poraste č. 279 A40, ktorá o ploche 0,20 ha vznikla v presne nezistenom čase v priebehu\nroka 2015 na dotknutej lesnej parcele (ďalej len „holina“), na tejto holine neobnovil les do dvoch rokov\nod skončenia kalendárneho roka, v ktorom holina vznikla cit. „t.j. od 01.01.2016 do 31.12.2017“, čím\nsa žalobca dopustil iného správneho deliktu podľa § 64 písm. g) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch,\nza spáchanie, ktorého mu okresný úrad uložil pokutu v sume 5 000,- Eur.\nOkresný úrad rozhodnutie odôvodnil poukazom, že 27.11.2019 vykonali jeho zamestnanci štátny dozor\ndodržiavania právnych predpisov na úseku lesného hospodárstva v poraste č. 279 A40, ktorý je\nv obhospodarovaní žalobcu, po predchádzajúcom predložení žalobcom dňa 25.11.2019 ním vedenej\nlesnej hospodárskej evidencie (ďalej len „LHE“) za obdobie od začiatku platnosti programu starostlivosti\no lesy (ďalej len „PSoL“) pre lesný celok Neštátne lesy na LHC Bardejov, t.j. od 01.01.2013, ktorú\nevidenciu žalobca predložil a ktorá pozostávala z číselnej, slovnej a grafickej evidencie, pričom štátneho\ndozoru sa zúčastnil jeden štatutárny zástupca žalobcu A. B. a druhý štatutárny zástupca F. C. D. sa\nospravedlnil z neúčasti z dôvodu neodkladných pracovných povinností. Podľa zistení orgánu dozoru bola\nna dotknutej lesnej parcele zistená holina ktorá bola v PSoL vedená ako cit. „staré úlohy - prvé zalesnenie\no výmere 0,30 ha“ s tým, že celá táto plocha bola v LHE v roku 2013 odevidovaná ako zalesnená\nprirodzeným zmladením dreviny buk, pričom podľa orgánu dozoru sa v skutočnosti jednalo o nepravdivý\núdaj, pretože celá plocha nebola zmladená prirodzeným zmladením, ale plocha cca 0,20 ha bola\nponechaná ako holina až do roku 2019, kedy odborný lesný hospodár (OLH) G. D. v 10/2019 prijal\nv LHE túto holinu o ploche 0,20 ha na základe mimoriadnej udalosti. V teréne však nebol zistený\nvplyv mimoriadnej udalosti a navyše túto novú prijatú holinu, členovia pozemkového spoločenstva\ndňa 23.11.2019, t.j. 4 dni pred dozorom, zalesnili drevinou smrek, ktorá však pre daný dielec nie je\nv obnovenom zastúpení ani v cieľovej štruktúre porastu. Okrem toho meraním v teréne pásmom bola\nzistená nová holina o výmere 0,06 ha, ktorá nadväzuje na starú holinu a ktorá vznikla vyrezaním 4-tej\nporastovej skupiny zabezpečeného mladého lesného porastu, zvyšky ktorého boli pokrátené na kratšie\nčasti a ponechané na ploche.\nOdborný lesný hospodár (OLH) k zisteniam štátneho dozoru uviedol, že v predchádzajúcom programe\nstarostlivosti o les (PSoL) platnom na roky 2003-2012 bola v poraste 279 A11 spracovaná kalamita a v\nnasledujúcom PSoL na roky 2013 až 2022 bola táto plocha už popísaná ako porast 279 A40 a mala\nv predpise úloh staré prvé zalesnenie na ploche 0,30 ha, vzhľadom k tomu, že táto plocha vykazovala\nprirodzené zmladenie buk, bola odevidovaná ako plocha zalesnená prirodzeným zmladením drevinou\nbuk. OLH na tejto ploche 18.11.2019 zistil výskyt holiny o výmere 0,20 ha, ktorú zaevidoval do LHE za\nmesiac október 2019 a na ktorej sa nachádza intenzívne rujovisko jelenej zveri a zamokrenie spodnou\nvodou s tým, že následne OLH objednal 300 ks sadeníc dreviny smrek a 200 ks sadeníc dreviny buk,\npričom sadenicami dreviny smrek bola 23.11.2019 zalesnená plocha o výmere 0,09 ha (sprievodný list\no dodaní sadeníc bol doložený orgánu dozoru 09.12.2019) a sadenicami buk sa plánuje zalesňovať na\njar 2020 s tým, že ak sa nepodarí zabrániť devastovaniu predmetnej plochy jeleňou zverou, tak bude trvať\nna prehlásení tejto plochy za funkčnú plochu. Štatutár žalobcu A. B. k zisteniam dozoru uviedol, že porast\ndreviny buk z dotknutej plochy nevyrezal ani nevie kto ho mohol vyrezať. Keďže v deň vykonávania\nštátneho dozoru t.j. 27.11.2019 bol orgán dozoru telefonicky kontaktovaný podpredsedom žalobcu F. C.\nD., ktorý uviedol, že žalobca si je vedomý chyby, ktorú urobil keď udelil súhlas osobám vykonávajúcim\nvzlety z kopca Busov na klzákoch (rogalo), aby urobili na lesnom poraste určité úpravy pre bezpečný\nvzlet, avšak žalobca hneď po obdržaní pozvánky na vykonanie štátneho dozoru ukončil s týmito osobami\nspoluprácu, pričom na dopyt zamestnanca štátneho dozoru, kedy mal byť lesný porast upravený, Ing.\nKašper presný dátum nevedel uviesť s tým, že toto zistí a dodatočne zavolá, no už nevolal, preto orgán\ndozoru potom ako zistil, že v okrese Bardejov vykonáva činnosť paraglaidingového lietania občianske\n\nzdruženie (OZ) POHODA – FLY, ktorého štatutárom je H. A. B., orgán dozoru ho navštívil v kancelárii,\npričom H. B. nepoprel vykonávanie letov z kopca Busov s dodatkom, že OZ predmetnú činnosť vykonáva\nna základe zmluvy uzavretej so žalobcom platnou od roku 2015 a uzavretou na 5 rokov, na základe\nktorej OZ platilo ročne žalobcovi za povolenie vykonávať túto činnosť sumu 300,- Eur a neskôr z dôvodu\nnízkeho počtu letov sa táto suma znížila na 200,- Eur/rok. Na žiadosť orgánu dozoru, aby H. B. predložil\npredmetnú zmluvu so žalobcom, ten uviedol, že ju má doma nie v kancelárii a opýta sa žalobcu, či ju\nmôže poskytnúť pre potreby správneho orgánu, no neskôr H. B. okresný úrad už nekontaktoval a iba\npri náhodnom jeho stretnutí so zamestnancom okresného úradu mu H. B. na dopyt oznámil, že túto\nzmluvu stratil.\nOrgán dozoru nariadil dňa 22.10.2020 ústne pojednávanie, ktoré sa však nekonalo z dôvodu neúčasti\nštatutárov žalobcu, keďže A. B. si do konania ústneho pojednávania predvolanie neprevzal a F. C.\nD. sa ospravedlnil z dôvodu nariadenej karantény po prekonaní COVID 19. Na základe usmernenia\ngenerálneho riaditeľa sekcie verejnej správy Ministerstva vnútra SR č. VI/8/2020 z 27.10.2020, bolo\nkonanie z dôvodu preventívnych opatrení pred COVID 19 prerušené a na žiadosť okresného úradu\nžalovaný predlžil lehotu na rozhodnutie. Ústne pojednávanie vo veci sa konalo 26.05.2021 za účasti\nštatutárov žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Štatutár žalobcu A. B. – uviedol, že nemá vedomosť,\no zmluve s OZ POHODA – FLY; že nevie či žalobca má vo svojom účtovníctve alebo v pokladníci\nevidované finančné prostriedky od OZ a za akú činnosť; že nemá vedomosť kto, kedy, za akým účelom\na na základe akého súhlasu vyrezal mladý lesný porast v dielci 279 A40 o výmere 0,20 ha; že si\nnepamätá, žeby hlásil na polícii vyrezanie porastu a osobu, ktorá má vedomosť o tom kto mladý lesný\nporast vyrezal po tom, ako mu mal zamestnanec správneho orgánu dňa 03.06.2020 oznámiť, že mladý\nlesný porast v dielci 279 A40 pravdepodobne vyrúbali členovia OZ (v súvislosti s touto otázkou právny\nzástupca žalobcu namietal, že ak má správny orgán informácie za účelom ich vyžiadania ma kontaktovať\npríslušné orgány); odmietol sa vyjadriť, či vie uviesť kedy, akým spôsobom a za akým účelom dotknutá\nholina vznikla, v ktorej súvislosti právny zástupca žalobcu požiadal o predloženie oficiálnych ortofotomáp\ns dátumom, miestom a časom ich vzniku z ktorej by bolo zrejmé, že boli vyhotovené v období, na ktoré\nsprávny orgán žiada od štatutára žalobcu odpoveď, keďže v spise sa nachádzali iba fotografie na ktorých\nje iba rukou správneho orgánu dopísané obdobie z ktorého by mali pochádzať. Svedok F. H. I. uviedol,\nže ako člen OZ POHODA – FLY, ktoré sa zaoberá lietaním sa zaujímal o vhodný terén na vykonávanie\ntejto činnosti, pričom ako vhodný sa mu zdal kopec Busov, pretože už z diaľky videl, že sa tam nachádza\nholina a teda vhodný terén na lietanie, preto sa tam vybral v roku 2015, nepamätal sa v ktorom mesiaci\nto bolo, pričom zistil, že na vrchu kopca Busov je holina po vykonanej ťažbe, ale je zarastená malinčím,\nboli tam aj pne a preto v tomto stave by terén nebol spôsobilý na bezpečný štart a bolo by potrebné\nurobiť na ňom úpravu avšak, keďže pozemok mal vlastníka o tomto svedok informoval štatutára OZ\na následne bol svedok prítomný aj pri rokovaní štatutára OZ H. B. so štatutárom žalobcu pánom B. a\nkeďže pán B. bol naklonený myšlienke jednalo sa o podmienkach zmluvy, keďže činnosť OZ by nebola\nvoči žalobcovi zadarmo. Svedok si bol vedomý, že ide o lesný pozemok, takže na jeho úpravu sú\npotrebné určité povolenia čo osobitne oznámil pánovi B., ktorý povedal, aby si svedok nerobil problémy,\nže je si vedomý príslušných povolení s tým, že následne štatutár OZ vypracoval návrh zmluvy, ktorá\nbola predložená každej strane na pripomienkovanie a videl ju aj sám svedok, bol to nepodpísaný\nnávrh a neskôr bol asi podpísaný, s podpisom zmluvu svedok už nevidel, avšak od štatutára OZ H.\nB. dostal informáciu, že zmluva bola podpísaná a strany sa dohodli, a teda aj členovia OZ môžu ísť\nvykonávať terénne úpravy. V teréne členovia vykonávali úpravy tak, že vysekali malinčie, vykonávali\núpravy hrabľami, krovinorezom (haluzie položili na kraj) a jeden známy s motorovou pílou zrezával pne\nčo najviac k zemi, aby nezavadzali s tým, že na ploche, na ktorej vykonávali čistenie bolo aj prirodzené\nzmladenie náletovými drevinami buk. Po vyčistení na upravenú plochu rozprestreli geotextíliu, aby\nzabránili zaburineniu a aby sa nepoškodil pri štarte padák a následne svedok bol s kolegom v jeseni\nroku 2015 na ploche zasiať trávu, pričom pred siatím geotextíliu odstránili, aby vznikol trávny porast\nvhodný na vykonávanie ich činnosti. Týmto bol zámer OZ ukončený a predmetná plocha bola podľa\nzmluvy so žalobcom udržiavaná a to raz ročne sa konali brigády, aj svedok sa sám zúčastnil troch\nbrigád naposledy v roku 2018, pričom brigáda spočívala vo vyhrabaní lístia, pokosení trávy a buriny\na všetkého, čo by prekážalo ich zámeru prevádzkovať paraglaiding; nájom podľa zmluvy mal byť na 5\nrokov. Na dopyt právneho zástupcu žalobcu svedok pri ústnom pojednávaní identifikoval (stotožnil) pána\nB. ako osobu s ktorou bolo jednané o zmluve; na otázku právneho zástupcu žalobcu či vie svedok uviesť\npodrobnosti zo stretnutia s pánom B., svedok si nepamätal presný dátum stretnutia s tým, že to mohlo\nbyť v máji alebo júni roku 2015, rok 2015 si pamätá, bolo to v budove družstva, ktorá je pred obcou\nGaboltov pri ceste po ľavej strane smerom na obec Gaboltov, v kancelárii bol svedok osobne, ako aj\nštatutár OZ H. A. B., ako aj v tom čase predseda OZ J. J. a na druhej strane za žalobcu bol pán B..\n\nNa otázky právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol: - že štatutár A. B. bol na prvej brigáde, keď dávali\ngeotextíliu ohľadne ostatných brigád sa nepamätá či bol A. B. prítomný, keďže účasť na týchto brigádach\nbola dobrovoľná; - že na prvej brigáde svedok osobne vykonával práce s krovinorezom, kosil trávu, ručne\nukladal haluzinu a pomáhal natiahnuť geotextíliu, následne v jeseni 2015 bol spolu s A. B. odstrániť\ngeotextíliu aby zasiali trávu, na ďalší rok kosil trávu, hrabal lístie a čistil zvážnicu smerom na kopec Busov,\nodstraňovali popadané konáre, resp. vyvrátené stromy, ktoré padli na cestu, v roku 2017 alebo v roku\n2018 bola posledná brigáda, na ktorej bol prítomný, pričom práce boli podobné a to údržba plochy; - že\nsvedok osobne sám nikoho neupovedomoval o tom, že ide robiť udržiavacie práce na plochu, ktorá je\npredmetom konania bol mu len povedané, že sa ide brigádovať niektorým z členov OZ a to buď A. B.\nalebo J. J.; - že pri úpravách na uvedenej ploche aj sám svedok mohol zrezať nejaké zmladenie (mladý\nstromček) ak sa tam nachádzal a opakovalo sa to počas brigád každý rok; - že pred pojednávaním nebol\ns nikým a nikto ho neinštruoval ako má vypovedať a hovorí pravdu; - že pri osobnom stretnutí svedok\nosobne panna B. upozornil, že zásah by bol vykonávaný na lesných pozemkoch, keďže sám svedok ako\nvyštudovaný lesník vedel, že činnosť, ktorá sa mala vykonať by bola v rozpore so zákonom o lesoch.\nSvedok G. D. na otázku správneho orgánu potvrdil, že vykonáva činnosť OLH (odborného lesného\nhospodára) pre žalobcu pravdepodobne od 01.07.2001 s tým, že presne si dátum nepamätá, pretože\nvšetky dátumy nenosí v hlave; na otázku správneho orgánu podľa čoho zistil, že holina v tvare obdĺžnika\nvznikla z dôvodu záplav a podmáčania na mieste, kde v roku 2012 bol lesný porast uviedol, že odborným\nposúdením holiny 18.11.2019 pričom na konkrétne faktory sa už nepamätal s tým, že naďalej trvá\nna svojom zápise v ročnej LHE (lesná hospodárska evidencia) v roku 2019, že holina o výmere 0,20\nho v poraste 279 A40 vznikla z dôvodu záplav a podmáčania s tým, že si nepamätal či počas výkonu\nčinnosti OLH pre žalobcu v lesnej hospodárskej evidencii v niektorom z rokov poznamenal vznik holiny\nz dôvodu záplav a podmáčania; právny zástupca žalobcu nemal otázky na OLH.\nKeďže v dôsledku záveru z ústneho pojednávania vznikla u okresného úradu potreba doplniť\ndokazovanie aj listinnými dôkazmi ohľadne skutočností, na ktoré si štatutár žalobcu a OLH žalobcu\nnepamätali, listom z 29.06.2021 okresný úrad požiadal Národné lesnícke centrum vo Zvolene o uvedie\ndátumu na vyhotovených ortofotomapách pre porast 279 A40 ktoré sú použité v aplikácii Lesnícky GIS\npod rokmi 2012 a 2019, pričom podľa odpovede použité ortofotomozaiky v aplikácii Lesnícky GIS boli\nvyhotovené z leteckých meračských snímok nasnímaných 30.08.2012 a 12.08.2019; súčasne okresný\núrad listom z 29.06.2021 požiadal aj Okresné riaditeľstvo PZ v Bardejove o stanovisko, či zo strany\nžalobcu bol podaný podnet polícii na vypátranie osoby, ktorá mala vyrezať časť mladého lesného porastu\no výmere 0,20 ha v dielci 279 A40, resp. či bola žalobcom nahlásená osoba, ktorá mala vedomosť o tom,\nže časť mladého lesného porastu v uvedenom dielci bola vyrezaná, pričom podľa odpovede nebolo\npodané žiadne trestné oznámenie týkajúce sa vyrezania mladého lesného porastu o výmere 0,20 ha\nv dielci 279 A40. Z lesnej hospodárskej evidencie, ktorú je povinný viesť OLH žalobcu a ktorú je povinný\ndo 60 dní po skončení kalendárneho roka predložiť právnickej osobe zriadenej ministerstvom, okresný\núrad zistil, že do LHE OLH zaznamenal, že v dielci 279 A40 o výmere 0,20 ha vznikla v roku 2019 holina\nz dôvodu záplav a podmáčania, pričom okresný úrad preskúmal LHE žalobcu aj za roky 2001 až 2020\na zistil, že všetky holiny na lesných pozemkoch obhospodarovaných žalobcom vznikli z príčiny u dorubov\nv rámci úmyselných ťažieb alebo náhodných ťažieb - kalamít spôsobených vetrom, snehom, námrazou\na pod. okrem jedného porastu 279 A40 v roku 2019. Po oboznámení s uvedenými zisteniami okresného\núradu právneho zástupcu žalobcu a poskytnutím mu možnosti vyjadriť sa k podkladom pre vydanie\nrozhodnutia, tento svoju možnosť nevyužil a k zisteniam sa nevyjadril, ani nenavrhol ich doplnenie.\nVzhľadom na uvedené zistenia okresný úrad svoje rozhodnutie o preukázaní viny žalobcu založil\nna výpovedi svedka F. H. I. a to na ním podanej informácii, že OZ, ktorého je členom, vykonávalo so\nsúhlasom žalobcu od roku 2015, ktorý rok si pamätal, činnosť na vrchu Busov, kde OZ prevádzkovalo\nvzlety rogalom, s poukazom na rozhovor zamestnanca okresného úradu so štatutárom žalobcu F. C.\nD., pri ktorom uznal, že žalobca sa dopustil chyby, keď povolil OZ vykonávať činnosť (vzlety rogalom)\nz kopca Busov s tým, že žalobca okamžite, po doručení mu pozvánky na vykonanie štátneho dozoru,\nukončil s OZ spoluprácu. Okresný úrad skonštatoval, že uvedené výpovede právny zástupca žalobcu\nani jeho štatutári nespochybnili s tým, že štatutári žalobcu mali vedomosť, kto mladý lesný porast\nvyrezal, v akom časovom období to urobil, ako aj za akým účelom, keďže na činnosť OZ POHODA\n– FLY dali súhlas, v okolnostiach ktorých, vyjadrenie štatutára žalobcu A. B. o tom, že nevedel\nkto, kedy mohol mladý porast vyrezať, vyhodnotil okresný úrad ako hlboko charakterovo nečestný\na nepravdivý. V ďalšom okresný úrad konštatoval, že pre rozhodnutie bola zásadná aj výpoveď svedka K.\nD. ktorý do zápisnice v konaní vedenom pod č. OU-BJ-PLO-2020/002007 –PJ, ktorá bola pred začatím\nkonania vložená do administratívneho spisu v danej veci a s ktorou boli štatutárni zástupcovia žalobcu,\nako aj právny zástupca žalobcu oboznámení, a v ktorej uviedol, že v roku 2015 videl, že na vrchole Busov\n\nsa nachádza niečo biele ako fólia, bolo to niekedy v mesiaci júl z ktorého dôvodu sa po nejakom čase\nvybral spoločne s dvoma kamarátmi a prešli celý vrchol Busov a zistili, že na vrchole je čerstvo vyrezaná\nmladina. Okresný úrad uzavrel, že tak svedok D. ako aj svedok F. I. nezávisle od seba určili rok vzniku\nholiny ako rok 2015 s tým, že nebolo potrebné určiť presný deň a mesiac vzniku holiny, keďže podľa § 20\nods. 4 zákona o lesoch, má obhospodarovateľ lesa povinnosť vykonať na holine obnovu lesa najneskôr\ndo dvoch rokov od skončenia kalendárneho roka, v ktorom holina vznikla, preto bol obhospodarovateľ\nlesa, t.j. žalobca povinný holinu vo výmere 0,20 ha v dielci 279 A40 zalesniť v období od 01.01.2016\ndo 31.12.2017. Okresný úrad konštatoval, že upustil od zabezpečenia zmluvy uzavretej medzi žalobcom\na OZ, týkajúcej sa podmienok vykonávania úprav v poraste 279 A40, pretože hodnoverne preukázal rok\nvzniku holiny v tomto poraste a skutočnosti uvedené v zmluve pre uloženie pokuty sú irelevantné.\nZ uvedených dôvodov okresný úrad uznal žalobcu vinným zo spáchania iného správneho deliktu podľa\n§ 20 ods. 4 zákona o lesoch, čím bol preukázaný aj dôvod na uloženie pokuty podľa § 64 písm. g) zákona\no lesoch, ktorú okresný úrad žalobcovi uložil v sume 5 000- Eur, dôvodiac, že zohľadňoval závažnosť,\nspôsob a čas trvania protiprávneho konania žalobcu, ako aj jeho následky a nespoluprácu žalobcu\ns tým, - že žalobca mal vedomosť o zákonnej povinnosti zalesniť holinu a to s poukazom, že podľa\npredloženej LHE za roky 2001 až 2020 žalobca každú holinu zalesnil v zákonom stanovej lehote, okrem\nholiny o výmere 0,20 ha v dielci 279 A40; - že žalobca udelil súhlas na vykonávanie úprav v mladom\nlesnom poraste svojvoľne bez súhlasu orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a odborného\nlesného hospodárstva a bez vedomia členov spoločenstva; - že vznikom holiny o výmere 0,20 ha\nžalobca ohrozil ekologickú stabilitu lesa, t.j. schopnosť lesa odolávať alebo vyrovnať sa s vonkajšími\na vnútornými vplyvmi bez trvalého narušenia funkčnej štruktúry lesa, pretože les na tejto ploche\nzanikol; - že vznikom uvedenej holiny boli narušené mimoprodukčné funkcie lesov, ktorými sú pôdoochranná a vodohospodárska funkcia, spoločenské funkcie, ktorými sú zdravotná, kultúrna, výchovná,\nrekreačná, prírodno-ochranná a vodo-ochranná funkcia; - že žalobca odignoroval a poprel význam\nprogramu starostlivosti o lesy ako nástroja štátu na trvalo udržateľné obhospodarovanie lesa; - že\nžalobca nespolupracoval s okresným úradom pri objasňovaní skutku, resp. výpovede zúžil na odpovede\nneviem, nepamätám sa, nebudem sa k veci vyjadrovať; - že od vzniku holiny v roku 2015 žalobca vedel\no porušení zákona o lesoch, pretože bol na to upozornený svedkom F. I., každoročne akceptoval úpravy\nv predmetnej ploche, ktoré spočívali okrem iného aj v odstraňovaní pňovej a koreňovej vymladnosti\ndreviny buk a až po doručení mu oznámenia o vykonaní štátneho dozoru začal dňa 23.11.2019 so\nzalesnením danej holiny; - že žalobca akceptoval zničenie mladého lesného porastu o výmere 0,20 ha\ndreviny buk, vzniknutého prirodzeným zmladením a následne v roku 2019 ju nahradil sadenicami dreviny\nsmrek, ktoré podľa cieľového drevinového zloženia uvedeného v platnom programe starostlivosti o les\nnie sú vhodné pre dané stanovište; - že žalobca bol úmyselne nečinný pri podaní oznámenia OČTK pri\noznámení neznámeho páchateľa po zistení, že niekto vyrezal mladý lesný porast v ploche 0,20 ha v dielci\n279 A40 a v tejto veci nekonal ani vtedy, keď zamestnanec okresného úradu písomne v zápisnici uviedol,\nkto je osoba podozrivá z vyrezania predmetnej plochy. Uvedené okresný úrad vyhodnotil ako závažné\npochybenie žalobcu, čo by zakladalo oprávnenie na uloženie mu exemplárnej pokuty, ktorú podľa\nzákona bolo možné uložiť až do výšky 99 580,- Eur, avšak, keďže zámerom okresného úradu nebolo\ntrestať všetkých členov spoločenstva žalobcu, ktorí nemali vedomosť o činnosti štatutárnych zástupcov,\nale zámerom bolo odstrániť nezákonný stav a uložiť pokutu vo výške, ktorá by v rámci represívnej,\npreventívnej ako aj výchovnej funkcie prispela k zabráneniu opakovania daného konania v budúcnosti,\npreto okresný úrad uložil pokutu vo výške 5 000,- Eur. Súčasne okresný úrad poznamenal, že svojím\nrozhodnutím nerozhodoval o výške spôsobenej škody konaním štatutárneho orgánu žalobcu, pretože\nv konaní o inom správnom delikte okresný úrad nemá túto kompetenciu tak, ako je tomu v priestupkovom\nkonaní.\n5. Proti rozhodnutiu okresného úradu č. OU-BJ-PLO-2021/000848-034 z 26.08.2021 podal žalobca\nodvolanie, ktoré odôvodnil konštatovaním, že okresný úrad založil svoje rozhodnutie na nezákonne\na neprípustne vykonanom dôkaze a to na úradnom zázname vyhotovenom zamestnancom okresného\núradu F. K. o zázname obsahu jeho telefonického rozhovoru s konateľom žalobcu F. C. D. v ktorom\ntelefonickom rozhovore mal konateľ žalobcu priznať pochybenie žalobcu, keď umožnil OZ využívať\ndotknutú lesnú plochu (holinu) na zoskoky rogalom, pričom žalobca v tomto prípade poukázal na čl.\n13 Listiny základných práv a slobôd v zmysle, ktorého sa zaručuje tajomstvo správ podávaných aj\ntelefónom s dodatkom že teda vyššie uvedený dôkaz bol vykonaný pred začatím administratívneho\nkonania a bez vedomia a súhlasu osoby, ktorej prejav bol takto zaznamenaný. Okrem toho žalobca\ndôvodil aj nepoužiteľnosťou svedeckej výpovede F. I., ktorý ako vyštudovaný lesník poznajúc zákon\no lesoch priznal, že s vedomím, o porušovaní zákona o lesoch chodil na kopec Busov likvidovať dreviny\n\nbuk o ktorej aktivite vopred neinformoval žalobcu, takže na toto protiprávne konanie nemal súhlas\na preto ani štatutárni zástupcovia žalobcu nemohli mať vedomosť o skutočne vykonávaných úpravách\nterénu v dielci 279 A40 podľa žalobcu cit. „Správny orgán preto nemohol v súlade s ust. § 32 ods. 1\nSprávneho poriadku presne a úplne zistiť skutočný stav veci, t.j. vznik holiny v roku 2015, keďže táto\nholina, ktorú mal vidieť a posúdiť menovaný svedok evidentne mohla vzniknúť skôr.“ Žalobca poukázal\naj na nepoužiteľnosť výpovede svedka K. D. niekdajšieho predsedu žalobcu, ktorý mal byť právoplatne\nodsúdený za prečin skresľovania údajov hospodárskej evidencie ako predseda žalobcu období rokov\n2012 a 2013 rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/12/2018, ktorým konaním tento svedok\nspôsobil žalobcovi škodu vo výške 7 700,- Eur a preto jeho výpoveď možno považovať za konflikt\nzáujmov so záujmami žalobcu a ani na základe tejto výpovede, nie je preto možné ustáliť ani vznik\nholiny v roku 2015, pretože je to nedôveryhodný svedok, ktorého výpoveď je účelová a motivovaná\npráve označeným právoplatným odsudzujúcim rozsudkom. Okrem toho žalobca v odvolaní poukázal,\nže okresný úrad od roku 2015 holinu v dielci 279 A40 nezistil, keďže minimálne do roku 2019 bola\ntáto plocha odevidovaná ako plocha zalesnená prirodzeným zmladením dreviny buk, takže práve bol\npreukázaný opak a to, že holina vznikla v dielci 279 A40 o výmere 0,20 ha až v roku 2019 v dôsledku\nmimoriadnych udalostí, čo vyplýva aj z evidencie LHE a navyše okresný úrad ani pri vykonaní štátneho\ndozoru 27.11.2019 nezistil holinu o výmere 0,20 ha, pretože táto plocha bola zalesnená drevinou smrek\na okresný úrad zistil iba hodinu o výmere 0,06 ha.\n6. Odvolaním žalobcu napadnuté rozhodnutie okresného úradu č. OU-BJ-PLO-2021/000848-034 z\n26.08.2021 žalovaný zrušil rozhodnutím sp. zn. OU-PO-OOP4-2021/040779 - 003/BUJ z 08.12.2021\na vec vrátil okresnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie.\nŽalovaný vo svojom rozhodnutí poukázal na iba demonštratívny (príkladmý) výpočet dôkazných\nprostriedkov v zmysle § 34 ods. 2 správneho poriadku s tým, že aj iné, ako iba tam uvedené dôkazy\nsú prípustné, avšak iba ak boli zadovážené v súlade s právnymi predpismi s dodatkom, že podľa\nžalovaného spracovanie úradného záznamu nie je porušením čl. 13 Listiny základných práv a práv\na slobôd ani porušením zákona č. 166/2003 Z.z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím\ninformačno - technických prostriedkov. S poukazom na definíciu a účel svedeckej výpovede a so\nzdôraznením, že každý svedok vypovedá o tom čo vnímal vlastnými zmyslami s tým, že je povinný\nvypovedať pravdu a nič nezamlčovať, žalovaný ohľadne svedka F. H. I. uviedol, že by bolo pre tohto\nsvedka kontraproduktívne, ak by svojou svedeckou výpoveďou, ktorú mohol aj odmietnuť, sám ohrozil\nsvoje právne postavenie vypovedaním o činnostiach, ktoré sa podľa žalovaného javia ako nezákonné,\nak by tieto činnosti neboli odsúhlasené kompetentnými osobami tak, ako to svedok uvádza. Ohľadne\nsvedeckej výpovede svedka K. D. žalovaný uviedol, že dôkazom môžu byť aj skutočnosti, ktoré sú\nsprávnemu orgánu (okresnému úradu) známe z jeho úradnej činnosti s tým, že výpoveď učinená\ntýmto svedkom v inom správnom konaní ktorá bola známa okresnému úradu z jeho úradnej činnosti\nbola použiteľnou aj v dotknutom konaní o správnom delikte. Žalovaný sa vyjadril aj k odvolacej\nnámietke žalobcu ohľadne spôsobu akým okresný úrad zabezpečoval dôkazy a to v intenciách tejto\nnámietky, podľa ktorej okresný úrad založil svoje rozhodnutie aj na zisteniach pri súkromnej návšteve\npracovníka okresného úradu u notára a zároveň predsedu OZ Mgr. Juraja Hamaru, v ktorej súvislosti\nžalovaný uviedol, že v zmysle § 32 ods. 2 správneho poriadku spôsob a rozsah zisťovania podkladov\npre rozhodnutie určuje správny orgán s tým, že zo stretnutia zamestnanca okresného úradu s H. B.,\nokresný úrad vyhotovil riadny úradný záznam, ktorý je súčasťou spisového materiálu, takže v danom\nprípade sa nejednalo o súkromnú návštevu, ako to uvádza žalobca s dodatkom, že je v kompetencii\nsprávneho orgánu, ako si zadováži a získava dôkazné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci.\nŽalovaný sa plne stotožnil so správnou úvahou a s vyhodnotením svedeckých výpovedí tak, ako ju učinil\nokresný úrad.\nOhľadne skutočnosti, pre ktoré bolo potrebné rozhodnutie okresného zrušiť, žalovaný dal okresnému\núradu do pozornosti, - že v odôvodnení rozhodnutia nemusí uvádzať celé svedecké výpovede, ale\niba ich vyhodnotenie s vyvodením jednoznačných záverov; - že aj keď okresný úrad vo svojom\nrozhodnutí uviedol viacero faktorov, ktorými odôvodnil uloženie sankcie žalobcovi, tak podľa žalovaného,\nvzhľadom k veľkosti nezalesnenej holiny o výmere 0,20 ha sa žalovanému javí postih uložený\nžalobcovi za neprimerane vysoký s dodatkom, že udelenia sankcie za nezalesnenie uvedenej plochy\nsa netýka konštatovanie okresného úradu o zalesnení tejto plochy nevhodnými drevinami v roku 2019,\npretože pokuta za nezalesnenie sa netýkala tohto obdobia; - že okresný úrad procesne pochybil,\nkeď písomnosti týkajúce sa konania posielal rôzne raz priamo žalobcovi a inokedy jeho štatutárom,\nkonkrétne oznámenie o začatí konania doručoval predsedovi a podpredsedovi žalobcu s tým, že konanie\nmalo byť začaté voči žalobcovi ako právnickej osobe, nie voči štatutárom; oznámenie o predĺžení\n\nlehôt na rozhodnutie a predvolanie na prejednanie správneho deliktu 29.04.2021 doručoval okresný\núrad žalobcovi a podpredsedovi žalobcu; inokedy zasa predvolanie na prejednanie správneho deliktu\nz 26.05.2021 okresný úrad doručoval právnemu zástupcovi žalobcu a žalobcovi, avšak v tomto\nprípade už podpredsedovi žalobcu toto predvolanie nedoručoval s tým, že okresný úrad sa s týmito\nskutočnosťami musí náležite vysporiadať. V tejto súvislosti žalovaný poukázal, že žalobca bol zastúpený\nod 07.05.2021 advokátom, ktorému boli doručované predvolanie na prejednanie správneho deliktu,\nako aj oznámenie o predĺžení lehoty na vydanie rozhodnutia, ale aj samotné rozhodnutie, ktoré však\nokrem právneho zástupcu bolo doručené aj štatutárom žalobcu, čo už v danej situácii podľa žalovaného\nnebolo potrebné, pričom žalovaný uviedol cit. „Prípadne ak boli na to iné dôvody ako napr. správny\norgán doručoval písomnosti aj im z opatrnosti, z dôvodu, že si to takto vyžadoval navrhovateľ a pod.,\nje potrebné uviesť, že správny orgán vyvodzoval právne účinky len z doručenia právnemu zástupcovi\nnavrhovateľa.“ Okrem toho podľa žalovaného je okresný úrad povinný zosúladiť aj spôsob doručovania\npísomností účastníkom konania, prípadne ich právnym zástupcom či už elektronicky alebo listinou\nformou, pretože okresným úradom zvolený kombinovaný spôsob doručovania je nejasný, neustálený\na pôsobí značne chaoticky. V závere žalovaný vrátil vec okresnému úradu za účelom vysporiadania sa\nokresným úradom s pochybeniami predovšetkým v otázke spôsobu a formy doručovania písomností,\nako aj v otázke výšky sankčného postihu.\nRozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 22.12.2021.\n7. Po vrátení veci na nové konanie, okresný úrad vo veci opätovne rozhodol žalobou napadnutým\nrozhodnutím č. OU-BJ-PLO-2022/000163-040 z 23.02.2022, ktorým žalobcovi opätovne uložil pokutu vo\nvýške 5 000,- Eur za nesplnenie povinnosti podľa § 20 ods. 4 zákona o lesoch, t.j. za nezalesnenie, resp.\nza neobnovenie lesa na holine o výmere 0,20 ha, vzniknutej v presne nezistenom čase v priebehu roka\n2015 na parcele CKN 357/1 - lesný pozemok, nachádzajúcom sa v katastrálnom území E., v poraste\nč. 279 L., ktorý je v obhospodarovaní žalobcu a to do dvoch rokov od skončenia kalendárneho roka,\nv ktorom holina vznikla, t.j. od 01.01.2016 do 31.12.2017.\nOkresný úrad po zopakovaní priebehu skutkového deja až do okamihu vrátenia mu veci na opätovné\nrozhodnutie podotkol, že právneho zástupcu žalobcu oboznámil s možnosťou vyjadriť sa k podkladom\npre rozhodnutie, prípadne s možnosťou navrhnúť doplnenie dôkazov, avšak právny zástupca žalobcu\ntúto možnosť nevyužil.\nOhľadne výčitky žalovaného vo veci doručovania, okresný úrad uviedol, - že oznámenie o začatí konania\ndoručil obidvom štatutárnym zástupcom žalobcu a to z opatrnosti, aby boli informovaní, pretože zo svojej\nčinnosti má okresný úrad vedomosť, že aj keď pozemkové spoločenstvo má aktívnu elektronickú\nschránku, tak štatutárni zástupcovia, ktorí sú v dôchodkovom veku nevedia so schránkou pracovať\na o došlej pošte nemajú vedomosť a navyše aj jeden zo štatutárov žalobcu A. B. pred okresným\núradom, ale v inom konaní uviedol, že doručenú poštu zo schránky mu vyberá vnúčik a on sa\no niektorej pošte nedozvie; - že oznámenia o predĺžení lehôt na rozhodnutie z 30.11.2022 a z 01.04.2021\nako aj predvolanie z 29.04.2021 okresný úrad doručoval na adresu žalobcu a z opatrnosti aj druhému\nštatutárnemu zástupcovi žalobcu s tým, že právne účinky vyvodzoval len z doručovania žalobcovi; - že\nv oznámení o začatí konania došlo k chybe v písaní, keďže nedopatrením v ňom chýbal plný názov\nžalobcu s tým, že celé konanie bolo vedené voči žalobcovi ako právnickej osobe o čom štatutárni\nzástupcovia žalobcu mali vedomosť, pretože aj plnomocenstvo na svoje zastupovanie zo 07.05.2021\nbolo udelené žalobcom ako právnickou osobou a právnym zástupcom bolo akceptované a napokon,\n- že pri doručovaní písomností duplicitne právnemu zástupcovi žalobcu a aj jednému zo štatutárov\nžalobcu, okresný úrad vyvodzoval účinky len z doručovania právnemu zástupcovi s dodatkom, že cit.\n„Vykonaním nadpráce a zasielaním písomností aj obom štatutárom, neboli porušené práva účastníka\nkonania. Písomnosti, ktoré ukladali povinnosť účastníkovi konania (štatutárom) niečo osobne vykonať,\nsprávny orgán vyvodzoval právne účinky z doručovania účastníkovi konania a právnemu zástupcovi.“\nVo vzťahu k žalovaným vytýkanej forme doručovania (elektronicky alebo poštou), okresný úrad uviedol,\nže upovedomenie o doplnení administratívneho spisu s možnosťou vyjadriť sa, doručoval právnemu\nzástupcovi žalobcu listine iba preto, že prílohou tohto upovedomenia bol aj rozsiahly materiál v listinnej\npodobe vo forme A3 a to konkrétne bilančný výkaz lesnej hospodárskej evidencie žalobcu od roku 2001\ndo roku 2004 a keďže právny zástupca žalobcu sídli v budove, kde je aj okresný úrad, preto sa okresný\núrad rozhodol doručiť mu toto objemné upovedomenie osobne k jeho rukám, ktorý zásielku prevzal, t.j.\nuvedeným postupom sa okresný úrad snažil predísť komplikáciám na ktoré by eventuálne mohol žalobca\npoukázať. Zdôraznil, že upovedomenie bolo doručené osobne k rukám právneho zástupcu žalobcu,\nktorým postupom žalobca neutrpel na svojich právach. Doručenka o zaslaní upovedomenia právnemu\nzástupcovi žalobcu o postúpení spisového materiálu žalovanému v spise chýbala iba z dôvodu, že tento\n\nsi zásielku prevzal až po postúpení spisu žalovanému s tým, že po vrátení spisu okresnému úradu bola\ntáto doručenka do spisu vložená.\nVo vzťahu k, v spise sa nachádzajúcim úradným záznamom z rozhovorov medzi zamestnancom\nokresného úradu a štatutárom žalobcu, ako aj medzi zamestnancom okresného úradu a konateľom OZ,\nokresný úrad uviedol, že tieto nepoužil ako podklad pre svoje rozhodnutie, pretože nedokáže preukázať\npravdivosť obsahu týchto rozhovorov a nedisponuje technickými prostriedkami, pomocou ktorých by\ndokázal legálne zachytiť obsah rozhovorov, preto tvrdenie právneho zástupcu žalobcu o nelegálnom\nspôsobe zabezpečenia dôkazov zamestnancom okresného úradu považuje za nepodstatné.\nK výpovedi svedka F. I. okresný úrad uviedol, že tvrdenia žalobcu v odvolaní sú nepravdivé\na zavádzajúce, pretože označený svedok 10.06.2021 pred okresným úradom uviedol, že bol prítomný\npri rokovaniach štatutárneho zástupcu OZ, ktorého je aj členom so štatutárnym zástupcom žalobcu A. B.\nvo veci úpravy terénu na lesnom pozemku na kopci Busov v poraste 279 A40 za účelom zabezpečenia\nštartovacej plochy pre bezmotorové paraglaidingové lietanie s tým, že štatutár žalobcu bol naklonený\ntomuto návrhu a jednal o podmienkach zmluvy, ktorá napokon bola aj vypracovaná štatutárom OZ\na ktorú svedok v tejto nepodpísanej forme osobne videl s tým, že o následnom podpísaní tejto zmluvy\nbol svedok informovaný štatutárom OZ a z toho dôvodu členovia OZ išli vykonať potrebné úpravy\ndo terénu, pričom pri úpravách bol prítomný aj štatutár OZ H. A. B.. Podľa okresného úradu touto\nvýpoveďou bolo preukázané, že štatutár žalobcu A. B. súhlasil s vykonávaním úprav na predmetnej\nploche, takže svedok nevykonával tieto úpravy sám poza chrbát žalobcu, ale tie boli vykonávané\nformou brigád na ktorých sa zúčastnilo viacero osôb s rôznym náradím, vrátanie štatutára OZ. V reakcii\nna tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že svedok F. I. mal uviesť, že ešte pred vstupom na kopec\nBusov a pred úpravami terénu, ktoré mal vykonávať v roku 2015 z diaľky videl, že sa tam nachádza\nholina, a teda vhodný terén na lietanie, okresný úrad poznamenal, že právny zástupca žalobcu správne\nuviedol, že sa tam nachádzala holina ešte pred rokom 2015 po vykonanej ťažbe, čo vyplýva zo spisovej\ndokumentácie LHE, t.j. ešte pred rokom 2015 svedok z diaľky videl, že sa tam holina nachádza s tým,\nže holinou je pozemok alebo jeho časť, na ktorom, zanikol lesný porast vplyvom pôsobenia škodlivých\nčiniteľov alebo v dôsledku úmyselnej ťažby (mimoriadnej alebo náhodnej). Okresný úrad dodal,\nže svedok z diaľky nemohol vidieť ani vedieť, že ním videná holina bola už v roku 2013 odborným lesným\nhospodárom, ako odborne spôsobilou osobou odevidovaná ako zalesnená prirodzeným zmladením\ndrevinou buk a uvedenú skutočnosť, t.j. o raste mladiny dreviny buk na tejto holine svedok potvrdil\npri svojej výpovedi, keď uviedol, že pri vykonávaní úprav bolo na ploche aj prirodzené zmladenie náletom\ndreviny buk.\nVo vzťahu k právnym zástupcom žalobcu spochybňovanej výpovedi svedka K. D. ako nedôveryhodného\nsvedka, okresný úrad dodal, že uvedené spochybnenie považuje za účelové s cieľom vylúčiť túto\nsvedeckú výpoveď s tým, že právny zástupca žalobcu nepoukázal na konkrétne časti výpovede tohto\nsvedka, ktoré by považoval za účelové s tým, že okresný úrad si vyhľadal na stránke „otvorené súdy“\nrozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/12/2018 a zistil že tento bol vyhlásený 16.06.2020,\npričom svedok vypovedal pred okresným úradom už 11.03.2020 a to navyše vo veci správneho konania\nvoči odbornému lesnému hospodárovi M. D. za porušenie povinnosti odborného lesného hospodára, t.j.\nv čase výpovede svedka v mesiaci marec 2020 tento svedok nemohol vedieť že v mesiaci október 2020\nokresný úrad začne aj konanie voči žalobcovi a navyše svedok nebol v čase tejto výpovede právoplatne\nuznaný vinným a preto jeho výpoveď nemohla byť účelovo motivovaná v neprospech žalobcu s tým,\nže svedok bol riadne poučený o tom, že má povinnosť vypovedať pravdu a s dodatkom, že ak právny\nzástupca žalobcu má vedomosť o nepravdivosti jeho výpovede, tak jeho povinnosťou bolo oznámiť túto\nskutočnosť polícii ako podozrenie zo spáchania priestupku krivej výpovede svedka v priestupkovom\nkonaní. Okresný úrad označil za špekulatívne a účelové aj vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu,\nže svedok K. D., nie je kompetentnou osobou v zmysle zákona o lesoch, ktorý by bol kvalifikovaný\nnatoľko, aby vedel vyhodnotiť stav na lesnom pozemku a konštatovať, že ide o miesto kde vznikla\nholina tak, ako to ustanovuje zákon o lesoch, pretože, podľa okresného úradu zákon o lesoch presne\nvymedzuje, že holinou je pozemok, na ktorom zanikol lesný porast s tým, že na určenie či sa jedná\no takýto pozemok resp. plochu zákon o lesoch nevyžaduje kvalifikáciu so zdôraznením, že svedok K. D.\nuviedol, že v roku 2015 bol na kopci Busov, kde videl vyrezanú mladinu dreviny buk o výmere cca 30-40\nm x 70 m, ktorá bola zrezaná čo najnižšie pri zemi a na ploche bola rozprestretá fólia na ktorej teda\nmladé stromčeky nerástli, teda okresný úrad má za to, že svedok v roku 2015 videl na vrchu kopca Busov\nholinu teda plochu, na ktorej nebolo zalesnenie, ktorú plochu nie je možné nazvať inak ako holinou.\nK tvrdeniu právneho zástupcu žalobcu, že nebolo v konaní preukázané, žeby v zmysle zákona\no lesoch vznikla holina v roku 2015 a navyše od roku 2019 bola táto plocha odevidovaná ako plocha\nzalesnená prirodzeným zmladením dreviny buk, ako aj k vyjadreniu, že štátnym dozorom nebola\n\nzistená nezalesnená plocha o výmere 0,20 ha, pretože táto plocha bola 23.11.2019 zalesnená\ndrevinou smrek, okresný úrad uviedol, že toto tvrdenie považuje za pozmeňovanie faktov za účelom\nzastrieť skutočnú činnosť na uvedenej ploche s tým, že na ortofotomozaike pre porast 279 A40\nz 30.08.2012 je holina v západnej časti porastu, ktorú v roku 2013 odborný lesný hospodár odevidoval\nako zalesnenú prirodzeným zmladením a ostatná plocha bola porastená mladým lesným porastom,\nzatiaľ čo na ortofotomozaike z 12.08.2019 je vyrezaná plocha 0,20 ha vo východnej časti porastu\nv mieste, kde v roku 2012 bol ešte mladý lesný porast, ktorý vznikol prirodzeným zmladením z čoho\nvyplýva, že plocha 0,20 ha nevznikla ako následok náhodnej ťažby, ale vznikla protiprávnym konaním\nvyrezaním mladého lesného porastu. Vznik holiny v roku 2015 bol preukázaný svedeckými výpoveďami\nK. D. a F. H. I., ktorí uvedené nezávisle od seba potvrdili, navyše svedok D. potvrdil, že v tom čase\nbol predsedom žalobcu s tým, že niekedy v jarných mesiacov roku 2015 bol za ním štatutár OZ A.\nB. za účelom získania súhlasu na výkon letov z kopca Busov za finančnú odmenu, avšak svedok\nna uvedenú činnosť súhlas nedal.\nOkresný úrad tiež uviedol, že z jeho bežnej úradnej činnosti bez vykonania záznamu je mu známe, že v\njarných mesiacoch apríl, máj 2015 boli na okresnom úrade vtedajší predseda dozornej rady žalobcu F. J.\nD. s podpredsedom výboru a súčasným štatutárom F. C. D. za účelom získania informácie o možnosti\ntrvalého vyňatia z plnenia funkcií lesov plochy na vrchu kopca Busov s odôvodnením vyňatia, že sú tam\nv okrese Bardejov najlepšie podmienky ohľadne stúpajúcich veterných prúdov pre vzlet bezmotorového\nparaglaiding lietania s tým, že po vysvetlení, že uvedený dôvod nie je dostatočný na vyňatie, viac na\nokresný úrad neprišli.\nZáverom okresný úrad podotkol, že v danom konaní koná vo veci nesplnenia si povinnosti žalobcom\nzalesniť holinu najneskôr do dvoch rokov od uplynutia roka, v ktorom táto vznikla, v ktorej spojitosti\nje tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že táto plocha bola v roku 2019 zalesnená drevinou smrek\nbezvýznamným. Na margo tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že odborný lesný hospodár G. D.\nzistil holinu o výmere 0,20 ha až v roku 2019 a túto pojal LHE v mesiaci október 2019, okresný\núrad podotkol, že činnosť odborného lesného hospodára ohľadne vedenia evidencie zistenej holiny\nvníma ako snahu zakryť dôvody a rok jej vzniku s tým, že G. D. vo svojom vyjadrení k vykonanému\nštátnemu dozoru uviedol, že na tejto ploche bol 18.11.2019 a zistil holinu o výmere 0,20 ha avšak\nnevysvetlil z akého dôvodu ju v LHE zaznamenal ako zistenú v októbri 2019 s tým, že okresný úrad\npovažuje vyjadrenie OLH o čase vzniku holiny za zavádzajúce a záznam v lesnej hospodárskej evidencii\nza nerelevantný, pretože Národné lesnícke centrum Zvolen potvrdilo, že ortofotomozaika pre porast\n279 A40 použitá v aplikácii L-GIS vznikla 12.08.2019 na ktorej je evidentné, že vo východnej časti\nporastu je vyrezaná a vyčistená od stromových časti plocha 0,20 ha. Podľa okresného úradu teda\nbolo jednoznačne preukázané, že holina v poraste 279 A40 o výmere 0,20 ha nevznikla v októbri\n2019, ako to zaevidoval OLH G. D., pretože táto je zachytená na ortofotomozaike už v auguste 2019.\nNapokon v súvislosti s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu o nepreskúmateľnosti zistení okresného\núradu pri štátnom dozore 27.11.2019, že plocha o výmere 0,20 ha bola v LHE v roku 2013 evidovaná\nako zalesnená prirodzeným zmladením dreviny buk a že táto nebola prirodzeným zmladením, ale že bola\nponechaná ako holina do roku 2019, okresný úrad uviedol, že v čase konania dozoru a zistenia holiny\nsa okresný úrad domnieval, že zistená holina je nezalesnená plocha z roku 2013 a že OLH chybne\nzaznamenal v LHE jej zalesnenie prirodzeným zmladením, pretože okresný úrad v tom čase nemal\nk dispozícii ortofotomapu z daného porastu a OLH a ani štatutár žalobcu neposkytli potrebnú súčinnosť\npri objasňovaní dôvodov vzniku holiny, preto tento zápis okresného úradu nebol z dôvodu jeho zaujatosti\nvoči žalobcovi, ale z dôvodu že sa uvedené v tomto čase takto javilo, pričom okresný úrad uviedol cit.\n„Zamestnanec orgánu dozoru sa počas svojej dlhoročnej praxe nestretol s konaním obhospodarovateľa\nlesa, ktorý súhlasí s vyrezaním obhospodarovaného mladého lesného porastu na lesnom pozemku,\nza účelom zriadenia rozbehovej plochy pre osoby vykonávajúce bezmotorové paragliding lietanie.“ s\ntým, že až následne okresný úrad rozkryl a preukázal osoby zodpovedné za vznik holiny, t.j. kto dal\nsúhlas na vyrezanie porastu, kto porast vyrezal a za akým účelom. Záverom okresný úrad podotkol, že\nupustil od zabezpečenia zmluvy medzi žalobcom a OZ, pretože hodnoverne preukázal rok vzniku holiny\nv poraste 279 A40 a ostatné náležitosti zmluvy sú z tohto hľadiska irelevantnými.\nVzhľadom k uvedeným skutočnostiam, bol podľa okresu úradu preukázaný dôvod pre uloženie pokuty\nza porušenie povinností podľa § 20 ods. 4 zákona o lesoch, pri uložení ktorej okresný úrad zohľadnil\nzávažnosť a spôsob zásahu do lesného porastu, ktorý bol svojvoľný bez vedomia OLH a bez súhlasu\nčlenov žalobcu; ekologickú stabilitu lesa t.j. schopnosť odolávať narušeniu, pretože les zanikol; popretie\nvýznamu programu starostlivosti o les ako nástroja štátu; dobu vzniku holiny v roku 2015 čo žalobca\nvedel, keďže ho na to svedok F. I. upozornil s tým, že žalobca každoročne akceptoval úpravy\nna predmetnej ploche ktoré spočívali aj v odstraňovaní drňovej a koreňovej vymladiny dreviny buk;\n\nodignorovanie potreby súhlasu orgánu štátnej správy lesného hospodárstva; na nespoluprácu žalobcu\ns okresným úradom pri objasňovaní skutku. Z uvedených dôvodov okresný úrad uložil žalobcovi pokutu\nv sume 5 000,- Eur s dodatkom, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil svedecké\nvýpovede, resp. ich pravdivosť a nepredložil ani listinné dôkazy, naopak spochybňoval postup okresného\núradu a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie účelovo a tento účelovo sťažoval.\n8. Žalobca svoje odvolanie proti žalobou napadnutému rozhodnutiu okresného úradu č. OUBJ-PLO-2022/000163-040 z 23.02.2022 odôvodnil procesným pochybením okresného úradu,\nktorý formálne oznámenie z 02.10.2020 o začatí konania nedoručil žalobcovi ako právnickej osobe, ale\nho doručil jeho štatutárom, čím toto konanie začal voči fyzickým osobám a to A. B. a C. D., t.j. štatutárom\nžalobcu, avšak žalobou napadnutým rozhodnutím okresný úrad uložil pokutu žalobcovi ako právnickej\nosobe. Preto má žalobca za to, že konanie voči nemu ako právnickej osobe ani nezačalo a preto\nnemohli nastať ani účinky odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu, ktoré je nezákonné\na uvedeného pochybenia sa okresný úrad nemôže zbaviť tým, že poukáže, že o začatí konania vedeli\nobaja štatutári žalobcu, pretože zákon takúto fikciu doručenia neumožňuje. V tejto súvislosti žalobca\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, zverejnené v zbierke stanovísk č. 2/2013 podľa ktorého,\nnepreukázaním doručenia oznámenia o začatí správneho konania za správny delikt, trpí prípadné\nrozhodnutie vydané v tomto konaní o uložení sankcie takou vadou, ktorá je dôvodom pre zrušenie\nrozhodnutia pre jeho nezákonnosť. Žalobca tiež uplatnil odvolaciu námietku podľa ktorej, okresný úrad\nzistil skutkový stav pochybným a nezákonným spôsobom, v ktorej súvislosti poukázal na nepravdivosť\nzistenia okresného úradu, že konateľ žalobcu A. B. súhlasil s vykonaním úprav na dotknutej parcele,\nktorá skutočnosť má byť preukázaná výpoveďou svedka F. I., avšak podľa žalobcu sa jedná iba o tvrdenie\nproti tvrdeniu, keďže A. B. túto vedomosť poprel s dodatkom žalobcu, že sa jedná o účelové tvrdenie\nsvedka, ktoré je v rozpore s jeho výpoveďou 10.06.2021, kde svedok uviedol cit. „Bol som sa tam pozrieť,\nneviem presne uviesť, asi r. 2015, zistil som na mieste, že tam je holina vykonaná ťažbou, ale zarastená\nmalinčím, boli tam pne a preto terén nebolo spôsobilý na bezpečný štart.“, ktorým tvrdením podľa\nžalobcu svedok priznal pred okresným úradom, že sám bez súhlasu a vedomia žalobcu dobrovoľne\nsúc si vedomý, že porušuje zákon o lesoch chodil na vrchol kopec Busov a likvidoval aj dreviny buk\ns tým, že ani nie je zrejmé, či tieto úpravy vykonával svedok na ploche 0,06 ha alebo na ploche 0,20 ha,\nktoré spolu susedia. Na tomto mieste sa žalobca zmienil aj o tom, že 17.09.2021 bolo začaté trestné\nstíhanie vo veci prečinu porušovania ochrany stromov a krov (bez uvedenia ďalších podrobností, pozn.\nsúdu). Vo vzťahu k výpovedi svedka K. D. žalobca namietal, že nie je podstatné vydanie právoplatného\nodsudzujúceho rozsudku voči nemu, pretože v čase, kedy tento svedok vypovedal, bolo voči nemu\nuž vedené trestné stíhanie pre skutok, ktorý bol namierený proti žalobcovi, preto nie je jeho výpoveď\nnestrannou, keďže má záujem na nepriaznivom výsledku správneho konania vedeného voči žalobcovi,\npreto je daná pochybnosť o pravdivosti a úplnosti jeho výpovede s opätovným dodatkom, že tento\nsvedok nie je kompetentnou a odborne spôsobilou osobou pre posúdenie, že určité miesto je holinou\nv zmysle zákona o lesoch. Tvrdenie svedka K. D. sú len jeho subjektívnym vyhodnotením vnímaného\nokolia a konania svedka F. I., a v dôsledku voči nemu začatého trestného stíhania pričom svedok D.\nnepotvrdil, na akej konkrétnej ploche, aké konkrétne porasty a akou svojou činnosťou mal žalobca\nnarúšať, aby bolo voči nemu možné vyvodiť dôsledok porušenia zákona o lesoch. Žalobca vyjadril\npočudovanie nad tým, že sám správny orgán (okresný úrad) od roku 2015 holinu nezistil, podľa žalobcu\nnie je možné preukázateľne konštatovať vznik holiny v roku 2015 a preto nemožno vyvodiť voči žalobcovi\nzodpovednosť za porušenie § 20 ods. 4 zákona o lesoch. Vo vzťahu k aplikácii ortofotomozaiky pre porast\n279 A40 žalobca dôvodil, že v tejto časti je rozhodnutie okresného úradu, ktorý porovnával tieto snímky\nz 30.08.2012 a z 12.08.2019 nepreskúmateľné, pretože zo snímky vyhotovenej niekoľko kilometrov\nnad zemským povrchom, nie je možné zistiť, či sa na ploche nachádza alebo nenachádza lesný\nporast alebo zalesnenie zmladením, ktorého výška môže dosahovať len niekoľko centimetrov a taktiež\nvyhotovenie takýchto snímkov s odstupom času niekoľkých rokov, nemôže spoľahlivo preukázať príčinu\nv dôsledku, ktorej došlo k zničeniu mladého lesného porastu, keďže nie je nasnímaná konkrétna činnosť,\nresp. udalosť v dôsledku ktorej k zničeniu lesného porastu došlo. Podľa žalobcu teda nie je možné\nkonštatovať, že ortofotosnímky preukazujú, že plocha o výmere 0,20 ha vznikla ako následok náhodnej\nťažby alebo protiprávnym konaním vyrezaním mladého porastu s dodatkom, že vznik holiny snímok\nz 12.08.2019 spoľahlivo nepreukazuje, pretože táto mohla vzniknúť aj v júli 2019, pričom odborný lesný\nhospodár ju zaznamenal bezodkladne po tom ako ju zistil. Záverom žalobca namietal zaujatosť a účelové\nkonanie okresného úradu voči nemu, keďže okresný úrad skôr ako zistil vykonaním dôkazov skutkový\nstav, voči žalobcovi konštatoval, že evidoval v LHE nepravdivé údaje.\n\n9. Pred predložením veci žalovanému ako odvolaciemu orgánu, okresný úrad rozhodnutím č.\nOU-BJ-PLO-2022/006110-005 z 30.06.2022 rozhodol, že žalobcom vznesenej námietke zaujatosti\nvoči zamestnancovi okresného úradu F. K. nevyhovuje a menovaný nie je vylúčený z prejednania\na rozhodovania danej veci.\n10. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-PO-OOP4-2022/024228-004 z 23.09.2022 žalovaný\nzmenil odvolaním žalobcu napadnuté rozhodnutie okresného úradu z 23.02.2022 v časti o uložení pokuty\na to tak, že zrušil výrokovú časť rozhodnutia okresného úradu, ktorou bola žalobcovi uložená pokuta\nv sume 5 000,- Eur a rozhodnutie v tejto časti nahradil rozhodnutím, ktorým žalobcovi uložil pokutu\n500,- Eur s tým, že vo zvyšnej časti žalovaný rozhodnutie okresného úradu potvrdil a odvolanie žalobcu\nzamietol.\nS odvolacími námietkami žalobcu sa žalovaný vysporiadal takto:\n- v súvislosti so žalobcom namietanými procesnými pochybeniami okresného úradu, žalovaný\npoznamenal, že na tieto upozornil okresný úrad sám žalovaný vo svojom prvom rozhodnutí v danej\nveci s tým, že má za to, že okresný úrad sa s nimi, v zmysle skoršej inštrukcie žalovaného,\nnáležite a s riadnym odôvodnením vysporiadal, pričom okresný úrad riadne a dostatočne vysvetlil,\nprečo oznámenie o začatí konania doručil konateľom žalobcu, ktorý žalobca mal od počiatku vedomosť\no priebehu správneho konania voči nemu o čom svedčí aj plnomocenstvo, ktoré dňa 07.05.2021\npriamo žalobca ako právnická osoba a nie jeho štatutári (A. B. a F. C. D.) udelil svojmu právnemu\nzástupcovi, takže žalobca mal vedomosť o správnom konaní vedenom voči nemu ako právnickej osobe.\nŽalovaný tiež poukázal, že v zmysle § 18 ods. 1 a 2 správneho poriadku v prípade, že správne koniec\nzačína z podnetu správneho orgánu je toto začaté akonáhle správny orgán urobil voči účastníkovi\nkonania prvý úkon, z ktorého dôvodu tvrdenie žalobcu, že správne konanie voči nemu ani nezačalo,\nžalovaný vyhodnotil ako špekulatívne a s touto jeho námietkou sa nestotožnil. V tejto súvislosti žalovaný\nna okraj poznamenal, že sa nestotožňuje s názorom okresného úradu uvedeným v predkladacej správe\no predložení mu spisu na odvolacie konanie, podľa ktorého plnomocenstvo udelené žalobcom jeho\nprávnemu zástupcovi nie je účinné, pretože je v ňom uvedené nesprávne IČO žalobcu, ktorú skutočnosť\nžalovaný vyhodnotil iba ako chybu v písaní bez akýchkoľvek ďalších dôsledkov, keďže okresný úrad\nprijatím a akceptovaním tohto plnomocenstva následne konal s právnym zástupcom žalobcu v celom\nsprávnom konaní;\n- na margo žalobcom spochybnenej výpovede svedka F. I., žalovaný konštatoval, že tvrdenia žalobcu sú\nvytrhnuté z kontextu tejto svedeckej výpovede, keďže zo zápisnice z ústneho pojednávania z 10.06.2020\nvyplýva, že tento svedok najprv vytypoval priaznivú lokalitu na vykonávanie bezmotorových vzletov a až\nnásledne s týmto zámerom išiel za štatutárom OZ, ktorý následne oslovil štatutára žalobcu A. B. a až po\njeho súhlase a následnom pokyne štatutára OZ svedok spolu s ostatnými členmi OZ vykonával potrebné\núpravy v danej lokalite, takže tvrdenie žalobcu, že svedok F. I. mal priznať pred okresným úradom,\nže sám dobrovoľne a s vedomím, že porušuje zákon, ničil porast v lese a likvidoval drevinu buk, je\nnepravdivé. Okrem toho žalovaný poznamenal, že počas celého ústneho pojednávania štatutár žalobcu\nA. B. ani raz nepoprel výpoveď tohto svedka. Následne žalovaný identicky ako vo svojom skoršom\nrozhodnutí v danej veci zopakoval, že svedok F. I. by konal kontraproduktívne keby svojou výpoveďou,\nktorú mohol aj odmietnuť, sám ohrozil svoje právne postavenie ak by vypovedal o skutočnostiach, ktoré\nsa javia byť nezákonnými, ak by tieto neboli odsúhlasené kompetentnými osobami. Preto žalovaný\nuzavrel, že tvrdenia žalobcu nie sú spôsobilé žiadnym spôsobom spochybniť svedeckú výpoveď F. I.,\nktorá sa v podstatných bodoch zhoduje s výpoveďou druhého svedka K. D.. V súvislosti s pochybnosťou\nžalobcu či svedok F. I. vykonával povrchové úpravy na ploche 0,20 ha alebo na ploche 0,06 ha,\nsa žalovaný stotožnil s odôvodnením okresného úradu, že tieto úpravy boli vykonané na ploche\n0,20 ha v roku 2015, pretože ako vyplynulo zo štátneho dozoru 27.11.2019 na ploche 0,06 ha boli\nzistené pokrátené časti mladých stromčekov na vetvách ktorých bolo zvädnuté lístie, čo je evidentné\nz priloženej fotodokumentácie vyhotovenej počas štátneho dozoru, čím bolo preukázané, že plocha 0,20\nha vzniknutá v roku 2015 a v roku 2019 bola rozšírená o plochu 0,06 ha;\n- k žalobcom spochybnenej výpovedi svedka K. D. žalovaný konštatoval, že tento svedok vypovedal\no tom, čo vnímal vlastnými zmyslami, teda nevypovedal v pozícii znalca a preto na jeho výpoveď nebola\nnutná žiadna kvalifikácia, pričom vypovedal o tom, že na dotknutom mieste videl niečo biele ako fóliu\na následne na vrchole kopca zistil čerstvo vyrezanú mladinu, ktoré konštatovanie nevyžaduje vyšší\nstupeň kvalifikovanosti. Ohľadne zainteresovanosti tohto svedka voči žalobcovi, žalovaný poznamenal,\nže tento svedok vypovedal 11.03.2020 v inom správnom konaní vedenom voči odbornému lesnému\nhospodárovi pričom vypovedal čo videl na kopci Busov počas pešej túry v roku 2015, avšak dotknuté\nsprávne konanie voči žalobcovi bolo začaté až 02.10.2020 o čom tento svedok nemohol mať vedomosť.\n\nNavyše žalovaný poznamenal, že právny zástupca žalobcu ohľadne možnosti vyjadriť sa k úvodným\npodkladom pre rozhodnutie okresného úradu, voči výpovedi tohto svedka nič nenamietal, preto sa\nžalovaný stotožnil s okresným úradom, ktorý výpoveď tohto svedka považuje za pravdivú a objektívnu\ns tým, že táto bola okresnému úradu známa z jeho úradnej činnosti a preto bolo možné zaradiť ju\nmedzi svedecké výpovede dosvedčujúce spáchanie správneho deliktu žalobcom. Svedok D. vypovedal\no tom čo vnímal svojimi zmyslami a jeho výpoveď nie je založená na kvalifikovanom alebo odbornom\nposúdení skutočností, o ktorých svedčil, jeho výpoveď je jednotná a nezávislá od výpovede svedka F. H.\nI., pričom obidve svedecké výpovede sa zhodujú v podstatných bodoch čo svedčí o ich dôveryhodnosti.\nOkrem toho žalovaný poukázal, že pokiaľ ide o konflikt záujmov pre účely správneho konania správny\nporiadok o tejto téme pojednáva len vo vzťahu, keď je zamestnanec správneho orgánu vylúčený\nz dôvodu jeho pomeru k veci, účastníkom konania a zástupcom;\n- k odvolacej námietke ohľadne nepoužiteľnosti ortofotomozaiky z leteckých snímok žalovaný uviedol,\nže týmito snímkami okresný úrad nepotreboval preukazovať a ani nepreukázal presný čas vzniku holiny,\nani príčinu vzniku holiny či konkrétnu činnosť, resp. udalosť v dôsledku ktorej k vzniku holiny došlo,\nale týmito snímkami okresný úrad preukázal vznik plochy v mieste, kde v roku 2012 bol mladý lesný\nporast a teda táto plocha vznikla protiprávnou činnosťou s tým, že tento dôkazný prostriedok použil\nokresný úrad ako podporný v spojitosti s tvrdeniami svedkov F. H. I. a K. D., že táto hodina vznikla v roku\n2015 a následne bola do roku 2019 udržiavaná členmi OZ ako holina za účelom rozbehovej plochy\npre paraglidingové lietanie. Žalovaný tiež poznamenal, že týmito snímkami okresný úrad spochybnil\naj dôveryhodnosť zápisu odborného lesného hospodára v LHE, ktorý predmetnú holinu uznal v roku\n2019, ako holinu s potrebou zalesnenia, takže ak by sa na predmetnej ploche nachádzalo prirodzené\nzmladenie, tak odborný lesný hospodár by zaevidoval v lesnej evidencii holinu s prirodzeným zmladením\nbez potreby jej zalesnenia, avšak on ju zalesnil 23.11.2019 drevinou smrek a následne v roku 2020 bol\nzalesnený aj jej zvyšok;\n- ohľadne odvolacích námietok žalobcu týkajúcich sa spôsobu akým si okresný úrad zabezpečoval\npodklady pre rozhodnutie, žalovaný zotrval na svojom názore vyjadrenom vo svojom prvom rozhodnutí\nv danej veci ohľadne úradného záznamu týkajúceho sa rozhovoru medzi zamestnancom okresného\núradu a štatutárom OZ Mgr. Jurajom Hamarom so zdôraznením, že tento nebol použitý ako podklad\nna vydanie rozhodnutia okresného úradu rovnako, ako ani úradný záznam o zázname telefonického\nrozhovoru medzi zamestnancom okresného úradu a konateľom žalobcu F. C. D. ktorý sa mal týkať\nuzavretia zmluvy medzi žalobcom a OZ vo veci úpravy lesného porastu pre bezpečný vzlet, ktorú\nzmluvu však obidva subjekty neskôr odmietli dokladovať a preto okresný úrad upustil od zabezpečenia\ntejto zmluvy a na zistenie skutkového stavu veci použil iné dôkazné prostriedky. Napokon žalovaný\nnepresvedčil odvolacej námietke žalobcu o nepreukázaní roku vzniku holiny s tým, že sa žalovaný\nstotožňuje so záverom okresného úradu o jej vzniku v roku 2015 a to vyhodnotením svedeckých\nvýpovedí a procesom dokazovania.\nK dôvodom, kvôli ktorým žalovaný zmenil výšku žalobcovi uloženej pokuty, žalovaný uviedol, že síce\npovažuje okresným úradom uvedené dôvody pre uloženie pokuty za závažné pochybenie v činnosti\nžalobcu ako obhospodarovateľa lesa a aj napriek tomu, že okresný úrad pomerne rozsiahlo odôvodnil\nvýšku uloženej pokuty a zrozumiteľne uviedol viacero faktorov a skutočností, na ktoré pri jej uložení\nprihliadal, avšak žalovaný s poukazom na oficiálne údaje Štatistického úradu SR, podľa ktorých\npriemerné náklady na umelú obnovu lesa na 1 ha v roku 2016 boli 1 615,02 Eur a v roku 2017 boli\n1 641,72 Eur, čo pri veľkosti plochy 0,20 ha predstavuje sumu 328,- Eur, žalovaný znížil žalobcovi\nuloženú pokutu so zohľadnením, že táto má odzrkadľovať nielen sankciu za porušenie zákona o lesoch,\nale má byť aj odradzujúcou pre žalobcu od protiprávneho konania v budúcnosti a s dodatkom,\nže prvoradým záujmom štátu je, aby lesné pozemky boli trvalo udržateľne obhospodarované v súlade\nso zákonom o lesoch, takže výška sankčného postihu by mala byť kompromisom aby bola zamedzujúcou\nv protiprávnom konaní, ale súčasne aby nebola privysoká s ohľadom na všetky skutočnosti ktorou je\nv danom prípade veľkosť plochy, ako aj vzhľadom na finančné možnosti žalobcu s tým, že v tomto\nprípade výmera dotknutej plochy a primerané náklady na obnovu lesa predstavujú poľahčujúce\nokolnosti.\nRozhodnutie žalovaného bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené 29.09.2022.\nKonanie pred správnym súdom\n11. Žalobca svoju včas podanú všeobecnú správnu žalobu odôvodnil v prvom rade poukazom na\nnezákonný procesný postup okresného úradu, ktorý oznámenie o začatí správneho konania nedoručil\nžalobcovi ako právnickej osobe, ale jeho štatutárom, preto podľa žalobcu sa správne konanie vo veci\n\nuloženia pokuty za iný správny delikt na úseku lesného hospodárstva voči nemu ani nezačalo, v ktorej\nsúvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/1/2012 z 20.03.2012,\npodľa ktorého doručenie rozhodnutia o začatí správneho konania je podstatnou náležitosťou zistenia\nskutkového stavu veci v správnom konaní a v prípade nepreukázania jeho doručenia sa jedná o dôvod\npre zrušenie rozhodnutia pre jeho nezákonnosť. Zdôraznil, že účastníkom konania mal byť žalobca\nako právnická osoba a nie jeho štatutárni zástupcovia ako fyzické osoby, pretože sankciu za iný správny\ndelikt bolo možné uložiť iba žalobcovi ako právnickej osobe a teda o jeho právach a povinnostiach\nv správnom konaní išlo a štatutárne orgány na svojich právach týmto rozhodnutím nemôžu byť priamo\ndotknuté. Z uvedeného dôvodu sú podľa žalobcu, žalobou napadnuté rozhodnutia nezákonné, pretože\nsamotná vedomosť žalobcu ako taká, nepostačuje na záver, že úkony okresného úradu sú zákonné.\nDôkazom toho, že okresný úrad nepostupoval v súlade s § 18 ods. 1 a 2 správneho poriadku, je\naj zápisnica z ústneho pojednávania konaného 10.06.2021 a predvolanie na toto pojednávanie, ktoré\nnebolo doručované na adresu žalobcu, ale na adresu k jeho konateľov a právneho zástupcu žalobcu,\nv ktorom dôsledku malo dôjsť k porušeniu práva žalobcu na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia\na na uplatnenie jeho vlastných návrhov.\nV ďalšom žalobca vyjadril nesúhlas a popretie výpovede svedka F. I. a to interpretáciou jeho svedeckej\nvýpovede z ktorej podľa žalobcu vyplýva, že tento svedok ešte pred tým ako mal byť v roku 2015\núdajne účastníkom rozhovoru so štatutárnym zástupcom žalobcu už z diaľky videl, že sa na kopci Busov\nnachádza holina po vykonanej ťažbe, ale zarastená malinčím o čom sa presvedčil na mieste samom,\nv ktorom dôsledku žalobca popiera existenciu údajnej zmluvy a jej prostredníctvom udeleného súhlasu\nna úpravu terénu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na zápis orgánu dozoru v zázname č. 12/2019-LH\nz 05.12.2019 podľa ktorého cit. „v predmetnej porastovej skupine bola celá plocha ponechaná ako holina\naž do roku 2019“, čo podľa žalobcu korešponduje s LHE za obdobie rokov 2003- 2012, podľa ktorej holina\nv dotknutom lesnom poraste vznikla v dôsledku vetrovej kalamity a teda na tomto mieste bola vykonaná\nťažba dreva, t.j. cit. „Napokon, samotný správny orgán na strane 11/13 prvostupňového rozhodnutia\nzo dňa 23.02.2022 uvádza, že v čase konania dozoru dňa 27.11.2019 a zistenia holiny o výmere 0,20 ha,\nsa orgán dozoru domnieval, že zistená holina je nezalesnená plocha z roku 2013!“ Žalobca poznamenal,\nže štátny dozor bol v dotknutých lestných porastoch vykonaný iba raz a to 27.11.2019. (bez ozrejmenia\nďalších súvislostí, pozn. súdu). Vzhľadom k uvedenému, podľa žalobcu, nemožno uzavrieť, že holina\nvznikla v priebehu roku 2015, keďže aj odborný lesný hospodár zaznamenal holinu vo výmere 0,20 ha do\nLHE až 18.11.2019, čo má vyplývať aj z ortofotomapy z roku 2019 s tým, že pre záver okresného úradu\no vzniku holiny v roku 2015 nepostačujú výpovede svedkov, pretože svedkovia o týchto okolnostiach,\nktoré sa mali udiať v roku 2015 vypovedali až 20.06.2021 a uložiť pokutu za iný správny delikt nie je\nmožné na základe zistení o ktorých vypovedali svedkovia, ale na základe zistení vykonaných samotným\nokresným úradom v období, za ktoré je žalobcovi pokuta uložená. Podľa žalobcu, ak orgán dozoru\n27.11.2019 zistil výrub drevín v lesnom poraste bolo potrebné, aby zabezpečil za tým účelom odborné\nstanovisko príslušného znalca alebo znaleckej organizácie, ktorá by stanovila obdobie výrubu drevín\na súčasne by definovala predmetné územie v lesnom poraste za holinu podľa § 20 ods. 3 zákona\no lesoch, ale cit. „Stanovenie obdobia vzniku holiny tak, ako to urobil správny orgán, t.j. že sa mu to v\ntom čase takto javilo, rest. na základe zvädnutého lístia na pokrátených vetvách mladých stromčekov,\nnepostačuje pre rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku.“ Podľa žalobcu teda na základe\nvýpovedí svedkov nemožno spoľahlivo ustáliť ani výmeru holiny o veľkosti 0,20 ha a ani dobu jej vzniku.\nŽalobca napokon tlmočil svoje presvedčenie o tom, že neporušil žiadne ustanovenie zákona o lesoch\ns tým, že k porušeniu zákona došlo zo strany správneho orgánu tým, že uznal žalobcu za vinného\nzo spáchania iného správneho deliktu a uložil mu z nezákonne pokutu.\nŽalobca žiadal o nariadenie pojednávania.\n12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, vo vzťahu k žalobnému bodu ohľadne nesprávneho\nprocesného postupu okresného úradu pri začatí správneho konania uviedol, že tieto pochybenia\nokresnému úradu vytkol sám žalovaný vo svojom prvom rozhodnutí v tejto veci sp. zn. OU-POOOP4-2021/040779 - 003/BUJ z 08.1.2021 s tým, že okresnému úradu uložil, aby sa s týmito\npochybeniami náležite v ďalšom rozhodnutí vysporiadal, pričom žalovaný má za to, že okresný úrad\ntak aj učinil a zrozumiteľne vysvetlil, prečo oznámenie o začatí konania doručil štatutárom žalobcu\nso zdôraznením, že žalobca od začiatku správneho konania mal nepochybne vedomosť o voči nemu\nvedenom správnom konaní o čom svedčí aj to, že splnomocnenie právnemu zástupcovi dňa 07.05.2021\nneudelili štatutári žalobcu, ale priamo žalobca ako právnická osoba, preto rozhodnutie okresného úradu\npodľa žalovaného nie je možné považovať za nezákonné tak, ako to uvádza žalobca, ktorého námietku\n\nv tomto smere žalovaný považuje za špekulatívnu a použitú tak, aby žalobcovi v konkrétnom prípade\na čase vyhovovala.\nOhľadne žalobcom namietaných nedostatočných dôkazov na preukázanie skutkového stavu, ktorý bol\npodkladom pre vydanie rozhodnutia, žalovaný uviedol, že odôvodnenie tohto žalobného bodu smeruje\nskôr proti rozhodnutiu okresného úradu a nie proti rozhodnutiu žalovaného. Uviedol, že rozsah a spôsob\nzisťovania podkladov pre rozhodnutie je výhradne vecou správneho orgánu s tým, že tvrdenia žalobcu\no vzťahu k výpovedi svedka F. I. sú vytrhnuté z kontextu jeho svedeckej výpovede, ktorý svedok počas\nvýpovede uviedol že najprv vytipoval priaznivú lokalitu na vykonávanie bezmotorových paraglidingových\nletov a až následne s týmto zámerom spolu so štatutárom OZ oslovili štatutára žalobcu A. B.,\naž po súhlase ktorého a následnom pokyne zo strany štatutára OZ svedok išiel spolu s ostatnými\nčlenmi OZ vykonávať úpravy na danej ploche s dodatkom žalovaného, že pri výpovedi tohto svedka\nprítomný štatutár žalobcu túto výpoveď svedka žiadnym spôsobom nespochybnil ani nepoprel a žalobca\nnevyužil ani okresným úradom danú mu možnosť vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a žalobca\nnereagoval ani na svedeckú výpoveď ďalšieho svedka K. D., voči ktorej nemal žiadne výhrady. Vo\nvzťahu k výpovedi svedka F. I. žalovaný uviedol, že pre tohto svedka, ktorý mohol aj odoprieť vypovedať,\nby bolo kontraproduktívne, ak by svojou svedeckou výpoveďou o skutočnostiach, ktoré sa javia byť\nprotiprávnymi sám ohrozil svoje právne postavenie v prípade, ak by nemal za to, že tieto činnosti boli\nodsúhlasené kompetentnými osobami, tak ako to svedok uviedol. Žalovaný poukázal na jednotnosť\na zhodu svedeckých výpovedí F. I. a K. D., ktoré boli od seba podávané nezávisle a ktoré sa\nv podstatných bodoch zhodujú, čo vyvracia tvrdenie o ich nedôveryhodnosti.\nŽalovaný má vo vzťahu k predmetu žalobou napadnutého rozhodnutia za nepodstatnú argumentáciu\nžalobcu o tom, koľkokrát okresný úrad vykonal štátny dozor za obdobie rokov 2012 až 2022,\nako aj prvotnú domnienku orgánu štátneho dozoru pri vykonávaní štátneho dozoru, podľa ktorej sa\ndomnieval, že zistená holina je nezalesnená plocha ešte z roku 2013. Zdôraznil, že štátny dozor\na ako taký nebol predmetom správneho konania, aj keď zistenia z neho plynúce viedli k jeho začatiu,\ntakže argumentácia žalobcu o počte štátnych dozorov, ako aj o prvotných domnienkach orgánu štátneho\ndozoru, sa po ich následnom preskúmaní a vyhodnotení podkladov a výsluchom svedkov, ktoré boli\nnapokon podkladom pre rozhodnutie, javí byť nepodstatnou.\nV súvislosti s argumentom žalobcu, podľa ktorého mal okresný úrad zabezpečiť znalecké dokazovanie,\nžalovaný zdôraznil, že už samotný zamestnanci orgánu štátnej správy lesného hospodárstva sú\ndostatočne kompetentnými a odborne spôsobilými osobami, ktoré na výkon svojej funkcie musia splniť\nokrem lesníckeho vzdelania aj ďalšie náležité odborné vedomosti, tj. musia mať osobitný kvalifikačný\npredpoklad, takže aj zamestnanci orgánu dozoru sú dostatočne oprávnení podľa § 62 zákona o lesoch\nvykonávať štátny dozor v lesoch a v rámci svojej územnej pôsobnosti sledovať, zisťovať a kontrolovať\ndodržiavanie zákona o lesoch a sú schopní náležite odborne vyhodnotiť stav lesného porastu.\nŽalovaný sumarizoval, že žalobná argumentácia žalobcu nie je spôsobilá žiadnym spôsobom spochybniť\nsvedecké výpovede obidvoch svedkov alebo vyhodnotenie dôkazov učinené správnymi orgánmi s tým,\nže argumentácia žalobcu pôsobí ako hľadanie stále nových dôvodov, či skôr ako prekrúcanie faktov,\nktoré už boli v priebehu správneho konania preukázané. Žalovaný má za to, že okresný úrad sa\ndostatočne vysporiadal s každým dôkazným prostriedkom, ako aj s námietkami žalobcu uplatnenými\npočas celého správneho konania. Dôvody a argumenty žalobcu sa v danej situácii javia ako za každú\ncenu sa vyviniť a to neberúc do úvahy dôkazy a fakty, ktoré boli v priebehu správneho konania\npreukázané s tým, že cit. „Žalovaný správny orgán sa domnieva, že akceptáciou takejto argumentácie\nby v praxi mohlo dochádzať k precedensu, kedy by za nedodržiavanie a porušenie zákona o lesoch\nnebolo možné postihnúť žiadneho obhospodarovateľa lesa.“\nŽalovaný súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.\n13. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného poukázal na charakter žalobcu\nako pozemkového spoločenstva v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. s tým, že za členov spoločenstva\npred súdmi a orgánmi verejnej správy koná výbor, z ktorého dôvodu žalobca zotrval na svojom\nstanovisku, že okresný úrad nedoručil žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania a informoval\no ňom iba pána B. a pána D. ako súkromné osoby, ktorým toto oznámenie doručil na adresu ich\ntrvalého bydliska. Podľa žalobcu žalovaný vecne nereagoval na tvrdenia žalobcu ohľadom vzniku holiny,\npričom cit. „V priebehu konania bolo jednoznačne preukázané, že holina na danom mieste existovala\nuž v roku 2012/2013 v dôsledku vetrovej kalamity.“ a teda je prirodzené, že v danej lokalite, čo potvrdil\naj svedok F. I., o výmere 0,80 ha bola vykonaná ťažba a že toto miesto ešte v roku 2015 v určitej\nvýmere vykazovalo znaky holiny a aj preto si toto miesto aj svedok F. I. v danom čase všimol. Podľa\nžalobcu teda nemožno uzavrieť, že predmetná holina vznikla v priebehu roku 2015, keďže bezprostredne\n\npredtým na kritickom mieste bola kalamitná udalosť a vykonávala sa ťažba, pričom holina bola zistená\nodborným lesným hospodárom 18.11.2019, ktorú zaevidoval v mesiaci 10/2019 a ktorá bola následne\nzalesnená. Podľa žalobcu na základe zisteného priebehu skutkového deja, kedy nebola vyvrátená\npríčinná súvislosť medzi kalamitnou udalosťou a ťažbou v období 2012/2013 a existenciu holiny ešte\naj v roku 2015, nemožno spoľahlivo uzavrieť nielen rozlohu holiny, ale ani dobu jej vzniku a vyvodiť z toho\nzodpovednosť voči žalobcovi. Z uvedených dôvodov žalobca zotrval na žalobe a rozhodnutie správneho\norgánu považuje za nezákonné, nepreskúmateľné a neodôvodnené. Žalobca zdôraznil, že nesúhlasí\ns prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, keďže navrhol vypočuť ako svedka odborného lesného\nhospodára pána Kotoru, ktorý sa vie vyjadriť ohľadne okolností vzniku holiny.\n14. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 senát správneho súdu v konaní vedenom pod sp.\nzn. PO-8S/7/2022.\n15. Žalovaný vo svojom vyjadrení (duplika) k stanovisku žalobcu (replika), zotrval na svojom vyjadrení\nk žalobe, ktoré nepovažuje za potrebné opakovať z dôvodu, že žalobca vo svojej replike neuviedol\nžiadne nové skutočnosti s dodatkom, že žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n16. Na prejednanie veci správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.11.2025, na ktoré boli\nriadne a včas predvolaní obaja účastníci konania, avšak keďže žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil\n(osoba, ktorá mal byť ním na pojednávanie vyslaná sa nepreukázala poverením oprávňujúcim ju konať\nv mene žalovaného, pozn. súdu), správny súd postupom podľa § 114 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok, vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného.\nNa pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe, ako\naj na svojich písomných vyjadreniach a súčasne podotkol, že odborným lesným hospodárom mu bolo\noznámené, že dotknutá holina sa nedá zalesniť kvôli je podmáčaniu a aj sadenice tam vysadené sa\npreto neujali; tiež poukázal, že konanie vedené okresným úradom proti OLH v súvislosti s vedením LHE,\nktoré potom, ako Krajský súd v Prešove zrušil prvé rozhodnutie okresného úradu o uložení mu pokuty,\nbolo napokon zastavené; napokon opätovne poukázal na účelovosť svedeckej výpovede F. I. s tým,\nže samozrejme nemohol vypovedať sám proti sebe a obviniť sa z nedovolanej činnosti, preto je jeho\nvýpoveď účelová, pretože musel povedať, že mal kvázi nejaké povolenie.\nPrávne východiská pre rozhodnutie správneho súdu\n17. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n18. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach\no (b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania.“\n19. Podľa § 194 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnym trestaním sa na účely tohto\nzákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii\nza iné podobné protiprávne konanie.“\n20. Podľa § 197 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to\naj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný.“\n21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) b) a h) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch (ďalej len „zákon o lesoch“)\nv znení účinnom ku dňu (31.12.2015) spáchania iného správneho deliktu (ďalej len „v znení účinnom\nv rozhodnom čase“) „Na účely tohto zákona sa rozumie\na) lesom ekosystém, ktorý tvorí lesný pozemok s lesným porastom a faktormi jeho vzdušného prostredia,\nrastlinné druhy, živočíšne druhy a pôda s jej hydrologickým a vzdušným režimom,\nb) lesným porastom súbor rastúcich stromovitých drevín, krovitých drevín alebo ich zmesí na lesných\npozemkoch,\nh) hospodárením v lesoch odborná činnosť zameraná na pestovanie lesa, ochranu lesa a ostatné\nčinnosti potrebné na zabezpečenie funkcií lesov.“\n\n22. Podľa § 20 ods. 1 až 4 zákona o lesoch v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Obnova lesa sa\nvykonáva ako\na) prirodzená obnova, pri ktorej vzniká lesný porast zo semena alebo výmladkov stromov,\nb) umelá obnova, pri ktorej vzniká lesný porast sadbou semenáčikov a sadeníc alebo sejbou semien,\nc) kombinovaná obnova, pri ktorej vzniká lesný porast kombináciou prirodzenej obnovy a umelej obnovy.\n(2) Obhospodarovateľ lesa obnovuje lesné porasty stanovištne vhodnými lesnými drevinami s\nuprednostňovaním prirodzenej obnovy tak, aby následný lesný porast splnil kritériá zabezpečeného\nlesného porastu. Na umelú obnovu možno použiť reprodukčný materiál podľa osobitného predpisu.\n(3) Holina na účely tohto zákona je lesný pozemok alebo jeho časť, na ktorom lesný porast zanikol\nvplyvom pôsobenia škodlivých činiteľov alebo bol odstránený úmyselnou ťažbou [§ 22 ods. 2 písm. a)],\nnáhodnou ťažbou [§ 22 ods. 2 písm. c)] alebo lesný pozemok určený na zalesnenie.\n(4) Obnovu lesa na holine je obhospodarovateľ lesa povinný vykonať najneskôr do dvoch rokov a v\nochranných lesoch do troch rokov od skončenia kalendárneho roka, v ktorom holina vznikla, okrem\nchránených území s piatym stupňom ochrany; ak ide o holiny s ponechaným odumretým lesným\nporastom, kde je nebezpečenstvo ohrozenia života alebo zdravia pri obnove lesa, lehota neplynie. Orgán\nštátnej správy lesného hospodárstva môže túto lehotu, na základe žiadosti obhospodarovateľa lesa,\npredĺžiť najviac o dva roky. Pri vzniku holín po náhodnej ťažbe v rozsahu, ktorý presahuje 1/10 plánu\nzalesňovacích úloh pre lesný celok alebo vlastnícky celok uvedených v programe starostlivosti o lesy,\nalebo ak je to potrebné z dôvodu vytvorenia vekovo a priestorovo diferencovanej štruktúry porastov,\nalebo pri vzniku holín podľa § 37 ods. 3 môže orgán štátnej správy lesného hospodárstva na žiadosť\nobhospodarovateľa lesa určiť osobitný harmonogram obnovy lesa na holine; lehota na obnovu lesa\nna holine nesmie presiahnuť 20 rokov a nemožno ju predlžovať. Rozsah obnovy lesa na holine na\nrok nesmie byť v schválenom harmonograme nižší ako 1/10 plánovanej umelej obnovy lesa pre lesný\ncelok alebo vlastnícky celok uvedenej v programe starostlivosti o lesy okrem posledného roka platnosti\nharmonogramu.“\n23. Podľa § 36 ods. 1 zákona o lesoch v znení účinnom v rozhodnom čase (1) Na účely tohto zákona sa\nodborným hospodárením v lesoch rozumie povinnosť obhospodarovateľa lesa zabezpečiť hospodárenie\npodľa programu starostlivosti o lesy alebo výpisu z neho prostredníctvom hospodára (§ 47).“\n24. Podľa § 64 písm. g) zákona o lesoch v znení účinnom v rozhodnom čase „Orgán štátnej správy\nlesného hospodárstva uloží pokutu od 165 eur do 99 580 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobepodnikateľovi, ktorá (g) neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uložené na jeho základe,\nalebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby.“\n25. Podľa § 67 ods. 1 zákona o lesoch v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Na konanie podľa tohto\nzákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n26. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) v znení\núčinnom ku dňu (22.10.2020) začatia správneho konania (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom\nčase“) „(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.“\n27. Podľa § 18 ods. 1 a 2 správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Konanie sa začína\nna návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu.\n(2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo\nveci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď\ntento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.“\n28. Podľa § 32 ods. 1 a 2 správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Správny orgán\nje povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre\nrozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,\nčestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho\núradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje\nz informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa\n\npovažujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník\nkonania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym\norgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu\norgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu\ndokladovať.“\n29. Podľa § 34 ods. 1 až 6 správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Na dokazovanie\nmožno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade\ns právnymi predpismi.\n(2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.\n(3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n(4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n(5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v\nich vzájomnej súvislosti.\n(6) Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba\ndokazovať.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n30. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o ním tvrdenej nezákonnosti žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP4-2022/024228-004 z 23.09.2022, ako aj jemu\npredchádzajúceho rozhodnutia okresného úradu č. OU-BJ-PLO-2022/000163-040 z 23.02.2022, vo veci\nuloženia žalobcovi sankcie za iný správny delikt na úseku lesného hospodárstva, založil na dvoch\nnosných argumentoch a to na (i) namietanom procesnom pochybení okresného úradu spočívajúcom\nv nedoručení žalobcovi ako právnickej osobe oznámenia o začatí správneho konania, čo malo vyústiť\ndo porušenia práva žalobcu mať vedomosť o tomto správnom konaní vedenom voči nemu a nadväzne\nv tej spojitosti aj práva k veci sa vyjadriť, v ktorom dôsledku toto správne konanie voči žalobcovi ani\nnezačalo a teda ani mu v ňom nemohla byť uložená sankcia, ako aj na (ii) namietanom nedostatočne\na nesprávne ustálenom skutkovom stave, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie okresného úradu\ni žalovaného. Nedostatočnosť v zistení skutkového stavu pritom žalobca vzhliadol v okresným úradom\nnenariadení znaleckého dokazovania, ktorým by sa mal preukázať jednako rozsah (veľkosť) vzniknutej\nholiny (t.j. plocha lesného pozemku bez zalesnenia) v lesnom poraste v obhospodarovaní žalobcu,\nv súvislosti s nezalesnením ktorej bola žalobcovi uložená sankcia (pokuta) a jednako aj doba jej vzniku.\nNesprávnosť okresným úradom pre účely rozhodnutia ustáleného skutkového stavu, podľa žalobcu\nspočíva v nepoužiteľnosti pre vec účelovej výpovede svedka F. I., ktorý podľa žalobcu v snahe uchrániť\nseba samého pred zodpovednosťou za svojvoľné ničenie lesného zmladeného porastu dreviny buk na\ndotknutej holine, mal tak účelovo vypovedať, že tak činil v dôsledku súhlasu samotného žalobcu, resp.\njeho konateľov, ktorí mali uzavrieť s občianskym združením (OZ), ktorého je svedok členom zmluvy\no využívaní holiny na bezmotorové lietanie, v ktorom dôsledku sa tak holina upravila odstránením\nlesného porastu, aby mohla slúžiť na uvedený zmluvne dohodnutý účel, existencia ktorého (rozumej\nzmluvného dojednania) však nebola v správnom konaní preukázaná.\n31. V súvislosti s odôvodnením žalobnej námietky argumentom o zmienenom procesnom postupe\nokresného úradu, sa správnemu súdu žiada v prvom rade poznamenať, že na skutočnosť o doručovaní\noznámenia o začatí správneho konania na adresu konateľov žalobcu a nie na adresu žalobcu ako\nprávnickej osoby, poukázal v skutočnosti ako prvý nie žalobca, ale tak ex offo (bez odvolacej námietky\nžalobcu) učinil sám žalovaný a to v poradí v prvom rozhodnutí vydanom v tejto veci č. OU-POOOP4-2021/040779 - 003/BUJ z 08.12.2021 a ktorý dôvod bol jedným z dôvodov, pre ktoré žalovaný\nzrušil, v poradí v tejto veci, prvé vydané rozhodnutie okresného úradu č. OU-BJ-PLO-2021/000848-034 z\n26.08.2021, a okresnému úradu uložil, aby dopad tohto svojho procesného postupu v novom rozhodnutí\npo vrátení mu veci na nové rozhodnutie, okresný úrad odôvodnil. Inými slovami, do doby, kedy na\nuvedený procesný postup okresného úradu neupozornil sám žalovaný, tak žalobca, hoc už v čase\npred prvým rozhodnutím okresného úradu v tejto veci, kvalifikovane právne zastúpený advokátom (od\n07.05.2021), nezaregistroval a prakticky nepociťoval žiadny negatívny dopad tohto procesného postupu\nv podobe ukrátenia na svojich právach k veci sa vyjadriť alebo inak aktívne sa zúčastňovať a participovať\nna správnom konaní (napr. navrhovaním alebo predkladaním dôkazov), práve naopak, žalobca napriek\nuvedenému procesnému postupu okresného úradu v konaní vystupoval ako účastník konania súc si plne\nvedomý jednako jeho predmetu a jednako aj možných dôsledkov tohto správneho konania vedeného\n\nvoči nemu ako právnickej osobe, čo je evidentným nie len, ako to uviedli už aj v žalobou napadnutých\nrozhodnutiach okresný úrad a žalovaný, zo žalobcom ako právnickou osobou dňa 07.05.2021 udeleného\nsplnomocnenia na jeho zastupovanie v tomto správnom konaní advokátovi (t.j. splnomocnenie neudelili\nadvokátovi konatelia žalobcu, ale žalobca ako právnická osoba), ale aj z vecnej stránky vyjadrení žalobcu\nprodukovaných do správneho konania do doby, kedy sa žalobca zo zmieneného rozhodnutia žalovaného\nz 08.12.2021 dozvedel o uvedenom procesnom pochybení okresného úradu.\nTak či onak, okresný úrad tento svoj procesný postup, kedy oznámenie o začatí správneho konania\nnedoručoval na adresu žalobcu ako právnickej osoby, ale na súkromné adresy jeho konateľov, odôvodnil\ntým, že tak postupoval z opatrnosti majúc vedomosť z iných pred ním vedených konaní so žalobcom,\nz ktorých sa dozvedel, že žalobca má síce aktivovanú elektronickú schránku, ale keďže konatelia žalobcu\npre dôchodkový vek s ňou nevedia manipulovať, tak o žalobcovi do nej doručenej pošte sa nedozvedia,\npreto okresný úrad zvolil doručovanie oznámenia o začatí správneho konania priamo k rukám konateľov\nžalobcu, aj keď subjektom voči ktorému bola v tomto správnom konaní vyvodená zodpovednosť za iný\nsprávny delikt neboli konatelia žalobcu ako fyzické osoby, ale žalobca ako právnická osoba majúca\npovinnosti na úseku lesného hospodárstva.\nV uvedenej súvislosti bolo teda správne konanie začaté z iniciatívy, resp. z podnetu okresného úradu\nako správneho orgánu oprávneného v danej veci konať, takže s ohľadom na cit. § 18 ods. 2 správneho\nporiadku bolo toto konanie začaté dňom, kedy okresný úrad urobil voči žalobcovi, ako účastníkovi\nkonania prvý úkon, ktorý úkon zákonodarca presne nedefinuje, že sa musí nevyhnutne jednať iba\no oznámenie o začatí konania, takže sa prakticky môže jednať o akýkoľvek prvý úkon správneho orgánu\nadresne určený účastníkovi konania, z ktorého sa účastník konania môže dozvedieť, že sa voči nemu\nvedie správne konanie. Aj § 18 ods. 3 správneho poriadku pojednáva o upovedomení účastníka konania\no začatí konania, formu upovedomenia ktorého však zákonodarca striktne neviaže iba na formalizované\noznámenie o začatí konania.\nV okolnostiach veci je nesporným, že účastníkom preskúmavaného správneho konania bol a aj mal byť\nžalobca ako právnická osoba.\nZ oznámenia o začatí konania č. OU-BJ-PLO-2020/011586-001 z 02.10.2020, ktoré okresný úrad\nzasielal na adresy konateľov žalobcu [zásielku si prevzal iba jeden z konateľov a to C. D., ktorému\nbola doručená 22.10.2020; druhý konateľ A. B. si zásielku neprebral v odbernej lehote, pozn.] vyplýva,\nže z jeho obsahu sa čitateľ mohol jasne dozvedieť, že sa začína správne konanie vo veci uloženia\npokuty za porušenie § 64 písm. g) zákona o lesoch a to za nesplnenie povinností podľa § 20 ods. 4\nzákona o lesoch, t.j. za neobnovenie lesa na holine vzniknutej v presne nezistenom čase v priebehu\nroka 2015 na parcele CKN 357/1 v obhospodarovaní Urbárskej spoločnosti - pozemkové spoločenstvo\nGaboltov (t.j. žalobcu, pozn.), do dvoch rokov od skončenia kalendárneho roka, v ktorom holina vznikla,\nt.j. od 01.01.2016 do 31.12.2017. Súčasne okresný úrad vyzýval na predloženie zmluvy uzavretej\nmedzi žalobcom a občianskym združením POHODA – FLY (ďalej len „OZ“), na základe, ktorej členovia\nOZ mohli vykonávať bezmotorové paraglidingové lietanie z kopca Busov, v období rokov 2015 až 2019,\nako aj na predloženie príjmového pokladničného dokladu vystaveného žalobcom pre OZ a peňažného\ndenníka žalobcu za roky 2015 až 2019.\nZ predmetného oznámenia teda bolo zreteľne identifikovateľným, voči komu a z akého dôvodu je správne\nkonanie vedené teda, že nie je vedené voči konateľom žalobcu ako fyzickým osobám, ale voči žalobcovi\nako právnickej osobe a obhospodarovateľovi lesa na parcele CKN 357/1, ktorú správu takto vyhodnotili\nnepochybne aj samotní konatelia žalobcu, resp. minimálne jeden z nich, ktorému bolo toto oznámenie\ndoručené, keďže sa v zmysle tejto správy aj zachovali a udelili v mene žalobcu ako právnickej osoby\nsplnomocnenie advokátovi na zastupovanie opäť žalobcu ako právnickej osoby v správnom konaní\ns týmto v oznámení jasne pomenovaným predmetom konania. Podľa správneho súdu, tak v okolnostiach\nveci pomenovaných okresným úradom, ktoré okolnosti žalobca nevyvrátil (napr. žalobca ani len netvrdil,\nžeby jeho konatelia používali elektronickú schránku žalobcu na úradnú komunikáciu), je odôvodnenie\nokresného úradu jeho procesného postupu akceptovateľným, pretože bol realizovaný jednako v záujme\nsamotného žalobcu, ktorý sa tak skrz svojich konateľov včas dozvedel o voči nemu vedenom správnom\nkonaní, čomu zodpovedá aj následná procesná aktivita žalobcu (viď ďalej, pozn.) v tomto správnom\nkonaní a jednako sa v okolnostiach veci nejednalo o takú nezákonnosť, ktorá by mala vplyv na vecnú\nsprávnosť žalobou napadnutých rozhodnutí (viď ďalej, pozn.).\nZ uvedeného správny súd vyvodzuje záver, že aj keď okresný úrad pochybil v tom, že oznámenie o začatí\nkonania, ktorý úkon okresný úrad mienil ako prvý úkon voči účastníkovi konania (t.j. voči žalobcovi),\ndoručením ktorého sledoval vyvolanie právnych účinkov začatia správneho konania, nezasielal na\nadresu žalobcu ako právnickej osoby, ktorý bol nepochybne účastníkom správneho konania, avšak\nkeďže v príčinnej súvislosti s týmto procesným pochybením okresného úradu nedošlo k žiadnemu\n\nporušeniu ani ohrozeniu práv žalobcu vo veci aktívne konať, čo napokon potvrdzuje aj samotná procesná\naktivita žalobcu v konaní, v ktorom aktívne žalobca participoval na ochrane svojich práv prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu, čo je dôkazom toho, že žalobca fakticky od svojich konateľov mal vedomosť\no voči nemu vedenom správnom konaní, ako aj o jeho dôvode, tak z uvedeného dôvodu, ako aj s\nohľadom k tomu, že nie každá nezákonnosť ja en bloc automaticky dôvodom na zrušenie žalobou\nnapadnutého rozhodnutia, správny súd túto žalobnú námietku nevzhliadol ako tak závažnú, ktorá by\nmala potenciál mať vplyv na vecnú správnosť žalobou napadnutých rozhodnutí, resp. ktorá by mohla\npo, v jej dôsledku, zrušení žalobou napadnutých rozhodnutí privodiť pre žalobcu vo veci priaznivejšie\nrozhodnutie.\nV uvedenej súvislosti správny súd argumentačne podporne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/11/2022 z 25.04.2024, podľa ktorého cit. „V tejto súvislosti dáva kasačný\nsúd do pozornosti, že účelom správneho súdnictva je poskytovať ochranu právam a právom chráneným\nzáujmom fyzických a právnických osôb (§ 2 ods. 1 SSP), ak tieto môžu byť porušené nezákonným\nrozhodnutím/postupom/(ne)činnosťou orgánov verejnej správy (§ 6 ods. 1 SSP). Pre potreby plnenia\npredmetných účelov zákonodarca poskytuje správnym súdom penzum prostriedkov, ktoré sú oprávnené\nvyužiť - medzi inými aj právomoc zrušiť právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej správy (§ 191 ods.\n1 SSP). V tejto súvislosti však sám zákonodarca v ustanovení § 191 ods. 1 SSP vykonal váženie a\nvymedzil povahu nedostatkov (nezákonností), ktoré môžu viesť správny súd ku zrušeniu žalovaného\nrozhodnutia ako aj podmienky, za ktorých tak správny súd môže urobiť.\nKasačný súd sa nezhoduje so sťažovateľom v tom, že akákoľvek nezákonnosť má byť správnym súdom\nbez ďalšieho sankcionovaná zrušením žalovaného rozhodnutia. V prípade namietaného porušenia\nlehoty a postupu jej predĺženia podľa § 65 Daňového poriadku kasačný súd konštatuje, že ide o procesnú\nlehotu a procesné ustanovenie (ustanovenie o konaní pred správcom dane), keďže limituje časový\naspekt procesu vedenia vyrubovacieho konania. V súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. g) SSP\nmôže porušenie procesného pravidla (ustanovenia o konaní pred orgánom verejnej správy) viesť k\nzrušeniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy len v prípade, ak je (i) podstatné a (ii) ak\nmohlo mať vplyv na správnosť výroku vo veci samej (mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci samej). Ustanovenie § 191 ods. 1 písm. g) SSP vymedzuje zásady posudzovania\nprocesných nedostatkov v postupoch/konaniach orgánov verejnej správy a vychádza pritom z toho, že\n„procesné nedostatky v postupoch správneho orgánu môžu byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia len\nv prípade, ak mohli mať vplyv na jeho správnosť a zákonnosť. Rozhodnutie nemožno zrušiť len preto,\naby sa zopakoval proces v záujme odstránenia jeho formálnych nedostatkov, pokiaľ by takýto postup\nnemohol privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka konania (rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sž 98-102/02 zo dňa 17. decembra 2002, publikované ako R\n122/2003; sp. zn. 8 Sžh 1/2010 zo dňa 20. mája 2010, publikované ako R 103/2011 a iné) (rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžk 27/2020 zo dňa 16. decembra 2021,\nbod 38).\nZohľadňujúc vyššie uvedené sa kasačný súd stotožňuje s názorom správneho súdu, že porušenie\nporiadkovej (procesnej) lehoty na vydanie rozhodnutia či procesného postupu pri jej predĺžení v zásade\nnemá povahu takej nezákonnosti, ktorá by mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia vo veci samej. Nejde\nteda o takú procesnú nezákonnosť, ktorá by ovplyvňovala alebo aspoň mohla ovplyvniť správnosť\nmeritórnych záverov príslušného orgánu - v tomto prípade správcu dane. Sťažovateľom namietaná\nprocesná vada (porušenie poriadkovej lehoty na vydanie rozhodnutia) preto nemohla podľa § 191 ods.\n1 písm. g) SSP viesť k zrušeniu rozhodnutia žalovaného.“\nOkrem uvedeného, ak by aj správny súd celkom teoreticky priznal tejto žalobnej námietke žalobcu\núspech, nič by to nemenilo na závere o neudržateľnosti tvrdenia žalobcu, podľa ktorého správne konanie\nvoči nemu ani nebolo začaté a teda v ňom ani nemohol byť sankcionovaný, pretože toto správne konanie\nsa voči žalobcovi nepochybne začalo minimálne dňom 16.12.2020 (čl. 31a admin. spisu ), kedy už\npriamo žalobcovi ako právnickej osobe (na jeho IČO) bolo doručené oznámenie o predĺžení lehoty\nokresnému úradu na rozhodnutie z 20.11.2020 a už z tohto oznámenia bolo zrejmým akej veci sa\nkonanie týka alebo dňom 02.04.2021 (čl. 34a admin. spisu), kedy opäť priamo žalobcovi ako právnickej\nosobe (na jeho IČO) bolo doručené oznámenie o predĺžení lehoty okresnému úradu na rozhodnutie\nz 25.03.2021 a identicky tak žalobcovi ako právnickej osobe (na jeho IČO) bolo 30.04.2021 doručené\noznámenie o predĺžení lehoty okresnému úradu na rozhodnutie z 01.04.2021, no a v neposlednom rade\npo predložení žalobcom splnomocnenia zo 07.05.2021 pre advokáta, bolo tomuto právnemu zástupcovi\nžalobcu umožnené nahliadnuť do administratívneho spisu 17.05.2021 a taktiež predvolanie na ústne\npojednávanie, ktoré bolo nariadené na 10.06.2021 vo veci v tomto predvolaní taktiež identifikovanej bolo\nprávnemu zástupcovi žalobcu doručené 03.06.2021. Všetky vyššie uvedené úkony okresného úradu\n\nrealizované priamo voči žalobcovi ako právnickej osobe alebo voči jeho právnemu zástupcovi by v tomto\nteoretickom prípade bolo možné považovať za prvý úkon realizovaný okresným úradom voči žalobcovi\nako účastníkovi konania.\n32. Ohľadne druhej žalobnej námietky žalobcu v časti jej odôvodnenia, podľa ktorej okresný úrad\na žalovaný nedostatočne zistili skutkový stav keď nenariadili vo veci znalecké dokazovanie na určenie\nrozsahu (veľkosti) vzniknutej holiny v dotknutom lesnom poraste v obhospodarovaní žalobcu a na\nurčenie doby jej vzniku, správny súd uvádza, že uvedená námietka nebola v konaní pred žalovaným\naj odvolacou námietkou, takže žalovaný nemal možnosť sa k nej vyjadriť a ktorého vyjadrenie by tak\nmohlo byť predmetom prieskumu jeho zákonnosti v konaní pred správnym súdom, ale žalobca po prvý\nkrát na nenariadenie znaleckého dokazovania poukázal až v žalobe.\nZ uvedeného dôvodu by tak s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn.\n1Sžr/126/2014 z 11.10.2016, podľa ktorého cit. „Ďalej zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry\n(najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu sp. zn. 6 Sžo 84/2007, sp. zn. 6 Sžo 98/2008, sp. zn. 1 Sžo 33/2008, sp. zn. 2 Sžo 5/2009\nči sp. zn. 8 Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť\nsprávnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené\na príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné\nhmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.“, mohol mať správny súd túto námietku žalobcu, po prvý krát\nuplatnenú až v konaní pred správnym súdom vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu žalovaného\nza nepreskúmateľnú a teda by na ňu nemusel prihliadať, avšak súčasne s ohľadom na Najvyšším\nsprávnym súdom SR (ďalej len „najvyšší správny súd“) napr. v rozhodnutí sp. zn. 3Svk/10/2021 z\n22.08.2024 vyslovený právny názor, podľa ktorého, ak bol účastník správneho konania poučený iba\no lehote na podanie odvolacích námietok (ako to vyžaduje § 47 ods. 4 správneho poriadku) bez\nsúčasného poučenia, že na neskôr podané námietky nebude prihliadané, tak v tom prípade účastník\nkonania môže námietky uplatniť prvý krát až pred správnym súdom a správny súd je povinný sa\nnimi vecne zaoberať, preto správny súd keďže sa jedná aj o daný prípad (viď poučenie o opravnom\nprostriedku v žalobou napadnutom rozhodnutí okresného úradu, pozn.), sa vecne vysporiadal aj s touto\nžalobnou námietkou.\nSkôr však než by sa správny súd venoval vecnému prieskumu predmetnej žalobnej námietky žalobcu\npo prvý krát ním uplatnenej až v súdnom konaní, správny súd si dovoľuje podotknúť, že v dôsledku\nvyššie uvedeného, môže byť narušená rovnováha práv účastníkov správneho konania, pri pomerovaní\nktorých (test proporcionality) je, podľa vyššie uvedeného názoru, síce na jednej strane právo účastníka\nkonania podľa správneho poriadku byť poučený nie len o lehote na podanie odvolacích námietok, ale aj\no dôsledkoch jej márneho uplynutia (že na oneskorene podané námietky sa nebude prihliadať, aj keď\n§ 47 ods. 4 správneho poriadku to explicitne nevyžaduje), naviac bez ohľadu na to, či takto poučený\núčastník konania je alebo nie je v správnom konaní kvalifikovane právne zastúpený advokátom, avšak\nna strane druhej je aj právo iného účastníka toho istého správneho konania na právnu istotu, že o\njeho právach bude na úrovni správnych orgánov definitívne rozhodnuté z jemu známych možných už\nv správnom konaní spochybniteľných dôvodov, doručením rozhodnutia správneho orgánu o odvolaní či\no rozklade. V prípade, ak by sa mal správny súd až ako prvý zaoberať nejakou námietkou, ktorá predtým\nnebola uplatnená už aj pred druhostupňovým správnym orgánom, ktorý by sa po vyjadrení účastníkov\nsprávneho konania, mal možnosť s ňou aj sám vysporiadať tak, podľa správneho súdu, by sa tak mohlo\nudiať iba ak v rovine všeobecného vyjadrenia sa správneho súdu k namietanej problematike s následným\ndaním zakaždým možnosti správnemu orgánu, v zmysle všeobecne formulovaného právneho názoru\nsprávneho súdu, sa k nej vyjadriť v konkrétnostiach tej ktorej danej veci. Iba tak by sa účastníkom\nkonania stále zachovala trojstupňová (odvolanie v administratívnom konaní, správna žaloba, kasačná\nsťažnosť) možnosť k tomuto rozhodnutiu sa vyjadriť a toto rozhodnutie konfrontovať na troch stupňoch\njeho možnej revízie (pred odvolacím správnym orgánom; pred správnym súdom a pred najvyšším\nsprávnym súdom).\nOdhliadnuc od uvedeného, súčasne však správny súd uvádza, že vzhľadom na špecifický charakter\npredmetného správneho konania, ktoré bolo konaním vo veci správneho trestania, v rámci prieskumu\nzáverov ktorého sa uplatňuje plná jurisdikcia správneho súdu, bolo tak či onak povinnosťou správneho\nsúdu vysporiadať sa vecne aj s touto žalobnou námietkou žalobcu.\n33. Vo vzťahu k znaleckému dokazovaniu ako dôkaznému prostriedku použiteľnému v správnom konaní,\nsprávny súd podotýka, že v zmysle cit. § 34 ods. 2 správneho poriadku dôkazmi, ktorými správny\norgán môže ustáliť skutkový stav a teda ktoré dôkazy sú tak podľa cit. § 32 ods. 2 správneho poriadku\npodkladom pre rozhodnutie, sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka, pričom\n\nslovo „najmä“ dáva tušiť, že v danom prípade sa nejedná o konečný a definitívny výpočet v správnom\nkonaní aplikovateľných dôkazov, ale sa jedná o výpočet príkladmý (demonštratívny) a teda neuzavretý,\nkeďže podľa cit. § 34 ods. 1 správneho poriadku je dôkazom všetko, čím možno zistiť a objasniť skutočný\nstav veci a čo je v súlade s právnymi predpismi.\nSúčasne správny súd, pre ďalšiu svoju argumentáciu dodáva, že v zmysle citovaných ustanovení\nSprávneho poriadku, zákonodarca nepripisuje žiadnemu z dôkazov dominantné postavenie v porovnaní\ns ostatnými, resp. väčšiu či menšiu výpovednú váhu (dôležitosť), ale všetky dôkazy sú z hľadiska ich\nvýpovednej hodnoty (váhy) rovnocennými, pričom správny orgán je ten, kto určuje ktoré dôkazy vykoná,\nktoré nevykoná a z akého dôvodu a ako ich jednotlivo a súčasne vo vzájomných súvislostiach vyhodnotí\n(§ 34 ods. 4 a 5 správneho poriadku).\n34. V danom konkrétnom prípade, ako už bolo uvedené, na jednej strane žalobca v konaní pred\nokresným úradom nenavrhol vykonanie znaleckého dokazovania ohľadne ustálenia rozlohy a doby\nvzniku holiny v dotknutom lesnom poraste a teda okresný úrad ani nemal povinnosť sa vo svojom\nrozhodnutí vysporiadavať s týmto návrhom žalobcu (t.j. nemusel vysvetľovať prečo tento dôkaz\nnevykonal) a na strane druhej, správny orgán majúc panstvo nad dokazovaním, vykonanie tohto dôkazu\nnepovažoval za potrebné a preto ho nevykonal.\nPokiaľ ide o opodstatnenosť tohto dôkazu (rozumej znaleckého dokazovania) v interakcii so žalobcom\nuvádzanými dôvodmi, správny súd podotýka, že vykonanie znaleckého dokazovania na určenie rozlohy\nholiny v dotknutom lesnom poraste by bolo v okolnostiach tejto veci irelevantným a neopodstatneným,\npretože predikcia skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa cit. § 20 ods. 4 zákona o lesoch,\nza spáchanie ktorého bol žalobca žalobou napadnutými rozhodnutiami sankcionovaný, nepredpokladá\nrozlohu holiny ako jeden zo znakov, ktorý musí byť na jeho spáchanie naplnený, t.j. ani deklarovanie\nspáchania tohto správneho deliktu a ani sankcia zaň ukladaná nie sú závislé od toho, akú rozlohu holina\nmá.\nZ hľadiska naplnenia skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa prvej vety cit. § 20 ods. 4 zákona\no lesoch je dôležité iba indikovanie existencie holiny v lesnom poraste ako takej (t.j. bez ohľadu na jej\nvýmeru), indikovanie za zalesnenie holiny zodpovedného subjektu majúceho v obhospodarovaní lesný\nporast v ktorom holina vznikla a ustálenie, jednako času kedy holina v lesnom poraste vznikla a jednako\nčasu, ktorý od jej vzniku uplynul, t.j. v danom prípade či od vzniku holiny uplynuli dva roky, keďže v konaní\nbolo nesporným, že v danom prípade dotknutý lesný porast v obhospodarovaní žalobcu nemá status\nochranných lesoch, ani nie je chráneným územím s piatym stupňom ochrany a ani sa nejedná o odumretý\nlesný porast, kde by bolo nebezpečenstvo ohrozenia života alebo zdravia pri obnove lesa.\nZ uvedeného je teda zrejmým, že pre naplnenie skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa prvej\nvety cit. § 20 ods. 4 zákona o lesoch nie je podstatným ani zavinenie obhospodarovateľa lesného porastu\nza vznik holiny ako takej, ako sa to mylne domnieva žalobca, ktorý sa vo svojej argumentácii či už pred\nsprávnym orgánom alebo pred súdom snaží vyviniť tvrdením, že žalobca resp. jeho konateľ A. B., ktorý\npodľa svedeckej výpovede mal dať zmluvný súhlas OZ-niu na užívanie dotknutého lesného porastu na\nkopci Busov, o uvedenom súhlase nevedel, ani ho nedal a tento súhlas v podobe zmluvy medzi žalobcom\na OZ ani nebol preukázaný. Vo vzťahu k formulácii skutkovej podstaty dotknutého iného správneho\ndeliktu, ktorá (rozumej skutková podstata) pre svoju aplikáciu vyžaduje vznik holiny ako takej, t.j. bez\nohľadu na dôvod či vinníka jej vzniku (vina za vznik holiny napr. v dôsledku nepovoleného výrubu, je\npredmetom iného napr. trestného konania, pozn.), je teda irelevantnou otázka zavinenia za vznik holiny,\nči jej rozloha alebo dôvod jej vzniku.\nOtázka miery a charakteru (úmysel či nedbanlivosť) zavinenia je irelevantnou aj vo vzťahu k založeniu\nzodpovednosti za iný správny delikt podľa prvej vety cit. § 20 ods. 4 zákona o lesoch, pretože táto\nskutková podstata je založená na objektívnej zodpovednosti obhospodarovateľa lesného porastu za\nnezalesnenie holiny v zákonom určenom čase, t.j. bez ohľadu na to, či obhospodarovateľ tentokrát\no nezalesnení holiny (tentokrát nie o jej vzniku) vedel alebo vedieť mohol a mal, je objektívne\nzodpovedným ak ju nezalesnil v zákonom stanovenom čase, v danom prípade v čase dvoch rokov\nod konca roka v ktorom roku dotknutá holina v lesnom poraste v obhospodarovaní žalobcu vznikla. Z\nuvedených dôvodov by bolo znalecké dokazovanie irelevantným aj vo vzťahu k preukazovaniu dôvodu\nvzniku dotknutej holiny.\nZ uvedeného sa však javí, že žalobcom požadované znalecké dokazovanie by mohlo byť v okolnostiach\nveci dôvodným pokiaľ ide o ustálenie doby vzniku holiny, pretože ustálenie doby vzniku holiny je\nz hľadiska skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa prvej vety cit. § 20 ods. 4 zákona o lesoch\npodstatným, kvôli určeniu počiatku počítania zákonnej dvojročnej lehoty, s márnym uplynutím ktorej\n\nvo vzťahu k nezalesneniu holiny, zákonodarca spája vznik objektívnej zodpovednosti za tento správny\ndelikt.\nAko však bolo uvedené vyššie, pánom dokazovania v správnom konaní je správny orgán (v danom\nprípade okresný úrad), ktorý v danom konkrétnom prípade na preukázanie doby vzniku holiny využil iné\ndôkazy ako znalecký posudok a to výpovede svedkov (viď ďalší bod, pozn.) na základe výpovedí ktorých\nustálil v logických a na seba nadväzujúcich súvislostiach priebeh skutkového deja o dobe vzniku holiny.\nKeďže, ako už bolo vyššie uvedené, všetky dôkazy majú rovnakú váhu a výpovednú hodnotu, t.j. tak\nvýpoveď svedka, ako aj znalecký posudok, správny súd nemohol bez ďalšieho klásť okresnému úradu\na žalovanému na ťarchu, že ohľadne doby vzniku holiny nenariadili znalecké dokazovanie, ale si vybrali\niný dôkaz, keďže okresný úrad túto dobu ustálil na základe dvoch na sebe nezáväzných svedeckých\nvýpovediach, ktoré sa v podstatných bodoch zhodovali a ktoré žalobcom neboli vecne spochybnené\n(viď ďalej, pozn.).\nZ uvedených dôvodov považoval správny súd aj túto žalobnú námietku žalobcu o nedostatočnom zistení\nskutkového stavu pre rozhodnutie, kvôli nenariadeniu znaleckého dokazovania, za neopodstatnenú.\nV súvislosti so znaleckým dokazovaním v danej veci správny súd iba na margo už uvedeného, nad\nrámec podotýka, že znalecký posudok by v okolnostiach veci, v porovnaní so svedeckou výpoveďou bol\nsíce možno ťažšie spochybniteľným dôkazom, avšak jeho nariadenie by v okolnostiach danej veci bolo\ns najväčšou pravdepodobnosťou kontraproduktívnym, keďže pre účely znaleckého dokazovania by boli\npotrebné aspoň pozostatky kmeňov vyrúbaného lesného porastu na holine z ktorých by sa dal určiť čas\nvýrubu, ktoré kmeňové pozostatky však tak podľa výpovedí svedkov, ako aj podľa miestneho zisťovania\nboli z plochy holiny odstránené, práve pre účely úpravy tejto plochy pre bezpečné bezmotorové vzlety.\n35. Napokon správny súd vzhliadol nedôvodnou aj žalobnú námietku žalobcu ohľadne ním tvrdeného\nnesprávne okresným úradom pre účely rozhodnutia ustálenia skutkového stavu, z dôvodu zohľadnenia\nvýpovede svedka F. H. I., aj napriek, podľa žalobcu, jej účelovosti v snahe svedka ochrániť seba samého\npred dôsledkami vlastného protiprávneho konania, keďže podľa žalobcu mal svedok F. I. priznať, že sám\nbez akéhokoľvek súhlasu žalobcu, resp. jeho konateľa (keďže existencia zmluvy medzi žalobcom a OZ\nnebola preukázaná) mal svojvoľne ničiť lesný zmladený porast dreviny buk na dotknutej holine o čom\nteda žalobca nemal vedomosť.\nV uvedenej súvislosti je na mieste zopakovať, ako už bolo vyššie uvedené, že otázka zavinenia alebo\npríčiny vzniku holiny je pre naplnenie skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa cit. § 20 ods. 4\nzákona o lesoch (nezalesnenie holiny v zákonnej lehote) irelevantnou a v žalobcom naznačenom smere,\nak má žalobca naozaj preukazné vedomosti o nezákonnej činnosti svedka, táto jeho vedomosť by mala\nsvoje opodstatnenie skôr v rovine trestnoprávnej, nie však pre účely tu preskúmavaného správneho\nkonania pre iný správny delikt podľa cit. § 20 ods. 4 zákona o lesoch, preto je uvedený argument žalobcu\npre toto konanie neopodstatneným.\nV súvislosti s výpoveďou svedka F. I. by pre účel tu preskúmavaného správneho konania mohlo byť\nrelevantným iba ak spochybnenie alebo vyvrátenie tejto svedeckej výpovede žalobcom v časti o dobe\nvzniku holiny (pretože ustálenie tejto doby je pre tu posudzovaný iný správny delikt podstatným) a to\nnapr. s poukazom na okolnosti, ktoré jej vznik v rozhodnej dobe v roku 2015 mali podľa výpovede\nsvedka sprevádzať (napr. rokovanie medzi konateľom žalobcu A. B. a konateľom OZ Mgr. Hamarom\na pod.), t.j. ak by žalobca preukázal, že svedkom popisované skutočnosti, ktoré sa podľa jeho výpovede\nmali stať v roku 2015, v skutočnosti nenastali ani nastať nemohli alebo prebehli inokedy ako svedkom\npopisovaným spôsobom (napr. ak by žalobca navrhol konfrontačné vypočutie svedka, ktorý by svedkom\nZelemom opisované skutočnosti opísal odlišne s ohľadom na dobu ich uskutočnenia a pod.), čo sa však\nv danom prípade nestalo a žalobcovi sa nepodarilo relevantne svedeckú výpoveď svedka F. I. vecne\nspochybniť. Žalobca sa snažil spochybniť výpoveď svedka F. I. iba svojimi domnienkami o jej údajnej\núčelovosti (viď vyššie) dôvodiac pre toto konanie irelevantnými skutočnosťami, ktoré boli navyše, tak ako\npodľa vyjadrenia žalovaného, tak aj podľa správneho súdu, vytrhnuté z kontextu svedeckej výpovede\nsvedka F. I., ktorý v skutočnosti vypovedal, že na úprave dotknutej holiny sa síce podieľal (ako uvádza\naj žalobca), ale až po tom, ako mu v roku 2015 konateľom OZ Mgr. Hamarom bolo oznámené, že tak\nmôže urobiť, keďže OZ uzavrelo v roku 2015 so žalobcom zmluvné dojednanie, ktorým bol tento postup\nžalobcom odobrený, t.j. žalobca s ním súhlasil a teda z výpovede tohto svedka vyplynulo, že svedok\ntak nečinil v roku 2015 svojvoľne a bez vedomia žalobcu, ako sa to žalobca snažil prezentovať. Za tejto\nsvedkom nastolenej situácie by bolo napríklad podľa správneho súdu logickým, ak by žalobca stojac si\nza svojim tvrdením, že svedkom popisované skutočnosti v roku 2015 nenastali alebo sa stali inokedy\na teda svedecká výpoveď je v tomto bode nepravdivou, navrhol konfrontačné vypočutie H. B., na ktorého\nsvedok F. I. vo svojej výpovedi poukázal a ktorý mohol tvrdenia svedka F. I. v naznačenom smere vecne\n\nspochybniť či úplne vyvrátiť (samozrejme ich mohol aj potvrdiť, pozn. súdu), či už v tom smere, že sa\nvôbec nestali alebo, že sa nestali v roku 2015, čo však žalobca neučinil. Dokonca ani pri výpovedi svedka\nF. I., prítomný konateľ žalobcu A. B. nemal voči tejto svedeckej výpovedi žiadne výhrady a tieto žalobca\nneprezentoval ani pri možnosti danej mu okresným úradom vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie.\nV, pre účely tohto konania, relevantnom bode, a to k ustáleniu roku 2015, ako obdobia vzniku holiny,\nexistencia holiny ktorej bola inak v konaní nespornou a nepopierateľnou, by sa mohla javiť byť jediným\nrelevantným vecným spochybnením svedeckej výpovede F. I. kontra výpoveď konateľa žalobcu A. B..\nKonateľ žalobcu A. B. však iba všeobecne, poprel existenciu akéhokoľvek zmluvného dojednania medzi\nžalobcom a OZ ohľadne využívania holiny zo strany OZ, v ktorom bode tak síce skutočne nastala situácia\niba slova proti slovu na jednej starne svedka F. I. a na strane druhej konateľa žalobcu A. B., avšak konateľ\nžalobcu toto svoje tvrdenie nešpecifikoval vo vzťahu ku konkrétnemu časovému obdobiu, napr. k roku\n2015. Inými slovami, konateľ žalobcu neuviedol, že medzi žalobcom a OZ nebola v roku 2015 uzavretá\nzmluva o možnosti využívania plochy lesného porastu v roku 2015 zo strany OZ, po úprave plochy\nktorej z tejto vznikla holina, ale iba všeobecne uviedol, že medzi žalobcom a OZ neexistovalo žiadne\nzmluvné dojednanie o užívaní holiny, čo je z hľadiska významu pre tu preskúmavané správne konanie\nnepochybne rozdiel. Ak by totižto napr. (správny súd fabuluje), predmetná zmluva medzi žalobcom\na OZ o užívaní plochy v dotknutom lesnom poraste po jej úprave (t.j. po výrube zalesnenia na nej)\nbola uzavretá v roku 2018 a hneď v tom roku by v tom dôsledku došlo k vzniku holiny, tak z hľadiska\nzistení štátneho dozoru konaného 27.11.2019 o nezalesnení v tom dôsledku vzniknutej holiny, by aj\nnapriek existencii zmienenej zmluvy neboli splnené podmienky na správne trestanie žalobcu podľa cit.\n§ 20 ods. 4 zákona o lesoch, pretože od roku 2018 kedy by na podklade tejto zmluvy v dôsledku úprav\nlesného porastu vznikla predmetná holina, by neuplynula lehota dvoch rokov, najneskôr do uplynutia\nktorej bol žalobca povinný holinu zalesniť, ktorá namodelovaná situácia však samozrejme nevylučuje,\nžeby boli splnené podmienky pre postup okresného úradu podľa iných zákonných ustanovení (čo nie je\npredmetom tohto konania), nie však podľa cit. § 20 ods. 4 zákona o lesoch.\nAj v prípade, žeby sa zo všeobecného vyjadrenia konateľa žalobcu A. B. o tom, že medzi žalobcom a OZ\nnebola nikdy uzavretá zmluva o možnosti pre OZ využívať plochu lesného porastu v mieste aktuálne\nzistenej holiny, vyabstrahovalo, že keďže táto zmluva nebola „nikdy“ uzavretá tak to v podstate znamená,\nže nebola uzavretá ani v roku 2015 a ani nikdy pred týmto rokom a ani neskôr, tak ani v tomto prípade by\ntáto výpoveď konateľa žalobcu nestačila na vecné spochybnenie svedeckej výpovede svedka F. I. v jej,\npre toto konanie, podstatnom bode a to, že k úpravám v lesnom poraste v obhospodarovaní žalobcu\ndošlo v roku 2015, v dôsledku úprav ktorých holina vznikla. Uvedená výpoveď konateľa žalobcu by mohla\nvyvolať iba ten dôsledok, že členovia OZ konali na vlastnú päsť a bez vedomia žalobcu, čo ale, ako už\nbolo uvedené vyššie, by aj tak z hľadiska skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa cit. § 20 ods.\n4 zákona o lesoch bolo nepodstatným, pre ktorú nie je dôležitý dôvod (resp. príčina) vzniku holiny, ani\nvedomosť alebo nevedomosť žalobcu o jej vzniku, pretože žalobca je obhospodarovateľom dotknutého\nlesného porastu a bol a je povinný tento spravovať a oň sa starať, aj prostredníctvom odborného lesného\nhospodára.\nNapokon, teoreticky, aj keby sa v krajnom prípade pripustilo, že konateľ žalobcu A. B. svojim popretím\nexistencie akejkoľvek zmluvy medzi žalobcom a OZ by mohol spochybniť svedeckú výpoveď svedka F.\nI. v jej podstatnom bode, t.j. v bode o dobe vzniku holiny v roku 2015, tak v tom prípade je nevyhnutným\ndodať, že v tomto bode bola svedecká výpoveď svedka F. I. zhodnou s výpoveďou ďalšieho svedka K.\nD., ktorý taktiež vypovedal, že dotknutú holinu zistil pri pešej potulke lesom v roku 2015, ktorého výpoveď\nžalobca v žalobe nenamietal ani nespochybnil (rozumej výpoveď svedka D.). A keďže zo žiadneho\nzákonného ustanovenia nevyplýva, koľko svedeckých výpovedí je potrebných, resp. dostačujúcich na\npreukázanie určitej skutočnosti, a s ohľadom na už vyššie zmenenú rovnakú váhu (dôležitosť) všetkých\ndôkazov, je aj podľa správneho súdu možné legitímne uzavrieť, že týmito dvomi svedeckými výpoveďami\nbolo ustálené, že sporná holina v lesnom poraste v obhospodarovaní žalobcu skutočne vznikla v roku\n2015, tak ako to ustálili aj správne orgány v žalobou napadnutých rozhodnutiach, od roku ktorého\ndo doby zistení štátneho dozoru nepochybne uplynula doba viac ako dvoch rokov, do najneskoršieho\nuplynutia lehoty ktorej od vzniku holiny, si žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť a túto holinu\nnezalesnil, za čo mu okresný úrad s odobrením žalovaného uložili zákonnú sankciu.\n36. Napokon pre kompletnosť veci správny súd podotýka, že v súvislosti so žalobcom spochybnenou\nvýpoveďou svedka F. I. a napokon aj v súvislosti s výpoveďou svedka D. (aj napriek tomu, že voči tejto\nsvedeckej výpovedi žalobca v žalobe nenamietal), by neobstála v správnom konaní žalobcom uplatnená\nargumentácia o nepoužiteľnosti týchto svedeckých výpovedí z dôvodu, že o týchto skutočnostiach, ktoré\nsa podľa oboch svedkov udiali v roku 2015, svedkovia vypovedali až v roku 2021. Totižto pre uznanie,\n\nresp. pre uveriteľnosť svedeckej výpovede nie je relevantná bez ďalšieho iba dĺžka časového úseku,\nktorý uplynul medzi svedkom navnímanou skutočnosťou o ktorej vypovedá a samotnou jeho výpoveďou,\naj keď plynutím času pamäťová stopa o vnímanom oslabuje, avšak dôležitým je, či sa svedecká výpoveď\nsvedka, v pre prípad podstatných bodoch zhoduje s inými dôkazmi.\nV danom prípade sa dve svedecké výpovede podané nezávisle od seba dvomi navzájom medzi sebou\nneprepojenými (záujmami ani vzťahmi) svedkami, podané v rôznych časových úsekoch a v iných\nkonaniach [svedok D. vypovedal ako prvý 11.03.2020 v správnom konaní vedenom proti odbornému\nlesnému hospodárovi M. D. vo veci porušenia povinnosti pri vedení lesnej evidencie a svedok F. I.\nvypovedal 10.06.2021 v dotknutom správnom konaní vedenom proti žalobcovi] sa zhodovali v pre vec\npodstatných bodoch a to, že v roku 2015 bola na kopci Busov umiestnená na dotknutej holine biela\ngeotextília, ktorú umiestnili na dotknutej holine členovia OZ po vyčistení prirodzene zalesnenej lesnej\nplochy zmladenia náletovou drevinou buk, aby zabránili jej ďalšiemu zarastaniu a o ktorej skutočnosti\nsvedok D., ako nečlen OZ nemal odkiaľ vedieť, okrem, že túto okolnosť skutočne vnímal a o nej\nvypovedal, s tým, že svedok F. I. uviedol, že predmetná geotextília bol v roku 2015 na uvedenej\nholine umiestnená a pred koncom roku 2015 bola aj odstránená kvôli výsevu trávy na mieste holiny,\ntakže svedok D. mohol pozorovať predmetnú geotextíliu iba v roku 2015 nie skôr ani nie neskôr.\nOkrem toho výpovede týchto svedkov sa popisom priebehu skutkového deja vzniku holiny zhodovali\naj s inými zisteniami, napr. s vyjadreniami odborného lesného hospodára, podľa ktorého v dotknutom\nlesnom poraste 279 A11 bola v predchádzajúcom programe starostlivosti o les (PSoL) platnom na roky\n2003-2012 spracovaná kalamita a v nasledujúcom PSoL na roky 2013 až 2022 bola táto plocha v roku\n2013 už popísaná ako porast 279 A40 a bola odpísaná ako zalesnená prirodzeným zmladením dreviny\nbuk, na ktorej ploche odborný lesný hospodár 18.11.2019 zistil výskyt holiny o výmere 0,20 ha a ktorú\nzaevidoval do LHE avšak za mesiac október 2019 (prečo, nevysvetlil) a ktorú zameraním v teréne\npásmom zistili aj štátny dozor 27.11.2019.\nS ohľadom k uvedenému sa javí byť logickým tvrdenie svedka F. I., že v roku 2015 už z diaľky evidoval\nna kopci Busov holinu, čo však neznamená, že ešte pred rokom 2015 tam už holina bola, ako sa na\nto v snahe vyviniť sa z udelenia súhlasu OZ-niu snaží poukázať žalobca (čo je aj tak irelevantným, viď\nvyššie objektívna zodpovednosť nie za vznik holiny, ale za jej nezalesnenie, pozn.), ale to znamená, že\nuvedená plocha sa svedkovi mohla z diaľky javiť ako už v tom čase holina, keďže táto plocha bola podľa\nOLH zarastená od roku 2013 iba zmladením náletovou drevinou buk a nie (za dva roky od roku 2013)\ndospelými, z diaľky viditeľnými stromami. A až po príchode na miesto samé svedok videl, že plocha\nje prirodzene zarastená zmladeným lesným porastom dreviny buk, ktoré mladé dreviny spolu s inými\nčlenmi OZ pri úprave terénu v rok 2015 zrezali čo najnižšie k zemi, aby vytvorili plochu vhodnú pre\nbezpečný vzlet.\n37. Každopádne, správny súd sumarizuje, že bolo v danej veci nesporne preukázané splnenie všetkých\npodstatných znakov skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa cit. § 20 ods. 4 zákona o lesoch,\na to existencia holiny ako takej od roku 2015 (bez významu kto, kedy, ako a za akým účelom túto vytvoril\nalebo z akého dôvodu vznikla), ktorá bola v obhospodarovaní žalobcu a ktorú žalobca od roku 2015\nnajneskôr do 31.12.2017 nezalesnil (bez významu či o tom vedel alebo vedieť mohol a mal, a bez\nvýznamu, že túto plochu zalesnil v roku 2019 drevinou smrek).\nSprávny súd záverom poukazuje na, v dôsledku plynutia času a vykonávania dokazovania, meniacu\nsa argumentáciu žalobcu, ktorý najprv tvrdil, že dotknutá holina nemohla vzniknúť v roku 2015, ale až\nv roku 2019, kedy ju zaevidoval OLH, avšak neskôr žalobca v snahe spochybniť výpoveď svedka F. I.,\ndokonca pripustil, že dotknutá holina mohla vzniknúť aj skôr ako v roku 2015, čo nič nemení na veci, že\nžalobca v rozpore so zákonom túto holinu z roku 2015 nezalesnil do najviac dvoch rokov od jej vzniku,\nktorý záver by obstál o to viac, ak by holina vznikla aj skôr.\n38. Keďže žalobcovi uložená sankcia a ani jej výška nebola predmetom spochybnenia žalobcom\nv správnej žalobe, správny súd sa jej preto bližšie nevenoval.\n39. Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností, dospel správny súd k záveru, že žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie okresného úradu,\nvychádzajú z dostatočne zisteného, logicky vyhodnoteného a riadne právne posúdeného skutkového\nstavu, preto správny súd postupom podľa § 190 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023, správnu\nžalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n\n40. Podľa § 163 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva\nna správnom súde.“\n41. Podľa § 168 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa\npomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\niba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia\nmožno priznať len výnimočne.“\n42. Podľa § 175 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „O nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“\n43. O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným rozhodol správny súd podľa cit. § 168\nSSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému\nžalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať (žalovaný vyjadrovaním sa v konaní vykonával iba činnosť na úseku jemu zverenej správy\nvecí verejných), správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.\n44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej .pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}