{"guid": "140c92ee-c196-4068-af54-4225ec82b32b:bc37c081-7655-4773-af0f-3242160afce2", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200507.4", "spisova_znacka": "PO-7Sa/20/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-7Sa/20/2022 z 15. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 15. apríla 2025, sp. zn. PO-7Sa/20/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200507.4", "identifikacne_cislo": "8022200507", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Slavomír Podhorský", "sudca_id": 1000, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-slavomir-podhorsky-1000", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b)", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-11", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-76", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-79", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc37c081-7655-4773-af0f-3242160afce2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200507.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200507.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200507.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-7Sa/20/2022\n8022200507\n15. 04. 2025\nMgr. Slavomír Podhorský\nECLI:SK:SpSKE:2025:8022200507.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar.: XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XX, okr. F., právne zástúpeného JUDr. Silviou Kollárovou,\nadvokátkou so sídlom Štúrova 29, 054 01 Levoča, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor\nopravných prostriedkov, so sídlom Námestie mieru č. 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP1-2022/030153/ZIN zo dňa 04.08.2022 v časti, v ktorej bolo\nrozhodnuté o trovách štátu súvisiacich s priestupkovým konaním takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Z priloženého priestupkového spisu správny súd zistil tieto skutočnosti:\n2. Žalobca sám inicioval predmetné priestupkové konanie pred správnym orgánom prvého stupňa,\nnakoľko dňa 20.09.2021 podal návrh (podnet) na prejednanie priestupku na úseku práva na prístup\nk informáciám, pričom vo svojom podnete uviedol, že za páchateľa daného priestupku považuje\npredsedu predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva „Goral“- G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.\nE. X. Žalobca v podnete konštatoval, že v dôsledku nevybavenia jeho žiadosti v zákonom stanovenej\nlehote nezaslaním požadovaných dokumentov sa žalobca stal postihnutou osobou (poškodeným).\n3. Okresný úrad Kežmarok, odbor všeobecnej vnútornej správy ako správny orgán prvého stupňa (ďalej\nlen „správny orgán prvého stupňa“) rozhodnutím č. OU-KK-OVVS-2022/002393-03 zo dňa 17.03.2022\n(ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa) rozhodol tak, že:\nI. Zastavil konanie podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „zákon o priestupkoch“) vo veci priestupku na úseku práva na prístup\nk informáciám podľa § 42a Priestupkového zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený G. H., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. X, a to z dôvodu, že skutok o ktorom sa koná nie je priestupkom.\nII. Uložil žalobcovi (v právnom postavení navrhovateľa prejednania predmetného priestupku pred\nsprávnym orgánom prvého stupňa) povinnosť podľa § 11 ods. 1 písm. b) a podľa § 79 ods. 1\nPriestupkového zákona zaplatiť štátu trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,- Eur,\na to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\n\n4. Správny orgán prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že získané dôkazy vyhodnotil\nako nedostatočné na preukázanie spáchania priestupku na úseku práva k informáciám, nakoľko\nv predmetnom konaní nedošlo k spáchaniu priestupku povinnou osobou v zmysle ustanovenia § 2\nzákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, a preto nemohlo dôjsť ani k spáchaniu\npriestupku podľa ustanovenia § 42a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Správny orgán prvého\nstupňa, preto konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch z\ndôvodu, že skutok o ktorom sa koná nie je priestupkom.\n5. Správny orgán prvého stupňa zároveň uložil žalobcovi ako navrhovateľovi priestupku podľa\nustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) a podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch uhradiť štátu trovy konania\ns prejednávaním priestupku vo výške 16,- Eur stanovené vyhláškou Ministerstva vnútra SR č. 531/2008\nZ.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupku.\n6. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, a to v celom rozsahu podal odvolanie žalobca\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu. Nesúhlasil s tým, že by podal návrh na prejednanie\npriestupku na úseku práva na prístup k informáciám, ktorý by smeroval proti G. H., alebo bol toho\nnázoru, že podal uvedený návrh, ktorý smeroval proti nečinnosti predstavenstva Poľnohospodárskeho\ndružstva „Goral“ Veľká Franková, IČO: 00 617 741, pričom za páchateľa skutku považoval predsedu\npredstavenstva p. G. H..\n7. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. OU-PO-OOP1-2022/030153/ZIN zo dňa 04.08.2022 (ďalej\nlen „preskúmavané rozhodnutie žalovaného“) podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa v celom rozsahu (teda v časti o zastavenie priestupkového konania ako aj v časti\no uloženie trov konania žalobcovi) potvrdil.\n8. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citoval ustanovenie 79 ods. 1 zákona\no priestupkoch a konštatoval, že nakoľko nezistil žiadne pochybenie u správneho orgánu prvého stupňa\nv predmetnej veci, ktoré by bolo dôvodom na zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia, odvolanie\nžalobcu ako neopodstatnené zamietol, a to v oboch častiach (aj vo veci zastavenia priestupkového\nkonania aj pokiaľ ide o uložené trovy konania o priestupku).\nII.\nSprávna žaloba\n9. Krajskému súdu v Prešove bola dňa 05.10.2022 doručená správna žaloba vo veciach správneho\ntrestania podľa ustanovení § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku\n( ďalej len „SSP“), ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUPO-OOP1-2022/030153/ZIN zo dňa 04.08.2022 (ďalej tiež „preskúmavané rozhodnutie žalovaného“),\npričom žiadal, aby správny súd v celom rozsahu zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného,\na taktiež rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Okresného úradu Kežmarok, odbor všeobecnej\nvnútornej správy č. OU-KK-OVVS-2022/002393-03 zo dňa 17.03.2022 (ďalej tiež „rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa“). Žalobca zároveň žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov\nkonania.\n10. Žalobca sa správnou žalobou domáhal prieskumu rozhodnutia žalovaného v oboch jeho častiach (aj\nvo veci zastavenia priestupkového konania aj pokiaľ ide o uložené trovy konania o priestupku).\n11. Žalobca mal za to, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, vecne právne a skutkovo sa\nnevyporiadal s argumentáciou žalobcu uvedenou v odvolaní a rozhodol bez toho, aby spoľahlivo zistil\nskutkový stav veci čím podľa žalobcu porušil § 3 ods. 5 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“).\n12. Obsahom správnej žaloby podanej žalobcom sú v prevažnej časti námietky smerujúce proti\nzastaveniu priestupkového konania.\n\n13. Žalobca v správnej žalobe okrem iného konštatoval, že mu nebol známy žiaden ním podaný návrh\nna prejednanie priestupku na úseku práva na prístup k informáciám, ktorý by smeroval proti G. H., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, XXX XX D. E., a preto napadnuté rozhodnutie považoval v celom\nrozsahu za skutkovo a právne bezdôvodné.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.03.2020 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť\na nepriznať žalobcovi právo na náhradu trov konania.\n15. Poukázal na to, že Poľnohospodárske družstvo „Goral“, ani obvinený G. H., ako fyzická osoba, ani\nako štatutár, teda predseda predstavenstva nie je povinnou osobou poskytovať informácie v zmysle\nuvedeného zákona, nemohol sa tak dopustiť priestupku podľa ustanovenia § 42a ods. 1 zákona\no priestupkoch. Prvostupňový orgán predvolal na prejednanie priestupku ako obvineného G. H. na\nzáklade skutočnosti, že práve jeho meno bolo uvedené v návrhu na prejednanie priestupku a sám\nžalobca ho považoval za páchateľa priestupku.\n16. Konštatoval, že postupoval v súlade so zákonom a neporušil žiadne ustanovenie zákona. Má za\nto, že rozhodnutie riadne odôvodnil a poukázal na skutočnosť, že prvostupňový orgán nemohol dospieť\nk inému právnemu záveru, ako dospel, a to po vzhliadnutí na všetky odvolacie dôvody. Nesúhlasil s\ntým, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, prípadne sa nevysporiadal s argumentáciou\nuvedenou v odvolaní.\n17. Vysporiadal sa s tým, prečo Poľnohospodárske Družstvo „Goral“ nemalo žiadnu povinnosť\nvyplývajúcu zo zákona o slobodnom prístupe k informáciám, na základe ktorej by malo reagovať na\nžiadosť žalobcu. Žalobca podľa žalovaného počas celého konania nepreukázal opak, pričom celý čas\npoukazoval na iné skutočnosti a samotnému meritu veci sa nevenoval.\n18. Mal za to, že vec žalobcu bola posúdená po právnej aj skutkovej stránke správne a vydané\nrozhodnutie bolo v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku, zákona o priestupkoch\na zákona o slobode informácií.\n19. Považoval žalobné námietky za účelové, irelevantné, v snahe vyhnúť sa povinnosti uhradiť štátu\ntrovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,- Eur.\nIV.\nReplika žalobcu\n20. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného k žalobe zopakoval právnu argumentáciu z podanej\nsprávnej žaloby.\nV.\nRelevantná právna úprava\n21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n23. Podľa § 23 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 na krajskom súde vo veciach správneho\nsúdnictva konajú a rozhodujú sudcovia správneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu\na dvoch sudcov.\n\n24. Podľa § 23 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 sudca na krajskom súde rozhoduje\no správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu\no priestupku.\n25. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n26. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n28. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n29. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n30. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“)\npriestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok\nvýslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa\nosobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n31. Podľa § 67 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupky sa prejednávajú z úradnej povinnosti, ak nejde\no priestupky, ktoré sa prejednávajú len na návrh (§ 68 ods. 1).\n32. Podľa § 68 ods. 1, veta prvá zákona o priestupkoch, priestupky podľa § 42a a § 49 ods. 1 písm. a)\nsa prejednávajú len na návrh postihnutej osoby alebo jej zákonného zástupcu alebo opatrovníka (ďalej\nlen „navrhovateľ“).\n33. Podľa § 42a ods. 1, 2 zákona o priestupkoch priestupku sa dopustí aj ten, kto vedome vydá a\nzverejní nepravdivé, neúplné informácie, kto poruší povinnosť určenú osobitným predpisom, alebo ten,\nkto vydaním rozhodnutia alebo vydaním príkazu, alebo iným opatrením zapríčiní porušenie práva na\nsprístupnenie informácií. Za priestupok podľa odseku 1 možno uložiť pokutu do 1659 eur a zákaz činnosti\naž na dva roky.\n34. Podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch občanovi, ktorý bol uznaný vinným z priestupku, ako aj\nnavrhovateľovi, ak bolo konanie začaté na jeho návrh zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. a), b), c) alebo\nj), uloží sa povinnosť uhradiť trovy spojené s prejednaním priestupku.\n35. Podľa § 79 ods. 3 zákona o priestupkoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa možno od uloženia\npovinnosti uhradiť trovy konania podľa odseku 1 celkom alebo čiastočne upustiť.\nVI.\nKonanie pred správnym súdom\n36. S účinnosťou ku dňu 1. júna 2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V predmetnej veci je preto na konanie od 01.06.2023 príslušný Správny\nsúd v Košiciach.\n\n37. Správny súd uznesením č.k. PO-7Sa/20/2022-62 zo dňa 31.01.2025 odmietol správnu žalobu\npodľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. e) SSP v časti, v ktorej sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Kežmarok, odbor\nvšeobecnej vnútornej správy č. OU-KK-OVVS-2022/002393-03 zo dňa 17.03.2022 vo výroku, ktorým\nbolo priestupkové konanie voči obvinenému G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X zastavené podľa\n§ 76 ods. 1 písm. a) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,\nnakoľko v tejto časti bola podaná žalobcom ako navrhovateľom priestupkového konania, teda zjavne\nneoprávnenou osobou. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému dňa\n31.01.2025. Kasačná sťažnosť proti uzneseniu nebola podaná. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť ku\ndňu 31.01.2025.\n38. Predmetom súdneho prieskumu správneho súdu v tomto konaní je tak už len zvyšná časť\nsprávnej žaloby žalobcu, ktorou žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného v časti trov štátu súvisiacich\ns priestupkovým konaním, ktorých náhrada bola uložená žalobcovi.\n39. Správny súd v Košiciach konajúc podľa zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“) v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 194 – 198 SSP) preskúmal\nsprávnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v časti trov priestupkového konania, rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa v právnych medziach správnej žaloby v predmetnej časti, ako aj\npriebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu a dospel k záveru, že správna\nžaloba žalobcu nie je dôvodná a je ju preto potrebné zamietnuť podľa § 190 SSP.\n40. Správny súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením §\n107 ods. 1, 2 SSP, v zmysle ktorého predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie,\nlen vtedy ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\nV ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.\n41. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným správnemu súdu dňa 20.03.2025 oznámil súdu,\nže súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, t.j. netrvá na nariadení pojednávania\nv predmetnej veci. Žalovaný podaním doručeným správnemu súdu dňa 24.03.2025 taktiež vyjadril súhlas\ns tým, aby bola predmetná vec rozhodnutá bez nariadenia pojednávania.\n42. Podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP vo veciach, v ktorých správny súd rozhoduje rozsudkom bez\nnariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením\n43. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nvyhlásil dňa 15. apríla 2025. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa\n26. marca 2025.\nVII.\nPrávny názor správneho súdu\n44. Predmetom súdneho prieskumu správneho súdu v predmetnom konaní je rozhodnutie žalovaného,\nktorým bolo rozhodnuté o trovách štátu vo výške 16,- Eur súvisiacich s priestupkovým konaním, ktoré\nboli uložené žalobcovi, ako osobe, ktorá podala na začatie priestupkového konania návrh (podnet), na\nzaplatenie.\n45. Úlohou správneho súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\npodľa ustanovení SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie zabezpečil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci riadne skutkový stav, či konal v súčinnosti\ns účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými relevantnými právnymi\n\npredpismi, či bolo dostatočne odôvodnené a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti,\nt.j. či napadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho\nprieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a či mohli\nmať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\n46. Správny súd úvodom poukazuje na uznesenie Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR č.\n1SVs/1/2022, podľa ktorého v prípade, ak je podaná správna žaloba (vo veci správneho trestania) o\npreskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bolo priestupkové konanie zastavené osobou,\nktorá je podávateľ podnetu, resp. navrhovateľ (v priestupkovom konaní) tak, ako je tomu v prejednávanej\nveci, existuje dlhodobá, resp. ustálená rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít, v zmysle ktorej\ntakáto osoba (ten kto podal podnet na priestupkové konanie, resp. navrhovateľ priestupkového konania)\nnemá aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby na prieskum meritórneho výroku rozhodnutia\no priestupku (teda v časti o zastavení priestupkového konania), pričom aktívnu vecnú legitimáciu má\nlen pokiaľ ide o prieskum trov štátu súvisiacich s priestupkovým konaním. Dôvodom je skutočnosť, že\nrozhodnutie o priestupku sa týka iba osoby obvinenej z priestupku, a teda nezasahuje do právnej sféry\nžalobcu ako osoby, ktorá podala návrh na prejednanie priestupku (navrhovateľa) a ani nespôsobuje\nzmenu jeho právneho postavenia.\n47. Z uvedeného dôvodu bolo aj v predmetnej veci samostatným uznesením č.k. PO-7Sa/20/2022-62 zo\ndňa 31.01.2025 odmietnutá správna žaloba žalobcu podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. e) SSP v časti,\nv ktorej sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie\nOkresného úradu Kežmarok, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-KK-OVVS-2022/002393-03 zo\ndňa 17.03.2022 vo výroku, ktorým bolo priestupkové konanie voči obvinenému G. H., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. E. X zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona SNR č. 372/1990 Zb.o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov, nakoľko v tejto časti bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Naopak\npodľa právneho názoru kasačného súdu rozhodnutie o uložení povinnosti zaplatiť trovy štátu súvisiacich\ns prejednaním priestupku je rozhodnutím, ktoré zasahuje do právnej sféry žalobcu, pričom ide o výrok\nrozhodnutia, ktorý je samostatný a oddeliteľný.\n48. Žalobca v správnej žalobe namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok\ndôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) a že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP).\n49. Správny súd sa najprv zaoberal tými námietkami žalobcu, v prípade ktorých preukázania by\nbolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné\npreverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého\nrozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho\nprieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny\nporiadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom\nkonaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a\ntú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide, okrem iného, aj vtedy, ak sa správny\norgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie\nneodôvodní. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou\nnáležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.\nArgumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z\nodôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto\nnáležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo\nvydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie\nnejasné alebo protirečivé.\n50. Žalobca v tejto súvislosti predovšetkým namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného v tej\nsúvislosti, že žalovaný sa vecne právne a skutkovo sa nevyporiadal s argumentáciou žalobcu uvedenou\nv odvolaní. Uvedené všeobecné konštatovanie žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval, avšak\n\nsmeruje predovšetkým proti časti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného týkajúcu sa zastavenia\npriestupkového konania, čo už nie je predmetom prieskumu v tomto konaní pred správnym súdom.\n51. Správny orgán prvého stupňa zastavil konanie podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch\nvo veci priestupku na úseku práva na prístup k informáciám podľa § 42a zákona o priestupkoch, a to\nz dôvodu, že skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom, zároveň uložil žalobcovi povinnosť podľa §\n11 ods. 1 písm. b) a podľa § 79 ods. 1 Priestupkového zákona zaplatiť štátu trovy konania spojené s\nprejednaním priestupku vo výške 16,- Eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Pokiaľ\nide o výrok o trovách priestupkového konania, tento vychádza zo skutočnosti, že samotný žalobca\ninicioval konanie o priestupku podľa § 42a zákona o priestupkoch. Správne orgány vychádzali pritom\nz ustanovenia § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch, v zmysle ktorého navrhovateľovi, ak bolo konanie\nzačaté na jeho návrh zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. a), b), c) alebo j), uloží sa povinnosť uhradiť\ntrovy spojené s prejednaním priestupku.\n52. Výška trov priestupkového konania vyplýva z vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 411/2006 Z.z.\nv znení účinnom ku dňu začatia správneho konania vo veci, a to z ustanovenia § 1 písm.a) vyhlášky,\npodľa ktorej paušálna suma trov konania o priestupku je 16,- Eur.\n53. Správny súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky\nstanovené zákonom o priestupkoch pre uloženie trov priestupkového konania žalobcovi vo výške 16,Eur, nakoľko v predmetnej veci bol žalobca navrhovateľom priestupkového konania podľa § 42a zákona\no priestupkoch, pričom konanie bolo správnym orgánom prvého stupňa podľa § 76 ods. 1 písm. a)\nzákona o priestupkoch zastavené.\n54. V prípade kumulatívneho splnenia uvedených podmienok je povinnosťou správneho orgánu prvého\nstupňa obligatórne uložiť povinnosť zaplatenia trov priestupkového konania navrhovateľovi predmetného\npriestupku. Jedinou výnimkou v tomto smere je len ustanovenie § 79 ods. 3 zákona o priestupkoch,\nkedy z dôvodov hodných osobitného zreteľa možno od uloženia povinnosti uhradiť trovy konania podľa\nodseku 1 celkom alebo čiastočne upustiť, správne orgány však takéto dôvody, ktoré by boli dôvodmi\nhodnými osobitného zreteľa u žalobcu nevzhliadli, a takéto dôvody nevzhliadol napokon ani správny\nsúd. Z písomných prednesov žalobcu v správnom konaní ani v konaní pred správnym súdom žiadne\ndôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu nevyplývali.\n55. Naopak za nedôvodnú námietku správny súd považoval procesnú obranu žalobcu, podľa\nktorej žalobca nepodal návrh na prejednanie priestupku na úseku práva na prístup k informáciám,\nktorý by smeroval proti G. H., ale podal návrh, ktorý smeroval proti nečinnosti predstavenstva\nPoľnohospodárskeho družstva „Goral“ D. E., IČO: 00 617 741, pričom za páchateľa skutku považoval\npredsedu predstavenstva p. G. H.. Pre posúdenie otázky zákonnosti uloženia trov priestupkového\nkonania nie je právne relevantné, či návrh žalobcu na začatie priestupkového konania smeroval proti\nG. H. ako fyzickej osobe alebo proti Poľnohospodárskemu družstvu „Goral“, prípadne orgánu družstva\nalebo jeho jednotlivému členovi, právne relevantným pre otázku uloženia trov priestupkového konania\nsprávnym orgánom je len to, že žalobca bol navrhovateľom priestupkového konania vo veci priestupku\npodľa § 42a zákona o priestupkoch (a toto priestupkové konanie bolo správnym orgánom na základe\nnávrhu žalobcu aj začaté) a že toto konanie bolo zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona\no priestupkoch. V preskúmavanej veci boli obe zákonné podmienky splnené kumulatívne, a preto\ndošlo k naplneniu zákonných dôvodov pre uloženie trov štátu súvisiacich s priestupkovým konaním\niniciovaným žalobcom ako navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu mal správny orgán prvého stupňa nie\nlen právo, ale aj povinnosť obligatórne uložiť žalobcovi povinnosť nahradiť trovy, ktoré štátu vznikli\ns prejednaním uvedeného priestupku.\n56. Skutkový stav bol podľa správneho súdu zistený náležite. Z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva,\naké skutočnosti boli podkladom rozhodnutia a aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov. Správny súd\nmá za to, že v rozhodnutiach žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa je podrobne popísaný\nskutkový stav, právne posúdenie a dôvody, ktoré viedli správny orgán prvého stupňa k zastaveniu\nkonania o priestupku, ktorý inicioval žalobca ako navrhovateľ. Správne orgány sa vysporiadali aj s\nnámietkami žalobcu, ktoré sa v zásade zhodujú s odvolacími námietkami, na ktoré už dal odpoveď\nžalovaný. Správny súd preto pokladal námietky žalobcu smerujúce k nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nžalovaného a správneho orgánu prvého stupňa za nedôvodné.\n\n57. S poukazom na uvedené považuje súd rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho\norgánu za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n58. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal\nprávo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu\ntrov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 30 dní odo dňa\ndoručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d/ návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v\nsprávnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený krajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\n\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}