{"guid": "18051d8c-0ce4-4472-91ce-a569e6e09a65:759091c6-bf66-4105-916c-d68d571f7484", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200397.4", "spisova_znacka": "PO-2S/46/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2S/46/2022 z 18. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 18. decembra 2025, sp. zn. PO-2S/46/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200397.4", "identifikacne_cislo": "8022200397", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/180#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/759091c6-bf66-4105-916c-d68d571f7484", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200397.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200397.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200397.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-2S/46/2022\n8022200397\n18. 12. 2025\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2025:8022200397.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a\nčlenov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: Krajská\nprokuratúra Prešov, so sídlom: Masarykova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Regionálny úrad pre\núzemné plánovanie a výstavbu Prešov, so sídlom: Kúpeľná 6663/6, 080 01 Prešov, za účasti: 1/ Obec\nŠarišská Poruba, Šarišská Poruba 34, 082 12 Šarišská Poruba, právne zastúpený: JUDr. Jozef Krenický,\nadvokát so sídlom: Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO: 50 038 371, 2/ Východoslovenská distribučná,\na. s., so sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice, 3/MJ projekt, s.r.o., so sídlom: Štúrova 11, 082 22 Šarišské\nMichaľany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2020/25339/90583/\nŠSS-FA zo dňa 14.08.2020, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2020/25339/90583/ŠSS-FA zo dňa 14.08.2020\na vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Previerkou zachovávania zákonnosti vykonanou na Okresnom úrade Prešov, odbore výstavby\na bytovej politiky podľa § 30 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej aj ako „ZOP“)\nprokurátorka Krajskej prokuratúry Prešov zistila, že na základe podnetu Okresného úradu Prešov,\nodboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií z 03.04.2020 na preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-POOVBP2-2020/25339/90583/ŠSS-FA zo 14.08.2020 podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) zrušil právoplatné rozhodnutie obce Fulianka (ďalej aj ako „správny orgán\nprvého stupňa“) č. Ful-SÚ 30/2019 002 z 25.03.2019, ktorým bola povolená líniová inžinierska stavba:\nŠarišská Poruba – Výstavba VN, NN, TS“ na pozemkoch reg. CKN parc. č. 588/17, 588/23, 588/31,\n588/38, 588/40 a reg. EKN parc. č. 280, 282, 286, 288, 297/1, 299, 368, 293, 279 a 296, k.ú. Šarišská\nPoruba, pre stavebníka: obec Šarišská Poruba.\n2. Správny orgán zrušil právoplatné rozhodnutie stavebného úradu z dôvodu nedostatočne zisteného\nskutkového stavu spočívajúceho najmä v tom, že stavebník v stavebnom konaní nepredložil stavebnému\núradu záväzné stanovisko dotknutého cestného správneho orgánu a povolenie cestného správneho\norgánu o výnimke zo zákazu činností v ochrannom pásme cesty podľa § 11 ods. 2 zákona č. 135/1961\nZb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu prokurátorka Krajskej prokuratúry Prešov podala protest prokurátora č. k.\nKd 101/22/7700-4 zo dňa 04.04.2022 a navrhla v ňom zrušenie protestom napadnutého rozhodnutia\n\nz dôvodu, že ním bol porušený zákon, a to konkrétne ustanovenia § 65 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní ( správny poriadok) (ďalej aj ako „SP“) v spojení s § 4 ods. 3 písm. b) zákona č.\n180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 180/2013 Z.z.“).\n4. Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a politiky nemienil podanému protestu prokurátora\nvyhovieť a podľa § 24 ods. 6 ZOP ho spolu so spisovým materiálom a vyjadreniami účastníkov\npredložil na rozhodnutie svojmu nadriadenému orgánu, t.j. Ministerstvu dopravy a výstavby\nSlovenskej republiky, o čom upovedomil prokurátorku Krajskej prokuratúry Prešov listom č. OU-POOVBP2-2022/23961/60895 zo dňa 16.05.2022.\n5. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky rozhodnutím č. 26516/2022/SSSVP/58339\nzo dňa 31.05.2022 protestu prokurátorky Krajskej prokuratúry Prešov č.k. Kd 101/22/7700-4 zo dňa\n04.04.2022 nevyhovelo. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.06.2022.\nSprávna žaloba\n6. V správnej žalobe žalobca namietal výlučne len to, že napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý nato\nnebol oprávnený a síce, že limity použiteľnosti procesných inštitútov upravených v správnom poriadku sú\ndané jeho pôsobnosťou vymedzenou v § 1 ods. 1 správneho poriadku, osobitne princípom subsidiarity\nvyjadreným formuláciou „ak osobitný zákon neustanovuje inak“, pričom takýmto osobitným zákonom\nje aj zákon č. 180/2013 Z. z., ktorý v § 4 ods. 3 písm. b) výslovne vylučuje okresný úrad v sídle kraja\nz preskúmavania právoplatného rozhodnutia vyššieho územného celku alebo rozhodnutia obce mimo\nodvolacieho konania; súdu navrhol rozhodnutia žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe vyjadril svojim podaním zo dňa 15.12.2022, doručeným\nsprávnemu súdu dňa 20.12.2022 v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie vydal ako orgán štátnej\nsprávy príslušný podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003 Z.z.\no štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov Z. z. (ďalej aj ako „zákon č. 608/2003 Z.z.“), nie podľa zákona č. 180/2013 Z.z., zákon\nč. 608/2003 Z.z. má povahu osobitného právneho predpisu oproti všeobecnému právnemu predpisu,\nktorým je zákon č. 180/2013 Z.z., (potvrdené rozhodnutia Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej\nrepubliky, v ktorých zmienka o nepríslušnosti nepadla, Metodický pokyn Ministerstva dopravy a výstavby\nSlovenskej republiky zo dňa 25.05.2021, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10\nSžk/58/2018 zo dňa 30.06.2020); správnemu súdu navrhol správnu žalobu zamietnuť.\nKonanie na správnom súde\n8. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd\nv Košiciach.\n9. Kompetencie Okresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky na úsekoch územného\nplánovania a stavebného poriadku prešli na základe nadobudnutia účinnosti zákona č. 200/2022 Z. z.\no územnom plánovaní a v dôsledku zmien v stavebnom zákone s účinnosťou od 01.04.2024 na Úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831 04\nBratislava, a v rámci neho na Regionálne úrady pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky.\n10. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 Správneho súdneho poriadku\n\n(ďalej len „SSP“)), vyhlásil dňa 18.12.2025 rozsudok, ktorým žalobu napadnuté rozhodnutie zrušil a\núčastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal.\n\nRelevantná právna úprava\n11. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a\nnezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.\n12. Podľa § 1 ods. 1 správneho poriadku, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 5 správneho poriadku, na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný\nzákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec.\n14. Podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo\niného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,\nktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci\nna základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\n15. Podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom\nje správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\n16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z., pôsobnosť okresných úradov ustanovuje tento zákon a\nosobitné zákony.\n17. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z., okresný úrad v sídle kraja nemôže preskúmať\nrozhodnutie vyššieho územného celku alebo rozhodnutie obce mimo odvolacieho konania.\n18. Podľa § 1 ods. 1 písm. c) zákona č. 608/2003 Z.z., štátnu správu na úsekoch územného plánovania,\nstavebného poriadku a bývania vykonáva obec v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi.\n19. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 608/2003 Z.z., obvodný úrad v sídle kraja na\núseku stavebného poriadku vykonáva štátnu stavebnú správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých\nv správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad.\n20. Podľa § 140 Stavebného poriadku, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n21. Podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona\noprávnený.\nPrávny názor správneho súdu\n22. Správny súd v Košiciach ako súd správny preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil\nsa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, ako aj s obsahom administratívneho konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že podaná správna žaloba je dôvodná, a preto je potrebné\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť.\n23. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný\npodľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zrušil právoplatné rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa, ktorým bola povolená líniová inžinierska stavba: Šarišská Poruba – Výstavba VN, NN, TS“ na\n\npozemkoch reg. CKN parc. č. 588/17, 588/23, 588/31, 588/38, 588/40 a reg. EKN parc. č. 280, 282, 286,\n288, 297/1, 299, 368, 293, 279 a 296, k.ú. Šarišská Poruba, pre stavebníka: obec Šarišská Poruba.\n24. Správny poriadok v § 65 a nasl. upravuje inštitút preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania, ako jeden z mimoriadnych opravných prostriedkov. Preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania je prostriedkom inštančného dozoru, v rámci ktorého nadriadený správny orgán\nkontroluje podriadený správny orgán, a to buď ex offo alebo na základe nekvalifikovaného podnetu\nfyzickej či právnickej osoby. Slúži na nápravu právoplatného nezákonného rozhodnutia.\n25. Žalobca v správnej žalobe namietal skutočnosť, že žalovaný nemal právomoc zrušiť rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa podľa § 65 správneho poriadku mimo odvolacieho konania, keďže\ntakýto postup ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. vylučuje.\n26. Fundamentálnou právnou otázkou, od ktorej posúdenia záviselo rozhodnutie v predmetnej veci bolo\nporovnanie vzťahu zákona č. 608/2003 Z.z. vo vzťahu k zákonu č. 180/2013 Z.z.\n27. Zákon č. 608/2003 Z.z. upravuje pôsobnosť orgánov verejnej správy aj okresného úradu v sídle\nkraja v špecifickej oblasti právom regulovaných spoločenských vzťahov, konkrétne na úseku stavebného\nporiadku. Z obsahu tohto právneho predpisu vyplýva, že zakotvuje pôsobnosť a právomoc vymedzenej\nskupiny orgánov verejnej správy, neustanovuje však konkrétne procedurálne formy, ktorými predmetné\norgány v rámci stavebných konaní svoju právomoc realizujú. Tento zákon je teda hmotnoprávnym\npredpisom zakotvujúcim kompetencie určitých orgánov verejnej správy na úseku územného plánovania,\nstavebného poriadku a bývania.\n28. Naopak, zákon č. 180/2013 Z.z. je právnym predpisom upravujúcim fungovanie a štruktúru miestnej\nštátnej správy – okresných úradov Slovenskej republiky, ktorý konkrétne v § 4 ods. 3 definuje osobitné\npravidlá uplatňovania opravných prostriedkov a prostriedkov inštančného dozoru, ktorý tento orgán\nnemá právomoc využiť v presne stanovenom okruhu prípadov. Ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b) zákona č.\n180/2013 Z.z. je preto možné vnímať ako osobitnú kompetenčnú právnu normu, negatívnym spôsobom\nvymedzujúcu rozsah právomoci konkrétneho typu orgánov štátnej správy – okresného úradu v sídle\nkraja, uplatniteľných voči rozhodnutiam vydaných v prvom stupni obcou alebo vyšším územným celkom.\n29. Je potrebné uviesť, že procesnoprávnym predpisom na úseku stavebného konania je stavebný\nzákon, ktorý upravuje osobitným spôsobom inštitúty stavebného konania, avšak neobsahuje osobitnú\núpravu riadnych a mimoriadnych prostriedkov. V súlade s § 140 stavebného zákona sa na konanie\npodľa stavebného zákona použijú všeobecné predpisy o správnom konaní a teda správny poriadok,\npokiaľ v stavebnom zákone nie je ustanovené inak. Na základe uvedeného, tak pri určení konkrétnych\nprocesných inštitútov, ktoré má okresný úrad v sídle kraja k dispozícii pri realizácii svojej pôsobnosti\ndruhostupňového orgánu vecne príslušného v konaniach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni\nkoná obec ako stavebný úrad (§ 4 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 608/2003 Z.z.), je potrebné vychádzať\nz ustanovení správneho poriadku.\n30. Použitie procesných inštitútov upravených v správnom poriadku ako všeobecnom predpise\nsprávneho procesného práva je limitované jeho pôsobnosťou, ktorá je vymedzená v § 1 ods. 1, v súlade\nso znením ktorého sa tento zákon vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správny orgány\nrozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb,\nak osobitný zákon neustanovuje inak.\n31. V nadväznosti na vyššie uvedené, osobitný zákon môže vylúčiť použitie správneho poriadku alebo\nstanoviť, ktoré jeho konkrétne ustanovenia sa pri osobitnom procesnom inštitúte nepoužijú.\n32. Z uvedeného vyplýva subsidiárna povaha správneho poriadku oproti iným osobitným predpisom,\npričom práve takým je zákon č. 180/2013 Z.z., ktorý v § 4 ods. 3 stanovil osobitné pravidlá uplatňovania\nopravných prostriedkov a prostriedkov inštančného dozoru, konkrétne znením § 4 ods. 3 písm. b), kedy\nz celej skupiny orgánov rozhodujúcich v oblasti verejnej správy vymedzenej v § 1 ods. 1 správneho\nporiadku vyčlenil konkrétny orgán štátnej správy (okresný úrad v sídle kraja) a konkrétny prostriedok\ninštančného dozoru (preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), ktorý tento orgán nemá\nprávomoc využiť v presne stanovenom okruhu prípadov.\n\n33. Zákon č. 180/2013 Z.z. je teda možné považovať za lex specialis ku správnemu poriadku, ktorý\npredstavuje lex generalis, a teda § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. možno považovať za\nosobitnú úpravu k správnemu poriadku, konkrétne k ustanoveniam ktoré upravujú inštitút preskúmania\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n34. Čo sa týka pozície zákona č. 608/2003 Z.z. v predmetnej veci, zo znenia § 4 ods. 1 písm. b) bod 1\nvyplýva, že okresný úrad v sídle kraja vykonáva štátnu stavebnú správu v druhom stupni vo veciach, v\nktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad.\n35. Dotknuté ustanovenie je možné považovať vymedzením právomoci okresného úradu v sídle kraja vo\nvzťahu k obciam rozhodovať ako druhostupňový orgán. Tento zákon však okresnému úradu v sídle kraja\nexplicitne nepriznáva pôsobnosť na preskúmavanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania v prípade,\nže by ju iný zákon vylučoval.\n36. Správny orgán prvého stupňa v spojení so žalovaným teda neboli oprávnení zrušiť v mimo odvolacom\nkonaní stavebné povolenie vydané obcou Fulianka, ktoré v konaní na prvom stupni nadobudlo\nprávoplatnosť. Takéto oprávnenie totiž vyplývalo druhostupňovému orgánu zo znenia § 4 ods. 1 písm.\nb) bodu 1 zákona č. 608/2003 Z.z. len do 30.09.2013, pretože nadobudnutím účinnosti § 4 ods. 3 písm.\nb) zákona č. 180/2013 Z.z. od 01.10.2013 druhostupňový orgán toto oprávnenie stratil.\n37. Ak sa teda žalovaný domnieval, že v rámci predmetného stavebného konania došlo k porušeniu\nzákona, mal sa podnetom obrátiť na orgány prokuratúry, a nie konať a rozhodovať ultra vires.\n38. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10Sžk/58/2018 zo dňa 30.06.2020, v odôvodnení predmetného rozsudku sa Najvyšší súd SR\nnezaoberal otázkou právomoci okresného úradu preskúmať rozhodnutie obce ako stavebného úradu\nmimo odvolacieho konania a vôbec sa k tejto otázke nevyjadril. V uvedenom prípade bolo rozhodnutie\nžalovaného správnym súdom zrušené pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu nedostatočného\nodôvodnenia rozhodnutia a Najvyšší súd SR v danej veci meritórne neposudzoval námietku sťažovateľa,\nktorú vyhodnocoval správny súd v tomto konaní. Zároveň súd v tejto súvislosti poznamenáva, že\nžalovaným predložené rozhodnutia ministerstva a metodický pokyn ministerstva zo dňa 25.05.2021,\nktorý má povahu interného aktu, nie sú pre súd záväzné.\n39. Záverom správny súd odkazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 555/2025\nzo dňa 22.10.2025, ako aj na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1\nSvk/16/20223 zo dňa 22.05.2025, či na Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/46/2022\nzo dňa 25.09.2025, ktorých podstatnou otázkou konania bola otázka totožná ako v tu súdenej veci.\n40. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil správnu žalobu ako opodstatnenú, napadnuté\nrozhodnutie pôvodného žalovaného v súlade s § 191 ods. 1 písm. b) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému,\nna ktorého prešla v zmysle § 180 ods. 3 SSP rozhodovacia pôsobnosť, na ďalšie konanie, v ktorom\nsa žalovaný, viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 191 ods. 6 SSP), bude opätovne zaoberať\npodnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. c) SSP v súlade s ktorým žiaden z účastníkov\nkonania (vrátane ďalších účastníkov) nemá právo na náhradu trov konania ak bolo konanie začaté na\nzáklade žaloby prokurátora.\n42. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno\npodať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\n\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:3415f5ac-8aa2-43c2-b666-ec43b87d80a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.555.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 555/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 555/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.555.2025.1"}], "citovane_v": []}