{"guid": "8fcf1eff-7a78-459e-a2c8-ca194a80a160:10dc4d31-8e65-4db9-b0fd-f2eb3a7b0226", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200364.2", "spisova_znacka": "PO-1S/42/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/42/2022 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. júna 2025, sp. zn. PO-1S/42/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200364.2", "identifikacne_cislo": "8022200364", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a)", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-19", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10dc4d31-8e65-4db9-b0fd-f2eb3a7b0226", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200364.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200364.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200364.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-1S/42/2022\n8022200364\n26. 06. 2025\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2025:8022200364.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členov senátu\nJUDr. Ing. Lenky Figulovej a JUDr. Radovana Turčíka v právnej veci žalobcu: AGROKOM-PLUS,\nspol. s r.o., IČO: 36 450 642, so sídlom Pod Hrádkom 13373/30, Prešov, právne zastúpený : JUDr.\nMiroslavom Katunským, advokátom Advokátskej kancelárie JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan\nKuzma a spol. so sídlom ul. Floriánska č. 16, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 101658845/2022 zo dňa 3. júna 2022, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101658845/2022\nzo dňa 3. júna 2022 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 100430194/2022 zo dňa 7. marca\n2022 a vec v r a c i a Daňovému úradu Prešov na ďalšie konanie.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Daňový úrad Prešov rozhodnutím č. 100430194/2022 zo dňa 07.03.2022 (ďalej aj ako \"správca\ndane\" a \"rozhodnutie správcu dane\") podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj \"daňový poriadok\") vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane v sume 6000 EUR na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie\nobdobie december 2020 konštatujúc, porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 zákona č.\n222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení (ďalej aj „zákon o DPH“) .\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 101658845/2022 zo dňa 03.06.2022 (ďalej aj\n\"napadnuté rozhodnutie\") podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že\nsprávca dane začal dňa 09.04.2021 na základe oznámenia č. 100416091/2021 zo dňa 11.03.2021\nu žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2020. V jej\nrámci bolo zistené, že v kontrolovanom zdaňovacom období si žalobca uplatnil odpočítanie dane najmä\nz dodania služieb od spoločnosti DROTÁR Autošport RS s.r.o., IČO: 52 979 385, so sídlom Levočská 11,\nPrešov (ďalej aj „dodávateľ“ alebo „dodávateľská spoločnosť“) na základe faktúry č. 1020026, s dátumom\ndodania 05.12.2020, so základom dane 30 000 EUR a DPH 6000 EUR, s predmetom fakturácie\n„vykonanie reklamy na automobilovom podujatí OMV MaxMotion Rally SLOVAKIA Ring“, ktorej prílohou\nbola správa (katalóg) o vykonaní reklamy pre „Agrokom-Plus“ a zmluva o reklame č. 26/11/2020 zo dňa\n20.11.2020, predmetom ktorej je uverejnenie reklamného loga za podmienok dohodnutých zmluvou,\npočas automobilového podujatia konaného v dňoch 04.12. – 05.12.2020 na súťažnom automobile Škoda\nFábia WRC na pravom a ľavom boku vozidla o rozmere 30 cm x 20 cm.\n\n4. Správca dane zhrnul výsledky daňovej kontroly v protokole č. 102023651/2021 zo dňa 26.10.2021,\nktorý bol žalobcovi doručený dňa 28.10.2021. V rámci daňovej kontroly správca dane najmä zistil, že\n- dodávateľská spoločnosť na výzvu na predloženie dôkazov nereagovala a nepredložila žiadne dôkazy\nani sa nevyjadrila v lehote stanovenej správcom dane;\n- reklamný nápis žalobcu obsahoval uvedenie slov „AGROKOM – PLUS“, t. j. neúplný názov žalobcu,\npričom takéto zverejnenie loga na regionálnom športovom podujatí nespĺňa kritérium reklamy ako\nprijatého plnenia, ktoré má byť použité na dodávky tovarov a služieb platiteľa s možnosťou odpočítania\ndane, preto že neprinieslo informáciu o ekonomickej činnosti žalobcu;\n- prezentácia výrobkov a služieb na športovom podujatí zistená nebola;\n- zobrazenie loga jednoznačne vykazovalo prvky sponzorstva a nenabádalo k nákupu výrobkov a služieb\nžalobcu, povaha oznámenia bola iba informatívna uvedením názvu spoločnosti; neobsahovala žiaden\nreklamný príbeh a neinformovala verejnosť o existencii alebo kvalitách nejakého výrobku alebo služby\ns cieľom zvýšiť ich predaj.\n5. Správca dane dňa 26.01.2022 prerokoval pripomienky predložené žalobcom k protokolu a zotrval na\nzávere, že deklarovaný obchod je potrebné kvalifikovať ako sponzoring.\n6. Žalovaný posudzujúc odvolanie žalobcu stručne zrekapituloval zistenia a závery správcu dane a s\ntýmito sa v plnom rozsahu stotožnil, pričom najmä uviedol, že\n- správca dane správne kvalifikoval obchodný vzťah žalobcu a jeho dodávateľa ako sponzoring;\n- priznanie práva na odpočet DPH si vyžaduje splnenie všetkých hmotnoprávnych podmienok v zmysle\nzákona o DPH;\n- v danom prípade absentuje splnenie podmienky obsiahnutej v § 49 ods. 2 zákona o DPH, keďže\ndeklarovaný obchod nemá potenciál byť použitý na dodávky tovarov a služieb platiteľom dane žalobcom, pričom toto tvrdenie oprel o to, že spôsob a prevedenie informácie uvedenej na pretekárskom\nvozidle, kde iba uvedenie obchodného mena žalobcu nemá logicky ako osloviť budúcich odberateľov\nalebo informovať o činnosti žalobcu a toto tvrdenie je o to relevantnejšie vzhľadom na predmety činnosti\nžalobcu, ktoré má zapísané v obchodnom registri;\n- rozhodnutie správcu dane č. 101990926/2020 zo dňa 16.12.2020 za zdaňovacie obdobie august 2019\n(ktorým bol priznaný odpočet DPH za obdobné plnenie) bolo zrušené rozhodnutím žalovaného zo dňa\n05.04.2022 mimo odvolacieho konania a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská,\nkonanie pred správnym súdom\nA. Správna žaloba\n7. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“). Navrhol, aby správny súd rozhodnutia\ndaňových orgánov zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.\n8. V správnej žalobe žalobca najmä uviedol, že predmetom obchodu medzi žalobcom a jeho\ndodávateľom bolo graficky navrhnúť a otestovať vizuálnu formu reklamného loga, zabezpečiť jeho\nvýrobu, umiestnenie na dohodnuté miesto a do 20 dní od uverejnenia reklamného nápisu na poslednom\nz podujatí predložiť objednávateľovi správu o vykonaní reklamy. Z predloženej dokumentácie podľa\nžalobcu vyplýva, že zdaniteľné plnenie sa uskutočnilo, t.j. na športovom motorovom vozidle dodávateľa\nbolo umiestnené logo žalobcu a toto vozidlo sa zúčastnilo automobilových pretekov v zmysle\nuzatvorenej zmluvy, a teda spoločnosť dodávateľ splnil to, k čomu sa zaviazal v zmluve o reklame.\nZároveň uviedol, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že predmetný obchod\nje po právnej stránke sponzoringom a nie reklamou.\nB. Vyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.09.2022 navrhol túto zamietnuť, nežiadal o nariadenie\npojednávania, zotrval na záveroch vyjadrených v preskúmavanom rozhodnutí a po rekapitulácii už\nvyššie uvedených zistení správcu dane najmä uviedol, že prezentácia loga daňového subjektu na\nautomobilových pretekoch nie je dodaním služby reklamy a nemá potenciál použitia tejto prezentácie na\ndodávky tovarov a služieb ako platiteľa tak, aby bolo splnená podmienka odpočítania dane podľa § 49\nods.2. Uvedené možno podľa žalovaného konštatovať s ohľadom na spôsob a prevedenie informácie\nuvedenej na pretekárskom vozidle, kde iba uvedenie obchodného mena daňového subjektu nemá\nlogicky ako osloviť alebo informovať o činnosti daňového subjektu a jeho činnosti a taktiež aj s poukazom\nna predmet činnosti daňového subjektu zapísaný v obchodnom registri.\n\nC. Ostatné stanoviská a ďalší priebeh konania pred správnym súdom\n10. V replike žalobca zotrval na správnej žalobe. Uviedol, že v jeho prípade služby, ktoré mu boli\nposkytnuté dodávateľom majú atribúty reklamy. Poukázal na body 31 až 35 rozsudku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2Sžfk/3/2019 zo dňa 31.01.2022. Ak by aj naďalej\nzotrval žalovaný na tom, že v prípade žalobcu nešlo o reklamu ale o sponzoring, poukázal na závery\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžfk/4/2014 zo dňa 25.06.2015. Vzhľadom na\nzávery týchto rozsudkov žalobca uviedol, že bez ohľadu na to, či mu v danom prípade boli poskytnuté\nreklamné služby alebo sponzoring, žalobcovi vzniklo právo na odpočet DPH, ktorý mu však nezákonne\na bezdôvodne správca dane a žalovaný nepriznali.\n11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.11.2022 najmä poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ\nC-530/09 zo dňa 27.10.2011, ktorý definuje reklamné služby ako činnosť na podporu predaja, ak\nzahŕňa rozširovanie správy určenej na informovanie verejnosti o existencii alebo kvalitách výrobku alebo\nslužby s cieľom zvýšiť ich predaj. Tvrdenie o nedostatočnosti informácie o činnosti žalobcu, resp.\nspôsobu prevedenia reklamy je s poukazom na zapísané predmety činnosti žalobcu o to relevantnejšie.\nDeklarovaný obchod nemá podľa žalovaného potenciál byť použitý na dodávky tovarov a služieb ako\nplatiteľom dane AGROKOM- PLUS, spol. s r.o. Uvedené je možné relevantne konštatovať hlavne s\nohľadom na spôsobom a prevedenie informácie uvedenej na pretekárskom vozidle, kde iba uvedenie\nobchodného mena daňového subjektu nemá logicky ako osloviť budúcich odberateľov alebo informovať\no činnosti daného subjektu a jeho činnosti.\n12. Podľa § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená\nKrajskému súdu v Prešove a bola jej pridelená sp. zn. 1S/42/2022. Od 01.06.2023 je na konanie v tejto\nveci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená\npod sp. zn. PO-1S/42/2022.\n13. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania vo veci nariadil pojednávanie na\ndeň 26.06.2025, na ktoré sa predvolaní účastníci konania nedostavili.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n14. Podľa § 19 ods. 1 a 2 daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom\ndodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode\nalebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento\ndeň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní\nstavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.\nPri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\nDaňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n15. Podľa § 24 ods. 2, 3 a 4 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby\nskutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba\nnávrhmi daňových subjektov.\nSprávca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú\nrozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme správcovi dane z jeho činnosti.\nAko dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nIde najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,\nprotokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a\nevidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n16. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n17. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n\n18. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n19. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna\nžaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj\npostup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n20. Správny súd v Košiciach už v inom konaní, týkajúceho sa toho istého žalobcu (AGROKOMPLUS, spol. s r.o., IČO: 36 450 642, so sídlom Pod Hrádkom 13373/30, Prešov), totožného predmetu\nkonania (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o potvrdení rozhodnutia Daňového úradu\nPrešov vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty, ale za iné zdaňovacie obdobie – október\n2020) vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 191 ods. 1 písm. c) a f) S.s.p. zrušil rozhodnutia daňových\norgánov a vec vrátil Daňovému úradu Prešov na ďalšie konanie. Ide o rozsudok Správneho súdu v\nKošiciach zo dňa 21.01.2025, sp. zn. PO-1S/32/2022, ktorý sa týkal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100819791/2022 zo dňa 08.04.2022, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nPrešov č. 101655013/2021 zo dňa 08.09.2021 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi\nza zdaňovacie obdobie október 2020 v sume 3000 EUR.\n21. Žalobcovi bol rovnako ako v tomto konaní vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty aj na základe\nzistenia, že služba spočívajúca vo zverejnení loga „Agrokom-Plus“ na automobile Škoda Fábia WRC\npočas automobilového podujatia nie je reklamou ale sponzoringom, a že z toho dôvodu nepatrí žalobcovi\nprávo na odpočet dane z pridanej hodnoty, v dôsledku čoho žalobca porušil § 49 ods. 2 zákona o\nDPH, pretože nepreukázal, že prijaté služby použil v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou, t.j.\npredmetné služby neboli zamerané na propagáciu žalobcu a jeho činnosti a ním deklarované reklamné\nslužby boli skutočnosti sponzoringom. V poukazovanej právnej veci (sp. zn. PO-1S/32/2022) správca\ndane, na rozdiel od tu súdenej právnej veci, svoje rozhodnutie založil tiež na spochybnení osoby\ndeklarovaného dodávateľa.\n22. Dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného (s vyššie uvedenou\nvýnimkou) korešpondujú s dôvodmi jeho rozhodnutia, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu, ktoré\nsa uskutočnilo na tunajšom správnom súde, a ktorého výsledkom bol vyššie citovaný rozsudok. Pokiaľ\nide o žalobné dôvody žalobcu, v týchto veciach bolo potrebné posúdiť záver daňových orgánov o právnej\nkvalifikácii dodanej služby. Obidve správne žaloby zároveň obsahovali všeobecne uplatnenú námietku\no tom, že skutkový základ, ktorý zobral žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v\nadministratívnom spise. Napokon správna žaloba v právnej veci sp. zn. PO-1S/32/2022 obsahovala\ntiež námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ktorou sa\nvzhľadom na jej absenciu v tu súdenej veci správny súd nemusel vysporiadať.\n23. Správny súd po preskúmaní obsahu žalobných námietok dospel k záveru, že záver správcu dane\ns ktorým sa stotožnil aj žalovaný o tom, že v danom prípade predmetné služby nie sú reklamou ale\nsponzoringom, a že z toho dôvodu nepatrí žalobcovi právo na odpočet dane z pridanej hodnoty je\nnesprávny.\n24. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n25. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu daňových\norgánov o právnej kvalifikácii dodanej služby, a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý\nby sa mal odkloniť od právneho názoru súdu obsiahnutého v citovanom rozsudku Správneho súdu v\nKošiciach sp. zn. PO-1S/32/2022 21.01.2025, ktorý je súčasťou súdneho spisu, stotožňujúc sa s jeho\nzávermi a primerane (s ohľadom na tu absentujúci záver o spochybnení deklarovaného dodávateľa,\nči žalobnej námietky o nepreskúmateľnosti rozhodnutí daňových orgánov) odkazujúc na jeho rozsiahle\nodôvodnenia, podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. zrušil rozhodnutia daňových orgánov a vec vrátil\nsprávcovi dane na ďalšie konanie.\n26. Podľa § 167 S.s.p., správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\n27. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov konania\npodľa § 167 S.s.p.\n28. Podľa § 175 S.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia\nrozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho\nsúdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}