{"guid": "407cb3c0-0144-4862-beba-6bb24ff4c12b:8e53f553-b27d-458c-a9c6-ac381f7a6ef8", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200341.3", "spisova_znacka": "PO-2Sa/13/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2Sa/13/2022 z 31. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 31. marca 2025, sp. zn. PO-2Sa/13/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200341.3", "identifikacne_cislo": "8022200341", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-3", "nazov": "§ 146 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-4", "nazov": "§ 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-141", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-146", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e53f553-b27d-458c-a9c6-ac381f7a6ef8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200341.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200341.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200341.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n15Sas/5/2024\n8022200341\n31. 03. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:8022200341.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so\nsídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022 vo veci predpísania penále z dlžnej sumy poistného na nemocenské\na starobné poistenie a poisteného do rezervného fondu solidarity, v štádiu konania po rozhodnutí\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Ssk/94/2023 z 29.05.2024, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňového správneho súdneho\nkonania a kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 28.06.2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej tiež iba „krajský súd“), sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022,\nako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad (ďalej len „sociálna\npoisťovňa“ alebo len „SP“) č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 vo veci predpísania žalobcovi\npenále z dlžnej sumy poistného na nemocenské a starobné poistenie, poisteného do rezervného fondu\nsolidarity, za obdobie od júna 2009 do januára 2011, aby tieto obe rozhodnutia, boli z dôvodu ich\nnezákonnosti zrušené a žalobcovi aby bol priznaný 100% nárok na náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „15Sas.“\n\nAdministratívne konanie\n3. Rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 sociálna poisťovňa, podľa § 240 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), predpísala žalobcovi ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe (SZČO) za obdobie od júna 2009 do januára 2011 (20 mesiacov)\npenále z dlžnej sumy poistného na nemocenské a starobné poistenie a poisteného do rezervného fondu\nsolidarity (ďalej len „dlžné poistné“) v celkovej sume 1 440,46 Eur, vypočítanej ako násobok 0,05 %\n\nz dlžnej sumy poistného za každý deň omeškania odo dňa splatnosti dlžnej sumy poistného do dňa,\nkedy bola táto dlžná suma poistného poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici.\nSvoje rozhodnutie sociálna poisťovňa odôvodnila iba konštatovaním, že žalobca ako SZČO neodviedol,\nza vyššie uvedené mesiace, včas poistné na nemocenské a starobné poistenie a poistené do rezervného\nfondu solidarity a preto mu bolo predpísané zákonné penále. Súčasťou rozhodnutia je aj príloha\ns tabuľkou obsahujúcou vyznačenie dlžných súm poistného za jednotlivé mesiace, ako aj s dátumom\n08.07.2019 kedy boli tieto dlžné sumy žalobcom zaplatené a napokon aj s určením počtu dní omeškania\nso zaplatením dlžného poistného za jednotlivé mesiace s výpočtom penále.\nRozhodnutie sociálnej poisťovne bolo žalobcovi doručené 07.01.2022.\n4. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu sociálnej poisťovne odôvodnil s poukazom na § 146\nods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa na povolené sumy splátok dlžných súm poistného,\nustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Podľa žalobcu sociálna poisťovňa nemala žiaden vecný\nani zákonný dôvod na predpísanie mu penále z dlžného poistného, pretože rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XXXX z 09.07.019, mu sociálna poisťovňa na jeho žiadosť z 19.06.2019, povolila\nsplácanie nedoplatku na dlžnom poistnom spolu s úrokmi o omeškania podľa splátkového kalendára v\nobdobí od 22.7.2019 do 21.6.2021.\n5. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022 žalovaný zmenil výrokovú časť\nrozhodnutia sociálnej poisťovne a to tak, že (i) penále z dlžného poistného predpísal nie ako SP do cit.\n„január 2011“, ale do cit. „deň 01. január 2011“ a súčasne (ii) nie ako rozhodla SP o priznaní penále cit. „...\ndo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici“, ale žalovaný\nrozhodol o jeho priznaní cit. „... do dňa predchádzajúceho dňu povolenia splátok dlžných súm poistného\n(t.j. do dňa 08. júla 2019).“ Žalovaný súčasne upravil prílohu rozhodnutia SP a to tak, že stĺpec v tabuľke\noznačený ako cit. „Dátum začatia kontroly“ premenoval na cit. „Deň, ktorý predchádza dňu povolenia\nsplátok dlžných súm poistného“ a súčasne zo stĺpca označeného ako cit. „Dátum zaplatenia poistného\na povinných príspevkov“ za mesiace jún 2009 až január 2011 vypustil dátum cit. „08.07.2019“ a tento\ndátum doplnil do stĺpca označeného ako cit. „Deň, ktorý predchádza dňu povolenia splátok dlžných súm\npoistného.“ V ostatnej časti žalovaný rozhodnutie SP potvrdil.\nŽalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním o potrebe zmeny rozhodnutia SP z dôvodu\niba formálnych nedostatkov, ktoré však nemali vplyv na správnosť výpočtu žalobcovi predpísaného\npenále. V ďalšom žalovaný poukázal, že žalobca vykonával samostatnú zárobkovú činnosť na základe\nživnostenského listu z 01.10.2004 a podnikateľskú činnosť ukončil k 01.01.2011 s tým, že SP vykonala\nna základe údajov v systéme SP porovnanie správnosti a včasnosti odvodov poistného žalobcom\na zistila, že žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO, v lehote,\nt.j. najneskôr do 8 dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci za ktorý bol povinný poistné odviesť, nezaplatil\npoistné za obdobie od 01.06.2009 do 01.01.2011, preto SP musela žalobcovi predpísať zákonné penále\nzo sumy dlžného poistného za dobu jeho omeškania od okamihu jeho omeškania do okamihu povolania\nmu splátok dlžného poistného rozhodnutím SP z 08.07.2019, a to v sume 1440,46 Eur s dodatkom, že SP\ndbala aj na dodržanie § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého predpísané penále nemôže\npresiahnuť sumu dlžného poistného, ako aj s dodatkom, že z dôvodu, že žalobca je od 01.12.2005\npoberateľom starobného dôchodku, tak s poukazom na § 128 ods. 4 zákona 461/2003 Z.z. mu nebolo\npredpísané penále z poistného na invalidné poistenie, ktoré ako poberateľ starobného dôchodku, v\nobdobí od 01.06.2009 do 01.01.2011 nebol povinný platiť.\nRozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 11.05.2022.\nKonanie pred správnym súdom\n6. Žalobca svoju včas podanú správnu žalobu odôvodnil svojím presvedčením o nezákonnosti tak\nrozhodnutia SP, ako aj rozhodnutia žalovaného a to odôvodnením, že pri svojom rozhodovaní\nnezohľadnili § 146 ods. 4 zákona 461/2003 Z.z., podľa ktorého na povolené sumy splátok dlžných súm\npoistného sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Podľa žalobcu sa SP-ňa pri predpísaní mu\npenále neriadila týmto ustanovením aj napriek tomu, že mu svojím rozhodnutím z 09.07.2019 povolila\nsplátky dlžného poistného za obdobie 01.06.2009 do 01.01.2011, ktorý splátkový kalendár žalobca\ndodržal a dlžné poistné v celku zaplatil 18.06.2021, kedy uhradil poslednú splátku dlžného poistného\npodľa splátkového kalendára. Z uvedených dôvodov má žalobca za to, že penále mu bolo predpísané\nžalovaným a sociálnu poisťovňu nezákonne.\nŽalobca nežiadal nariadenie pojednávania.\n\n7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zotrval na právnej a skutkovej argumentácii uvedenej vo\nsvojom žalobou napadnutom rozhodnutí a s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7Sžso/7/2016 z 26.10.2017 zdôraznil, že penále za nezaplatenie dlžného poistného bolo žalobcovi\nvyčíslené iba za obdobie odo dňa splatnosti dlžného poistného do dňa, ktorý predchádzal dňu, od ktorého\nSP povolila žalobcovi zaplatiť dlžné sumy poistného v splátkach.\nŽalovaný nežiadal o nariadenie pojednávania.\n8. Krajský súd v Prešove (krajský súd) rozsudkom č.k. 2Sa/13/2022-40 zo 14.03.2023 zrušil rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie SP vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nKrajský súd dôvodil nepreskúmateľnosťou a nezrozumiteľnosťou žalobou napadnutého rozhodnutia,\npretože žalovaný sa podľa krajského súdu nevysporiadal s odvolacou námietkou žalobcu, že sociálna\npoisťovňa mu svojim rozhodnutím z 09.07.2019 povolila splácanie nedoplatku na dlžnom poistnom\nvo výške 1 440,46 Eur za obdobie jún 2009 až január 2011. Krajský súd poukázal na § 146 ods. 4\nzákona č. 461/2003 Z.z., z ktorého jednoznačne vyplýva, že na povolené sumy splátok dlžných súm\nsa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Uviedol, že suma v žalobou napadnutom rozhodnutí\npredpísaného penále je totožná so sumou uvedenou v rozhodnutí o povolení žalobcovi splácať\nnedoplatok na poistnom, t.j. 1440,46 Eur s tým, že ide o dve totožné sumy, ktoré SP vypočítala na základe\nskutočností, ktoré neboli krajskému súdu dostatočne ozrejmené v žalobou napadnutom rozhodnutí SP\nz 03.01.2022 ani z jeho prílohy. Záverom krajský súd konštatoval, že SP a ani žalovaný neuviedli vo\nsvojich rozhodnutiach dôvody, ktoré mali byť konkrétne, určujúce a presne definujúce na základe čoho\nrozhodli o predpísaní penále vo výške 1 440,46 Eur.\n9. O kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku krajského súdu č.k. 2Sa/13/2022-40 zo 14.03.2023\nrozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) rozsudkom sp.\nzn. 6 Ssk/94/2023 z 29.05.2024 tak, že označený rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nNajvyšší správny súd úvodom sumarizoval tieto skutkové fakty - žalobca mal postavenie SZČO\na podnikateľskú činnosť skončil k 01.01.2011, do doby ktorej bol žalobca aj povinný odvádzať poistné; SP\nžalobcovi 10.06.2019 spätne dopoistila obdobie 06/2009 až 01/2011 a na žiadosť žalobcu z 19.06.2019\nmu SP rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XXXX z 09.07.2019 povolila toto dlžné poistné vo\nvýške 1 440,46 Eur za obdobie od 06/2009 do 01/2011 splácať formou mesačných splátok podľa\nsplátkového kalendára rozvrhnutého na obdobie od 22.07.2019 do 21.06.2021. Žalobou napadnutým\nrozhodnutím z 03.01.2022 SP-ňa predpísala žalobcovi za obdobie od 06/2009 do 01/2011 penále v sume\n1 440,46 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné\npoistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo\nvýške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa,\nkeď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici a žalovaný rozhodnutím\nzo 04.05.2022 formálne zmenil formuláciu výroku rozhodnutia SP a vecne toto prvostupňové správne\nrozhodnutie potvrdil.\nV ďalšom najvyšší správny súd rozpísal splatnosť poistného za ten, ktorý mesiac z obdobia od 06/2009\ndo 01/2011 a to tak, že mesačné poistné je splatné vždy k ôsmemu dňu mesiaca nasledujúceho\npo mesiaci, za ktorý sa poistné odvádza, takže poistné za jún 2009 bolo splatným 08.07.2009; za júl 2009\nbolo splatným 10.08.2009 (lebo 08.08.2009 bola sobota, pozn. správneho súdu); za august 2009 bolo\nsplatným dňa 08.09.2009; za september 2009 bolo splatným 08.10.2009; za október 2009 bolo splatným\n09.11.2009 (lebo 08.11.2009 bola nedeľa, pozn. správneho súdu); za november 2009 bolo splatným\n08.12.2009; za december 2009 bolo splatným 08.01.2010; za január 2010 bolo splatným 08.02.2010;\nza február 2010 bolo splatným 08.03.2010; za marec 2010 bolo splatným 08.04.2010; za apríl 2010 bolo\nsplatným 10.05.2010 (lebo 08.05.2010 bola sobota, pozn. správneho súdu); za máj 2010 bolo splatným\n08.06.2010; za jún 2010 bolo splatným 08.07.2010; za júl 2010 bolo splatným 09.08.201009. augusta\n(lebo 08.08.2010 bola nedeľa, pozn. správneho súdu); za august 2010 bolo splatným 08.09.2010; za\nseptember 2010 bolo splatným 08.10.2010; za október 2010 bolo splatným 08.11.2010; za november\n2010 bolo splatným 08.12.2010; za december 2010 bolo splatným 10.01.2011 (lebo 08.11.2009 bola\nsobota, pozn. správneho súdu) a za mesiac január 2011 bolo splatným 08.02.2011.\nV súvislosti s povolením žalobcovi splácania dlžného poistenia rozhodnutím SP-ne z 09.07.2019,\nnajvyšší správny súd konštatoval, že § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. je aplikovateľným iba na\ndobu plynúcu počas trvania povolených splátok dlžných súm poistného, ktorá v prípade žalobcu nastala\ndňom 09.07.2019, preto najvyšší správny súd uzavrel, že cit. „... prvostupňový správny orgán postupoval\n\nv súlade so zákonom, keď penále za obdobie jún 2009 až január 2011 predpísal, a to odo dňa už vyššie\nuvedených splatností poistného do dňa, ktorý predchádzal dňu, od ktorého bolo žalobcovi povolené\nzaplatiť dlžnú sumu poistného v mesačných splátkach, t.j. do 8. júla 2019. Vydané rozhodnutie o povolení\nsplátok dlžných súm poistného nič nemení na skutočnosti, že žalobca sa dostal nasledujúcimi dňami po\ndňoch splatnosti poistného za jednotlivé obdobia jún 2009 až január 2011 už do omeškania.“ Najvyšší\nsprávny súd podporne poukázal na právnu úpravu predchádzajúcu zákonu č. 461/2003 Z.z. t.j. a to\nna zákon č. 274/1194 Z.z. podľa ktorého, v zmysle jeho § 32 ods. 4 v období trvania povolených splátok\ndlžných súm poistného sa na toto obdobie nemohol aplikovať § 27 ods. 1 tohto zákona upravujúci\notázku penále z dlžného poistného, v ktorej súvislosti najvyšší správny súd uzavrel cit. „Jedná sa teda o\nobdobie, ktorého začiatok je spojený s vydaním rozhodnutia o povolení splátok, a ktoré nemožno uplatniť\nspätne, až ku dňu splatnosti jednotlivých dlžných súm poistného (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 26. októbra 2017, sp. zn. 7Sžso/7/2016).“\nNapokon najvyšší správny súd konštatoval logickosť zámeru zákonodarcu, že na obdobie povolených\nsplátok sa nemôže aplikovať ustanovenie o penále z dlžného poistného, pretože do splátok v rámci\nsplátkového kalendára je premietnutý aj úrok, ktorý v podstate toto penále nahrádza.\nV súvislosti s právnym posúdením krajského súdu o nepreskúmateľnosti správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia v časti výšky penále, ktorú krajský súd považoval za nedostatočne odôvodnenú, najvyšší\nsprávny súd konštatoval, že vzhľadom na prílohu žalobou napadnutého rozhodnutia SP, v ktorej sú jasne\ndefinované dátumy splatnosti jednotlivých dlžných súm poistného, ako aj percentuálne sadzby penále\n(0,05 %) a konkrétna výška penále, je zrejmé cit. „... že (reálna) výška penále bola vypočítaná až na sumu\n2.428,11 eur, a teda táto suma prevyšovala výšku poistného za obdobie jún 2009 až január 2011, ktoré\nbolo vypočítané na sumu 1.440,46 eur. Z toho dôvodu v súlade s § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., v\nzmysle ktorého predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie za kontrolované obdobie, prvostupňový správny orgán nemal inú možnosť, len\npredpísať penále najviac vo výške rovnajúcej sa výške poistného.“\nNajvyšší správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu podľa ktorej, tým, že 23.09.2022 SP\nvydala rozhodnutie o zastavení konania vo veci vymáhania od žalobcu penále v sume 1440,44 Eur, sa\nv podstate mala SP stotožniť s argumentáciu žalobcu, že mu nie je možné vyrubiť penále, keďže mu\nbolo povolené splácať dlžné poistné v splátkach, pričom najvyšší správny súd konštatoval, že podľa ním\ndodatočne vyžiadaného rozhodnutia SP č. 0494383002022 z 23.09.2022, bolo skutočným dôvodom,\npre ktorý SP zastavila konanie vo veci vymáhania pohľadávok penále (exekučný titul predstavovalo tu\npreskúmavané prvostupňové správne rozhodnutie z 03.01.2022) bolo, že pohľadávka SP na uhradenie\npenále bola 20.09.2022 uspokojená.\n10. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie), následne od 01.06.2023, po vrátení veci z najvyššieho správneho súdu, konal už vo veci\nsprávny súd.\n11. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n12. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Predseda senátu nariadi na\nprejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“\n13. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny\nsúd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n14. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy\nverejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením\no opravnom prostriedku.“\n\n15. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 31.03.2025 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach\no (c) správnych žalobách v sociálnych veciach.“\n17. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca nemusí byť zastúpený\npodľa odseku 1 (b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i).“\n18. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na rozhodnutie správneho súdu je\nrozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.“\n19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na účely\ntohto zákona rozumie rozhodovanie (a) Sociálnej poisťovne.“\n20. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej osoby\nsprávny súd posudzuje neformálne.“\n21. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. „Fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné\nplatiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n22. Podľa prvej vety § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. „Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne\nv Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n23. Podľa prvej vety § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. „Poistné je splatné do ôsmeho dňa\nkalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.“\n24. Podľa § 146 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. „(1) Sociálna poisťovňa môže na základe\npísomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odviesť poistné povoliť splátky dlžných\nsúm poistného pre jej platobnú neschopnosť alebo z iného dôvodu, pre ktorý by jej vznikla platobná\nneschopnosť, ak\na/ možno dôvodne predpokladať, že v období nie dlhšom ako 24 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné\nsumy poistného a\nb/ je v čase rozhodovania o povolení splátok dlžných súm poistného schopná riadne odvádzať poistné,\nak je v tomto čase odvádzateľom poistného.\n(2) V rámci povolenia splátok dlžných súm Sociálna poisťovňa uvedie aj zvýšenie dlžných súm o úrok vo\nvýške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia\nsplátok dlžných súm. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne\n10 %, použije sa ročná úroková sadzba 10 %.“\n25. Podľa § 146 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. „V prípade nedodržania termínu splátky určeného\nSociálnou poisťovňou na jednotlivé splátky, zaplatením nižšej sumy jednotlivých splátok, ako určila\nSociálna poisťovňa, alebo neplnenia odvodovej povinnosti stáva sa splatnou celá dlžná suma. Zaplatená\nsuma poistného, pokuty, penále a úroku sa použijú na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne.“\n26. Podľa § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. „Na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie\no predpísaní penále nepoužije.“\n27. Podľa § 240 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. „(1) Fyzickým osobám a právnickým osobám\npovinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a\npríspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v\nnižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania\nodo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná\n\nsuma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená\nexekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(2) Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na\nstarobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak\npenále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5 eur.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n28. V danom prípade, nosný argument žalobcu, pre ktorý má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutia\nžalovaného a SP sú nezákonné, je založený na tvrdení, že keďže mu bolo rozhodnutím SP-ne povolené\nsplácať dlžné poistné za obdobie od júna 2009 do januára 2011 v splátkach, tak v tom dôsledku mu\nSP z tohto dlžného poistného nemohla a nemala v zmysle cit. § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.\npredpísať penále.\nVzhľadom k uvedenému tak v konaní nie je sporným ani obdobie (od júna 2009 do januára 2011,\nkeďže žalobca ako SZČO ukončil svoju podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania k\n01.01.2011), za ktoré vznikol žalobcovi dlh na poistnom, ani fakt, že za označené obdobie žalobcovi\nvznikla podlžnosť na poistnom v sume 1 440,46 Eur, a napokon nie je sporným ani fakt, že žalobcovi bolo\nrozhodnutím SP z 09.07.2019 povolené splácať jemu vzniknutú túto podlžnosť na poistnom v splátkach,\nale spornou je otázka či žalobcovi vzhľadom na uvedené, mohlo alebo nemohlo byť z dlžného poistného\nvyrubené penále a to s ohľadom na znenie cit. § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z..\n29. V súvislosti s uvedeným správny súd, súc viazaný záväzným právnym názorom najvyššieho\nsprávneho súdu konštatuje, že imperatívny zákaz nemožnosti predpísania penále z dlžného poistného\nv zmysle cit. § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. sa vzťahuje výhradne (výlučne) iba na časový úsek,\nresp. na obdobie v ktorom bolo subjektu povinnému odvádzať poistné povolené splácať dlžné poistné\nv splátkach. Pre daný konkrétny prípad to znamená, že citovaný § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.\nje možné v prípade žalobcu aplikovať iba od obdobie od 09.07.2019, kedy mu bolo rozhodnutím SPne povolené splácať dlžné poistné v splátkach, nie však spätne pred 09.07.2019, kedy bol žalobca s\nodvádzaním poistného nepochybne v omeškaní. Inými slovami, rozhodnutie SP o povolení žalobcovi\nsplácať dlžné poistné v splátkach, nie je spôsobilým zmeniť nič na tom, že od dátumov splatnosti\njednotlivých splátok poistného za ten ktorý mesiac, pre toto konanie rozhodného obdobia (06/2009 –\n01/2011), t.j. napr. za jún 2009 od 08.07.2009; za júl 2009 od 10.08.2009; za august 2009 od 08.09.2009;\nza september 2009 od 08.10.2009 ... atď., za ktoré bol žalobca povinný odvádzať poistné, až do\nmomentu povolenia mu splácať toto dlžné poistné v splátkach t.j. do 09.07.2019 bol žalobca bezpochyby\ns odvádzaním poistného v omeškaní a teda za toto obdobie mu SP, podľa správneho súdu, zákonne\na správne predpísala penále pretože v tomto období žalobca ešte nemal povolené splácať dlžné sumy\npoistného v splátkach.\nNapokon aj najvyšší správny súd vo svojom rozhodnutí vyjadril záväzný právny názor, v zmysle ktorého\nSP-ňa a žalovaný postupovali v súlade so zákonom, keď rozhodli o predpísaní penále žalobcovi za\nobdobie jún 2009 až január 2011 tak, že toto určili pri jednotlivých splátkach odo dňa splatnosti tej ktorej\nsplátky do 08.07.2019, teda do dňa, ktorý predchádzal dňu, kedy bolo rozhodnuté o povolení žalobcovi\nzaplatiť dlžnú sumu poistného v mesačných splátkach.\n30. Obdobne tak, pokiaľ ide o sumu SP-ňou žalobcovi predpísaného penále z dlžnej sumy poistného,\ntoto je, tak ako to ustálil aj najvyšší správny súd, transparentne rozpísané (resp. jeho výpočet) v prílohe\nžalobou napadnutého rozhodnutia s dodatkom správneho súdu, že SP-ňa v tomto smere správne\npostupovala aj podľa cit. § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., keď toto penále z dlžného poistného ktoré\nbolo 1 440,46 Eur, žalobcovi predpísala iba v sume 1440,46 Eur aj napriek tomu, že penále bolo z tohto\ndlžného poistného vyčíslené až na sumu 2 428,11 Eur, pretože predpísané penále nemôže presiahnuť\ndlžnú sumu poistného (§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.).\n31. V ostatnom správny súd odkazuje na rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/94/2023\nz 29.05.2024, ktorý obsahuje podrobné a vyčerpávajúce odôvodnenie všetkých námietok žalobcu\na správny súd už nemá za potrebné uvedené dôvody opakovať v tomto rozhodnutí.\n32. Vzhľadom k uvedenému, správny súd, súd viazaný záväzným právnym názorom najvyššieho\nsprávneho súdu, žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol.\n\n33. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom\nsúde.“\n34. Podľa § 168 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa\npomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\niba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia\nmožno priznať len výnimočne.“\n35. Podľa § 175 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 467 ods. 1 a 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Ustanovenia o trovách konania sa\nprimerane použijú na kasačné konanie.\n(3) Ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd\nrozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.“\n37. O trovách konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 2 SSP\na s ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania sa posudzuje\nkomplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania [viď. Najvyšší správny súd SR sp. zn. 7\nSsk/40/2023 zo 14.07.2023], a keďže žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak v konaní\núspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať, správny súd žalovanému právo na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\n\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}