{"guid": "09de0c9f-a298-4642-8dae-0cfd2da266e7:e75894f3-b813-446b-89bd-89034bc8dd5f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200326.3", "spisova_znacka": "PO-6S/38/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/38/2022 z 25. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 25. februára 2025, sp. zn. PO-6S/38/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200326.3", "identifikacne_cislo": "8022200326", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2025-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-43", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-4", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e75894f3-b813-446b-89bd-89034bc8dd5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200326.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200326.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200326.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-6S/38/2022\n8022200326\n25. 02. 2025\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2025:8022200326.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte v zložení JUDr. Jana Raganová predsedníčka senátu a z členov\nsenátu: JUDr. Tomáš Kuruc a JUDr. Pavol Dorič, PhD. v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.: XX.XX.XXXX\nbytom: C., D. C. XX, právne zastúpená: advokátskou kanceláriou: AK Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom:\nMnoheľova 830/15 proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky, ul. Dobrovičova 12, Bratislava – Staré mesto v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného číslo: 3144/2022-3010 zo dňa 29.03.2022 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Bývalý pozemkový úrad Poprad nariadil podľa § 7 zákona č. 330/1991 Zb. pod číslom 12/1991 zo dňa\n04.11.1991 prípravné konanie pozemkových úprav v katastrálnom území C., a to podľa ustanovenia § 2\nods.1 písm. a) z dôvodu potreby usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok\nich výkonu vyvolaných historickým vývojom. Prípravné konanie bolo vyhodnotené a ukončené v roku\n1999 v tom čase príslušným Okresným úradom v Poprade, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva\na lesného hospodárstva.\n2. Pozemkové úpravy v katastrálnom území C. boli následne nariadené rozhodnutím Okresného úradu\nv Poprade, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva z dôvodov upravených\nv ustanovení § 2 ods.1 písm. a) v tom čase účinného zákona o pozemkových úpravách (zákon účinný\nk 30.09.2002).\n3. Zhotoviteľom projektu pozemkových úprav v katastrálnom území C. bola podľa Zmluvy o dielo č.\n13/1998 spoločnosť GS spol. s r.o., Rimavská Sobota (v súčasnosti obchodné meno GS spol. s r.o.\nBratislava).\n4. Rozhodnutím číslo 2884/2004-4 zo dňa 31.12.2004 právny nástupca Okresného úradu – Obvodný\npozemkový úrad v Poprade nariadil obnovu konania k rozhodnutiu číslo 411/02 zo dňa 28.02.2002\nz dôvodu potreby zmeny hraníc obvodu pozemkových úprav a vyňatí niektorých pozemkov\nz doterajšieho obvodu pozemkových úprav právny nástupca Obvodného pozemkového úradu\nv Poprade, ktorým sa v zmysle zákona č. 180/2013 Z. z. stal Okresný úrad Poprad, pozemkový\na lesný odbor rozhodnutím číslo OU-PP-PLO-2017/0001590009-LP zo dňa 09.06.2016 rozhodol\n\no zmene hranice obvodu pozemkových úprav v katastrálnom území C. a o vyňatí niektorých pozemkov\nz doterajšieho obvodu pozemkových úprav.\n5. Rozhodnutím Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor číslo: OU-PPPLO-2017/000159-009-LP zo dňa 28.02.2017 bolo po úprave hranice obvodu pozemkových úprav\nv katastrálnom území C. a vyňatí niektorých pozemkov z doterajšieho obvodu nariadené vykonanie\npozemkových úprav k nehnuteľnostiam v katastrálnom území C. za podmienok uvedených v tomto\nrozhodnutí s tým, že v zmysle § 42t zákona o pozemkových úpravách, úpravy nariadené podľa § 2 ods.1\npísm. a) začaté do 30.04.2014 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov.\n6. Zhotoviteľ projektu pozemkových úprav vypracoval všeobecné zásady funkčného usporiadania\núzemia a zostavil register pôvodného stavu, ktorý bol zverejnený podľa § 10 ods.1 zákona\no pozemkových úpravách na úradnej tabuli obce Hozelec verejnou vyhláškou od 27.06.2017 do\n31.07.2017 a bol doručený aj Združeniu účastníkov pozemkových úprav. Voči registru pôvodného stavu\nboli vznesené dve námietky, ktoré boli vyhodnotené ako nepodstatné.\n7. Register pôvodného stavu bol schválený Opatrením Okresného úradu Poprad, pozemkového\na lesného odboru č. OU-PP-PLO-2017/00159-07-LP zo dňa 27.11.2017, čo bolo oznámené verejnou\nvyhláškou na úradnej tabuli obce Hozelec v dňoch 12.10.2017 do 30.10.2017.\n8. Dňa 27.11.2017 vydal Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor rozhodnutie číslo OU-PPPLO-2017/000159-073-LP zo dňa 27.11.2017, ktorým zmenil obvod pozemkových úprav v katastrálnom\núzemí C. z dôvodu potreby usporiadania pozemkov dotknutých výstavbou diaľničného telesa.\nPredstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav schválilo túto zmenu.\n9. Dňa 19.10.2017 boli prerokované Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia spolu\ns predstavenstvom Združenia účastníkov pozemkových úprav, s obcou a s dotknutými orgánmi a návrh\ntýchto Všeobecných zásad funkčného usporiadania územia bol zverejnený na úradnej tabuli Obce\nHozelec verejnou vyhláškou dňa 17.01.2018 v termíne 24.01.2018 do 28.02.2018 a bol doručený aj\nZdruženiu účastníkov pozemkových úprav. Proti tomuto návrhu boli podané štyri námietky, z ktorých\ndvom bolo vyhovené a boli zapracované do Všeobecných zásad funkčného usporiadania územia a dvom\nnebolo vyhovené. Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia boli schválené rozhodnutím\nOkresného úradu Poprad, pozemkového a lesného odboru číslo OÚ-PP-PLO-2018/000358-105-GL zo\ndňa 13.07.2018.\n10. Následne bol vypracovaný návrh umiestnenia nových pozemkov, ktorý bol prerokovaný s účastníkmi\nv mesiacoch február 2020 a marec 2020, so žalobkyňou dňa 03.02.2020.\n11. Po ukončení osobných rokovaní a zapracovaní požiadaviek vlastníkov vypracoval zhotoviteľ\nrozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu podľa § 12 ods.9 zákona\no pozemkových úpravách, ktorý bol zverejnený na úradnej tabuli Obce Hozelec v dňoch od 19.08.2020\ndo 20.09.2020 s tým, že zároveň bol každému účastníkovi pozemkových úprav doručený výpis\nrozdeľovacieho plánu – žalobkyni dňa 13.08.2020.\n12. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa podľa § 13 ods.2 zákona o pozemkových úpravách\nnámietky proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav (námietky boli datované\ndňom 21.09.2020 a doručené správnemu orgánu prvého stupňa dňa 24.09.2020). Námietky žalobkyne\nboli prerokované so splnomocnenou zástupkyňou žalobkyne (dcéra žalobkyne) dňa 08.06.2021,\nzápisnicu o prerokovaní odmietla splnomocnená zástupkyňa podpísať. Žalobkyňa týmito námietkami\nnamietala:\n- formálne nedostatky doručeného výpisu rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav\nv katastrálnom území C.;\n- žiadala o zaslanie podrobnej mapy vo formáte pdf cez email, kde budú v čitateľnej forme vyznačené\nparcely pôvodné a nové navrhované, a to s prekryvom, aj s vyznačením ciest nových a pôvodných,\ns vyznačením elektrických stĺpov;\n- žiadala upraviť veľkosť nových parciel tak, aby neprekročili hodnotu 5% ;\n- žiadala o vyjadrenie k príspevkom na nové cesty;\n\n- nesúhlasila so znížením výmery jej pozemkov o 2 046,11 m2;\n- nesúhlasila s umiestnením nových pozemkov v projektovom bloku 3 (parcely č. 2108, č. 2158, č. 2245,\nč. 2394, č. 2443) a projektovom bloku č. 4 (parcely č. 2634, č. 2744).\n13. Nakoľko k vyriešeniu námietok prerokovaním nedošlo, boli tieto predložené na rozhodnutie\npríslušnému Okresnému úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov, ktorý o nich rozhodol\nrozhodnutím č. OÚ-PO-PP/6-2021/035242-POE zo dňa 21.09.2021 tak, že námietkam žalobkyne\nnevyhovel.\n14. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správnou žalobou\nnapadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa zmietol.\n15. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný podrobne popísal priebeh pozemkových úprav v katastrálnom\núzemí C., uviedol priebeh každej jednej etapy týchto pozemkových úprav až do podania námietok\nžalobkyne. Taktiež uviedol, z akých podkladov vychádzal pri rozhodovaní o námietkach žalobkyne.\nPoukázal na to, že žalobkyni bolo na osobnom prerokovaní jej námietok dňa 08.06.2021 vysvetlené, že\nv etape, v ktorej sa aktuálne nachádza projekt pozemkových úprav nie je možné zapracovať všetky jej\nnámietky, nakoľko pripomienky a námietky mohla podať na osobnom prerokovaní nového usporiadania\npozemkov do doby, kým nebol zverejnený rozdeľovací plán. Žalovaný sa podrobne vyjadril k jednotlivým\nnámietkam žalobkyne proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav (uvedené v bode\n12 odôvodnenia tohto rozsudku).\nII.\nSprávna žaloba\n16. Správnou žalobou zo dňa 20.06.2022 sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Namieta nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne\nposúdenie veci v dôsledku čoho je podľa nej rozhodnutie žalovaného nezákonné. V námietkach uvádza:\n- že zo strany žalovaného bol porušený princíp rovnosti pred zákonom spojený s realizáciou\npozemkových úprav;\n- že utajením niektorých informácií a nesprávnymi tvrdeniami zo strany zhotoviteľovej technickej\ndokumentácie pozemkových úprav bola žalobkyňa nadmieru poškodená a znížená bonita a hodnota\nviacerých pozemkov;\n- že došlo na jej strane k utrpeniu majetkovej škody, a to zhoršením bonity nových pozemkov, zhoršením\nceny pozemkov a zhoršením ich ďalšieho využitia v budúcnosti, a to z dôvodu nového a nadmerného\nzaťaženia týchto pozemkov ochrannými pásmami lesa, ich zaťažením vecnými a zákonnými bremenami\nochranných pásem, bezpečnostnými pásmami sietí vysokého napätia, tranzitným vysokotlakovým\npotrubím plynu, novými prvkami MUSES a ochrannými pásmami a stupňami krajiny;\n- má za to, že konštatovanie žalovaného o tom, že nové pozemky sú primerané umiestnením, výmerou,\nhodnotou a druhom pozemku a že sú v súlade s ustanovením § 11 ods.3 zákona o pozemkových\núpravách je nesprávne a táto nesprávnosť je preukázaná geometrickým plánom;\n- že je neprípustné, aby vykonaním pozemkových úprav došlo k poškodeniu práv žalobkyne a k zníženiu\nhodnoty pozemkov žalobkyne určením nových pozemkov s podstatne nižšou hodnotou;\n- že pokiaľ ide o novo vyhlásené prvky MUSES, RUSES, k týmto ako majiteľka nikdy nedala\nsúhlas a nesúhlasí s nimi, nakoľko ide o trvalý zásah do bonity pozemkov, užívania a funkčného\nvyužitia súčasných ako aj budúcich parciel žalobkyne a dotknuté MUSES a RUSES nie sú zahrnuté\nv schválenom územnom pláne obce Hozelec\n- v rozhodnutí absentuje vysporiadanie sa s viacerými skutočnosťami, a to najmä: nie je splnená\npožiadavka na veľkosť nových parciel upraviť ich tak, aby žalobkynine územné straty neprekročili\nhodnotu 5% z pôvodných výmer (rozlohy) a v súvislosti so zriadením nových ciest absentuje akékoľvek\nvyjadrenie, ktoré boli požadované aj v rámci prerokovania námietok;\n- že pani E. zo spoločnosti GS spol. s r. o. vložila podiely pozemkov s vyššou bonitou a s menšou\nzaťaženosťou na novú parcelu s väčšou zaťaženosťou s úmyslom poškodiť ju a odmietla zapracovať\nakékoľvek zmeny aj keď ju na to prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne upozornila;\n- tvrdenia žalovaného a orgánu prvého stupňa, čo do umiestnenia stĺpov na str. 17 rozhodnutia nie je\npravdivé, čo je možné overiť na mapách priložených k tejto žalobe;\n\n- má za to, že znížená výmera nových pozemkov v spojení so zaťaženými pozemkami znehodnocuje\ndané nové pozemky a tým poškodzuje ich vlastníka čo je v rozpore s § 11 ods.3 zákona o pozemkových\núpravách;\n- konanie žalovaného ako aj konanie správneho orgánu prvého stupňa odporuje princípu\npredvídateľnosti administratívneho rozhodnutia v spojení s princípom spravodlivosti a princípom\nprimeranosti.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 04.11.2022:\n- zotrval na právnom a skutkovom posúdení veci zistenom počas odvolacieho konania;\n- poukázal na právnu úpravu pozemkových úprav ako aj na samotný celý priebeh administratívneho\nkonania;\n- nesúhlasí s tvrdením žalobkyne ohľadom porušenia princípu rovnosti pred zákonom – v tomto poukázal\nna princíp väčšinový a princíp solidarity, ktoré sa uplatňujú v konaní o pozemkových úpravách s tým, že\nnie je možné v plnej miere vyhovieť každému vlastníkovi a je potrebné v primeranej miere rešpektovať\noprávnené nároky ostatných vlastníkov, čo má oporu v ustanovení § 4 ods.2 zákona o správnom konaní\nako aj v ustanovení § 3 zákona o správnom konaní;\n- poukázal na to, že splnomocnenej zástupkyni žalobkyne boli v predstihu zaslané podklady - zásady\nusporiadania nových pozemkov spolu s farebnou prílohou, pričom na osobnom prerokovaní s ňou bola\nprejdená každá jedna parcela, zároveň jej bolo vysvetlené, že po prerokovaní návrhu rozdeľovacieho\nplánu so všetkými známymi účastníkmi pozemkových úprav nasleduje jeho konečné vypracovanie\na zverejnenie;\n- poukázal aj na to, že počas zapracovania požiadaviek od všetkých účastníkov ešte pred\nzverejnením rozdeľovacieho plánu bolo vyhovené požiadavke žalobkyne o umiestnenie nového\npozemku v rozdeľovacom bloku 3 tak, aby budúca navrhovaná cesta neprechádzala cez tento pozemok,\nčomu bolo aj vyhovené a táto požiadavka bola zapracovaná;\n- poukázal aj na to, že dňa 08.06.2021 na osobnom prerokovaní bola žalobkyňou vznesená nová\npožiadavka, ktorá sa však už nedala zapracovať do rozdeľovacieho plánu, nakoľko by došlo k posunu\numiestnenia pozemkov aj iných vlastníkov;\n- žalobkyňa mala dostatok času na vznesenie pripomienok a námietok, avšak si myslí, že až do zápisu\nschváleného rozdeľovacieho plánu do katastra môže neustále meniť a dopĺňať svoje požiadavky;\n- k námietke zníženej bonity a hodnoty pozemkov žalovaný poukázal na ustanovenie § 9 ods.5 zákona\no pozemkových úpravách, podľa ktorého sa určuje hodnota pozemkov pre účely pozemkových úprav\ns tým, že sa vyhotovuje mapa hodnoty pozemkov a hodnota pozemkov je uvedená v Registri pôvodného\nstavu pozemkov na základe osobitného predpisu a to vyhlášky MPRV SR č. 38/2005 Z. z. o určení\nhodnoty pozemkov a porastov na účely pozemkových úprav; takto stanovená hodnota pozemkov\nnezodpovedá trhovej hodnote pozemkov, ktorá sa uplatňuje na voľnom trhu, pri určovaní hodnoty\npodľa vyhlášky sa postupuje podľa druhu pozemku vedeného v katastri nehnuteľnosti spresneného na\nzáklade komisionálneho zistenia podľa § 3 ods.3 vyhlášky, hodnota pozemkov bola pod doručení výpisu\nz Registra pôvodného stavu žalobkyni známa;\n- k námietke ohľadom zaťaženia nových pozemkov ochrannými pásmami žalovaný poukázal na to,\nže zhotoviteľ v rozdeľovacom pláne umiestnil v maximálnej možnej miere nové pozemky žalobkyne\nmimo stĺpov elektrického vedenia, pričom konkrétne popísal na ktorých nových pozemkoch žalobkyne\nsa nachádzajú stĺpy elektrického vedenia s tým, že pôvodné pozemky žalobkyne boli zaťažené stĺpmi\nelektrického vedenia, pričom v novom stave je len jeden nový pozemok zaťažený stĺpom elektrického\nvedenia;\n- pokiaľ ide o námietku ochranných pásiem, tu poukázal žalovaný na bod 18 Zásad usporiadania nových\npozemkov, v zmysle ktorého na pozemky v novom usporiadaní sa vzťahujú obmedzenia, ktoré vyplývajú\nz existencie chránených území a ich ochranného pásma alebo z ochranného pásma prvkov technickej\ninfraštruktúry;\n- pokiaľ ide o prvky MUSES, k tomu poukázal žalovaný na platný územný plán obce, v zmysle ktorého\nexistujúce vedenia a ochranné pásma alebo prvky MUSES nebudú obmedzovať funkčné využitie nových\npozemkov žalobkyne v druhu orná pôda, trvalý trávnatý porast či ostatná plocha;\n- vyjadril sa aj k námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu, a to poukazom na celý postup\nv rámci jednotlivých etáp pozemkových úprav tak, ako bol uskutočnený v zmysle zákona o pozemkových\n\núpravách, pričom zároveň uviedol z akých podkladov vychádzal zhotoviteľ pri spracovaní jednotlivých\netáp;\n- k námietke žalobkyne týkajúcej sa absencie v rozhodnutí vysporiadania sa so skutočnosťou, že nie\nje splnená požiadavka na veľkosť nových pozemkov ako aj k námietke primeranosti výmery nových\npozemkov poukázal na konkrétne časti odôvodnenia svojho rozhodnutia, kde sa vysporiadaval s touto\nskutočnosťou;\n- záverom poukázal na to, že žalobkyni boli naprojektované nové pozemky v prevažnej miere v druhu\npozemku orná pôda a trvalé trávnaté porasty, pričom v rámci týchto pozemkových úprav došlo k sceleniu\nvlastníckych podielov žalobkyne nachádzajúcich sa pôvodne v 198 parcelách s tým, že ani v jednej\npôvodnej parcele nebola výlučnou vlastníčkou a došlo k sceleniu do 36 nových pozemkov, pričom\nv 20-tich nových pozemkoch je vlastníčkou v celosti a takýmto znížením rozdrobenosti vlastníctva\na sprístupnením nových pozemkov z existujúcich alebo z navrhovaných komunikácií bol jednoznačne\nnaplnený účel pozemkových úprav.\nIV.\nReplika žalobkyne\n18. Žalobkyňa v replike zo dňa 16.12.2022 zotrvala v plnom rozsahu na svojich žalobných námietkach\ns tým, že postupom a rozhodnutím žalovaného došlo ku zásahu do jej práva na vlastníctvo pôdy a jej\nvyužitie v súlade s ustanovením § 11 ods.3 zákona o pozemkových úpravách.\n19. V ďalšom podaní zo dňa 14.03.2023 uviedla, že má za to, že vytesnaním pozemkov žalobkyne do\nochranných pásem a vecných bremien došlo k strate na hodnote pozemkov v rozdiele viac ako 10%, čo\nnie je v súlade s vyjadrením žalovaného tom, že má ísť o stratu na pozemkoch menšiu ako 4%.\nV.\nDuplika žalovaného\n20. Žalovaný v duplike zo dňa 17.04.2023 opätovne, tak ako vo svojom vyjadrení poukázal na\nto, že sa vo svojom rozhodnutí vysporiadalo s námietkou žalobkyne ohľadom zaťaženia nových\npozemkov ochrannými pásmami a tranzitnými vedeniami. Nestotožňuje sa s jej tvrdením o tom, že došlo\nk dvojnásobnému nárastu podielu zaťaženia pozemkov ochrannými pásmami, nakoľko z predloženého\ngeometrického plánu vyplýva, že vecným bremenom ochranného pásma tranzitných vedení bolo\nzaťažených 24 pôvodných pozemkov a 5 pôvodných pozemkov sa nachádzalo v ochrannom pásme PP\nBriežky s 3 stupňom ochrany. Ochranné pásma na nachádzajú aj na nových pozemkoch žalobkyne,\nnakoľko sa nachádzajú v pôvodných lokalitách, pričom z 36 nových pozemkov je takto zaťažených\n10 nových pozemkov a jeden nový pozemok sa nachádza v chránenom území s 3. stupňom ochrany.\nTakto navrhnuté pozemky boli so žalobkyňou prerokované a nedošlo k porušeniu platných Zásad\nusporiadania nových pozemkov. V ostatnom zotrval žalovaný na odôvodnení svojho rozhodnutia ako aj\nna skutočnostiach uvedených v písomnom vyjadrení k žalobe.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n21. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd\nv Košiciach (ďalej aj „správny súd“).\n22. Na základe žiadosti žalobkyne súd nariadil pojednávanie na prejednanie veci samej na deň\n25.02.2025. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe a uviedol,\nže má za to, že je dôvodné žalobe vyhovieť a priznať žalobkyni náhradu trov konania. Zástupkyňa\nžalovaného zotrvala na svojich písomných vyjadreniach. Poukázala na odôvodnenie rozhodnutia\n\nsprávneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného v ktorých sa dostatočne vysporiadali so všetkými\nnámietkami, ktoré žalobca uvádza v správnej žalobe a pre nedôvodnosť žaloby ju žiadala zamietnuť.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n23. Podľa § 2 ods.1 písm. a) zákona o pozemkových úpravách pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä,\nak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu\nvyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.\n24. Podľa § 2 ods.2 zákona o pozemkových úpravách ak sa pozemkové úpravy vykonávajú z dôvodov\nuvedených v odseku 1 písm. a), c) až g) a i), nariaďuje ich príslušný okresný úrad.\n25. Podľa § 43t zákona o pozemkových úpravách (prechodné ustanovenia účinné od 1.mája 2014)\npozemkové úpravy vykonávané z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) začaté do 30. apríla 2014\nsa dokončia podľa doterajších predpisov. Pozemkové úpravy vykonávané z dôvodov uvedených v § 2\nods. 1 písm. b), c) a h) začaté do 30. apríla 2014 sa dokončia podľa zákona účinného od 1. mája 2014,\nak neboli schválené úvodné podklady.\n26. Podľa § 4 ods.1 zákona o pozemkových úpravách pozemkové úpravy sa vykonávajú spravidla naraz\npre celé katastrálne územie, ktoré tvorí obvod pozemkových úprav.\n27. Podľa § 4 ods. zákona o pozemkových úpravách ak sa tým nezmarí účel pozemkových úprav,\nmôžu byť z pozemkových úprav niektoré pozemky vyňaté, najmä pozemky vyhradené pre obranu\nštátu, vodohospodárske diela, pásma hygienickej ochrany vodných zdrojov, diaľnice, cesty, železnice,\ncintoríny, stavebné pozemky, dobývacie územia výhradných ložísk, chránené územia a ich ochranné\npásma, archeologické lokality a významné časti územného systému ekologickej stability.\n28. Podľa § 7 ods.1 zákona o pozemkových úpravách pozemkové úpravy možno začať na podnet\nokresného úradu z dôvodov uvedených v § 2 ods. 2 alebo na žiadosť účastníka z dôvodov uvedených\nv § 2 ods. 3 alebo podľa osobitného predpisu. Pozemkové úpravy z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. j)\nmožno začať len na žiadosť obce. Okresný úrad posudzuje podané požiadavky, a ak sú opodstatnené,\nzačne konanie o pozemkových úpravách.\n29. Podľa § 7 ods.2 zákona o pozemkových úpravách pred rozhodnutím o nariadení alebo povolení\npozemkových úprav okresný úrad nariadi konanie o začatí pozemkových úprav (ďalej len \"prípravné\nkonanie\") na účel\na) preverenia dôvodov, naliehavosti a účelnosti vykonania pozemkových úprav,\nb) určenia hraníc obvodu pozemkových úprav, určenia pozemkov, ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav,\nc) zistenia záujmu vlastníkov o pozemkové úpravy začaté z dôvodov podľa § 2 ods. 1 písm. b) a\nh); záujem je preukázaný, ak s pozemkovými úpravami súhlasia vlastníci najmenej polovičnej výmery\npozemkov, ktoré tvoria obvod projektu pozemkových úprav, a o prejavenom záujme spíše okresný úrad\nzápisnicu,\nd) zistenia záujmu vlastníkov o pozemkové úpravy začaté z dôvodov podľa § 2 ods. 1 písm. j) a k), pričom\nzáujem vlastníkov sa zisťuje a vyhodnocuje len v samostatnom obvode pozemkov pod osídlením alebo\nv samostatnom obvode pozemkov v hospodárskom dvore; záujem vlastníkov sa preukazuje rovnako\nako je uvedené v písmene c).\n30. Podľa § 7 ods.3 zákona o pozemkových úpravách nariadenie prípravného konania zverejní okresný\núrad v dotknutých obciach na verejne prístupnom mieste. Na nariadenie prípravného konania sa\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n31. Podľa § 8 ods.1 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad po zhodnotení výsledkov\nprípravného konania, ak sa preukážu dôvody podľa § 2 ods. 1, rozhodne o nariadení pozemkových\núprav podľa § 2 ods. 2 alebo rozhodne o povolení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 3.\n\n32. Podľa § 8 ods.2 zákona o pozemkových úpravách prílohou rozhodnutia je mapový podklad, ktorý\nurčí okresný úrad.\n33. Podľa § 9 ods.1 zákona o pozemkových úpravách po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o\npovolení alebo nariadení pozemkových úprav okresný úrad začne práce na\na) prešetrovaní, zameraní a zobrazení obvodu pozemkových úprav a stabilizovaní význačných lomových\nbodov hraníc obvodu pozemkových úprav, ktoré sa vykonávajú v rámci operátu obvodu projektu\npozemkových úprav,\nb) aktualizovaní bonitovaných pôdnoekologických jednotiek,\nc) vyhotovovaní súpisu údajov o pôvodných nehnuteľnostiach a právnych vzťahov k nim, určení hodnoty\npozemkov a trvalých porastov v obvode projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní zoznamu vlastníkov\na osôb podľa § 6 ods. 1 písm. d), ktoré sú obsahom registra pôvodného stavu,\nd) obstarávaní ďalších podkladov a súborov informácií potrebných na riešenie priestorového\nusporiadania a funkčného využívania územia v obvode pozemkových úprav v súlade s princípmi trvalo\nudržateľného rozvoja v rámci návrhu miestneho územného systému ekologickej stability na účely\npozemkových úprav a všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových\núprav.\n34. Podľa § 9 ods.2 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad v obvode projektu pozemkových\núprav zostaví, zverejní a schváli register pôvodného stavu, ktorý sa skladá z údajov o pozemkoch a\nprávnych vzťahoch k nim ku dňu, ktorý určí okresný úrad; zmeny právnych vzťahov, ku ktorým došlo\npo schválení registra pôvodného stavu, okresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu na základe\núdajov katastra nehnuteľností.\n35. Podľa § 9 ods.3 zákona o pozemkových úpravách ak tento zákon neustanovuje inak, hodnota\npozemkov v obvode projektu pozemkových úprav sa určí podľa druhu pozemku vedeného v katastri\nnehnuteľností spresneného na základe komisionálneho zistenia (§ 3 ods. 3) v rámci spresňovania druhov\npozemkov v obvode pozemkových úprav (§ 6 ods. 2) a podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek.\n36. Podľa § 9 ods.5 zákona o pozemkových úpravách bonitovaná pôdnoekologická jednotka je\nzákladnou mapovou a hodnotovou jednotkou bonitácie poľnohospodárskych pôd Slovenskej republiky;\nvlastnosti pôdnoekologickej jednotky sú vyjadrené sedemmiestnym číselným kódom.\n37. Podľa § 9 ods.8 zákona o pozemkových úpravách hodnota pozemkov, na ktorých sú vybudované\nspoločné zariadenia a opatrenia a ktoré sa stanú súčasťou návrhu plánu spoločných zariadení a\nopatrení, určí sa podľa druhu a bonity priľahlých pozemkov. To sa vzťahuje aj na spoločné zariadenia a\nopatrenia plánované v projekte pozemkových úprav.\n38. Podľa § 9 ods. 10 zákona o pozemkových úpravách všeobecné zásady funkčného usporiadania\núzemia v obvode pozemkových úprav sa vypracúvajú v rozsahu, ktorý zodpovedá dôvodom začatia\npozemkových úprav a potrebám ďalšieho konania o pozemkových úpravách. Všeobecné zásady\nfunkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav obsahujú\na) prehodnotenie alebo určenie regulatívu priestorového usporiadania a funkčného využívania územia,\nktorý je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie, najmenej v rozsahu podľa\nodseku 11 a z toho vyplývajúceho verejného záujmu podľa § 1,\nb) návrhy spôsobu ďalšieho využívania územia a štruktúry krajiny v obvode projektu pozemkových\núprav s cieľom, aby sa v nej vzájomne zlaďovali priestorové požiadavky hospodárskych a iných činností\nčloveka s krajinnoekologickými podmienkami územia,\nc) vymedzenie chránenej časti krajiny, ak nevznikajú podľa osobitného predpisu.\n39. Podľa § 10 ods.1 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad zverejní register pôvodného stavu\n[§ 9 ods. 1 písm. c)] na vhodnom mieste v obci alebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu\nzdruženiu účastníkov. Zároveň doručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra\npôvodného stavu o pozemkoch vlastníka a porastoch na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám\nokrem § 9 ods. 6 vrátane výpisu spoluvlastníckych podielov a o ich hodnote.\n\n40. Podľa § 10 ods.2 zákona o pozemkových úpravách účastníci môžu podať proti údajom v\npísomnostiach uvedených v odseku 1 okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní od ich\nzverejnenia alebo doručenia.\n41. Podľa § 10 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad zverejní návrh všeobecných zásad\nfunkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na obvyklom mieste v obci a doručí ho\nzdruženiu účastníkov. Proti návrhu podľa prvej vety možno podať námietky okresnému úradu v lehote\n30 dní od jeho zverejnenia alebo doručenia.\n42. Podľa § 10 ods.5 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad oznámi všetkým dotknutým\norgánom štátnej správy, že sa prerokúvajú všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode\npozemkových úprav. Dotknuté orgány štátnej správy sú povinné oznámiť svoje stanoviská k návrhu\nvšeobecných zásad funkčného usporiadania územia do 30 dní odo dňa doručenia. Ak sa dotknutý orgán\nv tejto lehote nevyjadrí, predpokladá sa, že nemá námietky k návrhu všeobecných zásad funkčného\nusporiadania územia v obvode pozemkových úprav.\n43. Podľa § 10 ods.6 zákona o pozemkových úpravách námietky proti všeobecným zásadám funkčného\nusporiadania územia v obvode pozemkových úprav okresný úrad prerokuje so združením účastníkov\na podľa výsledkov prerokovania rozhodne o schválení týchto zásad. Rozhodnutie sa doručí verejnou\nvyhláškou. O výsledku prerokovania upovedomí okresný úrad toho, kto námietku podal.\n44. Podľa § 11 ods. 3 zákona o pozemkových úpravách nové pozemky majú byť svojím druhom,\nvýmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa\nprihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia\nprotieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania\núzemia sa za pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto\npozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra pôvodného stavu.\n45. Podľa § 11 ods.4 zákona o pozemkových úpravách nové pozemky vlastníka sú primerané, ak\nrozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty\npôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia.\nS písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových\npozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.\n46. Podľa § 11 ods.5 zákona o pozemkových úpravách nové pozemky vlastníka sú primerané,\nak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent\nvýmery pôvodných pozemkov po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné\nzariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný\nrozdiel výmery nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.\n47. Podľa § 11 ods.18 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad prerokuje s vlastníkom jeho\nnávrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov. Podľa výsledkov prerokovaných pravidiel uvedených\nv odsekoch 2 a 3 a podľa schválených všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode\npozemkových úprav a miestnych podmienok okresný úrad dohodne so združením účastníkov zásady\nna umiestnenie nových pozemkov.\n48. Podľa § 12 ods.1 zákona o pozemkových úpravách po schválení úvodných podkladov (§ 10) a\ndohodnutých zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§ 11 ods. 18) okresný úrad zadá vypracovanie\nprojektu pozemkových úprav.\n49. Podľa § 12 ods.8 zákona o pozemkových úpravách potrebu pozemkov na spoločné zariadenia a\nopatrenia znášajú všetci účastníci, a to podľa pomeru ich nárokov na vyrovnanie k hodnote všetkých\npozemkov v obvode pozemkových úprav (§ 11 ods. 3). Obdobne sa postupuje pri prírastku alebo úbytku\nplochy pozemkov v dôsledku nového merania. Pozemky na spoločné zariadenia a opatrenia z dôvodov\nuvedených v § 2 ods. 1 písm. g) poskytuje štát. Pozemky na verejné zariadenia a opatrenia poskytuje\nten, komu prejde do vlastníctva alebo správy pozemok určený na verejné zariadenia a opatrenia.\n\n50. Podľa § 12 ods.9 zákona o pozemkových úpravách rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho\na vytyčovacieho plánu sa zostavuje podľa registra pôvodného stavu [ § 9 ods. 1 písm. c)] a zásad\npre umiestnenie nových pozemkov (§ 11 ods. 23). Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a\nvytyčovacieho plánu má grafickú časť (umiestnenie náhradných pozemkov) a písomnú časť (register\nnového stavu).\n51. Podľa § 13 ods.1 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad doručí projekt pozemkových úprav\nzdruženiu účastníkov a zverejní ho v obci (jej časti) na vhodnom mieste na 30 dní. Súčasne doručí\nkaždému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe, výpis z rozdeľovacieho plánu.\n52. Podľa § 13 ods.2 zákona o pozemkových úpravách účastníci a združenie účastníkov môžu\npodať okresnému úradu proti projektu pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme\numiestňovacieho a vytyčovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia.\n53. Podľa § 13 ods.4 zákona o pozemkových úpravách okresný úrad prerokuje podané námietky do\n90 dní odo dňa ich doručenia so združením účastníkov a účastníkmi. Ak sa námietky pri prerokúvaní\nnevybavia, okresný úrad ich predloží na rozhodnutie okresnému úradu v sídle kraja, ktorý o nich\nrozhodne.\n54. Podľa § 13 ods.5 zákona o pozemkových úpravách ak sú pozemkové úpravy povolené podľa\n§ 2 ods. 1 písm. b) alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, projekt pozemkových\núprav schváli okresný úrad po prerokovaní a vybavení námietok alebo po rozhodnutí o námietkach\nsúvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok primeranosti\nustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada. Podmienkou schválenia\nprojektu pozemkových úprav je súhlas účastníkov, ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov,\nna ktorých sú povolené pozemkové úpravy. Za súhlas sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku\nalebo námietka je neopodstatnená.\n55. Podľa § 13 ods.6 zákona o pozemkových úpravách rozhodnutie o schválení projektu pozemkových\núprav (odseky 3, 5 a 6) sa oznamuje verejnou vyhláškou.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n56. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183\nSSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej\nlehote (§ 181 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 25.02.2025 dospel k záveru, že žaloba nie\nje dôvodná a je namieste ju podľa § 190 SSP zamietnuť.\n57. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného\núradu Prešov o nevyhovení námietkam žalobkyne proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu\npozemkových úprav v k. ú. C.. Žalobkyňa bola účastníčka pozemkových úprav v tomto katastrálnom\núzemí ako spoluvlastníčka 198 pôvodných parciel so sumárnou výmerou spoluvlastníckych podielov\n61 027,78 m2, pričom ich hodnota predstavuje sumu 4 266,18 eur. Podľa výpisu z rozdeľovacieho plánu\nPPU Hozelec bolo žalobkyni naprojektovaných 36 nových pozemkov so sumárnou výmerou 58 982\nm2, koeficient primeranosti vo výmere pôvodných a nových pozemkov je -3,35% a hodnota nových\npozemkov žalobkyne predstavuje 4 266,719 eur, koeficient primeranosti v hodnote pôvodných a nových\npozemkov je -2,57 %. Súčasne žalobkyňa ako dedička po F. B. je podielovou spoluvlastníčkou 25 parciel\npôvodného stavu a v rozdeľovacom pláne jej boli naprojektované 2 nové parcely. Výmera vlastníckych\npodielov v pôvodných pozemkoch je 332,81 m2 a výmera vlastníckych podielov nových pozemkov\npredstavuje 325 m2. Koeficient primeranosti vo výmere pôvodných a nových pozemkov je –2,40% a\nhodnota vlastníckych podielov v pôvodných pozemkoch je 14,888 eur. Koeficient primeranosti v hodnote\npôvodných a nových pozemkov predstavuje +3,05 %.\n\n58. Obsah, dôvody a postupy pri pozemkových úpravách sú predmetom úpravy zákona č. 330/1991 Zb.\no pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj len „zákon č. 330/1991 Zb.“ alebo „zákon“) v znení\núčinnom v rozhodnom období (3/2022).\n59. Obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v\nurčitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného\nvykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia\na tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo\n- ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja\nvidieka. (§ 1 ods. 1 zákona) Pozemkové úpravy zahŕňajú a) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych\na užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové\nrozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov), b) technické, biologické,\nekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov. /§ 1\nods. 2 zákona/\n60. V posudzovanej veci išlo o dôvod pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona, podľa\nktorého sa pozemkové úpravy vykonávajú, ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích\npomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto\nzákona. Podľa § 2 ods. 2 zákona ak sa pozemkové úpravy vykonávajú z dôvodov (okrem iných)\nuvedených v § 2 ods. 1 písm. a) zákona, nariaďuje ich príslušný okresný úrad.\n61. Pozemkové úpravy sa vykonávajú spravidla naraz pre celé katastrálne územie, ktoré tvorí obvod\npozemkových úprav a podľa ods. 2, ak to nebráni účelu pozemkových úprav alebo ak je to v záujme jeho\ndosiahnutia, môže sa obvod pozemkových úprav určiť inak. /§ 3 ods. 1 zákona/ Pozemkovým úpravám\npodliehajú všetky pozemky v obvode pozemkových úprav a podľa ods. 3 obvod projektu pozemkových\núprav tvorí súhrn všetkých pozemkov určených na vykonanie pozemkových úprav. /§ 4 ods. 1 zákona/\n62. Pôvodným pozemkom je pozemok alebo jeho časť, alebo spoluvlastnícky podiel, s ktorým vstupuje\nvlastník do konania o pozemkových úpravách a ktorý sa nachádza v obvode projektu pozemkových\núprav. Pre určenie druhu pozemku platí stav evidovaný v katastri nehnuteľností podľa osobitného\npredpisu ku dňu povolenia alebo nariadenia pozemkových úprav (§ 8), upresnený podľa komisionálneho\nzistenia v rámci upresňovania druhov pozemkov v obvode pozemkových úprav. /§ 6 ods. 2 zákona/\n63. Postup správneho orgánu je v zmysle zákonnej úpravy nasledovný: posúdenie dôvodnosti podnetu\nalebo návrhu na pozemkové úpravy, rozhodnutie o nariadení konania o začatí pozemkových úprav t.\nj. prípravného konania /§ 7 zákona/, rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav alebo o povolení\npozemkových úprav /§ 8 zákona/. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení alebo nariadení\npozemkových úprav prebieha konanie o pozemkových úpravách v niekoľkých etapách, v ktorých správny\norgán:\n- začne práce na vyhotovovaní úvodných podkladov. /§ 9 ods. 1 zákona/\n- zostaví, zverejní a schváli register pôvodného stavu, účastníkom so známym pobytom doručuje výpis\nz registra pôvodného stavu. /§ 9 ods. 2 zákona a § 10 ods. 1, 2, 3 zákona/\n- vypracuje, zverejní a schváli všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode\npozemkových úprav, ktorých súčasťou je aj správnym orgánom na účely pozemkových úprav\nvypracovaný miestny územný systém ekologickej stability ako podklad všeobecných zásad. /§ 9 ods. 9,\n10 zákona a § 10 ods. 4, 5, 6, 10 zákona/\n- prerokuje s vlastníkom jeho návrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov /§ 11 ods. 18 zákona/\n- dohodne so združením účastníkov zásady umiestnenia nových pozemkov, zverejní ich návrh a oznámi\nich platnosť a platné znenie, návrh zásad sa doručuje známym vlastníkom /§ 11 ods. 18 a 23\nzákona/, tieto zásady sú dohodnuté podľa pravidiel uvedených v § 11 ods. 2 a 3 zákona a podľa\nschválených všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav a\nmiestnych podmienok.\n- ďalšou etapou je vypracovanie projekt pozemkových úprav /§ 12 ods. 1 zákona/, v rámci ktorej\nvypracuje návrh nového usporiadania pozemkov.\n- prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov s dotknutými vlastníkmi pozemkov a z prerokovania\nvyhotoví zápis. /§ 12 ods. 6 zákona/\n\n- zostaví rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. /§ 11 ods. 23/ [Zostavuje sa\npodľa registra pôvodného stavu a zásad umiestnenia nových pozemkov a má grafickú časť (umiestnenie\nnových pozemkov) a písomnú časť (register nového stavu a zoznam vyrovnaní v peniazoch), § 12\nods. 9 zákona.] Doručí sa združeniu účastníkov, zverejní na obvyklom mieste v obci na 30 dní a\nvýpis z rozdeľovacieho plánu sa doručí každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe. /§ 13\nods. 1 zákona/ Účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému úradu proti rozdeľovaciemu\nplánu a výpisu z rozdeľovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia. /§ 13\nods. 2 zákona/ Ak nie sú podané námietky, okresný úrad rozdeľovací plán, plán spoločných zariadení\na opatrení a plán verejných zariadení a opatrení projektu pozemkových úprav schváli. /§ 13 ods. 3\nzákona/ Okresný úrad prerokuje podané námietky do 90 dní odo dňa ich doručenia so združením\núčastníkov a s účastníkmi. Ak sa účastník, ktorý podal námietku, opakovane bez ospravedlnenia\nprerokovania nezúčastní, námietka sa po prerokovaní so združením účastníkov postúpi na okresný úrad\nv sídle kraja, ktorý o nej rozhodne. /§ 13 ods. 4 zákona/ Ak sa námietky pri prerokúvaní nevybavia,\nokresný úrad ich predloží na rozhodnutie okresnému úradu v sídle kraja, ktorý o nich rozhodne. /§ 13\nods. 5 zákona/ Ak sú pozemkové úpravy nariadené podľa § 2 ods. 2, súhlas účastníkov s projektom\npozemkových úprav nie je potrebný. Okresný úrad rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a\nvytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav schváli po prerokovaní a vybavení námietok alebo\npo rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad umiestnenia nových pozemkov alebo\npodmienok primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada. /\n§ 13 ods. 7 zákona/ Rozhodnutie o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a\nvytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav sa oznamuje verejnou vyhláškou. /§ 13 ods. 8/\n- poslednou etapou konania je vykonanie projektu pozemkových úprav. Podľa § 14 ods. 1 veta\nprvá, po schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu\npozemkových úprav okresný úrad nariadi jeho vykonanie. Podľa § 14 ods. 4 veta prvá, dňom\nprávoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom\nurčeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo\nna vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho\nplánu; dňom nadobudnutia vlastníctva k novým pozemkom alebo práva na vyrovnanie v peniazoch sa\npozemkové úpravy považujú za ukončené. Podľa § 14 ods. 3, ak to vyžaduje verejný záujem a nezmarí\nsa tým účel pozemkových úprav, môže okresný úrad po schválení projektu pozemkových úprav meniť\nalebo dopĺňať rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Zmeny sa prerokúvajú\ns účastníkmi, ktorých sa zmena týka. Na riešenie zmien a doplnkov sa primerane použijú ustanovenia\n§ 12.\n64. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom správneho orgánu prvého stupňa ako aj\nžalovaného preskúmal námietky žalobkyne v kontexte vyjadrenia žalovaného a má za to, že ani jedna\nz námietok nebola spôsobilá privodiť zrušenie rozhodnutia žalovaného. Na tomto mieste správny súd\npovažuje za potrebné uviesť, že žalobné námietky žalobkyňa koncipovala všeobecne len uvedením\ntoho, že namieta nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci, v dôsledku\nčoho je rozhodnutie žalovaného nezákonné. Ďalšie formulácie viacerých namietaných skutočností\nžalobkyňou bez priradenia toho, pod ktorý zo žalobných bodov (či nesprávne právne posúdenie veci\nalebo nedostatočne zistený skutkový stav) a zároveň bez toho, aby presne špecifikovala, v čom vidí\nnesprávnosť a nezákonnosť tej ktorej skutočnosti, sú na takej úrovni všeobecnosti, ktorá je už na hranici\nich preskúmateľnosti, a preto aj ich prieskum mohol správny súd realizovať len na tejto všeobecnej\núrovni.\n65. Správny súd zdôrazňuje, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí podrobne a dôsledne vysporiadal\ns odvolacími námietkami žalobkyne aj s vecnou správnosťou námietkami žalobcu napadnutého výpisu\nz rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav s ohľadom na dodržanie zásad umiestnenia\nnových pozemkov a podmienok primeranosti ustanovených zákonom v zmysle § 13 ods. 7 zákona.\nZ označeného ustanovenia vyplýva, že v prípade pozemkových úprav nariadených podľa § 2 ods. 2\n(ako tomu bolo v danej veci) pri námietkach proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových\núprav, správny orgán prerokúva a rozhoduje len o námietkach týkajúcich sa zásad umiestnenia nových\npozemkov a podmienok primeranosti ustanovených zákonom, a v ostatných prípadoch sa na námietku\nneprihliada. Správny súd na tieto závery odkazuje a uvádza, že žalobcom vznesené žalobné námietky\nsprávnosť týchto záverov neboli spôsobilé spochybniť.\n\n66. Pokiaľ ide o námietku porušenia princípu rovnosti pred zákonom, súd sa s touto námietkou\nžalobkyne nestotožnil. Ako aj uviedol žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.11.2022 v procese\npozemkových úprav sa uplatňuje väčšinový demokratický princíp a princíp solidarity a zároveň aj\nprincíp rovnosti účastníkov konania podľa § 4 ods.2 zákona o správnom konaní v zmysle rovnakých\nprocesných práv a povinností prináležiacich všetkým účastníkom konania a taktiež aj princíp rovnosti\npráv upravený v ustanovení § 3 zákona o správnom konaní, v zmysle ktorého sa v objektívne\nrovnakých situáciách sa s účastníkom zaobchádza rovnako. Správny súd poukazuje na to, že v zmysle\nväčšinového demokratického princípu a princípu solidarity v procese pozemkových úprav nie je možné\nv plnej miere vyhovieť každému vlastníkovi, je potrebné v plnej miere rešpektovať oprávnené nároky\nostatných, resp. všetkých vlastníkov, čo uviedol aj žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe.\nSprávny súd konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že konajúce správne orgány\npostupovali pri prerokovaní námietok žalobkyne a pri následnom rozhodovaní o jej námietkach v súlade\nso zákonom ustanoveným postupom v konaní o pozemkových úpravách. Ako vyplýva z odôvodnenia\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného a z administratívneho spisu, žalobkyni\nboli počas konania riadne doručené všetky listiny, povinnosť doručovania ktorých vyplýva zo zákonného\npostupu a boli s ňou prerokovaný návrh a požiadavky na určenie nových pozemkov (formou\ndoručenia dotazníka), návrh umiestnenie nových pozemkov (osobne prostredníctvom splnomocnenej\nzástupkyne dňa 03.02.2020), ako aj námietky ňou podané proti výpisu z rozdeľovacieho plánu (osobne\nprostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 08.06.2021). Takisto bolo postupované aj v prípade\nďalšieho účastníka konania – F. B., ktorý sa správnou žalobou na tunajšom súde taktiež domáha\npreskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie a potvrdené rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa, ktorým boli nevyhovené jeho námietky proti výpisu z rozdeľovacieho\nplánu projektu pozemkových úprav v k. ú. C. a ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.\nzn.: PO-3S/34/2022. Ani z obsahu administratívneho spisu ani z obsahu odôvodnenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa ani žalovaného nevyplýva, že by voči ostatným účastníkom\npozemkových úprav bol zvolený iný postup, ktorý by nasvedčoval tomu, že takýmto postupom bol\nporušený princíp rovnosti.\n67. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobkyne ohľadom toho, že utajením niektorých\ninformácií a nesprávnymi tvrdeniami zo strany zhotoviteľa technickej dokumentácie pozemkových úprav\nbola žalobkyňa nadmieru poškodená a znížená bonita a hodnota viacerých pozemkov. Súd na tomto\nmieste uvádza, že žalobkyňa v správnej žalobe neuvádza, aké konkrétne informácie jej mali byť utajené\nzo strany zhotoviteľa technickej dokumentácie ktoré prispeli k zníženiu bonity a hodnoty pozemkov\na neuvádza ani to, ktoré z tvrdení zhotoviteľa technickej dokumentácie žalobkyňu nadmieru poškodili\nna bonite a hodnote pozemkov. Z tohto dôvodu sa správny súd vie vyjadriť k tejto námietke v rovine\nvšeobecnosti. Ako je zrejmé z administratívneho spisu, a uviedol to aj žalovaný jednak v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia a taktiež aj vo svojom vyjadrení k žalobe, kde rovnako ako v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia podrobne popisuje priebeh rokovaní so žalobkyňou, register pôvodného stavu\nzostavený zhotoviteľom bol zverejnený na Okresnom úrade v Poprade, pozemkovom a lesnom odbore\na taktiež aj na Obecnom úrade Hozelec, čím bol zverejnený a sprístupnený účastníkom pozemkových\núprav a teda aj žalobkyni. Taktiež na úradnej tabuli Obecného úradu Hozelec bol zverejnený návrh Zásad\nfunkčného usporiadania územia s poučením o možnosti podať námietky proti nim, (pričom toto právo\nsa v zmysle zásady rovnosti účastníkov konania a ich rovnocenných práv a povinností vzťahoval aj na\nžalobkyňu) čo aj účastníci pozemkových úprav využili a boli podané 4 námietky, pričom dvom námietkam\nbolo vyhovené úplne a dvom čiastočne a zmeny boli zapracované do návrhu zásad funkčného\nusporiadania územia. Taktiež bol žalobkyni zaslaný tak ako aj všetkým účastníkom pozemkových úprav\naj dotazník o zisťovaní zámerov s nakladaním pozemkov nového stavu. Žalobkyňa mala vedomosť aj\no Zásadách umiestnenia nových pozemkov, ktoré boli zverejnené vyhláškou na Obecnom úrade Hozelec\na zároveň bol aj zasielaný známym účastníkom pozemkových úprav – žalobkyni dňa 22.10.2018,\na preto nemožno konštatovať, že ani táto skutočnosť jej nebola známa a bola jej zo strany zhotoviteľa\npozemkových úprav utajená. Žalobkyňa využila svoje právo podať námietky, pričom na jej námietky\njej bolo odpovedané listom zo dňa 03.12.2018. Definitívny návrh Zásad funkčného usporiadania\núzemia bol žalobkyni tak ako ostatným účastníkom oznámený formou verejnej vyhlášky na úradnej\ntabuli Okresného úradu Poprad a zverejnený aj na internetovej stránke Okresného úradu. Taktiež boli\nžalobkyni známy aj návrh umiestnenia nových pozemkov, pričom so žalobkyňou – jej splnomocnenou\nzástupkyňou bol osobne prerokovaný dňa 03.02.2020, kde boli zo strany splnomocnenej zástupkyne\nvznesené požiadavky, ktoré boli zaznamenané do zápisnice z prerokovania. Taktiež mala žalobkyňa\nprostredníctvom splnomocnenej zástupkyne vedomosť o podkladoch k návrhu umiestnenia nových\n\npozemkov, ktoré jej boli zaslané na základe jej žiadosti pred prerokovaním pripomienok žalobkyne dňa\n03.02.2020. Ako je zrejmé z administratívneho spisu (a uviedol to aj žalovaný vo svojom vyjadrení)\nso splnomocnenou zástupkyňou žalobkyne bola prejdená každá jedna parcela aj prostredníctvom\nortofotomapy a bolo jej umožnené vyhotoviť si fotodokumentáciu. Aj po tomto prerokovaní vzniesla\nžalobkyňa ďalšiu požiadavku, ktorej bolo vyhovené a nový pozemok č.3241-pracovné číslo, umiestnil\nzhotoviteľ s výhodnejšími parametrami s čím žalobkyňa súhlasila. Správny súd teda konštatuje, že\npostup žalovaného ako aj správnych orgánov konajúcich vo veci pozemkových úprav vyplývajúci z\nobsahu administratívneho spisu a zdôraznený aj v rozhodnutí žalovaného nenasvedčuje tomu, že by\nžalobkyni, či jej splnomocnenej zástupkyni neboli poskytnuté či dostupné akékoľvek informácie súvisiace\ns prebiehajúcim konaním.\n68. Ani žalobná námietka žalobkyne s obsahom, že konštatovanie žalovaného o tom, že nové pozemky\nsú primerané umiestnením, výmerou, hodnotou a druhom pozemku a v súlade s ustanovením § 11\nods.3 zákona o pozemkových úpravách je nesprávne a táto nesprávnosť je preukázaná geometrickým\nplánom, nebola v konaní spôsobilá privodiť zrušenie rozhodnutia žalovaného. Z obsahu žalobných\nnámietok možno ustáliť, že žalobkyňa vidí neprimeranosť v znížení výmery v rozpore so zákonom\n(prekročenie percentuálnej miery územných strát a rozsah zriaďovania nových ciest) a v ich zaťažení\nprvkami MUSES, ochrannými pásmami a stupňami krajiny a ochranným pásmom elektrických vedení.\n69. V súvislosti s touto žalobnou námietkou správny súd poukazuje, okrem už vyššie vymedzenej\nzákonnej úpravy pozemkových úprav, na podstatné zákonné pravidlá určovania hodnoty pozemkov\nvymedzené v § 9 zákona a zákonné pravidla vyrovnania za pôvodné pozemky a určovania primeranosti\nnových pozemkov vymedzené v § 11 zákona, podľa ktorých:\n- ak tento zákon neustanovuje inak, hodnota pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav sa\nurčí podľa druhu pozemku vedeného v katastri nehnuteľností spresneného na základe komisionálneho\nzistenia (§ 3 ods. 3) v rámci spresňovania druhov pozemkov v obvode pozemkových úprav (§ 6 ods. 2)\na podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek. /§ 9 ods. 3/;\n- bonitovanou pôdno-ekologickou jednotkou je klasifikačný a identifikačný údaj vyjadrujúci kvalitu a\nhodnotu produkčno-ekologického potenciálu poľnohospodárskej pôdy na určitom stanovišti. Na účely\npozemkových úprav sa vyhotovuje mapa hodnoty pozemkov. /§ 9 ods. 5/;\n- hodnota pozemkov, na ktorých sú vybudované spoločné zariadenia a opatrenia a ktoré sa stanú\nsúčasťou návrhu plánu spoločných zariadení a opatrení, určí sa podľa druhu a bonity priľahlých\npozemkov. To sa vzťahuje aj na spoločné zariadenia a opatrenia plánované v projekte pozemkových\núprav. /§ 9 ods. 8/;\n- potrebu pozemkov na spoločné zariadenia a opatrenia znášajú všetci účastníci okrem vlastníkov, ktorí\nsúhlasili s vyrovnaním v peniazoch, a to podľa pomeru ich nárokov na vyrovnanie k výmere všetkých\npozemkov v obvode projektu pozemkových úprav (§ 11 ods. 3). /§ 12 ods. 8 veta prvá/;\n- za pozemky podliehajúce pozemkovým úpravám patrí vlastníkom pozemkov vyrovnanie\nzodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré sa na nich nachádzajú; vyrovnanie\npatrí aj vlastníkom spoluvlastníckych podielov, pričom okresný úrad musí zohľadniť úbytky pre spoločné\nzariadenia a opatrenia podľa § 12 ods. 8. /§ 11 ods. 1/;\n- vyrovnanie sa poskytuje vlastníkom pozemkov a vlastníkom spoluvlastníckych podielov na\niných pozemkoch (ďalej len „nový pozemok\"). Okresný úrad pri výbere nových pozemkov\nprihliada na prevádzkovo-ekonomické pomery všetkých účastníkov a na okolnosti, ktoré ovplyvňujú\nvyužívanie, zhodnocovanie a výnos z pozemkov. Prihliada sa najmä na a) prírodné podmienky, b)\nvhodnú organizáciu pôdneho fondu jednotlivých poľnohospodárskych podnikov, lesných podnikov a\nhospodárskych subjektov, c) pomer jednotlivých druhov pozemkov (kultúr) v obvode pozemkových\núprav, d) vlastnosti a bonitu jednotlivých pozemkov, e) záujmy ochrany životného prostredia, f)\núzemnoplánovaciu dokumentáciu. /§ 11 ods. 2 zákona/;\n- ak tento zákon neustanovuje inak, nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou\na hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané\npozemkovými úpravami. /§ 11 ods. 3, veta prvá zákona/;\n- nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov\nvlastníka nepresahuje desať percent hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti\npotrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. /§ 11 ods. 4 veta prvá zákona/;\n- nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov\nvlastníka nepresahuje 5% výmery pôvodných pozemkov po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich časti\npotrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. /§ 11 ods. 5 veta prvá zákona/.\n\n70. Správny súd uvádza, že postup pri pozemkových úpravách je členitý proces rozdelený do niekoľkých\netáp, výsledkom ktorých sú dokumenty, ktoré slúžia ako záväzné a východiskové pre vyhotovenie\ndokumentov ďalšej etapy (na register pôvodného stavu a všeobecné zásady funkčného usporiadania\núzemia v obvode pozemkových úprav nadväzujú zásady umiestnenia nových pozemkov, a na ne\nnadväzuje rozdeľovací plán o samotnom umiestnení nových pozemkov), pričom vždy vo vzťahu k\nvýslednému dokumentu konkrétnej etapy majú účastníci možnosť uplatniť námietky.\n71. Z ustanovenia § 13 ods. 7 zákona vyplýva, že v prípade pozemkových úprav nariadených\npodľa § 2 ods. 2 (ako tomu bolo v danej veci) pri námietkach proti výpisu z rozdeľovacieho plánu\nprojektu pozemkových úprav, správny orgán prerokúva a rozhoduje len o námietkach týkajúcich\nsa zásad umiestnenia nových pozemkov a podmienok primeranosti ustanovených zákonom, a na\nostatné námietky neprihliada. Preto aj pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného\nmohlo byť určujúce len to, či nové umiestnenie pozemkov žalobcu v rozdeľovacom pláne je súladné\nso zásadami umiestnenia nových pozemkov a podmienkami primeranosti ustanovených zákonom.\nSúhlas alebo nesúhlas účastníka (žalobcu) s umiestnením jeho nových pozemkov nie je z hľadiska\nposudzovania zákonnosti napadnutého rozhodnutia určujúci.\n72. Správny súd zdôrazňuje, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí podrobne a dôsledne vysporiadal\nv rámci odvolacích námietok aj s vecnou správnosťou námietky žalobkyne napadnutého výpisu z\nrozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav s ohľadom na dodržanie zásad umiestnenia nových\npozemkov a podmienok primeranosti ustanovených zákonom v zmysle § 13 ods. 7 zákona, správny\nsúd na tieto závery odkazuje a uvádza, že žalobkyňou vznesené žalobné námietky správnosť týchto\nzáverov neboli spôsobilé spochybniť.\n73. Osobitne považuje za potrebné správny súd zdôrazniť, že v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991\nZb. sa pri posudzovaní primeranosti nových pozemkov vo vzťahu k pôvodným pozemkom podľa kritérií\ndruhu, výmery, bonity, polohy a hospodárskeho stavu, nie je možné opomenúť prihliadanie na výhody\nzískané pozemkovými úpravami. Tieto výhody spočívajúce v scelení rozdrobených spoluvlastníckych\npodielov na pôvodných pozemkoch do nových pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, pri\nzachovaní ostatných kritérií primeranosti už samy osebe predstavujú pre účastníka benefit zvyšujúci\nhodnotu nových pozemkov.\n74. Správny súd na tomto mieste opätovne odkazuje aj na žalovaným v jeho vyjadrení zdôraznenú\nskutočnosť, že v konaní o pozemkových úpravách sa uplatňuje princíp väčšinový a princíp solidarity,\npričom nie je možné v plnej miere vyhovieť každému vlastníkovi a je potrebné v primeranej miere\nrešpektovať oprávnené nároky ostatných vlastníkov.\n75. Pokiaľ žalobkyňa namietala nevysporiadanie sa žalovaného v jeho rozhodnutí s tým, že nebola\nsplnená požiadavka, aby územné straty pri určení veľkosti nových parciel neprekročili 5% rozlohy\npôvodných parciel žalobkyne a absenciu vyjadrenia žalovaného v súvislosti so zriadením nových ciest\nako bolo požadované pri prerokovaní námietok, správny súd nezistil takéto nedostatky v napadnutom\nrozhodnutí ani čo do nedostatočnosti odôvodnenia ani čo do vecnej správnosti záverov žalovaného.\n76. Z administratívneho spisu a z napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že podľa výpisu z\nregistra pôvodného stavu do obvodu pozemkových úprav bolo zahrnutých 198 pôvodných pozemkov\nv podielovom spoluvlastníctve žalobkyne so sumárnou výmerou spoluvlastníckych podielov žalobkyne\n61 027,78 m2 v hodnote 4 266,18 eur. Podľa výpisu z rozdeľovacieho plánu vyrovnaním za tieto\nspoluvlastnícke podiely na pôvodných pozemkoch bolo 36 nových pozemkov so sumárnou výmerou\n58 982 m2 v hodnote 4 266,719 eur. Žalovaný poukázal na to, že koeficient primeranosti vo výmere\npôvodných a nových pozemkov žalobkyne je –3,35 %, čo zodpovedá zákonným kritériám primeranosti\nrozdielu výmery pôvodných a nových pozemkov (v rozsahu max 5 % v zmysle § 11 ods. 5 zákona).\nKoeficient primeranosti v hodnote pôvodných a nových pozemkov je –2,57 %, čo zodpovedá zákonným\nkritériám primeranosti rozdielu hodnoty pôvodných a nových pozemkov (v rozsahu max 10 % v zmysle\n§ 11 ods. 4 veta prvá zákona). Súčasne žalobkyňa ako dedička po F. B. je podielovou spoluvlastníčkou\n25 parciel pôvodného stavu a v rozdeľovacom pláne jej boli naprojektované 2 nové parcely. Výmera\nvlastníckych podielov v pôvodných pozemkoch je 332,81 m2 a výmera vlastníckych podielov nových\npozemkov predstavuje 325 m2. Koeficient primeranosti vo výmere pôvodných a nových pozemkov je –\n\n2,40% a hodnota vlastníckych podielov v pôvodných pozemkoch je 14,888 eur. Koeficient primeranosti\nv hodnote pôvodných a nových pozemkov predstavuje +3,05 %.\n77. Žalovaný sa v súvislosti s dôvodnosťou zníženia výmery nových pozemkov vyjadril aj k zriaďovaniu\nnových ciest, keď k odvolacej námietke žalobkyne, v ktorej požadoval vysvetlenie, aký zákon ukladá\npovinnosť poskytnúť výmeru z pôvodných pozemkov na cesty, ktoré už podľa neho existujú resp.\npožadoval uviesť v akej ceste a v akej výmere má podiel. Žalovaný podľa názoru správneho súdu\nkonzistentne zhrnul, že v etape vypracovania všeobecných zásad funkčného usporiadania územie\n(VZFUÚ) zhotoviteľ zisťuje aj dopravné pomery a bilanciu výmery na pokrytie spoločných zariadení\na opatrení (SZO) a verejných zariadení a opatrení (VZO) a poukázal na ust. § 12 ods. 8 zákona o\npomernom znášaní výmery na SZO všetkými vlastníkmi, ktorým sa vyrovnanie poskytuje v pozemkoch\nako aj na ust. § 11 ods. 19, v zmysle ktorého vlastníctvo k pozemkom, na ktorých sú umiestnené\nSZO nadobúda obec. Zdôraznil, že zhotoviteľom bola vykonaná terénna ohliadka existujúcich účelových\nkomunikácii, ktoré neboli vlastnícky vysporiadané a nachádzajú sa na pôvodných pozemkoch. A tento\nvlastnícky neusporiadaný stav a návrh nových komunikácii je riešený v VZFUÚ v časti bilancia potreby\nvýmery pre SZO spolu s grafickým znázornením v mapovej časti. Správny súd k tomu zdôrazňuje, že už\nzo samotnej podstaty dôvodu vykonávania pozemkových úprav za účelom usporiadania vlastníckych a\nužívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu vyplýva potreba prístupnosti nových scelených\npozemkov, zabezpečenie čoho je možné len vlastnícky usporiadanými prístupovými cestami.\n78. Správny súd odkazuje na vyjadrenie žalovaného aj ohľadom podrobnejšieho ozrejmenia spôsobu\nzachovania primeranosti nových pozemkov, čo do ich polohy a druhu, v zmysle ktorého sa nové pozemky\nv súlade so zásadami umiestnenia nových pozemkov (ZUNP) vyčleňovali vlastníkom v tom projektovom\nbloku, kde sa nachádzali aj ich pôvodné pozemky a spravidla aj v tom projekčnom celku, a to práve\nza účelom zachovania rovnakých polohových a druhových charakteristík nových pozemkov ako mali\npozemky pôvodné a zohľadňujúc aj zámer ich budúceho využívania podľa daného druhu pozemku.\nObvod pozemkových úprav bol rozdelený do 5 projektových blokov a 225 projekčných celkov a skutočná\ndruhová charakteristika pozemkov v nich bola komisionálne preverená vo vzťahu k údajom katastra.\nŽalovaný zdôraznil, že v prípade žalobcu boli pri umiestnení jeho nových pozemkov tieto zásady ich\numiestnenia v plnom rozsahu zachované, pričom žalobcovi boli naprojektované pozemky v prevažnej\nmiere v druhu orná pôda a trvalé trávnaté porasty.\n79. Pokiaľ žalobkyňa namietala zaťaženie nových pozemkov ochranným pásmom elektrických vedení, z\nobsahu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného – strana 18 vyplýva, že žalobkyňa mala pôvodné pozemky\nzaťažené stĺpmi elektrického vedenia, ale v novom stave sa nachádza len na jednej parcele, ktorej\numiestnenie je takmer identické s pôvodnou parcelou.\n80. Táto skutočnosť podľa názoru súdu nie je spôsobilá odôvodniť nesúladnosť nového umiestnenia\npozemkov žalobkyne v rozdeľovacom pláne so zásadami umiestnenia nových pozemkov a podmienkami\nprimeranosti nových pozemkov ustanovených zákonom ako určujúceho kritéria nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia súvisiaceho s námietkami proti výpisu z rozdeľovacieho plánu, ako to už bolo\nvyššie uvedené.\n81. A to najmä s odkazom na zachovanie Zásad umiestňovania nových pozemkov (ZUNP) v bode\n18, na ktorý poukázal aj žalovaný, v zmysle ktorého „na pozemky v novom usporiadaní sa vzťahujú\nobmedzenia, ktoré vyplývajú z existencie chránených území a ich ochranného pásma alebo z\nochranného pásma prvkov technickej infraštruktúry,“ ako aj zachovanie umiestnenia nového pozemku\nv rovnakom projektovom bloku a projekčnom celku ako sa nachádzal pozemok pôvodný.\n82. Ak žalobkyňa predmetnú námietku dávala do súvislosti s potencionálnym iným využitím\npredmetného pozemku v budúcnosti a jeho trhovou hodnotou, z napadnutého rozhodnutia v spojení\ns vyjadreniami žalovaného korešpondujúc so zákonnou úpravou je zrejmé, že tieto okolnosti netvoria\nzákonné kritériá určovania hodnoty pozemkov v pozemkových úpravách. Nakoľko východiskovým je\nhodnota pozemkov určená podľa bonitovaných pôdno– ekologických jednotiek nadväzujúc najmä ich\ndruh a kvalitu aj v spojení s ich určením podľa územného plánu tvoriaceho podklad všeobecných\nzásad funkčného usporiadania územie (VZFUÚ) a na neho nadväzujúcich Zásad umiestnenia nových\npozemkov (ZUNP).\n\n83. Pokiaľ žalobkyňa namietala zaťaženie nových pozemkov ochranným pásmom lesa, novými prvkami\nMUSES, ako aj ochrannými pásmami a stupňami krajiny, resp. namietala, že novovyhlásené prvky\nMUSES boli vyhlásené bez jeho súhlasu a nie sú zahrnuté ani v platne schválenom územnom pláne\nobce Hozelec, s čím nesúhlasí, nakoľko ide nimi o trvalý zásah do bonity, užívania a funkčného\nvyužitia jeho súčasných a budúcich parciel, správny súd poukazuje na svoje už vyššie formulované\nvýchodiská a postupy pri pozemkových úpravách a závery s odkazom na závery žalovaného v\nnapadnutom rozhodnutí. Zdôrazniac, že Miestny územný systém ekologickej stability (MUSES) sa v\nzmysle § 9 a 10 zákona vypracúva konajúcim správnym orgánom a tvorí súčasť Všeobecných zásad\nfunkčného usporiadania územia (VZFUÚ), pričom podkladom pre vypracovanie VZFUÚ je a bol aj platný\núzemný plán obce Hozelec. Preto akékoľvek námietky proti VZFUÚ bolo možné uplatniť v štádiu jeho\nzverejnenia.\n84. Pokiaľ podľa žalobkyne neprimeranosť nových pozemkov v zmysle § 11 ods. 3 zákona je preukázaná\ndôkazmi a najmä geometrickým plánom z 15.06.2022 pre porovnanie nevhodného zaťaženia nových\npozemkov, znížením ich hodnoty a spôsobu užívania v budúcnosti, ktorý pripojil k žalobe, správny\nsúd odkazuje na svoje už vyššie uvedené závery a dodáva, že nie je súdom skutkovým a neprináleží\nmu vykonávať dokazovanie a vyhodnocovať žalobkyňou predložený geometrický plán, ktorý, ako to\nvyplýva z jeho datovania, bol dokonca vyhotovený po vydaní napadnutého rozhodnutia a netvoril súčasť\nadministratívneho spisu.\n85. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za to, že žiadna z námietok žalobkyne uvedených\nv správnej žalobe nebola spôsobilá zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, preto správny súd\nsprávnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú.\n86. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 SSP a § 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a\nžalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať.\n87. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca\nodo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej\nsťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila\nzávažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\n\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}