{"guid": "5d898f90-b319-4c6e-8dd9-5561a7682eb9:19bf81cb-19c5-429c-9642-dd4619e1e77f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200256.3", "spisova_znacka": "PO-1S/30/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/30/2022 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 30. januára 2025, sp. zn. PO-1S/30/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200256.3", "identifikacne_cislo": "8022200256", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Sabadošová", "sudca_id": 987, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tatiana-sabadosova-987", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-5", "nazov": "§ 17 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-5", "nazov": "§ 25 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-17", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19bf81cb-19c5-429c-9642-dd4619e1e77f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200256.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200256.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200256.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-1S/30/2022\n8022200256\n30. 01. 2025\nJUDr. Tatiana Sabadošová\nECLI:SK:SpSKE:2025:8022200256.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Kvin s.r.o., so sídlom Záporožská 9, 851 01 Bratislava\n- Petržalka, IČO: 46 933 085, zastúpeného AK Peter Čabák, s.r.o., so sídlom Južná trieda 2/A, 040\n01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 51 336 448, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so\nsídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 166 405, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2685, O-50/2022 zo dňa\n09.03.2022 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 20.05.2022 doručenou Krajskému súdu v Prešove ako správnemu súdu\n(ďalej aj „pôvodný správny súd“) dňa 20.05.2022, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2685, O-50/2022 zo dňa 09.03.2022 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n2. Dňa 12.07.2022 bola súdu predložená časť administratívnych spisov správnych orgánov\nv elektronickej podobe a časť spisov bola dňa 14.07.2022 doručená v listinnej podobe.\n3. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol v správnom konaní zastúpený na\nzáklade plnomocenstva zo dňa 20.11.2021 A. A., bytom B. XXX/X, C.. Podľa plnomocenstva žalobca\nako splnomocniteľ udelil menovanému plnú moc „k zastupovaniu a právnym úkonom súvisiacim so\nzastupovaním pred správnym orgánom a to pred Inšpektorátom práce Prešov“.\n4. Ďalej z administratívneho spisu súd zistil, že Inšpektorát práce Prešov (ďalej len „správny orgán prvého\nstupňa“) rozhodnutím č. IPPO/IPPO_2.0-PO/ROZ/2022/632, sp. zn. 257/2021 zo dňa 11.01.2022 uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 2 000,- eur za porušenie ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b)\nzákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Správny orgán prvého stupňa\nrozhodnutie doručil splnomocnencovi A. A. (doručenka).\n5. Proti rozhodnutiu č. IPPO/IPPO_2.0-PO/ROZ/2022/632, sp. zn. 257/2021 zo dňa 11.01.2022 podal\nžalobca zastúpený splnomocnencom A. A. „na základe udelenej plnej moci“ odvolanie. Prílohou\nodvolania bolo vyššie citované splnomocnenie zo dňa 20.11.2021.\n6. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2685, č. O-50/2022 zo dňa\n09.03.2022 žalovaný zamietol odvolanie účastníka konania - žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu práce\nPrešov č. IPPO/IPPO_2.0-PO/ROZ/2022/632 zo dňa 11.01.2022 potvrdil.\n\n7. Podľa výroku rozhodnutia účastník bol v konaní o odvolaní „zastúpený A. A. na základe plnej moci\nzo dňa 20.11.2021“. Rozhodnutie žalovaný doručoval spoločnosti Kvin s.r.o. (žalobca) a A. A.; žalobcovi\nbolo doručené dňa 21.03.2022 (tvrdenie žalobcu v správnej žalobe, správa z elektronickej schránky\n– notifikačná doručenka predložená žalobcom v prílohe žaloby) a A. A. dňa 11.03.2022 (doručenka\nv administratívnom spise).\n8. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon\nneustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n9. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne\nrozhodnúť vo veci samej. Nedostatok niektorej podmienky konania vždy spôsobuje, že súd nesmie vydať\nmeritórne rozhodnutie, pokiaľ nebude odstránená. Podmienkami konania sú teda také podmienky, bez\nexistencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok niektorej podmienky konania\nalebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky závislé od toho, či ide o nedostatok podmienky\nodstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak nie sú teda tieto podmienky splnené, súd nemôže pokračovať\nv konaní.\n10. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“\nalebo „súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z\nKrajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie\nv predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“).\n11. Správny súd v Košiciach ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci\n(§ 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) pri skúmaní, či\nv predmetnej veci boli splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť\nzistil, že správna žaloba bola žalobcom podaná oneskorene.\n12. Podľa § 31 ods.1 SSP, konanie začína doručením návrhu súdu.\n13. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n14. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n15. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov, sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\n16. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n17. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), účastníci konania,\nich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom,\nktorého si zvolia.\n18. Podľa § 17 ods. 2 Správneho poriadku, právnická osoba koná prostredníctvom svojich orgánov alebo\nprostredníctvom svojho zástupcu.\n19. Podľa § 17 ods. 3 Správneho poriadku, splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať\npísomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v\nnepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstvom upustiť.\n\n20. Podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé\nkonanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1\naž 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,\ndoručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.\n21. Základná lehota na podanie správnej žaloby fyzickou alebo právnickou osobou s výnimkou tzv.\nopomenutého účastníka (§ 179 ods. 1 SSP) je zákonom ustanovená ako dvojmesačná, pričom\nudalosťou, od ktorej táto lehota plynie, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému správna žaloba smeruje. Lehota na podanie žaloby je lehotou procesnoprávnou,\nčo znamená, že lehota sa bude považovať za zachovanú, ak sa posledný deň podá správna žaloba\nna správnom súde alebo sa podanie odovzdá na prepravu. Pri určení lehoty na podanie správnej\nžaloby sa postupuje v súlade s ustanovením § 69 SSP. Koniec dvojmesačnej lehoty je stanovený na\ndeň, ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s dňom, v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok\nlehoty (oznámenie rozhodnutia verejnej správy). Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno\nodpustiť, nie je možné ju ani predĺžiť a jej márnym uplynutím stráca fyzická alebo právnická osoba právo\nna preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n22. V predmetnej veci došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného dňa 09.03.2022, ktoré\nbolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené dňa 11.03.2022 (doručenka v administratívnom\nspise). Od tohto dátumu začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby.\nPosledným dňom dvojmesačnej prekluzívnej lehoty, vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení\na správnym súdom podaných vysvetlení, bol teda deň 11.05.2022 (streda) do polnoci. Žalobca však\ndoručil správnu žalobu pôvodnému správnemu súdu až dňa 20.05.2022, teda deväť dní po uplynutí\nzákonnej dvojmesačnej lehoty. Táto okolnosť je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm.\nd) SSP.\n23. V súvislosti s doručovaním písomností má súd za potrebné uviesť, že účastník konania si môže\nv zmysle cit. § 25 ods. 5 Správneho poriadku ustanoviť na základe plnomocenstva zástupcu, ktorý\nho bude v konaní zastupovať a môže sa dať zastupovať kedykoľvek počas správneho konania\n(tak v prvostupňovom, ako aj v druhostupňovom konaní). Správny orgán je povinný skúmať počas\ncelého správneho konania, či koná účastník konania sám alebo zaňho koná splnomocnený zástupca.\nSprávny orgán taktiež zisťuje, v akom rozsahu udelil účastník konania plnomocenstvo splnomocnenému\nzástupcovi, aby bez pochýb ustálil, ktoré úkony budú adresované účastníkovi konania a v ktorých\nprípadoch bude správny orgán konať so splnomocneným zástupcom, ako aj časovú platnosť udeleného\nsplnomocnenia (POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ,\nDaniela. Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 241–242.).\n24. V predmetnom prípade, vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností zistených z administratívnych\nspisov správny orgán prvého stupňa a aj žalovaný preukázateľne akceptovali plnomocenstvo zo dňa\n20.11.2021 udelené žalobcom splnomocnencovi A. A.. O uvedenom svedčí skutočnosť, že správny\norgán konal a rozhodol o odvolaní podanom v mene žalobcu splnomocnencom na základe plnej\nmoci udelenej len pre konanie pred správnym orgánom prvého stupňa (ods. 3. odôvodnenia tohto\nuznesenia; výrok preskúmavaného rozhodnutia), ktoré splnomocnencovi aj doručil (str. 6 rozhodnutia;\ndoručenka). Z uvedeného súd vyvodil záver, že žalovaný nemal pochybnosť o tom, že splnomocnenec\nkonal v odvolacom konaní v mene a na účet účastníka konania, a zjavne tak upustil od preukázania\nplnomocenstva v zmysle cit. § 17 ods. 3 druhej vety Správneho poriadku. Správny orgán preto\nevidentne s cieľom posilniť právnu istotu a zhojiť tak uvedený nedostatok rozsahu plnomocenstva\ndoručoval písomnosť aj účastníkovi konania a aj jeho zástupcovi. Tento postup nemá vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia. Podstatný a právne relevantný je však jedine okamih doručenia písomnosti zástupcovi\núčastníka (POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ,\nDaniela. Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 241–242.)\n25. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a žalobu\npodľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol ako oneskorene podanú.\n26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.\n\n27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v\nKošiciach v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/\nalebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}