{"guid": "3315a6d7-d195-4433-bdbf-3e4c28f2d567:a479edde-3341-4de2-9b39-51fdaeaa7beb", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200711.4", "spisova_znacka": "KE-7S/28/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/28/2021 z 11. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 11. februára 2025, sp. zn. KE-7S/28/2021, ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200711.4", "identifikacne_cislo": "8020200711", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "datum_vydania": "2025-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b", "nazov": "§ 31b zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-24", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a479edde-3341-4de2-9b39-51fdaeaa7beb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200711.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200711.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200711.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/28/2021\n8020200711\n11. 02. 2025\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2025:8020200711.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyne\nspravodajkyne) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu:\nAAAautoAAA, s.r.o., so sídlom Okružná 787/18, Poprad, IČO: 45 863 784, právne zastúpeného JUDr.\nIng. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou, so sídlom Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému:\nOkresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov Komenského 52, Košice, za účasti ďalších\núčastníkov konania: 1/ Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., so sídlom Fejova 2, Košice, IČO:\n36 604 283, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP5-2020/041946-002 zo 14.09.2020, takto\nrozhodol:\nI. Konanie vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania - Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., so\nsídlom Fejova 2, Košice, IČO: 36 604 283, z a s t a v u j e .\nII. Žalobu z a m i e t a .\nIII. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Na Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor (ďalej len „prvostupňový orgán“) bol dňa 29.\nmarca 2019 podaný návrh na vklad vlastníckeho práva titulom kúpnej zmluvy uzavretej 28. marca\n2019 medzi obchodnou spoločnosťou Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., so sídlom Fejova\n2, Košice, IČO: 36 604 283 (ďalej aj „predávajúci“ alebo „záložca“), v zastúpení záložným veriteľom žalobcom, ako predávajúcim a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. (ďalej aj „kupujúci“), ako\nkupujúcim, predmetom, ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území E.\nF. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemky, parcela registra C-KN č.XXXX/XX, zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 8895 m2, č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 697 m2, č.\nXXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n797 m2, stavba so súpisným č. XXX, kravín č. 6 postavená na pozemkoch parcelné č. XXXX/X G. H.\nXXXX/X a stavba bez súpisného čísla, ošipáreň postavená na pozemku parcelné č. XXXX, do výlučného\nvlastníctva kupujúceho.\n2. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. V 1192/2019 zo dňa 4. apríla 2019 konanie o návrhu na vklad\nprerušil do právoplatného skončenia konania P 76/2017. V odôvodnení tohto rozhodnutia prvostupňový\norgán uviedol, že na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E. F. je pod P 76/2017 zapísaná\n\nobmedzujúca poznámka so zákazom nakladania s predmetom záložného práva bez súhlasu správcu\ndane.\n3. Dňa 10. apríla 2019 sa na prvostupňový správny orgán dostavil konateľ vlastníka nehnuteľností\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území E. F. pán I. J. (konateľ spoločnosti\nMachine Central Tobacco Distribution s.r.o., pozn.) za účelom nahliadnutia do spisov a oboznámenia sa\ns plombami evidovanými na predmetnom liste vlastníctva. Po predložení listiny Z 4807/2017 - oznámenie\no začatí výkonu záložného práva vyhlásil, že žalobca ako záložný veriteľ mu nikdy neoznámil začatie\nvýkonu záložného práva, podpis na listine nie je jeho a zároveň do úradného záznamu vyhotoveného\ndňa 10. apríla 2019 vyhlásil, že oznámenie o začatí výkonu záložného práva na liste vlastníctva č. XXXX,\nkatastrálne územie E. F. je zapísané nezákonne a záložný veriteľ nie je oprávnený predávať majetok\nspoločnosti.\n4. Prvostupňový orgán mal zo svojej činnosti vedomosť o existencii vkladového konania č. V 3961/2018,\nv ktorom žalobca ako záložný veriteľ predával nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX,\nkatastrálne územie E. F. iným kupujúcim. Už v tomto konaní mal správny orgán pochybnosť o oprávnení\nžalobcu ako záložného veriteľa uskutočniť výkon záložného práva a preto rozhodnutím č. V 3961/2018\nzo dňa 22. januára 2019 konanie prerušil a vyzval účastníkov konania okrem iného na predloženie\nhodnoverných dokladov o zaslanie a doručenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložnému\ndlžníkovi. Dňa 7. marca 2019 bolo prvostupňovému orgánu v tomto konaní doručené späťvzatie návrhu\nna vklad a toto konanie bolo 7. marca 2019 zastavené.\n5. Prvostupňový orgán s poukázaním na protichodné tvrdenia žalobcu ako záložného veriteľa a\nobchodnej spoločnosti Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. ako záložného dlžníka preskúmal\nlistiny vzťahujúce sa na vec a zistil, že je tu daná pochybnosť o oprávnení žalobcu uskutočniť výkon\nzáložného práva, nakoľko podpisy konateľa I. J. na zmluve o úvere, zmluve o zriadení záložného práva\na na oznámení o začatí výkonu záložného práva sa javili ako diametrálne odlišné, zvlášť, keď konateľ\nI. J. do úradného záznamu dňa 10. apríla 2019 výslovne namietol a poprel svoj podpis na oznámení o\nzačatí výkonu záložného práva. Zároveň u správneho orgánu vznikla pochybnosť, či žalobca ako záložný\nveriteľ dodržal zákonný postup podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n6. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. V 1192/2019 zo dňa 2. júla 2019 prerušil konanie o návrhu na\nvklad do predloženia požadovaných listín. Žalobca dňa 25. júla 2011 doručil prvostupňovému orgánu\noverené kópie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 20. novembra 2017 a poslednej\nvýzvy na zaplatenie pohľadávky pred uplatnením si záložného práva zo dňa 6. novembra 2017, pričom\nuviedol, že predložené listiny spĺňajú zákonné predpoklady na výkon záložného práva. Následne\nprvostupňový orgán výzvou zo dňa 10. januára 2020 opätovne vyzval žalobcu na predloženie originálu\npožadovaných listín, nakoľko z úradne overených kópii nebolo možné ustáliť pravosť podpisov na nich sa\nnachádzajúcich. Dňa 27. januára 2020 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom\npoukázal na to, že úradne overené kópie listín majú rovnakú právnu silu ako originály listín a žiadal, aby\nbol vklad vlastníckeho práva povolený.\n7. Prvostupňový orgán rozhodnutím číslo V-1192/2019 zo dňa 9. júna 2020 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) konanie o návrhu na vklad zastavil z dôvodu, že žalobca ani v náhradnej lehote\nžiadané originály listín správnemu orgánu nepredložil. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP5-2020/041946-002 zo 14.09.2020\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a to tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové podľa § 59\nods. 2 Správneho poriadku potvrdil.\n8. Dôvody pre zastavenie konania o návrhu na vklad sú v napadnutom rozhodnutí žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím v podstatnej časti vymedzené takto:\n- žalobca napriek výslovnému upozorneniu, že pokiaľ nepredloží požadované listiny v určenej lehote\nbude konanie zastavené, originály listín nedoložil,\n- pokiaľ správny orgán pri posudzovaní podkladov tvoriacich obsah spisu č. V 1192/2019 zistil, že je tu\ndaná pochybnosť o oprávnení žalobcu ako záložného veriteľa uskutočniť výkon záložného práva mal\npovinnosť zistiť, či si žalobca dohodnutú povinnosť predchádzajúcej výzvy doručenej žalobcovi skutočne\nsplnil,\n\n- v záujme zistenia materiálnej pravdy bol správny orgán s prihliadnutím na okolnosti prípadu povinný\nzvoliť vhodný spôsob, akým dospeje k podkladom a dôkazom potrebným pre rozhodnutie veci. Správny\norgán sám o sebe nie je spôsobilý rozhodnúť o pravosti podpisu na listine, avšak v prípade, keď o tejto\notázky závisí rozhodnutie vo veci je povinný iniciovať znalecké dokazovanie ako právnym poriadkom\nuznaný dôkazný prostriedok,\n- nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že správny orgán nie je oprávnený skúmať platnosť podpisu na\nlistinách a nie je oprávnený skúmať zákonnosť postupu žalobcu pri výkone záložného práva. Správny\norgán je povinný postupovať tak, aby preskúmal podstatné obsahové a formálne náležitosti zmluvy a\nzistil presne a úplne skutočný stav veci, vrátane zákonnosti postupu predchádzajúcemu uzavretiu kúpnej\nzmluvy pri výkone záložného práva priamym predajom,\n- až na základe predložených originálov listín a znaleckého dokazovania by bolo možné potvrdiť\nalebo vyvrátiť tvrdenie konateľa záložcu o tom, že jeho podpis na predmetných listinách nie je pravý.\nOd posúdenia tejto otázky záviselo rozhodovanie správneho orgánu vo veci. Až zodpovedanie tejto\notázky by viedlo k rozhodnutiu o tom, či boli splnené taxatívne zákonné podmienky pre začatie výkonu\nzáložného práva priamym predajom,\n- katastrálny zákon v § 31 ods. 1 zakotvuje dôvody, pri naplnení ktorých je správny orgán ex lege povinný\nzastaviť konanie o návrhu na vklad. Jedným z taxatívnych dôvodov zastavenia konania je neodstránenie\nnedostatkov návrhu na vklad, prípadne jeho príloh účastníkmi konania v stanovenej lehote. Vzhľadom na\nto, že žalobca neodstránil vytýkané nedostatky návrhu na vklad, resp. jeho príloh predpísaným právne\nrelevantným spôsobom, správny orgán bol povinný konanie podľa § 31 ods. 1 písmena f) katastrálneho\nzákona, zastaviť.\nII.\nSúdne konanie\n9. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 19.11.2020 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého\nrozhodnutia ako aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) SSP,\nvrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania.\n10. Konanie o správnej žalobe bolo po postúpení veci Krajským súdom v Košiciach vedené pôvodne\npod sp. zn. 7S/28/2021. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach.\nV súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“), ktorým bolo konanie v ďalšom vedené pod\nsp. zn. KE-7S/28/2021.\n11. V žalobe sú vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobcu:\n- v zmysle § 81 ods. 7 a 8 Daňového poriadku má prednostný záložný veriteľ právo v mene záložného\ndlžníka uskutočniť výkon záložného práva a to bez súhlasu správcu dane. Z uvedeného dôvodu konal\nžalobca ako prednostný záložný veriteľ, nakoľko jeho záložné právo bolo evidované ako prvé záložné\nprávo, čo vyplýva priamo z listu vlastníctva. Vzhľadom na uvedené správny orgán nekonal v súlade so\nzákonom, nakoľko nebol žiaden zákonný dôvod na prerušenie konania až do skončenia tohto daňového\nzáložného práva,\n- ustanovenie § 31a písmena e) katastrálneho zákona umožňuje prerušiť katastrálne konanie, ak nakladá\ns predmetnou nehnuteľnosťou účastník konania v rozpore s vydaným rozhodnutím. V tomto prípade\nvšak nenakladal s nehnuteľnosťou účastník konania, alebo v jeho mene žalobca, ktorého na to oprávňuje\nzáložná zmluva, čo však správny orgán nezobral do úvahy pri vydávaní rozhodnutia o prerušení konania.\nZ uvedeného dôvodu preto nebolo možné na tento prípad použiť uvedené ustanovenie katastrálneho\nzákona a katastrálne konanie prerušiť,\n- ustanovenie § 24 ods. 4 katastrálneho zákona umožňuje predložiť listiny tak v origináli, ako aj v úradne\nosvedčenej kópii. Obidve takéto listiny kladie zákon na jednu úroveň a správny orgán nie je oprávnený\nvyžiadať od účastníka katastrálneho konania predložiť originál listiny, ak účastník katastrálneho zákona\npredložil listinu v úradne osvedčenej kópii,\n\n- za originál listiny sa považuje aj osvedčená kópia listiny, nakoľko notár zmysle § 57 Notárskeho poriadku\nosvedčil správnosť odpisu listiny, čo potvrdil aj priamo na osvedčenej kópii listiny. Z uvedeného dôvodu\noriginál listiny má rovnakú právnu silu ako osvedčená kópia tejto listiny,\n- listiny, ktoré správny orgán žiadal od žalobcu predložiť v origináli, správny orgán mal v origináli k\ndispozícii a to pri zápise záznamovej listiny Z 4807/17. Opätovné žiadanie originálu listiny bolo zo strany\nsprávneho orgánu nezákonné,\n- k zápisu poznámky o začatí výkonu záložného práva postačuje v súlade s § 29 ods. 2 vyhlášky\nč. 461/2009 Z.z. len oznámenie veriteľa o začatí výkonu záložného práva, čo žalobca predložil a na\nzáklade, ktorého bola táto poznámka na liste vlastníctva č. XXXX zapísaná. Rovnako aj táto listina sa\nuž v origináli nachádza v zbierke listín. Vzhľadom na uvedené bola výzva správneho orgánu predložiť\noriginál listiny - posledná výzva na zaplatenie pohľadávky pred uplatnením záložného práva zo dňa 6.\nnovembra 2017 protizákonná,\n- v právomoci správneho orgánu nie je posudzovanie pravosti podpisu na akejkoľvek listine predloženej\nna zápis do katastra nehnuteľností. Povinnosťou správneho orgánu v predmetnej veci bolo skúmať, či\npo uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by\nbránili vkladu do katastra. Vyhlásenie vlastníka nehnuteľnosti o tom, že podpis na oznámení o začatí\nrealizácie záložného práva nie je jeho, nie je takou skutkovou a právnou zmenou, na ktorú správny orgán\nmal povinnosť prihliadať vo vkladovom konaní v čase vydania rozhodnutia,\n- rovnako nie je oprávnený správny orgán vyhotoviť za týmto účelom znalecké dokazovanie, tak ako\nje uvedené v odôvodnení rozhodnutia. Ak v katastrálnom konaní bola správnemu orgánu zo strany\nvlastníka nehnuteľnosti napádaná platnosť či už výkonu záložného práva alebo podpisu na listine,\nsprávny orgán môže vlastníka nehnuteľnosti odkázať na iný príslušný orgán alebo súd, avšak táto\nskutočnosť nemôže ovplyvniť rozhodovanie správneho orgánu v príslušných katastrálnych konaniach.\nAk by išlo o predbežnú otázku správny orgán má možnosť podať podnet na príslušný orgán, čo však\nneurobil a rozhodol o vklade až po pätnástich mesiacoch po podaní návrhu na vklad a to až na základe\nkonania záložného veriteľa,\n- žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s odvolacími dôvodmi žalobcu a zároveň\nnedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre jeho\nnezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov,\n- správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav, pretože neprešetrili tvrdenia žalobcu uvedené v\nodvolaní voči rozhodnutiu.\n12. Dňa 23. apríla 2021 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, prostredníctvom ktorého\npredložil do konania ako dôkaz znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného\nzboru ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/13700 z 25. januára 2021 (ďalej len „znalecký posudok“), v zmysle\nzáverov ktorého, podľa jeho tvrdenia, znalec potvrdil sporný podpis I. J. zo dňa 29.01.2018 na Oznámení\no začatí výkonu záložného práva zo dňa 20.11.2017. Tento dôkaz, podľa názoru žalobcu, vyvracia\ntvrdenie pôvodného vlastníka p. J. o tom, že na tejto listine bol jeho podpis sfalšovaný, ako tvrdil\nsprávnemu orgánu.\n13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 15. júna 2021 zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia\na zdôraznil, že zápis daňového záložného práva, resp. nedoloženie súhlasu správcu dane nebolo\nani čiastočným dôvodom zastavenia konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva č. V 1192/2019 a\nvydanie tohto rozhodnutia nemalo vplyv na konečné preskúmavané rozhodnutie. Tento vytýkaný postup\nprvostupňového správneho orgánu nebol dôvodom rozhodnutia prvostupňového orgánu o zastavení\nkonania a žalovaný v napadnutom rozhodnutí daňové záložné právo, resp. okolnosti jeho zápisu a jeho\nvplyv na rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva nepovažoval vôbec za skutočnosť, ktorá\nby aspoň okrajovo odôvodňovala zastavenie konania prvostupňovým orgánom. V ďalšom poukázal na\nto, že dôvodom a príčinou vydania napadnutého rozhodnutia o zastavení konania bolo, že žalobca na\nvýzvu správneho orgánu obsiahnutú v rozhodnutí o prerušení konania o návrhu na vklad zo dňa 2.\njúla 2019 a vo výzve na predloženie originálov listín zo dňa 10. januára 2020 nepredložil originál listín,\npreukazujúci splnenie podmienky podľa článku III. bod 1 záložnej zmluvy číslo 201101, t.j. poslednej\nvýzvy na zaplatenie pohľadávky pred uplatnením si záložného práva zo dňa 06.11.2017 a oznámenia\no začatí výkonu záložného práva zo dňa 20.11.2017.\n14. Žalovaný sa stotožnil s tvrdením žalobcu o tom, že katastrálny zákon umožňuje predložiť listiny\ntak v originálnom vyhotovení alebo úradne osvedčenej kópii, pričom originál listiny má rovnakú právnu\nsilu ako osvedčená kópia tejto listiny, avšak vzhľadom na dôvod požiadavky predloženia listiny, ktorou\n\nbolo overenie pravosti podpisu konateľa záložcu na listinách sa javí požiadavka správneho orgánu\nako logická a odôvodnená. Táto požiadavka vyplynula z na prvý pohľad rôznych podpisov záložcu na\nlistinách predložených vo vkladovom konaní, čo malo za následok pochybnosť o pravosti podpisov.\nZa účelom presného a úplného zistenia skutočného stavu veci požiadal správny orgán v súlade s\npožiadavkou vyjadrenou v § 32 ods. 1 Správneho poriadku o predloženie požadovaných listín.\n15. V reakcii na predloženie znaleckého posudku žalobcom do správneho súdneho konania, žalovaný\nuviedol, že z dôvodov, ktoré spochybnili zákonom predpísaný postup pri realizácii záložného práva bol\npovinný zistiť skutočný stav veci a za tým účelom vyžiadal predloženie požadovaných listín. Žalobca v\nzákonom stanovenej lehote túto povinnosť nesplnil, čo malo za následok zastavenie konania o návrhu\nna vklad. Znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený až po vydaní napadnutého rozhodnutia nebol použitý\nv konaní, nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný v závere vyjadrenia navrhol\nžalobu zamietnuť.\n16. Žalobca v replike z 1. júla 2021 zdôraznil, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný mal\nk dispozícii originál Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 20.11.2017, nakoľko táto listina\nbola zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pod Z 4807/2017 a bola predložená na zápis zo strany žalobcu\nako záložného veriteľa, ktorý začal výkon záložného práva. Rovnako bol zo strany žalobcu zaslaný\nžalovanému aj originál poslednej výzvy na zaplatenie pohľadávky pred uplatnením si záložného práva zo\ndňa 6. novembra 2017. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že žalovaný konal v rozpore so zákonom,\nnakoľko napriek tomu, že listiny preukazujúce splnenie podmienok podľa článku III bod 1 záložnej\nzmluvy č. 201101 mal k dispozícii, vklad nepovolil. Nad rámec uvedeného má žalobca za to, že žalovaný\nkonal v rozpore so zákonom, nakoľko bez právneho dôvodu vyžadoval od žalobcu predloženie listín\npreukazujúcich splnenie podmienky, pričom mal povinnosť skúmať len splnenie zákonnej podmienky\nuvedenej v § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo žalobca žalovanému preukázal predložením\noriginálu listiny, ktorá bola následne zapísaná na príslušný list vlastníctva. Žalobca má to, že žalovaný\nnekonal v súlade so zákonom a aj keď mal predložené všetky listiny neinicioval znalecké dokazovanie.\nPoukázal na to, že ak by bolo iniciované znalecké dokazovania a znalec by vyžadoval predloženie\noriginálov listín tak, ako to bolo pri vyhotovení znaleckého posudku v trestnom konaní, tieto listiny by\nznalcovi zo strany žalobcu boli predložené. Zároveň žalobca poukázal na to, že nie je povinný mať\nniekoľko originálov listín týkajúcich sa výkonu záložného práva.\n17. Žalovaný v duplike z 09.08.2021 poukázal na skutočnosť, že vkladové spisy si v priebehu\nkonania vyžiadali na kontrolu orgány prokuratúry na základe podnetu žalobcu, ktoré sú obsahovo\nprakticky totožné so žalobcom podanou žalobou. Orgány prokuratúry, nezávisle na sebe po preskúmaní\npredloženého spisového materiálu nezistili na strane prvostupňového orgánu žiadne vecné a skutkové\npochybenia, v tomto smere vyhodnotili postup ako správny a zákonný, pričom jediné vytknuté\nprocesné pochybenie prvostupňový orgán odstránil, keď konanie V 1192/2019 v intenciách upozornenia\nprokurátora zastavil. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v osobe konateľa K. J. sa už konaní V 3961/2018\npokúsil predať nehnuteľnosti záložcu svojej manželke a svojmu synovi. Správny orgán aj toto konanie\nprerušil a vyzval účastníkov na predloženie potrebných listín. Žalobca, kupujúca manželka a syn\nreagovali späťvzatím návrhu na vklad, na základe čoho správny orgán toto konanie zastavil. Pokiaľ\nby žalobca nielen v konaní V 3961/2018, ale aj v konaniach V 874/2019 a V 1192/2019 predložil\nsprávnemu orgánu žiadaný originál listiny - Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa\n20.11.2017, podpísaný dňa 29.01.2018 I. J., správny orgán by s určitosťou návrh na vklad nepovolil,\nale podnikol by v konaní príslušné právne kroky. Je totiž objektívne nemožné, aby sa jedna osoba\nv ten istý deň na dvoch obsahovo identických listinách podpísala tak rozdielnymi podpismi. Žalobca\nprvostupňovému orgánu predložil len jeden originál listiny - Oznámenie o začatí výkonu záložného\npráva zo dňa 20.11.2017, so sporným podpisom I. J. a to v záznamom konaní Z 4807/17. Skutočnosť,\nako sa žalobca dostal k tejto listine vysvetľuje úradný záznam zo dňa 21. mája 2021 vyhotovený na\nprvostupňovom orgáne. Pokiaľ žalobca uvádza, že žalovaný, mal v prípade pochybnosti o pravosti\npodpisu iniciovať znalecké dokazovanie, čo nevykonal, je k uvedenému potrebné uviesť, že práve\nzmyslom požiadavky prvostupňového orgánu na predloženie originálov listín, ktoré žalobca nepredložil,\nbolo ich získanie za účelom iniciovania znaleckého dokazovania. Žalobca nepredložením požadovaných\nlistín túto snahu správneho orgánu zmaril.\n18. Podaním z 05.01.2024 sa vyjadril ďalší účastník konania - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/\nX, D., ktorý uviedol, že sa stotožňuje so všetkými skutočnosťami uvedenými v žalobe a zároveň súhlasí\n\ns tvrdeniami žalobcu, ktoré sa týkajú danej veci. Poukázal na to, že aj po podaní tejto žaloby bol so\nžalobcom v kontakte a informoval sa o danej veci. Žalobca ho informoval, že kataster zmenil vlastníka\nna nehnuteľnosti neoprávnene, pretože dlh záložcu voči žalobcovi naďalej trvá. Rovnako mu oznámil,\nže nový vlastník kúpil nehnuteľnosti za sumu 400.000 eur, čo je podľa jeho názoru nereálna suma.\nPoukázal na to, že sa so žalobcom dohodol, že ak by sa trhová hodnota nehnuteľnosti do povolenia\nvkladu zmenila je ochotný pristúpiť aj na navýšenie kúpnej ceny.\n19. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania nenariadil pojednávanie. Rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 11. februára 2025 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli správneho súdu a na jeho internetovej stránke najmenej päť dní vopred (§ 107 ods. 1 a 2 a §\n137 ods. 4 SSP).\nIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n20. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n21. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n22. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n24. Podľa § 81 ods. 7 a 8 Daňového poriadku právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po\nvydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom\nsúhlase správcu dane. To neplatí, ak ide o výkon záložného práva prednostným záložným veriteľom\npodľa osobitného predpisu v mene a na účet záložného dlžníka alebo v mene záložného veriteľa a na\núčet daňového dlžníka; túto skutočnosť je prednostný záložný veriteľ povinný vopred oznámiť správcovi\ndane. Ak vzniklo na predmete záložného práva viac záložných práv, uspokojí sa záložné právo na\nzabezpečenie daňovej pohľadávky alebo záložné právo na zabezpečenie daňového nedoplatku podľa\nporadia zápisu alebo registrácie záložného práva v registri podľa osobitného predpisu. Ak sú pohľadávky\nzabezpečené záložným právom uspokojované v konkurznom konaní alebo v reštrukturalizačnom\nkonaní, na toto uspokojenie sa vzťahuje osobitný predpis.\n25. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov [ďalej len „katastrálny zákon“]\nv katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon\nalebo iný zákon neustanovuje inak.\n26. Podľa § 24 ods. 4 katastrálneho zákona, ak je návrh na začatie katastrálneho konania podaný\nv listinnej podobe, musí navrhovateľ predložiť prílohy v listinnej podobe v origináli alebo v úradne\nosvedčenej kópii.\n27. Podľa § 31 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné\nnáležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\n28. Podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník\nkonania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo\nk nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.\n29. Podľa § 31b písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania\nv určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\n30. Podľa § 34 ods. 1 a 2 zákona 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov [ďalej len „Správny poriadok“] na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä\nvýsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.\n31. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne\nrozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o\ntakejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.\n32. Podľa § 40 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť\núsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, alebo o osobnom stave\nfyzickej osoby, alebo o existencii právnickej osoby, ak patrí o tom rozhodovať súdu.\n33. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. SSP) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v\nmedziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a\npreto ju bolo potrebné zamietnuť.\n34. V úvode posúdenia správny súd uvádza, že lustráciou v Obchodnom registri Mestského súdu\nKošice zistil, že ďalší účastník konania - obchodná spoločnosť Machine Central [Tobacco Distribution\ns.r.o., so sídlom Fejova 2, Košice, IČO: 36 604 283, zanikol dňa 10.09.2024 a to bez právneho\nnástupcu. Vzhľadom na uvedené tak správny súd konštatuje, že nedostatok procesnej subjektivity,\nkeď žalobca zanikol bez právneho nástupcu, je neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky\nkonania, ktorého následkom je zastavenie konania, preto súd predmetné konanie vo vzťahu k tomuto\núčastníkovi konania prvým výrokom podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 35 ods. 1 SSP, § 25 SSP\na § 64 CSP zastavil.\n35. Správny súd v reakcii na námietku žalobcu o nezákonnom prerušení konania s poukazom na\n§ 81 ods. 7 a 8 Daňového poriadku uvádza, že z administratívneho spisu mal za preukázané, že\nprvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 4. apríla 2019 konanie o návrhu na vklad V 1192/2019 prerušil\ndo právoplatného skončenia konania P - 76/2017 s poukazom na § 81 ods.1 ods. 2 Daňového poriadku,\nkeď požadoval od účastníkov konania predloženie listín preukazujúcich zánik obmedzujúcej poznámky\nP - 76/2017, t.j. písomné potvrdenie správcu dane o zániku daňovej pohľadávky daňového dlžníka,\nprípadne písomný súhlas správcu dane s predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve daňového dlžníka a\nto záložcu.\n36. Z pohľadu správneho súdu je podstatný následný procesný postup prvostupňového orgánu,\nktorého dôsledky sa prejavili v prvostupňovom rozhodnutí o zastavení vkladového konania. V dôsledku\nskutočnosti, že sa na prvostupňový orgán dostavil konateľ záložcu a do úradného záznamu, ktorý je\nsúčasťou administratívneho spisu vyhlásil, že oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 20.\nnovembra 2017 „vidí po prvýkrát v živote“ a že toto oznámenie mu žalobcom nikdy nebolo predložené\nani doručené, rukopis textu údajného prevzatia oznámenia nie je jeho a podpis na tejto listine taktiež\nnie jeho, došlo zo strany prvostupňového orgánu k opätovnému prerušeniu vkladového konania a to\nrozhodnutím zo dňa 2. júla 2019. Konanie bolo prerušené s poukazom na § 31 katastrálneho zákona a s\npoukazom na § 31a písm. a) a c) katastrálneho zákona s tým, že prvostupňový orgán vyzval účastníkov\nkonania, aby predložili originály listín preukazujúce splnenie podmienok podľa článku III bod 1 záložnej\nzmluvy č. 201101. Žalobca podaním z 24.07.2019 predložil prvostupňovému orgánu úradne overené\nfotokópie uvedených listín. Vzhľadom na uvedené prvostupňový orgán opätovne vyzval žalobcu dňa\n10.01.2020 na predloženie originálov požadovaných listín, keďže z úradne overených fotokópií nebolo\nmožné ustáliť pravosť podpisov na nich sa nachádzajúcich.\n\n37. Správny súd konštatuje, že aj keď prvé prerušenie konania nemalo svoj zákonný podklad, keďže\nžalovaný správny orgán nemohol vkladové konanie prerušiť s poukazom na citované ustanovenia\nDaňového poriadku (záložné právo žalobcu bolo nesporne prednostným záložným právom, pozn.) tak,\ntak ako na to poukázal aj žalovaný na str. 6 napadnutého rozhodnutia zápis daňového záložného práva,\nresp. nedoloženie súhlasu správcu dane nebolo, ale ani len čiastočným dôvodom zastavenia konania o\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva V 1192/2019 a vydanie tohto procesného rozhodnutia nemalo vplyv\nna konečné preskúmavané rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené je z pohľadu prieskumu napadnutého\nrozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím táto námietka bez akéhokoľvek právneho významu\na preto ju správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n38. V ďalšej argumentačnej línii žalobca namietal, že správny orgán nie je v katastrálnom konaní\noprávnený skúmať platnosť podpisu na listinách a ani nie je oprávnený skúmať zákonnosť postupu\nžalobcu pri výkone záložného práva. Rovnako nie je podľa jeho názoru oprávnený nariaďovať za týmto\núčelom znalecké dokazovanie.\n39. V tomto kontexte správny súd uvádza, že žalovaný s poukázaním na § 31 ods. 1 uviedol, že pri\nrozhodovaní o vklade bol prvostupňový orgán povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V tomto kontexte zdôraznil, že predpokladom rozhodnutia\no povolení vkladu vlastníckeho práva titulom kúpnej zmluvy uzavretej v rámci výkonu záložného práva\nje posúdenie, či boli splnené podmienky dohodnuté medzi záložným veriteľom a záložcom v záložnej\nzmluve, ktorá predchádza a je podkladom pre realizáciu záložného práva priamym predajom.\n40. Správny poriadok, ktorého ustanovenia sa aplikujú aj v katastrálnom konaní, v ustanovení § 40\nods. 1 určuje, že ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je\nsprávny orgán takýmto rozhodnutím viazaný a zároveň v ods. 2 negatívnym spôsobom vymedzuje o akej\npredbežnej otázke si nemôže správny orgán urobiť vlastný úsudok. V tomto konkrétnom prípade je z\npohľadu správneho súdu podstatné to, že v kontexte okolností, ktoré prvostupňový správny orgán počas\nvkladového konania zistil si mohol a musel ako predbežnú otázku vyhodnotiť skutočnosť, či si záložný\nveriteľ splnil svoju dohodnutú povinnosť predchádzajúcej výzvy záložcovi a taktiež si mohol a musel\noveriť pravosť podpisu na sporných listinách. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 31\nkatastrálneho zákona, kde zákonodarca správnemu orgánu vo vkladovom konaní uložil skúmať okrem\niného aj skutočnosť, či právo nakladať s nehnuteľnosťou nie je obmedzené. Naplneniu tejto povinnosti\nprvostupňovým orgánom preto zodpovedá postup, keď si správny orgán tieto skutočnosti preskúma v\nrámci svojej zákonnom zverenej právomoci tak, ako tomu bolo aj v preskúmavanom prípade, pričom\nnešlo o otázku právoplatne rozhodnutú príslušným orgánom (§ 40 ods. 1 katastrálneho zákona) ani o\notázku vymedzenú v § 40 ods. 2 katastrálneho zákona, o ktorej by si prvostupňový orgán nemohol urobiť\nvlastný úsudok. Vzhľadom na uvedené bolo v právomoci správneho orgánu v súlade s § 34 ods. 1 a 2\nSprávneho poriadku si zvoliť aj vhodný dôkazný prostriedok za účelom zistenia a objasnenia skutočného\nstavu veci.\n41. S touto námietkou bezprostredne súvisí aj námietka žalobcu o nezákonnom postupe prvostupňového\norgánu, keď tento napriek zneniu § 24 ods. 4 katastrálneho zákona opakovane požadoval od žalobcu\npredloženie originálu listín, ktorých nepredloženie vyústilo do zastavenia vkladového konania. Z\npredmetného zákonného ustanovenia je zrejmé, že v štádiu začatia vkladového konania a podania\nnávrhu na vklad zákonodarca vymedzil, že navrhovateľ môže prílohy návrhu na vklad predložiť či už\nv origináli alebo v úradne osvedčenej kópii. V predmetnej veci však následne po podaní návrhu na\nvklad, v priebehu preskúmavania splnenia zákonných podmienok došlo k relevantným pochybnostiam\nsúvisiacimi s požadovanými listinami, keď prvostupňový orgán práve za účelom riadneho zistenia\nskutočného stavu veci žiadal od žalobcu predloženie originálov požadovaných listín za účelom ich\npredloženia v rámci znaleckého dokazovania. Vzhľadom na uvedené bola z pohľadu správneho súdu\nlegitímna žiadosť správneho orgánu na predloženie ich originálov, pričom podstatné pre vec nebolo\nposudzovanie toho, či originál listiny má rovnakú právnu silu ako osvedčená kópia tejto listiny tak, ako\nna to poukazoval žalobca v žalobe.\n42. V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že ak žalobca na jednej strane namieta, že nie je jeho povinnosťou\nmať niekoľko originálov listín a na druhej strane uvádza, že ak by bolo iniciované znalecké dokazovania\nna výzvu znalca by tieto listiny predložil, tak ako to urobil v trestnom konaní (a teda nimi disponoval,\npozn.), nie je zrejmé, prečo tieto nepredložil do vkladového konania na opakovanú výzvu a tak vlastným\n\nkonaním predišiel zastaveniu vkladového konania, bez nutnosti žiadať o následnú ochranu v správnom\nsúdnom konaní. Vzhľadom na uvedené aj tieto námietky vyhodnotil správny súd ako nedôvodné.\n43. Žalobca taktiež namietal, že k zápisu poznámky o začatí výkonu záložného práva postačuje v súlade\ns § 29 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. len oznámenie veriteľa o začatí výkonu záložného práva, ktoré sa\nuž v origináli nachádza v zbierke listín. Vzhľadom na uvedené bola podľa jeho názoru výzva správneho\norgánu predložiť originál listiny - posledná výzva na zaplatenie pohľadávky pred uplatnením záložného\npráva zo dňa 6. novembra 2017 protizákonná. V reakcii na túto námietku správny súd uvádza, že bez\nohľadu na znenie § 29 ods. 2 vyhlášky 461/2009 Z.z. prvostupňový orgán tak, ako už bolo uvedené mal v\nzmysle § 31 katastrálneho zákona povinnosť skúmať aj skutočnosť, či právo nakladať s nehnuteľnosťou\nnie je obmedzené, čomu zodpovedá v danom konkrétnom prípade postup správneho orgánu, ktorý\nskúmal, či si žalobca ako záložný veriteľ splnil svoju zmluvnú povinnosť v zmysle čl. III bod 1 zmluvy o\nzriadení záložného práva, pričom originál tejto listiny žalobca nepredložil. Vzhľadom na uvedené správny\nsúd nevzhliadol v tomto postupe správneho orgánu žalobcom namietanú nezákonnosť.\n44. Správny súd v závere uvádza, že nevykonal dokazovanie predloženým znaleckým posudkom, keďže\ntento bol vyhotovený po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a tak na neho nebolo možné prihliadať\ns poukazom na § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav\nv čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu\nverejnej správy a zároveň jeho závery by nijako neovplyvnili právne závery vkladového konania, ktoré\nbolo zastavené nie preto, či podpisy na sporných listinách patrili alebo nepatrili p. I. J., ale z dôvodu\nnepredloženia požadovaných listín v originálnom vyhotovení.\n45. Námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu veci je v žalobe formulovaná všeobecne bez\nuvedenia konkrétne v akých okolnostiach by mala byť naplnená a preto ide z pohľadu správneho súdu\no námietku nepreskúmateľnú, ktorou sa správny súd z tohto dôvodu nezaoberal.\n46. Správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo na základe\nvyššie uvedených skutočností, dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP\nzamietol.\n47. Vzhľadom k tomu, že v konaní žalobca nemal úspech správny súd v súlade s ustanovením § 167 SSP\nnáhradu trov konania žalobcovi nepriznal, pričom nevzhliadol ani výnimočné dôvody na vynaložené trovy\nkonania v zmysle § 168 SSP na strane žalovaného a zároveň ďalšiemu účastníkovi konania nevznikli\nžiadne trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil (§\n169 SSP) a preto rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal\n48. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\n\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}