{"guid": "8c033cf2-e114-45bb-a5de-709e9523b994:1687ae6e-0978-4091-8ca7-5a51c8989047", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200653.3", "spisova_znacka": "PO-1S/73/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/73/2020 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 12. júna 2025, sp. zn. PO-1S/73/2020, ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200653.3", "identifikacne_cislo": "8020200653", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 601/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/601-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-7", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2003/601#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1687ae6e-0978-4091-8ca7-5a51c8989047", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200653.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200653.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200653.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-1S/73/2020\n8020200653\n12. 06. 2025\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2025:8020200653.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka\na členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, PO BOX 88, 080 01 Prešov, právne zastúpený: Mgr. et. Mgr. Dušan Straka, advokát\nso sídlom: Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci Bratislava,\nso sídlom: Račianska 71, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKT/20148/2020 zo dňa 27.08.2020, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Dňa 13.11.2019 bola Centru právnej pomoci, Kancelárii Prešov ako správnemu orgánu prvého\nstupňa doručená „Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“, ktorou žalobca požiadal o právnu pomoc\na zastupovanie v rámci súdneho konania, ktoré sa týka už vydaného súdneho rozhodnutia, a to\nRozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/50/2019. Zároveň žalobca požiadal o predbežné\nposkytnutie právnej pomoci z dôvodu hroziaceho nebezpečenstva zmeškania lehoty na podanie\ndovolania, ktorá mala uplynúť dňa 12.12.2019.\n2. Na základe úradného záznamu z administratívneho spisu vyplýva, že konajúci správny orgán prvého\nstupňa si doklady potrebné na rozhodnutie o priznaní predbežnej právnej pomoci, chýbajúce v žiadosti\nžiadateľa zabezpečil zo súvisiaceho spisu, a dňa 18.11.2019 vydal rozhodnutie, ktorým žalobcovi podľa\n§ 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene\na doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. (ďalej aj ako „zákon č. 327/2005 Z. z.“ ) predbežne priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci\na na spísanie a podanie dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/50/2019-186\nzo dňa 05.09.2019, a určil advokáta Mgr. Ota Salokyho, so sídlom: Hlavná 94, 080 01 Prešov.\n3. Z dôvodu, že žalobcom podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci neobsahovala všetky doklady\npotrebné na zaistenie skutkového stavu a skutočností, na základe ktorých tento o poskytnutie právnej\npomoci žiada, správny orgán prvého stupňa vydal dňa 17.12.2019 rozhodnutie, ktorým ako príslušný\nsprávny orgán podľa ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „SP“), podľa § 10 ods. 1, § 6, § 8 a § 25 zákona\nč. 327/2005 Z. z., podľa § 29 SP prerušil správne konanie žalobcu o nároku na poskytnutie právnej\n\npomoci v právnej veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/50/2019-186 zo\ndňa 05.09.2019, vo veci žalobcu: A. D. E. proti žalobcovi ako žalovanému vo vyššie uvedenom konaní,\no obnovu konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C/69/2010 a vyzval žalobcu,\naby v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia odstránil nedostatky podania, a k žiadosti o\nposkytnutie právnej pomoci doplnil potrebné, bližšie v predmetnom rozhodnutí uvedené doklady, údaje\na vyjadrenia. Zároveň bol žalobca poučený o tom, že ak v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho\npodania, konajúci správny orgán podľa § 30 ods. 1 písm. d) SP konanie zastaví.\n4. Voči rozhodnutiu o prerušení správneho konania zo dňa 17.12.2019 podal žalobca včas odvolanie.\nListom zo dňa 26.02.2020 bolo odvolanie žalobcu predložené žalovanému, ktorý žiadateľovi listom zo\ndňa 06.03.2020 oznámil, že jeho podnet nie je možné preskúmať v odvolacom ani mimoodvolacom\nkonaní, keďže rozhodnutie o prerušení konania nie je rozhodnutím v merite veci, a voči takémuto\nrozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.\n5. Následne, keďže dňa 05.02.2020 a 07.02.2020 bola správnemu orgánu prvého stupňa doručená\nlen časť požadovaných dokladov, žiadateľ bol v poradí druhou výzvou na doplnenie údajov opätovne\nvyzvaný, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložil zvyšné potrebné doklady. Výzva na\ndoplnenie dokladov bola žalobcovi doručená do vlastných rúk dňa 30.03.2020. Lehota učená vo výzve\nna doplnenie požadovaných údajov uplynula dňa 09.04.2020. Ku dňu vydania tohto rozhodnutia žalobca\nnedoplnil k svojej žiadosti doklady potrebné a nevyhnutné na to, aby správny orgán prvého stupňa mohol\nposúdiť splnenie podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, a preto rozhodnutím č.\nKaPO/7175/2020 zo dňa 13.05.2020 zastavil správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci\nv predmetnej veci.\n6. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol svojim\nrozhodnutím č. KT/20148/2020 ČRZ: 97324/2020 zo dňa 27.08.2020 tak, že toto zamietol, a napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 05.09.2020.\nSprávna žaloba a vyjadrenie k nej\n9. Správnou žalobou zo dňa 20.10.2020, doručenou Krajskému súdu v Prešove ako pôvodnému\nsprávnemu súdu dňa 23.10.2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\nKT/20148/2020 ČRZ: 97324/2020 zo dňa 27.08.2020 a vrátenia veci žalovanému na nové prejednanie\na rozhodnutie.\n10. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že:\n- k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci doložil všetky požadované doklady podľa zákona, ktoré\njednoznačne preukázali jeho nárok na pridelenie advokáta na celé konanie, trval na tom, že splnil všetky\npotrebné podmienky;\n- napriek tomu, že správny orgán odkázal na to, aby ohľadom potrebných dokladov oslovil jeho manželku\na dcéru priamo, nespravili tak, nevysvetlil, prečo od nich požaduje doklady;\n- či doloží manželkine doklady alebo nie, výsledok je zväčša negatívny.\n11. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03.12.2020, doručenom pôvodnému správnemu súdu dňa\n08.12.2020 uviedol, že plne zotrváva na záveroch uvedených v žalovanom rozhodnutí a taktiež na\nobsahu rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a súdu navrhol, aby žalobu zamietol.\n12. Na výzvu súdu na podanie repliky už žalobca nereagoval.\nKonanie na správnom súde\n13. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej len súd). V súlade s\n§ 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z\nKrajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023\ndaná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny\nsúd v Košiciach.\n\n14. Na prejednanie veci Správny súd v Košiciach nariadil pojednávanie na deň 12.06.2025 o 10:00 hod.\nNa pojednávaní bol prítomný žalobca, jeho právny zástupca, a taktiež zástupca žalovaného. Žalobca na\npojednávaní uviedol skutočnosti už uvedené v podanej správnej žalobe, jeho právny zástupca taktiež\npoukázal na obsah podanej správnej žaloby a zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava obsahu\njeho vyjadrenia k správnej žalobe zo dňa 03.12.2020. Nad rámec správnej žaloby žalobca v rámci\npojednávania namietal skutočnosť, že správne orgány si požadované doklady boli povinné zabezpečiť\nsamé.\n15. Súd zástupcu žalovaného vyzval na vyjadrenie k tvrdeniu žalobcu o tom, že doklady, ktoré od neho\npožadoval správny orgán prvého stupňa si správne orgány boli povinné zabezpečiť samé. Žalovaný\nuviedol, že ak by mu bola poskytnutá aspoň čiastková informácia ohľadom zamestnaní jeho manželky,\nzabezpečil by si ich orgán verejnej správy sám, ale vzhľadom na to, že právna pomoc má byť poskytnutá\nčo najrýchlejšie, dopytovať všetky orgány prichádzajúce do úvahy by bolo nehospodárne.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 3 ods. 4 SP, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou\nvecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie\nprostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán\nvždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne\na bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n17. Podľa § 32 ods. 1 SP, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým\núčelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov\nkonania.\n18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného\nosobitným predpisom a a) nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde\no zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v\nktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\n19. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny\nmesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem\nza posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých šesť\nmesiacov.\n20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005, konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nlen „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti\nuvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v\nstave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej\nlehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní.\n21. Podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej aj ako „zákon č. 601/2003 Z. z.“), na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného\nminima sa započítavajú:\na) u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela,\nb) u rodičov s nezaopatreným dieťaťom príjmy týchto rodičov a príjem nezaopatreného dieťaťa žijúceho\ns nimi v domácnosti,\nc) u rodičov, ktorí sú sami nezaopatrené deti, ich príjmy a príjmy, ktoré na ne poberá iná fyzická osoba,\nd) u nezaopatreného dieťaťa jeho príjem a príjem jeho rodičov, ak s ním žijú v domácnosti; ak toto dieťa\nžije v domácnosti len s jedným rodičom, s inou fyzickou osobou alebo samostatne, príjem dieťaťa, príjem\nrodiča a príjem, ktorý na dieťa poberá iná fyzická osoba, e)u zaopatreného neplnoletého dieťaťa jeho\npríjem.\n\n22. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) SP, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu\nsprávneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia\nkonania poučený.\n23. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\nPrávny názor správneho súdu\n24. Správny súd v Košiciach ako súd správny preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil\nsa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie a obsah\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že podaná správna\nžaloba nie je dôvodná, a preto je potrebné správnu žalobu zamietnuť.\n25. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím\nsprávneho orgánu prvého stupňa, ktorým žalovaný rozhodol o podanom odvolaní žalobcu tak, že toto\nzamietol, a napadnuté rozhodnutie, ktorým správny orgán prvého stupňa konanie žalobcu o nároku na\nposkytnutie právnej pomoci zastavil, v celom rozsahu potvrdil.\n26. Účelom zákona č. 327/2005 Z. z. je v súlade s jeho § 1 vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a\nzabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku\nsvojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv.\nZároveň tento zákon stanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a\npríslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie\nposkytovania právnej pomoci.\n27. Z vyššie uvedeného vyplýva, že osoby v materiálnej núdzi majú nárok na právnu pomoc, zároveň\nale táto je poskytnutá iba v prípade splnenia taxatívne určených podmienok.\n28. Tieto podmienky stanovuje § 6 predmetného zákona, a teda fyzická osoba má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima\nustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím\nmajetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy\nokrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch, pričom tieto podmienky musia\nbyť splnené kumulatívne čo znamená, že nato, aby bola žiadosť o poskytnutie právnej pomoci posúdená\nkladne, je nevyhnutné splniť všetky v uvedenom zákonnom ustanovení upravené podmienky.\n29. Úlohou konajúceho správneho orgánu je teda posúdiť ich splnenie, a to na základe podania písomnej\nžiadosti žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci, ktorej súčasťou majú byť v súlade s § 10 ods. 1\npredmetného zákona doklady preukazujúce skutočnosti, ktoré žiadateľ v tejto uvedie, zároveň tieto\ndoklady nesmú byť staršie ako tri mesiace. V prípade, že tieto doklady súčasťou žiadosti žiadateľa nie\nsú, správny orgán prvého stupňa vždy tohto vyzýva na ich dodatočné doplnenie.\n30. Z administratívneho spisu má súd za preukázané, že konajúci správny orgán prvého stupňa\nstarostlivo skúmal splnenie zákonom uvedených podmienok žalobcom, a to ako vylúčenie zrejmej\nbezúspešnosti sporu, tak aj posúdenie stavu materiálnej núdze.\n31. Správny orgán prvého stupňa, v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu nedisponoval dokladmi\npotrebnými na rozhodnutie o nej, a preto bol žalobca v rámci správneho konania dokonca dvakrát\nvyzvaný, aby ich správnemu orgánu predložil. Napriek tomu žalobca požadované doklady správnemu\norgánu nepredložil, a preto tento správne rozhodol o zastavení konania z uvedeného dôvodu, a žalovaný\ntoto rozhodnutie správne potvrdil.\n32. Správny orgán teda neporušil práva žalobcu, naopak, voči nemu konal ústretovo a urobil nadprácu,\nkeď ho opakovane vyzval na predloženie požadovaných dokladov namiesto toho, aby predmetné\nkonanie oprávnene zastavil hneď po prvom nedoložení potrebných dokladov.\n33. Konajúci správny orgán žalobcovi dostatočne vysvetlil, dokonca aj citáciou príslušného ustanovenia,\nz akého dôvodu je potrebné preukazovať nielen jeho pomery, ale aj pomery jeho manželky a dcéry.\n\nŽalobca namiesto toho, aby požadované doklady predložil, spochybňoval dôvodnosť vyžadovania\npožadovaných dokladov a navrhoval, aby správne orgány konali priamo s jeho rodinnými príslušníkmi.\nTíto však nie sú účastníkmi konania, preto od nich nemožno priamo vyžadovať doklady, o čom bol\nžalobca riadne poučený.\n34. Žalobca nevidí alebo vidieť nechce, že žalovaný vo svojom rozhodnutí jasne vysvetľuje prečo\nod neho bolo požadované preukázanie pomerov jeho rodinných príslušníkov. Strana 4 dole, strana\n5 hore. Hrubým zvýraznené. „...manželka Odvolateľa je spoločne posudzovanou osobou na účely\nposúdenia, či sa Odvolateľ nachádza v stave materiálnej núdze.“ „... u posudzovanej fyzickej osoby sa\nzapočítava jej príjem a príjem jej manžela a u rodičov s nezaopatreným dieťaťom príjmy týchto rodičov\na príjem nezaopatreného dieťaťa žijúceho s nimi v domácnosti.“ Obdobne bol žalobca poučený aj v\nprvostupňovom rozhodnutí.\n35. Žalobca v správnom konaní poukazoval predovšetkým na svoje práva, nevnímal, že s nárokom na\nbezplatnú právnu pomoc sú spojené aj povinnosti, ktorým sa vyhýba, navyše zahlcuje orgány verejnej\nmoci podaniami, ktorých náboženský obsah nijako nesúvisí s prejednávanou vecou.\n36. Žalobca v rámci pojednávania namietal skutočnosť v žalobe neuvedenú, a to že si správny orgán\nprvého stupňa mal požadované doklady zabezpečiť sám. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je\nsprávny súd viazaný, a nemôže ho prekročiť. V správnom súdnictve platí koncentračná zásada, keď\nžalobca môže žalobné dôvody síce meniť, no rozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby\n( § 62 SSP). Po uplynutí tejto lehoty už nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a\nvýhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ako ani v replike žalobcu, ani na pojednávaní.\nTo znamená, že na žalobné body uplatnené po uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže\nprihliadnuť, rovnako súd nemôže v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentovať dôvodom, ktorý\nžalobca v rámci žaloby neuplatnil. Žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie preukázateľne doručené dňa\n05.09.2020, a teda v súlade s § 181 SSP, ktorý stanovuje dvojmesačnú lehotu na podanie všeobecnej\nsprávnej žaloby na správny súd, táto žalobcovi uplynula dňa 05.11.2020.\n37. Poskytovanie bezplatnej právnej pomoci je služba, ktorá je hradená štátom z verejných zdrojov, z\nprostriedkov všetkých občanov Slovenskej republiky, ktorí majú právo na to, aby ich prostriedky boli\nvynakladané účelne. Jedná sa o určitý benefit, výsadu, keď v demokratickom a právnom štáte, akým je\naj Slovenská republika, sú zabezpečované práva na obhajobu aj tým, ktorí si to nemôžu dovoliť. Pokiaľ\nvšak žalobca nevie, či nechce splniť ani len to, že na výzvu správneho orgánu predloží požadované\ndoklady, nemôže spravodlivo očakávať, že mu bude takýto benefit priznaný.\n38. Pokiaľ žalobca vo svojich podaniach opakovane formuluje závery o tom, že postup správnych\norgánov pripomína komunistické či fašistické metódy, správny súd dáva žalobcovi na zreteľ, že tak\nfašizmus, ako aj komunizmus boli zločinecké režimy, ktoré také inštitúty, ako bezplatná právna pomoc,\nnepoznali, a nepoznali ani taký výdobytok právneho štátu, akým je správne súdnictvo, ktorého úlohou je\nochrana občana voči štátu, a ochrana štátu voči občanovi, keď v prejednávanej veci nedošlo k porušeniu\nžalobcových práv, ale k vydaniu zákonného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa o zastavení\nkonania z dôvodu nedoloženia potrebných dokladov.\n39. Na základe vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že preskúmal správnou žalobou napadnuté\nrozhodnutie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, a nezistil žiadne nedostatky napadnutého\nrozhodnutia, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie, keďže v čase vydania rozhodnutia žalobca po dvoch\nriadne doručených výzvach konajúceho správneho orgánu nedoložil potrebné doklady, a tým nesplnil\npodmienky potrebné na priznanie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. Napadnuté rozhodnutie\nsúd považuje za dostatočne odôvodnené, logické a zákonné.\n40. Takisto správny súd v rámci súdneho prieskumu nezistil ani žiadne procesné pochybenia v jeho\nprocesnom postupe, ktoré by prípadne mohli mať za následok zrušenie preskúmavaného rozhodnutia.\n41. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia, a teda žalobu v súlade s § 190 SSP ako nedôvodnú, zamietol.\n\n42. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a\nžalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať.\n43. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno\npodať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}