{"guid": "8dd161a0-2c56-4210-8df1-7170a4438a9e:ab48a6e5-eacb-4650-9dc9-41e74bfe9754", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7025200066.2", "spisova_znacka": "19Sas/4/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Sas/4/2025 z 21. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 21. novembra 2025, sp. zn. 19Sas/4/2025, ECLI:SK:SpSKE:2025:7025200066.2", "identifikacne_cislo": "7025200066", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jozef Sábo, PhD.", "sudca_id": 1008, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-sabo-phd-1008", "datum_vydania": "2025-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Ssk/54/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "97b78ae5-ecfd-4533-973c-5b2c292ae722:f522e3e7-1dd2-4a3f-a269-e70331cc32ea", "datum": "2026-07-29", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 32 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/400/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 400/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/400/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/400-2015/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-32", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236", "/SK/ZZ/2015/400#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab48a6e5-eacb-4650-9dc9-41e74bfe9754", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7025200066.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7025200066.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7025200066.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n19Sas/4/2025\n7025200066\n21. 11. 2025\nJUDr. Jozef Sábo, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2025:7025200066.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, so\nsídlom: Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.\naugusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 9842-3/2025-BA zo\ndňa 20.02.2025 takto\nrozhodol:\nI. Z a m i e t a správnu žalobu.\nII. Žalobcovi a žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti žalovanej č. 9842-3/2025-BA zo dňa\n20.02.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo čiastočne zmenené rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočky Poprad č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 30.12.2024 [v časti výroku týkajúcej\nsa začiatku plynutia solučnej lehoty, v ktorom bol text „do 30 dní od oznámenia (doručenia rozhodnutia)“\nnahradený: „(...) do 30 dní odo dňa právoplatnosti (...)“], ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť\nvrátiť nemocenské za obdobie od 04.09.2023 do 23.02.2024 celkovo v sume 6106,30 Eur (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“, „správny orgán prvého stupňa“ a „sporné obdobie“).\n2. Žalobca požiadal o priznanie nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku žiadosťou zo dňa\n21.08.2023 s dátumom uplatnenia nároku dňa 01.09.2023. Žalobca ukončil pracovný pomer u svojho\nzamestnávateľa dňa 31.08.2023.\n3. Ošetrujúci lekár žalobcu mu vystavil elektronickú dočasnú pracovnú neschopnosť č. 586250\ns dátumom vzniku pracovnej neschopnosti 04.09.2023.\n4. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad rozhodnutím č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 05.09.2023\npriznala žalobcovi nemocenské za prvé tri dni pracovnej neschopnosti vo výške 15,64845000 Eur za\ndeň a za ďalšie dni dočasnej pracovnej neschopnosti do ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti,\nnajdlhšie do uplynutia podporného obdobia nemocenské vo výške 34,42659000 Eur za deň (ďalej aj\n„rozhodnutie o priznaní nemocenského“).\n\n5. Sociálna poisťovňa ústredie, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2023 priznala žalobcovi\npredčasný starobný dôchodok od 01.09.2023 v sume 1.162,30 eur mesačne (ďalej aj „rozhodnutie\no priznaní predčasného starobného dôchodku“).\n6. Správny orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí konštatoval, že nemocenské bolo žalobcovi\nvyplácané neprávom a to v celkovej výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia, o čom musel mať\nžalobca vedomosť (rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, s. 3). Dôvod neoprávnenej výplaty\nnemocenského bol daný tým, že žalobca nespĺňal podmienku 7 dňovej ochrannej lehoty [§ 32 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o sociálnom\npoistení“)]. K skončeniu tejto lehoty malo dôjsť v dôsledku vzniku nároku na výplatu predčasného\nstarobného dôchodku u žalobcu [§ 32 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení] pred vznikom jeho\ndočasnej pracovnej neschopnosti (rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, s. 2).\n7. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná, tak ako je uvedené\nvyššie. V napadnutom rozhodnutí žalovaná konštatovala, že u žalobcu nebola splnená vyššie uvedená\npodmienka pre výplatu nemocenského, ktoré bolo teda žalobcovi vyplácané neoprávnene (napadnuté\nrozhodnutie, s. 4). Zároveň žalobca na základe podanej žiadosti o predčasný starobný dôchodok musel\no tejto skutočnosti vedieť (napadnuté rozhodnutie, s. 5).\n8. Žalobca v správnej žalobe: (i) namietal, že nespôsobil neoprávnené vyplatenie dávky, keďže táto\nmu bola riadne priznaná na základe rozhodnutia o priznaní nemocenského, (ii) poukazoval na to,\nže v čase výplaty dávky nevedel, že k skončeniu ochrannej lehoty dochádza v dôsledku vzniku\nnároku na predčasný starobný dôchodok, (iii) namietal, že pri podaní žiadosti o výplatu predčasného\nstarobného dôchodku ešte nevedel, či mu bude nárok na jeho výplatu skutočne priznaný, (iv) namietal\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, (v) namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepresvedčivé.\n9. Žalovaná k správnej žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, poukázala na\ndôvody, ktoré sú v ňom uvedené a navrhla správnu žalobu zamietnuť (vyjadrenie žalovanej k správnej\nžalobe zo dňa 13.05.2025). Vo svojom vyjadrení žalobca poukázal na okolnosti, ktoré by mali na jeho\nstrane vyvracať prítomnosť vedomostnej zložky ohľadom neoprávnenej výplaty nemocenského. V tejto\nsúvislosti žalobca zopakoval svoju argumentáciu obsiahnutú v (ii) žalobnom bode (vyjadrenie žalobcu\nzo dňa 10.07.2025).\n10. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.11.2025, na ktorom sa zúčastnila žalovaná,\nprávny zástupca žalobcu a žalobca. Účastníci vo svojich prednesoch na tomto pojednávaní zotrvali\nna dôvodoch uvedených vo svojich písomných podaniach. Na tomto pojednávaní súd vyhlásil tento\nrozsudok, ktorým žalobu zamietol.\nII.\nVybrané ustanovenia právnych predpisov\n11. Podľa § 32 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení Plynutie ochrannej lehoty sa skončí,\nak neuplynula skôr, dňom, v ktorom poistencovi vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku,\npredčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku.\n12. Podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení Príjemca dávky je povinný vrátiť dávku\nalebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako\n5 eur a prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\n13. Podľa § 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon\no zbierke zákonov“) O všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom vyhlásenia\nsa stalo známym každému, koho sa to týka.\nIII.\n\nPosúdenie správnym súdom\n14. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím, prvostupňovým rozhodnutím, konaním,\nktoré ich vydaniu predchádzalo, a súvisiacim administratívnym spisom ako i súdnym spisom. Vo svetle\nžalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.\n15. Ohľadom žalobnému bodu (i) žalobcovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok ku dňu\n01.09.2023 [rozhodnutím o priznaní predčasného starobného dôchodku uvedeným vyššie]. Preto možno\npovažovať za vecne správny záver žalovanej, že žalobcovi nevznikol nárok na nemocenské odo\ndňa 04.09.2023 z dôvodu, že ešte pred týmto dátumom [vznikom nároku na výplatu predčasného\nstarobného dôchodku] skončila ochranná lehota žalobcu [§ 32 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom\npoistení]. Na druhej strane, dôvody na vrátenie neoprávnene vyplatenej dávky nie sú totožné s hmotnoprávnymi predpokladmi príslušnej dávky. Tieto dôvody sú osobitne vymedzené v § 236 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení. Preto pre právne posúdenie veci správnym súdom bolo rozhodujúce to, ako\nžalovaná v napadnutom rozhodnutí vymedzila dôvod na vrátenie spornej dávky u žalobcu.\n16. Z napadnutého rozhodnutia je dostatočne zrejmé, že žalovaná v prípade žalobcu uplatnila ako dôvod\nvrátenia nemocenského § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení (napadnuté rozhodnutie, s.\n4 posledný odsek zvýraznená časť zákonného ustanovenia). Príslušné ustanovenie nevyžaduje, aby\nžalobca vykonal určitý úkon smerujúci k neoprávnenému vyplateniu dávky alebo k jej vylákaniu. Pre\njeho uplatnenie postačuje, aby mal žalobca vedomosť o tom, že k výplate nemocenského dochádzalo\nneoprávnene.\n17. V prípade žalobcu bol dôvod, pre ktorý mu nárok na nemocenské nevznikol, daný priamo zo zákona\no sociálnom poistení. Jednalo sa o vyššie uvedený dôvod ukončenia ochrannej lehoty z dôvodu vzniku\nnároku na výplatu predčasného starobného dôchodku (napadnuté rozhodnutie, s. 4). V tejto súvislosti\nnapadnuté rozhodnutie konštatuje (doslovne citované): „navrhovateľ, ktorý logicky v čase vzniku\ndočasnej pracovnej neschopnosti (04. septembra 2023) vedel, že už požiadal o predčasný starobný\ndôchodok (od 01. septembra)“ (napadnuté rozhodnutie, s. 5). Jedná sa o pomerne stručné odôvodnenie\nskutkových okolností veci. Na druhej strane, podľa názoru správneho súdu takéto odôvodnenie\nv skutkovej rovine adresne poukazuje na rozhodujúcu okolnosť na strane žalobcu, ktorá viedla k uloženiu\npovinnosti vrátiť neoprávnene vyplatené nemocenské. Správny súd mal za preukázané, že žalobca\nskutočne vedel o tom, že mu vznikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku ku 01.09.2023\na zároveň touto vedomosťou disponoval ešte pred dňom 04.09.2023 [teda pred začiatkom sporného\nobdobia výplaty nemocenského]. Táto skutočnosť vyplýva z jeho vlastnej žiadosti o priznanie starobného\ndôchodku zo dňa 21.08.2023, v ktorej si uplatnil nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku\nku dňu 01.09.2023. Sám žalobca v rámci administratívneho konania poukázal na to, že k príslušnému\ndátumu podal sám takúto žiadosť o predčasný starobný dôchodok [viď napríklad odvolanie žalobcu zo\ndňa 25.06.2024 proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX\nzo dňa 23.05.2024, ktoré je súčasťou administratívneho spisu]. Preto žalobca musel vedieť o tom, že\npríslušný nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku mu vznikol ešte pred tým, ako došlo\nk začiatku sporného obdobia. Z uvedeného vyplýva, že túto vedomosť musel mať počas celého sporného\nobdobia. Skutkové okolnosti veci teda odôvodňovali aplikáciu zvoleného zákonného dôvodu § 236 ods.\n1 písm. b) zákona o sociálnom poistení pre vrátenie nemocenského na celé sporné obdobie, tak ako\nto ustálila žalovaná v napadnutom rozhodnutí. Správny súd preto nepovažoval tento žalobný bod za\ndôvodný.\n18. V žalobnom bode (ii) žalobca poukazoval na to, že v čase výplaty dávky nevedel, že k skončeniu\nochrannej lehoty dochádza v dôsledku vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok. Podľa názoru\nsprávneho súdu týmto žalobca v zásade poukazuje na svoju vlastnú neznalosť zákona. Avšak na\nvšetkých adresátov právnych noriem v Slovenskom právnom poriadku sa vzťahuje prezumpcia znalosti\nzákona [§ 15 zákona o zbierke zákonov]. Preto tento žalobný bod hodnotil správny súd vo svetle\nzásady ignoratia legis neminem excusat [neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje]. Na základe vyššie\nuvedeného, takúto nevedomosť žalobcu posúdil správny súd ako okolnosť, ktorá mohla byť pre účely\naplikácie § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení pripísateľná v jeho neprospech. Tento\nžalobný bod preto nepovažoval správny súd za dôvodný.\n\n19. V žalobnom bode (iii) žalobca namietal, že v čase kedy si podal žiadosť o predčasný starobný\ndôchodok ešte nemohol vedieť ako sa rozhodne o jeho žiadosti. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,\nže § 32 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení neviaže skončenie plynutia ochrannej lehoty na\nprávoplatné rozhodnutie o predčasnom starobnom dôchodku, ale na vznik nároku na jeho výplatu. Čiže\ntakáto argumentácia nie je relevantná vo vzťahu k dôvodu, pre ktorý žalobcovi dávka nepatrila. Preto sa\nnejedná o kvalifikovanú námietku, ktorá by bola spôsobilá spochybniť uplatnenie hypotézy § 236 ods. 1\npísm. b) zákona o sociálnom poistení. Z hľadiska posúdenia vedomostnej zložky žalobcu správny súd\ntaktiež poukazuje na svoje právne závery k (i) žalobnému bodu. Správny súd nepovažoval tento žalobný\nbod za dôvodný.\n20. V súvislosti so svojim právnym posúdením žalobných bodov (ii) a (iii) správny súd mutatis mutandis\npoukazuje na nasledovný právny názor rozhodovacej praxe:\n„39. Kasačný súd sa však nestotožnil s vyššie uvedenou interpretáciou ustanovenia § 236 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 461/2003 Z. z. v kontexte prejednávanej veci z nasledovných dôvodov. Podľa § 236 ods.\n1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. je príjemca dávky povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa,\nod ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a prijímal dávku\nalebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo\nvyššej sume, ako patrila. Rozhodnou skutočnosťou pre vznik povinnosti vrátiť dávku je teda vedomosť\npríjemcu (skutočná alebo predpokladaná) o tom, že mu dávka bola vyplatená neprávom. Správny súd\npri interpretácii normy zvolil jej „lineárny“ (v zmysle príliš zjednodušujúci, resp. striktne jazykový) výklad,\nvychádzajúc (zjednodušene povedané) z úvahy, že pokiaľ príjemca poberal dávku v nezamestnanosti v\nčase, kedy sa mu ešte nevyplácal rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu, nemohol príjemca\nvedieť (v danom relevantnom čase), že sa mu dávka (v nezamestnanosti) vypláca neprávom. Táto úvaha\nje však podľa najvyššieho správneho súdu nesprávna a odporuje ako samotnému zneniu aplikovanej\nnormy, tak zmyslu a účelu ustanovenia § 106 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z., a to najmä vo svetle\nvyššie citovaných ustanovení zákona č. 571/2009 Z. z. (pozri časť III. B vyššie).\n40. Podľa ustanovenia § 2 písm. e) zákona č. 461/2003 Z. z. slúži dávka v nezamestnanosti (pre\nprípad straty príjmu z činnosti zamestnanca v dôsledku nezamestnanosti) na zabezpečenie príjmu\nv dôsledku nezamestnanosti. Ustanovenie § 106 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z. však vylučuje\n(zjednodušene povedané) súbežné poberanie dávky v nezamestnanosti a rodičovského príspevku.\nOstatne túto skutočnosť žalobca nespochybňoval a správny súd ju považoval za nespornú. Žalobca\nteda mal vedomosť o nemožnosti súbežného poberania predmetnej dávky a rodičovského príspevku,\nnakoniec, aj keby dôvodil, že túto vedomosť nemal, túto skutočnosť by bolo nutné prezumovať\n(prezumpcia znalosti zákona/obrátene ignorantia legis neminem excusat). Uvedený záver o tom, že\nmal žalobca vedomosť o nemožnosti súbežného poberania predmetnej dávky a rodičovského príspevku\numocňuje i jeho predchádzajúca osobná skúsenosť, keď rozhodnutím č. 5724/2022-ZV-DvN zo dňa\n4. novembra 2022 prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobca nemá nárok na výplatu dávky v\nnezamestnanosti v období od 5. septembra 2022 do 30. septembra 2022 (viď bod 3 vyššie).“ [rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR, sp.zn. 6Ssk/43/2025 zo dňa 30. 6. 2025, ods. 39, 40]\n21. Prijaté závery správneho súdu k týmto žalobným bodom teda korešpondujú s ustálenými závermi\nrozhodovacej praxe týkajúcimi sa výkladu § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení.\n22. K žalobnému bodu (iv) správny súd uvádza, že z napadnutého rozhodnutia bolo zrejmé, prečo\nv prípade nemocenského sa v spornom období jednalo o neoprávnene vyplácanú dávku. V napadnutom\nrozhodnutí bol jasne identifikovaný zákonný dôvod na vrátenie takejto neoprávnene vyplatenej dávky.\nZároveň napadnuté rozhodnutie špecifikovalo skutkové okolnosti, ktoré viedli k záveru o vedomosti\nžalobcu, že prijíma nemocenské neoprávnene. Žalovaná teda svoje skutkové závery a právne\nhodnotenie uviedla v napadnutom rozhodnutí v takom rozsahu, ktorý postačoval pre riadne odôvodnenie\nvýroku napadnutého rozhodnutia [k tomu správny súd poukazuje na svoje hodnotenie jednotlivých\nžalobných bodov]. Správny súd zároveň podotýka, že vo veci nebola spornosť ohľadom prijatých\nskutkových okolností, z ktorých vychádzali skutkové závery napadnutého rozhodnutia. Správny súd\npreto nepovažoval tento žalobný bod za dôvodný.\n23. K žalobnému bodu (v) správny súd uvádza, že pre jeho právne posúdenie bolo rozhodujúce, či\nje napadnuté rozhodnutie preskúmateľné a či vychádza z preukázaných skutkových záverov a zo\n\nsprávneho právneho posúdenia veci [k uvedenému správny súd poukazuje na svoje závery k žalobným\nbodom (i) až (iv)]. Správny súd súhlasí s tým, že napadnuté rozhodnutie by mohlo do väčšej\nmiery akcentovať rozhodujúce okolnosti vedúce k výroku napadnutého rozhodnutia. Na druhej strane\npodstatné okolnosti, na základe ktorých bol tento výrok prijatý, toto rozhodnutie obsahuje. Preto i napriek\nsvojmu stručnému odôvodneniu, vykazuje napadnuté rozhodnutie atribúty zákonného individuálneho\nsprávneho aktu. Tento žalobný bod preto nepovažoval správny súd za dôvodný.\n24. Správny súd nad rámec žalobných bodov nezistil také dôvody, pre ktoré by bolo možné konštatovať\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia [§ 203 ods. 2 SSP].\n25. Na základe vyššie uvedeného správny súd správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190\nSSP.\n26. Správny súd v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal [a contrario\n§ 167 SSP]. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd právo na náhradu trov konania\nnepriznal, keďže vo veci neboli prítomné také okolnosti, aby bolo možné náhradu trov konania od žalobcu\nspravodlivo požadovať [§ 168 SSP].\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie na padnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Ssk/54/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "97b78ae5-ecfd-4533-973c-5b2c292ae722:f522e3e7-1dd2-4a3f-a269-e70331cc32ea", "datum": "2026-07-29", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}