{"guid": "6723bafe-395a-4d6a-b16a-66e14973d8fd:6360dae4-0355-45a3-a303-eb630316343b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200226.3", "spisova_znacka": "KE-8S/47/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/47/2023 z 27. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. októbra 2025, sp. zn. KE-8S/47/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200226.3", "identifikacne_cislo": "7023200226", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2025-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "nazov": "§ 467 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "nazov": "§ 467 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "nazov": "§ 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-5b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-5b", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6360dae4-0355-45a3-a303-eb630316343b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200226.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200226.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200226.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6S/57/2025\n7023200226\n27. 10. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:7023200226.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Darákovej a členov\nsenátu JUDr. Pavla Tkáča a Mgr. Romana Die (sudca spravodajca), v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C. D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,\nKancelária Prešov, Masarykova 10, 080 01 Prešov, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KaPO-19817/6996/2023-32915/2023 zo dňa 24.03.2023, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e\nrozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov č.\nKaPO-19817/6996/2023-32915/2023 zo dňa 24.03.2023 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako „krajský súd“)\ndňa 25.04.2023 sa žalobca domáhal súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKaPO-19817/6996/2023-32915/2023, zo dňa 24.03.2023 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nžalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci, a následne zrušenia napadnutého\nrozhodnutia, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a náhrady trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu správneho\nsúdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej\naj ako „správny súd“). Z uvedeného dôvodu bolo rozhodovanie o predmetnej správnej žalobe žalobcu,\nv zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023\nvrátane jeho dodatkov, pridelené náhodným výberom senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa v tejto veci\nstal zákonným sudcom.\nII. Administratívne konanie\n3. Žalovanému bola dňa 21.02.2023 doručená žiadosť žalobcu o určenie kvalifikovaného právneho\nzástupcu z radov advokátov v právnej veci návrhu o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu,\nktorú následne po prerušení konania žalovaným s výzvou na doplnenie, doplnil podaním doručeným\nžalovanému dňa 20.03.2023 o ďalšie informácie, formulárovú žiadosť a ďalšie prílohy. Z týchto príloh\nvyplynulo, že sa domáha určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Renault Megane Scénic\nEČV: E. (ďalej len ako „MV Renault“) v hodnote 650 Eur (podľa kúpnej zmluvy zo dňa 29.08.2022) a za\ntýmto účelom podal žalobu zo dňa 23.01.2023 na Okresný súd Spišská Nová Ves.\n\nIII. Napadnuté rozhodnutie\n4. O žalobcovej vyššie uvedenej žiadosti rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým žalobcovi\nnepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, vrátane predbežného neposkytnutia právnej pomoci,\nv právnej veci určenia vlastníckeho práva k MV Renault. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nžalovaný v krátkosti zhrnul skutkový stav a poukázal na tri podmienky, ktoré musia byť splnené, aby\nžiadateľ o poskytnutie právnej pomoci mohol byť so svojou žiadosťou úspešný, t. z. žiadateľ musí spĺňať\npodmienku, že sa nachádza v stave materiálnej núdze, že v prípade jeho sporu sa nejedná o zrejmú\nbezúspešnosť a že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak ho je možné vyčísliť v peniazoch.\nŽalovaný poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej\nlen ako „Zákon o právnej pomoci“), podľa ktorého má žiadateľ právo na poskytnutie právnej pomoci, ak\nhodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (v čase vydania napadnutého rozhodnutia 700 Eur),\nokrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Uviedol, že žalobca predložil\naj kúpnu zmluvu zo dňa 29.08.2022, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla značky Renault,\nv rámci ktorej bola dohodnutá kúpna cena v sume 650 Eur, ktorú podľa vyjadrení žalobcu a predloženej\nžaloby zo dňa 23.01.2023, žalobca zaplatil predávajúcemu na mieste. Z predložených dokladov podľa\nžalovaného vyplynulo, že žalobca podal dňa 02.02.2023 na Okresnom súde Spišská Nová Ves žalobu\no určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedenému motorovému vozidlu proti predávajúcemu z kúpnej\nzmluvy. Podľa žalovaného tak hodnotu sporu v danom prípade predstavuje hodnota veci, ktorej sa spor\ntýka, a teda hodnotu sporu v danom prípade možno vyčísliť na sumu 650 Eur, ktorá je zároveň nižšia\nako aktuálna hodnota minimálnej mzdy podľa oznámenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky č. 300/2022 Z. z., podľa ktorého je suma minimálne mzdy na rok 2023, 700 Eur\nza mesiac. Žalobca teda podľa žalovaného nesplnil podmienku na poskytnutie právnej pomoci podľa §\n6 ods. 1 písm. c/ Zákona o právnej pomoci.\n5. V ďalšom texte napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že sa zaoberal tiež možnosťou aplikácie\n§ 5b ods. 6 Zákona o právnej pomoci. Žalovaný skonštatoval, že nepristúpil k aplikácii predmetného\nustanovenia, keďže predpokladom jeho aplikácie je kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to že\nide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, a teda ide o vec,\nkde je poskytnutie právnej pomoci celospoločensky žiaduce. S ohľadom na to, že v danom prípade\nide o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, predmetnú vec podľa žalovaného v žiadnom\nprípade nemožno považovať za vec celospoločenského významu.\n6. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí odôvodnil tiež nepriznanie poskytnutia predbežnej právnej\npomoci, v rámci ktorého uviedol, že žalobca jednak vo svojom návrhu neuviedol, kedy má lehota koniec\na že z predložených dokladov vyplynulo, že žalobca bol po podaní žaloby Okresným súdom Spišská\nNová Ves vyzvaný na jej doplnenie, tieto na základe výzvy odstránil a z ďalších dokladov nevyplynulo,\nže by žalobcovi hrozilo nebezpečenstvo zmeškania nejakej lehoty.\n7. Žalovaný záverom skonštatoval, že žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na\nposkytnutie právnej pomoci a keďže nesplnenie hoci len jednej z podmienok má za následok nepriznanie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, žalovaný žalobcovi v predmetnej veci nárok na priznanie právnej\npomoci nepriznal. Vzhľadom na kumulatívnosť podmienok podľa § 6 ods. 1 Zákona o právnej pomoci,\nsplnenie ďalších podmienok žalovaný nevyhodnocoval.\nIV. Konanie na krajskom súde a na správnom súde\n8. Žalobca po doručení napadnutého rozhodnutia prostredníctvom zákonnej zástupkyne inicioval\nsúdny prieskum napadnutého rozhodnutia podaním správnej žaloby. Žalobca považoval odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia za nesprávne. Podľa žalobcu žalovaný nemohol použiť argument o hodnote\nsporu, keďže žalobca ešte nepodal žalobu vo veci, v ktorej žiadal o poskytnutie právnej pomoci. Zo\nžiadosti podľa žalobcu vyplýva, že ide o určenie vlastníckeho práva. Podľa žalobcu sa žalovaný zaoberal\nlen kúpnou cenou a nie postavením žalobcu ako maloletej osoby bez príjmu a vyhodnotením jeho\nstatusu vo vzťahu k § 5b ods. 6 Zákona o právnej pomoci, čím došlo k porušeniu tohto ustanovenia\n\nzo strany žalovaného. Žalobca mal za to, že preukázal, že v danom prípade ide o vec hodnú osobitnej\nochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti. Žalovaný podľa žalobcu svojim postupom\nodňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Maloleté osoby podľa žalobcu majú zo zákona právo na\nprávnu pomoc. Žalobca následne všeobecne poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa\nžalobcu trpí vadami nesprávneho právneho posúdenia podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, nedostatočne\nzisteného skutkového stavu (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP), skutkový stav je v rozpore s administratívnym\nspisom (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP) a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (§ 191 ods. 1 písm.\ng/ SSP).\n9. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach následne už konal vo veci\nsenát správneho súdu 6S.\n10. K správnej žalobe sa písomným podaním zo dňa 02.02.2024 vyjadril žalovaný, ktorý vo\nsvojom vyjadrení uviedol, že zotrváva na skutkových a právnych záveroch uvedených v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia a že v rámci rozhodovania postupoval v intenciách platnej právnej\núpravy, v odôvodnení rozhodnutia zrozumiteľne vysvetlil právne úvahy, ktorého viedli k vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia, zadovážil si dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia, zistil vo veci\nskutočný stav, konal v súčinnosti s účastníkmi konania, napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, zaoberal aj možnosťou postupu podľa ust.\n§ 5b ods. 6 Zákona o právnej pomoci. Citoval čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého: „Každý má\nprávo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy\nod začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.“ Predpokladom priznania nároku na\nprávnu pomoc je kumulatívne splnenie troch zákonom stanovených podmienok v zmysle § 6 Zákona o\nprávnej pomoci. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že je jeho povinnosťou pred rozhodnutím o\nnároku na právnu pomoc skúmať splnenie zákonom stanovených podmienok. V danom prípade nebola\nsplnená podmienka hodnoty sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na\npriznanie nároku na právnu pomoc a nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej\npomoci. Podľa žalovaného nepriznanie právnej pomoci neznamená neúspech v prípadnom súdnom\nkonaní. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že je maloletou osobou žalovaný uviedol, že podľa Zákona\no právnej pomoci úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len\nten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok, a to, že sa nachádza v stave materiálnej\nnúdze, v prípade jeho sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť a spor prevyšuje hodnotu minimálnej\nmzdy, ak ho je možné vyčísliť v peniazoch. Záverom žalovaný navrhol predmetnú správnu žalobu\nzamietnuť.\n11. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca po výzve správneho súdu replikou nevyjadril.\n12. Po vykonaní prvotných úkonov podľa § 103 a nasl. SSP a splnení podmienok podľa § 107 ods. 1\npísm. a/ SSP, bolo v predmetnej veci nariadené pojednávanie na 18.12.2024, ktorého sa po riadnom\npredvolaní podľa § 108 ods. 2 a ods. 3 SSP, nezúčastnil žalobca ani žalovaný. Žalovaný svoju neúčasť\nospravedlnil písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 09.12.2024, v ktorom uviedol, že\nospravedlňuje svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, nežiada odročiť pojednávanie\na súhlasí s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.\n13. Podľa obsahu žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci a lustrácie v registri obyvateľov,\ndosiahol žalobca plnoletosť dňom 18.11.2024, na základe čoho správny súd predvolanie na\npojednávanie a ďalšie písomnosti doručoval priamo žalobcovi a nie jeho zákonnej zástupkyni. Správny\nsúd mal za to, že predvolanie bolo podľa doručenky na č. l. 47 súdneho spisu žalobcovi doručené dňa\n27.11.2024.\n14. Dňa 17.12.2024, t. j. jeden deň pred uskutočnením pojednávania bolo správnemu súdu k spisovej\nznačke KE-8S/47/2023, pod ktorou je na správnom súde vedené predmetné konanie, doručené\npísomné podanie F. D. B., ktorý sa označil za zákonného zástupcu žalobcu, v ktorom tento uviedol,\nže ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní v tejto veci a žiada odročiť pojednávanie z vážnych\nrodinných a finančných dôvodov na termín po 12.01.2025.\n\n15. Správny súd takéto ospravedlnenie neakceptoval a nevyhovel žiadosti o odročenie pojednávania\nz dôvodu, že žalobca v tomto konaní dosiahol plnoletosť dňom 18.11.2024, na základe čoho bolo\nvyššie uvedené písomné podanie vyhodnotené ako podanie osoby, ktorá nie je účastníkom konania, ani\nzástupcom účastníka konania a na takéto písomné podanie z tohto dôvodu správny súd neprihliadal.\n16. Keďže pojednávania dňa 18.12.2024 sa nezúčastnil žalobca, žalovaný ani verejnosť, správny súd\npostupom podľa § 137 ods. 3 SSP vyhlásil rozsudok v predmetnej veci vyvesením jeho skráteného\npísomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli správneho súdu po dobu 14 dní. Týmto\nrozsudkom predmetnú správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol a žalovanému nepriznal voči žalobcovi\nprávo na náhradu trov konania.\nV. Kasačná sťažnosť\na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n17. Proti rozsudku správneho súdu sp. zn. KE-8S/47/2023 zo dňa 18.12.2024 podal žalobca kasačnú\nsťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“)\nrozsudkom sp. zn. 4Svk/22/2025 zo dňa 24.06.2025, ktorým rozsudok správneho súdu sp. zn.\nKE-8S/47/2023 zo dňa 18.12.2024 zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n18. Kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť ako dôvodnú a to pre procesné pochybenie, ktorým\nbolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces, keďže sa s ním riadne nekonalo v časti ústneho\npojednávania. Uvedené procesné pochybenie podľa kasačného súdu spočívalo v tom, že predvolanie\nna pojednávanie dňa 18.12.2024 nebolo podľa doručenky doručené žalobcovi, keďže vedľa podpisu na\ndoručenke je v zátvorke uvedené slovo „otec“, to v spojení s ďalšími skutočnosťami a argumentáciou\nsťažovateľa v kasačnej sťažnosti doviedlo kasačný súd k záveru o tom, že žalobca bol zo strany\nsprávneho súdu nesprávne predvolaný na pojednávanie dňa 18.12.2024, čoho dôsledkom bolo zrušenie\nrozsudku správneho súdu sp. zn. KE-8S/47/2023 zo dňa 18.12.2024.\n19. Kasačný súd tiež uviedol, že z dôvodu, že zrušil rozsudok správneho súdu z procesných\ndôvodov, neposudzoval vecnú správnosť meritórnych záverov správneho súdu, avšak dal do pozornosti\nsprávneho súdu vybranú rozhodovaciu prax, ktorá by mohla byť relevantná pri skúmaní a hodnotení\ndôvodnosti predmetnej správnej žaloby v merite. Kasačný súd poukázal a zároveň citoval z bodov\nrozsudkov kasačného súdu sp. zn. 6Sžk/2/2021 zo dňa 25.05.2022 (body 16 a 18), sp. zn. 5Svk/32/2023\nzo dňa 27.03.2024 (bod 5), 19SVs/3/2022 zo dňa 30.01.2024 (bod 19) a Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. ÚS 579/2021-37 zo dňa 30.03.2022 (body č. 17, 22, 25, 26 a 27).\nVI. Konanie na správnom súde po rozsudku kasačného súdu\n20. Správny súd následne na prejednanie predmetnej veci z dôvodu podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP\nnariadil pojednávanie na 27.10.2025. Predvolanie na pojednávanie bolo podľa doručenky na č. l. 16\nžalobcovi riadne listinne doručené dňa 26.09.2025. Žalobca sa však pojednávania dňa 27.10.2025 bez\nospravedlnenia nezúčastnil. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 23.09.2025\na žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 26.09.2025\ns tým, že súhlasí rozhodnúť vo veci v jeho neprítomnosti. Keďže pojednávania dňa 27.10.2025 sa\nnezúčastnili účastníci konania, ich zástupcovia, ani verejnosť, boli splnené podmienky podľa § 137 ods.\n3 druhá veta SSP a správny súd v predmetnej veci verejne vyhlásil rozsudok vyvesením jeho skráteného\npísomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli správneho súdu po dobu 14 dní.\nVII. Právne východiská\n21. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom napadnutého\nrozhodnutia a predmetnej správnej žaloby podanej žalobcom správny súd na tomto mieste poukazuje\nna prislúchajúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku, konkrétne na ustanovenia § 2, § 6 ods. 1,\n§ 6 ods. 2 písm. a/, § 177 a nasl. SSP.\n\n22. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n23. Podľa § 469 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej\nlen ako „SSP“), ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\n24. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n25. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n26. Podľa § 467 ods. 1 SSP, ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.\n27. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n28. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o právnej pomoci, účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania\nprávnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám,\nktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a\nochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu v azylových veciach, v konaní\no administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní\no zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo\ninej protispoločenskej činnosti (ďalej len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola\npozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu\nvzniku právnych sporov.\n29. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ Zákona o právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie\nprávnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom\nv správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej\nlen vnútroštátne spory).\n30. Podľa § 5b ods. 6 Zákona o právnej pomoci, ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby\nzabezpečenia prístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť\no úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú\npodmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra.\n31. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n32. Podľa Oznámenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 300/2022 Z.\nz. o sume minimálne mzdy na rok 2023, je suma minimálne mzdy na rok 2023\na) 700 Eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou,\n\nb) 4,023 Eur za každú hodinu odpracovanú zamestnancom.\n33. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len ako\n„Ústava SR“), každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo\norgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.\n34. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý\nprávny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n35. Podľa Prílohy č. 1 zákona č. 71/1992 Zb., Sadzobník súdnych poplatkov, Poplatky vyberané v\ncivilnom procese a správnom súdnom procese, položka 1 písm. b), zo žaloby alebo z návrhu na začatie\nkonania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi, je súdny\npoplatok 140 eur.\n36. Podľa Prílohy č. 1 zákona č. 71/1992 Zb., Sadzobník súdnych poplatkov, Poplatky vyberané v\ncivilnom procese a správnom súdnom procese, Poznámka k položke 1, zo žaloby na určenie, či tu právo\nje, alebo nie je, a zo žaloby na vypratanie nehnuteľnosti, bytu a nebytových priestorov alebo na vydanie\nveci sa poplatok vyberie podľa písmena b) tejto položky. Ak je predmetom konania viac hnuteľných vecí\nalebo nehnuteľných vecí, poplatok sa vyberie iba za jednu z nich.\nVIII. Právne posúdenie a závery správneho súdu\n37. Ako už bolo uvedené vyššie v texte tohto rozhodnutia, na to aby bol žiadateľ úspešný so svojou\nžiadosťou o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, musí kumulatívne splniť tri podmienky\nuvedené v § 6 ods. 1 Zákona o právnej pomoci. Žalovaný v rámci právneho posúdenia žiadosti žalobcu\ndospel k záveru o nesplnení podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. c/ Zákona o právnej pomoci (ďalej aj ako\n„podmienky hodnoty sporu“), teda že hodnota sporu je vyčísliteľná v peniazoch a táto hodnota sporu\nneprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy a tiež k tomu, že v danom prípade neboli splnené podmienky na\naplikáciu § 5b ods. 6 Zákona o právnej pomoci. Keďže žalovaný, s ohľadom na uvedené, splnenie ďalších\npodmienok už neskúmal a z obsahu správnej žaloby vyplynulo, že žalobca namietal nesprávne právne\nposúdenie žalovaným len vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a §\n5b ods. 6 Zákona o právnej pomoci, správny súd vyhodnotil ako kľúčové a zásadné v predmetnej veci,\nči žalovaný správne právne vec posúdil, ak dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienku podľa § 6\nods. 1 písm. c/ Zákona o právnej pomoci a že v danom prípade nebolo možné aplikovať ani ustanovenie\n§ 5b ods. 6 Zákona o právnej pomoci.\n38. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu ohľadne právneho posúdenia nesplnenia podmienky hodnoty\nsporu zo strany žalovaného správny súd úvodom uvádza, že Ústava SR vo svojom čl. 47 ods. 2 priznáva\nprávo na právnu pomoc každému, avšak za podmienok, ktoré ustanoví zákon. Zo znenia uvedeného\nčlánku Ústavy SR možno vyvodiť, že samotný text Ústavy SR pripúšťa stanovenie limitov práva na\nprávnu pomoc, ktoré majú byť stanovené vo forme zákona. V danom prípade sú tieto podmienky, či limity,\nstanovené Zákonom o právnej pomoci, z obsahu ktorého vyplýva, že tieto limity práva na právnu pomoc\nsú stanovené tak, aby bola zabezpečená trvalá udržateľnosť systému poskytovania právnej pomoci zo\nstrany štátu.\n39. Správny súd vo vzťahu k žalobnej argumentácii žalobcu zotrval na svojich záveroch zo zrušeného\nrozsudku sp. zn. KE-8S/47/2023 zo dňa 18.12.2024, na základe čoho opakovane uvádza, že v súvislosti\ns argumentáciou žalobcu ohľadne jeho špecifického postavenia ako maloletej osoby správny súd uvádza\nže, Zákon o právnej pomoci v prípade žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci nerozlišuje medzi osobou\nmaloletou a plnoletou. V prípade podmienok podľa § 6 ods. 1 Zákona o právnej pomoci sú tieto\npodmienky založené na troch skutočnostiach, a to na príjmoch na majetku žiadateľa, na predpoklade\núspechu sporu a na hodnote sporu. Zákon o právnej pomoci vek, či plnoletosť žiadateľa nezohľadňuje\nako skutočnosť, ktorá by bola určujúcou pre potreby priznania práva na poskytnutie právnej pomoci,\npreto podľa správneho súdu nebolo povinnosťou žalovaného brať na zreteľ, či sa v prípade žalobcu\njedná o maloletú osobu a túto argumentáciu žalobcu správny súd v súvislosti s vyhodnotením právneho\nposúdenia nesplnenia žalovaným, vyhodnotil ako nedôvodnú. Rovnako tak nie je v danom prípade\n\npodstatným ani to, že žalobca bol v konaní pred Okresným súdom Spišská Nová Ves (ďalej len ako\n„okresný súd“), zastúpený zákonnou zástupkyňou.\n40. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že žalobca ešte nepodal žalobu vo veci, v ktorej žiadal\no poskytnutie právnej pomoci, správny súd uvádza, že uvedené nevyplýva z obsahu administratívneho\nspisu. Naopak z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu o určenie\nvlastníckeho práva k MV Renault zo dňa 23.01.2023 na okresný súd, ktorú po výzve okresného súdu\ndoplnil písomným podaním zo dňa 16.02.2023 a žiadosťou zo dňa 16.02.2023 (doručenou žalovanému\ndňa 21.02.2023) požiadal o určenie kvalifikovaného právneho zástupcu z radov advokátov v právnej\nveci návrhu na určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ktorú následne doplnil.\n41. V súvislosti s námietkami žalobcu ohľadne toho, že žalovaný sa nezaoberal postavením žalobcu\nako maloletej osoby bez príjmu a vyhodnotením jeho statusu vo vzťahu k § 5b ods. 6 Zákona o právnej\npomoci, správny súd poukazuje na bod č. 57 rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn. 1Vs/1/2021 zo dňa 24.02.2022: „Centrum právnej pomoci nie je povinné preskúmať mu\npredloženú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci aj v zmysle § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z. z., na\nzáklade ktorého by mohol riaditeľ po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade peňažných\nprostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci žiadateľovi, ktorý nespĺňa podmienky na poskytnutie\nprávnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov Centra právnej pomoci, pokiaľ ide o vec hodnú\nosobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, ak to žalobca v žiadosti výslovne\nneuvádza.“ Z obsahu administratívneho spisu nevyplynulo, že by sa žalobca vo svojej žiadosti výslovne\ndožadoval preskúmania svojej žiadosti aj vo vzťahu k § 5b ods. 6 Zákona o právnej pomoci, preto podľa\nsprávneho súdu nebolo povinnosťou žalovaného vyhodnocovať žalobcovu žiadosť aj vo vzťahu k § 5b\nods. 6 Zákona o právnej pomoci. Žalovaný sa napriek tomu touto možnosťou zaoberal a v krátkosti\nvyhodnotenie tejto možnosti uviedol aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedeného\nmal správny súd za to, že aj táto žalobná argumentácia žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\na postupu žalovaného nie je dôvodná.\n42. V súlade so závermi rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2021\nzo dňa 24.02.2022 uvedenými v bode č 55 považoval správny súd záverom za potrebné vyjadriť sa\nk možnosti posudzovania žiadosti žalobcu podľa § 5b ods. 6 Zákona o právnej pomoci. V tejto súvislosti\nsprávny súd uvádza, že na uvedený postup sú splnené podmienky vtedy ak možno konštatovať zároveň\ndve skutočnosti. Za prvé, že ide o vec hodnú osobitnej ochrany a za druhé, že je to potrebné pre\nzabezpečenia prístupu k spravodlivosti. V danom prípade mal správny súd za nepochybné, že žalobcov\nprístup k spravodlivosti nebol žiadnym spôsobom obmedzený a už vôbec nie znemožnený, keďže podľa\nobsahu administratívneho spisu riadne podal na okresný súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k MV\nRenault a v tomto konaní sa v zmysle čl. 13 ods. 2 v spojení s § 90 CSP nevyžaduje povinné právne\nzastúpenie advokátom. V danom prípade tak nemožno konštatovať, že by mal žalobca zamedzený\nprístup k súdu a spravodlivosti. S ohľadom na uvedené správny súd už podrobnejšie nevyhodnocoval\nskutočnosť, či v danom prípade ide o vec osobitnej ochrany, aj keď s ohľadom na charakter konania,\nktoré žalobca inicioval žalobou na okresnom súde je táto možnosť krajne nepravdepodobná. Na základe\nuvedeného dospel správny súd k záveru, že v danom prípade nemala byť žiadosť žalobcu žalovaným\nposudzovaná aj podľa § 5b ods. 6 Zákona o právnej pomoci.\n43. V súvislosti s ďalšími bodmi správnej žaloby, v ktorých žalobca namietal nedostatočné zistenie\nskutkového stavu, rozpor skutkového stavu s administratívnym spisom a podstatné porušenie\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia, správny súd uvádza, že tieto žalobné body vyhodnotil ako nedôvodné, keďže žalobca\nich žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnil a správny súd v rámci súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia a konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu neidentifikoval naplnenie ani jedného z týchto\ndôvodov, ktoré by následne ako ďalšie mohli privodiť záver o splnení podmienky na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e/, f/ a g/ SSP.\n44. Ako už bolo uvedené vyššie v texte tohto rozhodnutia, kasačný súd vo svojom zrušujúcom\nrozsudku neposudzoval vecnú správnosť meritórnych záverov správneho súdu, avšak dal do pozornosti\nsprávneho súdu vybranú rozhodovaciu prax, ktorá by mohla byť relevantná pri skúmaní a hodnotení\ndôvodnosti predmetnej správnej žaloby v merite. Kasačný súd poukázal a zároveň citoval z bodov\nrozsudkov kasačného súdu sp. zn. 6Sžk/2/2021 zo dňa 25.05.2022 (body 16 a 18), sp. zn. 5Svk/32/2023\n\nzo dňa 27.03.2024 (bod 5), 19SVs/3/2022 zo dňa 30.01.2024 (bod 19) a Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. ÚS 579/2021-37 zo dňa 30.03.2022 (body č. 17, 22, 25, 26 a 27). Napriek tomu,\nže zo strany kasačného súdu nešlo pre správny súd o záväzný právny názor, správny súd v rámci\nopätovného rozhodovania v predmetnej veci nemohol nechať bez povšimnutia judikatúru, na ktorú\npoukázal kasačný súd a po dôslednom vyhodnotení dospel k záveru, že žalobná námietka nesprávneho\nprávneho posúdenia veci je dôvodná. V konaní nebolo sporným, že žalobcom bola na okresný súd\npodaná určovacia žaloba. V zrušenom rozsudku správny súd dôvodil najmä faktickou určiteľnosťou\nhodnoty sporu, ak sa má v rámci súdneho konania, ktoré začalo na základe určovacej žaloby, určiť\nči tu je alebo nie je právo k veci, ktorej hodnotu možno pomerne ľahko určiť, v danom prípade na\nzáklade uzatvorenej kúpnej zmluvy a z nej vyplývajúcej kúpnej ceny MV Renault. V tomto smere senát\nsprávneho súdu, najmä s ohľadom na vyššie uvedenú judikatúru, ale najmä na znenie ustanovení\nzákonov uvedených v bodoch č. 31, 34, 35 a 36 tohto rozsudku, dospel k posunu právneho názoru.\nUvedený posun správny súd odôvodňuje tým, že pokiaľ zo znenia § 6 ods. 1 Zákona o právnej pomoci\nsa pre poskytnutie právnej pomoci fyzickej osobe bez finančnej účasti nevyžaduje splnenie podmienky\nhodnoty sporu prevyšujúcej hodnotu minimálnej mzdy, v sporoch, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch, tak v zmysle Prílohy č. 1 zákona č. 71/1992 Zb., Sadzobník súdnych\npoplatkov, Poplatky vyberané v civilnom procese a správnom súdnom procese, položka 1 písm. b)\na Poznámky k položke 1 vyplýva, že konanie o žalobe na určenie, či tu právo je, alebo nie je, je konaním,\nktorého predmet nemožno oceniť peniazmi. Preto ak v danom prípade žalobca podal na okresnom súde\nurčovaciu žalobu a následne žiadal o poskytnutie právnej pomoci v takomto konaní, žalovaný nesprávne\nprávne vec posúdil, ak v danom prípade pri vyhodnotení splnenia podmienok na poskytnutie právnej\npomoci vyhodnocoval aj splnenie podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. c) Zákona o právnej pomoci, teda\ntzv. podmienku hodnoty sporu.\n45. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná, keďže\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe\nuvedeného došlo k splneniu podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa §\n191 ods. 1 písm. c/ SSP, na základe čoho správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I.\ntohto rozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného vzhľadom na viazanosť právnym názorom\nsprávneho súdu v zmysle § 191 ods. 6 SSP, v intenciách záverov správneho súdu uvedených v tomto\nrozhodnutí, vec opätovne právne posúdiť a následne zvoliť procesný postup súladný s prislúchajúcimi\nustanoveniami Zákona o právnej pomoci.\n46. O náhrade trov konania pred správnym súdom ako aj trov kasačného konania rozhodol správny súd\nvo výroku II. tohto rozsudku podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP, a to na základe\ncelkového úspechu žalobcu vo veci.\nXX. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 2:1.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom\nsúde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie\nuvedenej lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\n\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}