{"guid": "92bd5682-f4f7-4fdb-9f7f-ef67348567db:2d9bb89b-fe02-4334-81c0-a34c6aeaae10", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200725.2", "spisova_znacka": "KE-7S/86/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/86/2022 z 22. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 22. júla 2025, sp. zn. KE-7S/86/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200725.2", "identifikacne_cislo": "7022200725", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Kuruc", "sudca_id": 1014, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-kuruc-1014", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d9bb89b-fe02-4334-81c0-a34c6aeaae10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200725.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200725.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200725.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/86/2022\n7022200725\n22. 07. 2025\nJUDr. Tomáš Kuruc\nECLI:SK:SpSKE:2025:7022200725.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov\nsenátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: PROENERGS\ns.r.o., so sídlom v Prešove, K Surdoku 8434, IČO: 36 693 481, právne zastúpený: JUDr. Ing. Michal\nJuhás, advokát, so sídlom v Košiciach, Mojmírová 12, IČO: 42 325 463 proti žalovanému: Národný\ninšpektorát práce, so sídlom v Košiciach, Masarykova 1887/10, IČO: 00 166 405, o preskúmanie\nopatrenia žalovaného č. NIP_PO/BEZ/2022/3738-2022/16354 zo dňa 12.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e opatrenia žalovaného č. NIP_PO/BEZ/2022/3738-2022/16354 zo dňa 12.10.2022 a vec\nvracia Národnému inšpektorátu práce na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\nv celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Inšpektorát práce Prešov, ako prvostupňový orgán (ďalej aj „IP Prešov“) podľa ustanovenia § 7 ods.\n3 písm. i/ zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce (ďalej aj „zákon o inšpekcii práce“) rozhodnutím\nč. IPPO/IPPO_2.0-PO/ROZ/2022/827 zo dňa 08.06.2022 rozhodol vo veci žalobcu tak, že podľa\nustanovenia § 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce a podľa ustanovenia § 46 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (ďalej aj „správny poriadok“) uložil pokutu žalobcovi vo výške 1.500,- eur za\nporušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v treťom bode - právne\npredpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci - zákona o inšpekcii\npráce za skutky vymedzené v rozhodnutí inšpektorátu práce.\n2. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca dňa 06.07.2022 odvolanie,\nv ktorom navrhol, aby druhostupňový správny orgán rozhodnutie IP Prešov zo dňa 08.06.2022 zrušil\na súčasne zastavil správne konanie v celom rozsahu vo veci uloženia pokuty voči žalobcovi.\n3. IP Prešov listom označeným ako „oznámenie o odstúpením odvolania“ dňa 02.08.2022 žalobcovi\noznámil, že odvolanie žalobcu, ktoré bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené dňa 06.07.2022\nproti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 08.06.2022, ktorým bola uložená pokuta\nžalobcovi, bolo dňa 02.08.2022 odstúpené na Národný inšpektorát práce.\n4. Národný inšpektorát práce (ďalej aj „žalovaný“) listom zo dňa 25.08.2022 označeným \"oznámenie k\ndoručenému elektronickému dokumentu označeného ako odvolanie\" oznámil žalobcovi, že preskúmal\n\nči sú splnené podmienky pre riadne podané odvolanie v zmysle Správneho poriadku a uviedol, že\nelektronický dokument bol do elektronickej schránky inšpektorátu práce doručený dňa 06.07.2022\nprostredníctvom advokátskej kancelárie A. B. C. A., pričom elektronický dokument bol podpísaný\nkvalifikovaným elektronickým podpisom advokáta. Žalovaný uviedol, že v spise je založené\nplnomocenstvo pre A. B. C. A., ktoré bolo podpísané dňa 31.03.2022 B. A. D. označeným ako\nkonateľom žalobcu a podľa obchodného registra A. D. skončila funkcia konateľa dňa 29.03.2022,\nteda pred podpisom plnomocenstva pre uvedeného advokáta. Žalovaný uviedol, že predmetný právny\núkon označený ako odvolanie nebol urobený žalobcom ako osobou, voči ktorej napadnuté rozhodnutie\ninšpektorátu práce smerovalo, ale osobou, ktorá nemala oprávnenie predmetný právny úkon za žalobcu\nvykonať. Z tohto dôvodu žalovaný oznámil žalobcovi, že nie je oprávnený vo veci konať a rozhodnúť,\npretože doručené elektronické podanie nie je odvolaním žalobcu a teda nie je procesným úkonom,\nktorý by bol spôsobilý vyvolať právne účinky ako riadne odvolanie. V danom prípade rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zo dňa 08.06.2022 o uložení pokuty vo výške 1.500,- eur nadobudlo\nprávoplatnosť.\n5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu (JUDr. Inf. C. A., advokátska kancelária) vyjadrením\nzo dňa 12.09.2022 k oznámeniu žalovaného zo dňa 25.08.2022 uviedol, že v čase udelenia danej\nplnej moci riadne konali s pánom B. A. D. ako konateľom žalobcu, nakoľko im nebolo v tom čase\nžiadnym spôsobom ako tretej osobe oznámené, že došlo už medzičasom k jeho odvolaniu z funkcie\nkonateľa a v príslušnom obchodnom registri v čase podpisu plnej moci bol práve pán B. A. D. riadne\nzapísaný ako jediný konateľ žalobcu. S poukazom na § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka mal za to,\nže v zmysle materiálnej publicity sa hľadí na udelené plnomocenstvo zo strany žalobcu podpisujúcim\nkonateľom pánom B. A. D. (aj keď žalobca už v tom čase mal iného konateľa pána A. E.), tak ako by ho\nriadne podpísala osoba plne oprávnená konať za žalobcu. Teda plnomocenstvo udelené advokátskej\nkancelárii zo strany pána B. A. D. bolo riadnym spôsobom udelené oprávnenou osobou na konanie za\nžalobcu a tým pádom aj podané Odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu je riadnym procesným\núkonom, ktorý je spôsobilý vyvolať právne účinky ako riadne odvolanie. Navyše žalovaný v plnom\nrozsahu akceptoval tú istú plnú moc na právne zastúpenie podpísanú pánom B. A. D., keď riadne\nprostredníctvom e-mailu zo dňa 13.04.2022 na základe žiadosti o poskytnutie informácii a priloženej\nplnej moci k nej poskytol požadované informácie vrátane zaslania rozhodnutia o nesprístupnení časti\ninformácií priamo do elektronickej schránky advokátskej kancelárie. Zároveň aj prvostupňový správny\norgán, ktorý vydal samotné rozhodnutie o uložení pokuty riadne konal s advokátskou kanceláriou\nod momentu udelenia predmetnej plnej moci, pričom toto konanie od prevzatia právneho zastúpenia\nzahŕňalo najmä telefonickú komunikáciu s IP Prešov ohľadom termínu nahliadnutia do spisu, samotné\nnahliadnutie do spisu dňa 26.04.2022 na právnom oddelení IP Prešov, doručovanie písomností vrátane\nRozhodnutia IP Prešov a nikdy prvostupňový správny orgán nevzniesol žiadnym spôsobom akékoľvek\nvýhrady voči udelenej plnej moci. Na záver žalobca žiadal žalovaného, aby bez zbytočného odkladu\nrozhodol o podanom odvolaní proti rozhodnutiu IP Prešov.\n6. Následne dňa 12.10.2022 podaním č. NIP_PO/BEZ/2022/3738-2022/16354 zo dňa 12.10.2022\noznačeným ako „Odpoveďou na vyjadrenie zo dňa 12.09.2022“ – (ďalej aj ako „opatrenie žalovaného“)\nNárodný inšpektorát práce (ako druhostupňový správny orgán – žalovaný pozn.- správneho súdu)\noznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že preskúmal a preveril námietky uvedené vo vyjadrení a uviedol,\nže tieto nie sú spôsobilé zmeniť záver, že Národný inšpektorát práce nebol oprávnený konať a rozhodnúť\nvo veci týkajúcej sa účastníka konania PROENERGS s.r.o., K Surdoku 8434, 080 01 Prešov, IČO\n36693481 (konanie Inšpektorátu práce Prešov č.: IPPO/ IPPO_2.0-PO/ROZ/2022/827, P:14/2022),\npretože elektronické podanie, podané a doručené Vašou advokátskou kanceláriou nebolo odvolaním\núčastníka konania PROENERGS s.r.o., Prešov (žalobcu – pozn. správneho súdu), a teda nešlo o\nprocesný úkon, ktorý by bol spôsobilý vyvolať právne účinky ako riadne odvolanie.\n7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrením zo dňa 11.11.2022 k odpovedi žalovaného\nzo dňa 12.10.2022 uviedol, že vôľa žalobcu byť riadne právne zastúpený vo všetkých úkonoch v rámci\npredmetnej inšpekcie práce sa nezmenila ani po zmene konateľa u žalobcu svedčí o tom riadne udelené\nplnomocenstvo zo strany žalobcu zo dňa 05.04.2022, ktoré z dôvodu procesnej opatrnosti predložil\nprávny zástupca žalobcu žalovanému. V tejto súvislosti právny zástupca žalobcu poukázal na to, že\nplnomocenstvo zo dňa 05.04.2022 bolo žalobcom udelené ešte v čase pred podaním odvolania voči\nrozhodnutiu IP Prešov zo dňa 06.07.2022. Plnomocenstvo zo dňa 05.04.2022 ktoré bolo podpísané\nnovým konateľom pánom A. E. nebolo predložené k odvolaniu voči rozhodnutiu IP Prešov zo dňa\n\n06.07.2022 z dôvodu, že v celom priebehu prvostupňového konania prvostupňový správny orgán\nnikdy nenamietal predložené plnomocenstvo zo dňa 31.03.2022. V závere žalobca prostredníctvom\nprávneho zástupcu opätovne požiadal žalovaného, aby riadne konal a bez zbytočného odkladu rozhodol\no podanom odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu.\n8. Napokon žalovaný odpoveďou č. NIP_PO/BEZ/2022/3738-2022/19151 zo dňa 07.12.2022 na\nvyjadrenie žalobcu zo dňa 11.11.2022 uviedol, že preskúmal námietky žalobcu a oznámil, že tieto nie\nsú spôsobilé zmeniť záver, že žalovaný nebol oprávnený konať a rozhodnúť z dôvodov uvedených v\noznámení zo dňa 25.08.2022 a v odpovedi zo dňa 12.10.2022. Žalovaný uviedol, že berie na vedomie\nplnomocenstvo zo dňa 05.04.2022, ktoré bolo predložené až 11.11.2022, avšak správne konanie bolo\nprávoplatne ukončené dňa 06.07.2022, a preto žalovaný nie je oprávnený vo veci konať a rozhodnúť.\nII.\nSprávna žaloba a vyjadrenie účastníkov konania\n9. Správnou žalobou zo dňa 23.12.2022, doručenou toho istého dňa pôvodne Krajskému súdu v\nKošiciach (ďalej aj „krajský súd“) žalobca navrhol, aby krajský súd zrušil opatrenie žalovaného\nč. NIP_PO/BEZ/2022/3738-2022/16354 zo dňa 12.10.2022 ako aj odpoveď žalovaného č. NIP_PO/\nBEZ/2022/3738-2022/19151 zo dňa 07.12.2022 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n10. V žalobe žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len\n„SSP“) ) spočívajúce v tom, že žalovaný nepriznal právne účinky odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty zo dňa 06.07.2022, ktoré bolo riadne a včas podané\na doručené prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na základe plnomocenstva udeleného\nzo dňa 31.03.2022 a 05.04.2022.\n11. V tejto súvislosti je nutné poukázať na to (rovnako ako v písomných vyjadreniach adresovaných\nNárodnému inšpektorátu práce), že v čase udelenia plnomocenstva zo dňa 31.03.2022 právny zástupca\nJUDr. Ing. Michal Juhás riadne konal s pánom B. A. D. ako konateľom žalobcu, pretože mu nebolo\nv tom čase žiadnym spôsobom ako tretej osobe oznámené, že medzičasom došlo k jeho odvolaniu z\nfunkcie konateľa, pričom aj podľa údajov z obchodného registra (ktorými Národný inšpektorát obhajuje\nsvoj nezákonný postup) bol v čase podpisu plnomocenstva zo dňa 31.03.2022 práve pán B. A. D. riadne\nzapísaný ako jediný konateľ žalobcu.\n12. S poukazom na § 27 ods. 3 prvá veta Obchodného zákonníka a zákonný princíp materiálnej publicity\núdajov zapísaných v obchodnom registri je nielenže neprípustné, ale zároveň žiadny právny predpis\nnevyžaduje, aby akákoľvek tretia osoba (splnomocneného právneho zástupcu spoločnosti nevynímajúc)\nvždy pred konaním s právnickou osobou z vlastnej iniciatívy overovala, či skutočne platia údaje zapísané\nv obchodnom registri. Žalobca (PROENERGS s.r.o.) informoval svojho právneho zástupcu JUDr. Ing.\nMichala Juhása so zmenou konateľa až dňa 05.04.2022 v deň udelenia „nového“ plnomocenstva\nna základe zaslaného e-mailu od pani B. F. E. zo spoločnosti PROENERGS s.r.o. To znamená, že\nprávny zástupca žalobcu (spoločnosti PROENERGS, s.r.o.) JUDr. Ing. Michal Juhás sa o zmene v\nosobe konateľa spoločnosti dozvedel až v čase zápisu tohto údaja do obchodného registra, a teda v\nčase podpisu „pôvodného“ plnomocenstva zo dňa 31.03.2022 nebol žiadnym spôsobom informovaný a\nnevedel o odvolaní konateľa spoločnosti PROENERGS s.r.o. z pána B. A. D. na pána A. E..\n13. Plnomocenstvo zo dňa 05.04.2022 bolo dodatočne predložené z dôvodu procesnej opatrnosti,\nkeďže Národný inšpektorát práce zotrvával na svojom nepochopiteľnom názore, že právny zástupca\nJUDr. Ing. Michala Juhás nepreukázal oprávnenie konať za žalobcu (spoločnosť PROENERGS, s.r.o.).\nŽalobca v tejto súvislosti zdôrazňuje, že plnomocenstvo zo dňa 05.04.2022 bolo právnemu zástupcovi\nJUDr. Ing. Michalovi Juhásovi udelené ešte v čase pred podaním Odvolania proti Rozhodnutiu\nInšpektorátu práce Prešov zo dňa 08.06.2022, napriek tomu však Národný inšpektorát práce ani po\npredložení tohto plnomocenstva nepovažuje Odvolanie žalobcu ako odvolanie s riadnymi právnymi\núčinkami. V právnom štáte, v ktorom štát zaručuje materiálnu (a nie formálnu) ochranu práv a\nprávom chránených záujmov fyzických a právnických osôb, je neprípustné, aby nastala situácia, kedy\nv konaní pred orgánmi verejnej moci, v rámci ktorého zákon garantuje účastníkom dvojinštančnosť\n\nkonania, prvostupňový orgán počas celého priebehu prvostupňového konania bez výhrad konal s\núčastníkom konania prostredníctvom právneho zástupcu na základe predloženého plnomocenstva,\npo podaní riadneho opravného prostriedku (odvolania) účastníkovi konania (odvolateľovi) oznámil tiež\nprostredníctvom splnomocneného zástupcu odstúpenie odvolania nadriadenému (odvolaciemu) orgánu\na následne nadriadený (odvolací) orgán to isté splnomocnenie neakceptoval, pričom ani dodatočne\ndoložené predtým udelené splnomocnenie (oprávňujúce splnomocneného zástupcu v mene účastníka\nkonania nielen na podanie riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci\nprvého stupňa) nezhojilo požiadavku nadriadeného (odvolacieho) orgánu na preukázanie oprávnenia\nkonať v mene účastníka konania. Takýto postup nadriadeného (odvolacieho) orgánu verejnej moci (v\ntomto prípade Národného inšpektorátu práce), je v príkrom rozpore s princípom právnej istoty, ako\njedným zo základných pilierov materiálneho právneho štátu a spôsobuje hrubé porušovanie ústavou\ngarantovaných práv účastníka konania (v tomto prípade žalobcu) na prístup k spravodlivosti.\n14. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.04.2023 zotrval na správnosti a preukázanosti svojich postupov\na navrhol, aby správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP alebo žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n15. Vo svojom vyjadrení žalovaný opätovne zhrnul priebeh administratívneho konania a v správnej\nžalobe vznesené žalobné námietky považoval za neopodstatnené. Uviedol, že v čase doručenia podania\noznačeného ako odvolanie žalovanému dňa 02.082022 boli zverejnené údaje v Obchodnom registri\no zmene konateľa žalobcu, a teda boli tieto údaje vo vzťahu k žalovanému ako tretej osobe už\núčinné. Žalovaný postupoval presne a súladne s údajmi žalobcu zverejnenými v Obchodnom registri.\nK tvrdeniu, že žalobca informoval advokátsku kanceláriu o zmene konateľa až dňa 05.04.2022 v deň\nudelenia nového plnomocenstva na základe zaslaného e-mailu od pani B. F. E. zo spoločnosti žalobcu:\nŽalovaný k danej veci uvádza, že advokátska kancelária nepredložila žalovanému spolu s odvolaním\nplnomocenstvo zo dňa 05.04.2022. Ani obsahom administratívneho spisu Inšpektorátu práce Prešov\ntoto plnomocenstvo nebolo. Obsahom administratívneho spisu Inšpektorátu práce Prešov bolo iba\nplnomocenstvo zo dňa 31.03.2022, ktoré advokátska kancelária predložila Inšpektorátu práce Prešov\nspolu so žiadosťou o nahliadnutie do spisu dňa 04.05.2022. Žiadne ďalšie plnomocenstvo už nebolo\nv správnom konaní týkajúcom sa žalobcu predložené. Plnomocenstvo zo dňa 04.05.2022 predložila\nadvokátska kancelária žalobcovi až spolu s vyjadrením dňa 11.11.2022, teda až po viac ako štyroch\nmesiacoch po skončení správneho konania týkajúceho sa žalobcu. V tomto prípade bol žalovaný\nviazaný plnomocenstvom zo dňa 05.04.2022 až po jeho doručení žalovanému dňa 11.11.2022. Žalovaný\nnesúhlasil s vyjadreniami žalobcu, že doručené podanie označené ako odvolanie bolo riadne podané.\nS danou vecou sa žalovaný zaoberal zodpovedne a po riadnom posúdení všetkých zistených faktov o\nsvojich záveroch riadne informoval priamo žalobcu listom zo dňa 25.08.2022. Advokátska kancelária\nnebola ani v čase vydania listu zo dňa 25.08.2022, ani v čase vydania listu zo dňa 12.10.2022 riadne\nsplnomocnená na zastupovanie žalobcu, preto s ňou žalovaný ani nekonal ako so splnomocneným\nzástupcom žalobcu.\n16. Žalobca v replike zo dňa 20.06.2024 zotrval na svojich doterajších vyjadreniach obsiahnutých v\nžalobe a navyše poukázal na to, že Oznámenie žalovaného zo dňa 25.08.2022 nemôže vyvolávať\nprávne účinky, a to z dôvodu nedodržania zákonom predpokladaného postupu pri doručovaní v\nsprávnom konaní podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku. Preto až napadnuté oznámenie bolo spôsobilé\nzasiahnuť do práv a právom chránených záujmov žalobcu ako účastníka administratívneho konania vo\nveci inšpekcie práce, nakoľko až po jeho riadnom a zákonom aprobovanom doručení prostredníctvom\nsplnomocneného právneho zástupcu sa žalobca plnohodnotne a so všetkými právnymi účinkami\ndozvedel o tom, že žalovaný nebude rozhodovať o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového\norgánu zo dňa 08.06.2022, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.500,- eur. Žalovaný si\nzakaždým musel byť vedomý toho, že žalobca pri každom svojom podaní koná prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu a žalovanému muselo byť tiež jasné, že naopak právny zástupca žalobcu nikdy\nnekoná vo vzťahu k žalovanému vo svojom vlastnom mene. Žalovaný neprípustne obmedzuje právneho\nzástupcu žalobcu a v rozpore s princípom materiálnej publicity údajov zapísaných v obchodnom registri\nmu ukladá povinnosť pri každom úkone v mene svojho klienta (v tomto prípade žalobcu ako právnickej\nosoby) sledovať jeho vnútornú štruktúru a overovať, či stále platia údaje zapísané v obchodnom registri.\nVšetky argumenty žalovaného prinajmenšom oscilujú na hranici odopretia spravodlivosti (denegatio\niustitie), kedy žalovaný uprednostňuje striktný formalizmus pri konaní a rozhodovaní orgánu verejnej\nmoci, ktorý povyšuje nad zmysel súdnej a inej právnej ochrany, čo je v podmienkach materiálneho\n\nprávneho štátu neprípustné. Podobný formalizmus už bol opakovanie riešený Ústavným súdom SR\n(napr. nález č. k. II. ÚS 68/2020-42 zo dňa 23.06.2020) a bol vyhodnotený ako ústavne nekonformný.\n17. Žalovaný v duplike zo dňa 02.08.2024 vyjadril presvedčenie, že nie je akceptovateľné prenášať\nťarchu pochybenia žalobcu a je advokátskej kancelárie pri udeľovaní plnomocenstva dňa 31.03.2022\nna žalovaného, ktorý v postavení odvolacieho orgánu je povinný zaoberať sa odvolaním tak ako mu\nbolo doručené, a až následne po konštatovaní jeho zákonnosti, venovať pozornosť napadnutému\nrozhodnutiu, vrátane procesného postupu, ktorý vydaniu tohto individuálneho správneho aktu\npredchádzal.\nIII.\nKonanie na krajskom a správnom súde\n18. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach.\nÚčinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov.\n19. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 7S/86/2022-74 zo dňa 11.05.2023 zamietol návrh žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n20. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Košiciach vedené pôvodne pod sp. zn.\n7S/86/2022. Po prechode výkonu súdnictva na Správny súd v Košiciach je vec vedená pod sp. zn.\nKE-7S/86/2022 a bola pridelená na rozhodovanie do senátu 2S. Oznámenie o zmene senátu bolo\nnásledne doručené účastníkom konania.\n21. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania\npredchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nrozhodnutia, tak ako to predpokladá § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“), postupom podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal vec\nprejednať na pojednávaní, rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.07.2025 a dospel k záveru, že správna\nžaloba je dôvodná, a preto podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil opatrenie rozhodnutie žalovaného\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\nIV.\nRelevantná právna úprava\n22. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n23. Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n24. Podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé\nkonanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1\naž 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,\ndoručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.\n25. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán\npomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;\nsúčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.\n26. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“), zapísané údaje sú\núčinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje,\n\nje účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín.\nTo neplatí, ak zapísaná osoba preukáže, že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela.\nZapísaná osoba sa však nemôže na tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15\ndní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby preukážu, že o nich nemohli vedieť.\n27. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n28. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\n(druhostupňového správneho orgánu) v konaní ktorého výsledkom bolo vydanie napadnutého opatrenia\nč. NIP_PO/BEZ/2022/3738-2022/16354 zo dňa 12.10.2022. Predmetom tohto súdneho konania\nbolo najmä posúdiť, či konanie a postup žalovaného, ktorý neprihliadol na odvolanie právneho\nzástupcu žalobcu ako na odvolanie podané oprávnenou osobou bolo konaním zákonným a právne\nakceptovateľným konaní správneho orgánu a či takýto postup mal oporu v zákone a bol správne právne\nposúdený zo strany žalovaného.\n29. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n30. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté opatrenie žalovaného ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci konania skúmal aj rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo najmä z pohľadu, či sa správny orgán druhého\nstupňa - žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu, či\nsprávne posúdil zákonnosť a správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. Po oboznámení sa s\nobsahom pripojených administratívnych spisov dospel správny súd k záveru, že opatrenie žalovaného\nnie je zákonné a je namieste ho podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušiť a podľa ust. § 191 ods. 4\nvrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.\n31. Hlavnú a v zásade jedinú námietku žalobu spočívajúcu v nesprávnom právnom posúdení (žalobný\ndôvod upravený v § 191 ods. písm. c ) SSP ) bola v konaní zo strany správneho súdu jednoznačne\nvyhodnotená ako dôvodná a súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalobcu vo vzťahu\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu zo strany žalovaného spočívajúceho v tom, že voči rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu nebolo odvolanie podané oprávnenou osobou. Zároveň správny súd\nv tomto analogicky poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 68/2020-42 zo\ndňa 23.06.2020, podľa ktorého: „...21. Ústavný súd po preskúmaní veci je nútený konštatovať, že závery\nnajvyššieho súdu sú arbitrárne, prejavom formalistického postupu, ktorým sa za použitia sofistikovanej\nargumentácie odôvodňuje zrejmá nespravodlivosť, ktorá v okolnostiach veci vyústila až do odopretia\nspravodlivosti....27. Skutočnosť, že označená advokátka spísala a podala kasačnú sťažnosť v mene\nsťažovateľa, pričom ju podávala už ako konateľka advokátskej spoločnosti s ručením obmedzeným,\nnemožno považovať za okolnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť záver, že ju podával iný advokát bez\nsplnomocnenia sťažovateľa. Je potrebné si uvedomiť, že výkon advokácie môže byť vykonávaný vo\nviacerých formách, avšak predpokladom poskytovania právnych služieb je to, že ich poskytuje advokát,\nktorý je zapísaný v zozname advokátov. Pokiaľ označenej advokátke bolo sťažovateľom riadne udelené\nplnomocenstvo na zastupovanie v celom konaní o správnej žalobe a na zastupovanie v konaní o\nopravnom prostriedku, pričom nedošlo k zániku zastúpenia, nie je možné mať relevantnú pochybnosť\n\no existencii plnej moci na zastupovanie sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti vrátane spísania\nkasačnej sťažnosti. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že advokátka počas konania zmenila\nformu výkonu advokácie, pretože v okolnostiach veci pri všetkých úkonoch zastupovala sťažovateľa\ntá istá advokátka. 28. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že pôvodná plná moc bola\nplne akceptovateľná aj na konanie pred kasačným súdom, preto najvyšší súd nedôvodne a šikanózne\nžiadal sťažovateľa, ako aj advokátku na predloženie ďalšej plnej moci. V nadväznosti na uvedené záver\nnajvyššieho súdu o tom, že kasačnú sťažnosť spísala a podala advokátka v dobe, keď sťažovateľa\nnezastupovala, vyznieva absurdne, formalisticky a ústavne neakceptovateľne. 29. Ústavný súd už\nviackrát vo svojich rozhodnutiach vyslovil, že výklad relevantných právnych noriem nemôže byť taký\nformalistický, aby sa ním v konečnom dôsledku nielen zmaril účel súdnej ochrany, ale aj zabránilo\nv prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte v žiadnom prípade pričítať\núčastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha.“\n32. V predmetnej veci navyše správny orgán prvého stupňa ako ani žalovaný nevyzval žalobcu na\nodstránenie vád podania (ak sa domnievali, že v čase podania odvolania už plnomocenstvo nie je z ich\nstrany akceptovateľné) tak ako to predpokladá § 19 ods. 3 Správneho poriadku. Pričom v prejednávanej\nveci nebolo medzi účastníkmi sporné, že právny zástupca žalobcu disponoval aj plnomocenstvom zo\ndňa 05.04.2022, tak ako to viackrát aj vo svojich vyjadreniach uvádzal samotný žalovaný, a tým mohli byť\nodstránené pochybnosti zo strany žalovaného, ak sa domnieval, že plnomocenstvo zo dňa 31.03.2022\nnebolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne udelené, čo ani nebol tento prípad.\n33. Odstraňovanie nedostatkov podania je konkretizáciou zásady úzkej súčinnosti správneho orgánu\ns fyzickými osobami a právnickými osobami. Táto súčinnosť nemôže mať charakter formálnosti. Jej\ncieľom je vybaviť vec efektívne, zodpovedne a bez zbytočných prieťahov. Správny poriadok vychádza\nz predpokladu aktívnej spolupráce účastníkov konania pri odstraňovaní nedostatkov podania. Ak ide\no podanie vo výlučnom záujme účastníka, snaha na odstránenie nedostatkov podania zo strany\nsprávneho orgánu nemôže prevyšovať záujem účastníka. V jednoduchých prípadoch správny orgán v\nsúčinnosti s účastníkom konania odstráni nedostatky podania bezodkladne. V ostatných prípadoch na\nich odstránenie vyzve, pričom mu na tento účel určí primeranú lehotu. Podstatou správneho procesu je\nzabezpečiť ochranu práv účastníkov aj procesnú spravodlivosť, pričom sami nedostatky nie sú dôvodom\npre zamietnutie odvolania bez poskytnutia možnosti nápravy. Správny orgán vedie proces podľa zásady\nsúčinnosti, aby bola odstránená formálna vada a vec mohla byť meritórne posúdená.\n34. Taktiež stojí za zmienku podľa názoru správneho súdu v prejednávanej veci, že dňom zápisu\núdajov do obchodného registra je rozhodnutie účinné predovšetkým voči zapísanej osobe samej (napr. v\núčtovníctve sa vykoná účtovný záznam o zvýšení základného imania), ale už aj voči tretím osobám, ktoré\nv tento deň nazrú do obchodného registra (skutočnosť tzv. subjektívnej vedomosti by zapísaná osoba\nmusela preukázať, ak sa chce dovolávať prelomenia ochrany prostredníctvom princípu \"nevedomosť\nchráni\" zabezpečujúceho ochranu dobrej viery tretej osoby v zápis zverejnený v Obchodnom vestníku). Z\nuvedenej konštrukcie vyplýva, že zápis sa dostáva do informačného systému vždy podľa nového stavu,\nčo zodpovedá obvyklej úprave verejných kníh. Týmto dňom sa zápis stáva voči spoločnosti účinným,\npričom najskôr týmto dňom môže mať účinky aj voči tretím osobám, a to v prípade, ak tretie osoby vedeli\n(t.j. vedieť nemuseli alebo nemali alebo nemohli) o zmenených údajoch alebo o obsahu listín a zapísaná\nosoba túto vedomosť preukáže. V opačnom prípade sa pre všeobecné účinky zápisu a uloženia do\nzbierky listín (tzv. pozitívna materiálna publicita) vyžaduje aj jeho zverejnenie v Obchodnom vestníku.\nNavyše, v prípade tretích osôb, ktoré preukážu, že sa nemohli oboznámiť so zverejnením zápisu, sa\nuplatňuje dodatočná pätnásť dňová lehota, v ktorej sa zapísaná osoba nemôže odvolávať na zverejnené\núdaje a obsah listín.\n35. Správny súd navyše nahliadnutím do obchodného registra – výpis úplný, pri obchodnej spoločnosti\n- žalobcovi zistil, že v časti štatutárny orgán - konateľ bol konateľom žalobcu A. D. od 26.11.2008\ndo 04.04.2022 a súčasným konateľom žalobcu je A. E., a to od 05.04.2022 doposiaľ. Podľa názoru\nsprávneho súdu tak ani v jednom ani v druhom prípade neobstojí právna argumentácia žalovaného,\nnakoľko z úplného výpisu z obchodného registra u žalobcu mal správny súd jednoznačne za\npreukázané, že vtedajší konateľ spoločnosti bol oprávnený konať za spoločnosť a bol oprávnený udeliť\nplnomocenstvo právnemu zástupcovi žalobcu dňa 31.03.2022.\n\n36. Takto prezentovaný právny názor žalovaným je právne neudržateľný, nakoľko takto\nneakceptovateľný formalistický výklad marí účel ochrany práva a právom chránených záujmov osôb\ndomáhajúcich sa inej ako súdnej ochrany a takýto postup nemôže byť v právnom štáte akceptovateľný.\nTakýto postup má povahu nesprávneho až šikanózneho výkladu jednotlivých právnych noriem zákona\nv neprospech účastníka konania, ktorý je v rozpore so zásadou dobrej verejnej správy.\n37. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že preskúmavané opatrenie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci § 191 ods. 1 písm. c) SSP, a preto správny súd zrušil opatrenie\nžalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 veta prvá SSP).\n38. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n39. Súd nezrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nakoľko má za to, že vzhľadom na\nnámietky žalobcu a vzhľadom na vyššie uvedený právny názor správneho súdu bol dôvod len na\nzrušenie rozhodnutia žalovaného, ktorého povinnosťou bude postupovať v zmysle vyššie uvedeného\nprávneho názoru správneho súdu a ustanovenia § 191 ods. 6 SSP.\n40. V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu po správnom právnom posúdení veci opätovne\nrozhodnúť o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu pri viazanosti správneho\norgánu právnymi závermi správneho súdu formulovaným v tomto rozsudku v zmysle § 191 ods. 6 SSP.\n41. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2\nSSP).\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach.\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty\nna podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9feedb2-b804-4514-8f61-6446f1f8c2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2"}], "citovane_v": []}