{"guid": "45142616-7222-4f97-a213-cabc796622fb:373513f3-7eeb-40c2-a67b-f1c959da5636", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200723.1", "spisova_znacka": "KE-8S/135/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/135/2022 z 17. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 17. júla 2025, sp. zn. KE-8S/135/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200723.1", "identifikacne_cislo": "7022200723", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 140 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-139", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/373513f3-7eeb-40c2-a67b-f1c959da5636", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200723.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200723.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200723.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/135/2022\n7022200723\n17. 07. 2025\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2025:7022200723.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu\nJUDr. Eriky Klimekovej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobcu: Alternet, s.r.o., IČO: 36 576\n204, so sídlom Popradská 12, Košice, právne zastúpený: JUDr. František Buhla, advokát, so sídlom\nČajakova 5, Košice, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, so\nsídlom Žriedlová 3366/13, Košice, o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor výstavby\na bytovej politiky č. OU-KE-OVBP2-2022/042761-002 zo dňa 28.10.2022 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-KEOVBP2-2022/042761-002 zo dňa 28.10.2022.\nII. Z r u š u j e rozhodnutie Mesta Košice č. MK/A/2022/06412 – 14/II/BER zo dňa 31.08.2022 a vec\nmu vracia na ďalšie konanie.\nIII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu\nKošice, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-KE-OVBP2-2022/042761-002 zo dňa 28.10.2022\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ a „odvolací orgán“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu\na potvrdené rozhodnutie Mesta Košice, pracovisko Košice – Západ č. MK/A/2022/06412-14/II/BER zo\ndňa 31.08.2022 (ďalej aj „rozhodnutie stavebného úradu“ a „stavebný úrad“) o nepriznaní postavenia\núčastníka konania žalobcovi v územnom konaní o umiestnení stavby s názvom: „Košice – Šaca – ul. A.,\nB., C. A., C., C., Ranná – úprava NN“ na pozemkoch označených v tomto rozhodnutí (ďalej aj „konanie\no umiestnení stavby“ a „líniová stavba“).\n2. Na základe návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby obchodnej spoločnosti\nVýchodoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 599 361, so sídlom: Mlynská 31, Košice bolo vedené\nkonanie o umiestnení stavby, v ktorom došlo k vydaniu rozhodnutia stavebného úradu o umiestnení\nstavby č. MK/A/2022/06412 – 12/II/BER zo dňa 31.05.2022 (ďalej aj „rozhodnutie o umiestnení stavby“,\nadministratívny spis, č.l. 12).\n3. Žalobca podal voči rozhodnutiu o umiestnení stavby odvolanie zo dňa 18.07.2022 (ďalej aj „odvolanie\nzo dňa 18.07.2022“, administratívny spis, č.l. 13), v ktorom okrem iného uviedol, že je vlastníkom líniovej\nstavby „Šacanet – elektronická komunikačná sieť“ (ďalej aj „Šacanet – elektronická komunikačná sieť“),\nktorá sa nachádza v trasách navrhovanej líniovej stavby. Preto môže byť rozhodnutím o umiestnením\n\nstavby dotknuté vlastnícke právo žalobcu k stavbe Šacanet – elektronická komunikačná sieť ako aj\nsúvisiace vecné bremeno patriace žalobcovi podľa § 21 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej aj „vecné bremeno“ „zákon o elektronických\nkomunikáciách“).\n4. O odvolaní žalobcu rozhodol stavebný úrad svojim rozhodnutím, tak ako je uvedené vyššie. Stavebný\núrad poukázal na § 14 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „správny poriadok“). V tejto súvislosti uviedol (doslovne citované): „V\nzmysle ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. v znení noviel je účastníkom konania ten,\nkomu osobitný zákon takéto postavenie priznáva.“ (rozhodnutie stavebného úradu, s. 3). Ďalej prijal\nstavebný úrad záver, že žalobcové vecné bremeno nebude v zmysle právnych predpisov a STN priamo\ndotknuté. Zároveň stavebný úrad poukázal na to, že žalobca má pre účely konania o umiestnení stavby\npostavenie dotknutého orgánu podľa § 140a ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „stavebný zákon“). Preto\npodľa stavebného úradu v konaní o umiestnení stavby žalobca ako dotknutý orgán nepresadzuje svoje\nsubjektívne práva a ani sa v ňom nekoná o jeho právnych povinnostiach. Stavebný úrad konštatoval, že\nz dôvodu, že stavebný zákon nepriznáva žalobcovi postavenie účastníka konania o umiestnení stavby,\ntak nie je účastníkom konania o umiestnení stavby podľa § 14 správneho poriadku.\n5. Žalobca podal odvolanie voči rozhodnutiu stavebného úradu, o ktorom rozhodol odvolací orgán,\ntak ako je uvedené vyššie. V napadnutom rozhodnutí odvolací orgán konštatoval, že „(...) spoločnosť\nAlternet s.r.o. má v konaniach stavebného úradu postavenie dotknutého orgánu podľa § 140a ods.\n1 písm. c) stavebného zákona a nie účastníka konania podľa § 34 stavebného zákona“ (napadnuté\nrozhodnutie, s. 4).\n6. Žalobca v správnej žalobe: (i) namietal nesprávny výklad § 14 ods. 2 správneho poriadku, pri ktorom\ndošlo k vynechaniu vetného člena „aj“ z čoho rezultoval nesprávny záver o vylučovacom vzťahu medzi\n§ 14 ods. 2 správneho poriadku k § 14 ods. 1 správneho poriadku, (ii) uviedol, že žalobca môže byť\ndotknutý na svojich právach rozhodnutím o umiestnení stavby aj keď je dotknutým orgánom, keďže\nnebol požiadaný o podanie záväzného stanoviska pre účely konania o umiestnení stavby.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na vzťah subsidiarity správneho poriadku k stavebnému\nzákonu pre účely posúdenia účastníctva v konaní o umiestnení stavby. Taktiež poukázal na postavenie\nžalobcu ako dotknutého orgánu v konaní o umiestnení stavby, pričom uviedol, že z tohto dôvodu\nnemá mať žalobca postavenie účastníka konania o umiestnení stavby. Žalovaný ďalej uviedol, že\nžalobca sa môže domáhať odstránenia zásahu do svojich práv ako dotknutého orgánu prostredníctvom\nmimoriadnych opravných prostriedkov v rámci administratívneho konania (vyjadrenie žalovaného zo\ndňa 15.02.2023). Žalobca zotrval na dôvodoch uvedených v správnej žalobe, pričom poukázal na\nto, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku neodstráni nezákonnosť vzniknutej situácie vo\nforme zásahu do práv žalobcu ako účastníka konania o umiestnení stavby (vyjadrenie žalobcu zo dňa\n14.03.2023).\n8. Pri posudzovaní procesnej podmienky podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) správny súd vychádzal z nasledovného právneho\nnázoru:\n„85. (..) Pokiaľ by správny súd vylúčil prieskum procesného rozhodnutia o vylúčení účastníctva v\nsprávnom konaní, v konečnom dôsledku by odňal právo účastníka podrobiť súdnemu prieskumu\nrozhodnutie správneho orgánu (procesné rozhodnutie), ktoré mohlo zasiahnuť do základných práv\núčastníka konania a v konečnom dôsledku by účastníkovi odňal právo domáhať sa svojich práv na\ninom orgáne verejnej správy, právo prístupu k orgánom verejnej správy, odňal právo na podanie návrhu\nna povolenie obnovy konania, ako aj uplatnenia nároku na náhradu škody, ktoré by žalobcovi vznikli\nvydaním rozhodnutia o vylúčení z účastníctva v správnom konaní, v prípade, že by účastník v tomto\nsúdnom prieskume bol úspešný a tým základné právo vlastniť majetok.\n87. Kasačný súd opätovne zdôrazňuje, že nemožno bez výnimky konštatovať, že pokiaľ účastníctvo v\nsprávnom konaní bolo procesným rozhodnutím správneho orgánu vylúčené a účastník nepodal riadne a\nvčas správnu žalobu opomenutého účastníka proti rozhodnutiu správneho orgánu vo veci samej (i keď\n\ntak mohol urobiť), že účastník „stratil“ právo domáhať sa súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia o\nvylúčení z účastníctva v správnom konaní, naviac, keď zákon výslovne takéto procesné rozhodnutie zo\nsúdneho prieskumu nevylučuje (§ 7 písm. e/ SSP, vzhľadom na verejný zásah procesného rozhodnutia\ndo subjektívnych práv žalobcu, nie je možné v prejednávanej veci aplikovať). Pri takomto výklade by\nvydané rozhodnutie správneho orgánu o vylúčení z účastníctva v správnom konaní malo iba formálny\nrámec a bol „posilnený“ proces „neobmedzenej“ kompetencie správnych orgánov rozhodovať kto bude\na kto nebude účastníkom správneho konania bez priamej súdnej kontroly a jej vplyvu na ďalší postup\na následné rozhodovanie správnych orgánov. V dôsledku toho by sa neeliminovala na najvyššiu\nmožnú mieru, možnosť orgánov verejnej správy rozhodovať svojvoľne. Vzhľadom na časový aspekt\nrozhodovania v prejednávanej veci procesným rozhodnutím, rozhodnutím vo veci samej by, v prípade\nvylúčenia súdneho prieskumu rozhodnutia o vylúčení žalobcu z účastníctva, vyslovenie nezákonnosti\nrozhodnutia vo veci samej (stavebného povolenia) v súdnom prieskume, vyznelo, s časovým odstupom\naj niekoľkých rokov, neefektívne naviac, bez súdneho prieskumu ostatných zákonných atribútov\nsprávneho rozhodnutia vo veci samej.\n88. Práve efektívnosť a rýchlosť súdneho procesu je ďalším argumentom pre akceptáciu právneho\nnázoru vysloveným kasačným súdom v tejto veci. Bez povšimnutia nemôže byť skutočnosť, že súdny\nprieskum rozhodnutia vo veci samej (stavebného povolenia) v žalobe opomenutého účastníka, by riešil\nlen otázku účastníctva, bez prieskumu zákonnosti ostatných skutkových a právnych okolností veci\n(rozhodnutia vo veci samej - stavebného povolenia) a v prípade úspechu žalobcu v žalobe opomenutého\núčastníka sa vracia vec správnemu orgánu len s názorom správneho súdu o účastníctve žalobcu,\nbez ďalšieho, najmä časové hľadisko konania a rozhodovania správnych orgánov „účinky úspechu\nžalobcu“ v súdnom prieskume opomenutého účastníka, najmä keď neboli realizované práva účastníka\nna odkladný účinok vydaných správnych rozhodnutí, keď vec sa vracia správnym orgánom do štádia,\nv časovom horizonte, keď častokrát je stavba reálne alebo jej časť, postavená. Potom prieskum\nrozhodnutia vo veci samej žalobou opomenutého účastníka nemôže priniesť účastníkovi konania taký\nefekt ako prieskum rozhodnutia o vylúčení účastníctva v správnom konaní spojený so žiadosťou o\nodkladný účinok tohto rozhodnutia, keď odkladný účinok tohto procesného rozhodnutia má, podľa názoru\nkasačného súdu, vplyv na posudzovanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu aj vo veci samej\n(vydaného stavebného povolenia).“ [uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, 6Sžk/4/2019 zo\ndňa 24.03.2020]\n9. Žalovaným vo veci je Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice [keďže na tento\norgán verejnej správy prešla rozhodovacia právomoc z pôvodného odvolacieho orgánu podľa 14 ods. 1\npísm. a) zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný\nzákon) v spojení s § 180 ods. 3 SSP].\n10. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru o tom, že sú splnené podmienky na\nvydanie meritórneho rozhodnutia, a preto vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.07.2025. Na toto\npojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu a poverený zástupca žalovaného. Právny zástupca\nžalobcu poukázal na rozhodnutia vydané vo veci stavebného konania, ktoré nadväzovalo na konanie\no umiestnení stavby. V tejto súvislosti poukázal na to, že vo veci sa jedná o obdobnú situáciu, a preto\nmá byť žalobcovi priznané postavenie účastníka konania taktiež pre účely konania o umiestnení stavby.\nZároveň právny zástupca žalobcu poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n23S/96/2015 zo dňa 15.08.2018 Žalovaný zotrval na svojich skorších prednesoch v tomto súdnom\nkonaní a navrhol žalobu zamietnuť. Správny súd na tomto pojednávaní vyhlásil tento rozsudok, ktorým\nzrušil napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie stavebného úradu a v konaní plne úspešnému žalobcovi\npriznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému.\nII.\nVybrané ustanovenia právnych predpisov\n11. Podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia,\no stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby,\nktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám\nvrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.\n\n12. Podľa § 139 ods. 1 písm. b) stavebného zákona Pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“\npoužitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu\nrozumie právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou.\n13. Podľa § 140a ods. 1 písm. c) stavebného zákona Dotknutým orgánom podľa tohto zákona je vlastník\nsietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis.\n14. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\n15. Podľa § 14 ods. 2 správneho poriadku Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také\npostavenie priznáva.\nIII.\nPosúdenie správnym súdom\n16. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím a súvisiacim administratívnym spisom ako i\nsúdnym spisom. Vo svetle žalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.\n17. K žalobným bodom (i) a (ii) správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím\nstavebného úradu posudzoval v intenciách právnej úvahy, ktorú uviedli konajúce orgány v odôvodnení\ntýchto rozhodnutí.\n18. Z výroku rozhodnutia stavebného úradu je zrejmé, že stavebný úrad posúdil odvolanie zo dňa\n18.07.2022 ako podanie, ktorým žalobca tvrdil, že môže byť priamo dotknutý na svojich právach\nrozhodnutím stavebného úradu [§ 14 ods. 1 správneho poriadku]. Pokiaľ si stavebný úrad osvojil takéto\nobsahové posúdenie daného podania, potom bol povinný rozhodnúť na základe zákonných požiadaviek\npodľa § 14 ods. 1, ods. 2 správneho poriadku v spojení s § 140 stavebného zákona. Na základe\nuvedeného správny súd posudzoval napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím stavebného úradu\nv intenciách takto formulovanej právnej úvahy. Pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobca v správne\nžalobe nenavrhoval uložiť žalovanému povinnosti meritórne rozhodnúť o odvolaní zo dňa 18.07.2022.\n19. Vo vyššie uvedenej súvislosti platí, že § 14 ods. 2 správneho poriadku pri vymedzení účastníctva\npodľa osobitého zákona používa vetný člen „aj“ [ktorý tak ako na to správne poukázal žalobca opomenul\nuplatniť stavebný úrad a odvolací orgán pri svojej aplikácii príslušného ustanovenia]. Zo systematického\nvýkladu § 14 ods. 1 a § 14 ods. 2 správneho poriadku vyplýva, že použitý termín „aj“ v tomto prípade\nznamená, že i keď nie sú splnené podmienky podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, avšak osobitý\nzákon prizná určitému subjektu postavenie účastníka konania, potom má byť takáto osoba považovaná\nza účastníka konania. Opačný výklad však neplatí. Teda, pokiaľ osobitý zákon nepriznáva postavenie\núčastníka konania určitej osobe, takáto osoba je účastníkom administratívneho konania pokiaľ: i) tvrdí,\nže môže byť priamo dotknutá rozhodnutím na svojich právach, ii) nepreukázal sa opak tohto tvrdenia.\nPríslušné ustanovenie § 14 ods. 1 správneho poriadku teda rozširuje potenciálny okruh účastníkov\nkonania oproti § 14 ods. 2 správneho poriadku. Preto neplatí opačný vzťah, kedy by mal § 14 ods.\n2 správneho poriadku vylučovať osobu z účastníctva v administratívnom konaní, len z dôvodu, že jej\nnepatrí postavenie účastníka administratívneho konania podľa osobitého zákona.\n20. Zároveň správny poriadok a ani stavebný zákon priamo nevylučujú, aby subjekt v postavení\ndotknutého orgánu mohol byť účastníkom konania o umiestnení stavby podľa § 14 ods. 1 správneho\nporiadku. Napadnuté rozhodnutie správne poukázalo na úlohy, ktoré plnia dotknuté orgány pri ochrane\nverejných záujmov [§ 140a ods. 3 v spojení s § 126 ods. 1 stavebného poriadku]. Na druhej strane\nplnenie príslušných úloh žalobcom v postavení dotknutého orgánu nevylučuje, aby súbežne s tým\nmohol žalobca ako účastník konania taktiež obhajovať svoje subjektívne práva, pokiaľ by mohli byť\nrozhodnutím o umiestnení stavby priamo dotknuté. Podklad pre obmedzenie uplatnenia § 14 ods.\n1 správneho poriadku na osoby v postavení dotknutých orgánov by musel byť výslovne zakotvený\n\nv zákone. V uvedenom prípade tomu tak nie je. Extenzívny výklad vedúci k zúženiu práva byť účastníkom\nkonania u žalobcu, len s poukazom na úlohy dotknutých orgánov vymedzené stavebným zákonom,\nje v rozpore s požiadavkou ústavno-konformného výkladu, ktorou sú orgány verejnej správy pri svojej\nčinnosti viazané.\n21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že aplikáciu § 14 ods. 1 stavebného poriadku na situáciu žalobcu\nv postavení dotknutého orgánu nevylučuje ani § 14 ods. 2 stavebného poriadku a ani stavebný zákon\nako osobitý predpis.\n22. V prípade, ak aj stavebný úrad dospel k záveru, že žalobca ako dotknutý orgán nemá byť účastníkom\nkonania o umiestnení stavby podľa stavebného zákona, tak mal naďalej skúmať, či postavenie účastníka\nkonania pre žalobcu nevyplýva z § 14 ods. 1 správneho poriadku. Stavebný úrad prijal vo vzťahu\nk žalobcovi iba všeobecný záver o tom, že rozhodnutím o umiestnení stavby „žalobcove vecné\nbremeno nebude v zmysle právnych predpisov a STN priamo dotknuté“ Takýto záver nie je podporený\nžiadnou ďalšou právnou úvahou alebo poukazom na konkrétne dôkazy [stavebný úrad dokonca ani\nnevysvetlil, na ktoré konkrétne právne predpisy alebo STN normy odkazuje]. Zároveň okolnosť zásahu\ndo vlastníckeho práva žalobcu k stavbe Šacanet – elektronická komunikačná sieť vôbec neposudzoval.\n23. Správny súd dospel k záveru, že vylúčenie postavenia žalobcu ako účastníka konania podľa § 14 ods.\n1 správneho poriadku nebolo vo veci preukázané. Odvolací orgán a ani stavebný úrad k preukázaniu\nopaku podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku ani nepristúpili, pričom vychádzali z nesprávneho právneho\nzáveru o tom, že na žalobcu v postavení dotknutého orgánu sa § 14 ods. 1 správneho poriadku nemôže\nvzťahovať. Preto bez ohľadu na záver žalovaného, že žalobca nie je účastníkom konania o umiestnení\nstavby podľa § 34 ods. 1 stavebného zákona v spojení s § 14 ods. 2 správneho poriadku tak, je takáto\nprávna úvaha v napadnutom rozhodnutí a rozhodnutí stavebného úradu nesprávna. Uvedené následne\nviedlo k nedostatku dôvodov v napadnutom rozhodnutí a rozhodnutí stavebného úradu, ktorými by bolo\nzdôvodnené vylúčenie postavenia žalobcu ako účastníka konania o umiestnení stavby podľa § 14 ods.\n1 správneho poriadku.\n24. Na základe vyššie uvedeného správny súd považoval žalobné body (i) a (ii) vo vzťahu k napadnutému\nrozhodnutiu ako aj vo vzťahu k rozhodnutiu stavebného úradu za dôvodné. Správny súd preto zrušil\nnapadnuté rozhodnutie a rozhodnutie stavebného úradu, keďže vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm. c) SSP] a sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov [§ 191 ods.\n1 písm. d) SSP].\n25. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 17.07.2025 poukázal na rozhodnutia týkajúce sa stavebného\nkonania, ktoré nadväzovalo na konanie o umiestnení stavby: rozhodnutie Úradu pre územné\nplánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, č. 4545/25778/2024/5.1.1. zo dňa 26.08.2024; rozhodnutie\nRegionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Košice, č. 10108/2025-16.1.2.-027 zo dňa\n28.04.2025. Tieto rozhodnutia obsahujú výklad § 34 ods. 2 stavebného zákona, ktorý bol podaný\npre účely posúdenia súbežného postavenia žalobcu ako dotknutého orgánu a účastníka konania\nv stavebnom konaní. Keďže žalobca v správnej žalobe namietal svoje účastníctvo iba s poukazom na\n§ 14 ods. 1, ods. 2 správneho poriadku, tak právne závery uvedené v týchto rozhodnutiach presahujú\nrozsah žalobných bodov v správnej žaloby. Uvedené sa vzťahuje taktiež na rozsudok Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, na ktorý poukázal žalobca. Nutne by skutočnosti uvedené v týchto rozhodnutiach\nmuseli byť hodnotené ako nové žalobné body, ktoré však žalobca neuplatnil do márneho uplynutia\nzákonnej lehoty na doplnenie žaloby o nové žalobné body [§ 183 SSP]. Správny súd preto na uvedené\ndôvody neprihliadal a pri svojom posúdení nehodnotil postavenie žalobcu ako účastníka konania\no umiestnení stavby podľa § 34 ods. 1 stavebného zákona v spojení s § 14 ods. 2 správneho poriadku.\n26. Záväzný právny názor správneho súdu: Stavebný úrad bude konať so žalobcom ako s účastníkom\nkonania o umiestnení stavby, pokiaľ: i) neprijme záver o tom, že žalobca nemá byť účastníkom konania\no umiestnení stavby podľa § 34 ods. 1 stavebného zákona a ii) zároveň nerozhodne o tom, že u žalobcu\nnie sú preukázateľne splnené podmienky byť účastníkom konania o umiestnení stavby podľa § 14 ods.\n1 správneho poriadku. Stavebný úrad zároveň zabezpečí, aby pri rozhodovaní o procesnom postavení\nžalobcu v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely [§ 3 ods.\n5 správneho poriadku v spojení s § 140 stavebného zákona].\n\n27. Správny súd v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania voči žalovanému (§ 167 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením (§ 175 ods. 2 SSP).\n28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\n\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}