{"guid": "8975ee6e-51d1-4047-ae20-4948f83be5a8:bea7bc87-9852-43ce-a8d1-f1b050ced57a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200715.2", "spisova_znacka": "KE-6S/134/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/134/2022 z 17. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 17. decembra 2025, sp. zn. KE-6S/134/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200715.2", "identifikacne_cislo": "7022200715", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e)", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-4", "nazov": "§ 84 ods. 4 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-5", "nazov": "§ 84 ods. 5 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-7", "nazov": "§ 84 ods. 7 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-85", "nazov": "§ 85 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-85", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-119.odsek-2.pismeno-l)", "nazov": "§ 119 ods. 2 písm. l) zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-119.odsek-2.pismeno-l)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-1", "nazov": "§ 121 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-2", "nazov": "§ 121 ods. 2 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-4", "nazov": "§ 121 ods. 4 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-6", "nazov": "§ 121 ods. 6 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-7", "nazov": "§ 121 ods. 7 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-286.odsek-1", "nazov": "§ 286 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-286.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-286"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-286.odsek-2", "nazov": "§ 286 ods. 2 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-286.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-286"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2019/35#paragraf-15", "/SK/ZZ/2019/35#paragraf-16", "/SK/ZZ/2019/35#paragraf-84", "/SK/ZZ/2019/35#paragraf-85", "/SK/ZZ/2019/35#paragraf-119", "/SK/ZZ/2019/35#paragraf-121", "/SK/ZZ/2019/35#paragraf-286"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bea7bc87-9852-43ce-a8d1-f1b050ced57a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200715.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200715.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200715.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/134/2022\n7022200715\n17. 12. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:7022200715.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov senátu: Mgr. Roman Die a JUDr. Zuzana Berežná, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. – E., kvalifikovane právne zastúpený advokátkou:\nJUDr. Danica Holováčová, so sídlom F. X, XXX XX D., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. 390954/2022 z 12.09.2022, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. 390954/2022 z 12.09.2022, ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie riaditeľa Colného úradu Košice č. 311669/2022 z 13.07.2022 a vec vracia riaditeľovi Colného\núradu Košice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 20.12.2022 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“), sa\nžalobca domáhal aby z dôvodu nezákonnosti bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. 390954/2022 z\n12.09.2022, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Košice (ďalej len „colný\núrad“) č. 311669/2022 z 13.07.2022, ktorými bol žalobca ako ozbrojený príslušník finančnej správy v\nstálej štátnej službe prehlásený za osobu, ktorá sa nepovažuje za spoľahlivú podľa § 84 ods. 4 písm. d)\nzákona. 35/2019 Z. z., aby po ich zrušení bola vec vrátená na ďalšie konanie colnému úradu a žalobcovi\naby bol priznaný plný nárok na náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023, pridelené zákonnému senátu správneho súdu „6S“.\n\nAdministratívne konanie\n3. Zo žalovaným predloženého administratívneho spisu vyplýva, že pre účely vykonania previerky\nspoľahlivosti podľa § 121 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe, žalobca vyplnil ním 10.11.2021\nprevzatý Dotazník č. 521858/2021, HSP 699/2021, v ktorom žalobca okrem uvedenia svojich osobných\núdajov uviedol, že služobný preukaz č. 2124 mu bol vydaný 17.09.2021; že vo finančnej správe\nje v služobnom pomere od 11/2012 na Colnom úrade Košice ako referent mobilného dohľadu;\n\nže nevykonával podnikateľskú činnosť; že voči nemu neboli vznesené obvinenia z trestného činu a nebol\nani právoplatne odsúdený; že v posledných piatich rokoch nespáchal priestupok alebo iný správny\ndelikt; že si nepamätá v ktorom roku a akého druhu disciplinárneho previnenia sa dopustil v posledných\npiatich rokoch s tým, že mu bolo uložené disciplinárne opatrenie v podobe zníženia platov o 10 %;\nže svojím konaním alebo vyjadrením nepreukázal nečestnosť a nedôveryhodnosť pri výkone služby;\nže pri výkone služby úmyselne neporušil zákony alebo interné smernice finančnej správy tým, že by\nsa snažil neoprávnene prenikať do zabezpečených komunikačných alebo informačných systémov;\nže nevyužíval ani nevyužíva informačné systémy finančnej správy na získanie osobných údajov o iných\nosobách alebo údajov podliehajúcich daňovému tajomstvu pre súkromné účely, resp. pre účely iných\nosôb; že ako príslušník finančnej správy neporušil povinnosť mlčanlivosti, t.j. neoprávnene neposkytol\ninformácie s ktorými sa oboznámili pri plnení úloh finančnej správy ďalším osobám pre súkromné\npotreby; že pri výkone služby neprijal neoprávnené platby, dary alebo iné výhody alebo nezneužil\nsvoje postavenie a funkciu na získanie neoprávnených pôžitkov; že nevlastní platný zbrojný preukaz;\nže nevlastní súkromnú zbraň v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive;\nže vlastní súkromné strelivo podľa zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive; že pri výkone\nslužby okrem jemu pridelenej služobnej zbrane nemal pri sebe žiadnu inú súkromnú zbraň; že počas\nvýkonu služby nemal v zásobníku jemu pridelenej služobnej zbrane okrem jemu prideleného služobného\nstreliva iné súkromné, prípadne zakázané strelivo; že prostredníctvom internetu ani iným spôsobom\nnepredal inej osobe zbraň ani strelivo.\nZáverom žalobca vyhlásil, že predmetný dotazník vyplnil osobne, v súlade so svojím vedomím\na svedomím, všetky údaje, ktoré uviedol sú pravdivé a úplné a že si je vedomý, že každý ním úmyselne\nuvedený nepravdivý údaj, bude predstavovať prekážku jeho spoľahlivosti podľa § 84 ods. 4 písm. d)\nzákona o finančnej správe.\nŽalobca predmetný vyplnený dotazník odovzdal povereným príslušníkom (referentom inšpekčnej\nčinnosti) dňa 10.11.2021.\nV závere dotazníka je uvedené jeho vyhodnotenie poverenými príslušníkmi so záverom, že u žalobcu\npretrvávajú pochybnosti o jeho spoľahlivosti.\n4. Podľa zápisnice č. 522083/2021, HSP 699/2021 poverení príslušníci Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky, sekcie inšpekcie vnútornej kontroly (ďalej len „poverení príslušníci inšpekcie“)\nvykonali dňa 10.11.2021 so žalobcom pohovor podľa § 121 ods. 6 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej\nspráve, a to z dôvodu pretrvávajúcich pochybnosti o spoľahlivosti u žalobcu.\nŽalobca úvodom pohovoru uviedol, že predpokladal, že pôjde o vec z 09.12.2020 s tým, že je rád, že sa\ntáto vec opätovne prešetruje, keďže by rád vedel výsledok, poprípade páchateľa.\nNa otázku poverených príslušníkov inšpekcie:\n- držiteľom akých skupín zbrojného preukazu je žalobca podľa účelu použitia v zmysle zákona č.\n190/2003 Z. z. o strelných zbraniach, žalobca uviedol, že je držiteľom zbrojného preukazu skupiny A,\nF a uviedol číslo zbrojného preukazu;\n- vlastníkom akého streliva v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach je žalobca,\nžalobca uviedol, že sa jedná o strelivo s priemerom 9 mm, ktoré mu ostalo po predaji poslednej zbrane\ns uvedeným priemerom;\n- či má žalobca vedomosť o tom, že by niekto z príslušníkov zaradených na Colnom úrade Košice\nponúkal na predaj zbrane alebo strelivo, žalobca uviedol, že takú vedomosť nemá;\n- či žalobca sám niekedy ponúkal kolegom zaradeným na Colnom úrade Košice na predaj zbraň\nalebo strelivo, žalobca uviedol, že áno u kolegov, u ktorých vedel, že sú držiteľmi zbrojného preukazu;\n- ktorý z kolegov kúpil od žalobcu zbraň alebo strelivo, žalobca uviedol, že nikto neprejavil záujem o jeho\nponuku;\n- komu a akým spôsobom predal zbraň a strelivo, žalobca uviedol, že si vytvoril inzerát na G. ohľadne\npredaja zbrane, načo ho kontaktoval pán s ktorým si dohodli stretnutie na úseku zbraní a streliva na PZ\nKošice a žalobca zbrane predával aj zisťovaním záujemcov, kto by mal o zbraň záujem, pričom toto\nzisťovanie malo rovnaký priebeh a to, že si dohodli stretnutie na úseku zbraní a streliva na PZ, kde boli\nzbraň, pripadne strelivo riadne prepísané na nového majiteľa;\n- aby popísal postup pri predaji streliva, žalobca uviedol, že strelivo samotné nikdy nepredával, iba ak pri\nkamarátskom predaji na strelnici, keď kamarát, ktorý s ním navštevoval strelnicu už nemal ďalšie náboje\nna strieľanie a tieto náboje boli rovno použité na strelnici;\n- z akého dôvodu predával zbrane/strelivo, žalobca uviedol, že zbrane bral ako hobby a keď ho zbraň\nomrzela posunul ju novému majiteľovi, ktorý prejavil záujem;\n\n- o aký druh zbrane/streliva sa jednalo, žalobca uviedol, že išlo o rôzne zbrane a kaliber, keďže to bolo\nhobby a rád si vyskúšal niečo nové;\n- za akú sumu predával zbraň/strelivo, žalobca uviedol, že presnú sumu každej zbrane nevie určiť,\nale išlo prevažne vždy o nadobúdaciu hodnotu s tým, že cena predaja mohla byť aj nižšia, keďže zbraň\npoužil aj on a tým sa zväčšilo jej opotrebenie;\n- či mal niekedy žalobca v držbe zakázané strelivo v zmysle § 4 ods. 3 a 4 zákona č. 190/2003 Z. z.\no strelných zbraniach, žalobca uviedol, že nie a vždy sa držal iba v medziach zákona a s takým strelivom\nani nikdy neprišiel do kontaktu;\n- či pri predaji zbraní a streliva inej osobe zisťoval, či je táto osoba oprávnená nadobudnúť takýto druh\nzbrane, resp. streliva, žalobca uviedol, že vždy to bolo na úseku zbraní a streliva PZ, keďže ide o vážnu\nvec a veriť len ústnemu vyhláseniu inej osoby, že je držiteľom zbrojného preukazu sa nedá s tým,\nže predpokladal, že ak niekto prejavil záujem o zbraň tak bol držiteľom zbrojného preukazu;\n- či niekedy nadobudol do vlastníctva, resp. do držby alebo predal takú zbraň alebo strelivo, pri ktorých\nsi nesplnil povinnosť podľa zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach, žalobcu uviedol, že nie;\n- či uskutočnil predaj zbrane, resp. streliva opakovanie (minimálne 2x), žalobca uviedol, že áno;\n- aby sa vyjadril ku skutočnosti, že dňa 09.12.2020, počas výkonu inšpekčnej činnosti v objekte Colného\núradu Košice v zásobníkoch nachádzajúcich sa pri žalobcovi pridelenej služobnej zbrani, ktoré sa\nnachádzali v zbrojnom sklade Stanice colného úradu Košice – centrála, bolo nájdených 13 ks nábojov\nvizuálne iných ako ostatné riadne pridelené strelivo, žalobca uviedol, že nevie ako sa uvedené strelivo\ndostalo do zásobníkov a keďže v daný deň nemal túto služobnú zbraň, nemal ani vedomosť, že sa tam\nnachádza iné strelivo;\n- aby sa vyjadril ku skutočnosti, že v osobnej skrinke žalobcu v objekte Colného úradu Košice dňa\n19.12.2020 počas výkonu inšpekčnej činnosti bolo nájdených 14 ks nábojov 9 mm Luger, žalobca\nuviedol, že to boli jeho súkromné náboje, ktoré si nedopatrením priniesol do práce a zabudol ich\nv osobnej skrinke;\n- aby vysvetlil, akým spôsobom mohlo dôjsť k nabitiu zásobníka v služobnej zbrani žalobcu vyššie\nuvedenými nábojmi, žalobca uviedol, že nevie vôbec uviesť ako sa to mohlo stať.\nZáverom žalobca uviedol, že nemá žiadne námietky ani návrhy proti obsahu zápisnice; že s jej obsahom\nbol oboznámený, jej obsah súhlasí čo potvrdil svojím podpisom, že ním uvedené údaje sú pravdivé,\nsprávne a úplné a k výpovedi nebol donútený.\nZáverom sú v zápisnici hodnotiace závery poverených príslušníkov inšpekcie v zmysle, ktorých navrhli\nvykonať u žalobcu psychofyziologické overenie pravdovravnosti z dôvodu, že vyjadrenia žalobcu\nv priebehu pohovoru sú v rozpore so zistenými skutočnosťami, ktoré by mohli byť prekážkou na splnenie\npodmienky spoľahlivosti podľa § 84 ods. 4 písm. d) zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe.\n5. Dňom 12.11.2021 bol generálnym riaditeľom sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly finančného\nriaditeľstva spracovaný návrh na vykonanie psychofyziologického overenia pravdovravnosti žalobcu\ns odôvodnením, že u žalobcu bola vykonaná previerka spoľahlivosti na zistenie skutočností, ktoré sa\ntýkajú držania a používania iných ako služobných zbraní a streliva počas výkonu služby žalobcom\nz dôvodu dôvodného podozrenia, že žalobca počas výkonu služby mal údajne v služobnej zbrani\npoužívať súkromné (aj zakázané) strelivo a mal taktiež ponúkať na predaj strelivo (aj zakázané)\nrôznym osobám, ktorým konaním sa mohol dopustiť spáchania úmyselného trestného činu a na základe\nskutočnosti ktorej, by mohol byť považovaný za nespoľahlivého, keďže nedáva záruku riadneho výkonu\nštátnej služby podľa § 84 ods. 4 písm. d) zákona o finančnej správe. V návrhu sa uvádza, že na základe\nanonymného podnetu voči žalobcovi, v ktorom bolo uvedené, že žalobca pri výkone služby používa\nv služobnej zbrani vlastné strelivo so skosenou strelou, ktoré nie je predpísané, bolo vykonané\npríslušníkmi inšpekcie a vnútornej kontroly preverenie podozrení vo vzťahu k žalobcovi, a v ktorej\nsúvislosti bola 09.12.2020 v mieste výkonu služby žalobcu vykonaná inšpekčná činnosť pri výkone ktorej,\npočas kontroly zbrane a streliva pridelených žalobcovi, ktoré žalobca predložil ku kontrole bolo zistené,\nže v jednom zo zásobníkov patriacich k žalobcovi pridelenej služobnej zbrani sa nachádzalo 13 ks\nnábojov nezisteného kalibru a značky, vizuálne iných než bolo predpísané služobné strelivo a následne\npri kontrole osobnej skrinky, ktorú žalobca používal a dobrovoľne sprístupnil bolo zistené, že sa tam\nnachádzalo 14 ks nábojov kalibru 9 mm Luger, ktoré boli vizuálne zhodné so strelivom používaným vo\nfinančnej správe. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení predloženom na výzvu inšpekcie z 09.12.2020\nuviedol, že počas inšpekčnej činnosti 09.12.2020 bol vyzvaný príslušníkmi inšpekcie na predloženie\nzbrane ku kontrole s tým, že po vykonanej kontrole služobnej zbrane pridelenej mu na stálu službu\nč. EZF 180 a jemu pridelenej zbrane č. EZF 313, ktorá bola uložená v zbrojnom sklade bol vyzvaný\nna vyjadrenie vo veci nálezu munície v zásobníku jemu pridelenej zbrane EZF 313 s tým, že žalobcovi\n\nstrelivo v zásobníku jemu pridelenej zbrane uloženej v sklade nebolo známe a toto strelivo do tohto\nzásobníka nemohol žalobca dať ani nedopatrením, keďže služobnú zbraň nemá pridelenú na nosenie\nmimo výkonu služby a druh streliva zistený pri kontrole nemal pri sebe ani v súkromnej zbierke zbraní\na streliva. Podľa spracovaného návrhu sa žalobca však vôbec nevyjadril ku skutočnosti, že v jeho\nosobnej skrinke, bolo počas kontroly nájdených 14 ks nábojov 9 mm, ktoré sú predpísaným strelivom\ndo služobnej zbrane.\nV návrhu je tiež uvedené, že v súvislosti s uvedenými zisteniami bolo 09.12.2020 povereným policajtom\nPZ začaté trestné stíhanie vo veci prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami\npodľa § 294 ods. 1 Trestného zákona [Kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie,\nprepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa\nodňatím slobody na jeden rok až päť rokov.], ktoré bolo zastavené uznesením vyšetrovateľa č. ČVS: H./\nOISV/-2020 z 21.05.2021, pretože nebolo zistené naplnenie obligatórnych znakov skutkovej podstaty\ntohto prečinu, pre absenciu základného znaku „bez povolenia“, keďže žalobcovi ako príslušníkovi\nfinančnej správy prislúcha oprávnenie, aj napriek tomu, že to vo výsluchu nepripustil, aby disponoval\npredmetným strelivom, takéto strelivo držal alebo si ho i zákonným spôsobom zaobstaral. Zároveň bolo\nvykonaným znaleckým skúmaním zistené, že v danom prípade sa nejednalo o zakázané strelivo. Podľa\nvyšetrovateľa držba streliva žalobcom ako príslušníkom finančnej správy v činnej službe je považovaná\nza okolnosť, ktorej závažnosť je nepatrná, keďže toto strelivo nepochádza z trestnej činnosti ani nebolo\nna ňu použité. Taktiež nebolo zistené, žeby sa jednalo o disciplinárne previnenie žalobcu, pretože v\nzmysle smernice o výzbrojnom materiály vo finančnej správe IRA 5/2020, ozbrojenému príslušníkovi\nfinančnej správy nie je dovolené počas výkonu služby nosiť a používať súkromné zbrane na služobné\núčely, teda absentuje tu okolnosť vylučujúca použitie súkromného streliva.\nPodľa predmetného návrhu, napriek uvedenému je predpoklad, že žalobca pri podaní vyjadrenia\n09.12.2020 uviedol neúplné a nepravdivé skutočnosti s tým, že vôbec nevysvetlil akým spôsobom sa\ndo zásobníka jemu pridelenej služobnej zbrane dostalo 13 ks streliva iného ako strelivo používané\nfinančnou správou a nevyjadril sa ani k strelivu nájdenému v jeho osobnej skrinke. Súčasne ďalším\npreverovaním bolo zistené, že žalobca mal ponúkať na predaj aj zakázané strelivo a strelivo iné,\nako je oficiálne predpísané strelivo finančnej správy, ktoré mal žalobca používať aj v zásobníkoch jemu\npridelenej služobnej zbrane. V ďalšom sú opísané výsledky výkonu previerky spoľahlivosti z 10.11.2021\n(viď vyššie) s tým, že pri preverovaní dotazníka bol zistený rozpor v odpovediach v jeho osobitnej\nčasti v otázkach 5 a 6 so zistenými informáciami, z ktorého dôvodu bol so žalobcom vykonaný aj\npohovor 10.11.2021 (viď zápisnica vyššie, pozn.), na ktorom odpovedal na 17 doplňujúcich otázok a to\nv rozpore so zistenými informáciami, takže ani v priebehu pohovoru žalobca neodstránil pochybnosti\no pravdovravnosti, pričom žalobca počas pohovoru nevyužil svoje právo a nepožiadal, aby súčasťou\npohovoru bolo aj jeho psychofyziologické overenie pravdovravnosti.\n6. Uvedený návrh generálneho riaditeľa sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly finančného riaditeľstva\nz 12.11.2021 na vykonanie psychofyziologického overenia pravdovravnosti u žalobcu je v závere\nopatrený pečiatku s neprečiarknutou možnosťou „súhlasím“ signovanou prezidentom finančnej správy\nFinančného riaditeľstva SR.\n7. Rozkazom riaditeľa Colného úradu č. 01/2022 z 24.01.2022 žalobcovi nariadené podrobiť sa\npsychofyziologickému overeniu pravdovravnosti dňa 31.01.2022 na Kriminalistickom a expertíznom\nústave PZ, oddelení aplikovanej psychofyziológie v Bratislave.\n8. Podľa správy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave č. PPZ-KEU-AP-EXP-2022/37-1\nz 01.02.2022 o výsledku psychofyziologického overenia pravdovravnosti u žalobcu, vykonaného\nso súhlasom žalobcu dňa 31.01.2022 a po jeho poučení vyplýva, že žalobca najprv opísal skutkový\ndej tak, že si nepamätal kedy došlo ku kontrole s tým, že uviedol, že sa tak stalo v decembri v roku\n2019 alebo v roku 2020, kedy prišli za ním pracovníci inšpekcie na stálu službu, kde ho požiadali,\naby im vydal služobnú zbraň so zásobníkmi, potom ako bolo všetko v poriadku bol žalobca vyzvaný,\naby s nimi išiel do skladu zbraní, kde ho požiadali, aby vzal zásobníky k jemu pridelenej služobnej zbrani,\npričom táto zbraň ich nezaujímala a po príchode k jeho nadriadenému mu prikázali, aby „odpáskoval“\nzásobníky, kedy zistili, že v zásobníku sa nachádzajú iné náboje, než aké bývajú pridelené a tieto mali\nzrezanú špičku, pričom to boli legálne náboje vhodné do zbrane. Neskôr prišla polícia a vyšetrovateľka\nmu povedala, že keďže vybral náboje zo zásobníkov holými rukami nebudú môcť zobrať odtlačky prstov\nzo zásobníkov a z nábojov a tiež mu mala uviesť, že keďže je núdzový stav hrozí mu 10 - 15 rokov\nväzenia. Niekedy medzitým mu prikázali, aby im ukázal osobnú skrinku v ktorej zistili, že sa v nej\n\nnachádzajú ďalšie náboje, ktoré boli jeho súkromné náboje a mal ich riadne zaznamenané v knižke\nna to určenej. Žalobca o tom vypovedal aj na inšpekcii MV SR, kde neskôr bolo zastavené trestné\nstíhanie. Žalobca pripustil, že si niekedy do práce vezme aj súkromnú zbraň, pričom ju vždy uschová\nv trezore v práci alebo v služobnom aute, pričom jednoznačne poprel, že by nosil v službe súkromnú\nzbraň alebo že by niekedy dával do služobnej zbrane svoje súkromné náboje.\nNásledne žalobca odpovedal záporne na otázky - či nosil počas služby súkromnú strelnú zbraň a či vložil\ndo svojej služobnej zbrane súkromné náboje.\nVýsledok testu – žalobca bol nepravdovravný s tým, že test vykonávajúci pracovník sekcie inšpekcie\nvnútornej kontroly na žiadosť pracovníka FR SR žalobcovi výsledok testu neoznámil iba mu poďakoval\nza spoluprácu a vyprevadil ho z vyšetrovacej miestnosti.\nTestovanie bolo vykonané za použitia testovacích nástrojov, ktoré zaznamenávali psychofyziologické\nreakcie žalobcu do softvéru a to za účelom zistenia tónických a fázických reakcií, zaznamenávali sa\nrelatívne zmeny krvného tlaku, rýchlosti a sily úderov srdca, elektrodermálnej aktivity a respiračných\nvzorcov nádychu a výdychu. Skúšku vykonával na to kvalifikovaný certifikovaný pracovník.\n9. Podľa záznamu o vykonaní previerky spoľahlivosti č. 102120/2022, HSP 699/2021 zo 14.03.2022\nbola táto vykonaná u žalobcu za účelom preverenia skutočností týkajúcich sa používania, resp. držania\niných ako služobných zbraní a iného ako služobného streliva počas výkonu služby žalobcom a tiež\nskutočnosti týkajúce sa obchodovania (predaja) žalobcom so zbraňami, resp. so strelivom z dôvodu,\nže existovalo dôvodné podozrenie, že žalobca počas výkonu služby mal používať v služobných\nzbraniach súkromné (aj zakázané) strelivo a tiež mal ponúkať na predaj strelivo (aj zakázané) rôznym\nosobám. Následne je opísané vyplnenie vyššie zmieneného Dotazníka žalobcom a keďže po jeho\nvyplnení stále pretrvávali pochybnosti o spoľahlivosti žalobcu, bol s ním vykonaný pohovor o výsledku,\nktorého bola spísaná zápisnica (viď vyššie), a keďže ani v priebehu pohovoru žalobca neodstránil\npochybnosti o pravdovravnosti o tom, že na jeho strane existuje prekážka splnenia podmienky jeho\nspoľahlivosti podľa § 84 ods. 4 písm. d) zákona finančnej správe, z tohto dôvodu došlo u žalobcu\nk psychofyziologickému overeniu jeho pravdovravnosti, pričom výsledkom tohto preverovania je záver,\nže žalobca bol nepravdovravný.\nS poukazom na ods. 34 Smernice č. 156/2019 o vykonaní previerky spoľahlivosti (ďalej len „Smernica“),\npodľa ktorého v prípade, že výsledkom psychofyziologického overenia pravdovravnosti je indikovaná\nlož, tzn. výsledok svedčí o skutočnosti, že záznamy fyziologických údajov ukazujú na klamlivé správanie\npreverovaného príslušníka, ide o prekážku pre splnenie podmienky spoľahlivosti a v tom dôsledku podľa\nods. 41 Smernice nadriadený prepustí takéhoto príslušníka finančnej správy zo služobného pomeru.\nSpráva disponuje odporúčacím stanoviskom, podľa ktorého žalobca nesplnil podmienku spoľahlivosti\na preto je odporúčané nadriadenému, aby vydal rozhodnutie o jeho prepustení z dôvodu podľa § 258\nods. 1 písm. r) zákona o finančnej správe.\n10. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. 311669/2022 z 13.07.2022 riaditeľ colného úradu rozhodol,\nže žalobca ako ozbrojený príslušník finančnej správy v stálej štátnej službe, vo funkcii referenta\nmobilného dohľadu, výkon funkcie ktorej je spojený s pridelením strelnej zbrane s miestom výkonu\nštátnej služby - územný obvod Colného úradu Košice, sa nepovažuje za spoľahlivého podľa § 84 ods. 4\npísm. d) zákona č. 35/2019 Z. z.. Odôvodnenie predmetného rozhodnutia bezo zvyšku opisuje už vyššie\nzmienený priebeh zisťovania a vychádza zo záverov vyššie označeného záznamu o vykonaní previerky\nspoľahlivosti so záverom cit. „V zmysle záverov z vykonanej previerky spoľahlivosti preverovaný\npríslušník FS nespĺňa podmienku spoľahlivosti a nepovažuje sa preto zo spoľahlivého podľa § 84 ods. 4\npísm. d) zákona č. 35/2019 Z.z.“\n11. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu colného úradu odôvodnil jednako argumentom\no colným úradom nedostatočne zistenom a posúdenom skutkovom stave a jednako tvrdením, že\npsychofyziologické vyšetrenie bolo vykonané v rozpore so zákonom. Ohľadne nedostatočne zisteného\nskutkového stavu žalobca uviedol, že z odvolaním napadnutého rozhodnutia nevyplýva, čím sa poverení\npríslušníci vykonávajúci preverenie riadili pri vyhodnocovaní Dotazníka vyplneného žalobcom, keďže\nv rozhodnutí je iba zmienené, že nastal rozpor odpovedí pri otázkach č. 5 a č. 6 so skutočnosťami\no ktorých mali vedomosť poverení príslušníci, ktoré skutočnosti nevyplývajú ani zo zápisnice o vykonaní\npohovoru spísanej 10.11.2021, t.j. nevyplýva žiadna rozpornosť medzi odpoveďami žalobcu so zisteným\nskutkovým stavom. Uviedol, že ak mu bola vytknutá všeobecnosť odpovedí na položené otázky,\ntak žalobca na otázky odpovedal riadne a presvedčivo, pričom pri pohovore nebol konfrontovaný s\nakýmikoľvek zistenými skutočnosťami, ktoré by vyvracali jeho tvrdenia alebo, ktoré by potvrdzovali,\n\nže nehovorí pravdu, t.j. cit. „To potvrdzuje fakt, že voči účastníkovi neboli a nie sú známe žiadne dôkazy,\nza skutky z ktorých bol neoprávnene na pracovisku obvinený.“ V súvislosti s od žalobcu požadovaným\nvysvetlením k tomu, akým spôsobom mohlo dôjsť k nabitiu služobnej zbrane nábojmi v súkromnej držbe,\nžalobca uviedol, že počas konania nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že služobná zbraň s typovým\noznačením Glock bola nabitá nábojmi typu 9 mm Luger a ide iba o nepodložené tvrdenia. Žalobca tiež\npodotkol, že z odvolaním napadnutého rozhodnutia colného úradu nevyplýva, kedy a akým písomným\nsúhlasom určil prezident finančnej správy žalobcovi, aby sa podrobil vykonaniu psychofyziologickému\novereniu pravdovravnosti. Žalobca zdôraznil, že poverení príslušníci finančnej správy ani samotný\nriaditeľ vo svojom rozhodnutí neuviedli, akými zistenými podkladmi z operatívnej činnosti sa riadili, ani\nto, ktoré považovali za rozhodné a ktoré nie. V súvislosti s vykonaním odborného psychofyziologického\nvyšetrenia žalobca dôvodil, že pred jeho vykonaním dňa 31.01.2022, bol na odbornom vyšetrení\n21.01.2022 v reumatologickej ambulancii s tým, že podľa lekárskej správy z 27.01.2022 žalobcovi bol\ndiagnostikovaný rozvoj psoriatickej artritídy, t.j. zápalového ochorenia postihujúceho kožu a kĺby, ako aj\niné orgány ako pľúca, cievy, srdce, oči a nervy s tým, že zo správy kriminalisticko-expertízneho úradu\nmá jednoznačne vyplývať, že psychofyziologického vyšetrenia týkajúceho sa overenia pravdovravnosti\nsa nemôže zúčastniť osoba, ktorá trpí akútnym ochorením kĺbov a reumatickým ochorením, ktorým\nžalobca dňa 31.01.2022 podľa lekárskej správy z 27.01.2022 trpel. Okrem uvedeného žalobca poukázal\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Tdo 33/2014 z 30.05.2014 v zmysle ktorého ako dôkaz\nnemožno použiť výstup z detektora lži, ktorý nedokáže merať lož a pravdu a tiež žalobca apeloval\nna uznesenie Úradu inšpekčnej služby ČVS: UIS- 313/OISV-2020 z 27.04.2021, podľa ktorého boli\nžalobcovi vydané (vrátené) náboje v počte 14 ks typu Luger 9 mm, ktoré boli 09.12.2020 zaistené,\nkeďže neboli potrebné pre ďalšie konanie s tým, že cit. „Ak by teda účastník konania akúkoľvek\ns uvedenými nábojmi na pracovisku nakladal, resp. tieto by nabil do svojej služobnej zbrane, nemohli by\nmu byť vydané.“ s doplnením že nikde sa nenachádza zmienka o tom, že žalobca mal uvedené náboje\npoužiť vo svojej služobnej zbrani. V ďalšom žalobca poukázal, že previerku podľa internej Smernice č.\n156/2019 možno nariadiť iba v prípade podozrenia z páchania trestnej činnosti alebo inej protiprávnej\nčinnosti príslušníkmi finančnej správy v súvislosti s výkonom ich povolania, postavenia alebo funkcie\ns tým, že zo zisteného skutkového stavu nijako nevyplýva, že by sa žalobca mal dopustiť trestnej činnosti\nresp. inej činnosti, ktorá by mohla byť dôvodom na nariadenie previerky spoľahlivosti.\n12. Podľa, v spise sa nachádzajúceho, úradného záznamu č. 350071/2022 z 08.08.2022 Colný úrad\ntelefonickým dopytom zisťoval na Kriminalistickom a expertíznom ústave PZ (ďalej len „kriminalistický\nústav“) vysvetlenie pojmov nachádzajúcich sa v správe z psychofyziologického posúdenia žalobcu\ns tým, že skrátka CVOS označuje oboznamovaco-kalibračný test, počas ktorého sa posudzuje, či osoba\nje vôbec schopná a vhodná na podstúpenie skúšky, pričom pri tomto overení bol žalobca posúdený\nako osoba, ktorá je vhodná na vykonanie skúšky psychofyziologického overenia pravdovravnosti s tým,\nže informáciu poskytujúci zamestnanec kriminalistického ústavu, po nahliadnutí do interného spisu,\nuviedol, že počas tohto overenia žalobcu kriminalistický ústav disponoval záznamom o ochoreniach\nžalobcu a o zozname ním užívaných liekov s dodatkom, že žalobca netrpel žiadnou akútnou\nbolesťou a preto bolo možné pristúpiť k vykonaniu psychofyziologického overenia jeho pravdovravnosti\ns dodatkom, že o prejav akútnej bolesti by išlo vtedy, ak by posudzovaná osoba nemohla sedieť,\nnezapájala by sa, krútil by sa od bolesti a pod.. Súčasne na dopyt colného úradu, či môže kriminalistický\nústav colnému úradu poskytnúť písomnosť z ktorej by bolo zrejmé ktoré osoby a v akých situáciách\nnemusia podstúpiť psychofyziologické overovanie pravdovravnosti, keďže takýto dôkaz predložil\nk odvolaniu žalobca (označil ho ako „Správa KEU“), zamestnanec kriminalistického ústavu uviedol,\nže takéto informácie sú interného charakteru a tieto nemôže poskytnúť colnému úradu.\n13. V zmysle zápisnice zo zasadnutia poradnej komisie prezidenta finančnej správy sa táto poradná\nkomisia na svojom zasadnutí 06.09.2022 uzniesla na predložení odporúčania prezidentovi finančnej\nsprávy rozhodnúť o odvolaní žalobcu tak, že toto zamietne a odvolaním napadnuté rozhodnutie colného\núradu z 13.07.2002 potvrdí.\n14. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. 390954/2022 z 12.09.2022 žalovaný odvolanie žalobcu\nproti rozhodnutiu colného úradu zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie colného úradu č.\n311669/2022 z 13.07.2022 potvrdil.\nŽalovaný po zreplikovaní už vyššie zmieneného vývoja skutkového stavu, k odvolacím námietkam\nžalobcu uviedol, že skutočnosť že trestné stíhanie za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami bolo v prípade žalobcu zastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom, je pre účely\n\nhodnotenia záverov z previerky spoľahlivosti bezpredmetné tak, ako aj žalobcom uvádzané odvolacie\nnámietky.\nPodľa žalovaného neobstojí odvolacia námietka žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave\ns tým, že v Dotazníku a pri pohovore preverovanej osobe kladené otázky majú individuálny charakter,\nt.j. ich znenie musí smerovať ku konkrétnym podozreniam, ktoré vyplývajú z preverovaných informácií.\nŽalovaný poukázal, že žalobca pri vykonávaní inšpekčnej činnosti v mieste výkonu jeho služby dňa\n09.12.2020 uviedol, že mu nie je známe, ako a kedy sa v jednom zo zásobníkov pridelených k jeho\nslužobnej zbraní ocitlo 13 ks streliva odlišného výzoru od toho, ktoré mu bolo pridelené a súčasne\npo sprístupnení jeho osobnej skrinky, v ktorej bolo v plastovom držiaku nájdených 14 ks streliva kalibru 9\nmm žalobca uviedol, že sa jedná o strelivo na súkromné účely, ktoré má riadne zapísané v záznamovej\nknihe a ktoré strelivo mu bolo odobraté poverenými príslušníkmi finančnej správy. Ďalej žalobca uviedol,\nže zásobníky jemu pridelené k služobnej zbrani ma označené fixkou z bočnej strany, je na nich uvedené\njeho osobné číslo. Žalovaný zdôraznil, že žalobca neposkytol vyjadrenie ani k tomu, kde sa nachádza 13\nks chýbajúcich nábojov značky Luger, ktoré boli pridelené k jeho služobnej zbraní s palebným priemerom\n9 mm, ktoré boli zamenené za súkromné strelivo. V odpovediach na otázky 5 a 6 Dotazníka žalobca\npritom uviedol, že nemal počas výkonu štátnej služby v zásobníkoch jemu pridelenej služobnej zbrane\nokrem prideleného služobného streliva iné súkromné, príp. zakázané strelivo a súčasne poprel, žeby\nosobne niekedy vložil do zásobníkov k jemu pridelenej služobnej zbrani iné ako služobné strelivo.\nOkrem toho žalovaný poukázal aj na odpoveď žalobcu na otázku č. 4 v Dotazníku v rámci, ktorej\nžalobca uviedol, že počas výkonu štátnej služby nemal nikdy okrem jemu pridelenej služobnej zbrane\ninú (súkromnú) zbraň, čo si však odporuje s jeho vyjadrením počas overenia v rámci ktorého pripustil,\nže si niekedy zobral do práce aj súkromnú zbraň, ktorú vždy uschová v trezore v práci alebo v\nslužobnom motorovom vozidle. Podľa žalovaného, počas odborného skúmania žalobca vedel veľmi\ndobre identifikovať strelivo, ktoré bolo nájdené v sklade zbraní a to v zásobníkoch k jemu pridelenej\nslužobnej zbrani ku ktorému uviedol, že toto ma zrezanú špičku a jedná sa o legálne náboje vhodné\ndo zbrane. Žalovaný poukázal aj na odpoveď žalobcu na otázku č. 16 pri pohovore, podľa ktorej\nsi žalobca do služby priniesol súkromné náboje nedopatrením a tieto si zabudol v osobnej skrinke,\nktorá odpoveď je podľa žalovaného účelovou a konanie žalobcu nemožno považovať za nevedomé. S\npoukazom na uvedené mal žalovaný za to, že rozpor medzi preverovanými informáciami a vyjadreniami\nžalobcu je evidentný, pretože medzi jednotlivými zisteniami zo skladu zbraní, ako aj z osobnej skrinky\nžalobcu existuje logická súvislosť.\nPodľa žalovaného neobstojí ani odvolacia námietka žalobcu o nezákonnosti uskutočneného\npsychofyziologického overenia jeho pravdovravnosti, pretože jeho vykonaniu predchádzal\noboznamovaco-kalibračný test, v ktorom bol žalobca posúdený ako subjekt vhodný na odborné\nskúmanie psychofyziologickým overením pravdovravnosti, s vykonaním ktorého sám žalobca vyslovil\nsúhlas. Preto sa žalovaný nemôže stotožniť s tvrdením žalobcu, že vykonaniu tohto jeho odborného\nposúdenia bránilo reumatické ochorenie o ktorom má vypovedať lekárska správa z 27.01.2022\ns dodatkom žalovaného, že kontraindikáciou na vykonanie tohto druhu testovania je akútna bolesť,\nktorú však žalobca v čase realizácie testovania nedeklaroval a preto ho ani oboznamovacokalibračný test nevylúčil ako osobu nespôsobilú podrobiť sa psychofyziologickému overovaniu\npravdovravnosti. V ďalšom sa žalovaný vyjadril k podstate psychofyziologického overovania\npravdovravnosti, ktoré sa vykonáva vyhodnotením „polygrafom“ (senzor box) zaznamenaných\nfyziologických údajov posudzovanej osoby, keďže tzv. „polygraf“ (senzor box) vizuálne, priebežne a\npermanentne zaznamenáva simultánne zmeny v kardiovaskulárnom, respiračnom a elektrodermálnom\nsystéme posudzovanej osoby, prostredníctvom čoho je možné identifikovať osobu, ktorá praktizuje\nnepravdovravné správanie, pričom psychofyziológ overuje pravdovravnosť testovanej osoby najmä\nprostredníctvom štandardizovaných štruktúrovaných skúšok, ako skríning, pomocou ktorého sa overuje\naj spoľahlivosť testovanej osoby. Žalovaný dodal, že nie je povinnosťou kriminalistického ústavu ihneď\npo vykonaní odborného skúmania oboznamovať testovaný subjekt s výsledkom psychofyziologického\noverenia pravdovravnosti s dodatkom, že ak by aj bol žalobca s jeho výsledkom bezprostredne\npo testovaní oboznámený, nemalo by to žiadny vplyv na záver psychofyziologického overenia\npravdovravnosti.\nNa margo odvolacej námietky žalobcu, že nebolo preukázané, že jeho služobná zbraň bola nabitá iným\nnež predpísaným strelivom finančnej správy, žalovaný konštatoval jej neopodstatnenosť s dodatkom,\nže predmetom preverovania nebolo nabitie zbrane, ale obsah zásobníkov patriacich k odvolateľovi\npridelenej služobných zbrani. Žalovaný konštatoval, že považuje za nepochybné, že žalobca nemohol\ndisponovať súkromnými nábojmi typu 9 mm a použiť ich do služobnej zbrane po ich zaistení, čo však\nneznamená žeby žalobca nemohol so súkromnými nábojmi počas výkonu štátnej služby manipulovať už\n\npred tým s dodatkom, že žalobca ako ozbrojený príslušník finančnej správy nemá počas výkonu štátnej\nslužby oprávnenie používať ani držať súkromné strelivo, čo je však v rozpore so zistenými informáciami.\nAko nedôvodnú označil žalovaný aj námietku o absencii súhlasu prezidenta finančnej správy\ns vykonaním u žalobcu psychofyziologického overenie s tým, že uvedený súhlas sa nachádza v závere\nnávrhu na vykonanie tohto overenia, ktorý súhlas bol napokon podkladom pre vydanie rozkazu, ako\naj odvolaním napadnutého rozhodnutia.\nNapokon v súvislosti so žalobcom zmieňovanou judikatúrou súdov žalovaný podotkol, že vo vzťahu\nk posudzovanej veci je irelevantnou, keďže táto sa odvoláva na princíp materiálneho právneho štátu,\nvrátane práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov čo nezakladá k predmetu žalobcu\nžiadnu logickú súvislosť. Na margo rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Tdo 33/2014 žalovaný\nzdôraznil že v trestnom konaní nemožno polygraf použiť ako jediný a usvedčujúci dôkaz, v ktorej\nsúvislosti žalovaný poznamenal, že previerka spoľahlivosti ako istý druh kontrolného mechanizmu\nv rámci služobného pomeru predstavuje aj podľa zákona č. 35/2019 Z.z. prostriedok na preverenie\npríslušníka finančnej správy formou dotazníka, pohovoru a v prípade potreby aj psychofyziologického\noverenia pravdovravnosti s tým, že podkladom pre vykonanie takejto previerky spoľahlivosti u žalobcu\nboli informácie získané z operatívno-pátracej činnosti vykonanej poverenými príslušníkmi finančnej\nsprávy, informácie z trestného spisu ČVS: H./OISV-2020 a informácie získané z iných zdrojov, takže\npodľa žalovaného aj z § 286 zákona č. 35/2019 Z. z. vyplýva, že závery psychofyziologického overenia\npravdovravnosti je možné použiť ako dôkaz.\nRozhodnutie žalovaného bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené 21.10.2022.\nKonanie pred správnym súdom\n15. Žalobca svoju včas podanú všeobecnú správu žalobu odôvodnil v podstate identickými\nnámietkami, aké uviedol už aj v odvolaní proti rozhodnutiu colného úradu, okrem námietky o absencii\núdajne chýbajúceho súhlasu prezidenta finančnej správy s vykonaním psychofyziologického overenia\npravdovravnosti u žalobcu. Žalobca teda po zopakovaní priebehu skutkového deja pri preverovaní\njeho osoby zopakoval námietku v zmysle, ktorej žalobcovi nie je zrejmé z čoho vychádzali príslušníci\ninšpekčnej služby preverujúci jeho spoľahlivosť, ako ani colný úrad a ani žalovaný keď konštatovali\nrozpornosť odpovedí žalobcu v dotazníku na otázky č. 5 a 6, ako aj rozpornosť a všeobecnosť\njeho vyjadrení pri pohovore s nimi zistenými skutočnosťami, keďže z napadnutých rozhodnutí žiadna\nrozpornosť nevyplýva, t.j. nebolo preukázané, žeby žalobca konal protiprávne s dodatkom, že žalobca\nna jemu položené otázky odpovedal riadne a pravdivo a ani pri pohovore nebol konfrontovaný\nso žiadnym zo zistení, ktoré by vyvracalo pravdivosť jeho vyjadrení. V tej súvislosti žalobca poukázal,\nže v zmysle bodu 17 zápisnice z pohovoru bol žalobca konfrontovaný s otázkou či vie akým\nspôsobom mohlo dôjsť k nabitiu služobnej zbrane nábojmi v súkromnej držbe, v ktorej súvislosti žalobca\npodotkol, že počas celého konania nebolo nijak preukázané, že služobná zbraň typu glock bola nabitá\nnábojmi typu luger 9 mm. Žalobca tiež zopakoval aj námietku ohľadne ním, pred psychofyziologickým\nvyšetrením, absolvovanom lekárskom vyšetrení, podľa výsledkov ktorého trpel psoriatickou artritídou\na teda ohľadne jeho osoby nemalo byť pripustené psychofyziologické vyšetrenie (detektor lži),\navšak aj napriek vedomosti žalovaného o uvedenom zdravotnom stave žalobcu, bol žalobca podrobený\npsychofyziologickému vyšetreniu, čo je v rozpore so záväznými inštrukciami kriminalistického ústavu\npre vykonanie tohto vyšetrenia. Žalobca konkrétne uviedol cit. „Zo správy Kriminalisticko - expertízneho\núradu jednoznačne vyplýva, že psychofyziologického vyšetrenia týkajúceho sa overenia pravdovravnosti\nsa dňa 31.01.2022 žalobca zúčastnil aj napriek tomu, že trpel ochorením - akútnymi bolesťami\nspôsobenými reumatickými bolesťami, čo potvrdzuje aj Lekárska správa zo dňa 27.01.2022.“ a v\nuvedenej súvislosti opätovne, ako v odvolaní, žalobca poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 5 Tdo 33/2014.\nV ďalšom žalobca poukázal, že neexistoval žiadny dôvod, pre ktorý by mal byť podrobený preverovaniu\ns tým, že tieto dôvody sú všeobecné a bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia. Podotkol, že z návrhu\nna vykonanie psychofyziologického overenia pravdovravnosti z 12.11.2021 ma vyplývať, že k vykonaniu\nprevierky jeho osoby došlo na podklade anonymného podnetu, v ktorom malo byť uvedené, že žalobca\npri výkone služby používa v služobnej zbrani vlastné strelivo so skreslenou strelou, ktoré nie je\npredpísané, ktorý podnet mal byť zaevidovaný v HSP č. 723/2020, v ktorej súvislosti žalobca podotkol,\nže predmetný spisový materiál sa v spisovej zložke HSP č. 699/2021 týkajúcej sa jeho preverovania\nnenachádza a v spise HSP 699/2021 sa nenachádza ani výzva adresovaná žalobcovi na jeho vyjadrenie\na ani samotné jeho vyjadrenie z 09.12.2020, a žalobcovi nebol nikdy predložený podnet na základe,\nktorého sa konanie začalo z čoho žalobca nadobudol podozrenie, či anonymný podnet, ktorý podľa\n\njeho názoru mal byť aj súčasťou zložky HSP č. 699/2021 vôbec existuje a aj žalovaný opisuje dôvody,\nktoré mali byť dôvodom pre jeho previerku veľmi vágne, čo cit. „... vzbudzuje odôvodnenú obavu,\nže ide o vyfabulovaný neexistujúci podnet s cieľom prepustenia žalobcu zo služobného pomeru.“,\nčo potvrdzuje aj fakt, že ani v návrhu na vykonanie psychofyziologického overenia pravdovravnosti\nžalobcu sa neuvádza, kedy bol tento podnet voči žalobcovi podaný. V uvedenej súvislosti žalobca\n08.11.2022 (t.j. v čase po vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia, pozn. súdu) požiadal o nahliadnutie\ndo spisu č. 311669/2022, pričom po nahliadnutí doň právnou zástupkyňou žalobcu splnomocneným\nkoncipientom bolo zistené, že v tomto súpise sa zložka cit. „HSP č. 699/2022“ (na inom mieste sa\nuvádza „č. 699/2021“, pozn. súdu) nenachádza. Nahliadnutie do zložky HSP č. 699/2021, súčasťou,\nktorej by mali byť aj poverenia udelené prezidentom žalovaného povereným zamestnancom inšpekčnej\nslužby na vykonanie previerky žalobcu, nebolo žalobcovi umožnené ani na jeho žiadosť 09.11.2022, hoci\npodklady v tejto zložke boli použité pri koncipovaní žalobou napadnutých rozhodnutí, pričom uvedenú\nžiadosť právna zástupkyňa žalobcu adresovala žalovanému, ako aj vedúcej oddelenia inšpekcie Košice\nvýchod a aj finančnej správe oddeleniu inšpekcie a vnútornej kontroly (žiadosť bez odpovede). Z\nuvedených dôvodov žalobca opätovne žiadal žalovaného o sprístupnenie uvedenej zložky 05.12.2022,\nna ktorú mu bola doručená odpoveď žalovaného z 15.12.2022 podľa ktorej nie je dôvod na opätovne\nnahliadanie do spisu, z uvedeného žalobca usúdil, že mu neboli predložené všetky spisy, ktoré sa týkajú\njeho osoby a nebol mu predložený ani podnet na základe ktorého sa začalo konanie o previerke jeho\nspoľahlivosti, preto, podľa žalobcu, žalobou napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nepreskúmateľných\nskutočností s ktorými sa žalobca nemal možnosť oboznámiť, hoc na tieto skutočnosti žalobou napadnuté\nrozhodnutia poukazovali. Vzhľadom k uvedenému má žalobca za to, že skutkový stav nebol dostatočne\nzistený, pretože tak colný úrad, ako ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach neuviedli akými podkladmi\nz operatívnej činnosti sa riadili a ktoré pri posúdení skutkového stavu považovali za rozhodné a ktoré\nnie. Žalobca poukazoval na uznesenie Úradu inšpekčnej služby ČVS: H./OISV-2020 z 27.04.2021 podľa\nktorého boli vydané náboje v počte 14 ks typu luger 9 mm a ktoré boli 09.12.2020 zaistené; žalobca\ntaktiež poukázal na uznesenie Úradu inšpekčnej služby ČVS: H./OISV-2020 z 21.05.2021, ktorým bolo\nzastavené trestné stíhanie vedené voči nemu pre prečin nedovoleného ozbrojovania a to s poukazom\nna konštatovanie vyšetrovateľa, podľa ktorého v danom prípade neboli naplnené znaky skutkovej\npodstaty označeného prečinu a to konkrétne znak „bez povolenia“, keďže žalobca ako príslušník\nfinančnej správy s povolením nosiť zbraň ma oprávnenie disponovať so strelivom, držať ho alebo ho\nzákonným spôsobom zaobstarať, súčasne sa v danom prípade nejednalo o zakázané strelivo a napokon\nvyšetrovateľ konštatoval, že v danom prípade strelivo nepochádzalo z trestnej činnosti. Podľa žalobcu\nuvedeným uznesením o zastavení trestného stíhania voči nemu, bolo popreté anonymné podanie, ak\nvôbec bolo podané, pričom v tejto súvislosti žalobca poukázal, že previerku spoľahlivosti možno vykonať\niba v prípade, ak je tu podozrenie z páchania trestnej činnosti, čo preukázané nebolo, preto dôvod\nna nariadenie previerky jeho osoby nebol daný.\nŽalobca zdôraznil, že preskúmanie žalobou napadnutých rozhodnutí je o to naliehavejšie, že tieto\nrozhodnutia boli podkladom pre za nimi nasledujúce rozhodnutia colného úradu a žalovaného\nz 27.10.2022, ktorými bol žalobca prepustený zo služobného pomeru, keďže prestal spĺňať podmienku\nspoľahlivosti (uvedené rozhodnutia sú predmetom prieskumu v inom konaní pred správnym súdom,\npozn. správneho súdu).\nŽalobca žiadal o nariadenie pojednávania vo veci z dôvodu potreby jeho vypočutia, ako aj vypočutia\nzamestnankyne colného úradu ohľadne objasnenia otázky, z akých skutočností colný úrad vychádzal\npri koncipovaní žalobou napadnutého rozhodnutia.\n16. Podľa žalobcom predloženého, Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ P PZ oddelením\naplikovanej psychofyziológie zverejnenej cit. „Informácie o podmienkach psychofyziologického\noverovania pravdovravnosti“ je (i) v bode upravujúcom prípady, kedy osoba nemôže byť podrobená\npsychofyziologickému vyšetreniu, tiež uvedené, že sa jedná aj o prípad, kedy je osoba cit. „... chorá\n(infekčné choroby ako chrípka, zápalové ochorenia dýchacích ciest, angína, nádcha a iné) alebo trpí\nakútnou bolesťou (bolesť zuba, hlavy, brucha, reumatické bolesti, bolesti chrbtice a iné)“; (ii) v bode\nupravujúcom jednotlivé fázy psychofyziologického vyšetrenia je uvedené cit. „Po získaní výsledku\nnasleduje tretia fáza - post-testová, počas ktorej Vás špecialista oboznámi s výsledkom skúšky\na poskytne Vám priestor pre objasnenie Vašich reakcií počas skúšky.“; (iii) v bode upravujúcom otázku\nkedy a komu bude oznámený výsledok psychofyziologického vyšetrenia je uvedené cit. „Výsledok Vám\nšpecialista poskytne hneď po ukončení vyšetrenia v ústnej podobe. Písomná správa sa poskytuje\nžiadateľovi o skúšku do 48 hodín.“\n\nPodľa žalobcom predloženého uznesenia ČVS: H./OISV-2020 z 27.04.2021, vyšetrovateľ útvaru\ninšpekcie, odboru inšpekčnej služby východ rozhodol, že žalobcovi sa vracia 14 kusov nábojov Luger\n9 mm., ktoré boli vydané 09.12.2020 s odôvodnením, že uvedené veci nie sú už potrebné pre ďalšie\nkonanie a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie s tým, že nie sú pochybnosti o práve\nžalobcu k týmto veciam.\n17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe označil za nepravdivé tvrdenie žalobcu, že by poverení\npríslušníci finančnej správy, ktorí vykonávali voči žalobcovi previerku spoľahlivosti nedisponovali\npodkladmi pre jej vykonanie s tým, že uvedeným podkladom boli dôvodné podozrenia, že žalobca\nv čase štátnej služby používal, resp. držal inú ako služobnú zbraň a iné ako služobné strelivo, ktoré\nmal tiež ponúkať na predaj rôznym osobám, ktoré skutočnosti vyplývajú aj priamo z trestného spisu a s\ndodatkom, že takýmto podkladom sú informácie získané z operatívno-pátracej činnosti a z inej činnosti,\nako aj informácie z iných zdrojov a preto postup žalovaného nie je možné považovať za svojvoľný.\nPostup pri vykonaní previerky spoľahlivosti u žalobcu bol v súlade so smernicou č. 156/2019. Žalovaný\npodotkol, že obsahom operatívno-pátracej činnosti sú utajené spravodajské opatrenia vykonávané\nfinančnou správou na účely predchádzania, zamedzovania, odhaľovania a dokumentovania úmyselnej\ntrestnej činnosti a zisťovania jej páchateľov s tým, že informácie získané touto operatívno-pátracou\nčinnosťou podliehajú pod režim utajenia a to s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn.\nII. ÚS 597/2013, podľa ktorého aj keď subjektu nebola sprístupnená časť spisu obsahujúca utajované\nskutočnosti, predsa len rozhodnutie bolo odôvodnené takými vykonanými dôkazmi, ktoré boli tejto\nosobe známe a voči ktorým mohla použiť a napokon aj použila relevantnú obranu. Žalovaný dodal,\nže nie je jeho povinnosťou oboznámiť žalobcu so zdrojom informácií, ktoré založili dôvodné podozrenie\nz jeho protiprávnej činnosti a ktoré boli konfrontované v rámci vykonanej previerky spoľahlivosti s tým,\nže žalobca bol s týmito dôvodmi oboznámený a to konkrétne bol oboznámený v ktorých otázkach\nv dotazníku, ako aj z ústneho pohovoru sú jeho odpovede v rozpore so získanými informáciami z\noperatívno-pátracej činnosti; dôvody zahájenia previerky spoľahlivosti boli uvedené v osobitnej časti\ndotazníka a premietnuté do otázok č. 1 až č. 8, v rámci ktorých došlo k zisťovaniu údajného používania,\nresp. držania iných ako služobných zbraní a iného ako služobného streliva žalobcom počas výkonu\nštátnej služby a zisťovania údajného obchodovania žalobcu so zbraňami, resp. strelivom. Žalovaný\nupozornil, že počas pohovoru otázka č. 17 bola žalobcovi položená v inej forme, než ako to navodzuje\nžalobca, t.j. nebola položená vo forme či vie, akým spôsobom došlo k nabitiu jeho služobnej zbrane\nnábojmi v súkromnej držbe, ale táto otázka bola správne položená v tvare akým spôsobom mohlo dôjsť\nk napätiu zásobníka k žalobcovi pridelenej služobnej zbrani vyššie uvedenými nábojmi.\nV súvislosti s postupom pri vykonaní psychofyziologického vyšetrenia, žalovaný uviedol, že inštrukcie\npre jeho vykonanie majú len informatívny charakter s tým, že v každom prípade, ako i v prípade\nžalobcu, bol pred samotným vyšetrením realizovaný oboznamovaco-- kalibračný pri ktorom sa zisťuje,\nči osoba, ktorá má byť podrobená vyšetreniu je vhodná, aby takéto testovanie podstúpila s tým,\nže žalobca bol vyhodnotený ako spôsobilý na odborné skúmanie s ktorým žalobca aj sám vyslovil\nsúhlas, a s dodatkom, že kontraindikáciou pre takéto testovanie je akútna bolesť, ktorú však žalobca\nv čase jeho testovania nedeklaroval. Žalovaný tiež poznamenal, že lekársky nález z 27.01.2022\nbol predložený žalobcom iba dva pracovné dni pred vykonaním odborného skúmania s dodatkom,\nže pre výkon funkcie žalobcu je nevyhnutná zdravotná spôsobilosť, avšak žalobca na ochorenie, ktoré\nvyplýva z lekárskej správy nikdy nepoukázal a nepožiadal o prieskumné konanie na posúdenie jeho\nzdravotného stavu nevyhnutného na ďalší výkon funkcie so zbraňou. Žalovaný dodal, že rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR, na ktoré žalobca poukazuje v súvislosti s nepoužiteľnosťou výsledkov z polygrafu\nako dôkazu, je pre tento prípad nepoužiteľné, pretože trestné konanie a konanie vo veciach služobného\npomeru sú obsahovo odlišné konania, ktoré sú upravené osobitnými predpismi a súčasne služobné\npredpisy vykonanie previerky spoľahlivosti takýmto vyšetrením priamo umožňujú s tým, že cit. „Zároveň\nv hodnotení výsledkov dokazovania je príslušný nadriadený slobodný, pričom žiadne ustanovenie\nzákona mu neukladá povinnosť, akú hodnotu má určitému dôkazu o dôkazom prostriedku priznať.“\ns tým, že pre rozhodnutie žalovaného bolo možné použiť aj závery psychofyziologického overenia\npravdovravnosti.\nV súvislosti s nesprístupnením žalobcovi anonymného podnetu na základe, ktorého došlo k preverovaniu\njeho spoľahlivosti, žalovaný uviedol, že toto podanie poverení príslušníci finančnej správy preverili a\nzdokumentovali v osobitnom spise vedenom pod č. 723/2020, ktorý obsahuje utajované skutočnosti\nzískané operatívno-pátracou činnosťou s tým, že je nevyhnutné zabezpečiť utajenie osôb, ktoré\nposkytnú odboru inšpekcie finančného riaditeľstva informácie o protiprávnej činnosti jej príslušníkov\na zamestnancov. Podrobnosti vykonávania operatívno-pátracej činnosti upravuje interný predpis,\n\nktorý je utajovaný v zmysle zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností; súčasne\nžalovaný dodal, že osobitné spisy vedené sekciou inšpekcie a vnútornej kontroly HSP 723/2020\na HSP 699/2021 cit. „... nie sú potrebné pre konanie vo veciach služobného pomeru...“ Nadväzne\nna uvedené žalovaný podotkol, že sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu, že mu nebol sprístupnený\nkompletný spisový materiál z ktorého vychádzali žalobou napadnuté rozhodnutia s tým, že podkladom\npre tieto rozhodnutia boli dotazník z 10.11.2021; zápisnica z ústneho pohovoru z 10.11.2021; záznam\nz výkonu previerky spoľahlivosti zo 14.03.2022; návrh na vykonanie psychofyziologického overenia\npravdovravnosti žalobcu a výsledok tohto odborného skúmania s tým, že všetky tieto písomnosti boli\nžalobcovi sprístupnené a bol mu sprístupnený aj spis vo veci týkajúcej sa zániku služobného pomeru.\nOhľadne konštatovania žalobcu, že mu nebol poskytnutý záznam č. 390954/2022, žalovaný uviedol,\nže uvedeným číslom je označené napadnuté rozhodnutie z 12.09.2022, ktoré bolo žalobcovi doručené\ns dodatkom, že ostatné žalobcom uvádzané čísla záznamov a to č. XXXXX/XXXX I. F. XXXXX/XXXX\nsú iba systémové čísla elektronického spisu vedeného Colným úradom Košice v špecializovanom\nelektronickom systéme finančnej správy s tým, že č. 17337/2021 je iba číslo spisového obalu, ktorého\nobsahom sú spisy týkajúce sa porušenie služobných povinností príslušníkmi finančnej správy vrátane\nzložky žalobcu, ktorá mu bola kompletne sprístupnená s tým, že prechodom roku 2021 na rok 2022 bolo\ntoto číslo systémom prečíslované na č. 14125/2022 a s dodatkom, že žalovaný ako aj prvostupňový\nsprávny orgán nedisponovali žiadnymi inými záznamami ako tými, ktoré boli žalobcovi sprístupnené\nk nahliadnutiu. K spisovej zložke HSP 699/2021 žalovaný podotkol, že nie všetky záznamy vyhotovené\npoverenými príslušníkmi finančnej správy počas výkonu inšpekčnej činnosti boli potrebné aj pre konanie\nvo veciach previerky spoľahlivosti žalobcu a preto žalovanému bola postúpená na konanie iba tá časť\ntejto spisovej zložky, ktorá bola pre konanie potrebná a ktorá podliehala možnosti sprístupnenia a do\nktorej bolo žalobcovi umožnené nahliadnuť s tým, že podkladom, ktorý nebol potrebný pre ďalšie konanie\nžalovaného bolo aj poverenie na výkon inšpekčnej činnosti na ktoré žalobca poukázal. Podľa žalovaného\nanonymné podanie žalobca nemôže žiadnym spôsobom spochybniť, pretože jeho neexistenciu nijakým\nspôsobom nepreukázal.\nV ďalšom žalovaný s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/78/2015 z 18.11.2015\npodotkol, že výsledky trestného konania nemajú vplyv na skončenie služobného pomeru žalobcu,\npretože konanie vo veciach služobného pomeru je nezávislé na trestnom konaní a skúma sa v ňom\niba charakter a závažnosť porušenia služobnej prísahy a služobných povinností. V ktorej súvislosti\nžalovaný zdôraznil, že žalobca počas previerky spoľahlivosti nevedel vysvetliť akým spôsobom sa\ndo zásobníka jemu pridelenej služobnej zbrane dostalo 13 ks streliva iného, ako je strelivo bežne\npoužívané vo finančnej správe a súčasne nevedel vysvetliť akým spôsobom sa dostalo 14 ks streliva\npoužívaného vo finančnej správe do jeho osobnej skrinky s tým, že medzi obidvoma zisteniami\nexistuje logická súvislosť. Keďže v týchto vyjadreniach žalobcu spolu s vyhodnotením dotazníka\na vykonaného pohovoru stále pretrvávala dôvodná pochybnosť o rozpore medzi jeho vyjadreniami,\nsa žalobca podrobil psychofyziologickému overeniu pravdovravnosti výsledkom, ktorého bol záver,\nže žalobca je nepravdovravný, pričom podľa žalovaného, previerka spoľahlivosti u žalobcu bola\nrealizovaná v súlade so zákonom s tým, že cit. „Rozhodujúci podklad, ktorý založil dôvod na to, že sa\nna žalobcu hľadí ako na nespoľahlivého, bol výsledok psychofyziologického overenia pravdovravnosti,\nktorým bola indikovaná lož, čo jednoznačne znamená prekážku pre splnenie podmienky spoľahlivosti,\npričom výsledok psychofyziologického overenia pravdovravnosti bol zároveň rozhodujúcim obligatórnym\nzákonným dôvodom pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru.“\nŽalovaný navrhol buď konanie zastaviť z dôvodu, že v žalobe bol žalovaný – Finančné riaditeľstvo SR\noznačený žalobcom nie ako žalovaný, ale iba ako ďalší účastník konania, pričom ako žalovaný bol\noznačený Colný úrad Košice, alebo vecne navrhol žalobu zamietnuť.\nŽalovaný žiadal o nariadenie pojednávania.\n18. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 zákonný senát správneho súdu.\n19. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného v prvom rade poukázal, že\nžalovaným je Finančné riaditeľstvo SR, ktoré rozhodlo v danej veci v poslednom stupni a preto túto\nnámietku žalovaného považuje žalobca za nedôvodnú. V ďalšom žalobca poukázal, že ak mal žalovaný\nza to, že podklady vyvolávajúce dôvodné pochybnosti o spoľahlivosti žalobcu vyplývali z trestného spisu\nvedeného pod ČVS: H./OISV-2020, tak postupoval v rozpore s IRA č. 158/2019, v zmysle ktorého, ak je z\npodnetu zrejmé spáchanie trestného činu zamestnancom, je potrebné tento podnet postúpiť príslušným\nOČTK, takže aj žalovaný bol povinný postúpiť podnet, ktorý sa údajne týkal trestnej činnosti žalobcu,\n\nÚradu inšpekčnej služby SR, ktorý je osobitnou zložkou PZ s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej\nrepubliky na odhaľovanie, vyšetrovanie a skrátené vyšetrovanie trestných činov aj príslušníkov finančnej\nsprávy, no namiesto toho návrh na vykonanie psychofyziologického vyšetrenia žalobcu podávala sekcia\ninšpekcie a vnútornej kontroly Finančného riaditeľstva SR, ktorá takéto oprávnenie nemala. V ďalšom\nžalobca poukázal, že žalovaný vedel o jeho ochorení v podobe artritídy, keďže sa na ňu dlhodobo liečil,\ntakže nie je pravdou, že žalovaný sa o tejto skutočnosti dozvedel až z lekárskej správy z 27.01.2022,\nnavyše žalobca absolvoval prehliadky u súkromného lekára na klinike ProCare, ktorá vyhotovovala\no týchto prehliadkach správu o zdravotnej spôsobilosti žalobcu na ďalší výkon služby. Napokon žalobca\nopakovane poukázal, že doposiaľ nebola preukázaná existencia anonymného podnetu, na základe\nktorého bola u neho vykonaná previerka spoľahlivosti s tým, že žalovaný nemôže naňho prenášať tzv.\nnegatívne dôkazné bremeno o tom, že predmetný podnet existuje, ale je na žalovanom, aby preukázal\nna základe akých skutočností začal s prešetrovaním žalobcu. V súvislosti s vyjadrením žalovaného,\nže počas inšpekčnej služby 09.12.2020 sa v žalobcovi pridelených zásobníkoch k jemu pridelenej\nslužobnej zbrani nachádzalo 13 ks streliva nezisteného druhu a značky žalobca poukázal, že tieto sa\nnachádzali so zbraňami ostatných príslušníkov finančnej správy v sklade a žalobca ju viac ako mesiac\nnepoužíval s tým, že do skladu mala prístup každá služobná zmena na začiatku a na konci zmeny\nna základe IRA (rozumej - interný riadiaci akt, pozn. správneho súdu) č. 01/2020, takže so zásobníkom\na so samotnou služobnou zbraňou žalobcu mohol manipulovať ktokoľvek. A ak dôvodom pre podozrenie\nvoči žalobcovi mala byť podľa žalovaného skutočnosť, že žalobca nevedel vysvetliť, akým spôsobom sa\ndo jemu prideleného zásobníka dostalo 13 ks streliva iného ako bežne používaného vo finančnej správe\na súčasne nevedel vysvetliť akým spôsobom sa dostalo 14 ks streliva údajne bežne používaného vo\nfinančnej správe do jeho skrinky, tak podľa žalobcu, zo žiadneho interného riadiaceho aktu platného\npre príslušníkov Finančnej správy SR nevyplýva, strelivo akej značky a typu je predpísané s poukazom,\nže aj sám žalovaný pojednáva iba o vo finančnej správe „bežne“ používanom strelive, pričom bližšie\nnešpecifikuje, aký typ streliva sa mal „bežne“ na úseku finančnej správy používať. Žalobca tiež podotkol\nže údajne zakázané strelivo nebolo podrobené žiadnej expertíze a na tieto účely nebolo odobrané, t.j.\nžalovaný nijakým spôsobom nevyvrátil skutočnosť, že strelivo, ktoré sa nachádzalo v služobnej zbrani\nžalobcu bol nelegálne, resp. zakázané s dodatkom, že 14 ks nábojov Luger 9 mm, ktoré boli odobraté\nz osobnej skrinky žalobcu mu bolo vrátených s tým, že už neboli potrebné pre ďalšie konanie. Takže\nvo vzťahu k žalobcovi nebolo preukázané, že strelivo, ktoré sa nachádzalo v jeho služobnej zbrani\nbolo zakázané a nebolo využívané na úseku finančnej správy bežne. V ďalšom žalobca zdôraznil,\nže aj keď jedným z dôvodov pre vykonanie jeho previerky bolo, že mal obchodovať so strelnými\nzbraňami, táto skutočnosť doposiaľ vo vzťahu k nemu preukázaná nebola, t.j. nebolo preukázané, akým\nspôsobom, kedy a kde mal žalobca so zbraňami a strelivom obchodovať, pričom aj zo záverov trestného\nkonania vyplýva, že žalobca takéto skutky nespáchal. Napokon žalobca uviedol, že aj napriek tomu,\nže bol podrobený psychofyziologickému vyšetreniu, tak výsledok tohto vyšetrenia mu nebol oznámený\nani nijako doručený, z ktorého dôvodu v rozpore s § 120 ods. 4 zákona č. 35/2019 Z. z., mu bola odňatá\nmožnosť požiadať o kontrolné psychologické vyšetrenie. Žalobca navrhol v konaní vypočuť svedkov (B.\nJ. – pracoval so žalobcom vo väčšine služieb a vedel sa vyjadriť, akú zbraň a strelivo používal žalobca\npri výkone služby; Roman Sopko - bol vo výkone služby žalobcovi nadriadeným a kontroloval výzbroj\na výstroj hliadky; K. F. - vyhotovoval na žalobcu služobné hodnotenie a každých 6 mesiacov vždy s\nkladným záverom).\n20. Žalovaný (Finančné riaditeľstvo SR) vo svojom vyjadrení (duplika) k stanovisku (replika) žalobcu\nzotrval na svojej námietke o nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie v konaní, keďže žalobca\nv žalobe ako žalovaného neoznačil Finančné riaditeľstvo SR, ktoré v danej veci rozhodlo v poslednom\nstupni o riadnom opravnom prostriedku, ale za žalovaného označil Colný úrad Košice, ktorý však\nv konaní nemá status ani žalovaného, ani žiadneho iného ďalšieho účastníka konania.\nNa margo vyjadrenia žalobcu, že ak mal správny orgán za to, že z podnetu voči žalobcovi plynie\npodozrenie zo spáchania trestnej činnosti žalobcom, mal žalovaný postúpiť vec OČTK, žalovaný uviedol\nže potom ako sekcia inšpekcie a vnútornej kontroly, odboru inšpekcie Finančného riaditeľstva SR\nvykonala 09.12.2020 inšpekčnú činnosť v mieste pôsobiska žalobcu, spracovala záznam o vykonaní\ninšpekčnej činnosti, ktorý bol postúpený Obvodnému oddeleniu PZ v Košiciach, na základe ktorého\nbolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami, ktoré konanie bolo zastavené z dôvodu, že skutok kladený žalobcovi za vinu nie je trestným\nčinom. Z uvedeného dôvodu bol teda správne aplikovaný ods. 21 a 22 smernice č. 158/2019 a teda\nani odbor inšpekcie Finančného riaditeľstva SR nekonal v rozpore so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi a vnútornými predpismi. Podľa žalovaného je absolútne nedôvodným tvrdenie žalobcu\n\nže psychofyziologické overenie pravdovravnosti malo byť vykonané z podnetu Úradu inšpekčnej služby s\ntým, že previerka spoľahlivosti má viaceré fázy a to vyplnenie dotazníka, pohovor a ak po týchto úkonoch\nsú vyjadrenia preverovaného rozporné so zistenými skutočnosťami, v tom prípade sa psychofyziologické\noverenie pravdovravnosti uskutoční vždy, pričom žalovaný je nepochybne oprávneným subjektom podať\nnávrh na výkon takéhoto vyšetrenia. Vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu ohľadne vedomosti žalovaného\no jeho ochorení, žalovaný zotrval na svojich dovtedajších vyjadreniach. Ohľadne otázky príslušníkmi\nfinančnej správy bežne užívaného streliva, žalovaný uviedol, že predpísaným strelivom je strelivo,\nktoré finančná správa zaobstará s tým, že v roku 2020 bol ozbrojeným príslušníkom finančnej správy\nv mieste pôsobnosti žalobcu pridelený pre typ zbrane Glock 17 druh streliva 9x19 mm Luger značky\nSellier and Bellot s ktorým strelivom sa nezhodovalo (13 ks) strelivo zaistené v zásobníkoch k žalobcovi\npridelenej služobnej zbrani a to ani tvarom ani farebným označením strelivu určenému ako palebný\npriemer. Žalovaný dodal, že podľa znaleckého skúmania, ktorého závery sú obsahom uznesenia Úradu\ninšpekčnej služby ČVS: H./OISV- 2020 z 21.05.2021 vyplýva, že toto strelivo v počte 13 ks bolo strelivo\npoloplášťové, avšak vo finančnej správe sa používa výlučne plnoplášťový druh streliva s dodatkom\nžalovaného, že na uvedené žalobca v rámci odvolacieho konania vôbec nepoukázal z ktorého dôvodu\nje uvedená žalobná námietka žalobcu účelová.\nŽalovaný zdôraznil, že sa vôbec nemôže stotožniť s tvrdením žalobcu, že do skladu zbraní mal prístup\nkaždý príslušník finančnej správy na začiatku a na konci svojej zmeny s tým, že každé prevzatie,\nodovzdanie a pridelenie výzbrojného materiálu (zbrane a streliva) musí byť zaznamenané v evidencii,\npričom výzbrojný materiál na začiatku zmeny vydáva a na konci zmeny preberá spravidla vedúci zmeny,\nozbrojený príslušník finančnej správy určený vedúcim zmeny, ozbrojený príslušník finančnej správy stálej\nslužby alebo poverený ozbrojený príslušník finančnej správy. V uvedenej súvislosti žalovaný podotkol,\nže v medziobdobí od 23.11.2020 na jednej strane, kedy služobná zbraň Glock 17, EZF313 vrátane\nk nej prideleným zásobníkom boli vydané žalobcovi aj ním aj odovzdané a dňom 09.12.2020, kedy došlo\nk inšpekčnej činnosti na strane druhej, nebola táto služobná zbraň a vrátane k nej nepridelených\nzásobníkov vydaná žiadnej inej osobe, vzhľadom k čomu tvrdenie žalobcu, že s ňou mohol nakladať\nktokoľvek neobstojí, pričom ako dôkaz predložil žalovaný knihu výdaja zbrojného materiálu [podľa\nžalovaným predloženého záznamu bola 23.11.2020 o 6:38 hod. žalobcovi vydaná zbraň Glock (slabo\nčitateľné, pozn. súdu) EZF313, ráž 9 m v počte 1/34 a v tom istom množstve 1/34 bol výzbrojný materiál\nvrátený žalobcom 23.11.2020 o 17:30 hod.; následne v identickom množstve a druhu bol žalobcovi\nvydaný vyzbrojený materiál aj 10.12.2020 o 19:00 hod. a ním vrátený 11.12.2020 o 05:30 hod.]. Žalovaný\nzdôraznil, že už samotný fakt, že v zásobníkoch k žalobcovi pridelenej služobnej zbrani sa nenachádzal\nzodpovedajúci počet nábojov používaných vo finančnej správe (13 ks nábojov bolo vizuálne iných)\nzaložilo podozrenie z protiprávneho konania, a ani samotný fakt, že sa nejednalo o zakázané strelivo\nžalobcu nijakým spôsobom neospravedlňuje s dodatkom, že v deň výkonu inšpekčnej služby bolo\nna ďalšie skúmanie odobratých jednak strelivo v počte 13 ks nájdených v zásobníku a jednak 14 ks\nstreliva nájdeného v osobnej skrinke žalobcu. Ohľadne tvrdenia žalobcu o nepreukázaní mu skutku\nobchodovania so strelnými zbraňami, žalovaný zdôraznil, že predmetom previerky spoľahlivosti nebolo\nvyšetrovanie trestného činu obchodovania so strelnými zbraňami, ale konanie vo veciach služobného\npomeru, dôvodom pre ktoré bolo podozrenie, že žalobca vo svojom vyjadrení z 09.12.2020 neuviedol\npravdivé a úplné skutočnosti a teda nevysvetlil akým spôsobom sa do jemu pridelených zásobníkov k\nslužobnej zbrani dostalo strelivo iné ako používané vo finančnej správe a nevysvetlil ani akým spôsobom\nsa 14 ks streliva používaného vo finančnej správe dostalo do jeho osobnej skrinky.\nŽalovaný podotkol, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 35/2019 Z. z. nevyplýva povinnosť\noznámiť preverovanému príslušníkovi finančnej správy závery psychofyziologického vyšetrenia s tým,\nže povinnosť oboznámiť zo záverov psychologického vyšetrenia má nadriadený len v prípade, ak\nzáverom vyšetrenia je duševná nespôsobilosť príslušníka finančnej správy na výkon funkcie so zbraňou,\nčo nebol daný prípad s tým, že psychologické vyšetrenie a previerka spoľahlivosti sú samostatné dva\ninštitúty.\nŽalovaný nesúhlasil s vykonaním dokazovania výsluchom svedkom z dôvodu, že tieto nesúvisia\ns prejednávanou vecou.\n21. Aj keď správny súd vyjadrenie (duplika) žalovaného zaslal žalobcovi iba na vedomie, aj napriek tomu\nžalobca produkoval do konania ďalšie svoje vyjadrenia, pričom vo vyjadrení zo 06.05.2024 zopakoval,\nže žalovaným v danom konaní je Finančné riaditeľstvo SR; zdôraznil, že pri inšpekčnej činnosti\nzistené iné strelivo v zásobníku k žalobcovi pridelenej služobnej zbrani v deň tejto inšpekčnej činnosti\nnebolo vydané žalobcovi do výkonu služby a v dôsledku príkazu uloženého žalobcovi tento zásobník\nvypáskovať (vyprázdniť) došlo k znehodnoteniu dôkazu, keďže už nebolo možné z týchto nábojov\n\nodobrať daktyloskopické odtlačky a preukázať tak poslednú manipuláciu s týmito nábojmi v zásobníku;\nže strelivo nájdené v osobnej skrinke žalobcu patrilo žalobcovi a preto mu aj bolo toto strelivo\ninšpekčnou službou vrátené; žalobca predložil svoje návrhy na doplnenie dokazovania a to vyžiadaním\nod colného úradu záznamov o odovzdaní streliva za posledných 12 mesiacov pred podaním údajného\npodnetu voči žalobcovi; vyžiadaním hodnotení na osobu žalobcu v zmysle, ktorých žalobca nebol nikdy\ndisciplinárne trestaný ani napomenutý a zo strany colného úradu bol pozitívne hodnotený, ktoré služobné\nhodnotenie sa nezmenilo ani po vykonaní inšpekčnej činnosti, a vyžiadaním výdajok a príjemiek streliva\nmedzi Colným úradom Košice a centrálnym skladom výzbrojného materiálu za obdobie posledných 12\nmesiacov predchádzajúcich vykonávaniu inšpekčnej činnosti dňa 09.12.2020 s cieľom preukázať, aké\nstrelivo finančná správa používala v tomto období, keďže žiadny interný predpis neurčuje, strelivo akej\nznačky a druhu sa má vo finančnej správe používať.\nK uvedenému, nad zákonnú možnosť dodatočne predloženému vyjadreniu žalobcu, žalovaný taktiež\npredložil svoje vyjadrenie, v ktorom zotrval na svojej námietke o nedostatku svojej pasívnej\nlegitimácie v konaní; zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach; uviedol, že vykonanie žalobcom\nnavrhovaného dokazovania nemá k meritu veci žiadny význam s dodatkom, že irelevantnými sú\naj vyjadrenia žalobcu o tom, že žiadny právny predpis neurčuje strelivo akého druhu a značky sa\npoužíva vo finančnej správe a to s odôvodnením, že finančná správa nie vždy zaobstará pre svoje\núčely rovnakú značku streliva, t.j. od toho istého výrobcu, pretože jeho obstaranie podlieha verejnému\nobstarávaniu a preto ani nie je možné zaobstarať vždy rovnakú značku streliva a jednako že strelivo\nnájdené v zásobníku žalobcovi pridelenej služobnej zbrane bolo odlišné už na základe vizuálnej kontroly\nod streliva finančnej správy, čo sa týka sfarbenia a tvaru; žalovaný podotkol, že závery hodnotenia\nžalobcu sú irelevantné vo vzťahu k vykonaniu previerky spoľahlivosti s dodatkom, že rovnopismi hodnotí\ndisponuje aj sám žalobca a môžem ich do konania predĺžiť.\nVo svojom ďalšom vyjadrení z 13.08.2024 žalobca zotrval na konštatovaní, že žalovaným je v danom\nprípade Finančné riaditeľstvo SR.\nVyjadrením z 20.03.2025 žalobca navrhol vypočutie ďalšieho svedka (Miloš Kirner).\nVo vyjadrení z 24.11.2025 žalobca sumarizoval svoje dovtedajšie vyjadrenia k predmetu konania pričom\ntiež zdôraznil, že v jeho služobnom hodnotení z 28.06.2022 je uvedené, že u žalobcu nebola zistená\nstrata bezúhonnosti a spoľahlivosti podľa § 84 ods. 3 a 4 zákona č. 35/2019 Z. z. a že žalobca\nje spôsobilý na ďalší výkon štátnej služby v súčasnom funkčnom zaradení, ktorá skutočnosť taktiež\nsvedčí podľa žalobcu o účelovom konaní žalovaného, ktorého účelom bolo, aby bol žalobca prepustený\nzo služobného pomeru.\n22. Na prejednanie veci správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.11.2025 a na 17.12.2025,\nna ktoré boli riadne a včas predvolaní obaja účastníci konania.\nNa pojednávaní 26.11.2025 prítomný žalobca zdôraznil, že nič neporušil na účel ktorý navrhol opakovane\nvypočuť svedkov jeho kolegov; poukázal, že v poučení, ktoré mu bolo zaslané pri nariadení jeho\npreverenia na polygrafe bolo uvedené, že by tomuto vyšetreniu nemala byť podrobená osoba,\nktorá trpí reumatickými bolesťami s tým, že v rozhodnom čase nimi trpel, keďže v tom čase mu\nskúšali najvhodnejšiu liečbu, má deformované palce, túto skutočnosť telefonicky nahlásil aj svojmu\nnadriadenému, ktorý mu telefonicky oznámil, že uvedené berie na vedomie, no nikomu túto informáciu\nneoznámil; zdôraznil, že jeho osobnej skrinke nájdené strelivo bolo jeho a 13 ks streliva nájdených\nv zásobníku nikdy nevidel, túto zbraň pred kontrolou nepoužíval 2 až 3 týždne, pretože v tom čase\nbol na stálej službe, t.j. zabezpečoval vchod do úradu po dobu 12 hodín a to na vlastnú žiadosť\npráve kvôli reumatickým bolestiam; súkromne vlastnil zbraň z dôvodu, že pri svojej práci sa dostáva\ndo kontaktu s páchateľmi trestnej činnosti, preto ju mal kvôli svojej bezpečnosti, no nikdy si nekúpil\nglock lebo je to služobná zbraň; že nebolo preukázané žeby obchodoval so zakázanými zbraňami;\nzdôraznil, že nikdy mu nebola sprístupnená informácia, resp. dôkaz na základe, ktorých došlo k jeho\npreverovaniu a preto nevedel ako sa má brániť, či má podať trestné oznámenie, že ho niekto ohovára;\nmal vždy príkladné služobné hodnotenie; že pri kontrole mu bolo uložené vypáskovať zásobníky v ktorom\ndôsledku sa zmarili odtlačky na strelive a až následne bola zavolaná vyšetrovateľka; že každá služobná\nzbraň má dva zásobníky; lekársku správu predložil aj kriminalistickému ústavu v rámci kalibračného\ntestu, na ochorenie sa lieči od roku 2018, o ktorej skutočnosti mal vedomosť aj lekár ku ktorému žalobcu\nvysielal na pravidelné lekárske prehliadky sám zamestnávateľ a teda o tom vedel aj zamestnávateľ; že\npri vyšetrení na polygrafe žiadal, aby jemu položená otázka o tom kedy mal mať pri sebe akú zbraň,\naby bola táto konkretizovaná (kedy sa tak malo stať), avšak otázka ostala na krytie jeho námietke\nnezmenená.\n\nNa pojednávaní 26.11.2025 prítomná zástupkyňa žalovaného zotrvala na všetkých dovtedajších\nvyjadreniach; uviedla, že previerka spoľahlivosti žalobcu bola vykonaná v súlade so zákonom a bola\npodložená dostatočnými dôkazmi, pričom sa jedná o osobitný nástroj a nie je konaním vo veciach\nslužobného pomeru a jej vykonaním sú poverení príslušníci inšpekcie a až ich závery sú podkladom\nna konanie nadriadeného vo veciach služobného pomeru; podklady pre vykonanie previerky boli\nzískané operatívno-pátracou činnosťou s tým, že previerka spoľahlivosti sa vykoná vždy ak na strane\npríslušníka existuje dôvodné podozrenie z trestnej alebo inej protiprávnej činnosti v súvislosti s výkonom\njeho povolania alebo funkcie, pričom žalobca sa dopustil protiprávneho konania, ktoré malo spočívať\nv tom, že v jeho osobnej skrinke bolo nájdené jeho súkromné strelivo a taktiež v zásobníku k jemu\npridelenej služobnej zbrani sa nachádzalo iné strelivo ako pridelené finančnou správou; zdôraznila,\nže žalobca predložil lekársku správu iba dva dni pred vykonaním psychofyziologického overenia\npravdovravnosti, pričom žalobca na otázku v rámci kalibračného testu uviedol, že je spôsobilý podrobiť\nsa psychofyziologickému overeniu pravdovravnosti a s dodatkom, že žalobca ako príslušník ozbrojenej\nzložky finančnej správy, ak mal nejaké zdravotné problémy bol povinný to oznámiť, pretože ozbrojený\npríslušník musí mať 100% zdravotnú spôsobilosť na výkon štátnej služby ozbrojeného príslušníka;\npoukázala na rozhodnutie správneho súdu v identickej veci sp. zn. KE – 8S/20/2023, ktorým bola žaloba\nzamietnutá; zdôraznila rozdiel trestného stíhania a previerky spoľahlivosti; zdôraznila, že medzi dvoma\nzmenami žalobcu nikomu nebola jeho zbraň vydaná o čom opakovane predložila výdajný záznam\n(výdajku); uviedla, že v rámci pohovoru mal žalobca možnosť požiadať o vypočutie svedka s tým,\nže vypočutie svedkov by bolo vo vzťahu k záverom previerky irelevantné; že otázky pri preverovaní\nna polygrafe formuluje na základe predložených podkladov kriminalistický ústav.\nNa pojednávaní 17.12.2025 prítomný právny zástupca žalobcu, zotrval na predchádzajúcich\nvyjadreniach, navyše zdôraznil, že žalovanou predložený dôkaz, ktorý mal žalobca podpísať\npred vykonaním psychofyziologického vyšetrenia o jeho aktuálnom zdravotnom stave sa týkal covidu\n19 a netýkal sa choroby žalobcu, pre ktorú mal byť vyšetrený na detektore lži; predložil stále platné\nzbrojné preukazy žalobcu s dodatkom, že ak by sa žalobca dopustil protiprávneho konania na úseku\nzbraní a streliva, tieto by mu boli odňaté.\nNa pojednávaní 17.12.2025 prítomný žalobca namietal vecnú nepríslušnosť inšpekčnej služby\nfinančnej správy s tým, že táto patrí Úradu inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR, ktorá nezistila\nžiadne pochybenie na strane žalobcu; označil za nepravdivé tvrdenie žalovaného, že v zásobníku\nk jemu pridelenej služobnej zbrani boli nájdené náboje s odlišným palebným priemerom od nábojov\npoužívaných finančnou správou, keďže podľa interného predpisu finančnej správy č. 5/2020 zbrojný\nmateriál používaný vo finančnej správe ma priemer 9 mm, ktorý palebný priemer mali aj v zásobníku\nnájdené náboje a rozdiel bol iba vizuálny (špička strely), v ktorej súvislosti žalobca zopakoval, že tieto\nnáboje do zásobníka nedal a opakovane dodal, že finančná správa nemá nikde špecifikované aké\nnáboje používa, má špecifikované iba to, že používa náboje s palebným priemerom 9x19 mm, t.j. 9 mm;\nzdôraznil, že príslušníci finančnej správy nemajú školenie ako postupovať pri výkone kontroly ohľadne\nzbraní a streliva a aj pri vykonaní kontroly, keď im žalobca oznámil, že ma zbrojný preukaz typu A a F\nnevedeli o čo sa jedná a nevedeli ani čo je evidenčná kniha; ohradil voči tomu, žeby náboje nájdené\nv osobnej skrinke patrili finančnej správe; v období medzi vykonaním kontroly inšpekčnej činnosti\n09.12.2020 a vykonaním previerky spoľahlivosti 10.11.2021 žalobca nebol postavený mimo službu,\nnemal žiadne obmedzenia, ani disciplinárne konanie a počas tohto obdobia riadne vykonával službu\nso zbraňou; označil za nepravdivé vyjadrenie žalovaného, žeby sa pri odovzdaní zásobníkov po službe\ntieto nekontrolovali, tieto sa kontrolujú vždy s tým, že keď pri kontrole zobral do ruky zásobník hneď videl,\nže jeden náboj chýba s dodatkom, že zásobníky sa kontrolujú a ak by bol zistený nedostatok príslušník\npoverený na ich prevzatie by mohol začať disciplinárne konanie pre závažné porušenie predpisov,\nt.j. všetky nezrovnalosti v sklade zbraní musia byť automaticky nahlásené s tým, že pri odovzdávaní\nzbraní sa odovzdáva vybitá zbraň (vybratý zásobník) a osobitne dva zásobníky nabité nábojmi pričom\nv každom zásobníku má byť 17 nábojov.\nNa pojednávaní 17.12.2025 prítomná zástupkyňa žalovaného uviedla, že pri kontrole bolo v zásobníku\nk žalobcovi pridelenej služobnej zbraní nájdených 13 nábojov, ktoré boli vizuálne odlišné od používaných\nfinančnou správou, čo svedčí o protiprávnom konaní žalobcu a na tom nič nemení ani fakt, že sa\nnejednalo o zakázané strelivo, pretože v zásobníku chýbalo strelivo finančnej správy a toto bolo\nnahradené iným strelivom, zatiaľ čo v osobnej skrinke žalobcu sa nachádzalo strelivo finančnej\nsprávy, nie súkromné strelivo žalobcu s tým, že toto strelivo v skrinke bolo tým strelivom, ktoré\nchýbalo v zásobníku k žalobcovi pridelenej služobnej zbrani, takže medzi týmito skutočnosťami existuje\nvzájomná logická súvislosť; uviedla, že v § 84 ods. 4 písm. d) zákona o finančnej správe sú dôvody\npre ktoré môže byť osoba nespoľahlivou uvedené iba príkladmo, takže na strane osoby sa môžu\n\nvyskytovať aj iné podozrenia, kvôli ktorým nemusí dávať záruku spoľahlivosti na výkon štátnej služby;\nuviedla, že nie je pravidlom, aby finančná správa akékoľvek podozrenie svojho príslušníka preverovala\nprevierkou spoľahlivosti s tým, že stále musí existovať nejaký podnet, aj anonymný podnet a ich\npreverením informácie ktoré vyvolávajú dôvodné podozrenie, pričom v danom prípade sa jednalo\no kontrolu vykonávanú sekciou inšpekcie, ktorá vyhodnotila daný stav ako nevyhnutný na vykonanie\nprevierky spoľahlivosti a nadriadený nemal dôvod začať voči žalobcovi disciplinárne konanie; nevedela\nzodpovedať otázku súdu, z akého dôvodu, ak náboje nájdené v osobnej skrinke žalobcu mali byť\nmajetkom finančnej správy, prečo boli tieto vrátené žalobcovi a taktiež nezodpovedala otázku súdu,\nže ak z výdajných hárkov predložených žalovaným vyplýva, že žalobca vrátil všetky zbrane a strelivo,\nktoré mu bolo vydané na výkon služby, ako je možné, že v jeho osobnej skrinke nájdené strelivo by\nmalo byť majetkom finančnej správy; ďalej uviedla, že pri vracaní zásobníkov po skončení služby tieto\nprechádzajú iba vizuálnou kontrolou a náboje sa zo zásobníkov nevyberajú a nekontrolujú sa, kontroluje\nsa iba či je zásobník plný a či sa odovzdáva v takom stave, v akom bol prevzatý, kontrola nie je konkrétna.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n23. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n24. Podľa § 32 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Účastníkmi konania sú žalobca,\nžalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(2) Žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n25. Podľa § 55 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Každé podanie posudzuje správny súd\npodľa jeho obsahu.“\n26. Podľa § 134 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.“\n27. Podľa § 177 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n28. Podľa § 180 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý\nrozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak\nosobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal\nrozhodnutie alebo opatrenie.“\n29. Podľa § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe (ďalej len „zákon o finančnej správe“)\n„(1) Operatívno-pátracia činnosť je systém spravidla utajených spravodajských opatrení vykonávaných\nfinančnou správou na účely predchádzania, zamedzovania, odhaľovania a dokumentovania úmyselnej\ntrestnej činnosti uvedenej v § 4 ods. 3 písm. y) a § 9 ods. 2 písm. h) a zisťovania jej páchateľov.\n(2) Operatívno-pátraciu činnosť vykonávajú určení ozbrojení príslušníci finančnej správy zaradení na\nfinančnom riaditeľstve a určení ozbrojení príslušníci finančnej správy zaradení na Kriminálnom úrade\nfinančnej správy.“\n30. Podľa § 16 ods. 1 zákona o finančnej správe „Prostriedkami operatívno-pátracej činnosti na\núčely tohto zákona sú sledovanie osôb a vecí, cezhraničné sledovanie osôb podľa medzinárodnej\nzmluvy, kontrolovaná dodávka, krycie doklady, nástrahová a zabezpečovacia technika a využívanie osôb\nkonajúcich v prospech finančnej správy.“\n31. Podľa § 84 ods. 1 a 2, ods. 4, 5 a 7 zákona o finančnej správe „(1) Príslušníkom finančnej správy\nmôže byť občan starší ako 18 rokov, ktorý\na) je bezúhonný,\nb) je spoľahlivý,\nc) spĺňa kvalifikačný predpoklad všeobecného vzdelania určený na funkciu, do ktorej má byť ustanovený,\nd) je zdravotne a duševne spôsobilý na funkciu, do ktorej má byť ustanovený,\n\ne) ovláda štátny jazyk,110)\nf) ku dňu vzniku služobného pomeru nie je členom politickej strany alebo politického hnutia,\ng) je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu,\nh) ku dňu prijatia do štátnej služby skončí činnosti, ktorých vykonávanie je zakázané podľa § 119 ods. 9,\ni) nie je poberateľom výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu.111)\n(2) Ozbrojeným príslušníkom finančnej správy môže byť štátny občan Slovenskej republiky starší ako\n18 rokov, ktorý spĺňa podmienky podľa odseku 1 písm. a) až c) a písm. e) až h) a je zdravotne, telesne\na duševne spôsobilý na výkon funkcie so zbraňou.\n(4) Za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý\na) preukázateľne nadmerne požíva alkoholické nápoje,\nb) požíva omamné látky alebo psychotropné látky a prípravky, ktoré môžu vyvolať závislosť od nich,\nc) bol z predchádzajúceho služobného pomeru podľa tohto zákona prepustený z dôvodu, že (1.) bol pri\nslužobnom hodnotení hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe,\n(2.) porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v\nslužobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, alebo\n(3.) bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, za ktorý mu\nbol uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon nebol podmienečne odložený, alebo bol právoplatne\nodsúdený na trest zákazu činnosti vykonávať štátnu službu príslušníka finančnej správy, alebo\n(d) podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby.\n(5) Za iné skutočnosti nedávajúce záruku riadneho výkonu služby podľa odseku 4 písm. d) sa považuje\nnajmä prijímanie neoprávnených platieb, darov alebo iných výhod alebo zneužívanie postavenia a\nfunkcie na získavanie neoprávnených požitkov.\n(7) Podmienky uvedené v odseku 1 musí príslušník finančnej správy spĺňať po celú dobu trvania\nslužobného pomeru. Podmienky uvedené v odseku 2 musí ozbrojený príslušník finančnej správy spĺňať\nod ustanovenia do funkcie so zbraňou do skončenia služobného pomeru alebo do ustanovenia do\nfunkcie bez zbrane podľa § 107 ods. 5, § 108, § 113 ods. 6 štvrtej vety alebo § 262 ods. 4.“\n32. Podľa § 85 zákona o finančnej správe „Na účely zistenia spoľahlivosti podľa § 84 ods. 4 písm. b)\na d) sa občan podrobí aj psychofyziologickému overeniu pravdovravnosti, ak tak ustanovujú osobitné\npredpisy alebo ak tak určí minister alebo prezident.“\n33. Podľa § 119 ods. 2 písm. l) zákona o finančnej správe „(2) Príslušník finančnej správy je povinný\nl) podrobiť sa psychofyziologickému overeniu pravdovravnosti, ak tak ustanovia osobitné predpisy117odkaz na napr. § 2 ods. 6 zákona č. 166/2003 Z. z. v znení zákona č. 311/2005 Z. z. alebo ak tak určí\nminister alebo prezident.“\n34. Podľa § 121 ods. 1 až 7 zákona o finančnej správe „(1) Previerkou spoľahlivosti sa zisťuje\nspoľahlivosť príslušníka finančnej správy podľa § 84 ods. 4 písm. d).\n(2) Podkladom na vykonanie previerky spoľahlivosti sú najmä informácie získané z operatívno-pátracej\nčinnosti a inej činnosti vykonávanej poverenými príslušníkmi finančnej správy a informácie získané z\niných zdrojov.\n(3) Previerka spoľahlivosti pozostáva z vyplnenia dotazníka preverovaným príslušníkom finančnej\nsprávy a pohovoru s týmto príslušníkom finančnej správy.\n(4) Previerka spoľahlivosti sa vykoná, ak tak určí prezident alebo minister. Previerku spoľahlivosti\nvykonáva príslušník finančnej správy poverený prezidentom alebo ministrom.\n(5) Podrobnosti o obsahu dotazníka, spôsobe jeho vyplnenia a vyhodnotenia a o priebehu a spôsobe\nvyhodnotenia pohovoru ustanoví vnútorný predpis, ktorý vydá prezident.\n(6) Pohovor s preverovaným príslušníkom finančnej správy sa vykoná, ak na základe vyhodnoteného\ndotazníka pretrvávajú pochybnosti o jeho spoľahlivosti. V priebehu pohovoru má preverovaný príslušník\nfinančnej správy právo vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam. Z pohovoru sa vyhotoví zápisnica, ktorú\npodpíše preverovaný príslušník finančnej správy a poverený príslušník finančnej správy podľa odseku\n4. Odopretie podpisu, dôvody tohto odopretia a námietky preverovaného príslušníka finančnej správy\nproti obsahu zápisnice sa uvedú v zápisnici.\n(7) Pohovor s preverovaným príslušníkom finančnej správy vykoná poverený príslušník finančnej správy\ntak, aby nedošlo k zásahu do práv tretích osôb a nebol ohrozený zdroj informácií.\n(8) Psychofyziologické overenie pravdovravnosti sa ako súčasť pohovoru uskutoční vždy, ak sú\nvyjadrenia preverovaného príslušníka finančnej správy v priebehu pohovoru v rozpore so zistenými\n\nskutočnosťami, ktoré by mohli byť prekážkou na splnenie podmienky spoľahlivosti podľa § 84 ods. 4\npísm. d).\n(9) Súčasťou pohovoru môže byť aj psychofyziologické overenie pravdovravnosti uskutočnené na\nžiadosť preverovaného príslušníka finančnej správy.\n(10) Závery z previerky spoľahlivosti vydáva rozhodnutím nadriadený. Závery z previerky spoľahlivosti\nsa založia do osobného spisu preverovaného príslušníka finančnej správy.\n(11) O odvolaní proti záverom z previerky spoľahlivosti rozhoduje prezident. Ak je preverovaným\npríslušníkom finančnej správy prezident, o odvolaní proti záverom z previerky spoľahlivosti rozhoduje\nminister na základe ním ustanovenej osobitnej komisie.“\n35. Podľa § 286 ods. 1 a 2 zákona o finančnej správe „(1) Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky,\nktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi.\n(2) Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky,\nznalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a ohliadka.“\n36. Podľa ods. 5 IRA (interného riadiaceho aktu) č. 156/2019 (ďalej len „Smernica“) „Previerku\nspoľahlivosti vykonáva poverený príslušník na základe zistenia podozrenia z trestnej činnosti alebo inej\nprotiprávnej činnosti príslušníkov finančnej správy v súvislosti s výkonom ich povolania, postavenia alebo\nfunkcie.“\n37. Podľa ods. 8 Smernice „Podkladom na vykonanie previerky sú preverené informácie získané z\noperatívno-pátracej činnosti a inej činnosti vykonávanej poverenými príslušníkmi a informácie získané\nz iných zdrojov.“\n38. Podľa ods. 9 Smernice „Informácie, ktoré slúžia ako podklad na vykonanie previerky spoľahlivosti\npríslušníka finančnej správy zbiera, preveruje a vyhodnocuje SIaVK na základe príslušných zákonných\noprávnení.“\n39. Podľa ods. 10 Smernice „Na základe získaných a preverených informácií SIaVK spracuje správu\npre prezidenta, v odôvodnených prípadoch pre ministra.“\n40. Podľa ods. 29 Smernice „Psychofyziologické overenie pravdovravnosti preverovaného príslušníka\nslúži na odstránenie rozporov, ktoré vzniknú v priebehu vykonávania previerky spoľahlivosti, za účelom\nzistenia objektívneho skutkového stavu.“\n41. Podľa ods. 30 Smernice „Ak sú vyjadrenia preverovaného príslušníka v priebehu pohovoru v\nrozpore so zistenými skutočnosťami, ktoré by mohli byť prekážkou na splnenie podmienky spoľahlivosti\npodľa § 84 ods. 4 písm. d) zákona o finančnej správe, psychofyziologické overenie pravdovravnosti\npreverovaného príslušníka sa vykoná, ak tak určí prezident alebo minister. Prezident je oprávnený určiť\npsychofyziologické overenie pravdovravnosti aj na základe žiadosti podľa povereného príslušníka.“\nPodľa ods. 31 Smernice „Za účelom zachovania objektívnosti môže byť psychofyziologické overenie\npravdovravnosti uskutočnené aj na žiadosť preverovaného príslušníka.“\n42. Podľa ods. 32 Smernice „Psychofyziologické overenie pravdovravnosti preverovaného príslušníka\nvykoná na základe informácií, ktoré boli získané v priebehu výkonu previerky spoľahlivosti nezávislý\norgán. Podrobnosti o psychofyziologické overenie pravdovravnosti príslušníka finančnej správy upraví\nosobitný IRA prezidenta.“\n43. Podľa ods. 34 Smernice „V prípade, že výsledkom psychofyziologického overenia pravdovravnosti\nje indikovaná lož, tzn. výsledok svedčí o skutočnosti, že záznamy fyziologických údajov ukazujú na\nklamlivé správanie preverovaného príslušníka, ide o prekážku pre splnenie podmienky spoľahlivosti.“\n44. Podľa ods. 36 Smernice „Vyhodnotený dotazník, zápisnice z pohovoru ako aj výsledky\npsychofyziologického overenia pravdovravnosti tvoria podklad pre rozhodnutie nadriadeného o záveroch\nz previerky spoľahlivosti.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n\n45. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného č. 390954/2022 z 12.09.2022, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia colného úradu č.\n311669/2022 z 13.07.2022, ktorými bolo rozhodnuté, že žalobca je nespoľahlivý pre účely § 84 ods. 4\npísm. d) zákona o finančnej správe, založil (i) na námietke o ich neúplnosti, resp. nezrozumiteľnosti pre\nneuvedenie dôvodov, kvôli ktorým bola u žalobcu vykonaná previerka spoľahlivosti, pri ktorej bol žalobca\ns týmito skutočnosťami konfrontovaný a ktoré mu nie sú vôbec známe, takže žalobca nevedel jednako\nako sa mal voči ním brániť a jednako nevedel pri overení ktorých z týchto skutočností neobstál ako osoba\nspoľahlivá; (ii) na námietke o nedostatočne zistenom skutkovom stave pre záver o jeho nespoľahlivosti,\nkeďže podľa žalobcu - nebolo v konaní preukázaným, žeby žalobca klamal o skutočnostiach, na ktoré bol\ndopytovaný, - nebolo preukázaným, žeby počas výkonu služby ozbrojeného príslušníka finančnej správy\nnosil inú ako služobnú zbraň alebo aby používal iné, ako jemu finančnou správou vydané strelivo alebo\nžeby obchodoval s nezákonnými zbraňami alebo s nezákonným strelivom a teda žalobou napadnuté\nrozhodnutia sú založené iba na domnienkach; (iii) na námietke o nezdôvodnení zákonnosti previerky\nspoľahlivosti vykonanej u žalobcu, ktorú podľa ods. 5 Smernice možno vykonať iba v prípade podozrenia\nz trestnej činnosti alebo v prípade podozrenia z iného protiprávneho konania preverovanej osoby,\nktorého sa dopustila alebo mala dopustiť pri výkone či v súvislosti s výkonom jej povolania, postavenia\nalebo funkcie s dodatkom žalobcu, že trestné stíhanie voči nemu bolo zastavené a iné protiprávne\nkonanie na jeho strane mu nie je známe a napokon (iv) na námietke neprípustného vykonania\npsychofyziologického overovania pravdovravnosti u žalobcu z dôvodu danosti jeho kontraindikácie\nv podobe jeho ochorenia (artritída), ktorým v rozhodnom čase vykonania previerky žalobca trpel.\n46. Prv, než by sa bol správny súd venoval vecnému preskúmaniu žalobou napadnutých rozhodnutí\nv reakcii na uvedené žalobné námietky žalobcu, sa správny súd musel najsamprv vysporiadať\ns procesnou námietkou žalovaného (Finančné riaditeľstvo SR), v zmysle ktorej mu pre toto konanie\nnesvedčí pasívna vecná legitimácia, pretože ho žalobca v žalobe neoznačil za žalovaného, ale iba za\nďalšieho účastníka konania, a za žalovaného žalobca v žalobe označil Colný úrad, ktorý však v tomto\nprípade nerozhodoval v poslednom stupni.\nNa margo uvedenej procesnej námietky, jednako s poukazom na cit. § 55 ods. 3 SSP, podľa ktorého\nkaždé podanie správny súd posúdi podľa jeho obsahu a jednako s poukazom na cit. § 134 ods. 1 SSP,\npodľa ktorého je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby a v ich kontexte žalobným petitom\n(žalobným návrhom), správny súd uvádza, že aj keď žalobca v úvode žaloby skutočne, tak ako dôvodí\nžalovaný, formálne označil za žalovaného Colný úrad a nie Finančné riaditeľstvo SR, ktoré v danej\nveci rozhodovalo v druhom stupni, tak vzhľadom k potrebe upustenia od prílišného formalizmu s cieľom\nzabezpečenia žalobcovi materiálno-právnej (vecnej) ochrany jeho práv, zhmotneného v potrebe vnímať\nžalobu žalobcu ako jeden kompaktný celok a to najmä s poukazom na jeho žalobnú žiadosť (žalobný\npetit), z ktorých (rozumej tak zo žalobných bodov, ako aj z petitu) je explicitne zrejmé, že žalobca sa\npodanou žalobou dovoláva prieskumu nie len rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (Colného\núradu), ale aj prieskumu druhostupňového správneho rozhodnutia žalovaného, preto uvedenú procesnú\nnámietku žalovaného, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n47. Správny súd taktiež považuje za nevyhnutné, na tomto mieste podotknúť, že v danom prípade\nsa nejedná o žalobu vo veci správneho trestania, v konaní o ktorej by sa uplatňovala plná jurisdikcia\n(kompetencia rozhodnúť nie len o zákonnosti, ale aj o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia)\nsprávneho súdu, pri uplatnení ktorej by malo význam vykonanie žalobcom navrhovaného dokazovania\n(vypočutie svedkov), ale v tomto prípade sa jedná o správne súdne konanie o všeobecnej správnej\nžalobe vo veci prieskumu zákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí, ktorým bol žalobca označený\nza nespoľahlivého pre účely zákona o finančnej správe. V konaní o všeobecnej správnej žalobe\nje vykonanie dokazovania zamerané iba na overenie tejto zákonnosti, t.j. na overenie, či správny\norgán náležite (dostatočne) zistil skutkový stav tak, ako mu to ukladá zákon; či tento zistený skutkový\nstav korešponduje s administratívnym spisom a či tieto skutkové zistenia správny orgán vyhodnotil\nv logických súvislostiach tak, ako mu to ukladá zákon a či napokon svoje rozhodnutie náležite\na zrozumiteľne odôvodnil tak, ako mu to ukladá zákon. Správny súd v konaní súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu teda preskúmava, či správny orgán konal a rozhodol v súlade\nso zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom konania, či sa ako sa\nvysporiadal s jeho námietkami a či na základe skutkových zistení na základe rozumného a logického\nuváženia ustáli správne svoj právny záver. V konaní o všeobecnej správnej žalobe teda správny súd\nv zásade nie je súdom skutkovým (vyhľadávacím), ktorý by novým dokazovaním mal dopĺňať zistenia\n\nsprávneho orgánu tak, ako sa toho svojimi návrhmi na doplnenie dokazovania dovolával žalobca, ale je\nsúdom prieskumným a teda v konaní o všeobecnej správnej žalobe je správny súd v zásade viazaný\nsprávnymi orgánmi zisteným a ustáleným skutkovým stavom.\n48. Pokiaľ ide o prvú skupinu žalobných námietok žalobcu, ktorých spoločným menovateľom je vo\nsvojej podstate námietka o neúplnosti resp. o nezrozumiteľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí,\npretože v nich absentuje špecifikovanie skutočností, kvôli ktorým bola u žalobcu vykonaná previerka\nspoľahlivosti, a s ktorými skutočnosťami bol žalobca pri previerke spoľahlivosti konfrontovaný a ktoré\nmu nie sú vôbec známe, takže žalobca nevedel jednako ako sa mal voči ním brániť a jednako nevedel\npri overení ktorých z týchto skutočností neobstál ako osoba spoľahlivá.\nV uvedenej súvislosti z návrhu na vykonanie psychofyziologického preverenia pravdovravnosti u žalobcu\nvyplýva, že dôvodom tohto návrhu je, že ohľadne skutočností zistených pri inšpekčnej činnosti\n09.12.2020 žalobca nevysvetlil akým spôsobom sa do zásobníka jemu pridelenej služobnej zbrane\ndostalo 13 ks streliva iného ako strelivo používané finančnou správou a nevyjadril sa ani k strelivu (14 ks)\nnájdenému v jeho osobnej skrinke s tým, že ďalším preverovaním bolo zistené, že žalobca mal ponúkať\nna predaj aj zakázané strelivo a strelivo iné, ako je oficiálne predpísané strelivo finančnej správy, ktoré\nmal žalobca používať aj v zásobníkoch jemu pridelenej služobnej zbrane.\nZo žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, vyplýva, že k preverovaniu žalobcu došlo na podklade\nskutočností zistených operatívno-pátracou činnosťou pri preverovaní anonymného podnetu na osobu\nžalobcu, ktoré vzbudili dôvodné podozrenie o protiprávnej činnosti žalobcu a s ktorými zistenými\nskutočnosťami boli v rozpore vyjadrenia žalobcu počas previerky spoľahlivosti, a súčasne z tohto\nrozhodnutia vyplýva, že žalobca nevysvetlil ako sa do zásobníka k jemu pridelenej služobnej zbrani\ndostalo 13 ks streliva odlišného od finančnou správou používaného streliva ani to, ako sa 14 ks streliva\na palebným priemerom 9 mm ocitlo v jeho osobnej skrinke.\nNa margo tejto námietky žalobcu, správny súd pre jednoduchšiu svoju ďalšiu argumentáciu poukazuje\nna rozhodnutie Ústavného súdu SR (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. PL ÚS 17/2022 z 13.12.2023 podľa\nktorého „Je v rozpore s princípmi materiálneho právneho štátu, aby rozhodovanie o udelení trvalého\npobytu (jeho zrušení) alebo prechodného pobytu, teda rozhodovanie o verejných subjektívnych právach\núčastníka konania, zákonom zverené správnemu orgánu, bolo založené výhradne na stanovisku\nspravodajskej služby, ktoré musí správny orgán rešpektovať, a to dokonca bez znalosti jeho dôvodov.“\nAj keď sa citované rozhodnutie ústavného súdu týka konania vo veci trvalého pobytu, jeho všeobecný\nprávny záver (právna veta) je, podľa správneho súdu, aplikovateľnou aj na daný prípad žalobcu o jeho\nverejnom (zákonom garantovanom) súkromnom práve byť prepustený zo služobného pomeru iba zo\nzákonných dôvodov, ktorým dôvodom by v tomto prípade žalobcu mala byť napadnutými rozhodnutiami\ndeklarovaná nespoľahlivosť žalobcu na výkon štátnej služby ozbrojeného príslušníka finančnej správy,\nustálená ako dôsledok rozporu žalobcom tvrdeného s nepomenovanými (neznámymi) skutočnosťami\nzistenými operatívno-pátracou činnosťou.\nV súvislosti s informáciami zistenými operatívno-pátracou činnosťou, sa správny súd na jednej\nstrane stotožňuje s názorom žalovaného, že je potrebné akceptovať potrebu ich utajenia a to aj\nv záujme ochrany osôb, ktoré tieto informácie poskytli, avšak na strane druhej je nutným, v záujme\nzabráneniu svojvôle, prípadnému zneužitiu, či v záujme verenej kontroly spôsobu ich použitia, s týmito\nskutočnosťami oboznámiť nimi dotknutú osobu aspoň vo všeobecnej opisnej rovine (napr. na presne\nneurčenom mieste v čase od-do; alebo v čase okolo/počas zásahu mal v držbe konkrétnu vec, či bol\nvidený ako manipuluje s vecou - a pod.) tak, aby bolo umožnené dotknutej osobe tieto zistenia v logických\nsúvislostiach vysvetliť či objasniť a to o to viac, ak rozhodnutie správneho orgánu o právach tejto\ndotknutej osoby je založené výlučne na takýchto utajených skutočnostiach bez ďalšieho dokazovania\na odôvodnenia. V opačnom prípade, by rozhodnutie správneho orgánu založené iba na slepej dôvere\nv takéto anonymné informácie zistené operatívno-pátracou činnosťou, bolo neodkontrolovateľným\na poľahky túto anonymitu zneužívajúcim, bez reálnej možnosti dotknutej osoby sa voči nemu účinne\nbrániť.\nV okolnostiach danej konkrétnej veci, tak colný úrad, ako aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach iba\nvo všeobecnej rovine zmieňujú, že vyjadrenia žalobcu počas previerky spoľahlivosti boli v rozpore\ns informáciami získanými operatívno-pátracou činnosťou bez náznaku charakteru či podstaty týchto\ninformácií a v tomto smere žalovaný iba poukazuje, že v intenciách týchto zistení boli formulované otázky\nv dotazníku, ktorý žalobca vypĺňal počas previerky spoľahlivosti, ako aj otázky počas pohovoru s tým, že\nžalovaný uviedol, že odpovede žalobcu boli rozporné s týmito operatívno-pátracou činnosťou zistenými\ninformáciami v otázke 5 a 6 dotazníka a v otázke č. XX a č. 17 pri pohovore.\n\nUvedené vysvetlenie žalovaného o personalizácii otázok v dotazníku a pri pohovore s ohľadom na\nzistenia získané operatívno-pátracou činnosťou (t.j. tieto zistenia sa mali premietnuť do charakteru\notázok) by v tomto prípade znamenalo, že operatívno-pátracou činnosťou bolo zistené, že žalobca počas\nvýkonu služby mal niekedy v zásobníkoch k jemu pridelenej služobnej zbrani okrem jemu prideleného\nslužobného streliva aj nejaké iné súkromné, prípadne zakázané strelivo (otázka č. 5 dotazníka) a že\nžalobca niekedy osobne vložil do zásobníkov k jemu pridelenej služobnej zbrani iné ako služobné strelivo\n(otázka č. 6 dotazníka). Na obidve tieto otázky v dotazníku z 10.11.2021 žalobca odpovedal záporne\n(„nie“), pričom tieto odpovede žalobcu na uvedené otázky boli povereným príslušníkom inšpekčnej\nslužby známe už z vyjadrenia žalobcu počas vykonania inšpekčnej činnosti na pracovisku žalobcu\n09.12.2020, kedy sa žalobca konzistentne záporne vyjadril k nájdeniu 13 ks streliva odlišného od v tom\nčase finančnou správou používaného streliva v zásobníku umiestnenému v sklade k jemu pridelenej\nslužobnej zbrani a to v tom zmysle, že o tomto nájdenom inom strelive nemá vedomosť a on ho do\nzásobníka nevložil. Keďže predmetné otázky dotazníka boli naformulované s ohľadom na neurčitý\nčas a to či žalobca „niekedy“ mal v zásobníkoch k jemu pridelenej služobnej zbrani iné ako služobné\nstrelivo alebo či „niekedy“ vložil do zásobníka iné strelivo, a súčasne keďže z rozhodnutia žalovaného\nvyplýva, že podkladom pre vykonanie previerky spoľahlivosti u žalobcu boli nie len zistenia z inšpekčnej\nčinnosti vykonanej 09.12.2020, ale aj iné zistenia z operatívno-pátracej činnosti, tak z tejto formulácie\ndotazníkových otázok by bolo možné usúdiť, že operatívno-pátracou činnosťou mohlo byť zistené, že sa\ntak malo stať (t.j. že žalobca mal počas služby v zásobníku k služobnej zbrani aj iné strelivo, kde ho aj\nvložil), aj v inom čase než len dňa 09.12.2020, kedy pri inšpekčnej činnosti bolo nájdených v zásobníku\nnachádzajúcom sa v sklade k žalobcovi pridelenej služobnej zbrani 13 ks iného ako služobného streliva.\nInými slovami, na základe takto všeobecne formulovaných dotazníkových otázok by bolo uveriteľným\ntvrdenie žalovaného o tom, že predmetom preverovania žalobcu neboli len skutočnosti zistené počas\ninšpekčnej činnosti 09.12.2020, ale aj iné skutočnosti zistené operatívno-pátracou činnosťou, ktoré boli\ntaktiež premietnuté do týchto dotazníkových otázok, pri zodpovedaní ktorých žalobca v pravdovravnosti,\npodľa inšpekčnej služby, neobstál. Avšak vzhľadom k tomu, že otázky č. XX a č. 17 pri následnom\n(rozumej po vyplnení dotazníka) pohovore uskutočnenom poverenými príslušníkmi inšpekcie finančnej\nsprávy 10.11.2021, iba ohľadne ktorých bolo konštatované, že odpovede žalobcu na nich boli v rozpore\nso skutočnosťami zistenými operatívno-pátracou činnosťou, boli naformulované výlučne iba vo vzťahu\nk zisteniam počas inšpekčnej činnosti 09.12.2020 [otázka č. 16 – „Vyjadrite sa ku skutočnosti, že vo\nVašej osobnej skrini v objekte Colného úradu na Komenského 39/A v Košiciach bolo dňa 09.12.2020,\npočas výkonu inšpekčnej činnosti nájdených 14 ks náboj nábojov 9mm Luger ?“ a otázka č. 17 –\n„Akým spôsobom mohlo dôjsť k nabitiu zásobníka k vašej služobnej zbrani vyššie uvedenými nábojmi?“],\nmožno mať za to, že pri tomto pohovore bol žalobca konfrontovaný iba so skutočnosťami zistenými\npočas inšpekčnej činnosti 09.12.2020, ohľadom ktorých bol vyhodnotený ako nedôveryhodný, nie však\naj s inými skutočnosťami, resp. aj s inými informáciami, ktoré mali byť zistené operatívno-pátracou\nčinnosťou preverovaním anonymného podania na osobu žalobcu.\nVzhľadom k uvedenému, aj keď žalovaný vo svojom rozhodnutí uvádza, že svoje rozhodnutie založil\nna tom, že jednako žalobca nevedel vysvetliť skutočnosti zistené počas inšpekčnej činnosti 09.12.2020,\nako aj na tom, že odpovede žalobcu boli v rozpore s informáciami zistenými operatívno-pátracou\nčinnosťou, má správny súd za to, že žalobca bol pri previerke spoľahlivosti konfrontovaný (preverovaný)\na teda vyhodnotený ako nespoľahlivý, iba vo vzťahu k informáciám zisteným počas inšpekčnej činnosti\n09.12.2020 (otázky č. 5 a 6 dotazníka a otázky č. 16 a 17 pohovoru), nie však aj s inými informáciami\nzistenými operatívno-pátracou činnosťou, ktoré informácie nie je možné, ani len v opisnej rovine vyčítať\nči už z rozhodnutia colného úradu alebo žalovaného a nie je ich možné dedukovať ani zo žalobcovi\nči už v dotazníku alebo pri pohovore kladených otázok (otázky č. 5 a 6 dotazníka a otázky č. 16 a 17\npohovoru), ohľadne odpovedí na ktoré bol žalobca vyhodnotený ako nespoľahlivý z dôvodu že na nich\nnemal odpovedať pravdivo tak, ako to vo svojom rozhodnutí tvrdí žalovaný.\nInými slovami, zo žalobou napadnutých rozhodnutí nie je zrejmým, či podkladom na preverovanie\nžalobcu boli iba zistenia inšpekčnej činnosti zo dňa 09.12.2020, ktoré sú v rozhodnutiach opísané\na žalobcovi boli známe, alebo či tým podkladom boli skutočne aj iné skutočnosti zistené operatívnopátracou činnosťou, ktoré, ako to tvrdí žalobca, nie je možné identifikovať ani z otázok, ohľadne odpovedí\nna ktoré bol žalobca pri dotazníku a pri pohovore vyhodnotený ako nepravdovravný a teda odpovede na\notázky ktoré mali byť v rozpore práve s týmito informáciami získanými z operatívno-pátracej činnosti tak,\nako to ustáli až žalovaný. V tomto smere je preto rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie colného úradu nezrozumiteľným pre nedostatočné odôvodnenie a teda v tom dôsledku je\naj nepreskúmateľným.\n\n49. Okrem toho, aj v prípade, ak by správny súd teoreticky uveril tvrdeniam žalovaného, že\nv dotazníku a pri pohovore žalobcovi kladené otázky boli dostatočne personalizované s ohľadom na,\no osobe žalobcu, operatívno-pátracou činnosťou zisteným informáciám, odpovede žalobcu na ktoré boli\nvyhodnotené ako rozporné s týmito operatívno-pátracou činnosťou zistenými informáciami (otázky č.\n5 a 6 dotazníka a otázky č. 16 a 17 pohovoru), tak v tom prípade by správny súd očakával, že tento\nrozpor, resp. nepravdivosť odpovedí žalobcu na tieto označené otázky v dotazníku a pri pohovore bude\npredmetom verifikácie tretej fázy previerky spoľahlivosti a to odpoveďami na tieto otázky žalobcom\nna detektore lži (psychofyziologické overenie pravdovravnosti). Avšak ako to vyplýva zo záznamu\no výsledku tohto psychofyziologického overenia pravdovravnosti bola v odpovediach žalobcu indikovaná\nlož pri odpovediach na dve otázky a to otázka č. 1 – „Nosili ste počas služby súkromnú strelnú zbraň?“\na otázka č. 2 – „Vložili ste do svojej služobnej zbrane súkromné náboje?“ Uvedené otázky teda svojim\nobsahom nekorešpondujú s overením pravdivosti odpovedí žalobcu na otázky z dotazníka či z pohovoru,\nna ktoré mal žalobca podľa príslušníkov inšpekčnej služby odpovedať v rozpore so skutočnosťou, keďže\notázky z dotazníka ani z pohovoru sa netýkali nosenia súkromnej či inej zbrane počas služby a netýkali\nsa ani nabíjania služobnej zbrane súkromnými nábojmi, pretože sporné otázky z dotazníka a z pohovoru\nsa týkali držby a manipulácie so súkromným strelivom a nabíjania zásobníka prideleného k zbrani a nie\npriamo zbrane –v súvislosti s uvedeným je treba poznamenať, že žalovaný na jednej strane upozorňuje\nžalobcu na jeho nesprávnu interpretáciu otázky č. 17 z pohovoru, ktorou žalobca nebol dopytovaný na\nto, ako došlo k nabitiu jeho služobnej zbrane inými ako služobnými nábojmi, ale bol dopytovaný na to,\nako došlo k nabitiu zásobníka k žalobcovi pridelenej služobnej zbrani inými ako služobnými nábojmi, no\nohľadne formulácie otázok počas previerky spoľahlivosti žalovaný už tento formulačný rozdiel nevníma\na nevyhodnocuje.\nKeďže žalovaný s poukazom na cit. ods. 34 Smernice založil svoje napadnuté rozhodnutie výlučne na\nzávere o výsledku psychofyziologického overenia pravdovravnosti u žalobcu (t.j. na výsledku z detektora\nlží), bolo by, aj vzhľadom na citované rozhodnutie ústavného súdu, o to žiaducejšie, aby žalovaný tento\nzáver z detektora lží neprevzal iba mechanicky, ale aby tento záver podrobil aj svojmu vyhodnoteniu\nv okolnostiach danej veci, t.j. aj v okolnostiach priebehu a záverov celej previerky spoľahlivosti, keďže\naj podľa cit. ods. 36 Smernice je podkladom pre rozhodnutie žalovaného a aj colného úradu nie len\nvýsledok psychofyziologického overenia pravdovravnosti, ale ním je aj dotazník a zápisnica z pohovoru.\nNapokon v interakcii na prvú žalobnú námietku žalobcu je nutným tiež uviesť, že z napadnutých\nrozhodnutí colného úradu a žalovaného nie je identifikovateľný charakter informácie získanej operatívnopátracou činnosťou ani vo vzťahu k noseniu žalobcom počas služby popri služobnej zbrani aj súkromnej\nči inej zbrane, s ktorou informáciou mal byť žalobca počas previerky konfrontovaný a teda nie je\noveriteľným, či v tomto smere žalobca skutočne nehovoril pravdu a v tomto smere je tak rozhodnutie\nžalovaného založené výlučne iba na, aj inými zisteniami, neoveriteľnom výsledku z detektora lží.\nPre úplnosť veci, správny súd dodáva, že ohľadne nosenia súkromnej či inej zbrane žalobcom počas\nslužby, bola v dotazníku indikovaná iba jedna otázka a to otázka č. 4 osobitnej časti dotazníka\n– „Mali ste pri sebe niekedy počas výkonu služby okrem vám pridelenej služobnej zbrane (resp.\nzbrane pridelenej na pracovisku stálej služby) aj nejakú inú (súkromnú) zbraň ?“, na ktorú otázku\nžalobca odpovedal záporne („nie“) a pri pohovore nebola ohľadne tejto skutočnosti položená ani jedna\notázka. Odpoveď žalobcu na citovanú otázku č. 4 dotazníka nebola poverenými príslušníkmi inšpekčnej\nslužby vyhodnotená ako rozporná s informáciami zistenými operatívno-pátracou činnosťou, keďže\nv návrhu na vykonanie psychofyziologického overenia pravdovravnosti žalobcu je uvedené cit. „Pri\nvyhodnotená Dotazníka poverenými príslušníkmi bolo zistené, že nastal rozpor v odpovediach osobitnej\nčasti dotazníka v otázkach 5 a 6 s informáciami, ktorými disponujú príslušníci Odboru inšpekcie FR\nSE.“ – z čoho možno vyvodiť, že ak skutočne príslušníci inšpekčnej služby okrem zistení z inšpekčnej\nčinnosti z 09.12.2020 disponovali aj inými informáciami z operatívno-pátracej činnosti, tak podľa týchto\nzistených informácii žalobca počas výkonu služby nenosil inú ako služobnú zbraň, s čím korešpondovala\naj záporná odpoveď žalobcu na túto otázku, pretože v opačnom prípade, t.j. ak by pri operatívnopátracej činnosti bolo zistené, že žalobca počas výkonu služby nosil aj súkromnú zbraň, tak potom by\ns týmto zistením nebola kompatibilnou ani odpoveď žalobcu na otázku č. 4 dotazníka, ktorá však za\ntakú vyhodnotená nebola. Vzhľadom k uvedenému, však opäť záporná odpoveď žalobcu na túto otázku\nna polygrafe už bola vyhodnotená ako lož, čo v dôsledku znamená, že aj ohľadne tejto skutočnosti\n(nosenie počas služby inej ako služobnej zbrane) zakladajúcej nespoľahlivosť žalobcu, je rozhodnutie\nžalovaného založené iba na ničím neoveriteľnom závere z detektora lží, ktoré nie je možné podporiť\nzisteniami z operatívno-pátracej činnosti. Navyše aj v uznesení vyšetrovateľa č. ČVS: H./OISV/-2020\nz 21.05.2021, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie voči žalobcovi, je tiež uvedené, že nebolo ani\nzistené, žeby sa jednalo o disciplinárne previnenie žalobcu, pretože v zmysle smernice o výzbrojnom\n\nmateriály vo finančnej správe IRA 5/2020, ozbrojenému príslušníkovi finančnej správy nie je dovolené\npočas výkonu služby nosiť a používať súkromné zbrane na služobné účely, teda absentuje tu okolnosť\nvylučujúca použitie súkromného streliva. Inými slovami, predmetné uznesenie je možné interpretovať\ntak, že u žalobcu nebolo zistené nosenie súkromnej zbrane v službe tak, ako to zakazuje IRA 5/2020.\n50. V súvislosti s druhou skupinou žalobných námietok žalobcu ohľadne nedostatočne zisteného\nskutkového stavu pre záver o jeho nespoľahlivosti pre účely zákona o finančnej správe, má správny súd\nokrem už vyššie uvedeného konštatovania, že ak boli podkladom pre preverovanie spoľahlivosti žalobcu\nskutočne aj zistenia z operatívno-pátracej činnosti, tieto bolo potrebné v rozhodnutí uviesť aspoň opisne,\naby aj týmito zisteniami (dôkazmi) bolo možné podporiť (overiť) záver z detektora lží po jeho náležitom\nvyhodnotení v interakcii aj na ostatné závery z previerky spoľahlivosti.\nV prípade však, že podkladom pre previerku spoľahlivosti u žalobcu boli iba zistenia z inšpekčnej\nčinnosti vykonanej 09.12.2020, v zmysle ktorých bolo v sklade sa nachádzajúcom zásobníku k žalobcovi\npridelenej služobnej zbrani nájdených 13 ks iných, ako v tom čase finančnou správou používaných\nnábojov a súčasne v osobnej skrinke žalobcu bolo nájdených 14 ks streliva 9 mm, bolo nevyhnutným,\naby správne orgány závery z polygrafu interpretovali (vysvetlili a podporili) v logických súvislostiach aj\nv interakcii s týmito zisteniami a za tým účelom mali vykonať prípadne aj ďalšie zisťovanie (dokazovanie).\nOhľadne oboch skutočnosti zistených počas inšpekčnej činnosti 09.12.2020 sa žalobca už pri tomto\nzisťovaní (t.j. ešte pred previerkou spoľahlivosti) vyjadril, že o 13 ks streliva nájdeného v zásobníku\nk jemu pridelenej služobnej zbrani nemá vedomosť, navyše predmetnú zbraň nemal v ruke cca 2 týždne\npred kontrolou a ani v deň kontroly, pretože bol v stálej službe a on tieto náboje do zásobníka nedal,\na pokiaľ ide o v jeho osobnej skrinke nájdených 14 ks streliva s palebným priemerom 9 mm toto označil\nza svoje súkromné, ktoré mal zaznamenané aj v knižke na to určenej a ktoré nedopatrením priniesol do\npráve a v skrinke si ich zabudol. Konzistentne identicky žalobca ohľadne týchto skutočnosti odpovedal\naj na otázky počas previerky spoľahlivosti, konkrétne sa tohto týkali otázky č. XX a č. 17 pohovoru.\nŽalovaný aj ohľadne týchto skutočností, iba na podklade záveru z detektora lží, aj napriek tomu, že\nžalobcovi na polygrafe kladené otázky sa týchto skutočností netýkali (týkali sa nosenia súkromnej zbrane\nv službe a nabíjania služobnej zbrane iným ako služobným strelivom) uzavrel, že aj ohľadne preverenia\ntýchto skutočností zistených 09.12.2020 žalobca nehovorí pravdu a teda je nespoľahlivým. Aj napriek\nuvedenému, by tento záver žalovaného vo vzťahu k skutočnostiam zisteným 09.12.2020 mohol obstáť\na to ak už nie vzhľadom k záveru z polygrafu (otázky na plygrafe sa dôsledne netýkali preverenia\nskutočností zistených 09.12.2020), tak aspoň vo vzťahu k indikovaniu nepravdivých odpovedí žalobcu\nna otázky č. 16 a 17 pohovoru, avšak za predpokladu, žeby žalovaný túto nepravdivosť vedel v logických\nsúvislostiach aj odôvodniť, čo sa v danom prípade nestalo. Inými slovami povedané, pre uveriteľný\na overiteľný záver o nespoľahlivosti žalobcu nestačí iba bez ďalšieho tvrdiť, že žalobca klamal pri\nodpovedi na otázky č. XX a č. 17 pri pohovore, ktoré sa týkali skutočností zistených 09.12.2020, ale toto\nkonštatovanie o žalobcovom klamstve musí byť v okolnostiach týchto skutočností zistených 09.12.2020\naj odôvodnené, t.j. klamstvo musí byť overiteľným a nie byť založené iba na púhom konštatovaní\nklamstva).\nV uvedenom smere si žalovaný uľahčil situáciu tým, že v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca\nnevysvetlil, resp. že nevedel vysvetliť, ako sa v zásobníku v sklade k jemu pridelenej služobnej zbrani\nocitlo 13 ks iných ako služobných nábojov a ako sa v jeho skrinke ocitlo 14 ks nábojov 9 mm, pričom\nžalovaný si súčasne ohľadne týchto zistených skutočností vytvoril bez ďalšieho dokazovania, podľa\nneho, logickú konštrukciu a to, že žalobca pred kontrolou musel vybrať zo zásobníka k jemu pridelenej\nslužobnej zbrani 14 ks nábojov a palebným priemerom 9 mm, ktoré boli nábojmi finančnej správy, tieto\numiestnil vo svojej osobnej skrinke a súčasne na ich miesto vložiť do zásobníka 13 ks iných (súkromných)\nnábojov, na základe konštrukcie ktorej boli aj odpovede žalobcu na otázky č. XX a č. 17 pohovoru\nvyhodnotené ako klamstvo.\nUvedené závery žalovaného však neobstoja, pretože jednako sa nezakladá na pravde tvrdenie\nžalovaného, žeby sa žalobca nevyjadril alebo žeby nevedel vysvetliť skutočnosti zistené pri inšpekčnej\nčinnosti 09.12.2020, keďže žalobca sa k týmto skutočnostiam vyjadril a to tak, že jednako poprel\nvedomosť o inom ako služobnom strelive v zásobníku k jemu pridelenej služobnej zbrani a náboje\nv osobnej skrinke označil za svoje vlastníctvo. Za danej situácie bolo na mieste, aby príslušníci\ninšpekčnej správy preverením ďalších skutočností tvrdenia žalobcu vyvrátili alebo potvrdili a nie aby\nbez ďalšieho vyvodili uvedenú konštrukciou o žalobcom o týchto skutočnostiach uvádzanej nepravde.\nPokiaľ ide o zistených 13 ks nábojov v zásobníku k žalobcovi pridelenej služobnej zbrani, ako aj\nk 14 ks nábojov 9mm nájdených v osobnej skrinke žalobcu, sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nnevysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu v zmysle ktorých žalobca jemu pridelenú služobnú\n\nzbraň nemal v dispozičnej sfére cca 2 týždne pred inšpekčnou službou a ani v deň jej konania, pričom\ndo skladu ju odovzdal spolu so zásobníkmi v poriadku; že náboje v osobnej skrinke neboli majetkom\nfinančnej správy, ale boli jeho osobným majetkom, v ktorom dôsledku mu boli tieto náboje – 14 ks\nuznesením z 27.04.2021 aj vrátené a že 14 ks nábojov 9 mm, ktoré sa našli v osobnej skrinke žalobcu\nmal žalobca zapísané v knižke na to určenej. Ak by sa žalovaný s uvedenými odvolacími námietkami\nžalobcu vysporiadal a doplnil by dokazovanie, bol by zistil, že podľa výdajky zbraní a streliva (v konaní\nju predložil sám žalovaný) bola žalobcovi služobná zbraň s dvoma zásobníkmi každý so 17 nábojmi\n(2x17=34) vydané skutočne 23.11 2020 a následne až 10.12.2020, pričom inšpekčná činnosť bola\nvykonaná 09.12.2020, t.j. do doby jej vykonania žalobca skutočne nemal v dispozičnej sfére jemu\npridelenú služobnú zbraň a zásobníky k nej po dobu vyše dvoch týždňov a ani v deň konania inšpekčnej\nslužby, pričom podľa predmetnej výdajky zbraní a streliva dňa 23.11 2020 žalobca po skončení služby\nodovzdal do skladu (1/34) zbraň a dva zásobníky každý s 17 ks streliva, takže ak by v jednom zásobníku\nbolo iba 16 ks streliva (čo by nastalo ak by skutočne žalobca 14 ks streliva vymenil iba za 13 ks\nstreliva, ako to uzavrel žalovaný) tak pri jeho odovzdaní do skladu 23.11.2020 by to bolo zásobníky\ndo skladu preberajúcim príslušníkom spozorovateľným a jednako by mohol byť spozorovateľný už aj\nvizuálny rozdiel medzi v zásobníku vloženým iným ako služobným strelivom (poloplášťové) a služobným\nstrelivom (plnoplášťové), avšak takáto skutočnosť vo výdaje zaznamenaná nebola, takže k manipulácii\nso zásobníkom k žalobcovi pridelenej služobnej zbrani mohlo dôjsť v čase medzi jej odovzdaním\nžalobcom do skladu a jej kontrolou 09.12.2020, pričom žalovaný sa uvedeným zisteniam v žalobou\nnapadnutom rozhodnutí vôbec nevenoval a ani nevysvetlil, aké strelivo bolo v rozhodnom čase kontroly\nslužobným strelivom finančnej správy, keďže bez akéhokoľvek skúmania príslušníci inšpekčnej služby\ntvrdili, že v zásobníku k žalobcovi pridelenej služobnej zbrani sa nachádzalo iné ako služobné strelivo (až\nv konaní pred súdom žalovaný ozrejmil, že v podmienkach finančnej správy podľa výsledkov verejného\nobstarávania sa môže jednať o rôzne strelivo s palebným priemerom 9 mm, pozn.) a v akom rozsahu\ntoto služobné strelivo bolo alebo nebolo rozpoznateľným od iného streliva; žalovaný nevysvetlil ani režim\nprevádzkovania skladu zbraní a streliva a či teda bolo možné, aby žalobca vstúpil do skladu aj v období\nmimo služby, aby strelivo mohol v zásobníku vymeniť. Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí\nnevysvetlil ani to, ako by mohla jeho konštrukcia o zámene resp. o výmene streliva v zásobníku\nk žalobcovi pridelenej služobnej zbrani obstáť, keď 14 ks streliva, ktoré sa našlo v osobnej skrinke\nžalobcu a ktoré žalobca od začiatku vyhlasoval za svoje vlastníctvo, mu napokon titulom tohto vlastníctva\nbolo aj vrátených a to uznesením Úradu inšpekčnej služby ČVS: UIS- 313/OISV-2020 z 27.04.2021,\npodľa ktorého boli žalobcovi vydané (vrátené) náboje v počte 14 ks typu Luger 9 mm, ktoré boli\n09.12.2020 zaistené s dodatkom, že niet pochybnosti o práve žalobcu k týmto veciam. Vzhľadom\nk uvedenému tak neobstojí konštrukcia žalovaného o tom, že náboje nájdene v osobnej skrinke žalobcu\n09.12.2020 boli majetkom finančnej správy, ktoré mal žalobca vybrať zo zásobníka k jemu pridelenej\nslužobnej zbrani a tieto zameniť za iné náboje. V konaní pred súdom žalovaný nevedel zaujať stanovisko\nk otázke, z akého dôvodu by 14 ks nábojov 9mm bolo vydaných žalobcovi ak by sa malo jednať skutočne\no majetok finančnej správy, ani k otázke ako je možné, aby sa v osobnej skrinke žalobcu nachádzali\nslužobné náboje vo vlastníctve finančnej správy, keď tie boli podľa výdajky zbraní a streliva vrátené\nv sklade. Napokon žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal ani s tým, či bolo alebo nebolo\npreverené a s akým výsledkom, tvrdenie žalobcu, že 14 ks nábojov 9 mm, ktoré sa našli v jeho osobnej\nskrinke mal zapísané v záznamovej knihe.\nZ uvedeného je zrejmým, že žalobou napadnuté rozhodnutia sú založené iba na nekritickom prevzatí\nvšetkých záverov previerky spoľahlivosti (z dotazníka, z pohovoru i z polygrafu), bez ich, v logickej\nsúvislosti podanej interpretácie v interakcii s inými už 09.12.2020 zistenými skutočnosťami, ako aj\nso skutočnosťami na ktoré v odvolacom konaní upriamil pozornosť žalobca a ktorých overenie bolo\nopomenuté, a ktoré dôkazné zistenia by tieto závery previerky podporili alebo vyvrátili. Preto mal správny\nsúd za dôvodnú aj námietku žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave pre rozhodnutie, že –\nžalobca skutočne klamal o skutočnostiach, na ktoré bol dopytovaný, t.j. že žalobca mal počas výkonu\nslužby ozbrojeného príslušníka finančnej správy nosiť inú ako služobnú zbraň alebo žeby mal používať\niné, ako jemu finančnou správou vydané strelivo alebo žeby mal obchodovať s nezákonnými zbraňami\nalebo s nezákonným strelivom a teda žalobou napadnuté rozhodnutia sú založené iba na domnelých\nneoveriteľných konštrukciách žalovaného.\n51. Správny súd vzhliadol dôvodnou aj tretiu žalobnú námietku žalobcu v zmysle ktorej žalovaný\nnezdôvodnil zákonnosť previerky spoľahlivosti vykonanej u žalobcu, ktorú podľa ods. 5 Smernice možno\nvykonať iba v prípade podozrenia z trestnej činnosti alebo v prípade podozrenia z iného protiprávneho\nkonania preverovanej osoby, ktorého sa dopustila alebo mala dopustiť pri výkone či v súvislosti s\n\nvýkonom jej povolania, postavenia alebo funkcie s dodatkom žalobcu, že trestné stíhanie voči nemu\nbolo zastavené a iné protiprávne konanie na jeho strane mu nie je známe.\nV tomto smere žalovaný dôvodil iba všeobecne danosťou protiprávneho konania na strane žalobcu,\navšak bez bližšieho odôvodnenia o aké konkrétne protiprávne, tj. akému všeobecne záväznému\nprávnemu predpisu alebo akému internému predpisu, odporujúce konanie žalobcu sa malo jednať s tým,\nže žalovaný poukázal na cit. § 121 ods. 1 v spojení s § 84 ods. 4 písm. d) a ods. 5 zákona o finančnej\nspráve. Podľa označených ustanovení sa previerkou spoľahlivosti preveruje spoľahlivosť osoby, ktorá\nsa nepovažuje za spoľahlivú na účel zákona o finančnej správe kvôli iným skutočnostiam, kvôli ktorým\nnedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby a ktorými inými skutočnosťami sú najmä prijímanie\nneoprávnených platieb, darov alebo iných výhod alebo zneužívanie postavenia a funkcie na získavanie\nneoprávnených požitkov (§ 84 ods. 5 zákona o finančnej správe).\nPodľa dôvodovej správy k prijatiu § 84 a nasl. zákona o finančnej správe, bol zámer zákonodarcu\nna jeho prijatí vyjadrený takto cit. „V záujme potlačenia prejavov korupcie sa zakotvuje,\nže prijímanie neoprávnených platieb, darov alebo iných výhod a zneužívanie postavenia a funkcie\na získavanie neoprávnených požitkov sa považuje za skutočnosti nedávajúce záruku na riadny\nvýkon služby. Okrem posudzovania tejto podmienky pri prijatí do služobného pomeru musí PFS\npredmetnú podmienku neustále spĺňať počas celej doby trvania služobného pomeru. Na tieto účely\na na preukázanie nepoužívania omamných a psychotropných látok môže minister alebo prezident\nnariadiť psychofyziologické overenie pravdovravnosti PFS. Ozbrojení PFS, ako aj neozbrojený PFS\nmusia byť na výkon štátnej služby okrem iného aj duševne spôsobilí. Ak sa obsadzuje funkcia\nbez zbrane, prezumuje sa splnenie duševnej spôsobilosti bez potreby jej preukazovania. Uchádzač\no funkciu so zbraňou je povinný podrobiť sa preskúmaniu duševnej spôsobilosti.“\nPodľa správneho súdu je predmetné ustanovenie cit. § 84 ods. 5 zákona o finančnej správe koncipované\nskôr so zámerom zadefinovať demonštratívny (príkladmý) výpočet skutočnosti indikujúcich u príslušníka\nfinančnej správy jeho nespoľahlivosť kvôli jeho konaniu spočívajúcemu v zneužívaní alebo vo využívaní\nsvojho postavenia či funkcie za účelom dosiahnutia prospechu, výhod či pôžitkov pre seba alebo pre\ninú osobu. Inými slovami, podľa správneho súdu, aby bolo možné do tejto skupiny konania svedčiaceho\no nespoľahlivosti príslušníka finančnej správy zaradiť určité konanie, je nutné toto konanie zadefinovať\njednako v jeho príčinnej súvislosti k charakteru postu či funkcie dotknutého príslušníka finančnej správy\n(t.j. či príslušník konal zneužijúc svoj post či funkciu) a súčasne (kumulatívne) či tak konal v príčinnej\nsúvislosti so získaním neoprávneného prospechu pre seba alebo inú osobu. Teda, podľa správneho\nsúdu, iba konanie príslušníka finančnej správy ktoré napĺňa súčasne obe tieto charakteristiky a to, že\npríslušník finančnej správy sa tohto konania dopustil zneužijúc kompetencie svojej funkcie a súčasne\ntak činil za účelom dosiahnutia neoprávneného prospechu, možno považovať za konanie indikujúce\nnespoľahlivosť príslušníka finančnej správy, na overenie ktorej je možné tomuto príslušníkovi v súlade\ns cit. § 121 ods. 1 zákona o finančnej správe nariadiť, aby sa podrobil previerke spoľahlivosti.\nUvedený záver je udržateľným aj vzhľadom k náročnosti odhaľovania a preverovania korupčného\nsprávania, pretože toto je realizované utajovaným spôsobom spravidla v prítomnosti iba „dvoch osôb“,\nktorých následné iba „slovo proti slovu“ možno „rozsúdiť“ práve závermi previerky spoľahlivosti a v jej\nrámci aj psychofyziologickým overením pravdovravnosti.\nAvšak v prípade konania, ktoré nemá znaky korupčného správania, pre absenciu jedného z dvoch\nvyššie uvedených kumulatívnych znakov, ako je to aj v prípade žalobcu, u ktorého nebolo zistené,\nžeby svojim konaním získal titulom svojej funkcie neoprávnený prospech, avšak ktoré konanie by\nsúčasne malo znaky protiprávneho konania z iného dôvodu, nie je podľa správneho súdu síce možné\naplikovať cit. § 84 ods. 5 v spojení s cit. § 121 ods. 1 zákona o finančnej správe, ale v tom prípade je\nnevyhnutné túto protiprávnosť zadefinovať poukazom na zákonné ustanovenie alebo ustanovenie iného\nvšeobecne záväzného právneho predpisu alebo interného predpisu a ako také ho posúdiť vyhodnotením\ndôkazov a nie len bez všetkého na podklade abstraktných záverov psychofyziologického overenia\npravdovravnosti.\nJe teda neudržateľným stanovisko žalovaného, ktorý vo vyjadrení k žalobe tiež uviedol, že cit.\n„Rozhodujúci podklad, ktorý založil dôvod na to, že sa na žalobcu hľadí ako na nespoľahlivého, bol\nvýsledok psychofyziologického overenia pravdovravnosti, ktorým bola indikovaná lož, čo jednoznačne\nznamená prekážku pre splnenie podmienky spoľahlivosti, pričom výsledok psychofyziologického\noverenia pravdovravnosti bol zároveň rozhodujúcim obligatórnym zákonným dôvodom pre prepustenie\nžalobcu zo služobného pomeru.“ Ako už bolo uvedené vyššie, ak už bolo u žalobu vykonané\npsychofyziologické vyšetrenie z dôvodu jeho protiprávneho konania, samotný výsledok tohto vyšetrenia\nnemôže sám o sebe zakladať záver o jeho nespoľahlivosti, ale žalovaný musí jeho výsledok interpretovať\nv logických súvislostiach aj s inými závermi previerky spoľahlivosti ako aj sa inými dôkazmi. Ak by tomu\n\ntak nebolo tak v danom prípade by napríklad mohla nastať ad absurdum situácia, že žalobca na jemu\nv rámci psychofyziologického vyšetrenia dve položené otázky by neodpovedal záporne „nie“, t.j. lživo\n(ako to bolo vyhodnotené), ale by odpovedal kladne „áno“ – t.j. kladne by odpovedal na otázku, či počas\nslužby nosil skromnú strelnú zbraň, ako aj na otázku, čo vložil do svojej služobnej zbrane súkromné\nnáboje – takže, ak by v tomto prípade platila logika žalovaného, ktorý len na výsledkoch tohto vyšetrenia\npostavil svoje rozhodnutie, tak v tomto vyfabulovanom prípade, by to znamenalo, že žalobca odpovedal\npravdivo a teda bol by spoľahlivý (?), hoc by sa priznal, že počas služby nosil skromnú strelnú zbraň a že\nvložil do svojej služobnej zbrane súkromné náboje ? – t.j. bol by spoľahlivý len preto, žeby na položené\notázky odpovedal pravdivo ?\nZ uvedených dôvodov má správny súd za to, že žalovaný založil svoje rozhodnutie aj na nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n52. V súvislosti so štvrtou žalobnou námietkou, podľa ktorej, bolo neprípustným, aby sa žalobca podrobil\npsychofyziologickému overovaniu pravdovravnosti z dôvodu danosti jeho kontraindikácie v podobe\nochorenia žalobcu (artritída), ktorým v rozhodnom čase vykonania previerky žalobca trpel, správny\nsúd uvádza, že tento argument žalobcu neobstojí, pretože aj v zmysle žalobcovi zaslanej inštrukcie\nk tomuto vyšetreniu, je kontraindikáciou tohto vyšetrenia iba v čase samotného úkonu vyšetrenia u osoby\nindikovaná „akútna bolesť“, tj. neodkladná bolesť s vonkajšími prejavmi, a nie už samotná danosť\nochorenia ako takého.\n53. Uvedené dôvody boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu, ktorý podľa § 191 ods. 1 písm. c),\nd) a e) SSP žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, pre jeho nesprávne právne posúdenia veci, pre\njeho nepreskúmateľnosť z dôvodu nedostatku dôvodov a pre nedostačujúce zistenie skutkového stavu\nna riadne posúdenie veci zrušil, a keďže k uvedenému pochybeniu došlo už aj na úrovni prvostupňového\nsprávneho orgánu (colný úrad), zrušil aj jemu predchádzajúce rozhodnutie riaditeľa colného úradu a vec\nvrátil riaditeľovi colného úradu na nové konanie a rozhodnutie s náležitým odôvodnením.\n54. V ďalšom konaní, po vrátení veci, riaditeľ colného úradu súc viazaný právnym názorom správneho\nsúdu vysloveným v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne identifikuje konanie žalobcu zadefinovaním\ncharakteru jeho protiprávnosti a toto posúdi zohľadniac všetky zistené skutočnosti a to aj s ohľadom na\nvysporiadanie sa s námietkami žalobcu.\n55. Podľa § 163 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva\nna správnom súde.“\n56. Podľa § 167 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd prizná žalobcovi voči\nžalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.“\n57. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov\nkonania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n58. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 167 ods. 1 SSP a preto v konaní\nplne úspešnému žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím súdneho\núradníka po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\n59. Rozhodnutie bolo hlasovaním členov senátu Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť\n[§ 443 ods. 2 písm. a) a ods. 5 SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP a § 493e SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}