{"guid": "9aa49f79-c730-4e6f-b452-1195ef89148b:b363cecc-806d-44fd-b6c7-8a169e4b2346", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200699.2", "spisova_znacka": "KE-8S/129/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/129/2022 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 13. marca 2025, sp. zn. KE-8S/129/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200699.2", "identifikacne_cislo": "7022200699", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-13", "nazov": "§ 47 ods. 13 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-47", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b363cecc-806d-44fd-b6c7-8a169e4b2346", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200699.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200699.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200699.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/129/2022\n7022200699\n13. 03. 2025\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2025:7022200699.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov\nsenátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu: KAMAR s.r.o., so\nsídlom Sokoľany 7, 044 57, IČO: 44 666 560, právne zast. JUDr. Ivetou Kohanovou, advokátkou,\nso sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, proti žalovanej: Slovenská inšpekcia životného prostredia –\nústredie, so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nč. 3397002522/9129-34636/2022/Ros zo dňa 14. októbra 2022 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e\nrozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia – ústredia č.\n3397002522/9129-34636/2022/Ros zo dňa 14. októbra 2022 a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie\nživotného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice, odboru inšpekcie ochrany prírody a\nkrajiny č. 3397501722/83/55/2022-22235/2022 zo dňa 27. júna 2022 a v r a c i a vec orgánu verejnej\nsprávy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice, odbor\ninšpekcie ochrany prírody a krajiny (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) rozhodnutím č.\n3397501722/83/55/2022-22235/2022 zo dňa 27. júna 2022 (ďalej aj „rozhodnutie prvého stupňa“) podľa\n§ 64 ods. 1 písm. b) a § 66 písm. b) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom a\núčinnom znení (ďalej aj „zákon č. 543/2002 Z.z.“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 1800 eur za to, že\nvykonaným orezom v dňoch 18. decembra 2020 a 27. marca 2021 poškodil 22 ks drevín v druhovom\nzložení: 10 ks drevín druhu Populus nigra „Italica“ (topoľ čierny stĺpovitý), s obvodmi kmeňa: 313, 195,\n267, 202, 351, 177, 198, 142, 116, 121 cm, meranými vo výške 130 cm nad zemou a 12 ks drevín druhu\nPopulus x canadensis (topoľ kanadský) s obvodmi kmeňa: 159, 155, 143 /mpr. 105/, 133 /mpr. 110/, 125,\n146, 137, 135, 181 /mpr. 102/, 133, 109, 243 cm meranými vo výške 130 cm nad zemou, resp. meranými\npod rozkonárením dreviny (mpr), rastúcich na parcele KN-C 209/3 (druh pozemku - zastavaná plocha\na nádvorie) v k. ú. A. B., kde platí 1. stupeň ochrany, čím vykonal činnosť zakázanú podľa § 47 ods. 1\nzákona č. 543/2002 Z.z., teda za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil tým, že v rozpore s § 47 ods. 1\nzákona č. 543/2002 Z.z. poškodil drevinu, čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa\n§ 90 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z.z. Žalobca bol zároveň zaviazaný na úhradu trov konania\nspojených s prerokovaním iného správneho deliktu vo výške paušálnej sumy 33,19 eur.\n\n2. Orgán prvého stupňa na základe podnetu vykonal dňa 05. mája 2021 miestne šetrenie v areáli\nspoločnosti DEKRA Slovensko s.r.o., na základe ktorého zaznamenal neodborný radikálny orez 24 ks\ndrevín druhu topoľ (Populus sp.) (18 ks drevín rastúcich v rade pri oplotení, súbežnom s hlavnou cestou,\n6 ks drevín rastúcich v rade pri oplotení pri vedľajšej ceste, pri vchode do areálu) na parcele KN-C\nč. 209/3 v k. ú. A. B. vo vlastníctve právnickej osoby: DEKRA Slovensko s.r.o., so sídlom Panónska\ncesta 47, 851 04 Bratislava - Petržalka. U 24 ks drevín druhu topoľ orgán prvého stupňa zaznamenal\nradikálny orez so zásahom do kostrových konárov (čím vznikli tzv. „pahýle“), spojený s odstránením\nčasti asimilačnej plochy korún v rôznej miere (u niektorých drevín až cca 90%), zároveň zaznamenal\norez 2 ks drevín druhu lipa (Tilia sp.), pričom uvedený orez bol podľa orgánu prvého stupňa primeraný,\ns ponechaním väčšej časti koruny (asimilačnej plochy).\n3. V rámci miestneho šetrenia bolo zistené, že orez vykonal žalobca na základe objednávky spoločnosti\nDEKRA Slovensko s.r.o. Orgán prvého stupňa listom č. 6390/55/2021-15378/2021 zo dňa 05. mája\n2021 žiadal žalobcu o podanie vysvetlenia, ktoré žalobca predložil dňa 26. mája 2021 listom zo dňa\n24. mája 2021. Vo svojom vyjadrení uviedol, že orezávanie stromov bolo vykonané z dôvodu hroziacej\na už existujúcej škody na majetku viacerých subjektov a z dôvodu neustáleho ohrozenia života a\nzdravia ľudí pohybujúcich sa v dotknutej lokalite na základe opakovaných podnetov, nakoľko orezaniu\nstromov predchádzali viaceré škodové udalosti, kedy na odstavené autá spoločnosti, ktorá má výjazd z\nareálu priamo pod stromami na severovýchodnom rohu areálu v dotknutom území, ako aj na chodcov\npohybujúcich sa po chodníku umiestnenom priamo pod stromami padali suché konáre a poškodzovali\nmajetok alebo spôsobili zranenia. Žalobca zároveň poukázal na § 47 ods. 4 písm. d) zákona č. 543/2002\nZ.z., v zmysle ktorého sa súhlas na výrub dreviny nevyžaduje pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo\nživota človeka alebo vždy pri bezprostrednej hrozbe vzniku značnej škody na majetku. Zároveň žalobca\nzdôraznil, že šetrením na mieste samom nie je možné objektívne posúdiť, v akom štádiu poškodenia\nsa napadnuté stromy nachádzali v korune stromu a preto bolo potrebné urobiť hlbší zásah ich orezu\ntak, aby sa zachovala aj ich životnosť, ale aj bezpečie života a majetku ľudí v danej lokalite. Na otázku\norgánu prvého stupňa, kedy presne boli vykonané orezy drevín žalobca uviedol, že orez bol vykonaný\nv dvoch etapách, prvý dňa 18. decembra 2020 v počte 18 kusov, druhý dňa 27. marca 2021 v počte 6\nkusov, obe etapy boli vykonané mimo vegetačného obdobia stromov. Na otázku za akým účelom, resp.\nz akého dôvodu bol vykonaný zaznamenaný radikálny orez, s odstránením časti kostrových konárov\nžalobca uviedol, že radikálny orez bolo nutné urobiť z dôvodu záchrany stromov, pretože bol napadnutý\nparazitom „imelo biele“, čo spôsobovalo dlhé roky ich vysychanie, pre radikálny rez sa žalobca rozhodol\nna mieste samom po zistení zdravotného stavu stromov v samotnej výške po započatí rezania. Na\notázku, či bolo po reze vykonané ošetrenie rezných plôch žalobca uviedol, že bezprostredne po zistení\nskutkového stavu informoval profesné združenie arboristov ISA Slovensko, s ktorým orez konzultoval a\nktoré doporučilo stromy neošetriť. Žalobca zároveň doručil fotodokumentáciu priebehu orezov a listom\nzo dňa 22. júna 2021 ďalšie listiny, ktoré majú preukazovať dôvodnosť orezov.\n4. Orgán prvého stupňa vykonal dňa 25. júna 2021 miestnu ohliadku v areáli spoločnosti DEKRA\nSlovensko s.r.o., ktorej sa zúčastnil arborista prizvaný orgánom prvého stupňa na plnenie úlohy v rámci\nvýkonu štátneho dozoru C. B. D. E., Tatranská 20, 080 01 Prešov. Následne arborista C. B. D. VELES\n(ďalej aj „arborista“) doručil dňa 12. augusta 2021 Odborné stanovisko (ďalej aj „Odborné stanovisko“)\nna zhodnotenie orezu 26 ks stromov v areáli spoločnosti DEKRA Slovensko s.r.o. vypracované dňa\n27. júla 2021, z ktorého vyplýva, že došlo k výraznému poškodeniu (miera poškodenia od 70% do\n90%) 11 ks drevín druhu Populus x canadensis (topoľ kanadský), s obvodom kmeňa od 109 cm do 243\ncm, meranými vo výške 130 cm nad zemou, resp. meranými pod rozkonárením dreviny, k poškodeniu\n(miera poškodenia od 40% do 60%) 11 ks drevín, v druhovom zložení: 10 ks drevín druhu Populus nigra\n„Italica“ (topoľ čierny stĺpovitý) s obvodom kmeňa od 116 cm do 351 cm, a 1 ks dreviny druhu Populus x\ncanadensis (topoľ kanadský) s obvodom kmeňa 159 cm, meranými vo výške 130 cm nad zemou, resp.\nmeranými pod rozkonárením dreviny a nedošlo k poškodeniu 4 ks drevín: 2 ks dreviny druhu Populus\nnigra „Italica“ (topoľ čierny stĺpovitý) /20% poškodene resp. redukcia/, s obvodmi kmeňa 118 mpr./40\ncm, 166/mpr. 20 cm a 2 ks dreviny druhu Tilia cordata (lipa malolistá) /15% poškodenie, resp. redukcia/,\ns obvodmi kmeňa 112 a 129 mpr. 80, meranými vo výške 130 cm nad zemou, resp. meranými pod\nrozkonárením dreviny. Zároveň arborista C. B. D. E. v odbornom stanovisku odporúčal dreviny druhu\ntopoľ kanadský (populus x canadensis) rastúce vo frekventovaných priestoroch vyrúbať, z dôvodu ich\nkrátkej životnosti a zlých materiálových vlastností dreva.\n\n5. O vykonanej kontrole bol vyhotovený protokol č. j. 6390/55/2021-30401/2021 zo dňa 17. augusta\n2021. Žalobca bol o výsledkoch kontroly oboznámený listom č. 6390/55/2021-30405/2021 zo dňa 20.\naugusta 2021, doručeným dňa 30. augusta 2021. Žalobca následne požiadal o predĺženie lehoty na\nvyjadrenie, žiadosti orgán prvého stupňa vyhovel a žalobca sa ku kontrolným zisteniam vyjadril listom\nzo dňa 16. septembra 2021 doručeným dňa 17. septembra 2021.\n6. Orgán prvého stupňa listom č. 6390/55/2021-36070/2021 zo dňa 18. októbra 2021 ukončil štátny\ndozor a listom č. 83/55/2022-158/2022 zo dňa 12. januára 2022 prevzatým dňa 29. januára 2022\noznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za porušenie ustanovení zákona\nč. 543/2022 Z.z. Orgán prvého stupňa pre potreby spoľahlivého zistenia stavu veci rozhodnutím o\nustanovení znalca č. 83/55/2022-159/2022 zo dňa 12. januára 2022 doručeným účastníkom konania dňa\n19. januára 2022 ustanovil znalca C. B. F., E. XX, XXX XX G., zapísaného v registri znalcov Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky pod evidenčným číslom 912039 v odbore 250000 - ochrana životného\nprostredia, v odvetví 250802 - ochrana prírody a krajiny (ďalej aj „znalec“), ktorý doručil dňa 09. februára\n2022 orgánu prvého stupňa Znalecký posudok č. 5/2022 (ďalej aj „Znalecký posudok“).\n7. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie na deň 07. februára 2022, ktorého sa žalobca\nnezúčastnil, ani svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil. Nakoľko však orgán prvého stupňa\nneoznámil začatie správneho konania právnej zástupkyni žalobcu, ktorá ho zastupovala na základe\ngenerálneho plnomocenstva, orgán prvého stupňa listom č. 83/55/2022-5278/2022 zo dňa 17. februára\n2022 doručeným dňa 21. februára 2022 opätovne predvolal žalobcu na prejednanie veci na deň 11.\nmarca 2022, predvolanie bolo zaslané aj na vedomie právnej zástupkyni žalobcu. Na základe žiadosti\nprávnej zástupkyne žalobcu zo dňa 21. februára 2022 bol stanovený nový termín ústneho pojednávania\nna deň 18. marca 2022. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 18. marca 2022 po predbežnom\nposúdení veci právna zástupkyňa žalobcu požiadala o odročenie pojednávania za účelom miestnej\nohliadky posúdenia zdravotného stavu orezaných drevín počas vegetácie (koncom mája) za účasti\nznalca. Zároveň žalobca týmto spôsobom žiadal využiť svoje právo klásť znalcovi otázky k predloženému\nznaleckému posudku. Ústne pojednávanie tak bolo uskutočnené dňa 31. mája 2022 na určenej lokalite,\nza účasti znalca a právnej zástupkyne žalobcu. V rámci ústneho pojednávania orgán prvého stupňa\nspočítal všetky orezané dreviny, v celkovom počte 26 ks (z toho 4 ks drevín nie sú predmetom konania\no uložení pokuty), zároveň uviedol, že dreviny mali olistenie, 1 drevina bola zničená (vyschnutá, bez\nolistenia) a väčšina drevín nemala prirodzený habitus.\n8. K vyjadreniu právnej zástupkyne žalobcu, že drevinám orez pomohol a ich stav je lepší orgán\nprvého stupňa uviedol, že napriek tomu, že dotknuté orezané dreviny žijú (okrem 1 ks dreviny) a\ndošlo k zahusteniu ich koruny, vykonaným orezom došlo k ich poškodeniu a podstatnému zníženiu\nich ekologickej ako aj estetickej funkcie. Orezom došlo k vytvoreniu sekundárnych konárov, pri ktorých\nnastáva zvýšené riziko ich vylamovania vetrom, spôsob orezu môže tiež poškodiť stabilitu dreviny.\nK tvrdeniu právnej zástupkyne žalobcu, že došlo k zámene drevín druhu topoľ a lipa orgán prvého\nstupňa uviedol, že v rámci kontroly bolo posudzovaných 26 ks drevín, u 4 ks nedošlo k poškodeniu resp.\nk poškodeniu do 20%, preto neboli predmetom osudzovania znalcom. K tvrdeniu právnej zástupkyne\nžalobcu, že v danom prípade je dôkazná núdza orgán prvého stupňa uviedol, že znalecký posudok\npovažuje za jasný a zrozumiteľný, dostatočne preukazujúci poškodenie drevín. K námietke právnej\nzástupkyne žalobcu, že znalec posudzoval orez drevín iba zo zeme orgán prvého stupňa uviedol, že\nneošetrenie rezných plôch nebolo pri kontrole posúdené ako porušenie zákona č. 543/2002 Z.z., preto je\nbezpredmetné poukazovať na to, že znalec nebol v korune dotknutých drevín a nezistil, ako bola koruna\nvo výške ošetrená, a to aj z dôvodu, že žalobca v rámci kontroly uviedol, že rezné rany týchto drevín\nneošetril. K námietke právnej zástupkyne žalobcu, že znalec nepoužil kalibrované meradlá orgán prvého\nstupňa uviedol, že sa opiera o odbornú spôsobilosť znalca. K námietke právnej zástupkyne žalobcu, že\nznalec nepoznal stav posudzovaných drevín pred ich orezom orgán prvého stupňa uviedol, že žalobca\nv rámci kontroly ani počas správneho konania nepredložil žiadnu fotodokumentáciu orezaných drevín\npred orezom, ktoré by znalec mohol vziať do úvahy a zohľadniť pri posudzovaní predmetného orezu.\n9. Na základe zistených skutočností orgán prvého stupňa konštatoval, že konanie žalobcu bolo\nprotiprávne, pretože v dňoch 18. decembra 2020 a 27. marca 2021 poškodil 22 kusov drevín v druhovom\nzložení ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Pri určovaní výšky pokuty orgán prvého stupňa prihliadal\nna závažnosť protiprávneho konania, okolnosti jeho spáchania, vzal do úvahy skutočnosť, že žalobca\nsa protiprávneho konania na úseku ochrany prírody a krajiny dopustil prvýkrát, na území s najnižším,\n\nprvým stupňom ochrany. Zároveň vzal orgán prvého stupňa do úvahy aj skutočnosť, že žalobca vykonal\norez drevín, s krátkou životnosťou, na konci ich životnosti, dôvodom na vykonanie orezu drevín boli\nopakované sťažnosti vlastníkov nehnuteľností susediacich s areálom spoločnosti DEKRA Slovensko\ns.r.o. a urobil tak v dobrej viere, že ich zachráni pred výrubom.\n10. Voči rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie zo dňa 21. júla 2022, v ktorom\nnamietal, že sa tento dostatočným a výstižným spôsobom nevysporiadal s argumentáciou žalobcu a\nvychádzal iba z dvoch ním vykonaných dôkazov a to odborného stanoviska arboristu a znaleckého\nposudku znalca.\n11. Vo vzťahu k Odbornému stanovisku namietal, že orgán prvého stupňa sa dostatočne nevysporiadal s\noprávnenosťou vydania takéhoto dôkazu, aby mohol byť zákonným podkladom na vydanie rozhodnutia.\nŽalobca zároveň namietal, že arborista v čase vydania Odborného stanoviska dňa 27. júla 2021 nemal\noprávnenie vydávať akékoľvek odborné stanoviská ani žiadne dokumenty starostlivosti o dreviny a nebol\nani certifikovaným arboristom, nakoľko jeho oprávnenie pod č. E-77/2009 pre vyhotovenie dokumentácie\nochrany prírody pre vybrané druhy dokumentácie ochrany prírody a krajiny podľa § 55 ods. 2 zákona č.\n543/2002 Z.z. stratilo platnosť dňa 24. júna 2019 a oprávnenie certifikovaného arboristu ETW (European\nTree Worker) ID: 005431 dňa 31. decembra 2018.\n12. Žalobca ďalej namietal nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť Odborného stanoviska z dôvodu, že\nnie je zrejmé, akým spôsobom dospel arborista k rozmerom - obvodom posudzovaných drevín, ktoré\nuvádza v tabuľke, nakoľko Odborné stanovisko neobsahuje identifikáciu použitého určeného meradla,\nktoré mal podľa názoru žalobcu použiť v zmysle § 2 písm. j) zákona č. 157/2018 Z.z. o metrológii a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o metrológii“).\nOdborné stanovisko považuje žalobca za nepreskúmateľné aj z dôvodu, že arborista najprv len\nodhaduje percentuálne poškodenie drevín s poukazom na pôvodný stav podľa google streetview (avšak\nsnímky pôvodného stavu nie sú súčasťou Odborného stanoviska) a následne v tabuľke už uvádza\npresné poškodenie konkrétnych drevín v percentách. Zároveň žalobca považuje za nedostatočné len\nvizuálne zhodnotenie zdravotného stavu drevín, pričom mal arborista zabezpečiť odobratie vzoriek a ich\nodoslanie na posúdenie akreditovanému laboratóriu.\n13. Pokiaľ tiež arborista v Odbornom stanovisku uviedol, že na základe dohľadateľných podkladov\nkoruny stromov neboli v stave hrozby statického zlyhania, uvedené považuje žalobca za\nnepreskúmateľné, nakoľko arborista neuviedol ani jeden dohľadateľný podklad, z ktorého by uvedený\nzáver bolo možné vyvodiť. Rovnako konštatovanie o neexistencii imela na topoľoch stĺpovitých považuje\nžalobca za nepreskúmateľné, nakoľko arborista neuviedol žiaden zdroj, z ktorého uvedené tvrdenie\nčerpal.\n14. Podľa názoru žalobcu je nepreskúmateľný aj záver orgánu prvého stupňa konštatovaný v protokole,\nže žalobca orezom u 22 ks drevín značne zredukoval ich koruny, čím značne odstránil asimilačný aparát\ndrevín, zároveň odstránil niektoré kostrové konáre, pričom nepostupoval v súlade s STN 83 7010,\npretože nebola dodržaná technika vedenia rezov, nakoľko orgán prvého stupňa poškodenie nepreukázal\nžiadnym relevantným dôkazom a navyše sa nevysporiadal s námietkou žalobcu o právnej nezáväznosti\nSTN 83 7010.\n15. Vo vzťahu k znaleckému posudku žalobca namietal jeho nezákonnosť z dôvodu, že neobsahuje\nzákonné náležitosti v zmysle § 17 ods. 4 písm. e) a f) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch\na prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon\no znalcoch“) a to znaleckú doložku a prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého\nposudku, napríklad fotodokumentáciu. Zároveň poukázal na to, že znalecký posudok vychádza z údajov\nuvedených v Odbornom stanovisku, ktorý žalobca považuje za nezákonný dôkaz a ani znalec neuviedol\nidentifikáciu určeného meradla, ktorým mal zmerať rozmery drevín. Znalecký posudok je podľa názoru\nžalobcu tiež nepreskúmateľný, nakoľko z neho nie je zrejmé, v čom malo spočívať ťažké poškodenie\ndrevín, navyše znalec vykonal posúdenie len zo zeme a po viac ako roku po oreze. Podľa názoru žalobcu\nje pritom úlohou orgánu verejnej správy predložiť dôkaz o vine účastníka konania, teda že stromy sú\nťažko poškodené.\n\n16. V ďalšom žalobca namietal, že zápisnica z ústneho pojednávania č. XX/XX/XXXX-XXXXX/XX/XXXX\nzo dňa 22. júna 2022 neobsahuje poučenie účastníka konania, aby pre neznalosť právnych predpisov\nneutrpel v konaní ujmu, čím orgán verejnej správy porušil § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v platnom a účinnom znení (ďalej aj „správny poriadok“).\n17. Žalobca tiež namietal odôvodnenie výšky pokuty, nakoľko ho považuje za všeobecné a z uvedeného\ndôvodu nedostačujúce. Z rozhodnutia orgánu prvého stupňa nevyplýva závažnosť protiprávneho stavu,\nspôsob spáchania iného správneho deliktu, následky protiprávneho stavu, okolnosti, za ktorých bol\nspáchaný a aká bola miera zavinenia účastníka konania. V súvislosti s uvedeným žalobca poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo/253/2010 zo dňa 03. mája 2011 a Nález\nÚstavného súdu slovenskej republiky č. III. ÚS 2/2009 zo dňa 17. marca 2009.\n18. V závere žalobca namietal, že z rozhodnutia orgánu prvého stupňa nevyplýva, prečo tento zamietol\nvšetky právne argumenty žalobcu, rozhodnutie neobsahuje relevantné dôvody ani úvahy, ktoré viedli\norgán prvého stupňa k vydaniu tohto rozhodnutia, ani nedáva odpoveď na otázku, z akého dôvodu\nnamietané nezákonnosti neboli zo strany orgánu prvého stupňa dostatočne preverené a odstránené.\n19. O odvolaní rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 3397002522/9129-34636/2022/Ros zo dňa 14. októbra\n2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa potvrdila.\n20. Žalovaná v úvode popísala priebeh administratívneho konania. K námietke žalobcu o nezákonnosti\nOdborného stanoviska z dôvodu, že oprávnenia arboristu v čase vydania Odborného stanoviska neboli\nplatné žalovaná uviedla, že sa s danou námietkou stotožňuje a arborista údaje o oprávneniach nemal\nuviesť, avšak úlohou arboristu nebolo vypracovanie dokumentácie v zmysle § 54 ods. 2 písm. a) až\ne) v spojení s § 55 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. H. bol prizvaný v súlade s § 71 ods. 3 zákona č.\n543/2002 Z.z. za účelom spracovania odborného stanoviska, či zaznamenaným orezom drevín došlo k\nich poškodeniu, k posúdeniu orezu drevín s uvedením popisu a rozsahu zásahu, vrátane vyhodnotenia\nmiery závažnosti, resp. miery intenzity zníženia ekologických a estetických funkcií drevín. Žalovaná\nďalej poukázala na to, že arboristovi bol dňa 20. júla 2013 udelený titul bez časového obmedzenia\n„Akreditovaný arborista ISA Slovensko“ občianskym združením ISA Slovensko, ktoré síce nie je štátnou\ninštitúciou, ale poskytuje vzdelávanie v oblasti arboristiky.\n21. K námietke žalobcu, že arborista v Odbornom stanovisku, ako aj znalec v Znaleckom posudku\nneuvádza určené meradlo, ktorým určil obvod drevín (a na použitie ktorého bol povinný) žalovaná\nuviedla, že ako vyplýva z Odborného stanoviska, obvod kmeňa bol odmeraný pásmom v súlade s §\n36 ods. 2 a 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 24/2023 Z.z. (ďalej aj\n„vyhláška MŽP SR č. 24/2003 Z.z.“), t.j. klasickým zvinovacím kovovým metrom alebo pásmom v súlade\ns Arboristickým štadardom „Hodnotenie stavu stromov“ schváleným Slovenskou poľnohospodárskou\nuniverzitou v Nitre. Z ustanovení § 2 písm. j), § 11 ods. 1 písm. d) a § 16 ods. 2 písm. a) zákona\no metrológii v spojení s prílohou č. 1 a č. 3 vyhlášky Úradu pre normalizáciu č. 161/1019 Z.z.\npritom vyplýva, že oceľové meračské pásmo sa zaraďuje do skupiny určených meradiel. Podľa názoru\nžalovanej však meračské pásmo nebolo použité vo veci spôsobom, z ktorého by vznikol konfliktný\nzáujem na výsledku merania, alebo kde by nesprávny výsledok merania poškodil účastníka konania, ale\nslúžilo len na identifikáciu posudzovaných drevín a nemalo vplyv na stanovenie rozsahu ich poškodenia.\nUvedené by malo vplyv na vecnú stránku v prípade posudzovania oprávnenosti výrubu drevín, avšak\ntoto nebolo predmetom tohto konania.\n22. K námietke žalobcu, že arborista, ako aj znalec určili mieru percentuálneho poškodenia drevín\nodhadom, vizuálne zo zeme, žalovaná poukázala na prílohu č. 35 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z.,\nktorá presne stanovuje mieru poškodenia. Ďalej poukázala na znenie § 17 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003\nZ.z., ktorá v § 17 ods. 4 obsahuje odkaz na STN 83 7010 Ošetrovanie, udržiavanie a ochrana stromovej\nvegetácie. V ďalšom žalovaná poukázala na vyhlášku Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky č. 170/2021 Z.z. účinnú od 01. júla 2021, ktorá do § 22 ods. 2 prevzala definíciu poškodenia\ndrevín podľa § 17 ods. 2 vyhlášky MŽP SR 24/2003 Z.z. Orgán verejnej správy prizval v súlade s § 71\nods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. arboristu, ktorý posúdil vykonaný rez drevín a následne, nakoľko žalobca\nnamietal závery Odborného stanoviska, pre potreby spoľahlivého zistenia stavu veci orgán verejnej\nsprávy v súlade s § 36 správneho poriadku ustanovil znalca na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý\n\nkvantifikoval mieru poškodenia korún a kmeňov orezaním percentuálnym vyjadrením z predpokladaného\npôvodného stavu.\n23. Námietku žalobcu týkajúcu sa znaleckej doložky žalovaná posúdila ako nedôvodnú, nakoľko\nznalecká doložka v súlade s § 17 ods. 4 písm. f), ods. 6 zákona o znalcoch je súčasťou\nznaleckého posudku. K námietke žalobcu, že znalecký posudok neobsahuje prílohy potrebné na\nzabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku žalovaná poukázala na zoznam podkladov\nuvedených v znaleckom posudku, z ktorých znalec vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku.\nŽalovaná zároveň poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sž/81/98,\nsp. zn. 6Sžo/150/2009 a 6Sžp/6/2011, z ktorých je zrejmé, že za účelom spoľahlivého zistenia veci\nmôže orgán verejnej správy zabezpečiť znalecký posudok, ktorý je jedným z dôkazov v správnom\nkonaní. Orgán verejnej správy nie je oprávnený posudzovať správnosť znaleckého posudku, ale hodnotí\niba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov\nvykonaných orgánom verejnej správy. Žalovaná taktiež poukázala na fotodokumentáciu obsiahnutú v\nadministratívnom spise.\n24. K námietke žalobcu o nezáväznosti normy STN 83 7010 žalovaná uviedla, že uvedené predstavuje\nnormu špecifikujúcu spôsob, akým má byť rez drevín realizovaný, pričom rez drevín, ktorého technika\nnie je v súlade s touto normou predstavuje porušenie § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. iba v prípade,\nak dôjde k preukázanému poškodeniu drevín. Orezanie drevín vykonané v dňoch 18. decembra 2020\na 27. marca 2021 nebolo zrealizované v súlade s vyhláškou MŽP SR č. 24/2003 Z.z. ani STN 83 7010,\nzároveň došlo k podstatnému zníženiu ekologických a estetických funkcií drevín, teda k ich poškodeniu,\nčo nie je konaním v súlade s ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z.\n25. Žalovaná v ďalšom uviedla, že žalobca pravdepodobne v dobrej viere orezal dreviny za účelom\nochrany zdravia a majetku, avšak zároveň upozornila, že takýto orez je nevyhnutné realizovať\nspôsobom, aby nedochádzalo k poškodzovaniu drevín.\n26. K námietke žalobcu týkajúcej sa absencie poučenia v zápisnici z ústneho pojednávania č. XX/XX/\nXXXX-XXXXX/XX/XXXX žalovaná uviedla, že vychádzajúc z § 22 ods. 1 až 3 správneho poriadku je\nzrejmé, že do zápisnice sa zaznamenáva priebeh ústneho pojednávania, ale neukladajú sa povinnosti\ntýkajúce sa poučenia účastníka konania. Zároveň žalovaná poukázala na to, že orgán prvého stupňa v\nliste č. 83/55/2022-158/2022 zo dňa 12. januára 2022, ktorým začal správne konanie a predvolal žalobcu\nna pojednávanie, poučil žalobcu o jeho právach a povinnostiach podľa ustanovení § 3 ods. 2, § 17 ods.\n2, § 21 ods. 2, § 23 ods. 1 a § 33 správneho poriadku a § 82 ods. 4 a § 84 ods. 4 zákona č. 543/2022\nZ.z. Zároveň na prvej strane zápisnice z ústneho pojednávania je uvedená informácia, v zmysle ktorej\nžalobca bol o svojich právach a povinnostiach poučený vo vyššie uvedenom rozsahu. Vychádzajúc z\nuvedeného žalovaná konštatovala, že orgán prvého stupňa žalobcu riadne poučil.\n27. K námietke nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia orgánom prvého stupňa žalovaná uviedla, že\norgán prvého stupňa miestnym šetrením zistil, že na 22 stromoch bol vykonaný radikálny orez, svoje\nzistenie podporil odborným stanoviskom a vzhľadom na námietky žalobcu zabezpečil vypracovanie\nznaleckého posudku, na základe ktorého rovnako dospel k záveru, že žalobca dreviny ich neodborným\nrezom poškodil. Žalovaná je toho názoru, že orgán prvého stupňa sa zaoberal návrhmi a námietkami\nžalobcu, adekvátne na ne odpovedal, odôvodnenie rozhodnutia je jasné a zrozumiteľné a dáva\nodpovede na všetky relevantné otázky súvisiace s predmetom veci. K zodpovednosti žalovaná uviedla,\nže ak ide o zodpovednosť právnickej osoby za správny delikt, ide o objektívnu zodpovednosť za výsledok\nbez ohľadu na zavinenie, pričom je rozhodujúca len existencia protiprávneho stavu. Žalovaná po\npreskúmaní všetkých podkladových materiálov a rozhodnutia orgánu prvého stupňa preto skonštatovala,\nže žalobca sa dopustil protiprávneho konania tým, že poškodil 22 stromov, čím konal v rozpore s\nustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., a naplnil tak znaky skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 90 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z.z.\n28. Vo vzťahu k výške pokuty žalovaná uviedla, že orgán prvého stupňa túto určil vo výške 7,7%\nzákonom stanovenej hornej sadzby sankcie, pričom prihliadal aj na žiadosti a upozornenia osôb v okolí\nareálu spoločnosti DEKRA Slovensko s.r.o. Žalovaná ďalej poukázala na to, že orgán prvého stupňa v\nodôvodnení výšky pokuty poukazoval predovšetkým na poľahčujúce okolnosti v rámci svojej správnej\n\núvahy, pretože uložil pokutu na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Žalovaná považuje uloženú\npokutu za primeranú vzhľadom na závažnosť, rozsah a okolnosti protiprávneho konania žalobcu.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n29. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal žalobca správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl.\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) zo\ndňa 21. novembra 2022 doručenú na Krajský súd v Košiciach ako v tom čase vecne a miestne príslušný\nsprávny súd, v ktorej navrhoval, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa, vec vrátil orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznal žalobcovi právo na náhradu\ntrov konania.\n30. Žalobca v prvom rade poukázal na to, že v čase podania žaloby nebolo napadnuté rozhodnutie\nriadne doručené jeho právnej zástupkyni, ktorá ho v konaní zastupovala na základe generálneho\nplnomocenstva.\n31. V úvode zároveň vo všeobecnosti namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie\nskutkového stavu veci orgánom verejnej správy je nedostačujúce na riadne posúdenie veci a zároveň\ndošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n32. Žalobca ďalej namietal nezákonnosť Odborného stanoviska arboristu z nasledovných dôvodov:\n- Odborné stanovisko bolo vydané neoprávnenou osobou, pretože oprávnenia arboristu v čase\nvypracovania Odborného stanoviska neboli platné.\n- Odôvodnenie žalovanej v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k námietke týkajúcej sa absencie\noprávnení arboristu vypracovať Odborné stanovisko je zmätočné, ak táto na jednej strane priznala\npochybenie arboristu uvádzaním údajov o neplatných oprávneniach v Odbornom stanovisku, vzápätí\nkonštatovala, že odborné stanovisko nie je zaradené medzi dokumentáciu ochrany prírody a krajiny\nv zmysle § 54 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z., avšak zároveň neuviedla, podľa ktorého právneho\npredpisu bol arborista oprávnený odborné stanovisko vyhotoviť. Odborné stanovisko arboristu je tak čo\ndo právneho dôvodu a zákonných náležitostí nepreskúmateľné. Žalobca tiež dodal, že ak má prizvaná\nosoba (§ 71 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z.) oprávnenia zamestnanca žalovanej, tieto sa vzťahujú len na\nvstup na pozemky alebo do stavieb, alebo zariadení používaných na podnikanie alebo inú hospodársku\nčinnosť a nie na vydávanie odborných stanovísk (§ 71 ods. 2 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z.).\n- Absencia snímok pôvodného stavu, pričom podľa názoru žalobcu by arborista na preukázanie svojich\ntvrdení mal zabezpečiť relevantný dôkaz, ktorým je jasná fotodokumentácia v korune stromov, odobratie\nvzoriek a ich posúdenie akreditovaným laboratóriom.\n- Percentuálne vyčíslenie poškodenia drevín je nepreskúmateľné, pričom nie je zrejmé, z akých\nprvotných čísel arborista vychádzal a len odvolanie sa na vyhlášku MŽP SR považuje žalobca za\nnedostatočné.\n- Hodnotenie stromov bolo spracované iba vizuálne zo zeme, pričom žalovaná sa s uvedenou námietkou\nv napadnutom rozhodnutí nevysporiadala. Arborista navyše sám spochybňuje svoje hodnotenie, ak na\njednej strane uvádza, že „Hodnotenie stromu je spracované iba vizuálne zo zeme...“ a v nasledujúcej\nvete uvádza, že „Vizuálnym posúdením nie je možné odhaliť skryté defekty, a tak isto nie je možné\nodhaliť poškodenia a defekty na koreňoch bez viditeľných príznakov na povrchu pôdy.“\n- Nepreskúmateľné je tiež tvrdenie arboristu, že z dohľadateľných podkladov koruny stromov neboli v\nstave hrozby statického zlyhania, avšak nie je zrejmé, z akých dohľadateľných podkladov vychádzal.\n33. Vo vzťahu k Znaleckému posudku znalca žalobca namietal nasledovné:\n- Znalecký posudok je nejasný a nepresný.\n- Vychádza z Odborného stanoviska, ktoré žalobca považuje za nezákonné.\n- Absentuje v ňom špecifikácia určeného meradla.\n- Odôvodnenie záveru o trvalom znížení ekologickej a estetickej funkcie drevín je nedostatočné, v\nrozpore s realitou, keď v čase vykonania miestnej obhliadky dňa 31. mája 2022 na stromoch nebolo\nvidno žiaden zásah majúci vplyv na ich estetickú a ekologickú funkciu, mali husté olistenie, na pohľad\n\nneboli zrejmé žiadne defekty kmeňa, konárov, defekty listov stromov, boli zdravšie a v korunách bolo\npočuť hniezdenia vtákov.\n- Zo znaleckého posudku vôbec nevyplýva, v čom malo spočívať ťažké poškodenie drevín.\n- Znalec neuviedol, či má prednosť ochrana zdravia a bezpečnosti obyvateľstva alebo orez stromov a\nk uvedenému sa nevyjadrila ani žalovaná.\n34. Žalobca ďalej namietal nesprávne právne odôvodnenie žalovanej v napadnutom rozhodnutí týkajúce\nsa nepoužitia určeného meradla arboristom. Ak arborista v odbornom stanovisku uviedol obvod kmeňov\nbez toho, aby ich meral určeným meradlom, tieto rozmery považuje žalobca za nepreskúmateľné. Podľa\njeho názoru akékoľvek merania, ktoré sú použité v právnom spore musia byť merané meradlom, ktorého\nnáležitosti a použitie stanovuje zákon o metrológii. Podľa názoru žalobcu je v tejto veci rozhodujúci aj\nobvod kmeňov, pretože pod výrubom stromov podľa § 47 ods. 4 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z. je\nmožné chápať aj akýkoľvek orez stromov, lebo je jedno či strom je v danom prípade (do priemeru 40\ncentimetrov) vyrúbaný alebo orezaný.\n35. Žalovaná sa tiež dostatočne nevysporiadala s námietkou žalobcu týkajúcou sa nezáväznosti normy\nSTN 83 7010, platnosť normy pritom ešte neznamená jej právnu záväznosť.\n36. Pokiaľ ide o odôvodnenie námietky žalobcu týkajúcej sa výšky pokuty, toto považuje žalobca za\nnedostatočné, nakoľko žalovaná neposúdila ani nevysvetlila, ako vlastne mali byť stromy orezané.\nNapadnuté rozhodnutie taktiež neobsahuje, čoho sa signatári petície domáhali, na čo poukazovali, prečo\nžiadali orez stromov a aká je dlhá „krátka životnosť“ drevín. Žalobca je preto toho názoru, že odôvodnenie\nvýšky pokuty žalovanou je všeobecné a nepostačujúce, nie je z neho možné zistiť, v čom mala spočívať\nzávažnosť protiprávneho stavu, spôsob spáchania iného správneho deliktu, aké následky vyplynuli z\nprotiprávneho stavu, okolnosti, za ktorých bol spáchaný a aká by bola miera zavinenia žalobcu.\n37. Žalobca tiež nesúhlasí s odôvodnením námietky týkajúcej sa poučenia žalobcu ako účastníka\nkonania o jeho právach a povinnostiach spôsobom, že zo zápisnice o ústnom pojednávaní vyplýva, že\no týchto právach a povinnostiach bol poučený, nakoľko z tejto zápisnice nie je absolútne zrejmé, aby\ntoto poučenie podpísal, dokonca z nej ani nevyplýva, že sa ústneho konania žalobca sám zúčastnil.\n38. Žalobca nežiadal nariadiť vo veci pojednávanie.\n39. K žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním zo dňa 06. marca 2023, v ktorom uviedla, že arborista\nnebol orgánom prvého stupňa prizvaný, aby v rámci štátneho dozoru spracoval dokumentáciu ochrany\nprírody a krajiny podľa ustanovenia § 55 zákona č. 543/2002 Z.z., ale z dôvodu vypracovania\nodborného stanoviska k orezaniu stromov. Arborista navyše mal udelený titul „Akreditovaný arborista\nISA Slovensko“ zo dňa 20. júla 2013, ktorý je platný bez časového obmedzenia a vydanie certifikátu nie\nje podmienkou na vykonávanie arboristickej činnosti. Žalovaná je preto toho názoru, že na vypracovanie\na obsah Odborného stanoviska nemal vplyv fakt, že arborista nebol v čase jeho vypracovania zapísaný\nv zozname odborne spôsobilých osôb a táto skutočnosť ani nie je podmienkou na vypracovanie\nOdborného stanoviska. Navyše nesprávna informácia o jeho zápise v Odbornom stanovisku nemá za\nnásledok jeho nezákonnosť alebo nesprávnosť.\n40. V ďalšom žalovaná poukázala na rozsiahlu fotodokumentáciu, ktorá bola podkladom rozhodnutí\nvrátane fotodokumentácie predloženej žalobcom zo dňa 23. júla 2021, z ktorej vyplýva, že sa vytvorili\nnové zdravšie koruny na všetkých orezaných stromoch, avšak sekundárne výhonky vznikli vďaka\nsilnej zmladzovacie schopnosti topoľa, pričom sú náchylnejšie na olamovanie a padanie v prípade\nnepriaznivého počasia. Žalovaná preto konštatovala, že takto rezané dreviny nemajú svoj prirodzený\nhabitus.\n41. K námietke žalobcu týkajúcej sa absencie špecifikácie určeného meradla zopakovala žalovaná\nargumentáciu uvedenú v napadnutom rozhodnutí, pričom zdôraznila, že meranie obvodov slúžilo len\nna identifikáciu posudzovaných drevín a nemalo vplyv na stanovenie rozsahu poškodenia drevín a v\nprípade určenia poškodenia drevín podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. je obvod\nkmeňa irelevantný.\n\n42. Žalovaná tiež zopakovala argumentáciu uvedenú v napadnutom rozhodnutí aj vo vzťahu k námietke\nžalobcu týkajúcej sa nepreskúmateľnosti určenia rozsahu a miery poškodenia drevín zistenej arboristom\na znalcom, posúdenia záväznosti normy STN 83 7010, odôvodnenia výšky pokuty, k uvedeným\nžalobným námietkam nové skutočnosti neuviedla.\n43. K námietke o absencii poučenia o právach a povinnostiach žalobcu žalovaná poukázala na to, že\nžalobca bol poučený o svojich právach a povinnosti už v rámci Oznámenia o začatí správneho konania.\n44. Žalovaná nariadenie pojednávania nežiadala.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n45. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 543/2022 Z.z., zakazuje sa poškodzovať a ničiť dreviny.\n46. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 543/2022 Z.z., vlastník, správca alebo nájomca pozemku, na ktorom sa\nnachádza drevina, je povinný sa o ňu starať, najmä ju ošetrovať a udržiavať. Pri poškodení alebo výskyte\nnákazy dreviny chorobami môže orgán ochrany prírody uložiť vlastníkovi, správcovi alebo nájomcovi\npozemku vykonať nevyhnutné opatrenia na jej ozdravenie alebo rozhodnúť o jej vyrúbaní.\n47. Podľa § 47 ods. 13 zákona č. 543/2022 Z.z., podrobnosti o ochrane, ošetrovaní a udržiavaní drevín, o\npodmienkach vydávania súhlasu na výrub drevín, o náležitostiach oznámenia podľa odseku 7 a spôsob\nvyznačovania výrubu drevín ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.\n48. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 543/2022 Z.z., štátny dozor je\na) zisťovanie, či fyzické osoby alebo právnické osoby dodržiavajú tento zákon a všeobecne záväzné\nprávne predpisy vydané na jeho vykonanie, ako aj rozhodnutia orgánov ochrany prírody vydané na ich\nzáklade,\nb) objasňovanie spočívajúce v prešetrovaní podozrení alebo podnetov poukazujúcich na porušenie tohto\nzákona, ktorého účelom je obstaranie podkladov potrebných na zistenie, či sa stal skutok, ktorý môže\nbyť priestupkom alebo iným správnym deliktom podľa tohto zákona, ako aj to, kto takýto skutok spáchal.\n49. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 543/2022 Z.z., na plnenie úloh v rámci výkonu štátneho dozoru\nmôže orgán ochrany prírody prizvať ďalšie osoby. Účasť zamestnancov na výkone štátneho dozoru\nsa považuje za úkon vo všeobecnom záujme podľa osobitných predpisov.104) Prizvané osoby majú\nnárok na cestovné náhrady podľa osobitného predpisu.100) Prizvané osoby sa môžu zúčastniť výkonu\nštátneho dozoru iba pod vedením zamestnanca vykonávajúceho štátny dozor a majú oprávnenia podľa\nodseku 2 písm. a) a povinnosti podľa odseku 5 písm. d).\n104) § 136 a 138 Zákonníka práce.\n§ 149 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n§ 1 ods. 5 zákona č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe.\n100) Zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách.\n50. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 543/2022 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní,112) ak tento zákon neustanovuje inak.\n112) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení zákona č. 215/2002 Z. z.\n51. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ochrana drevín je činnosť zameraná na udržanie\nich ekologických a estetických funkcií v prírode a krajine a v urbánnom priestore a na predchádzanie\nich neodôvodnenému výrubu.\n52. Podľa § 17 ods. 2 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z., poškodzovanie drevín je každé konanie alebo\nopomenutie konania, ktoré môže bezprostredne alebo následne podstatne a trvalo znížiť ekologické\na estetické funkcie drevín alebo zapríčiniť ich odumretie. Za poškodzovanie dreviny sa nepovažuje\nakékoľvek konanie alebo opomenutie konania, ak ide o drevinu, na ktorú sa nevyžaduje súhlas na výrub\npodľa § 47 ods. 4 zákona alebo na ktorú bol vydaný súhlas na výrub podľa § 47 ods. 3 zákona.\n\n53. Podľa § 17 ods. 3 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ošetrovanie drevín je činnosť zameraná na\nudržanie alebo zlepšenie ich zdravotného stavu alebo na odstránenie následkov ich poškodenia.\n54. Podľa § 17 ods. 4 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z., udržiavaním drevín sa zabezpečujú podmienky\nna ich optimálny rozvoj. Optimálny rozvoj drevín sa zabezpečuje najmä\na) zabezpečením priaznivých podmienok pri výsadbe drevín vhodnou prípravou stanovišťa na výsadbu,\nb) kyprením, prihnojovaním, odburiňovaním a zalievaním pôdy,\nc) starostlivosťou o koreňovú misu s cieľom zabezpečiť priepustnosť pôdneho povrchu,\nd) vytváraním vhodného vývojového priestoru pre dreviny,\ne) odborne realizovaným a cieleným rezom dreviny,8a)\nf) odstraňovaním odumretých častí drevín, ktoré ohrozujú stabilitu stromu a okolie,\ng) vykonávaním nevyhnutných mechanických a biologických opatrení proti škodcom,\nh) včasným ošetrením prípadného poranenia dreviny,\ni) odborným inštalovaním stabilizačných nedeštruktívnych väzieb a viazaní koruny drevín, prednostne\nz nekovových materiálov.\n55. Podľa § 17 ods. 5 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z., rez živých konárov listnatých drevín s priemerom\nviac ako 5 cm sa vykonáva vo vegetačnom období od 1. apríla do 30. septembra, najmä v jeho prvej\npolovici, s výnimkou obdobia tvorby nových listov. V inom ako vegetačnom období možno taký rez\nvykonávať len v prípadoch rezov produkčných ovocných drevín alebo v prípadoch bezprostredného\nohrozenia zdravia alebo života človeka, alebo značnej škody na majetku.\n56. Podľa § 17 ods. 6 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ošetrovanie a udržiavanie drevín sa vykonáva\ns ohľadom na druhovú ochranu chránených živočíchov, najmä hniezdiacich vtákov.\n57. Podľa § 17 ods. 7 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z., pod bezprostredným ohrozením zdravia alebo\nživota človeka alebo pod bezprostrednou hrozbou vzniku značnej škody na majetku sa rozumie taký\nstav, ktorý je vyvolaný najmä nepredvídateľnou alebo neodvrátiteľnou udalosťou nezávislou od ľudskej\nvôle, s ktorou sa spájajú následky týkajúce sa ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo hrozby\nvzniku značnej škody na majetku. Ide najmä o úder blesku, povodeň, zemetrasenie, smršť, zosuv pôdy\na eróziu, ako aj o suché a odumreté stromy nachádzajúce sa na miestach, kde môžu ohroziť zdravie\nalebo život človeka alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.\n58. Podľa § 17 ods. 4 zákona o znalcoch, písomné vyhotovenie znaleckého posudku obsahuje\na) titulnú stranu,\nb) úvod,\nc) posudok,\nd) záver,\ne) prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku,\nf) znaleckú doložku.\n59. Podľa § 17 ods. 4 zákona o znalcoch, titulná strana znaleckého posudku obsahuje identifikačné\núdaje znalca a zadávateľa, číslo spisu alebo objednávky, označenie „znalecký posudok“, poradové číslo\nznaleckého posudku, stručnú charakteristiku predmetu znaleckého skúmania, počet strán a vyhotovení\nznaleckého posudku. Úvod obsahuje úlohu, účel a predmet znaleckého skúmania a výpočet podkladov,\nz ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého posudku vychádzal. V časti „posudok“ znalec uvedie opis\npredmetu znaleckého skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, uvedie\npostup, na základe ktorého sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu\nním uložených úloh. V časti „záver“ znalec odcituje otázky zadávateľa a uvedie na ne stručné odpovede.\nCelková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť\npostupov. Podklady, z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého posudku vychádzal, nemusia byť\nprílohou znaleckého posudku, ak sú verejne prístupné alebo ak sú súčasťou spisového materiálu; v\ntakom prípade znalec odkáže na zdroj spôsobom, aby nebol zameniteľný. Rozsiahle podklady možno\nuložiť na prenosný nosič dát, ktorý je súčasťou znaleckého posudku; to neplatí pre znalecký posudok\npodaný v elektronickej podobe.\n60. Podľa § 2 písm. h) zákona o metrológii, určeným meradlom meradlo určené na povinnú metrologickú\nkontrolu alebo na posúdenie zhody.1)\n\n1) § 22 zákona č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu\na o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n61. Podľa § 2 písm. j) zákona o metrológii, používateľom určeného meradla orgán verejnej moci,\npodnikateľ alebo iná osoba,3) ktorá používa určené meradlo alebo hodnotu indikovanú určeným\nmeradlom pri meraní, ktoré súvisí s platbami, pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku alebo životného\nprostredia, pri príprave spotrebiteľského balenia, v inej oblasti verejného života, kde môže vzniknúť\nkonfliktný záujem na výsledku merania alebo kde nesprávny výsledok merania môže poškodiť záujem\nfyzickej osoby, právnickej osoby alebo verejnosti alebo ak tak ustanovujú osobitné predpisy.4)\n3) Napríklad § 2 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, § 16 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 508/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa\nustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené technické zariadenia v znení vyhlášky\nč. 398/2013 Z. z.\n4) Napríklad § 8b ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení\nzákona č. 106/2018 Z. z.\n62. Podľa § 2 písm. k) zákona o metrológii, používaním určeného meradla meranie určeným meradlom\npoužívateľom určeného meradla.\n63. Podľa § 2 písm. l) zákona o metrológii, opomenutím používania určeného meradla nepoužívanie\nurčeného meradla používateľom určeného meradla, ak potreba jeho používania vyplýva z charakteru\nčinnosti vykonávanej používateľom určeného meradla.\n64. Podľa § 11 ods. 1 zákona o metrológii, o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje\núčel jeho použitia a používanie\na) pri meraní, ktoré súvisí s platbami, pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku alebo životného\nprostredia,\nb) pri príprave spotrebiteľského balenia,\nc) v inej oblasti verejného života, kde môžu vzniknúť konfliktné záujmy na výsledku merania alebo kde\nnesprávny výsledok merania môže poškodiť záujmy fyzickej osoby, právnickej osoby alebo verejnosti,\nalebo\nd) pri meraniach, ak tak ustanovujú osobitné predpisy.4)\n4) Napríklad § 8b ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení\nzákona č. 106/2018 Z. z.\n65. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní\nzhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zhoda so slovenskou technickou normou je dobrovoľná.\n66. Podľa § 3 ods. 11 zákona č. 60/2018 Z.z. o technickej normalizácii, dodržiavanie slovenskej\ntechnickej normy alebo technickej normalizačnej informácie je dobrovoľné.\n67. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n68. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n69. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne\na lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n\n70. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01. júnom 2023 súdom konajúcim v\nsprávnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a\nKrajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená\nna Krajskom súde v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 8S/129/2022. Od 01. júna 2023 je na konanie\nv tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je\nvedená pod sp. zn. KE-8S/129/2022.\n71. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel\nk záveru, že nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho s poukazom na § 191 ods. 1 písm.\nd) SSP zrušil z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo\nnedostatok dôvodov, ako aj s poukazom na § 191 ods. 1 písm. e) SSP z dôvodu, že skutkový stav, ktorý\nvzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise.\n72. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nvyhlásil dňa 13. marca 2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa\n05. marca 2025).\n73. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie č. 3397002522/9129-34636/2022/Ros\nzo dňa 14. októbra 2022, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu orgánu prvého\nstupňa č. 3397501722/83/55/2022-22235/2022 zo dňa 27. júna 2022 o uložení pokuty žalobcovi vo\nvýške 1800 eur za to, že vykonaným orezom v dňoch 18. decembra 2020 a 27. marca 2021 poškodil\n22 ks drevín v druhovom zložení: 10 ks drevín druhu Populus nigra „Italica“ (topoľ čierny stĺpovitý), s\nobvodmi kmeňa: 313, 195, 267, 202, 351, 177, 198, 142, 116, 121 cm, meranými vo výške 130 cm\nnad zemou a 12 ks drevín druhu Populus x canadensis (topoľ kanadský) s obvodmi kmeňa: 159, 155,\n143 /mpr. 105/, 133 /mpr. 110/, 125, 146, 137, 135, 181 /mpr. 102/, 133, 109, 243 cm meranými vo\nvýške 130 cm nad zemou, resp. meranými pod rozkonárením dreviny (mpr), rastúcich na parcele KNC 209/3 (druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie) v k. ú. A. B., kde platí 1. stupeň ochrany, čím\nvykonal činnosť zakázanú podľa § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., teda za protiprávne konanie,\nktorého sa dopustil tým, že v rozpore s § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. poškodil drevinu, čím naplnil\nskutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 90 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z.z. Žalobca\nbol zároveň zaviazaný na úhradu trov konania spojených s prerokovaním iného správneho deliktu vo\nvýške paušálnej sumy 33,19 eur.\n74. Správny súd úvodom konštatuje, že napriek skutočnosti, že v čase podania žaloby dňa 08. decembra\n2022 napadnuté rozhodnutie nebolo doručené riadne, t.j. splnomocnenej právnej zástupkyni žalobcu\na teda správna žaloba sa javila ako podaná predčasne, posúdiac obsah administratívneho spisu dospel\nk záveru, že nie sú splnené podmienky na postup podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP (správny súd\nuznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania\nsprávneho súdu ešte nezačala plynúť) a odmietnutie žaloby, pretože napadnuté rozhodnutie bolo právnej\nzástupkyni žalobcu doručené dňa 03. februára 2023 a teda lehota na podanie správnej žaloby v čase\nrozhodovania správneho súdu počnúc momentom tohto doručenia plynúť začala. Z uvedeného dôvodu\nskutočnosť, že napadnuté rozhodnutie nebolo v čase podania žaloby doručené právnej zástupkyni\nžalobcu nemá vplyv na konanie a rozhodnutie správneho súdu.\n75. Podstata námietok žalobcu spočívala v nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia čo do\nodôvodnenia jednotlivých odvolacích námietok. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo jeho časti predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu\nnapadnuté rozhodnutie alebo túto jeho časť preskúmať, pričom správny súd nie je oprávnený nahrádzať\nalebo dopĺňať odôvodnenie trpiace vadou nepreskúmateľnosti, nakoľko by v takom prípade nahrádzal\nčinnosť orgánu verejnej správy.\n76. Ako dôvodnú správny súd posúdil námietku žalobcu týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia čo do odôvodnenia právneho základu Odborného posudku arboristu. Správny súd sa\nstotožnil s názorom žalobcu, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé „podľa ktorého právneho\npredpisu arborista vyhotovil Odborné stanovisko a potom je nepreskúmateľný právny dôvod a zákonné\n\nnáležitosti takéhoto Odborného stanoviska“, nakoľko žalovaná v napadnutom rozhodnutí reagujúc na\ntotožnú odvolaciu námietku žalobcu neobjasnila, o aký dôkazný prostriedok sa v prípade Odborného\nposudku jedná (či už s poukazom na konkrétne ustanovenie zákona č. 543/2002 Z.z. alebo správneho\nporiadku, ktorý sa na konanie podľa tohto zákona subsidiárne použije v zmysle § 81 ods. 1 zákona\nč. 543/2002 Z.z.), a z čoho vyplýva oprávnenie orgánu verejnej správy takýto dôkazný prostriedok\nv administratívnom konaní zabezpečiť a následne použiť. Žalovaná v tejto súvislosti len poukázala na\nto, že Odborný posudok nie je dokumentáciou ochrany prírody a krajiny podľa ustanovenia § 54 ods.\n2 písm. a) až e) v spojení s § 55 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z., ale arborista bol prizvaný v súlade\ns § 71 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. ako tretia osoba na plnenie úloh štátneho dozoru a teda ani\nneplatnosť jeho oprávnenia č. E-77/2009 pre vyhotovenie dokumentácie ochrany prírody pre vybrané\ndruhy dokumentácie ochrany prírody a krajiny podľa § 55 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. a oprávnenia\ncertifikovaného arboristu ETW (European Tree Worker) ID: 005431 nemá vplyv na zákonnosť takéhoto\nOdborného stanoviska. Uvedené odôvodnenie je však podľa názoru správneho súdu nedostatočné\na reaguje len na časť odvolacej námietky žalobcu a to vo vzťahu k dôsledkom neplatnosti uvedených\noprávnení arboristu na Odborné stanovisko, avšak nedáva odpoveď na právny základ takéhoto\ndôkazného prostriedku. Len samotné poukázanie na ustanovenie § 71 ods. 3 zákona č. 543/20023\nZ.z. v súvislosti s postavením arboristu a ním vypracovaným Odborným posudkom v tu posudzovanom\nadministratívnom konaní sa správnemu súdu javí ako nepostačujúce, lebo ako namieta aj žalobca,\nz uvedeného ustanovenia priamo nevyplýva oprávnenie tretích osôb vydávať v rámci štátneho dozoru\nodborné stanoviská. Je preto na mieste, aby orgán verejnej správy dôslednejšie odôvodnil správnu\núvahu, z akého zákonného ustanovenia vyplýva jeho oprávnenie takýto druh dôkazného prostriedku\nzabezpečiť a následne, z čoho vyplýva možnosť poveriť jeho vypracovaním arboristu.\n77. Z dôvodu nepreskúmateľnosti právneho základu Odborného posudku správny súd považuje\nzaoberanie sa ďalšími námietkami smerujúcimi len voči Odbornému posudku za predčasné, nakoľko\nnie je aktuálne v možnostiach správneho súdu posúdiť zákonnú prípustnosť takéhoto dôkazu.\nPreto sa správny súd niektorými námietkami ako neplatnosť oprávnení arboristu, zmätočnosť resp.\nnedostatočnosť odôvodnenia, vady v postupe arboristu nezaoberal.\n78. V ďalšom sa správny súd zaoberal námietkami žalobcu smerujúcimi proti Znaleckému posudku a aj\nv tejto súvislosti dospel k záveru, že sú dôvodné. Je pravdou, že tak, ako uvádza žalovaná poukazom na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/150/2009 zo dňa 18. mája 2010, resp. na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Sžp/6/2011 zo dňa 28. marca 2012, orgán verejnej\nsprávy nie je oprávnený posudzovať správnosť znaleckého posudku (jeho závery), tento označiť za\nnesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Uvedené je však potrebné\nodlíšiť od preskúmateľnosti znaleckého posudku, teda od objektívnej možnosti overenia podkladov\na z nich logicky vyplývajúcich záverov s takým stupňom zrozumiteľnosti, aby závery znaleckého posudku\nboli overiteľné nielen zadávateľom ale aj tretími osobami. Znalecký posudok vypracovaný v tu súdenej\nveci sa síce na prvý pohľad javí, že odpovedá na všetky orgánom prvého stupňa zadané otázky, avšak\npodľa názoru správneho súdu niektoré odpovede resp. posúdenia vyvolávajú pochybnosti a ďalšie\notázky. Správny súd sa však nestotožňuje s námietkou žalobcu, že zo znaleckého posudku nie je zrejmé,\nv čom spočívalo ťažké poškodenie drevín, nakoľko znalec jasne uvádza, že „posudzované dreviny\nboli poškodené nevhodným až nezákonným orezaním korún. Orezaním boli odstránené podstatné\nčasti korún, neprimerane skrátené, redukované kostrové konáre, v niektorých prípadoch došlo aj ku\nskráteniu kmeňa.“, čo bude viesť k postupnému zhoršovaniu zdravotného stavu orezaných drevín, a\nv neskorších štádiách vývinu k uhynutiu a vyschnutiu drevín. Pozornosti správneho súdu však neušlo,\nže Znalecký posudok bol vypracovaný ku dňu 06. februára 2022, pričom podaním zo dňa 23. júla 2021\nžalobca doručil fotografie aktuálneho stavu orezaných drevín s výrazným olistením. Závery Znaleckého\nposudku pritom na uvedené žiadnym spôsobom nereflektujú, ani nijako bližšie nevysvetľujú, v čom\nspočíva znalcom tvrdené zníženie ekologických a estetických funkcií orezaných drevín. Navyše je podľa\nsprávneho súdu nepreskúmateľný aj počiatočný stav drevín, ktorý vzal znalec za základ pre vyvodenie\nzáverov uvádzaných v Znaleckom posudku a to predovšetkým vo vzťahu k určeniu rozsahu poškodenia\norezaných drevín, nakoľko žiadna tomu zodpovedajúca dokumentácia nie je ani prílohou Znaleckého\nposudku, ani administratívneho spisu žalovanej (ktorý v zmysle Znaleckého posudku podkladom jeho\nvypracovania). V zmysle § 17 ods. 4 písm. e) zákona o znalcoch, písomné vyhotovenie znaleckého\nposudku obsahuje prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku, podklady,\nz ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého posudku vychádzal, však nemusia byť prílohou znaleckého\nposudku, ak sú verejne prístupné alebo ak sú súčasťou spisového materiálu, čo však nie je tento prípad.\n\nSprávny súd tiež v tejto súvislosti nepovažuje za dostačujúci len jednoduchý odkaz na verejne dostupné\núdaje Mapového klienta ZBGIS – https://zbfis.skgeodesy.sk.\n79. K námietke žalobcu, že Znalecký posudok je nezákonný, nakoľko vychádza z nezákonného podkladu\n– Odborného posudku správny súd uvádza, že uvedenú námietku neposudzoval, nakoľko záver\no (ne)zákonnosti Odborného posudku je predčasný vzhľadom na nepreskúmateľnosť odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia v tejto časti ako je uvedené v bode 76. tohto rozsudku.\n80. Správny súd taktiež vzhliadol ako predčasné posúdenie správnosti záveru žalovanej o použití\nurčeného meradla, nakoľko tak Odborný posudok (čo do právneho základu) ako aj Znalecký posudok\n(čo do obsahu) posúdil ako nepreskúmateľné, považuje však za potrebné dodať, že pre určenie, či je\ndaná povinnosť použitia určeného meradla je rozhodujúce, či výsledok merania je pre rozhodnutie vo\nveci smerodajnou, esenciálnou informáciou majúcou vplyv na záver o porušení povinnosti podľa zákona\nč. 543/2002 Z.z. a teda môže vzniknúť konfliktný záujem na výsledku merania alebo nesprávny výsledok\nmerania môže poškodiť záujem žalobcu (§ 2 písm. k) resp. § 11 ods. 1 zákona o metrológii), alebo jeho\nvýsledky majú len podpornú, informatívnu funkciu.\n81. Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že v Znaleckom posudku sa mal znalec vyjadriť,\nči má prednosť ochrana zdravia a bezpečnosti obyvateľstva alebo orez drevín, nakoľko podľa názoru\nsprávneho súdu uvedené posúdenie nie je predmetom znaleckej činnosti znalca v tu súdenej veci\na ani mu takéto posúdenie nebolo orgánom verejnej správy zadané. Nakoľko takúto námietku žalobca\nnevzniesol vo svojom odvolaní voči rozhodnutiu orgánu prvého stupňa, správny súd neposúdil ani\nskutočnosť, že sa k uvedenému nevyjadrila žalovaná v napadnutom rozhodnutí, ako vadu napadnutého\nrozhodnutia.\n82. K posúdeniu záväznosti normy STN 83 7010 správny súd uvádza, že táto bola vydaná dňa 01.\napríla 2005, teda ak žalobca v žalobe poukazoval na § 9 ods. 1 zákona č. 142/1991 Z.z. o slovenských\ntechnických normách, uvedené nemá vplyv na STN 83 7010 (ustanovenia štátnych noriem schválených\npred účinnosťou tohto zákona sa považujú do 31. decembra 1994 za záväzné, pokiaľ Úrad pre\nnormalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky do tejto doby nezverejní zmenu ich\nzáväznosti alebo pokiaľ z ich obsahu nevyplýva, že ide o ustanovenia odporúčané. Po tomto dátume\nsú tieto štátne normy nezáväzné, pokiaľ zákon neustanovuje inak.). Pre posúdenie záväznosti STN 83\n7010 je však potrebné vychádzať z § 7 ods. 1 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na\nvýrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov a s účinnosťou od 01. apríla\n2018 z § 3 ods. 11 zákona č. 60/2018 Z.z. o technickej normalizácii, v zmysle ktorých postup podľa\nslovenskej technickej normy je dobrovoľný.\n83. Žalobca v ďalšom namietal odôvodnenie napadnutého rozhodnutia týkajúce sa poučenia žalobcu\nna ústnom pojednávaní dňa 22. júna 2022 o jeho procesných právach a povinnostiach. K uvedenému\nsprávny súd uvádza, že zo znenia námietky tak, ako je formulovaná v žalobe, nie je zrejmé, ako\nuvedeným postupom malo dôjsť k porušeniu konkrétnych práv alebo právom chránených záujmov\nžalobcu alebo tieto mali byť uvedeným postupom priamo dotknuté (ako to pre poskytnutie právnej\nochrany v správnom súdnictve predpokladá § 2 ods. 2 SSP). Navyše, ako uvádza sám žalobca v žalobe,\ntento bol aj na predmetnom ústnom pojednávaní zastúpený advokátom. Nad rámec žalobnej námietky\nsprávny súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca ako účastník administratívneho konania bol\no svojich právach a povinnostiach riadne poučený v Oznámení o začatí konania vo veci porušenia\nustanovení zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov\na predvolanie na prejednanie veci zo dňa 12. januára 2022, v administratívnom konaní bol zastúpený\nadvokátom, ktorého úlohou bolo kvalifikovane a odborne uplatňovať a chrániť práva žalobcu, preto\nnejednoznačnosť poučenia na ústnom pojednávaní konanom dňa 22. júna 22 nepredstavuje vadu\nkonania, majúcu za následok vydanie nezákonného rozhodnutia v tu súdenej veci.\n84. Z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodujúcej – skutkovej časti napadnutého rozhodnutia týkajúcej\nsa Odborného posudku ako aj Znaleckého posudku správny súd námietku nepreskúmateľnosti\nodôvodnenia určenia výšky pokuty ako predčasnú neposudzoval.\n85. Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia\npreskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, pričom\n\ntú rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov.\nPodľa názoru správneho súdu argumenty a závery orgánu verejnej správy nesmú vzbudiť pochybnosti o\njeho nezávislosti a odbornosti, z odôvodnenia musí plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami,\nktoré orgán verejnej správy viedol pri hodnotení dôkazov na jednej strane a jeho právnymi závermi\nna strane druhej. Zároveň následne jasným a zrozumiteľným spôsobom orgán verejnej správy svojím\nodôvodnením dáva odpovede na tie skutkové závery, ktoré boli pre rozhodnutie rozhodujúce pri\nzachovaní primeranej miery logiky zrozumiteľnej nielen pre orgán verejnej správy, ale aj pre adresáta\nrozhodnutia. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné, pretože\nnedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. Nakoľko správny súd z dôvodov\nuvedených vyššie dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa\nnebolo vydané v súlade so zákonom, tak ho s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP\nzrušil. Zároveň správny súd dospel k záveru, že pokiaľ orgány verejnej správy svoje závery vyvodzovali\nz dôkazu, ktorý je nepreskúmateľný (Znalecký posudok), takto zistený skutkový stav, nemá oporu\nv administratívnom spise\n86. V ďalšom konaní bude úlohou orgánu prvého stupňa posúdiť dôkazy vykonané v tu súdenej veci\na prípadne zvážiť doplnenie dokazovania, ktorého cieľom bude zabezpečiť dôkazy spĺňajúce podmienky\nzákonnosti a preskúmateľnosti a následne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade\nso závermi vyslovenými správnym súdom v tomto rozsudku, ktoré sú pre orgán verejnej správy záväzné\n(§ 191 ods. 6 SSP).\n87. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n88. Senát správneho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 SSP ).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\n\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}