{"guid": "6257cc32-27a0-483f-b495-1bcacd0c5165:93320dbd-62a9-4b55-8edf-a121279b387c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200541.2", "spisova_znacka": "KE-6Sa/21/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6Sa/21/2022 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 30. januára 2025, sp. zn. KE-6Sa/21/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200541.2", "identifikacne_cislo": "7022200541", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Dana Bystrianska", "sudca_id": 498, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-dana-bystrianska-498", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93320dbd-62a9-4b55-8edf-a121279b387c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200541.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200541.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200541.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6Sa/21/2022\n7022200541\n30. 01. 2025\nJUDr. Dana Bystrianská\nECLI:SK:SpSKE:2025:7022200541.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., D.,\nnar.: XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX F., proti žalovanému: Inšpektorát práce Košice, Masarykova\n10, 040 01 Košice, v konaní o žalobe proti nečinnosti žalovaného, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca, žalobu zo dňa 06.10.2022, žiadal , aby správny súd konštatoval, že žalovaný bol nečinný od\n26.06.2018, tým že neudelil pokutu zamestnávateľovi Univerzite D. B. G. v F. G. X, F. - D. H., a žalovaný\njeho podnet na vykonanie inšpekcie práce zo dňa 26.06.2018, na „prešetrenie všetkých okolností\ntýkajúcich sa výpovede na základe obvinenia zo zlého duševného stavu\" nevybavil. Zamestnávateľ\nneprideľoval prácu žalobcovi počas výpovednej doby a ani po skončení výpovednej doby v zmysle §\n79 ods. 1 Zákonníka práce. Preto navrhol, aby súd konštatoval nečinnosť žalovaného v roku 2018 pri\ninšpekcií práce u zamestnávateľa žalobcu.\n2. Na základe podnetu žalobcu bola dňa 27.06.2018 začatá inšpekcia práce, na základe ktorej bol\nvypracovaný záznam o výsledku inšpekcie práce č. IKO-53-31-2.3/Z-E22.24.25-18 zo dňa 07.08.2018. /\nžalobca informovaný 07.08.2018/, nazvaný „Žalovaný uviedol v odpovedi: Podnet na vykonanie\ninšpekcie práce zo dňa 07.06. a 26.06.2018.: „Kontrolou predložených písomností nebolo v postupe\nzamestnávateľa zistené porušenie zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v platnom znení.\" „Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že zamestnávateľ Vám pri skončení pracovného pomeru konal v súlade s platnými\npracovnoprávnymi predpismi.\"\n3. Žalobca uviedol, že žalovaný žalobcu informoval, že nepozná prekážky v práci na strane\nzamestnávateľa a dôvod prečo žalobcovi neprideľoval prácu vo výpovednej dobe do rozhodnutia\npracovnoprávneho súdu vo veci neplatnosti výpovede z práce a trvaní pracovného pomeru. Podľa\nžalobcu žalovaný sa v roku 2018 nečinnosťou sa dostal do stavu, že nemohol udeliť pokutu. Nečinnosť\nžalovaného sa zopakovala aj v roku 2022, kedy žalovaný už vedel, že nepozná dôvody neprideľovania\npráce a vo svojej obrane sa žalovaný vyhovára na kompetenciu súdu. Žalobca zotrváva v tom, že\nžalovaný mal poznať už v roku 2018 prekážky v práci na strane zamestnávateľa, aby vedel rozhodnúť\no tom, či zamestnávateľ vo výpovednej dobe a po nej postupoval zákonne.\n4. Dňa 03.09.2022 a 25.09.2022 žalobca zaslal žalovanému sťažnosť “Sťažnosť podľa ust. § 3 zákona\n9/2010 Z. z. zákona o sťažnostiach voči nečinnosti správneho orgánu ako dôkaz o využití dostupných\nopravných prostriedkov voči nečinností Inšpektorátu práce v roku 2022 vo vzťahu k nečinností úradu v\nroku 2018” .Žalovaný odpovedal na sťažnosť žalobcu z 03.09.2022 listom zo dňa 09.09.2022 “Informácia\nIPKE_IPKE/BEZ/2022/487” a tvrdil, že pôvodná sťažnosť žalobcu nie je sťažnosť podľa § 3 zákona\n\na žalobca vyčerpal všetky dostupné prostriedky v zákona o sťažnostiach voči nečinnosti správneho\norgánu ako obligatórna povinnosť žalobcu v správnom súdnom konaní”. Žalovaný v liste “Informácia\nIPKE_IPKE/BEZ/2022/487” zo dňa 05.10.2022 na svoju obranu uvádza: „Jedným z písomných dokladov,\nposkytnutých zamestnávateľom, je e) Zákonníka práce, t.j. opakované menej závažné porušenie\npracovnej disciplíny, v ktorom zamestnávateľ presne vymedzil dôvody skončenia pracovného, čím aj\nzdokladoval prekážky v práci z jeho strany a uviedol: „Inšpektorát práce nemá možnosť a kompetenciu\nspochybňovať prekážky na strane zamestnávateľa, na základe ktorých Vám neprideľoval prácu.\n5. Žalovaný vo svojich vyjadreniach tvrdí, že postup zamestnávateľa bol zákonný, a to aj napriek tomu, že\nžalovaný nepozná dôvody neprideľovania práce žalobcovi. V prípade porušenia ustanovení zákonníka\npráce zamestnávateľom vo výpovednej dobe a po výpovednej dobe, žalovaný bol povinný udeliť pokutu\nzamestnávateľovi za svojvoľné konanie mimo Zákonníka práce.\n6. Predmetom tohto sporu, je že žalovaný si svojou nečinnosťou od roku 2018 vytvoril také podmienky\naby nemusel začať správne konanie voči zamestnávateľovi a udeliť mu pokutu. Súd preveril podanie\nžalobcu na Inšpektorát práce Košice zo dňa 26.06.2018 “prešetrenie všetkých okolností týkajúcich sa\nvýpovede na základe obvinenia zo zlého duševného stavu” a sťažnosti žalobcu.\n7. Žalobca proti nečinnosti žalovaného vo veci v stanovisko žalobcu k “Vyjadreniu” žalovaného zo dňa\n30.11.2022 nečinnosti žalovaného v roku 2018 a 2022 pri vybavovaní podnetov žalobcu uviedol, že\nžalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.11.2022 sa odvoláva na početné podania a sťažnosti žalobcu,\nna ktoré žalobca reagoval a trval na tom, že v roku 2018 zistil skutkový stav dostatočne a nebol žiaden\ndôvod, či pochybnosť, že skutkový stav tak, ako ho zistil inšpektor práce nie je úplne iný, na čo žalobca\ndlhodobo poukazuje.\n8. Podľa žalovaného žalobca nedôvodne uviedol, že ide o nezákonný postup žalovaného vo veci\nvybavenia dvoch osobných podnetov žalobcu v roku 2018. /07.06.2018 a 26.06.2018/ že príslušné\norgány štátnej správy v oblasti inšpekcie práce pri výkone dozoru nad bezpečnosťou a ochranou\nzdravia pri práci a príslušné orgány štátnej správy v oblasti verejného zdravotníctva koordinujú svoju\ndozornú činnosť. Žalobca podal podnet na inšpekciu práce v čase, kedy už vo veci neplatnosti výpovede\nz práce konal Okresný súd Košice II v právnom konaní 41Cpr/92/2017 a nebolo právoplatne rozhodnuté\no neplatnosti výpovede z práce. Inšpektorát práce podľa ust. § 7 ods. 8 písm. c) zákona 125/2006\nZ. z. vykonal inšpekciu práce, ktorá sa začala dňa 27.06.2018 a bola ukončená dňa 07.08.2018 a\nnebol povinný postupovať v zmysle § 16 ods. 2 písm. a) zákona 125/2006 Z.z.. Konaním žalovaného\nnevznikla nečinnosť štátneho orgánu, a nedostatky v práci inšpektora práce neboli zistené. Žalovaný\nod 07.08.2018 tak nekonal svojvoľne a jeho konaním nedochádzalo od 07.08.2018 k upieraniu práva\nžalobcu na právnu ochranu .\n9. Podľa ust. §16 ods. 2 písm. a) zákona 125/2006 Z.z. v znení v roku 2018: Zamestnávateľ\nje na požiadanie povinný poskytnúť inšpektorátu práce alebo inšpektorovi práce všetky podklady a\ninformácie potrebné na výkon inšpekcie práce vrátane prvopisov dokladov a technických nosičov\núdajov. Kontrolovaný subjekt predložil inšpektorovi práce „Záznam z pracovného stretnutia zo dňa\n23.11.2017 ohľadom prerokovania skončenia pracovného pomeru ÚFV PF UPJŠ zo dňa 23.11.2017.\nZo záznamu z pracovného stretnutia zo dňa 23. 11. 2017 a prerokovania skončenia pracovného\npredmetom stretnutia bolo prerokovanie skončenia pracovného pomeru A. B. C., zamestnanca Ústavu\nfyzikálnych vied Prírodovedeckej fakulty UPJŠ. Dekan fakulty podrobne oboznámil predsedníčku KOR\npri UPJŠ A. I. J. s dôvodmi skončenia pracovného pomeru menovaného výpoveďou pre menej závažné\nporušenie pracovnej disciplíny. Zároveň umožnil A. J. prečítanie celého textu zdôvodnenia výpovede\nlistom zn.. PRI002699/2017 zo dňa 19.6.2017, ktorý prevzal 20. 6. 2017, upozornený na porušenie\npracovnej disciplíny a zároveň bol upozornený na možnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou.\nMenovaný nesplnil povinnosť uloženú dekanom fakulty, neabsolvoval mimoriadnu lekársku prehliadku,\nčím opakovane porušil pracovnú disciplínu v zmysle platného Pracovného poriadku UPJŠ. Na základe\nuvedeného sa zamestnávateľ rozhodol ukončiť pracovný pomer podľa ustanovení § 63 ods. 1 písm. e)\nZP pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Dňa 10.11.2023 vo vyjadrení žalovaný uviedol,\nže nezistil nedostatky vo veci objednania lekárskych prehliadok a prejednania druhej lekárskej prehliadky\nna jeseň 2017.\n\n10. Mestský súd Košice sa v konaní K2-41Cpr/92/2017 v právoplatnom rozsudku uvádza, že k porušeniu\npracovnej disciplíny došlo, preto že žalobca sa nedostavil na prehliadku, ale zamestnávateľ a nevčasný\nvýkon právomoci žalovaného mal zmysel už v roku 2018. UPJŠ vedome nepredložil všetky dokumenty.\n11. Správny súd zaslal žalovanému správnu žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie. Žalovaný sa vyjadril\nvyjadrením zo dňa 30.11.2022 a uviedol, že žalobca opakovane poukazuje na nezákonný postup jeho\nbývalého zamestnávateľa, t.j. Univerzitu D. B. G. v F. v súvislosti s nariadením mimoriadnej lekárskej\npreventívnej prehliadky vo vzťahu k práci. Žalovaný uviedol, že zodpovedal všetky podania žalobcu vo\nveci. Tieto listiny sú súčasťou predloženej spisovej dokumentácie.\n12. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca replikou zo dňa 06.07.2023, kde zopakoval\nsvoje žalobné dôvody, ktoré boli obsahom správnej žaloby.\n13. Žalovaný zaslal súdu dňa 13.102. 023 dupliku, v ktorej uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia,\nktoré zaslal správnemu súdu a nemá viac čo k veci uviesť a žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nŽalobca ešte reagoval 22. 11. 2023a namietal nečinnosť žalovaného.\n14. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach.\nÚčinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov.\n15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n17. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n18. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n20. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n21. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly\ns negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia\norgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozhodnutia a postupy\norgánov štátnej správy a územnej samosprávy podliehajú správnemu prieskumu zásadne bez ďalších\nvymedzení. Tieto správne orgány sú základom verejnej správy, a preto na to, aby ich rozhodnutia a\npostupy boli preskúmateľné v správnom súdnictve, zákon nevyžaduje splnenie ďalších kritérií. Nie je\npritom rozhodujúce, ako sú tieto normatívne akty terminologicky označené, pretože okrem rozhodnutí\nmôže ísť aj o opatrenia, dokonca aj o záväzné pokyny či záväzné stanoviská. V zmysle odporúčania\nRady Európy Rec (89)8, ktoré upravuje dočasnú súdnu ochranu poskytovanú v správnych záležitostiach,\n„termín správny akt znamená v súlade s rezolúciou (77)31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu k správnym\naktom správnych orgánov každé jednotlivé opatrenie alebo rozhodnutie prijaté pri výkone správy\n\nverejným orgánom, ktoré priamo zasahuje do práv, slobôd alebo záujmov osôb“ (pozri k tomu napr.\nŠtevček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. II. diel. Komentár. 2. vydanie. Praha : C. H.\nBeck, 2012. s. 953). Taktiež v náleze sp. zn. PL. ÚS 21/08 ústavný súd zdôraznil, že nie je podstatné\nto, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne označený (rozhodnutie, opatrenie, oznámenie,\nvyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym adresátom práva, a zakladá im\npriamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti (právny názor vyslovený v Náleze Ústavného\nsúdu SR zo dňa 17.05.2016, sp. zn. III. ÚS 91/2016).\n22. V preskúmavanej veci žalobca namieta nečinnosť žalovaného. Správny súd v danej veci zdôrazňuje,\nže bez ohľadu na právnu interpretáciu konkrétnych právnych predpisov, z obsahu administratívneho\nspisu žalovaného nesporne vyplýva, že žalovaný sa každým podaním, ktoré žalobca v danej veci\nopakovane podával zaoberal, a na tieto podania reagoval. Žalovaný takisto reagoval aj na žalobcom\ndoručené Podania zo dňa 03.09.2022 označené ako „Sťažnosť podľa ust. § 3 zákona 9/2010 Z. z. zákona\no sťažnostiach voči nečinnosti správneho orgánu...“ a možno dospieť k záveru, že žalovaný riadne\nposúdil podanie žalobcu a jeho podanie nie je sťažnosťou v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach\nv znení neskorších predpisov. Žalovaný podanie žalobcu neodložil, ale vybavil ho a podľa všeobecne\nzáväzných predpisov vydaných na jeho vykonanie a iných všeobecne záväzných predpisov. Žalovaný sa\nv plnej miere zaoberal žiadosťami žalobcu, ako aj podnetmi, v ktorých opätovne poukazoval na totožnú\nvec, t.j. na nezákonné nariadenie mimoriadnej lekárskej preventívnej prehliadky zamestnávateľom.\n23. Podľa názoru správneho súdu v danej veci vzhľadom na tieto skutočnosti nemožno konštatovať\nnečinnosť žalovaného, ktorý vo veci opakovane riadne konal a vydal aj oznámenia. Vzhľadom na tieto\npodstatné skutočnosti správny súd správnu žalobu podľa § 249 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože žalobca nemal vo veci celkom a ani sčasti úspech, a preto\nnemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy\nkonania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,\nak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/\nalebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj)podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}