{"guid": "009e3973-beb3-48a0-9e57-8c58969d9ea8:82fb964d-1b41-44a9-b59d-9b29fd533980", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200433.1", "spisova_znacka": "KE-8S/78/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/78/2022 z 28. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 28. apríla 2025, sp. zn. KE-8S/78/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200433.1", "identifikacne_cislo": "7022200433", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439e", "nazov": "§ 439e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-439e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-165b", "nazov": "§ 165b zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-165b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-165b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 2 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 45 ods. 2 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-1.pismeno-b)", "nazov": "§ 61 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-1.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-3", "nazov": "§ 61 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-4", "nazov": "§ 61 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-5", "nazov": "§ 61 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-1", "nazov": "§ 69 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-2", "nazov": "§ 69 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-3", "nazov": "§ 69 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-4", "nazov": "§ 69 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-3", "nazov": "§ 43 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-4", "nazov": "§ 43 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-5", "nazov": "§ 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-439e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-165b", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-19", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-61", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-69", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-43", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82fb964d-1b41-44a9-b59d-9b29fd533980", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200433.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200433.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200433.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/78/2022\n7022200433\n28. 04. 2025\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2025:7022200433.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu A. B.\nC. a A. D. A. E. (sudcu spravodajcu), v právnej veci žalobcu: DRYÁDA CORPORATION, s.r.o., so sídlom\nM.R.Štefánika 3504/14, 075 01 Trebišov, IČO: 44 186 266, právne zastúpený: Brázdil & Brázdilová\nadvokátska kancelária s.r.o., Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50 492 934 proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100133605/2019 zo dňa 11.01.2019 takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100133605/2019 zo dňa\n11.01.2019, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Košice, pobočka\nTrebišov č. 524131/2018 zo dňa 14.09.2018 a vec vracia Daňovému úradu Košice, pobočka Trebišov\nna ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov správneho\nkonania a kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 26.03.2019, doručenou dňa 28.03.2019 pôvodne Krajskému súdu\nv Košiciach, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100133605/2019 zo dňa\n11.01.2019, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka\nTrebišov (ďalej aj „správca dane“) č. 524131/2018 zo dňa 14.09.2018 (ďalej aj „rozhodnutie správcu\ndane“), ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj „Daňový poriadok“) žalobcovi vyrubený rozdiel\ndane na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie december 2009 v sume\n21 623,42 EUR. Žalobca žiadal, aby súd zároveň zrušil aj rozhodnutie správcu dane a priznal žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania.\n2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo\n„súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v\nKošiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný\nSprávny súd v Košiciach a podľa rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení\núčinnom od 01.06.2023, bolo konanie pridelené dňom 08.06.2023 senátu správneho súdu „6S.“, ktorý vo\nveci rozhodol v zákonnom zložení senátu v zmysle platného rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach.\nAdministratívne konanie\n\n3. Správca dane na základe oznámenia o začatí daňovej kontroly č. 9813401/1/375906/2012 zo dňa\n07.03.2012, začal u žalobcu daňovú kontrolu vo vzťahu k DPH za zdaňovacie obdobie december 2009.\n4. V priebehu daňovej kontroly, správca dane zisťoval skutočnosti podstatné pre rozhodnutie, podklady\npre vykonanie kontroly žiadal od žalobcu, preveroval dodávateľov a odberateľov žalobcu, vykonal\ndožiadania u jednotlivých prepravcov, vykonal výsluchy svedkov, zaslal žiadosti o medzinárodnú výmenu\ninformácií, z uvedeného dôvodu daňovú kontrolu aj prerušil, zisťoval informácie zo spisov iných\ndaňových subjektov, ktorí boli zúčastnení na deklarovaných obchodných transakciách, prípadne zisťoval\ninformácie z iných konaní.\n5.\nV kontrolovanom zdaňovacom období predmetom činnosti žalobcu bol nákup a predaj\npotravinárskych komodít (stolný olej, energetické nápoje – tzv. energy drinky). Hlavnými dodávateľmi\nžalobcu boli obchodné spoločnosti REJA CORPORATION, s.r.o., Tatra Trade Corporation, s.r.o. a Solid\nPress Slovakia s.r.o.\n6. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 136808/2016 zo dňa 09.02.2016,\nku ktorému sa žalobca vyjadril, protokol o výsledku daňovej kontroly bol so žalobcom prerokovaný dňa\n27.09.2017 a 07.11.2017.\n7. Správca dane vydal v poradí prvé rozhodnutie číslo 102420531/2017 zo dňa 20.11.2017,\nv ktorom vyrubil rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie december 2009 vo výške 21 623,42 EUR.\nVoči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný rozhodnutím\nzo dňa 21.03.2018 zrušil v poradí prvé rozhodnutie správcu dane zo dňa 20.11.2017 a vrátil vec\nsprávcovi dane na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočného vyhodnotenia dôkazov a nedostatočného\nodôvodnenia.\n8. Správca dane v poradí druhým rozhodnutím č. 524131/2018 zo dňa 14.09.2018, konštatoval,\nže mal dôvodné podozrenie o zapojení žalobcu do obchodovania s komoditami - olej, energetické\nnápoje a v iných zdaňovacích obdobiach aj cukor, ryža a stavebná oceľ, ktoré vykazovalo znaky\nkaruselových obchodov. Bolo zistené, že v zdaňovacom období december 2009 hlavným predmetom\nčinnosti žalobcu bol najmä nákup a predaj stolového oleja a v menšej miere energetických nápojov\nod dodávateľov - REJA CORPORATION, s.r.o., Tatra Trade Corporation, s.r.o. a Solid Press Slovakia\ns.r.o. a odberateľmi žalobcu boli najmä Tesco Stores SR, a.s., Retail Value Stores, a.s., Labaš,\ns.r.o.. Žalobca tiež deklaroval dodanie tovaru českému odberateľovi DRYÁDA CORPORATION CZ,\ns.r.o.. Žalobca uplatnil právo na odpočítanie DPH za zdaňovacie december 2009 na podklade faktúr\nvystavených dodávateľmi - REJA CORPORATION, s.r.o. v celkovej sume 1 045,30 EUR (10 faktúr),\npredmetom malo byť dodanie stolového oleja, Solid Press Slovakia, s.r.o. v celkovej sume 7 282,75 EUR\n(8 faktúr), predmetom malo byť dodanie stolového oleja a Tatra Trade Corporation, s.r.o. ,Tatra Trade\nCorporation, s.r.o. v celkovej sume 13 295,37 EUR (22 faktúr), predmetom malo byť dodanie stolového\noleja a energy drinkov. Správca dane uviedol, že kontrolou daňových dokladov v spojení s výsledkami\nvykonaného dokazovania a zabezpečenými dôkazmi bolo správcom dane nepochybne preukázané, že\nobchody, ktoré boli deklarované predmetnými faktúrami, boli vykonávané bez zjavného ekonomického\nopodstatnenia a ich jediným cieľom bolo získanie daňovej výhody vo forme neoprávneného zníženia\ndaňovej povinnosti prostredníctvom faktúr. Neuznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty v faktúr\nod spoločností REJA CORPORATION, s.r.o. a Solid Press Slovakia, s.r.o., Tatra Trade Corporation,\ns.r.o. správca dane odôvodnil tým, že plnenia v zistenom fakturačnom reťazci posúdil a vyhodnotil\nako umelé plnenia s cieľom získania daňových výhod aj napriek tomu, že pri prevode vlastníckych\npráv boli podmienky formálne splnené, neboli v rozpore s platnými právnymi predpismi. Podnikateľské\naktivity žalobcu neboli štandardnými obchodmi, nakoľko nebolo preukázané, že fakturačný tok tovaru\nsa nezhodoval s reálnym tokom obchodovania s tovarom dodaným na územie Slovenskej republiky.\nSprávca dane spochybnil schému so zabudovaným mechanizmom odpočítania dane založenú na\nvytváraní umelej situácie, ktorá bola základom pre zneužívanie systému dane z pridanej hodnoty, čo\nv konečnom dôsledku bránilo právu žalobcu na odpočítanie dane pri preverovaní faktúr. Jediným z\ncieľov umelo vytvorených plnení vo fakturačnom reťazci spoločnosti bolo zníženie daňového zaťaženia\na odčerpávanie nadmerných odpočtov zo štátneho rozpočtu cez faktúry za dodávky potravinárskeho\ntovaru. Správca dane aplikoval aj závery rozsudku Súdneho dvora EÚ (C-255/02 Halifax plc), ktoré\nboli v súlade so zistenými skutkovými okolnosťami a bránili právu platiteľa dane na odpočet DPH\nzaplatenej na vstupe, keď plnenia predstavujúce základ tohto práva predstavujú zneužitie. Skonštatoval,\n\nže bol získaný dostatok dôkazov, ktoré svedčili zneužitiu práva, pretože zo získaných dôkazov správca\ndane zistil nielen fakturačný tok tovarov, ale aj fyzický tok tovaru, zistil skutočnosti o dodávateľských\nspoločnostiach, o spôsobe obchodovania a dospel k záveru, že obchodné transakcie boli deklarované\nlen formálne, za účelom získania daňovej výhody. Pri zabezpečovaní dôkazov dospel k záveru, že\nbolo vykonávané v súlade s procesnou právnou normou a výsledky šetrenia bolo možné použiť ako\ndôkazy zaobstarané v súlade s § 24 Daňového poriadku. Správca dane vychádzal pri hodnotení\nfaktov a dôkazov, ktoré získal z rôznych zdrojov (najmä výpoveď svedka F. A. G., ale aj odpovede\nna dožiadania a zo žiadostí o medzinárodnú výmenu informácií). Správca dane po vyhodnotení\nzistení cez výkon daňovej kontroly a vyrubovacie konanie ako aj cez inštitút získania informácií zo\nspisov iných daňových subjektov, dospel k záveru, že žalobca nepredložil žiadny iný hodnoverný\ndôkaz, okrem faktúr a dodacích listov, ktoré predložil na začiatku daňovej kontroly o tom že došlo\nk deklarovanému dodania tovarov od jednotlivých dodávateľov, toto len tvrdil avšak dôkazy, ktoré\nby to potvrdili nepredložil, aj napriek tomu že správca dane v priebehu vyrubovacieho konania a\naj pri oboznámení sa s výsledkami vyrubovacieho konania tieto od neho žiadal, svedok F. A. G.\npri preverovaní reálnosti dodania tovaru deklarovaného faktúrami a dodacími listami vypovedal, že\npredmetné obchody so žalobcom nemali nikdy reálne komerčný základ. Z dôvodu podozrenia zapojenia\nžalobcu do karuselových podvodov, správca dane preveril pri každej komodite za dané zdaňovacie\nobdobie, pohyb tovaru od dodávateľa po konečného odberateľa, a to preverením miesta nakladania\na vykladania tovaru; manipuláciu s tovarom vrátane osôb pri manipulácii s ním, ako aj balenie a\noznačovanie tovaru; opis prepravných trás vrátane preverenia objednávok zo špedičných spoločnosti\ns podrobením výsluchu vodičov realizujúcich prepravu tovaru; ako aj preverením obehu prepravných\ndokladov, dodacích listov, vystavovania faktúr za prepravy ich zaevidovanie v účtovníctve a ich úhrady.\nS poukazom na zistenia z daňových kontrol vykonaných u spoločností Tatra Trade Corporation s.r.o.;\nSolid Press Slovakia s.r.o., v zmysle záverov, ktorých sa jednalo o spoločnosti, ktorým vznikla daňová\npovinnosť z titulu dodania zo zahraničia nimi nakúpeného tovaru tuzemským odberateľom, ktoré\ntúto svoju daňovú povinnosť vykrývali nákupom iných neexistujúcich komodít, prípadne deklarovali\nnákupy tovaru v tuzemsku od nekontaktných dodávateľov, správca dane vyvodil záver, že jediným\núčelom obchodovania so žalobcom bolo zneužitie práva spoločenstva a získanie neoprávnenej daňovej\nvýhody. Z uvedených dôvodov (zapojenie do karuselových obchodov, porušenie zákazu zneužitie práva\na nesplnenie hmotnoprávnych podmienok ) správca dane nepriznal žalobcovi za zdaňovacie obdobie\ndecember 2009 uplatnený nadmerný odpočet DPH v sume (-) 20 063,76 EUR, zistil žalobcovu daňovú\npovinnosť na DPH v sume 1 559,66 EUR, teda vyrúbil rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie december\n2009 v sume 21 623,42 EUR.\n9. Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 26.10.2018,\nv ktorom namietal nedodržanie lehôt daňovej kontroly a vyrubovacieho konania s poukazom na zánik\npráva vyrubiť daň podľa § 69 daňového poriadku. Mal za to, že ku dňu doručenia protokolu z daňovej\nkontroly, t.j. k 16.02.2016 uplynula prekluzívna lehota a preto malo byť daňové konanie zastavené.\nŽalobca ďalej namietal, že rozhodnutie správcu dane je nepreskúmateľným a nezrozumiteľným s tým,\nže správca dane v rozhodnutí uviedol obsah dožiadaní a ich odpovedí, prípadne závery z protokolov\nz iných daňových kontrol, avšak neuviedol ich vyhodnotenie k meritu veci, takže žalobca nevedel,\nz čoho správca dane vychádza a načo konkrétne prihliadol, nevysporiadal sa ani s návrhmi a námietkami\nžalobcu a neuviedol ani dôvody, pre ktoré navrhované dôkazy nevykonal. Namietal nepoužiteľnosť\ndôkazov vykonaných počas prerušenia konania, kedy mala zákone prebiehať iba medzinárodná výmena\ninformácií. Žalobca vyjadril nesúhlas s konštatovaním správcu dane, že žalobca okrem faktúr nepredložil\niné dôkazy na preukázanie reálnosti uskutočnenia deklarovaných obchodov, uviedol, že predložil\naj dodacie listy potvrdzujúce dodanie a prevzatie konkrétneho tovaru a taktiež poukázal na výpovede\nvodičov a prepravcov, ktorí dodanie tovaru potvrdili, avšak ktorých výpovede správca dane v rozhodnutí\nneuviedol a tieto nevyhodnotil, preto považoval rozhodnutie správcu dane za nepreskúmateľné. Žalobca\nvzhliadol nepreskúmateľnosť rozhodnutia aj v tom ohľade, že síce správca dane konštatoval zapojenie\nsa žalobcu do karuselových obchodov s tým, že správca dane v rozhodnutí uviedol schémy podvodného\nobchodovania, avšak neuviedol, ako k týmto schémam dospel, cez koho a aký profit z tohto mal získať.\nŽalobca mal za to, že zo záverov resp. zo zistení z daňových kontrol týkajúcich sa iných spoločností,\nktorých žalobca nebol účastníkom ani svedkom, nemožno bez ďalšieho vyvodiť skutkové zistenia\na právne závery voči žalobcovi, rovnako, ako ani závery daňovej kontroly vykonanej u samotného\nžalobcu, nemožno bez ďalšieho vziať do úvahy za nezvratný dôkaz. Ako nedostatok videl aj v tom,\nže správca dane vychádzal iba z výpovede svedka F. A. G., z ktorej selektoval jemu vyhovujúce\n\ntvrdenia, pričom výpovede iných osôb považoval bez ďalšieho za nevierohodné (napr. H., A., D., Bodrog)\na rozpory výpovedí nekonfrontoval s inými dôkazmi, navrhovaných svedkov ani nevypočul.\n10. Žalovaný žalovaným rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 524131/2018 zo 14.09.2018.\nPodľa žalovaného z dokazovania správcu dane vyplynulo, že bola vytvorená sieť spoločností, ktorej\nsúčasťou bol aj žalobca a prostredníctvom ktorej sa fakturačné toky tovaru zneprehľadnili, pričom\nmedzi nimi išlo len o formálne vyhotovovanie faktúr, ktoré nezodpovedali skutočnej podnikateľskej\nčinnosti a potvrdzovali umelý charakter obchodovania, pričom žalobca v tejto sieti spoločností\nvystupoval ako nárazníková spoločnosť uplatňujúca si odpočítanie dane z nákupu potravinárskych\nkomodít od tuzemských dodávateľov, pri súčasnom priznávaní vlastnej daňovej povinnosti z predaja\npotravinárskych tovarov tuzemským odberateľom a súčasne si uplatňoval aj oslobodenie od DPH\npri dodávkach do Českej republiky a Maďarska. Žalovaný taktiež poukázal, že jedným z dôkazov\no ktoré oprel svoje závery správca dane bola výpoveď svedka JUDr. Milana Chovanca (konateľ\nTatra Trade Corporation s.r.o.), ktorý opísal spôsob obchodovania s potravinárskymi komoditami, ktorí\nnakupovali potravinársky tovar od zahraničných dodávateľov na spoločnosť Tatra Trade Corporation\ns.r.o., ktorá tovar predávala spoločnostiam REJA CORPORATION, s.r.o. a žalobcovi, ktoré následne\ntento tovar predávali konečným spotrebiteľom aj s DPH, no reálne daň pre Tatra Trade Corporation s.r.o.\nneodvádzali, ale o takto získané finančné prostriedky sa vzájomne delili, pričom účelom obchodovania\ns potravinárskym tovarom bolo získanie výhody na DPH. Vo vzťahu k námietke nevypočutia\nžalobcom navrhovaných svedkov, žalovaný uviedol, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý nie\nje viazaný návrhmi na vykonávanie dôkazov a je na správcovi a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná,\nako ich vyhodnotí a akú dôkaznú silu im pripíše. Vo vzťahu k ďalšej námietke žalobcu, že správca\nneprihliadol na vyjadrenia svedčiace v prospech žalobcu, žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal\nopodstatnenosť odpočítania DPH z preverovaných faktúr s tým, že správca dane sa vysporiadal\nso všetkými argumentami žalobcu, prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, nič neopomenul,\nani neignoroval a podľa žalovaného, správca dane nemohol akceptovať potvrdzujúce vyjadrenia\ndodávateľských a odberateľských spoločností žalobcu o dodaní tovaru, pretože hodnovernosť týchto\nvýpovedí bola popretá daňovými kontrolami v týchto spoločnostiach, resp. niektoré spoločnosti sa stali\nnekontaktné a ich zástupcovia boli nezastihnuteľní. Napokon vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu\nohľadne dodržanie lehôt, žalovaný s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia uviedol, že námietka\nnebola dôvodná, pričom v žalovanom rozhodnutí uviedol celkovú dĺžku daňovej kontroly ako aj obdobia\nprerušenia daňovej kontroly, z dôvodu žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií.\n\nKonanie pred správnym súdom\n11. Správnou žalobou zo dňa 26.03.2019, ktorá bola doručená dňa 28.03.2019 pôvodne Krajskému\nsúdu v Košiciach, žalobca sa domáhal súdneho prieskumu a zrušenia žalovaného rozhodnutia,\nako i rozhodnutia správcu dane. V správnej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci\na nedodržanie procesných lehôt, tak daňovej kontroly, ako aj vyrubovacieho konania s poukazom na\n§ 69 daňového poriadku o zániku práva vyrubiť daň. Namietal nezákonnosť dôkazov zadovážených\nsprávcom dane počas prerušenia daňovej kontroly, kedy počas prerušenia si správca dane zisťoval\na zadovažoval zápisnice, protokoly, dôkazy z iných daňových kontrol, či trestných konaní, takto\nzískané dôkazy považoval za nezákonne. Ako ďalší nedostatok žalobca videl nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia žalovaného, spočívajúca v nedostatku dôvodov a ich rozporuplnosť, s poukazom na\nsprávcom dane jednostranné hodnotenie dôkazov, keďže správca dane zohľadnil iba dôkazy, ktoré\nmu vyhovovali, konkrétne správca dane zohľadnil iba výpoveď F. A. G. z trestného konania alebo z\niných daňových konaní ohľadne údajného zapojenia sa žalobcu do podozrivých obchodných reťazcov,\navšak na druhej strane sa správca dane a ani žalovaný už nevysporiadal s výpoveďami konateľov\n(resp. bývalými konateľmi) dodávateľov žalobcu a to obchodných spoločností REJA CORPORATION\ns.r.o., Solid Press Slovakia s.r.o., ktorí potvrdili uskutočnenie so žalobcom reálnych obchodov s tovarom,\npreto podľa žalobcu neuznanie odpočítania dane z tuzemských dodaní od týchto dodávateľov bolo\nnedôvodné, a taktiež sa nevysporiadal ani s výpoveďami zástupcov prepravných spoločností alebo\nvodičov, ktorí tiež potvrdili existenciu reálneho tovaru a jeho prepravu. V žalobe namietal, že na\nťarchu žalobcu ako daňového subjektu, pripočítal správca dane neunesenie dôkazného bremena\nz dôvodu nekontaktnosti jeho obchodných partnerov, či ich zániku, pretože podľa žalobcu uvedené bolo\nspôsobené predovšetkým nečinnosťou správcu dane, ktorý vykonával dokazovanie s veľkým časovým\n\nodstupom od preverovaného zdaňovacieho obdobia a za zánik obchodných partnerov nemohol niesť\nžalobca zodpovednosť a to ani pri zachovaní vyžadovanej náležitej miery obozretnosti. V správnej\nžalobe videl aj protichodné závery správcu dane, ktorý na jednej strane spochybňoval dodanie tovaru\na následne ho už v ďalšej časti nespochybňoval, ale tvrdil účelovosť obchodovania. Žalobca namietal\nsprávcom dane a žalovaným nezdôvodnenie záveru, že by sa žalobca mal vedome zapájať do\nfiktívnych obchodov s REJA CORPORATION s.r.o., Tatra Trade Corporation s.r.o. a Solid Press Slovakia\ns.r.o., žeby mal predstierať prevzatie tovaru od týchto dodávateľov, či intrakomunitárne dodania do\nzahraničia, t.j. ani pri prípadnom zistení vykonávania nezákonných praktík s DPH spoločnosťou Tatra\nTrade Corporation s.r.o. , by takéto konanie ešte automaticky nezakladalo zapojenie sa všetkých jeho\nobchodných partnerov do daňového podvodu.\n12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v celom rozsahu zotrval na svojich vyjadreniach uvedených\nuž v žalobou napadnutom rozhodnutí. Poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky č. 5Afs/61/2008 z 27.11.2008, podľa ktorého za dodanie tovaru nemožno považovať umelo\nvytvorené transakcie, ktoré fakticky dodanie tovaru len predstierajú a z takto vykázaných transakcií nie je\nmožné ani úspešne uplatniť nárok na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z. z.\nv znení neskorších predpisov. Právo nárokované platiteľom dane by malo byť odopreté, pokiaľ relevantná\nhospodárska činnosť nemala žiadne objektívne vysvetlenie, než práve získanie nároku na odpočítanie\ndane. Plnenie, resp. konanie, ktoré nie je uskutočnené v rámci obvyklých obchodných podmienok,\nabsentuje mu akýkoľvek ekonomický zmysel a je deklarované len s cieľom získania výhod upravených\nzákonom, nemožno považovať inak len za zneužitie objektívneho daňového práva. Poukázal, že súdny\ndvor vo veci C-255/02 Halifax uviedol, že v oblasti DPH si preukázanie zneužívajúceho konania vyžaduje\nna jednej strane, aby predmetné plnenia napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených v\npríslušných ustanoveniach smernice a vo vnútroštátnej právnej úprave, ktorá ju preberala, viedli k\nzískaniu daňovej výhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným týmito ustanoveniami\na na druhej strane, aby zo všetkých objektívnych faktorov vyplývalo, že hlavný cieľ predmetných plnení\nbolo získať daňovú výhodu. Mal za to, že z dokazovania správcu dane vyplynulo, že bola vytvorená\nsieť spoločností, prostredníctvom ktorých sa fakturačné toky tovaru zneprehľadnili a medzi ktorými\nboli zistené vzájomné ekonomické väzby v rámci financovania, že išlo len o formálne vyhotovovanie\nfaktúr, ktoré nezodpovedali skutočnej podnikateľskej činnosti. Žalovaný uzavrel, že z dokazovania\nvyplynulo, že správca dane a aj žalovaný riadne vykonávali povinnosti vo finančnej oblasti, zisťovali\npre rozhodnutie potrebné informácie za účelom správneho výberu dane, pri rešpektovaní práv a\noprávnených požiadaviek daňových subjektov v záujme plnenia všetkých fiškálnych povinností štátu.\n13. Žalobca, napriek výzve súdu zo dňa 29.04.2020, svoje vyjadrenie (repliku) nepredložil.\n14. Krajský súd uznesením sp.zn. 8Sv/126/2019 zo dňa 23. júna 2020 zamietol návrh žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n15. Správny súd na doplnenie uvádza, že prejednávaná vec bola vylúčená zo správnej žaloby zo dňa\n26.03.2019 na základe uznesenia Krajského súdu 8S/38/2019 zo dňa 07.11.2019 na samostatné\nkonanie, pričom jej bola pridelená pôvodne sp.zn. 8S/126/2019, nakoľko predmetom žaloby boli viaceré\nrozhodnutia žalovaného.\n16. Krajský súd rozsudkom sp.zn. 8S/126/2019 z 25.02.2021 žalobu žalobcu zamietol a účastníkom\nkonania nepriznal právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na dôvody uvedené v inom rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 8S/38/2019 z 02.07.2020.\n17. Voči predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v dôsledku ktorej\nbol rozsudok Krajského súdu sp.zn. 8S/126/2019 zo dňa 25.02.2021 zrušený rozsudkom Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp.zn. 1Sžfk/72/2021 zo dňa 24.05.2022. Dôvodom zrušenia bolo, že krajský súd\nnepostupoval pri odôvodňovaní rozsudku dostatočne, v odôvodnení sa nevysporiadal s námietkou\nžalobcu, že nebolo preukázané prevzatie tovaru od dodávateľa Solid Press Slovakia., s.r.o..\n18. Po vrátení veci, krajský súd konal opätovne o žalobe žalobcu pod sp. zn. 8S/78/2022. V dôsledku\nreorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach následne už konal vo veci od 01.06.2023\nsenát správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. KE-8S/78/2022.\n\n19. Správny súd v danej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok dňa 28.04.2025 verejne\nvyhlásil podľa § 137 ods. 2 SSP, po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa\n§ 137 ods. 4 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nSprávny súd v danej veci nevykonával žiadne dokazovanie, ktoré by zohľadňoval ako podklad pre\nsvoje rozhodnutie a s ktorým by mal oboznámiť účastníkov konania. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli Správneho súdu v Košiciach dňa 17.04.2025.\nRelevantná právna úprava\n20. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len\n„SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom\ndo 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n21. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.\n22. Podľa § 165b zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok ) v znení účinnom k dátumu začatia daňovej kontroly\n(ďalej len „v znení v účinnom v rozhodnom čase“) daňové konanie začaté podľa zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných\norgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n23. Podľa § 19 ods. 1 daňového poriadku v znení účinnom k dátumu začatia daňovej kontroly (ďalej\nlen „v znení v rozhodnom čase“), daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru\nje deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode\nnehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako\ndeň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe\nzmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru\npodľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n24. Podľa § 46 ods.1 daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase daňová kontrola začína\ndňom určeným v oznámení správcu dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí\nobsahovať deň začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a\nkontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí\naj lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o\nnásledkoch ich nepredloženia. Ak z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu\nzačať v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane\ndo ôsmich dní od doručenia oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však\nnesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole.\n25. Podľa § 45 ods. 2 písm. c), d) a e) daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase\nkontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti:\n(c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,\n(d) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné\ndoklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom\ndane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo\nsprávcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,\n(e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.\n26. Podľa § 61 ods. 1 písm. b) a ods. 3 až 5 daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase\n(1) Správca dane daňové konanie môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej\nna vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.\n(3) Konanie je prerušené dňom uvedeným v rozhodnutí o prerušení konania. Tento deň nemôže byť\nskorší ako deň, kedy bolo rozhodnutie odovzdané na poštovú prepravu alebo odoslané elektronickými\n\nprostriedkami, v prípade doručovania rozhodnutia zamestnancami správcu dane tento deň nemôže byť\nskorší ako deň jeho doručenia. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.\n(4) Správca dane pokračuje v daňovom konaní z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka daňového\nkonania, ak pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo, alebo ak uplynula lehota uvedená v odseku\n2. Pokračovanie v daňovom konaní správca dane písomne oznámi účastníkom konania.\n(5) Ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.\n27. Podľa § 69 prvej vety ods. 1; ods. 2, ods. 3 písm. a) a ods. 4 daňového poriadku v znení účinnom\nv rozhodnom čase\n(1) Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, nemožno vyrubiť daň ani rozdiel dane\nalebo uplatniť nárok na sumu podľa osobitných predpisov po uplynutí piatich rokov od konca roka, v\nktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť\nbez povinnosti podať daňové priznanie, alebo v ktorom daňovému subjektu vznikol nárok na uplatnenie\nsumy podľa osobitných predpisov. Ak ide o daňový subjekt, ktorý si uplatňuje odpočítanie daňovej straty,\nnemožno vyrubiť daň ani rozdiel dane po uplynutí siedmich rokov od konca roka, v ktorom vznikla\npovinnosť podať daňové priznanie, v ktorom bola táto daňová strata vykázaná.\n(2) Ak bol pred uplynutím lehoty vykonaný úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane alebo\nuplatnenie nároku na sumu podľa osobitných predpisov, plynú lehoty podľa odseku 1 znovu od konca\nroka, v ktorom bol daňový subjekt o tomto úkone vyrozumený. Vyrubiť daň alebo rozdiel dane alebo\nuplatniť nárok na sumu podľa osobitných predpisov možno najneskôr do desiatich rokov od konca roka,\nv ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň\nzaplatiť bez povinnosti podať daňové priznanie, alebo v ktorom daňovému subjektu vznikol nárok na\nuplatnenie sumy podľa osobitných predpisov.\n(3) Za úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane alebo uplatnenie nároku na sumu podľa\nosobitných predpisov sa považuje doručenie protokolu z daňovej kontroly.\n(4) Ak sa vykonáva daňová kontrola na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní, za úkon\nsmerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane alebo uplatnenie nároku na sumu podľa osobitných\npredpisov sa považuje spísanie zápisnice o začatí daňovej kontroly alebo doručenie oznámenia o\ndaňovej kontrole.\n28. Podľa § 19 prvých dvoch viet ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len\n„zákon o DPH“) v znení účinnom ku dňu (31.12.2009) vzniku daňovej povinnosti (ďalej len „v znení\núčinnom v rozhodnom čase“) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je\ndeň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\n29. Podľa § 43 ods. 1 a 5 zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase\n(1) Oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného\nčlenského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou\nidentifikovanou pre daň v inom členskom štáte.\n(5) Platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4.\nPlatiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a\na) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo\niným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia,\nb) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo\nosobou ním poverenou,\nc) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,\nže tovar prepravil do iného členského štátu,\nd) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby\nza tovar.\n30. Podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase\n(1) Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo\nslužbe vznikla daňová povinnosť.\n(2) Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na\ndodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň,\nak je daň\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi\ndodané,\n\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n31. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase právo na odpočítanie\ndane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru\nod platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n32. Podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ v jeho znení účinnom do 30.06.2023 správny súd rozsudkom zruší\nnapadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\nc/ vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd/ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\nPrávny názor správneho súdu\n33. Správny súd v Košiciach konajúc podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba\nbola podaná oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote na jej podanie, preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, rešpektujúc záväzný právny názor\nvyjadrený v zrušujúcom rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR a dospel k záveru, že správna\nžaloba je dôvodná.\n34. Správny súd poznamenáva, že právny základ odpočtu DPH je ustanovený v smernici Rady\n2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „smernica\n2006/112“). V zmysle uvedenej smernice 2006/112 musí zdaniteľná osoba spĺňať nasledovné formálne\na materiálne podmienky, aby si mohla uplatniť právo na odpočítanie DPH splatnej alebo zaplatenej v\ntomto členskom štáte za tovar, ktorý jej bol alebo bude dodaný, a za služby, ktoré jej boli alebo budú\nposkytnuté, inou zdaniteľnou osobou:\n- musí disponovať faktúrou vyhotovenou v súlade s článkami 220 až 236 a článkami 238, 239 a 240\nsmernice 2006/112 (formálna podmienka) a\n- materiálne, resp. hmotnoprávne podmienky:\na) poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH (t. j. status osoby dodávateľa),\nb) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie\nc) prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.\nPodmienky stanovené smernicou 2006/112 preberá aj slovenská vnútroštátna právna úprava. Platiteľ\ndane si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň:\na. dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),\nb. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď\nkupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník, alebo dňom dodania služby (§ 19 ods. 1\na 2 zákona o DPH),\nc. daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane\nz tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH),\nd. zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1\npísm. a) zákona o DPH).\n35. Subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH má dve povinnosti a to povinnosť tvrdiť a povinnosť\nsvoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v samotnom uplatnení práva na odpočet DPH za\nsplnenia zákonnom stanovených podmienok a následne povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje\ndôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane je verifikovať skutočnosti, ktoré daňový\nsubjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane.\nTo znamená, že nepostačuje len odôvodnenie správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné\nbremeno pokiaľ zmysluplne a logicky nespochybní predložené tvrdenia a dôkazy. V tomto kontexte\nsprávca dane tiež nesie dôkazné bremeno, ktoré unesie len v prípade, že dokáže vážny a dôvodný\nnesúlad skutočnosti s účtovníctvom daňového subjektu. Aby správca dane svoje dôkazné bremeno\nuniesol je nutné, aby identifikoval konkrétne skutočnosti, ktoré vzbudzujú jeho pochybnosti o tvrdeniach\ndaňového subjektu. V prípade, že správny orgán unesie svoje dôkazné bremeno, tak je opäť povinnosť\npreukazovať svoje tvrdenia na strane daňového subjektu, pričom spravidla využíva iné dôkazy než\ntie, ktoré už správca dane vierohodne spochybnil. Zároveň je tiež potrebné pripomenúť, že daňový\n\nsubjekt je povinný preukazovať len skutočnosti, ktoré sám tvrdí a deklaruje. Dôkazné bremeno sa teda\nprerozdeľuje, resp. prelieva v závislosti od faktického a dôkazného stavu konania.\n36. Správny súd tiež poznamenáva, že jeho úlohou, je cez žalobné námietky posúdiť zákonnosť žalobu\nnapadnutých rozhodnutí z hľadiska zákonnej udržateľnosti v nich orgánmi verejnej moci prezentovaných\nnázorov, t.j. skúmať, ako a či sa orgán verejnej moci v rozsahu svojej kompetencie vysporiadal s už\npred ním žalobcom prednesenými odvolacími námietkami v napadnutom rozhodnutí, a teda úlohou\nsprávneho súdu nie je svojou argumentačnou činnosťou nahrádzať rozhodovaciu činnosť orgánov\nverejnej moci.\n37. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nsprávcu dane o vyrubení rozdielu na DPH žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2009 z dôvodu\nneuznania práva na odpočítanie DPH z faktúr vystavených dodávateľmi:\n-REJA CORPORATION, s.r.o. v celkovej sume 1 045,30EUR (10 faktúr), predmetom malo byť dodanie\nstolového oleja,\n-Solid Press Slovakia, s.r.o. v celkovej sume 7 282,75 EUR (8 faktúr), predmetom malo byť dodanie\nstolového oleja a\n-Tatra Trade Corporation, s.r.o. v celkovej sume 13 295,37 EUR (22 faktúr), predmetom malo byť dodanie\nstolového oleja a energy drinkov. Žalovaný a správca dane neuznanie práva na odpočítanie DPH vo\nsvojich rozhodnutiach odôvodňovali nesplnením hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane,\núčasťou na karuselovom obchode a porušením zákazu zneužitia práva.\n38. Správny súd k námietke neprimeranej dĺžke daňovej kontroly a zániku práva vyrubiť daň uvádza,\nže túto námietku vzhliadol, ako nedôvodnú a daňovú kontrolu považuje za zákonnú, neprekračujúcu\nmaximálnu dĺžku daňovej kontroly. Správny súd uvádza, že daňová kontrola bola opakovane prerušená\nz dôvodu žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. Daňový poriadok v § 46 ods. 10 počíta s prípadom\nprerušenia daňovej kontroly, kedy doba trvania daňovej kontroly sa zákonite predlžuje o dobu, počas\nktorej bola kontrola prerušená. Na doplnenie správny súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR\nsp.zn. III.ÚS 726/2016 z 25.10.2016 podľa ktorého cit. „... počas prerušenia daňovej kontroly nemožno\nuvažovať o realizácii kontrolných úkonov správcu dane, ktoré svojou podstatou kontrolovaný daňový\nsubjekt zaťažujú, a tým ho v jeho slobode a základných právach obmedzujú.“ v danom prípade teda\nnevzhliadol dĺžku daňovej kontroly. V konaní nebolo sporným a žalobca ani nespochybňoval, že táto\ndaňová kontrola, v súlade s cit. § 46 ods. 3 daňového poriadku začala dňom 07.03.2012, ktorý bol\nako deň jej začatia označený v zápisnici o začatí daňovej kontroly, v súlade s cit. § 46 ods. 9 písm. a)\ndaňového poriadku a daňová kontrola sa skončila 16.02.2016, t.j. dňom doručenia protokolu z daňovej\nkontroly č. 136808/2016 z 09.02.2016 žalobcovi . Daňová kontrola vrátane jej prerušenia trvala celkovo\n3 roky a 11 mesiacov a 10 dní. Vzhľadom k tomu, že daňová kontrola bola prerušená od 31.01.2013 do\n15.01.2016, počas ktorého obdobia neplynuli lehoty, daňová kontrola kvôli potrebe zistenia skutočnosti\npotrebných pre rozhodnutie, ktoré zisťoval správca dane cez inštitút medzinárodnej výmeny informácií,\ntáto bola prerušená celkovo 2 roky, 11 mesiacov a 15 dní, po zohľadnení (odpočítaní) doby prerušenia\nod celkovej dĺžky daňovej kontroly vrátene jej prerušenia, možno teda uzavrieť záver, že daňová\nkontrola neprekročila zákonom limitovanú jednoročnú dĺžku trvania(trvala celkovo 11 mesiacov a 26 dní).\nSprávny súd nehodnotil účelnosť úkonov počas prerušenia daňovej kontroly spojených s vyžiadaním\nmedzinárodnej výmeny informácií.\n39. Vo vzťahu k námietke prekročenia prekluzívnej lehoty na vyrubenie dane podľa cit. § 69 ods. 1, 2\na 4 daňového poriadku, správny súd má za to, že lehota na vyrubenie dane bola dodržaná. Povinnosť\npodať daňové priznanie za zdaňovacie obdobie december 2009 bola do 31.12.2010, teda 5 ročná\nprekluzívna lehota by bez ďalšieho uplynula dňa 31.12.2015, úkon smerujúci k vyrubeniu dane u žalobcu\nnastal dňa 07.03.2012 (začatie daňovej kontroly), kedy bol žalobca aj vyrozumený a keďže tento úkon\nnastal pred uplynutím 5 ročnej prekluzívnej lehoty, ktorá mala uplynúť až 31.12.2015, tak v zmysle cit.\n§ 69 ods. 2 a 4 daňového poriadku nastal nový začiatok jej plynutia od 31.12.2012 a mala uplynúť dňa\n31.12.2017. Vzhľadom k tomu, že daňové konanie bolo prerušené celkovo 2 roky, 11 mesiacov a 15 dní\nod 31.01.2013 do 15.01.2016, prekluzívna lehota na vyrubenie dane neplynula, tak po nadstavení jej\npôvodnej dĺžky, ktorá bola do 31.12.2017 o túto dobu, sa javí, že táto prekluzívna lehota by mala uplynúť\nnajneskôr dňa 15.12.2020. .\n\n40. Správny súd sa zaoberal námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu\nneuznania práva žalobcu na odpočítanie DPH z faktúr vystavených žalobcovými dodávateľmi REJA\nCORPORATION s. r. o., Solid Press Slovakia s.r.o. , Tatra Trade Corporation, s.r.o. Pritom správca dane\nsvoje rozhodnutie právne odvodnil a žalovaný sa s ním stotožnil, tým, že v danom prípade kumulatívne:\n1./ neboli na priznanie práva na odpočet DPH splnené hmotnoprávne podmienky, keďže nebolo\npreukázané dodanie tovaru žalobcovi jeho označenými dodávateľmi a ani následné dodanie tovaru\nžalobcovým odberateľom s tým, že žalobca počas celého výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho\nkonania okrem faktúr a dodacích listov nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz o tom, že v zdaňovacom\nobdobí december 2009 došlo k dodaniu tovaru od dodávateľov REJA CORPORATION, s.r.o., Solid Press\nSlovakia s.r.o., Tatra Trade Corporation, s.r.o. a pri preverovaní splnenia podmienok pre uplatnenie\npráva na odpočet DPH uvedeného na žalobcom predložených faktúrach vznikli pochybnosti o pravdivosti\núdajov uvedených v týchto faktúrach.\n2./ jediným dôvodom uskutočnenia zdaniteľných obchodov do ktorých bol žalobca zapojený bolo\nzneužitie práva a získanie neoprávnenej daňovej výhody v podobe neoprávneného uplatnenia odpočtu\nDPH\n3./ a napokon tým dôvodom bola aj účasť žalobcu na karuselových podvodoch.\n41. V súvislosti s uvedeným správny súd v prvom rade vo všeobecnosti uvádza, že odmietnutie práva\nna odpočet DPH, z dôvodu nesplnenia, či už hmotnoprávnych podmienok alebo z dôvodu účasti na\npodvodnom reťazci alebo z dôvodu zneužitia práva sú v zásadne tri odlišné dôvody, ktoré nie je možné\nkumulovať, pretože sa vzájomne vylučujú. Právo na odpočet DPH dane môže byť obmedzené iba, ak\nnastane niektorá z týchto alternatív a to, že zdaniteľná osoba buď nesplnila hmotnoprávne podmienky\nna odpočítanie dane alebo ak bola zapojená do daňového podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva.\nPreto, ak správca dane konštatoval, že u daňového subjektu neboli splnené hmotnoprávne podmienky\npre priznanie odpočtu DPH, je neprípustné, aby správca dane súčasne identickému daňovému subjektu\nza identické zdaňovacie obdobie nepriznal právo na odpočet DPH aj z dôvodu jeho účasti na daňovom\npodvode alebo z dôvodu zneužitia práva. Pri preukazovaní zapojenia daňového subjektu do podvodného\nreťazca alebo pri zneužití práva sa vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky na priznanie práva\nodpočtu DPH boli splnené a súčasne aj zneužitie práva a daňový podvod predpokladajú naplnenie\nodlišných skutočností, ktorých skúmanie v zmysle judikovaných záverov SD EÚ podlieha odlišným\ntestom. Predpoklady pre posúdenie veci ako daňového podvodu sa v zmysle judikatúry Súdneho\ndvora EÚ zisťujú prostredníctvom tzv. Axel Kittel testu, ktorého fázy boli špecifikované v rozhodnutiach\nC- 439/04 a C-440/04. V rámci tohto testu musí správca dane v rámci svojho dôkazného bremena\nkumulatívne preukázať:\n1/ objektívnu existenciu podvodu na DPH (t.j. chýbajúcu daň) a to v ktoromkoľvek článku obchodného\nreťazca;\n2/ chýbavajúca daň bola výsledkom podvodného konania;\n3/ objektívne skutkové okolnosti na podklade ktorých kontrolovaný daňový subjekt o podvode na\nktoromkoľvek článku reťazca vedel alebo mohol vedieť, pričom postačuje nevedomá nedbanlivosť a\nnemusí ísť o úmysel;\n4/ či kontrolovaný daňový subjekt prijal opatrenia, ktoré je od neho možné rozumne vyžadovať, aby zistil,\nči prijaté plnenie nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode.\nPredpoklady zneužitia práva sa v zmysle judikatúry SD EÚ zasa zisťujú prostredníctvom dvojzložkového\ntzv. Halifax (C - 255/02) testu, podľa ktorého\n1/ z objektívnych skutočnosti musí vyplývať, že hlavným cieľom obchodných transakcií bolo získanie\ndaňovej výhody, ktorej získanie je v rozpore s normami spoločenstva a\n2/ obchodné transakcie majú čisto umelý charakter; existuje personálne a ekonomické prepojenie;\nnepreukázanie riadnej ekonomickej činnosti u niektorých zúčastnených spoločností; nepreukázanie\nsídla; nekontaktné subjekty; osoby - konatelia, ktorí nevedia poskytnúť základné informácie;\nnepodávanie daňových priznaní; nezaplatenie vlastnej daňovej povinnosti, nepredkladanie dôkazov,\nobštrukcie zo strany daňových subjektov; spoločnosti vykazujúce vysoký obrat bez zamestnancov,\nzákladných prostriedkov, skladových priestorov, manipulačnej techniky, bez vedenia skladovej evidencie\na mnohé ďalšie objektívne skutočnosti.\n42. Taktiež v zmysle judikatúry, je potrebné mať na zreteli, že jedna a tá istá okolnosť (napr. dodanie\ntovaru iným, ako vo faktúre deklarovaným dodávateľom) síce nemusí mať sama o sebe vplyv pre\nnepriznanie práva na odpočet DPH z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok, avšak súčasne\nidentická okolnosť, už môže v spojení s inými skutočnosťami mať význam napr. pre posúdenie\n\nči objektívnej alebo aj subjektívnej vedomostnej zložky daňového subjektu o jeho participovaní na\ndodávateľsko-odberateľskom obchodnom reťazci poznačenom podvodom. Na potrebu rozlišovania\nuvedených dôvodov pre nepriznanie práva na odpočet DPH alebo oslobodenia od DPH nadväzuje\nodlišná situácia aj pri znášaní dôkazného bremena, kým pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych\npodmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový subjekt, tak v prípade daňového podvodu\nalebo zneužitia práva znáša dôkazné bremeno správca dane. Napokon v súvislosti s uvedeným, je\npre zjednodušenie ďalšej argumentácie nevyhnutné vo všeobecnej rovine opísať princípy prenosu\ndôkazného bremena pri daňovej kontrole. Dôkazné bremeno je primárne na daňovom subjekte\n(žalobcovi), ktorý musí v prvom rade preukázať pravdivosť skutočností, na podklade ktorých si uplatňuje\nnárok na odpočet DPH alebo na oslobodenie od DPH; následne, dokazovanie zo strany správcu\ndane slúži na preverenie pravdivosti týchto daňovým subjektom (žalobcom) tvrdených a dokladmi\npreukazovaných skutočností, t.j. v tomto štádiu dochádza k prenosu dôkazného bremena na správcu\ndane, aby preukázal, že daňovým subjektom (žalobcom) tvrdené a preukazované je alebo nie je\npravdivé, a až v prípade, že správca dane nepravdivosť tvrdení daňového subjektu dôveryhodne\nvykonaným dokazovaním spochybní, pričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú\nvýpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom.\n43. Vzhľadom k uvedenému, správca dane a aj žalovaný v žalovanom rozhodnutí (ako aj v rozhodnutí\nsprávcu dane) odôvodnili súčasne aj nesplnením hmotnoprávnych podmienok pre priznanie odpočtu\nDPH, aj zneužitím práva a aj podvodným konaním na úseku DPH, t.j. všetkými vyššie označenými\ntromi dôvodmi, ich rozhodnutia sú zmätočné, vnútorne rozporné a nekonzistentné, z ktorého dôvodu\nsprávny súd ustálil dôvodnou žalobnú žiadosť žalobcu na ich zrušenie kvôli nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci. Pre komplexnosť veci sa správny súd v rozsahu žalobných námietok zaoberal aj\nmožnosťou naplnenia niektorého z uvedených troch dôvodov jednotlivo (samostatne) a to s ohľadom\nna správcom dane ustálené skutkové zistenia. V danom prípade žalobca a aj žalovaný vo svojich\nrozhodnutiach celkom zmätočne uvádzajú raz, že tovar bol žalobcovi jeho slovenskými dodávateľmi\n(REJA CORPORATION, s.r.o., Solid Press Slovakia s.r.o., Tatra Trade Corporation, s.r.o. ) dodaný\na súčasne na inom mieste svojich rozhodnutí tiež tvrdia, že tovar dodaný nebol alebo, že majú\npochybnosti či bol žalobcovi dodaný vo faktúrach deklarovanými dodávateľmi. Zo správcom dane\nvykonaného dokazovania vyplýva, že v rozhodnom zdaňovacom období december 2009 vo faktúrach\ndeklarovaný potravinársky tovar bol žalobcovi fakticky dodaný, čo potvrdili nie iba dodávatelia, ale aj\nsprávcom dane dopytovaný prepravca tohto tovaru a reálna existencia tovaru nebola spochybnená ani\nsprávcom dane. Ak teda na základe vykonaného dokazovania správca dane zistil, že tovar bol žalobcovi\nfakticky dodaný a že tento existuje, nemôže svoje rozhodnutie založiť na tvrdení, že dôvodom pre\nnepriznanie odpočtu DPH bolo nesplnenie hmotnoprávnych podmienok, pretože tie splnené boli, teda zo\nstrany súdu sa v súčasnej dôkaznej situácii javí aj dodanie tovarov spoločnosťou Solid Press Slovakia\ns.r.o.(potvrdil konateľ spoločnosti aj konateľ spoločnosti REJA CORPORATION, s.r.o.) za preukázané,\npričom nemôže byť kladené za vinu neunesenie dôkazného bremena, keďže sám správca dane\nnekonaním, bez zbytočného odkladu spôsobil, že odstupom času došlo k nekontaktnosti a nesúčinnosti\ndopytovaných subjektov, ktoré v roku 2010 obchodovali a za ich zánik po rokoch nemôže niesť žalobca\nzodpovednosť.\n44. Vo vzťahu k správcom dane prezentovaným pochybnostiam o skutočnom dodávateľovi tovaru\nžalobcovi, t.j. či týmto faktickým dodávateľom bol skutočne vo faktúre deklarovaný dodávateľ alebo\niný subjekt (subdodávateľ), správny súd uvádza, že táto pochybnosť nemôže byť taktiež dôvodom\npre záver o nesplnení hmotnoprávnych podmienok pre nepriznanie žalobcovi odpočtu DPH a to\ns poukazom na rozhodnutie najvyššieho správneho súdu sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022\npodľa ktorého cit.:„V zmysle aktuálnej judikatúry Súdneho dvora EÚ nie je možné odmietnuť odpočítanie\ndane len z dôvodu, že sťažovateľ nevie preukázať, že ním deklarovaný dodávateľ BRASTRECH, s.r.o.\nzabezpečil dodanie prostredníctvom subdodávateľských subjektov, respektíve tieto subjekty stotožniť,\nk čomu však vedú závery správcu dane aj žalovaného v súdenej veci. K uvedenému kasačný súd\npoukazuje na uznesenie Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19 Vikingo: Smernica Rady 2006/112/\nES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v spojení so zásadami\ndaňovej neutrality, efektivity a proporcionality sa má vykladať v to zmysle, že bráni vnútroštátnej praxi,\nna základe ktorej daňový orgán zamietne zdaniteľnej osobe právo na odpočítanie dane z pridanej\nhodnoty zaplatenej za nadobudnutie tovaru, ktorý jej bol dodaný, z dôvodu, že faktúry týkajúce sa\ntýchto nákupov nemožno považovať za hodnoverné, pretože po prvé osoba, ktorá vyhotovila faktúru,\nuvedený tovar nemohla z dôvodu nedostatku potrebných materiálnych a ľudských zdrojov vyrobiť ani\n\ndodať, čiže tento tovar bol v skutočnosti nadobudnutý od inej osoby, ktorej totožnosť nebola určená,\npo druhé neboli dodržané vnútroštátne právne predpisy v oblasti účtovníctva, po tretie dodávateľský\nreťazec, ktorý viedol k uvedeným nákupom, nebol ekonomicky opodstatnený a po štvrté v prípade\nniektorých predchádzajúcich transakcií, ktoré boli súčasťou tohto dodávateľského reťazca, sa vyskytli\nnezrovnalosti. Takéto zamietnutie je možné len vtedy, ak je právne dostatočným spôsobom preukázané,\nže sa zdaniteľná osoba aktívne podieľala na daňovom podvode alebo vedela, alebo mala vedieť, že\nsú uvedené transakcie súčasťou daňového podvodu, ktorého sa dopustila osoba, ktorá vyhotovila\nfaktúru alebo akýkoľvek iný subjekt vystupujúci na predchádzajúcom stupni uvedeného dodávateľského\nreťazca, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.“\n45. Pokiaľ ide o ďalší dôvod nepriznania práva na odpočet DPH, a tým je jeho účasť alebo zapojenie\nsa do schémy karuselového daňového podvodu, tak ak by správca dane mienil svoje rozhodnutie\no nepriznaní žalobcovi odpočtu DPH ustáliť na existencii tohto dôvodu, tak by nevyhnutne musel\nvyhodnotiť a odôvodniť všetky body tzv. Axel Kittel testu a to zadefinovať existenciu daňového podvodu\npredovšetkým v jeho najpodstatnejšej charakteristike a to v zistení daňového úniku, ku ktorému pri\nzneužití práva nedochádza. Orgány finančnej správy pohyb tovaru síce hodnotili ako karuselový\npodvod a žalobcu označil za tzv. nárazníkovú spoločnosť, avšak bez tvrdenia o daňovom úniku,\nako základnej charakteristiky karuselových podvodov. Keďže existencia daňového podvodu musí\nžalovaný, resp. správca dane vo svojom rozhodnutí riadne zdôvodniť na podklade dôkazov obsiahnutých\nv administratívnom spise.\n46. Z rozhodnutí správcu dane a žalovaného je zrejmé, že nimi preferovaným dôvodom neuznania\npráva na odpočítanie DPH bolo aj zneužitie práva, ktorý dôvod správca dane založil, predovšetkým\nna výpovedi konateľa spoločnosti Tatra Trade Corporation s.r.o., F. A. G. a na záveroch z daňových\nkontrol u REJA CORPORATION, s.r.o., ako aj u Solid Press Slovakia s.r.o.. V tomto smere neobstojí\nodôvodnenie správcu dane založené na nekontaktnosti a tým na nemožnosti preverenia obchodov\nžalobcu s uvedenými spoločnosťami v zdaňovacom období december 2009 a to iba s poukazom na\nvyhlásenie konkurzu na dodávateľa REJA CORPORATION s.r.o. a na zánik spoločnosti Solid Press\nSlovakia s.r.o. jej ex offo výmazom z obchodného registra a Tatra Trade Corporation s.r.o. Správny\nsúd v tomto ohľade poukazuje na skutočnosť, že sa žalobca na základe zmätočného odôvodnenie\nrozhodnutia nedozvedel, čo presne porušil a prečo mu nebolo priznané právo na odpočet DPH.\nZ uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil námietku žalobcu o zmätočnosti žalobou napadnutých\nrozhodnutí kvôli nesprávnemu právnemu posúdeniu dôvodu, pre ktorý žalobcovi nebolo priznané právo\nna odpočet DPH v zdaňovacom období december 2009 za dôvodnú a aj preto, správny súd rozhodol\no zrušení týchto žalobou napadnutých rozhodnutí.\n47. Vo vzťahu k námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu správny súd uvádza, že\nsprávca dane získava poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach, dôležitých pre správne a\nobjektívne rozhodnutie. Dokazovanie zo strany správcu dane primárne slúži na verifikáciu skutočností a\ndokladov predkladaných daňovým subjektom, vzhľadom na jeho povinnosť dbať na to, aby skutočnosti\nnevyhnutné pre účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Počas dokazovania sa však čiastočne\nuplatňuje aj vyhľadávacia zásada, v rámci uplatňovania ktorej správca dane nie je pri dokazovaní\nviazaný iba návrhmi daňových subjektov, ale môže dokazovanie vykonať aj z vlastného podnetu, a to\nhlavne z dôvodu, že správca dane je povinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie,\nale nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca dane kto rozhodne,\nktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a aké závery z nich vyvodí. V daňovom konaní sa uplatňuje\nzásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy a v zmysle týchto zásad sú daňové\norgány povinné postupovať. V uvedenej súvislosti správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4Sžf/30/2014 z 10.02.2015 podľa ktorého cit.: „aplikácia zásady voľného hodnotenia\ndôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami získanými v\nrámci daňovej kontroly alebo daňového konania. Táto podlieha zákonom stanovenému postupu, keď\nje správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti\na pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto vyhodnotenie zistených\nskutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej aplikácie relevantných\nzákonných ustanovení“.\n48. Správny súd podotýka, že je síce pravdou, že dokazovanie riadi a vyhodnocuje správca dane podľa\nsvojej úvahy, avšak ani táto jeho úvaha nemôže byť bezbrehou, identicky, ako nemôže byť bezbrehým\n\na svojvoľným aj jeho rozhodnutie, že určité daňovým subjektom navrhované dôkazy nevykoná, ale aj toto\njeho rozhodnutie musí byť náležite odôvodnené v logických súvislostiach nadväzne na ním prijatý záver\nrozhodnutia. Žalovaný (a ani správca dane) v žalobou napadnutom rozhodnutí neodôvodnil, z akého\ndôvodu žalobcom navrhovaným dôkazom priznal nižšiu dôkaznú silu a teda prečo ich nevykonal, založil\nsvoje dokazovanie zväčša výpovedi svedka F. A. G., ktorý niečo tvrdil, bez verifikovania jeho tvrdení\naj inými dôkazmi, preto správny súd vzhliadol aj túto žalobnú námietku žalobcu dôvodnou (z pohľadu\nodôvodnenia, prečo tieto dôkazy nevykonal).\n49. Správny súd k záveru dodáva, že danosť dôvodu neuznania práva na odpočítanie DPH pre\nzneužitia práva ako aj pre daňový podvod, v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky\nodpočtu DPH sú splnené. Pritom zneužitie práva a daňový podvod predpokladajú naplnenie odlišných\nskutočností, ktorých skúmanie v zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ podlieha odlišným\ntestom. Teda vyššie označené tri dôvody pre obmedzenie práva na odpočítanie DPH predpokladajú\npreukázanie skutočností, ktoré sú pri jednotlivých dôvodoch odlišné a vzájomne sa vylučujúce, a v\nzásade je vylúčené, aby mohol byť splnený ktorýkoľvek z uvedených troch dôvodov obmedzenia práva\nna odpočítanie DPH súčasne s iným dôvodom.\n50. Správny súd dospel k záveru, že v rozhodnutí správcu dane, ako aj v rozhodnutí žalovaného\nabsentuje náležité odôvodnenie a tieto rozhodnutia sú založené na nesprávnom právnom posúdení\nveci, kvôli ktorému sú tieto rozhodnutia zmätočnými a nepreskúmateľnými, nebolo preto správny súd ich\npodľa § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP zrušil. Správny súd vzhliadol nedostatky nielen v rámci odvolacieho\nkonania, ale i v rámci konania pred správnym orgánom prvého stupňa, preto rozhodol podľa § 191 ods. 3\npísm. a.) SSP a vrátil vec správcovi dane (orgánu prvého stupňa). Správny súd vzhľadom ku skutočnosti,\nže rozhodnutia žalovaného (i správcu dane) boli zrušené z dôvodu nepreskúmateľnosti a zmätočnosti,\nsa zaoberal iba námietkami, ktoré odôvodňovali záver správneho súdu pre jeho zrušenie, a námietkami,\nktoré mali dosah na zákonnosť daňovej kontroly prípadne zániku práva vyrubiť daň.\n51. Po vrátení veci bude úlohou žalovaného a správcu dane náležite, preskúmateľným spôsobom\nvymedziť skutkové zistenia vyplývajúce správcovi dane z vykonaných dôkazov a tieto správne právne\nposúdiť pri viazanosti správcu dane vyššie uvedenými právnymi závermi správneho súdu.\n52. Podľa § 163 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 trovy konania sú všetky preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva\nna správnom súde.\n53. Podľa § 167 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 správny súd prizná žalobcovi voči\nžalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.“\n54. Podľa § 175 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n55. Podľa § 175 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 o výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n56. Podľa § 467 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 ustanovenia o trovách konania sa primerane\npoužijú na kasačné konanie.\n57. Podľa § 467 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho\nsúdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného\nkonania.\n58. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP a s\nohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania sa posudzuje komplexne\n(spoločne) podľa konečného výsledku konania (napr. rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp.\nzn. 7 Ssk/40/2023 zo 14.07.2023), a keďže žalobca mal v konaní plný úspech, správny súd mu priznal\n\nvoči neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov celého (vrátane kasačného)\nsúdneho konania.\n59. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku (§ 443 ods. 1, 2 písm. a) SSP a § 493e SSP). Zmeškanie\nuvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:12010b69-f876-4352-bb36-cc79355bea3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.726.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 726/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 726/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.726.2016.1"}], "citovane_v": []}