{"guid": "da2860c1-a768-4f15-955a-9f4873f530c3:deefd2dd-345b-482d-8983-a3f29ceb7049", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200232.1", "spisova_znacka": "KE-4Sa/7/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-4Sa/7/2022 z 17. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 17. apríla 2025, sp. zn. KE-4Sa/7/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200232.1", "identifikacne_cislo": "7022200232", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143ac.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143ac.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-143ac"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-58.odsek-1.pismeno-a,b", "nazov": "§ 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-58.odsek-1.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-58.odsek-1.pismeno-j,r", "nazov": "§ 58 ods. 1 písm. j) zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-58.odsek-1.pismeno-j,r", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1985/126/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 126/1985 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1985/126/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/126-1985/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-143", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-143ac", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-58", "/SK/ZZ/1985/126#paragraf-65", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/deefd2dd-345b-482d-8983-a3f29ceb7049", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200232.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200232.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200232.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-4Sa/7/2022\n7022200232\n17. 04. 2025\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2025:7022200232.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Martinom Ľudevítom Fafaľákom, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Filip Gaľa, advokát so sídlom:\nŠtúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Minister vnútra\nSlovenskej republiky, so sídlom: Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. SPSČ-PO3-2022/001317-003 zo dňa 15.03.2022, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nStručný priebeh administratívneho konania\n1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a sociálnych činností, ako prvostupňový\nsprávny orgán rozhodnutím č. SPSČ-OSZ-55.232-2/2021-VZ zo dňa 25.11.2021 priznala žalobcovi\nodchodné vo výške 21.899,91 €.\n2. Žalobca podal voči rozhodnutiu správneho orgánu odvolanie, pričom žalovaný – Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Minister vnútra, rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2022/001317-003 zo dňa 15.03.2022\nodvolanie v celom rozsahu zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil, pričom žalobca podal\nproti uvedenému rozhodnutiu správnu žalobu doručenú Krajskému súdu v Košiciach dňa 16.05.2022.\nStručné zhrnutie relevantných častí napadnutých rozhodnutí\n3. Správny orgán na prvom stupni svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca doručil žiadosť\no priznanie odchodného dňa 31.08.2021, pričom jeho služobný pomer skončil dňom 31.07.2021.\nPoukázal na ust. § 143z ods. 1, § 33 ods. 2, § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „SZPV“). Na\nvýpočet odchodného bola žalobcovi podľa § 58 SZPV zhodnotená doba trvania služobného pomeru\n26 rokov a 171 dní. Základom pre výpočet odchodného je priemerný mesačný služobný plat vo výške\n1.904,34 €, priznaná suma odchodného predstavuje jedenásť a pol násobok.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie\nzo dňa 15.12.2021, v ktorom sa domáhal, aby mu bolo priznané odchodné vypočítané zo skutočnej\nzhodnotenej doby trvania služobného pomeru. Podstatou odvolania bolo žalobcovo presvedčenie,\nže mu mala byť započítaná doba služobného pomeru aj za obdobie od 1.11.1989 do 15.2.1997,\n\nkde pracoval v ZŤS Prakovce, š.p., kedy na začiatku uvedeného obdobia došlo k uzavretiu dohody\no zmene pracovnej zmluvy, na základe ktorej bol zaradený do požiarnickej pozície: technik strojník. Ďalej\nv odvolaní žalobca odôvodňoval, prečo by sa mal aj počas uvedeného obdobia považovať za požiarnika\n(štúdium požiarnického kurzu, 24 hodinové zmeny, školenia, absolvovanie výcviku, atď.), resp. že bol\njednoznačne súčasťou Závodného požiarneho útvaru.\n5. Žalovaný správny orgán v napadnutom rozhodnutí reagujúc na námietky odvolateľa poukázal na to,\nže už prvostupňový správny orgán požiadal Krajské riaditeľstvo AaZZ v Košiciach o zaujatie stanoviska\nk otázke zamestnania odvolateľa v ZŤS Prakovce, š.p., ktorý v odpovedi zo dňa 12.01.2022 uviedol, že\nv rozhodnej dobe tam nebol zriadený Závodný požiarny útvar. Poukázal tiež na rozhodnutie OS ZPO\nSpišská Nová Ves č. PO-326/6-1991/Sv zo dňa 06.05.1991, z ktorého je bez pochybnosti preukázané,\nže v ZŤS Prakovce, š.p. bol zriadený DZPZ a nie ZPÚ. V podniku bola zriadená jednotka PO v súlade\ns § 65 ods. 1 písm. c) zákona č. 126/1985 Zb., a to DZPZ a v zmysle § 68 ods. 3 tohto zákona\nv ňom boli zaradení pracovníci, ktorí vykonávali túto službu ako svoje povolanie. Vychádzajúc zo znenia\nustanovenia § 58 ods. 1 písm. r) SZPV, dobou rozhodujúcou na vznik nároku na dávku výsluhového\nzabezpečenia je výkon zamestnania v ZPÚ a nie v DZPZ. Skutočnosť, že v podniku bol zriadený DZPZ\nje preukázaná aj v rozkaze náčelníka OS ZPO Spišská nová Ves vo veciach personálnych č. 5 zo dňa\n20.07.1996, ktorým bol odvolateľa povýšený dňom 01.03.1993 do hodnosti práporčík „PO“ a z ktorého\nvyplýva, že bol zaradený ako technik-strojník „DZPZ“.\n6. Ďalej žalovaný poukázal na znenie § 106 zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom zbore,\nohľadom dĺžky odbornej praxe, ktorú nie je možné stotožňovať s dobou trvania služobného pomeru,\nktorá je rozhodujúca na posúdenie splnenia podmienok vzniku nároku na dávky výsluhového dôchodku,\npretože tu ide o dva samostatné, na sebe nezávislé inštitúty. Odvolateľom požadovanú dobu, ktorá bola\nzapočítaná do odbornej praxe nemožno stotožňovať s dobou služobného pomeru. Poukaz odvolateľa na\nexistenciu denného poriadku a školení neobstojí, nakoľko povinnosť zúčastňovať sa platí aj pre členov\nDZPZ. Žalovaný ďalej v rozhodnutí nesúhlasí s tým, že by bol zistený skutkový stav nedostatočne, keď\nbol obstaraný podkladový materiál, ako aj stanovisko Krajského riaditeľstva HaZZ v Košiciach.\n7. Ku ďalším námietkam žalovaný uviedol, že neexistoval právny dôvod na to, aby sa prvostupňový\nsprávny orgán vysporiadal s otázkou, prečo nezapočítal pre nárok na odchodné dobu dôchodkového\npoistenia, ktorá nie je služobným pomerom, povinnosť existuje iba vo vzťahu ku dobe, ktorá má charakter\nslužobného pomeru. V uvedených intenciách postupovalo aj Krajské riaditeľstvo HaZZ v Košiciach, ktoré\nv podkladoch pre vydanie rozhodnutia poukázalo práve a iba na takéto doby.\nPodstatné zhrnutie žaloby a vyjadrenia k nej, replika, pojednávanie\n8. Žalobca v žalobe namieta nesprávne právne posúdenie, nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov, nedostatočné zistenie skutkového stavu, rozpor skutkového stavu\ns administratívnymi spismi a podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy.\n9. Konkrétne v žalobe namieta:\n- žalovaný si nesprávne osvojil záver o nezapočítaní doby trvania služobného pomeru žalobcu pred\ndátumom 15.02.1997;\n- u žalobcu sú naplnené všetky zákonné predpoklady stanovené v § 58 ods. 1 písm. r) SZPV, teda\nexistencia závodného požiarneho útvar a existencia zamestnania žalobcu v ňom, vymenovanie do\nhodnosti, doba trvania je najmenej 10 rokov;\n- dňa 18.10.1989 došlo k uzavretiu dohody o zmene pracovnej zmluvy, na základe ktorej bol s účinnosťou\nod 01.11.1989 zaradený do požiarnickej pozície technik – strojník, predložil aj prislúchajúcu pracovnú\nnáplň a jeho povolanie vyplýva aj z potvrdenia dojednaných pracovných podmienok;\n- v roku 1990 riadne a úspešne absolvoval šesťtýždňový základný kurz nováčikov jednotiek PO\nz povolania a následne bol rozkazom náčelníka menovaný do hodnosti rotný PO, neskôr povýšený\ndo hodnosti práporčík PO, pričom povyšovania boli vykonávané podľa prílohy k Úprave MV SSr č.\nPO-114/3/1978 o hodnostiach pracovníkov PO a nie dobrovoľných členov;\n- slúžil 24 hodinové nepretržité zmeny, časový limit výjazdu mali do jednej minúty, na pracovisku mali\nzriadenú ohlasovňu požiarov, strojnú, protiplynovú, spojovaciu a povodňovú služby, denný poriadok\n\nzmenovej služby, robili sa školenia, praktický výcvik, revízie hydrantov a RHP, pravidelne absolvovali\nvýcvik v Protiplynovom výcvikovom stredisku, používali požiarnickú techniku, atď.;\n- bol plnohodnotnou súčasťou štandardného závodného požiarneho útvaru so všetkými právami\na povinnosťami, zasahovali aj mimo priestoru závodu a zabezpečovali ochranu územia celého okresu\nGelnica, v roku 1996 prešiel bez akéhokoľvek prerušenia do jeho následného zamestnania, pričom mu\nbola uznaná hodnosť, výcvik v Žiline aj ďalšie školenia;\n- nikdy nebol členom dobrovoľného závodného požiarneho zboru a funkciu hasiča nikdy nevykonával\nako dobrovoľnú činnosť, jeho činnosť nie je možné hodnotiť podľa nepresných listín, ale podľa obsahu\njeho skutočne vykonanej práce;\n- stanovisko Krajského riaditeľstva HZZ v Košiciach zo dňa 12.01.2022 je nepresné a nezodpovedá na\nvšetky položené otázky, pričom úrad sa v závere len „prikláňa“ k nemožnosti započítania doby.\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.07.2022 zotrval na svojej argumentácii, ktorú uviedol vo\nsvojom rozhodnutí, pričom vo vyjadrení v zásade nič nové, resp. nič, čo by bolo relevantným vo vzťahu\nk veci samej neuviedol.\n11. Rovnako tak žalobca vo svojej replike zo dňa 25.07.2022, konštatuje, že vyjadrenie žalovaného je len\nzopakovaním odôvodnenia žalobcu, pričom sumarizuje svoju argumentáciu uvedenú v žalobe. Naviac\nnavrhol vypočutie troch svedkov – jeho bývalých kolegov.\n12. Žalovaný na repliku žalobcu duplikou nereagoval.\n13. Žiadny z účastníkov nežiadal nariadiť pojednávanie, pričom vzhľadom k tomu, že správny súd dospel\nk záveru o nedôvodnosti návrhu na vypočutie svedkov, oznámil na úradnej tabuli súdu dátum, čas\na miesto verejného vyhlásenia rozsudku, načo dňa 17.04.2025 verejne vyhlásil rozsudok.\nVýber z relevantnej právnej úpravy\n14. Podľa čl. 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo\nnezávislé a nestranné súdy.\n15. Podľa § 143z ods. 1 SZPV v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia Policajtovi\nalebo profesionálnemu vojakovi, ktorého služobný pomer vznikol pred 1. májom 2013 a jeho služobný\npomer trvá aj po 30. apríli 2013, sa nárok na odchodné a jeho výšku posudzuje podľa predpisov účinných\ndo 30. apríla 2013 okrem základu na výpočet odchodného, ktorý sa určí podľa § 143ac ods. 1.\n16. Podľa § 143ac ods. 1 písm. a) SZPV v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nzáklad na výpočet odchodného, úmrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku\npolicajta a profesionálneho vojaka, ktorých služobný pomer vznikol pred 1. májom 2013 a skončí po\n30. apríli 2013, sa u policajta zistí z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 2 a u\nprofesionálneho vojaka z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 4 dosiahnutého v\nobdobí posledných desiatich skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru\n(ďalej len „rozhodujúce obdobie na zistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia“), a\nto v príjmovo najlepšom skončenom kalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na\nzistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia, ak do 30. apríla 2013 služobný pomer\ntrval najmenej 15 skončených rokov.\n17. Podľa § 58 ods. 1 písm. a), h) a j) SZPV v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\ndobou trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné,\númrtné, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba výkonu\nzákladnej vojenskej služby alebo náhradnej vojenskej služby, alebo prípravnej vojenskej služby v\nrozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu, trvania služobného pomeru\nhasiča, výkonu zamestnania ako príslušníka Zboru požiarnej ochrany.\n18. Podľa § 58 ods. 1 písm. r) SZPV v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (uvádza\nsa pre úplnosť ako ustanovenia, ktorého aplikácie sa domáhal žalobca) dobou trvania služobného\npomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok\n\na invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba výkonu zamestnania v závodnom\npožiarnom útvare do 31. marca 2002, ak bol zamestnanec vymenovaný do hodnosti, a ak doba trvania\nslužobného pomeru hasiča podľa písmena h), doba trvania výkonu zamestnania podľa písmena i), j)\nalebo k) alebo súčet týchto dôb je najmenej desať rokov.\n19. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 126/1985 Zb. o požiarnej ochrane jednotkami požiarnej ochrany sú: písm.\na) jednotka Zboru požiarnej ochrany, ktorá je zložená z príslušníkov, písm. b) závodný požiarny útvar,\nktorý je zložený z pracovníkov právnickej osoby (ďalej len „pracovníci“), písm. c) dobrovoľný verejný\npožiarny zbor a dobrovoľný závodný požiarny zbor, ktoré sú zložené z osôb, ktoré vykonávajú činnosť\nv týchto jednotkách požiarnej ochrany dobrovoľne popri svojom zamestnaní (ďalej len „členovia“) a sú\nspravidla členmi Dobrovoľnej požiarnej ochrany a iného občianskeho združenia.\n20. Podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP) ak správny súd po preskúmaní\nrozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju\nzamietne.\nPrávny názor správneho súdu\n21. Správy súd v Košiciach ako súd správny s poukazom na špeciálne ustanovenia žaloby v sociálnych\nveciach § 199-205 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom\nadministratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie a obsah administratívneho\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že podaná správna žaloba pôvodne\ndoručená na Krajský súd v Košiciach nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP zamietnuť.\nPodľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z., o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov, a teda aj v prejednávanej veci.\n22. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, nakoľko má za to, že vychádzajú z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy\nbolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ\nnapadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy t. j., dôvody zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. c),\nd), e), f), g) SSP.\n23. Podstatou tohto konania bola námietka žalobcu, že do doby trvania služobného pomeru nebola v\nsúlade s § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z., započítaná doba zamestnania od 01.11.1989\ndo 15.02.1997 v ZŤS Prakovce, š.p., v ktorom bol zriadený závodný požiarny útvar, bol vymenovaný\ndo hodnosti a trvanie jeho služobného pomeru ako hasiča bolo dlhšia ako 10 rokov. V jeho prípade boli\nsplnené podmienky pre posúdenie nároku na dávky výsluhového zabezpečenia aj za sporné obdobie.\nPožiarnickú činnosť vykonával ako hlavné povolanie, nie je možné ju posudzovať prísne formalisticky,\nale podľa náplne práce, absolvovaných kurzov, menovaní a hodností.\n24. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že Správny súd v Košiciach v obdobnej veci (de facto rovnakej,\nčo do základnej otázky, právneho posúdenia či žalobných bodov), rovnakých účastníkov konania,\nrozhodol rozsudkom č. k. KE-2Sa/7/2022-84 zo dňa 25.03.2025. V uvedenom konaní súd posudzoval\nvýšku výsluhového dôchodku a v tomto konaní súd posudzoval výšku odchodného. Správny súd sa\nv tomto konaní plne stotožnil s dôvodmi a právnym posúdením uvedeného tohto rozhodnutia, avšak\nvydaniu skráteného rozsudku bráni právna úprava (iný predmet konania), súd preto cituje viaceré časti\nuvedeného rozsudku (ods. 25 až 31) a pre podrobnejšie vysvetlenie pridáva vlastné úvahy.\n25. V súvislosti s posudzovaním zásadnej žalobnej námietky týkajúcej sa vyhodnotenia doby\nzamestnania žalobcu v období, ktoré nebolo započítané do doby trvania služobného pomeru sa súd v\nplnom rozsahu stotožnil so záverom prvostupňového správneho orgánu a žalovaného, podľa ktorého u\nzamestnávateľa žalobcu v spornom období nebol zriadený závodný požiarny útvar, a preto nie je možné\nžalobcovi do doby trvania služobného pomeru ako rozhodujúcu na vznik nároku na výsluhový príspevok\n\na iné dávky a ich výšku v zmysle § 58 ods. 1 písm. a), h) a j) zákona č. 328/2002 Z. z., započítať dobu\njeho zamestnania od 01.11.1989 do 14.02.1997.\n26. Správny súd poukazuje na záväzné stanovisko KR HaZZ č. KRHZ-KE-VO-32-001/2022 zo dňa\n12.01.2022, doručeného na základe žiadosti žalovanému v odvolacom konaní za účelom posúdenia\nzamestnania žalobcu v spoločnosti ZŤS Prakovce, nakoľko zriaďovacia listina sa nenachádzala v\nžiadnom archíve, je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v ZŤS Prakovce v dobe výkonu\nzamestnania žalobcom nebol zriadený závodný požiarny útvar. Uvedený záver vyplýva a je nesporne\npreukázaný podkladmi označenými v tomto stanovisku, ktorými sú listiny v osobnom spise žalobcu,\nstanovisko Okresnej správy požiarnej ochrany v Spišskej Novej Vsi č. PO-479/6-1993 a rozhodnutie\nuvedeného úradu č. PO-326/6-1991/Sv zo dňa 06.05.1991, podľa ktorého obsahu v podniku ZŤS\nPrakovce bol zriadený dobrovoľný závodný požiarny zbor (a nie závodný požiarny útvar). Týmto\nrozhodnutím bolo ZŤS Prakovce uložené „zaradiť pre zvýšenie akcieschopnosti a skvalitnenie činnosti\ndobrovoľného závodného požiarneho zboru, ktorý bol v organizácii vytvorený v sile dvoch družstiev, 1 +\n12 pracovníkov, ktorí vykonávali službu v dobrovoľnom závodnom požiarnom zbore ako svoje povolanie\nv zmysle § 70 až § 73 zákona č. 126/1985 Zb.“ V ZŤS Prakovce bola teda zriadená jednotka požiarnej\nochrany podľa § 65 ods. 1 písm. c) zákona č. 126/1985 Zb., a to dobrovoľný závodný požiarny zbor\na v zmysle § 68 ods. 3 tohto zákona boli v ňom zaradení pracovníci, ktorí vykonávali túto službu ako\nsvoje povolanie. Skutočnosť, že v spoločnosti ZŤS Prakovce bol zriadený dobrovoľný závodný požiarny\nzbor, tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení zákona č. 126/1985 Zb., je preukázaná aj rozkazom\nnáčelníka Okresnej správy Zboru požiarnej ochrany Spišská Nová Ves č. 11/91 zo dňa 11.07.1991,\nktorým bol žalobca vymenovaný do hodnosti rotný PO, a v ktorom sa uvádza, že žalobca je zaradený ako\ntechnik-strojník DZPZ ZŤS Prakovce. O uvedenom svedčia aj ostatné písomnosti, na ktoré sa žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí odvoláva, a to rozkaz náčelníka Okresnej správy Zboru požiarnej ochrany\nSpišská Nová Ves č. 5/93 zo dňa 20.07.1993 (žalobca bol zaradený ako technik-strojník DZPZ ZŤS\nPrakovce), a Osobná evidenčná kartu príslušníka Zboru požiarnej ochrany (cit....„od 01.11.1989 v DZPZ\nPrakovce“).\n27. Žalovaný preto nepochybil, keď na základe uvedeného stanoviska KR HaZZ zo dňa 12.01.2022,\nďalej listín, ktoré boli podkladom na jeho vydanie, a ostatných vyššie uvedených dokumentov, ktoré\npovažoval za rozhodujúce uzavrel, že sporná doba zamestnania nebola služobným pomerom podľa §\n58 zákona č. 328/2002 Z. z..\n28. Skutočnosti uvádzané v čestných vyhláseniach spolupracovníkov žalobcu D. C., C. E. a A. F. zo dňa\n08.12.2021 a v ich prílohách (pracovné zmluvy, náplne práce), tak ako sú súčasťou administratívneho\nspisu a skutočnosti, ktoré menovaní uviedli vo svojich svedeckých výpovediach v súdnom konaní\n(sp. zn. KE-2Sa/7/2022), nemajú relevantný vplyv na vyššie uvedené závery. Súd nespochybňuje\npracovnú náplň žalobcu a jeho spolupracovníkov, vážnosť ich povolania a významu pre zamestnávateľa\na verejnosť, avšak je potrebné rozlišovať pojmy „pracovný pomer“ a „služobný pomer“, nakoľko ich\nprávne definície nie sú totožné a nie je možné ich zamieňať. Pre priznanie nárokov podľa zákona\nč. 328/2002 Z. z., v tomto prípade nárokov v zmysle § 58 ods. 1, je striktne dané, že dobou trvania\nslužobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku je okrem iných aj doba trvania služobného pomeru\nhasiča a doba výkonu zamestnania ako príslušníka Zboru požiarnej ochrany. Existencia týchto dôb v\nprípade žalobcu nebola preukázaná.\n29. K odbornej praxi, na ktorú žalobcu poukazoval v správnom konaní súd uvádza, že je nutné striktne\nrozlišovať nároky plynúce z dĺžky započítanej odbornej praxe od nárokov vyplývajúcich z doby trvania\nslužobného pomeru, ktorý je rozhodný pre určenie výšky odchodného a výsluhového dôchodku (§ 58\nzák. č. 328/2002 Z. z.), nakoľko ide o dva samostatné a rôzne na sebe nezávislé inštitúty (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžso/52/2013 zo dňa 10.02.2015). Vychádzajú z\nuvedeného sa súd stotožnil s právnym názorom žalovaného, že dĺžku odbornej praxe podľa ustanovení\nzákona č. 315/2001 Z. z., nie je možné stotožňovať s dobou trvania služobného pomeru, ktorá je podľa\n§ 58 zákona č. 328/2002 Z. z., rozhodujúca na posúdenie splnenia podmienok vzniku nároku na dávky\nvýsluhového zabezpečenia, pretože tieto právne inštitúty sú samostatné a na sebe nezávislé. Dobu\nzamestnania od 01.11.1989 do 12.02.1997, podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, ktorá\nbola žalobcovi započítaná do doby započítateľnej odbornej praxe pre platové náležitosti podľa zákona\nč. 315/2001 Z. z., tak nie je možné stotožňovať s dobou trvania služobného pomeru, ktorá je podľa §\n\n58 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. rozhodujúca na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre výšku\ntejto dávky.\n30. Súd sa stotožnil aj so záverom žalovaného o posúdení školení a kurzov, ktoré žalobca pravidelne\nabsolvoval, ako odbornej prípravy, ktorej bol ako člen dobrovoľného závodného požiarneho zboru sa\npovinný podľa § 72 ods. 3 a 4 zákona č. 162/1985 Zb. zúčastňovať.\n31. Správny orgán prvého stupňa podľa súdu správne postupoval, keď sa v odôvodnení svojho\nrozhodnutia vysporiadal iba s dobou dôchodkového poistenia, ktorá má charakter služobného pomeru,\nako s dobou rozhodujúcou na nárok na výsluhovú dávku. Neexistoval právny dôvod, pre ktorý\nby bol prvostupňový správny orgán povinný vo svojom rozhodnutí hodnotiť aj dobu, ktorá nie\nje služobným pomerom. Odvolaciu námietku týkajúcu sa v odvolaní namietaného nezapočítaného\nobdobia, po zabezpečení relevantného stanoviska KR HaZZ v Košiciach zo dňa 30.12.2021 za účelom\nposúdenia tejto námietky, náležite posúdil žalovaný v napadnutom rozhodnutí, v ktorom riadne zdôvodnil\nnehodnotenie žalobcom namietaného obdobia, ako doby služobného pomeru rozhodujúceho na vznik\npredmetného nároku.\n32. Návrh na vypočutie svedkov súd nepovažoval za dôvodný. Svedkovia by nepochybne súdu ozrejmili\nfaktický výkon ich činnosti a potvrdili žalobcom tvrdené skutočnosti uvedené v žalobe. Koniec koncov,\nbolo tomu tak aj vo vyššie uvedenom konaní Správneho súdu v Košiciach pod. sp. zn. KE-2Sa/7/2022,\nkde uvedení svedkovia vypočutí boli. Správny súd však opakuje, že faktický výkon činnosti nie je\nrelevantným dôvodom pri priznávaní nárokov patriacich žalobcovi.\n33. Absolvovanie kurzov, pracovné podmienky uvedené v dodatku k zmluve, resp. prislúchajúca\npracovná náplň, menovanie do hodnosti, povýšenie, následné uznanie hodnosti a povýšenia, dĺžka\nsmeny, výjazdy, zriadenie ohlasovne požiarov, existencia služieb, zmien, školení, praktického výcviku,\npoužívanie techniky, zasahovanie aj mimo priestoru závodu, zabezpečovanie ďalšieho územia, etc. sú\nvšetko skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žalobca vykonával činnosť veľmi podobnú, azda by sa dalo\nuviesť, že aj totožnú s prácou, ktorú vykonávali hasiči v závodných požiarnych útvaroch. Uvedené však\nnijako nepreukazuje, že v danom závode bol zriadený závodný požiarny útvar, čo je podmienkou získania\nnároku, ktorého sa domáha.\n34. K žalobcovej námietke nepresnosti stanoviska Krajského riaditeľstva HZZ v Košiciach zo dňa\n12.01.2022, pričom podľa názoru žalobcu tiež nezodpovedá na všetky položené otázky, pričom úrad sa\nv závere len „prikláňa“ k nemožnosti započítania doby súd uvádza, že mu nie je zrejmé, aké konkrétne\notázky a akú konkrétnu nepresnosť mal žaloba na mysli, pričom možno bezpochyby konštatovať, že\nz uvedeného stanoviska nevyplýva zhola nič ku prospechu toho, čo tvrdí žalobca. Krajské riaditeľstvo\nHZZ v Košiciach nerozhoduje o započítaní sporného obdobia do trvania služobného pomeru, preto bol\nvýraz „prikláňa“ zvolený vhodne a správne.\n35. Žalobca vo svojich podaniach opakovane tvrdí, že nebol členom dobrovoľného závodného\npožiarneho zboru. Zo všetkých listín obsiahnutých v administratívnom spise, ktoré toto tvrdenie\nnepotvrdzujú, resp. ho vyvracajú súd bez ďalšieho komentára poukazuje aj na vlastnou rukou\nžalobcovou písaný životopis zo dňa 03.02.1997, kde žalobca uviedol: „1.11.1989 som nastúpil\nk požiarnej ochrane DZPZ v Prakovciach“.\n36. Správne orgány pri rozhodovaní o nárokoch žalobcu podľa SZPV, postupovali v súlade s jeho\nustanoveniami a správne posúdili dobu rozhodujúcu na výšku odchodného v zmysle § 58 uvedeného\nzákona. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že administratívny orgán vo veci\ndostatočne zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie, z takto zisteného a ustáleného skutkového\nstavu vyvodil aj správne právne závery a súdom neboli zistené v konaní pred správnymi orgánmi\nžiadne pochybenia procesného charakteru, ktoré by boli takej miery závažnosti, že by spôsobovali\nneplatnosť administratívneho rozhodnutia, resp. bránili preskúmaniu napadnutého rozhodnutia v\nmedziach uplatnených žalobných dôvodov, a to aj s prihliadnutím na ust. § 203 ods. 1 SSP. Vzhľadom\nna tieto skutočnosti správny súd dospel k záveru, že podaná správna žaloba nie je dôvodná, a preto\ntúto žalobu v zmysle ustanovenia § 190 SSP zamietol.\n\nZáver\n37. Podstatou konania bola otázka, či žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán mohol a mal\nžalobcovi pre výpočet odchodného zhodnotiť aj dobu trvania služobného pomeru, ktorej sa domáhal,\na to od 01.11.1989 do 15.02.1997, kde pracoval v ZŤS Prakovce, š.p.. Z administratívneho spisu\na z predložených listín mal súd preukázané, že v danom podniku nebol zriadený závodný požiarny útvar,\nteda žalobca v takomto útvare nemohol byť zaradený a žalovaný predmetnú dobu tým pádom žalobcovi\nzhodnotiť nemal a nemohol, pričom na uvedenom nemôže nič meniť ani to, že žalobca v danom čase\na na danom mieste vykonával prácu s de facto rovnakou náplňou činnosti, ako keby závodný útvar\nzriadený bol. V konaní bolo preukázané, že v podniku bol zriadený dobrovoľný hasičský zbor, je teda\nsprávne a spravodlivé, aby žalobcovi za sporné obdobie neprislúchali nároky patriace len požiarnikom\nzaradeným v závodných požiarnych útvaroch či jednotkách Zboru požiarnej ochrany, nakoľko by to bolo\naj voči nim diskriminačné.\nObiter dictum\n38. Správny súd plne chápe, že žalobca môže byť oprávnene nespokojný s právnym posúdením,\nkeď fakticky celé obdobie vykonával v zásade tú istú prácu, avšak v konečnom dôsledku mu časť\nz tohto obdobia nebola zhodnotená pre výpočet odchodného. Súd v danom smere poukazuje aj na\nteleologický výklad zákona, keď účelom by nemohli byť rovnaké podmienky, resp. rovnaké nároky tak\npre dobrovoľných, ako aj profesionálnych hasičov. Týmto by strácala zmysel diferenciácia hasičov na\ndobrovoľných a profesionálnych. V oboch prípadoch môže byť faktický výkon činnosti rovnaký, rozdielne\nsú však práva a najmä povinnosti, pričom z uvedeného sa odvíja aj rozdiel v nárokoch.\n39. Vigilantibus iura scripta sunt, t. j. „práva patria len bdelým\" (pozorným, ostražitým, opatrným,\nstarostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv. Každý by mal byť\nznalý právnej úpravy bezprostredne sa dotýkajúcej jeho zamestnania. Bol to v prvom rade žalobca, ktorý\nsa mal počas sporného obdobia domáhať svojho zaradenia tak, aby bolo nadovšetko zrejmé, že nie je\ndobrovoľným hasičom.\n40. Žalovaný vo svojom rozsiahlom vyjadrení k žalobe nepotrebne a neúčelne opakuje dôvody, ktoré\nuž uviedol vo svojom rozhodnutí. Správnemu súdu nie je zrejmé, komu takýmto opakovaním už raz\nnapísaného žalovaný prospeje, keď mrhá časom žalobcovým, súdnym aj svojím vlastným. Svetlým\nmomentom vyjadrenia však bolo konštatovanie žalovaného o tom, že sporná doba pracovného pomeru\nmu nikde neprepadne, nikam sa nestratí, ale keďže ide o tzv. „civilnú“ dobu, bude mu zhodnotená\npri jeho posudzovaní na dôchodkovú dávku zo všeobecného systému sociálneho poistenia. Pod toto\nkonštatovanie sa podpisuje aj správny súd.\nTrovy\n41. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a nepriznal náhradu\ntrov konania žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný. Vo vzťahu k žalovanému o trovách konania\nrozhodol podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy\nkonania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Správnom súde v Košiciach v lehote\njedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\n\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d/ návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\n(§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nkrajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1\npísm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod\nkasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským\nsúdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}