{"guid": "5240549c-bf2e-42eb-87a3-889865a57d58:96d66047-90c5-452a-abc2-eaae51903995", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200008.7", "spisova_znacka": "KE-7S/3/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/3/2022 z 20. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 20. mája 2025, sp. zn. KE-7S/3/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200008.7", "identifikacne_cislo": "7022200008", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2025-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "§ 5 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-5", "nazov": "§ 5 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-7", "nazov": "§ 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96d66047-90c5-452a-abc2-eaae51903995", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200008.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200008.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200008.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/3/2022\n7022200008\n20. 05. 2025\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2025:7022200008.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov\nsenátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., D., nar.:\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. XXX, XXX XX E., 2/ B. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. XXX,\nXXX XX E., 3./ G. H., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. F.XX, XXX XX I., 4./ J. K., nar.: XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom: I. F.XX, XXX XX I., 5./ B. F., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. F.XXX/XX, XXX XX L. všetci\nprávne zastúpení: BAKO LEVRINC – advokáti, s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO:\n36 859 842 v konaní proti žalovanému: Okresný úrad Rožňava, pozemkový a lesný odbor, so sídlom\nErnesta Rótha 30, 048 01 Rožňava za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ J. A. B., trvale bytom: K.\nXXX/XX, XXX XX I., 2/ B. H. M., trvale bytom: N. XX, XXX XX O., 3./ J. I. P., trvale bytom: Q. XXX, XXX XX\nO., 4./ Poľovnícka organizácia Gočaltovo, so sídlom: Gočaltovo č. 53, 049 32 Gočaltovo všetci právne\nzastúpení: advokátom JUDr. Pavlom Halajom, AK Revúca, Námestie slobody 2 v konaní o preskúmanie\nzákonnosti opatrenia žalovaného číslo: OU-RV-PLO-2016/012754-003 zo dňa 29.12.2016 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom konania p r i z n á v a právo na plnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh doterajšieho súdneho konania\n1. Krajský súd v Košiciach Uznesením č. k.: 7S/24/2017-250 zo dňa 17.10.2018 odmietol podľa § 7\npísm. d) v spojení s § 98 ods.1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nSSP) správnu žalobu žalobcov v 1./ až 5./ rade zo dňa 28.02.2017, ktorou sa domáhali preskúmania\nrozhodnutia žalovaného číslo: OU-RV-PLO-2016/012754, ktorým bola zaevidovaná Zmluva o užívaní\npoľovného revíru č. 10 Gočaltovo–Rozložná, uznaného rozhodnutím bývalého Obvodného lesného\núradu v Rožňave pod sp.zn.: 2006/00064-12 zo dňa 20.05.2016. Zmluva bola uzavretá dňa 22.12.2016\nv zmysle ustanovenia § 13 ods.1 písm. b) zákona č 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších\nprávnych predpisov a bola zaevidovaná opatrením žalovaného zo dňa 29.12.2016 pod č. RZ – 40/RV.\n2. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd\nSR uznesením sp. zn. 2Sžk/7/2019 zo dňa 29.11.2021 tak, že uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.\nkonania: 7S/24/2017-250 zo dňa 17.10.2018 zrušil a vrátil vec Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie.\n\n3. V bode 30 odôvodnenia tohto uznesenia kasačný súd uviedol, že má za nepochybný záver, že\npreskúmavané opatrenie žalovaného č. OU-RV-PLO-2016/012754 zo dňa 29.12.2016 je opatrením\npodľa § 16 ods.1 zákona o poľovníctve, pretože ide o akt vydaný orgánom verejnej správy podľa\n§ 16 ods.1 zákona o poľovníctve (okresný úrad) v administratívnom konaní o evidencii zmluvy\no užívaní poľovného revíru podľa § 13 a nasl. vedenom podľa zákona o poľovníctve. S poukazom\nna právnu úpravu, ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR a potrebu dôsledného rozlišovania medzi\nsúkromnoprávnymi a verejnoprávnymi aspektmi preskúmavania rozhodnutia orgánov verejnej správy\no evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 16 zákona o poľovníctve považuje za nepochybné,\nže opatrenie žalovaného č. OU-RV-PLO-2016/012754 zo dňa 29.12.2016 podlieha súdnemu prieskumu\nv správnom súdnictve.\n4. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd\nv Košiciach (ďalej aj „správny súd“).\n5. Správny súd v Košiciach, pri viazanosti právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR podľa\n§ 469 preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie. Na prejednanie veci na základe žiadosti\nžalobcov nariadil pojednávania a vo veci rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.05.2025.\nII.\nPriebeh administratívneho konania\n6. Dňa 23.12.2016 bola Okresnému úradu Rožňava, pozemkovému a lesnému odboru doručená\nžiadosť žiadateľov: J. A. B., B. H. M. a J. P. C. ako splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov\nna zaevidovanie Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 10 GOČALTOVO–ROZLOŽNÁ v prospech\nbudúceho užívateľa: Poľovnícka organizácia Gočaltovo so sídlom Gočaltovo 53, Štítnik, IČO: 50 422 251\nregistrovaná Okresným úradom Rožňava, pozemkovým a lesným odborom dňa 16.06.2016 pod číslom:\nOU-RV-PLO-2016/007868-002-MAR, ktorá zmluva bola uzavretá na základe uznesení prijatých na\nzhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Gočaltovo - Rozložná a\nzároveň aby tento úrad schválil v záujme zabezpečenia odborného poľovníckeho hospodára v poľovnom\nrevíri poľovníckeho hospodára: B. H. M.. V žiadosti uviedli, že predmetná zmluva bola uzavretá na\nzáklade uznesení prijatých na zasadnutí Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do\nspoločného poľovného revíru č. 10 – Gočaltovo – Rozložná, ktorého priebeh bol osvedčený Notárskou\nzápisnicou JUDr. Jozefa Farkašovského, notára so sídlom Notárskeho úradu v Rožňave sp.zn.: N\n738/2016, Nz 59972/2016 napísanou dňa 22.12.2016. Zmluva, ktorej zaevidovania sa splnomocnenci\ndomáhali ako aj Notárska zápisnica boli prílohou žiadosti.\n7. Okresnému úradu Rožňava, pozemkovému a lesnému odboru bolo dňa 19.12.2016 doručené\noznámenie Obce Rozložná zo dňa 16.12.2016, podpísané starostom tejto obce, obsahom ktorého\nbolo oznámenie tejto obce o tom, že nemôžu potvrdiť, že verejná vyhláška - Pozvánka na\nzhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru č. 10 Gočaltovo–\nRozložná, bola zverejnená v obci Rozložná obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred\nkonaním zhromaždenia. Dňa 08.12.2016 (štvrtok) na žiadosť B. M. a J. P. potvrdili iba vyvesenie\nuvedenej verejnej vyhlášky pozvánky. Zároveň v oznámení uviedla, že k zveseniu došlo dňa 12.12.2016.\n8. Dňa 22.12.2016 bola Okresnému úradu Rožňava, pozemkovému a lesnému odboru doručená žiadosť\nžalobcu v 1./rade o zmenu hranice poľovného revíru č. 10, ktorou sa domáhal zmenu hranice poľovného\nrevíru č.10 Gočaltovo-Rozložná. V žiadosti uviedol, že v uznanom poľovnom revíri č. 10 Gočaltovo–\nRozložná skončila platnosť zmluva o postúpení (nájme) výkonu práva poľovníctva dňa 08.09.2016\na jeho užívanie nie je postúpené zmluvou. Zároveň požiadal o lehotu 60 dní na odstránenie nedostatkov\npodania.\n\n9. Dňa 23.12.2016 bola Okresnému úradu Rožňava, pozemkovému a lesnému odboru doručené\noznámenie žalobcu v 1./rade na hrubé porušenie zákona v súvislosti s uskutočneným zhromaždením\nvlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru č. 10 Gočaltovo–Rozložná.\n10. Súčasťou administratívneho spisu je Protokol o kontrole splnenia podmienok potrebných na\nzaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 29.12.2016 vyhotovený Ministerstvom\nvnútra SR, Okresným úradom Rožňava, pozemkovým a lesným odborom pod číslom: OU-RVPLO-2016/012754-002.\n11. Okresný úrad Rožňava, pozemkový a lesný odbor písomnosťou zo dňa 29.12.2016 pod číslom:\nOU-RV-PLO-2016/012754-003 oznámil Poľovníckej organizácii Gočaltovo so sídlom v Gočaltove\n53, zaevidovanie Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 10 GOČALTOVO–ROZLOŽNÁ uzatvorenú\nv Rožňave dňa 22.12.2016. Oznámenie bolo zaslané aj splnomocnencom vlastníkov poľovných\npozemkov, ktorí zaslali žalovanému žiadosť o zaevidovanie zmluvy : J. A. B., B. H. M. a J. I. P..\nIII.\nSprávna žaloba\n12. Správnou žalobou zo dňa 28.02.2017 sa žalobcovia 1./ - 5./ domáhajú zrušenia opatrenia žalovaného\nčíslo OU-RV-PLO-2016/012754-002 zo dňa 29.12.2016, ktorým tento zaevidoval pod č. RZ-40/R Zmluvu\no užívaní poľovného revíru č.10 Gočaltovo–Rozložná uznaného rozhodnutím bývalého Obvodného\nlesného úradu v Rožňave pod sp. zn.: 2006/00064-12 zo dňa 20.06.2016 a ktorá bola uzatvorená\nv zmysle § 13 ods.1 písm. b) a nasl. Zákona o poľovníctve. V správnej žalobe namietajú: nesprávne\nprávne posúdenie veci (žalobný dôvod podľa § 191 ods.1 písm. c) SSP), nepreskúmateľnosť pre\nnedostatok dôvodov alebo pre nezrozumiteľnosť (§ 191 ods.1 písm. d)), to, že zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci (§ 191 ods.1 písm. e) SSP),\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je\nv rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu (žalobný dôvod podľa § 191 ods.12 písm.\nf) SSP) a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods.1 písmeno\ng) SSP).\n13. V správnej žalobe namietajú:\n- že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri č. 10 Gočaltovo – Rozložná konané\ndňa 16.12.2016 bolo uskutočnené v rozpore so zákonom (§ 5, § 11 a nasl. Zákona o poľovníctve) a na\ntomto zhromaždení boli hrubo porušované práva účastníkov zhromaždenia;\n- nakoľko zhromaždenie bolo zvolané a uskutočnené nezákonne, v rozpore s príslušnými ustanoveniami\nzákona o poľovníctve ani zmluva o užívaní poľovného revíru č.10 Gočaltovo – Rozložná, ktorá mala byť\nuzavretá na základe napádaného zhromaždenia zo dňa 16.12.2016 nemohla byť v súlade so zákonom;\n- uznesenia prijaté na tomto zhromaždení sú nezákonné, nakoľko za ich prijatie nehlasovala\nnadpolovičná väčšina a teda ani Zmluvu o užívaní poľovného revíru č. 10 Gočaltovo – Rozložná zo dňa\n22.12.2016, ktorá mala byť uzavretá na základe napádaného zhromaždenia zo dňa 16.12.2016 nemohli\nzákonne podpísať vlastníci vlastniaci nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmeru poľovného\nrevíru;\n- žalovaný neumožnil žalobcovi 1./ pred evidenciou zmluvy oboznámiť sa s podkladmi, z ktorých orgán\nverejnej správy vychádzal, neumožnil mu vyjadriť sa k podkladom opatrenia, nedal žiaden priestor, aby\nmohol účinne brániť svoje práva, odignoroval jeho oznámenie o skutočnostiach významných pre konanie\no evidenciu zmluvy;\n- namieta, že sa žalovaný nevysporiadal s oznámením obce Rozložná o nedodržaní lehoty na zvolanie\nzhromaždenia vlastníkov pozemkov;\n- žalovaný hrubo porušil základné zásady správneho konania – zásadu zákonnosti, zásada dobrej viery,\nzásadu materiálnej pravdy, zásadu oficiality;\n- poukázal na rozsudok KS v BB – 24S/67/2015 z 14.01.2016, v ktorom súd uviedol, s čím sa má žalovaný\nvysporiadať pred rozhodnutím o zaevidovaní Zmluvy o užívaní poľovného revíru a žalobcovia majú za\nto, že žalovaný sa týmito princípmi, ktoré uviedol súd v tomto rozsudku neriadil a jeho rozhodnutie je\nnezákonné;\n\n- žalobcovia majú za to, že nebola splnená jedna zo zákonom stanovených podmienok pre zvolanie\nzhromaždenia a to zverejnenie verejnej vyhlášky o zvolaní zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov vo všetkých dotknutých obciach spôsobom v mieste obvyklom najmenej 5 pracovných dní\npred konaním zhromaždenia tak ako to predpokladá § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve – splnenie tejto\npodmienky mal žalovaný dôsledne skúmať a hodnoverne zistiť z predložených dokladov a mal sa\nvysporiadať s oznámením obce Rozložná zo dňa 16.12.2016;\n- žalobcovia majú za to, že nebola splnená druhá zákonná podmienka pre zvolanie zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov a to zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov\nzástupcami najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov tak, ako to predpokladá § 5 ods.3\nzákona o poľovníctve – tvrdenie obsiahnuté v Protokole o splnení podmienok o tom, že: „zákonná\npodmienka pre zvolanie bola splnená, nakoľko zhromaždenie zvolali zvolávatelia disponujúci výmerou\n8002136 m2 čo je 41,6778% z celkovej výmery poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír“ je\nnesprávne, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a neprávneho právneho\nposúdenia a taktiež takto zistený skutkový stav je v rozpore s administratívnym spisom;\n- žalobcovia majú za to, že žalovaný nepostupoval podľa § 3 Správneho poriadku a rozhodnutie\no evidencii zmluvy urobil bez toho, aby vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pri\nevidencii porušil základnú zásadu správneho konania – zásadu materiálnej pravdy, keď zaevidoval\nzmluvu na podklade notárskej zápisnice čísloN : 738/2016, Nz 5992/2016 napísanej dňa 22.12.2016\nnotárom JUDr. Jozefom Farkašovským, nakoľko notár nemal právo skúmať vlastnícke vzťahy\nk dotknutým pozemkom začleneným do vytvoreného poľovného revíru a taktiež skúmať samotný\nskutkový stav v čase podpísania Zmluvy o užívaní poľovného revíru ako i predložené splnomocnenia\nvlastníkov pozemkov;\n- žalovaný nerozhodol o návrhu žalobcu v 1./ rade o zmene hranice poľovného revíru, ktoré konanie\npodľa žalobcov tvorí predbežnú otázku vo vzťahu k samotnej evidencii Zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru č. 10, predmetný návrh žalovaný odignoroval, a to aj napriek skutočnosti, že ide o dve súbežné\nkonania a v prípade, ak je podaná žiadosť o zmenu hranice poľovného revíru, správne orgány postupujú\nv tomto jednotne a konanie o evidenciu zmluvy prerušia, resp. v ňom nepokračujú, kým nerozhodne\no žiadosti o zmene hranice poľovného revíru;\n- poukázali na to, že súbežne s týmto konaním o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru prebiehalo\nkonania o poverenie vykonávaním ochrany poľovníctva a zabezpečovaním starostlivosti o zver, ktoré\nten istý Okresný úrad Rožňava, pozemkový a lesný odbor začal dňa 10.10.2016, pričom sa malo jednať\no poverenie poľovníckej organizácie vykonávať ochranu poľovníctva a starostlivosť o zver v poľovnom\nrevíri č. 10 Gočaltovo-Rozložná, pričom na ústnom pojednávaní nariadenom na deň 16.12.2016 sa\nPoľovnícke združenie Gočaltovo-Rozložnávôbec nezúčastnilo a doterajšie poľovné združenie áno;\n- podľa žalobcov mal žalovaný skúmať pri evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru: či vôbec\ndošlo k riadnemu zvolaniu zhromaždenia tak, ako to má na zreteli citované ustanovenie § 5 ods.3\nzákona o poľovníctve – teda či ho zvolali vlastníci (a ktorí) resp. ich zástupcovia vlastniaci najmenej 1/3\npoľovných pozemkov; či zmluva spĺňa základné hmotnoprávne náležitosti vyžadované zákonom; či ju\nuzavreli vlastníci poľovných pozemkov za uznaný poľovný revír; či títo zmluvu aj podpísali resp. kto ju\npodpísal a na základe čoho tak konal.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.06.2017 k správnej žalobe uviedol, že:\n- žalobca v správnej žalobe neuvádza, akým konkrétnym spôsobom boli jeho práva alebo právom\nchránené záujmy správnou žalobou napadnutým opatrením porušené alebo priamo dotknuté; neuvádza,\nktoré ustanovenia zákona o poľovníctve alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu boli vo\nvzťahu k nemu dotknuté, okresný úrad preskúmal podmienky potrebné pre zaevidovanie zmluvy aj\nnad rámec, aký mu ukladá zákon, o čom svedčí Protokol o kontrole splnenia podmienok potrebných\nna zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 29.12.2016 vyhotovený Ministerstvom\nvnútra SR, Okresným úradom Rožňava, pozemkovým a lesným odborom pod číslom: OU-RVPLO-2016/012754-002;\n- poukázal na iné konania, v ktorých žalobca umelo vytvára podmienky pre to, aby neboli zaevidované\nzmluvy o užívaní poľovného revíru;\n- k oznámeniu obce Rozložná o dobe vyvesenia verejnej vyhlášky pozvánky žalovaný uviedol, že o takéto\npotvrdenie nežiadal a potvrdenie bolo doručené ešte pred samotným začatím konania o evidenciu\n\nzmluvy o užívaní poľovného revíru. Zároveň k tomu uviedol, že sa pri evidencii riadil ustanovenia §\n16 zákona o poľovníctve a tam uvedenými taxatívnymi vymedzenými náležitosťami a žiadna z týchto\nnáležitostí nehovorí o tom, že okresný úrad mal skúmať aj splnenie podmienky zverejnenia a zároveň\nžalobca robí účelový výklad § 5 ods.3 zákona o poľovníctve, nakoľko nikde nie je napísané, že verejná\nvyhláška má byť zverejnená po dobu najmenej 5 dní spôsobom obvyklým v dotknutých obciach a za to\nako dlho bola verejná vyhláška zverejnená zodpovedá obec, postup starostu obce Rozložná bol v tomto\nprípade neobvyklý;\n- má za to, že podmienka zverejnenia najmenej 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia bola\nsplnená, pretože verejné vyhlášky boli vyvesené vo všetkých dotknutých obciach podľa rozhodnutia\no uznaní poľovného revíru a zároveň súčasťou notárskej zápisnice N: 738/2016, NZ: 59972/2016,\nnapísanej dňa 22.12.2016 A. A. R., ktorá osvedčuje priebeh a prijaté uznesenia zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov poľovného revíru č. 10 Gočaltovo – Rozložná je aj predmetná vyhláška, na ktorej\nstarosta obce Rozložná H. H. svojim podpisom potvrdil vyvesenie predmetnej verejnej vyhlášky dňa\n08.12.2016 a zvesenie dňa 16.12.2016;\n- k žalobcom doručenému upozorneniu na hrubé porušovanie v súvislosti s uskutočneným\nzhromaždením žalovaný uviedol, že žiaden právny predpis neoprávňuje žalobcu, aby skúmal zákonnosť\na výsledky zhromaždenia, domnienky žalobcu o tom, že notár má osvedčovať majetkovú podstatu\na zodpovedať za výsledky hlasovania sú nesprávne, nakoľko notár má len overiť priebeh zhromaždenia,\nčo aj urobil a postačujúco zachytil dôležité momenty tohto zhromaždenia;\n- má za to, že žalobca nekonkretizuje a žiadnymi dôkazmi nepotvrdzuje svoje tvrdenia o tom, že\nzhromaždenie bolo zvolané nezákonne, v rozpore s ustanoveniami zákona o poľovníctve a že z tohto\ndôvodu nemohli preto zákonne zmluvu podpísať vlastníci vlastniaci nadpolovičnú väčšinu poľovných\npozemkov z výmery poľovného revíru;\n- pokiaľ B. E. A. uvádza, že v listine prítomných majú byť uvedení všetci vlastníci poľovných pozemkov,\nk tomuto žalovaný uviedol, že listina prítomných obsahuje to, čo je upravené v ustanovení § 5 ods.5\nzákona o poľovníctve, listina prítomných je súčasťou notárskej zápisnice;\n- žalovaný poukázal na to, čo skúmal pred zaevidovaním zmluvy - či zhromaždenie zvolával\nzástupca najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov, či verejná vyhláška, ktorou sa\noznamovalo vlastníkom poľovných pozemkov zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov\nbola zverejnená v dotknutých obciach spôsobom v mieste obvyklom najmenej 5 pracovných dní predo\ndňom konania zhromaždenia, zisťoval majetkovú podstatu poľovného revíru č. 10 Gočaltovo – Rozložná\nza účelom zistenia, či bolo zhromaždenie zvolané zákonom stanoveným počtom zvolávateľov; či zmluva\no užívaní poľovného revíru má náležitosti podľa § 14 ods.3 zákona o poľovníctve;\n- majetková podstata je spracovaná za účelom kontroly splnenia zákonom stanovenej podmienky\npotrebnej na zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, a to v rozsahu najmenej jednej\ntretiny výmery vlastníkov poľovných pozemkov počítanej z výmery pozemkov; majetková podstata bola\nspracovaná podľa pomocou programového balíčka APV, ktorého súčasťou je aj softvér Analýza PPU,\nktorý slúži na spracovanie analýz a kontrolu údajov potreby projektov pozemkových úprav ako aj za\npomoci nástroja MS Excel, tento stav korešponduje so stavom v katastri nehnuteľnosti;\n- poukázal na to, že podľa listiny prítomných, ktorá je súčasťou notárskej zápisnice N: 738/2016,\nNZ: 59972/2016 napísanej dňa 22.12.2016 A. A. R., ktorá osvedčuje priebeh a prijaté uznesenia\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru č. 10 Gočaltovo – Rozložná zvolávateľ\n1. Lesná, urbárna a pasienková spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Gočaltovo, ktorá bola uznesením\nzo dňa 21.03.2015 poverená zastupovaním práv členov tohto pozemkového spoločenstva vo veci\nrokovania a rozhodovania o práve poľovníctva na pozemkov v užívaní pozemkového spoločenstva\nv súlade so zákonom č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v platnom znení a poverená uskutočnením všetkých\nprávnych úkonov podľa § 4 až 17 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve na základe uznesenia prijatého\nna zhromaždení Lesnej, urbárnej a pasienkovej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Gočaltovo\nkonanom dňa 21.03.2015 v Gočaltove disponuje výmerou 6881224 m2, čo predstavuje 35,8397%\n2. Podielnícke družstvo Gočaltovo ako vlastník poľovných pozemkov disponuje výmerou 517611 m2,\nčo predstavuje 2,6959 %\n3. J. S. D. ako vlastník poľovných pozemkov a splnomocnený zástupca a zvolávateľ\n4. B. H. M. ako vlastník poľovných pozemkov a splnomocnený zástupca disponujú 314770 m2\na podľa zistenej majetkovej podstaty zvolávateľ:\n1. disponuje výmerou 6603379 m2 (z výmery 6881224 m2 na ktorej pozemkové spoločenstvo hospodári\nbola odpočítaná podľa zistenej majetkovej podstaty výmery pozemkov, ktoré sa nachádzajú mimo hraníc\ndotknutého poľovného revíru o veľkosti 277845 m2, čo predstavuje výmeru 6603379 m23) teda 34,3926\n% z celkovej výmery poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír\n\n2. podľa zistenej majetkovej podstaty disponuje výmerou 438359 m2, čo predstavuje 2,2831 % z celkovej\nvýmery poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír\n3. podľa zistenej majetkovej podstaty disponuje výmerou 612416 m2 čo predstavuje 3,18124%\nz celkovej výmery poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír\n4. podľa zistenej majetkovej podstaty disponuje výmerou 347982 m2, čo predstavuje 1,8124% z celkovej\nvýmery poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír.\n- Po sčítaní výmer, ktorou disponujú zvolávatelia je zrejmé, že zhromaždenie zvolávali zvolávatelia\ndisponujúci výmerou 8002136 m2 poľovných pozemkov, čo predstavuje 41,6778% z celkovej výmery\npoľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír, preto žalovaný konštatuje, že bola splnená zákonná\npodmienka zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uvedená v § 5 ods.3 zákona\no poľovníctve;\n- k tvrdeniu žalobcov, že z notárskej zápisnice jednoznačne nevyplýva, kto a ako hlasoval poukázal\nžalovaný na to, že notárska zápisnica osvedčuje skutočnosti o všetkých výsledkoch hlasovania, kde\npri uzneseniach 1,2,3,4,6 hlasovalo za 53,62%, proti 17,71%, okrem uznesenia č. 5, kde hlasovalo za\n53,62%, proti 17,69% a zdržala sa 0,02%;\n- podľa zistenej majetkovej podstaty sú výmery jednotlivých vlastníkov takmer totožné s výmerami\nuvedenými v listine prítomných, resp. líšia sa len minimálne, čo nemá vplyv na zmenu výsledku\nhlasovania a listinu prítomných možno považovať za vierohodnú;\n- žalovaný ďalej skúmal, či zmluva obsahuje náležitosti podľa § 14 ods.3 zákona o poľovníctve, a to:\n1. Identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru – žalovaný konštatoval, že táto náležitosť je splnená,\nnakoľko zmluva obsahuje tieto údaje\n2. Identifikačné údaje splnomocnencov – zmluva obsahuje údaje o splnomocnencoch podľa § 5 ods.7\nzákona o poľovníctve a prijatím uznesenia č. 6 notárskej zápisnice im bol určený rozsah splnomocnenia\npočtom hlasov 1 0294713, čo predstavuje 53,62% hlasov z celkovej výmery poľovného revíru;\n3. Údaje o poľovnom revíry – zmluva obsahuje v čl. II predmet zmluvy\n4. Výška a spôsob vyplatenia dohodnutej úhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý\nhektár je obsiahnutá v čl. IV zmluvy\n5. Dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru sú upravené v čl. VI zmluvy\n6. Podmienky zmien a doplnkov sú upravené v čl. VIII Zmluvy\n7. Dátum uzatvorenia a podpisy zástupcov zmluvných strán - zmluva obsahuje dátum uzatvorenia dňa\n22.12.2016 a podpisy zástupcov zmluvných strán\n8. Odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom – je upravený v čl. VII\nZmluvy\n9. Či je zmluva uzavretá so subjektom podľa § 13 ods.1 zákona o poľovníctve – podmienka splnená\n– zmluva bola uzavretá so subjektom podľa § 13 ods.1 zákona o poľovníctve a to Poľovníckou\norganizáciou Gočaltovo so sídlom Gočaltovo 53\n10. Súčasťou zmluvy je aj zoznam vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Gočaltovo –\nRozložná\n- Okresný úrad teda sa teda zaoberal prešetrením zákonnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov, a to:\n1. Zistením majetkovej podstaty potrebnej na dosiahnutie najmenej jednej tretiny výmery vlastníkov\npoľovných pozemkov počítanej z výmery pozemkov\n2. Či bola splnená podmienka zverejnenia oznámenia o konaní zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov\n3. Či bolo zhromaždenie uznášaniaschopné\n4. Či zhromaždenie rozhodovalo nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných\npozemkov\n5. Ako aj splnenie podmienok nevyhnutne potrebných na zaevidovanie zmluva negatívne vymedzených\nv § 16 ods.2 zákona o poľovníctve\n- K návrhu žalobcu v 1./rade na zmenu hranice poľovného revíru, ktorý návrh bol žalovanému doručený\ndňa 22.12.2016 žalovaný uviedol, že návrhu a jeho žiadosti tam obsiahnutej žalovaný nevyhovel\nz dôvodu podľa § 10 ods. 1 zákona o poľovníctve, podľa ktorého žiadosť o zmenu hranice uznaného\npoľovného revíru podľa § 9 zákona o poľovníctve môže podať vlastník poľovného revíru alebo vlastníci\nspoločného poľovného revíru, ak v doterajšom revíri, po navrhnutej zmene poľovného revíru, zostanú\ndodržané podmienky podľa § 3 zákona o poľovníctve alebo ak sa dosiahne dodržanie týchto podmienok\npričlenením zostávajúcich poľovných pozemkov k susednému poľovnému revíru a nie teda vlastník\npoľovných pozemkov; konanie bolo začaté, ale skončilo zastavením konania, pre nesplnenie zákonných\n\npodmienok, čo bolo potvrdené aj odvolacím orgánom, podľa žalovaného išlo o účelové konanie žalobcu\nv 1./rade s cieľom oddialiť evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru a užívať poľovný revír na základe\ninštitútu poverenia ochranou poľovníctva a starostlivosťou o zver.\nV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n15. Žalobca v replike zo dňa 26.06.2017 zotrval na svojich argumentoch uvedených v správnej žalobe.\nPoukazuje na to, že aj keď žalovaný tvrdí, že sa na konanie nepoužije správny poriadok, v iných\nkonaniach zverejnených na úradnej tabuli žalovaného napr.: konanie OU-RV-PLO-2017/000483-055ZDE ten istý orgán poukazuje na základnú zásadu správneho konania – zásadu materiálnej pravdy\na skúma hmotnoprávne podmienky konania a vykonáva dokazovanie napr. predvolaním svedkov.\nV tomto konaní o evidenciu Zmluvy o užívaní poľovného revíru č.10 Gočaltovo-Rozložná neskúmal\nmateriálnu stránku. Žalovaný mal spoľahlivo zistiť skutkový stav a v záujme materiálnej pravdy si mal\nobstarať dostatok podkladov pre rozhodnutie, mal sám skúmať všetky podmienky, a to nielen či bolo\nzhromaždenie zvolané oprávnenou osobou, či osoby, ktoré sa ho zúčastnili sú skutočne vlastníkmi\nspoločného poľovného revíru, zároveň mal zabezpečiť podklady, z ktorých je možné zistiť výmeru\npoľovných pozemkov vo vlastníctve hlasujúcich osôb, zistiť aká je presná výmera poľovného revíru\na ustáliť vlastnícku štruktúru a táto skutočnosť z administratívneho spisu nevyplýva. Má za to, že konanie\no zhromaždení nebolo osvedčené notárom, nakoľko i keď bolo zvolané na konkrétnu hodinu, notár, ktorý\nsa ho mal osvedčovať sa dostavil až oveľa neskôr. Žalovaný sa podľa žalobcu vôbec nevysporiadal\ns oznámením obce Rozložná, pričom o uvedenom podaní zo dňa 19.12.2016 mal v čase evidencie\nvedomosť a nevysporiadal sa so všetkými podaniami a skutočnosťami, ktoré mu boli známe v čase\nevidencie zmluvy. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie KS v BB sp. zn.: 24S/67/2015\na rozsudok KS v PO sp. zn.: 5S/39/2018-118.\n16. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.08.2017 zotrval na svojich vyjadreniach uvedených vo vyjadrení\nk správnej žalobe.\nVI.\nKonanie pred správnym súdom\n17. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.: 7S/24/2017–236 zo dňa 06.09.2017 zamietol návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n18. Krajský súd v Košiciach na pojednávaní konanom dňa 17.10.2018 uznesením odmietol žalobu tak,\nako to už správny súd uviedol vyššie v bode 1 odôvodnenia tohto rozsudku.\n19. Vec bola po zrušením Najvyšším správnym súdom SR vrátená na ďalšie konanie Krajskému súdu\nv Košiciach (bod 2 odôvodnenia tohto rozsudku).\n20. Vo veci meritórne rozhodol dňa 20.05.2025 Správny súd v Košiciach, na ktorý s účinnosťou od\n01.06.2023 prešla právomoc z Krajského súdu v Košiciach vo všetkých veciach a ktorý sa tak stal\nprávomocný a príslušný na konanie v tejto veci (bod 4 odôvodnenia tohto rozsudku).\n21. Po nariadení termínu pojednávania na deň 11.06.2024 bolo správnemu súdu dňa 30.07.2024\ndoručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.03.2024, v ktorom zotrval na svojich argumentoch\nobsiahnutých vo vyjadrení k správnej žalobe. Zároveň súdu predložil rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn.: 6Sžk/14/2020 zo dňa 30.03.2022, ktorý pojednáva o forme a spôsobe zastupovania\npráv členov pozemkového spoločenstva na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktorý\npotvrdzuje správnosť analýzy majetkových vzťahov, ktorú urobil Okresný úrad a ktorá je prílohou\nProtokolu o kontrole splnenia podmienok potrebných na zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru č. OU–RV–PLO-2016/012754-002 zo dňa 29.12.2016, pričom táto analýza vychádza z dátových\nsúborov v tom čase dodávaných pozemkovému a lesnému odboru odborom katastrálnym. K vyveseniu\nverejnej vyhlášky v obci Rozložná sa žalovaný už vyjadril a má za to, že táto bola vyvesená v súlade so\nzákonom, čo je dostatočne preukázané v notárskej zápisnici N: 738/2016, NZ: 59972/2016 napísanej\n\ndňa 22.12.2016 A. A. R., ktorá osvedčuje priebeh a prijaté uznesenia zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov poľovného revíru č. 10 Gočaltovo – Rozložná. Ak má však súd pochybnosti o čase\na spôsobe, akým bola vyhláška vyvesená, navrhol žalovaný, aby súd vykonal dôkaz na dotknutej obci.\nAk má mať tento predčasný úkon vplyv na neplatnosť zmluvy navrhuje, aby o jej neplatnosti rozhodol\ncivilný súd a nie správny súd.\n22. Predmetné vyjadrenie bolo zaslané žalobcom na vedomie. Títo naň reagovali vyjadrením zo dňa\n31.05.2024, ktoré bolo doručené súdu dňa 31.05.2024. V ňom opakovane uvádzajú svoje argumenty\n(čo mal skúmať žalovaný, že sa nevyjadril k oznámeniu starostu obce Rozložná a ďalšie) v tom istom\nznení ako boli prezentované v ich správnej žalobe a v replike. Zároveň uviedli, že rozsudok, ktorý\npredložil žalovaný 6Sžk/34/2020 sa na tento prípad nevzťahuje, nakoľko oprávnenie výboru v znení\nustanovenia § 16 ods.2 písm. b) zákona č. 97/2013 Z. z.: „Výbor uzatvára v mene členov spoločenstva\nnájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť, spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť\nalebo ich časť, alebo inú obdobnú zmluvu, ak zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia\nspoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva\nniečo iné“ bolo doplnené do zákona o pozemkových spoločenstvách novelou č. 110/2018 Z.z. účinnou\nod 01.07.2018, a preto je uvedené ustanovenie možné aplikovať maximálne na zhromaždenie vlastníkov\npoľovných pozemkov uskutočnené po 01.07.2019 a napokon aj žalovaným predložený rozsudok hovorí\no zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa uskutočnilo po účinnosti novely č. 11/2018 Z.z.\nK zostavám, na ktoré poukazuje žalovaný uviedli, že v tejto zostave sa nenachádza ako vlastník Lesná,\nurbárna a pozemková spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Gočaltovo a táto skutočnosť nie je zrejmá\nani z administratívneho spisu. Zostavy podľa nich nemajú žiadnu výpovednú hodnotu a nie je z nich\nmožné zistiť, aké údaje obsahujú resp. že sa jedná o zostavy vlastníkov poľovného revíru Gočaltovo.\nTaktiež z nej nevyplýva relevantná výmera troch najväčších vlastníkov poľovného revíru.\n23. Uznesením č.k: KE-7S/3/2022-51 zo dňa 19.06.2024 správny súd pribral do konania ďalších\núčastníkov, a to: J. A. B., B. H. M., J. I. P. a Poľovnícku organizáciu Gočaltovo.\n24. Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2024 bol žalovaný vyzvaný na predloženie kompletného\nadministratívneho spisu týkajúceho sa evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru. Pojednávanie bolo\nodročené na deň 23.01.2025 a následne preročné na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcov na\ndeň 24.04.2025. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovaný predložil administratívny spis ešte spolu so\nsvojim vyjadrením k správnej žalobe zo dňa 08.06.2017, čo vyplýva z tohto vyjadrenia, pričom v tom\nčase bol príslušný na prejednanie Krajský súd v Prešove. Po prechode právomoci na Správny súd\nv Košiciach však pri vykonávaní procesných úkonov bolo zistené, že predmetný administratívny spis\nnie je kompletný, preto vyzval žalovaného na jeho predloženie a doplnenie, čo žalovaný splnil podaním\nzo dňa 03.12.2024, pričom časť adminisitratívneho spisu bola zažurnalizovaná ešte Krajským súdom\nv Prešove do súdneho spisu.\n25. Dňa 23.04.2025 žalovaný zaslal súdu Majetkovú podstatu vlastníkov poľovných pozemkov\nzačlenených do poľovného revíru č. 10 Gočaltovo – Rozložná, pri ktorých je v listine prítomných\nuvedený odkaz na listy vlastníctva. Spolu s týmto zaslal správnemu súdu žalovaný aj zoznam\nvlastníkov Poľovného revíru Gočaltovo – Rozložná vo formáte EXCEL, kde sú uvedení jednotliví\nvlastníci poľovných pozemkov s tým, že ku každému vlastníkovi je priradený súčet z výmery pozemkov\nv percentuálnom vyjadrení; listinu prítomných na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa\n16.12.2016 vo formáte EXCEL s uvedením výmery zodpovedajúcej každému prítomnému vlastníkovi\na jeho percentuálnemu podielu na celkovej výmere poľovných pozemkov v poľovnom revíri a majetkovú\npodstatu FABA vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru č.10 Gočaltovo–\nRozložná, pri ktorých je v listine prítomných odkaz na listy vlastníctva vo formáte EXCEL. V sprievodnom\nliste poukázal na to, že dňa 26.11.2024 ozrejmil súdu, akým spôsobom vzniká analýza vlastníckych\nvzťahov v poľovnom revíri pre kontrolu podmienky upravenej v ustanovení § 16 ods.1 zákona\no poľovníctve. Dôkazom toho, že okresný úrad vykonal vlastnú analýzu vlastníckych vzťahov, ktorá bola\nsúčasťou administratívneho spisu sú aj predkladaná databáza údajov nazvaná ako súbor programu\nMS Excel: PR Gočaltovo–Rozložná.xlsx, ktorá bola pre potreby konania okresnému úradu zaslaná\nNárodným lesníckym centrom. Táto databáza bola vytvorená dlhodobým zamestnancom Národného\nlesníckeho centra – Ing. Jánom Poláčikom. Ďalším dôkazom toho, že okresný úrad sa reálne zaoberal\nanalýzou vlastníckych vzťahov sú aj tieto súbory MS Excel, ktoré tvoria prílohu tohto podania,\na to: PR Gočaltovo_Majetková podstata.xlsx; Majetková podstata FABA.xlsx; PR Gočaltovo_listina\n\nprítomných.xlsx. Všetky tieto listiny boli vytvorené v čase, kedy okresný úrad skúmal podmienky\nevidencie zmluvy.\n26. Dňa 24.04.2025 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie ďalších účastníkov konania, z obsahu\nktorého je zrejmé, že sa stotožňujú so skutkovou a právnou argumentáciou žalovaného úradu\nobsiahnutou v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.06.2017. Majú za to, že žalovaný skúmal\nsplnenie zákonných podmienok a že správne zistil, že: zmluvu uzatvorila právnická osoba podľa § 13\nods.1 zákona o poľovníctve; že ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej\nnadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru; že prílohou žiadosti o evidenciu\nbola notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia podľa § 5 zákona o poľovníctve, že na\nužívanie poľovného revíru nebola evidovaná žiadna zmluva, že zmluva predložená na evidenciu spĺňa\nnáležitosti podľa § 14 ods.3 zákona o poľovníctve, že zmluva bola uzavretá so subjektom podľa § 13\nods. 1 zákona o poľovníctve. Majú za to, že skúmanie podmienok vyplýva zo spisu, ktorého súčasťou\nje Protokol o kontrole splnenia podmienok pre zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru číslo\nOU-RV-PLO-2016/012754-002 zo dňa 29.12.2016. Všetky námietky žalobcov, a to námietka týkajúca\nsa nezákonnosti zvolaného zhromaždenia, námietka nezákonnosti rozhodnutí prijatých na zhromaždení\nz dôvodu, že za ich prijatie nehlasovala nadpolovičná väčšina a námietka existencie predbežnej otázky\nbrániacej zaevidovaniu zmluvy – začatie konania o zmene hranice poľovného revíru sú nedôvodné,\npričom uviedli v krátkosti ku každej námietke skutočnosti, pre ktoré ich považujú za nedôvodné.\n27. Správny súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 24.04.2025. Právny zástupca\nžalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a na všetkých svojich doterajších argumentoch,\nnamietal listinu doloženú žalovaným označenú ako majetková podstata vlastníkov s tým, že sú tam\nuvedené staré dáta, ktoré nekorešpondujú s údajmi v katastri nehnuteľností, poukázal na to, že\nzhromaždenie bolo zmätočné od samého počiatku, do listiny prítomných, ktorá bola vopred pripravená,\nboli rukou dopisovaní vlastníci, opätovne uviedol, že nakoľko zhromaždenie nerozhodlo nadpolovičnou\nväčšinou ani zmluva nemôže byť platne uzavretá, záverom opakovane uviedol, že zo strany žalovaného\nbolo porušených niekoľko zákonných ustanovení pri evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru.\nZástupca žalovaného na pojednávaní taktiež zotrval na svojich vyjadreniach k správnej žalobe a na\npredložených listinách a taktiež právny zástupca ďalších účastníkov konania zotrval na svojom vyjadrení\nzo dňa 24.04.2025.\n28. Správny súd rozsudok vyhlásil dňa 20.05.2025 za prítomnosti žalobcu v 1./rade, právneho zástupcu\nžalobcov 2./-5./rade, zástupcu žalovaného a právneho zástupcu ďalších účastníkov konania.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n29. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej\nlen „zákon o poľovníctve“) o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len \"užívanie poľovného\nrevíru\") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru\npostupom podľa § 5.\n30. Podľa § 5 ods. 1 zákona o poľovníctve, vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o\nuznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zhromaždenie“).\n31. Podľa § 5 ods. 2 zákona o poľovníctve, na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo\norganizácia podľa osobitných predpisov.\n32. Podľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, zhromaždenie zvoláva zástupca najmenej jednej tretiny\nvlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zvolávateľ“) počítanej z výmery pozemkov navrhovaných\nna začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť\nzverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred\nkonaním zhromaždenia.\n33. Podľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve, zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej\nnadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na\n\nzačlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery\nvšetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.\n34. Podľa § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve, prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny\nprítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej\nosoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým\nosobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\nZvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje\nnotárskou zápisnicou, ktorej prílohou je listina prítomných.\n35. Podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve, zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov,\nktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.\n36. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu\nzaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali\nvlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca\npriebeh zhromaždenia.\n37. Podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve, okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného\nrevíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva\nnie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\n38. Podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o poľovníctve, užívanie poľovného revíru možno postúpiť\npísomnou zmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32.\n39. Podľa § 14 ods.1 zákona o poľovníctve zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s\nvlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.\n40. Podľa § 14 ods.2 zákona o poľovníctve zmluva sa uzatvára na desať rokov v oblastiach s chovom\nmalej a srnčej zveri a na 15 rokov v oblastiach s chovom jelenej zveri odo dňa jej evidencie podľa § 16\nods. 1; zmluva o užívaní samostatnej zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej na dobu 10 rokov.\n41. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve, zmluva musí obsahovať najmä: a) identifikačné údaje\nužívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených podpisom\nzmluvy, b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej\nnáhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, d) dohodnuté\npodmienky užívania poľovného revíru, e) podmienky zmien a doplnkov, f) dátum uzatvorenia zmluvy\na podpisy zástupcov zmluvných strán, g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy\nokresným úradom.\nVIII.\nPrávny názor správneho súdu\n42. Predmetom tohto konania je posúdenie, či správny orgán – žalovaný vydal zákonné opatrenie\no zaevidovaní Zmluvy o užívaní poľovného revíru č.10 Gočaltovo – Rozložná zo dňa 22.12.2016 a či\npred vydaním tohto opatrenia skúmal zákonom o poľovníctve upravené podmienky pre zaevidovanie\ntejto zmluvy.\n43. Správny súd poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 11 ods.2 zákona o poľovníctve vlastník\nsamostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír\nsami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho využívanie môžu postúpiť\nzmluvou o užívaní poľovného revíru, o čom musia rozhodnúť postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve.\nRozhodovanie vlastníkov o užívaní poľovného revíru má svoj súkromnoprávny ako aj verejnoprávny\nprvok. Súkromnoprávny prvok predstavuje uskutočnenie zhromaždenia vlastníkov, v rámci ktorého\ndochádza k rozhodnutiu o postúpení užívania (§ 5 a § 13 zákona o poľovníctve) a verejnoprávny prvok\npredstavuje evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru (§ 16 zákona o poľovníctve). Tieto prvky sa\n\nvšak vzájomne prelínajú a nemožno ich v dôsledku právnej úpravy oddeliť. (Ne)zaevidovanie zmluvy o\nužívaní poľovného revíru podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve pritom predstavuje individuálny správny\nakt s deklaratórnymi účinkami, ktorý je na účely súdneho prieskumu potrebné považovať za opatrenie\npodľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. (bod 15 odôvodnenia rozsudku NSS SR sp.zn.: 3Svk/29/2022 zo dňa\n27.10.2023, ale aj rozsudok NSS SR sp. zn. 5Svk/55/2022 a iné).\n44. Hoci (ne)zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru má charakter evidenčného úkonu\n(predmetná zmluva teda nepodlieha schváleniu správnym orgánom), zákon tento úkon správneho\norgánu podmieňuje splnením viacerých podmienok. Základnou zákonnou podmienkou, vyjadrenou v §\n16 ods. 1 zákona o poľovníctve, je požiadavka, aby zmluvu o užívaní poľovného revíru podľa § 13 ods.\n1 a nasl. zákona o poľovníctve podpísal subjekt podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve na jednej strane\na na druhej strane vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu\npoľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Aby správny orgán vykonal evidenčný úkon musí\nteda spoľahlivo zistiť splnenie podmienok podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, a súčasne absenciu\nskutočností podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve. (bod 16. odôvodnenia rozsudku NSS SR sp. zn.:\n3Svk/29/2022 zo dňa 27.10.2023).\n45. Rozhodovacia činnosť kasačného súdu sa ustálila na právnych názoroch vyjadrených už v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžk 5/2019 zo dňa 2. júla 2020, body 26 až\n30, podľa ktorých (bod 17. odôvodnenia rozsudku NSS SR sp. zn.: 3Svk/29/2022 zo dňa 27.10.2023):\n„26. Proces evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorého účelom je priznať jej právne účinky,\nmajúce za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností v súvislosti s užívaním poľovného\nrevíru, je teda špecifickým administratívnym procesom, ktorý vzhľadom na jeho uvedený účel musí tiež\nkorešpondovať a napĺňať ústavný účel zákonnosti vyjadrený v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon. V intenciách uvedeného tak možno konštatovať, že aj keď sa podľa § 79 ods.\n2 písm. c/ zákona o poľovníctve na toto administratívne konanie nevzťahujú ustanovenia Správneho\nporiadku, aj napriek tomu ide o správny proces, pretože sa uskutočňuje pred správnym orgánom, a\nteda aj v tomto procese, v záujme zachovania princípu zákonnosti, musia byť dodržané jeho limity\nproklamované v § 3 Správneho poriadku (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS\n721/2016-39 z 08.03.2017).\n27.V nadväznosti na uvedené, ako aj vzhľadom na § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve možno\nkonštatovať, že činnosť správneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho zákonným oprávnením\nvykonávať evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru, nie je iba automatická, majúca formálno\ntechnický charakter. Správny orgán predloženú zmluvu zaeviduje až po preskúmaní podmienok jednak\nhmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych podľa zákona o poľovníctve, v nadväznosti na príslušné\nhmotnoprávne podmienky podľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o uzatváranie takýchto zmlúv\núčastníkmi právneho úkonu.\n28. Okresný úrad je v konaní o evidencii predloženej zmluvy o užívaní poľovného revíru povinný skúmať,\nči o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhodol vlastník samostatného poľovného revíru alebo\nvlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve (§ 11 ods. 1 zákona\no poľovníctve), či zmluva o užívaní poľovného revíru bola uzavretá medzi vlastníkom poľovného revíru\nresp. vlastníkmi spoločného poľovného revíru a oprávnenou osobou podľa § 13 ods. 1 písm. a/ až d/\nzákona o poľovníctve, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 14 zákona o poľovníctve) a či ju\npodpísali vlastníci poľovných pozemkov, vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve) resp. prostredníctvom zástupcov,\nsplnomocnených na uzavretie zmluvy na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 5 zákona\no poľovníctve. V konaní je taktiež potrebné písomným splnomocnením vlastníka preukázať, kto za\nkonkrétneho vlastníka konal a v akom rozsahu a kedy bola plná moc udelená. Žiadosť o evidenciu\nzmluvy o užívaní poľovného revíru obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu osvedčujúcu\npriebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve), pričom táto\nnotárska zápisnica musí obsahovať prílohu, ktorou je listina prítomných s náležitosťami uvedenými v §\n5 ods. 5 zákona o poľovníctve. Je úlohou žalovaného ako správneho orgánu zhromaždiť podklady, z\nktorých vyplynie, či boli zákonné podmienky pre evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru splnené\n(pozri napr. rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/72/2014 zo 06.10.2015, sp.zn.\n3Sžk/15/2017 z 21.03.2018, sp.zn. 7Sžo/66/2016 z 25.04.2018).\n\n46. Rovnaké právne závery možno vyabstrahovať aj z rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 1 Sžk 15/2020 zo dňa 14. septembra 2022, sp.zn. 7 Svk 6/2021 zo dňa\n19. decembra 2022, sp.zn. 6 Sžk 34/2020 zo dňa 30. marca 2022, sp.zn. 2 Sžk 21/2019 zo dňa\n29. septembra 2021 ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Sžk 1/2018\nzo dňa 28. marca 2019, sp.zn.: 2 Sžk 12/2019 zo dňa 30. júna 2021 a iné napr: rozsudok NSS SR\nsp.zn.: 5Svk/55/2022 zo dňa 30. novembra 2023 ako aj rozsudok NSS SR sp.zn.: 3Svk/29/2022 zo dňa\n27.10.2023.\n47. Obdobne rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn.: 10 Sžk 27/2021 zo\ndňa 31. mája 2023, bod 24: „Pokiaľ pri evidenčnom úkone správny orgán musí náležite zistiť, či zmluvu\no užívaní poľovného revíru podpísali vlastníci najmenej nadpolovičnej väčšiny poľovných pozemkov z\nvýmery poľovného revíru, musí overiť tiež, či sa tak stalo postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve\n(§ 16 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve), a teda (i) či sa tak stalo na zhromaždení\nvlastníkov poľovných pozemkov predmetného revíru (§ 5 ods. 1 zákona o poľovníctve), (ii) či toto\nzhromaždenie bolo náležite zvolané (§ 5 ods. 2 zákona o poľovníctve), (iii) či na zhromaždení vlastníkov\nrozhodla nadpolovičná väčšina (§ 5 ods. 4, 5 a 6 zákona o poľovníctve) a (iv) či bola zmluva podpísaná\nsplnomocnencami vlastníkov, ktorí boli zvolení na zhromaždení, v určenom rozsahu zastupovania (§ 5\nods. 7 zákona o poľovníctve).“\n48. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcu, v prípade ktorých\npreukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum\nje totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom\nnapadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d/ SSP ), keďže táto je základnou prekážkou každého\nsúdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp.zn.: 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny\nsúdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v\nsprávnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy\njeho nepreskúmateľnosť a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem\niného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania,\nprípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je\nrozhodnutie nejasné alebo protirečivé.\n49. Správny súd vyhodnotil žalobcami vznesenú námietku nepreskúmateľnosti opatrenia ako\nnedôvodnú. Správny súd poukazuje na ustanovenie § 79 ods.2 písm. c) zákona o poľovníctve, podľa\nktorého sa na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13 Správny poriadok\nnevzťahuje, čo potvrdil aj Najvyšší správny súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 7Svk/6/2021 zo\ndňa 19.12.2022, kde Najvyšší správny súd SR deklaroval, že „v zmysle § 79 ods. 2 písm. c/ zákona o\npoľovníctve sa na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 13 tohto zákona Správny poriadok nevzťahuje.\nKeďže je vylúčená aplikácia správneho poriadku na konanie o evidencii zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru, nemožno na opatrenie aplikovať ustanovenia tohto zákona (čo znamená, že rozhodnutie podľa\n§ 16 od. 1 zákona o poľovníctve aj jeho forma a obsah nenapĺňa § 46 a 47 Správneho poriadku)\na zároveň, podľa názoru správneho súdu, žiaden zákonný ani podzákonný právny predpis neustanovuje\nodôvodnenia ako náležitosť opatrenia podľa § 16 ods.1 zákona o poľovníctve. Pokiaľ teda zákon\nvýslovne odôvodnenie opatrenia nevyžaduje, jeho absencia v opatrení nemôže byť dôvodom vyslovenia\nnepreskúmateľnosti opatrenia a žalovaný vydaním takého opatrenia bez odôvodnenia neporušil žiadnu\nprávnu normu a nemožno ho sankcionovať zrušením jeho opatrenia z dôvodu nepreskúmateľnosti.\nV tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 2Sžk/12/2019\nz 30.06.2021, podľa ktorého „Žiadny právny predpis neupravuje povinnosť žalovaného pri vykonávaní\núkonu evidencie zmluvy podľa § 16 zákona o poľovníctve vydať rozhodnutie obsahujúce konkrétne\nnáležitosti, ako napríklad číslo evidencie.“ K tomuto ešte správny súd uvádza, že v prípade, ak by správny\norgán v opatrení uviedol odôvodnenie, takýto postup by tiež nebol v rozpore so zákonom, pretože\nby účastníkom priznal viac práv, ako im právna úprava v súlade so všeobecnou požiadavkou dobrej\nverejnej správy priznáva. Na tomto mieste zároveň správny súd konštatuje, že opatrenie žalovaného\nčíslo OU-RV-PLO-2016/012754-003 zo dňa 29.12.2016, ktorým zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného\nrevíru č. 10 Gočaltovo–Rozložná je dostatočne určité a zrozumiteľné a vyplýva z neho, kto podal žiadosť\no evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru, kým boli vlastníci poľovných pozemkov začlenených do\npoľovného revíru č. 10 Gočaltovo – Rozložná zastúpení, čo tvorilo prílohu žiadosti o evidenciu zmluvy, že\npred evidenciou zmluvy žalovaný preskúmal zákonom o poľovníctve stanovené náležitosti a že následne\n\npo preskúmaní v zmysle § 16 ods.1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve zaevidoval predmetnú zmluvu\no užívaní poľovného revíru, ktorý bol uznaný rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Rožňave pod č.\nj. 2006/00152-03 zo dňa 20.06.2006 o celkovej výmere 1920ha v Registri zmlúv o užívaní poľovných\nrevírov v pôsobnosti Okresného úradu Rožňava pod č. RZ-40/RV. Taktiež je z opatrenia zrejmé, komu\nbolo predmetné opatrenie doručované.\n50. Správny súd poukazuje na to, že aj keď evidenčné úkony majú osobitnú povahu a zaevidovanie\nzmluvy sa podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve osobitne neodôvodňuje, nezbavuje to príslušný orgán\npovinnosti, aby riadne zistil skutkový stav veci týkajúci sa splnenia pozitívnych podmienok a absencie\nnegatívnych podmienok zaevidovania zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve (rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/6/2021 zo dňa 19. decembra 2022).\n51. Správny súd preto v rámci súdneho prieskumu, vychádzajúc z administratívneho spisu žalovaného,\nnásledne vzhľadom na námietky žalobcov ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu overoval,\nči žalovaný ohľadom sporných okolností náležite zistil skutkový stav týkajúci sa splnenia pozitívnych\npodmienok zaevidovania zmluvy a neexistencie negatívnych podmienok zaevidovania zmluvy a má\nza to, že žalovaný sa dôsledne zaoberal týmito podmienkami o čom svedčí Protokol o kontrole\nsplnenia podmienok potrebných na zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru č. OU- RV- PLO2016/012754-002 zo dňa 29.12.2016.\n52. Ako vyplýva z ustálenej súdnej judikatúry uvedeného pod bodmi 45 a 47 odôvodnenia tohto rozsudku,\nprávny názor najvyšších súdnych autorít čo do skúmania splnenia pozitívnych podmienok pre evidenciu\nZmluvy o užívaní poľovného revíru sa ustálil vychádzajúc z právnej úpravy zákona o poľovníctve na tom,\nže v rámci skúmania týchto podmienok je potrebné aby sa príslušný orgán zaoberal tým, či:\n- či o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhodol vlastník samostatného poľovného revíru alebo\nvlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve (§ 11 ods.1 zákona\no poľovníctve);\n- či zmluva bola uzavretá medzi vlastníkom poľovného revíru resp. vlastníkmi spoločného poľovného\nrevíru (vlastníkmi poľovných pozemkov) a oprávnenou osobou podľa § 13 ods.1 písm. a) až d) zákona\no poľovníctve;\n- či zmluva o užívaní poľovného revíru má predpísané náležitosti podľa § 14 zákona o poľovníctve;\n- či túto zmluvu podpísali vlastníci vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve) resp. prostredníctvom zástupcov,\nsplnomocnených na uzavretie zmluvy na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 5 zákona\no poľovníctve;\n- či bolo v konaní preukázané, písomným splnomocnením kto za konkrétneho vlastníka konal a v akom\nrozsahu a kedy bola plná moc udelená;\n- či žiadosť o evidenciu obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh\nzhromaždenia (§ 16 ods.1 zákona o poľovníctve) pričom táto notárska zápisnica musí obsahovať prílohu,\nktorou je listina prítomných s náležitosťami podľa § 5 ods5 zákona o poľovníctve.\na v prípade negatívnych podmienok vychádzajúc z ustanovenia § 16 ods.2 zákona o poľovníctve:\n- či na užívanie poľovného revíru už nie je zaevidovaná iná zmluva;\n- či zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 pods.1;\n- či zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods.3.\n53. Z Protokolu o kontrole splnenia podmienok potrebných na zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru zo dňa 29.12.2016 číslo: OU-RV-PLO-2016/012754-002, ktorý je súčasťou administratívneho\nspisu a ktorý do konania predložili aj žalobcovia ako prílohu správnej žaloby je zrejmé, že žalovaný:\n- skonštatoval, že k žiadosti o zaevidovanie zmluvy o užívaní uznaného spoločného poľovného\nrevíru č. 10 Gočaltovo–Rozložná bola doložená samotná Zmluva o užívaní poľovného revíru č.\n10 Gočaltovo–Rozložná uznaného rozhodnutím bývalého Obvodného lesného úradu v Rožňave\nsp. zn.: 2006/00064-12 zo dňa 20.06.2016 a Notárska zápisnica N:738/2016, NZ:59972/2016,\nNCRIs:61016/2016, ktorá osvedčuje priebeh a prijaté uznesenia zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov Poľovného revíru č. 10 Gočaltovo–Rozložná konaného dňa 16.12.2019 napísaná\na podpísaná JUDr. Jozefom Farkašovským, notárom so sídlom v Rožňave dňa 22.12.2016, ktorej\nsúčasťou sú: verejné vyhlášky – pozvánky na zhromaždenie, listina prítomných, poverenia a ďalšie listiny\npredložené A. T. E., A. B. C. a B. E. A. a ďalšími účastníkmi zhromaždenia;\n\n- skúmal zákonom stanovenú podmienku zvolania zhromaždenia, ktorá je upravená v ustanovení § 5\nods.2 zákona o poľovníctve, a to či zhromaždenie zvolával zástupca najmenej jednej tretiny vlastníkov\npoľovných pozemkov počítaných z výmery pozemkov – k tomuto si dal žalovaný vypracovať vlastnú\nanalýzu majetkových vzťahov, po porovnaní ktorej s listinou prítomných, ktorá je súčasťou notárskej\nzápisnice a ktorá obsahuje tieto údaje o vlastníkoch poľovných pozemkov: pri právnickej osobe: názov\na sídlo právnickej osoby alebo pri fyzickej osobe meno a priezvisko a bydlisko, výmeru poľovných\npozemkov pripadajúcich jednotlivých osobám a podiel výmery. Po sčítaní výmer, ktorou disponujú\nzvolávatelia je podľa žalovaného zrejmé, že zhromaždenie zvolávali zvolávatelia disponujúci výmerou\n8002136 m2 poľovných pozemkov, čo predstavuje 41,6778% z celkovej výmery poľovných pozemkov\ntvoriacich poľovný revír, preto žalovaný konštatuje, že bola splnená zákonná podmienka zvolania\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uvedená v § 5 ods.3 zákona o poľovníctva. Zároveň\nskonštatoval, že podľa zistenej majetkovej podstaty sú výmery jednotlivých vlastníkov takmer totožné\ns výmerami uvedenými v listine prítomných, resp. líšia sa len minimálne, čo nemá vplyv na zmenu\nvýsledku hlasovania a listinu prítomných možno považovať za vierohodnú;\n- skonštatoval, že pri uzneseniach 1,2,3,4,6 hlasovalo za 53,62%, proti 17,71%, okrem uznesenia č. 5,\nkde hlasovalo za 53,62%, proti 17,69% a zdržala sa 0,02% vlastníkov poľovných pozemkov počítaných\npodľa výmery Poľovného revíru č. 10 Gočaltovo – Rozložná, ktorého celková výmera je 19200000 m2;\n- skonštatoval, že listinu prítomných vlastníkov poľovných pozemkov možno považovať za vierohodnú,\nnakoľko podľa zistenej majetkovej podstaty sú výmery jednotlivých vlastníkov takmer totožné s výmerami\nuvedenými v listine prítomných, líšia sa len minimálne, čo nemá vplyv na zmeny výsledkov hlasovania;\n- skúmal, či zmluva obsahuje náležitosti podľa § 14 ods.3 zákona o poľovníctve, a to: a) identifikačné\núdaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených\npodpisom zmluvy, b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, c) výšku a spôsob vyplatenia\ndohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, d)\ndohodnuté podmienky užívania poľovného revíru, e) podmienky zmien a doplnkov, f) dátum uzatvorenia\nzmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán, g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním\nzmluvy okresným úradom, pričom podrobne v tomto Protokole o kontrole splnenia podmienok uviedol,\nkde konkrétne v zmluve sa nachádza tá ktorá náležitosť požadovaná § 14 ods.3 písm. a)–g) zákona\no poľovníctve, čo aj uviedol vo svojom vyjadrení k správnej žalobe tak, ako to súd uviedol pod bodom\n14 odôvodnenia tohto rozsudku.\n54. Pokiaľ teda žalobcovia namietali nedostatočne zistený skutkový stav, a to, že skutkový stav\nnevyplýva z administratívneho spisu a teda majú za to, že žalovaný neskúmal skutkový stav čo do\nsplnenia zákonom o poľovníctve v ustanovení § 16 upravených podmienok pre evidenciu zmluvy\no užívaní poľovného revíru a porušil zásadu materiálnej pravdy, nemožno sa s týmito ich tvrdeniami\nstotožniť. Ako vyplýva z vyššie uvedeného Protokolu, žalovaný pred vykonaním evidencie Zmluvy\no užívaní poľovného revíru č. 10 Gočaltovo–Rozložná skúmal splnenie zákonných podmienok pre\nvykonanie evidencie v zmysle ustálenej judikatúry súdov, pričom jeho závery sú dostatočne určité\na zrozumiteľné. Z obsahu protokolu ako aj z notárskej zápisnice možno konštatovať, že žalovaný sa\nzaoberal, týmito zákonnými podmienkami:\n- či o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhodol vlastník samostatného poľovného revíru\nalebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve (§ 11 ods.1\nzákona o poľovníctve) – podmienku považoval žalovaný za splnenú, keď po vyhotovení majetkovej\npodstaty poľovného revíru a po jej porovnaní s listinou prítomných stanovením výmery poľovných\npozemkov u vlastníkov prítomných na zhromaždení vlastníkov poľovného revíru podľa listiny prítomných\na následným určením percentuálneho podielu tejto výmery k celkovej výmere poľovného revíru uzavrel,\nže zhromaždenie zvolávali zvolávatelia disponujúci výmerou 8002136 m2 poľovných pozemkov, čo\npredstavuje 41,6778% z celkovej výmery poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír, preto žalovaný\nv Protokole o splnení podmienok pred zaevidovaním zmluvy konštatuje, že bola splnená zákonná\npodmienka zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uvedená v § 5 ods.3 zákona\no poľovníctve;\n- či zmluva bola uzavretá medzi vlastníkom poľovného revíru resp. vlastníkmi spoločného poľovného\nrevíru (vlastníkmi poľovných pozemkov) a oprávnenou osobou podľa § 13 ods.1 písmeno a) až d)\nzákona o poľovníctve - v Protokole o kontrole splnenia podmienok potrebných pre zaevidovanie zmluvy\no užívaní poľovného revíru uviedol, vlastníci poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru\nzmluvu boli zastúpení splnomocnencami a zmluva bola uzavretá s oprávnenou osobou podľa § 13 ods.1\n1 a to Poľovníckou organizáciou Gočaltovo, so sídlom Gočaltovo 53, Štítnik, IČO: 50422251 zapísanou\nv centrálnom registri poľovníckych organizácii;\n\n- či zmluva o užívaní poľovného revíru má predpísané náležitosti podľa § 14 zákona o poľovníctve –\ntúto podmienku považoval za splnenú a v Protokole o kontrole splnenia podmienok pred zaevidovaním\nzmluvy uviedol, kde konkrétne sa nachádza tá ktorá náležitosť zmluvy;\n- či túto zmluvu podpísali vlastníci vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve) resp. prostredníctvom zástupcov,\nsplnomocnených na uzavretie zmluvy na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 5\nzákona o poľovníctve – z Protokolu o kontrole splnenia podmienok potrebných pre zaevidovanie zmluvy\no užívaní poľovného revíru je zrejmé, že vlastníci poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru\nzmluvu boli zastúpení splnomocnencami, a to: J. A. B., B. H. M., J. I. P.;\n- či bolo v konaní preukázané, písomným splnomocnením kto za konkrétneho vlastníka konal\na v akom rozsahu a kedy bola plná moc udelená – táto skutočnosť bola v konaní preukázaná, a to\nplnomocenstvami, ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh zhromaždenia;\n- či žiadosť o evidenciu obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh\nzhromaždenia (§ 16 ods.1 zákona o poľovníctve) pričom táto notárska zápisnica musí obsahovať prílohu,\nktorou je listina prítomných s náležitosťami podľa § 5 ods.5 zákona o poľovníctve – podmienka bola\nsplnená, žalovanému bola spolu so žiadosťou predložená notárska zápisnica spolu s listinou prítomných,\nktorá obsahuje náležitosti podľa § 5 ods.5 zákona o poľovníctve.\n55. Pokiaľ ide o negatívne podmienky, ktoré bránia evidencii Zmluvy o užívaní poľovného revíru,\nvychádzajúc z obsahu Protokolu o kontrole splnenia podmienok pred evidenciou zmluvy možno\nkonštatovať, že žalovaný nezistil žiadnu z negatívnych podmienok upravených v ustanovení § 16 ods.2\nzákona o poľovníctve. Nebolo zistené, že by zmluva nespĺňala náležitosti podľa § 14 ods.3 zákona\no poľovníctve, ani to, žeby nebola uzavretá so subjektom podľa § 13 ods.1 a ani nebola zistená tá\nskutočnosť, že na užívanie poľovného revíru je zaevidovaná iná zmluva. K tomuto správny súdu uvádza,\nže aj keď táto skutočnosť – neexistencia evidencie inej zmluvy na užívanie poľovného revíru nie je\nvýslovne uvedená v predmetnom protokole to, že tomu tak bolo, nasvedčuje aj tvrdenie žalovaného\nv jeho vyjadrení k správnej žalobe dňa 08.06.2017, kde k námietke žalobcov o tom, že žalovaný mal\nprerušiť konanie o žiadosti žalobcu v 1./rade o zmene hranice poľovného revíru uviedol, že tento\nnávrh bol zo strany žalobcu v 1./rade účelový s cieľom oddialiť evidenciu zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru a získať právo užívania poľovného revíru na základe inštitútu poverenia ochranou poľovníctva\na starostlivosťou o zver.\n56. K námietke žalobcu, že sa žalovaný nezaoberal oznámením starostu obce Rozložná, ktoré bolo\ndoručené žalovanému, ako to vyplýva z predloženého administratívneho spisu dňa 19.12.2016 k tomuto\nsprávny súd uvádza, že sa stotožňuje s tvrdením žalovaného o tom, že predmetné oznámenie bolo\ndoručené ešte pred začatím konania o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru, čo vyplýva\nz administratívneho spisu. Ak aj žalobcovia namietajú, že sa s týmto žalovaný nevysporiadal v konaní,\nsprávny súd poukazuje na to, že pozvánka na zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov formou\nverejnej vyhlášky bola v obci Rozložná vyvesená dňa 08.12.2016, čo vyplýva jednak z oznámenia\nstarostu obce Rozložná zo dňa 16.12.20106 ako aj zo samotnej pozvánky, ktorá je súčasťou notárskej\nzápisnice a z ktorej vyplýva, že v tejto obci bola pozvánka formou verejnej vyhlášky vyvesená\ndňa 08.12.2016, čím bola splnená a zachovaná zákonná podmienka 5-dňovej lehoty na zvolanie\nzhromaždenia podľa § 5 ods.3 zákona o poľovníctve. Zákon v tomto ustanovení nehovorí o tom, že má\nbyť pozvánka formou verejnej vyhlášky zverejnená po dobu 5 dní pred konaním zhromaždenia, ale že\nmá byť vyvesená na úradnej tabuli obce najmenej 5 dní predo dňom konania zhromaždenia. (Obdobne\npri posúdení lehoty postupoval aj Najvyšší správny súd napr.: rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn. 2Svk/15/2023.)\n57. Žalovaný sa v konaní zaoberal aj splnením podmienky zákonnosti zvolania zhromaždenia čo do\nsplnenia tejto podmienky podľa ustanovenia § 5 ods.1, čo je zrejmé z Protokolu žalovaného o kontrole\nsplnenia podmienok potrebných pre zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 29.12.2016,\nkde z obsahu tohto protokolu je zrejmé, že pozvánka na zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov\nv poľovnom revíri č. 10 Gočaltovo–Rozložná bola formou verejnej vyhlášky zverejnená v obciach:\nGočaltovo, Štítnik, Kunová Teplica a Rozložná, pričom vo všetkých týchto obciach bola zverejnená dňa\n08.12.2016. Táto skutočnosť korešponduje aj so zápisom o zverejnení týchto vyhlášok na jednotlivých\nvyhláškach, ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice. Konštatácia žalovaného v predmetnom protokole\no tom, že podmienka zverejnenia najmenej 5 dní predo dňom konania zhromaždenia je tak správna.\n\n58. K námietke nesprávneho právneho posúdenia správny súd uvádza, že táto nebola v konaní\ndôvodná. Po preskúmaní administratívneho spisu má správny súd za to, že na celé konanie o evidencii\nZmluvy o užívaní poľovného revíru č.10 Gočaltovo–Rozložná – na posúdenie splnenia podmienok na\nzaevidovanie tejto zmluvy ako aj na samotnú evidenciu tejto zmluvy aplikoval správne ustanovenia v tom\nčase platného a účinného zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve.\n59. Pokiaľ ide o námietku žalobcu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy spočívajúcu v porušení zásad správneho konania, konkrétne zásady úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania spočívajúcej v tom, že neumožnil žalobcovi v 1./rade pred evidenciou zmluvy\n(námietka toho, že nebolo umožnené uplatnenie procesných práv) oboznámiť sa s podkladmi\ndoloženými do spisu, k tomuto správny súd opätovne uvádza, že konanie, v ktorom bolo vydané\nnapadnuté opatrenie, má evidenčný charakter. Skúma sa v ňom naplnenie zákonných podmienok\nevidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru, a jeho účelom nie je posudzovanie proporcionality zásahu\ndo vlastníckeho práva „nespokojných“ vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri v dôsledku podpisu takejto\nzmluvy. Navyše, ako už tu bolo na inom mieste spomenuté podľa ustanovenia § 79 ods. 2 písm.\nc) zákona o poľovníctve sa všeobecný predpis o správnom konaní nevzťahuje práve na evidenciu\nzmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13, a teda na ono evidenčné konanie ani nemožno\naplikovať ustanovenia Správneho poriadku o účastníkoch administratívneho konania či doručovaní v\nadministratívnom konaní. Žalovaný tak v zásade koná len so žiadateľom o evidenciu zmluvy, ktorému\ndoručuje oznámenie o (ne)zaevidovaní zmluvy. Zároveň, aj keď ako už bolo konštatované sa podľa\n§ 79 ods. 2 písm. c/ zákona o poľovníctve na toto administratívne konanie nevzťahujú ustanovenia\nSprávneho poriadku, aj napriek tomu ide o správny proces, pretože sa uskutočňuje pred správnym\norgánom, a teda aj v tomto procese, v záujme zachovania princípu zákonnosti, musia byť dodržané\njeho limity proklamované v § 3 Správneho poriadku (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nI. ÚS 721/2016-39 z 08.03.2017). Správny súd konštatuje, že po preskúmaní administratívneho spisu\nnezistil porušenie limitov upravených v ustanovení § 3 Správneho poriadku a má za to, že vzhľadom na\ncharakter konania o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru za súčasného dodržania ustanovení\nzákona o poľovníctve podľa ktorého sa postupuje v tomto konaní boli tieto limity dodržané.\n60. K námietke žalobcu, že žalovaný mal ako predbežnú otázku posudzovať konanie o zmene hranice\nsprávny súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná. Ako uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe\nzo dňa 08.06.2017, o zmenu hranice poľovného revíru môže podľa § 9 zákona o poľovníctve žiadať\nvlastník poľovného revíru a nie vlastník poľovných pozemkov ako to bolo v tomto prípade a z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky stanovené zákonom na takéto konania, bolo konanie zastavené pre\nnesplnenie zákonných podmienok podľa § 10 ods.1 zákona o poľovníctve a teda nebol dôvod na\nprerušenie konania o evidencii Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 10 Gočaltovo–Rozložná.\n61. Pokiaľ ide o návrh žalobcov na vypočutie žalobcu v 1./rade, správny súd nevzhliadol dôvod na\ntakýto procesný postup s poukazom na to, že právny zástupca žalobcov a súčasne žalobca v 1./rade\nna takomto návrhu nezotrvali, čo uviedli na pojednávaní dňa 26.11.2024.\n62. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na vykonanie dopytu na obci ohľadom zverejnenia verejnej vyhlášky\nsprávny súd nevzhliadol dôvod na takýto procesný postup vzhľadom na to, že sa s uvedenou\nnámietkou žalobcu vysporiadal na základe listín predložených žalovaným, a to na základe pozvánok\nna zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sú súčasťou (prílohou) notárskej zápisnice tak,\nako to správny súd uviedol v bode 56 odôvodnenia tohto rozsudku.\n63. K výmere poľovného revíru pokiaľ právny zástupca žalobcov tvrdí, že je potrebné vychádzať\nz aktuálnej výmery poľovného revíru pri určení, či zhromaždenie bolo zvolané zákonom určeným\npočtom vlastníkov správny súd uvádza, že ustanovenie § 14 ods. 3 písm. b/ zákona o poľovníctve síce\nexplicitne neustanovuje, z akej výmery je nutné pri výpočte hlasovacích práv na zhromaždení vlastníkov\npoľovných pozemkov vychádzať, ale jasne uvádza, že zmluva musí obsahovať údaje o poľovnom revíri\npodľa rozhodnutia o uznaní. Esenciálne údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní sú pritom\nvymenované v § 4 ods. 5 zákona o poľovníctve, pričom jedným z nich je aj celková výmera poľovného\nrevíru. Preto logickým a systematickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k tomu, že pri určení,\nči zhromaždenie bolo zvolané potrebným počtom vlastníkov je potrebné vychádzať z výmeru poľovného\nrevíru určenej v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru (k tomu rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn: 4Svk/11/2023 ).\n\n64. K námietke duplicity plnomocenstiev vznesenej právnym zástupcom žalobcov na pojednávaní dňa\n24.04.2025 správny súd poukazuje na obsah notárskej zápisnice, kde priamo na zhromaždení vlastníkov\npoľovných pozemkov bolo vysporiadané s touto otázkou.\n65. Na záver správny súd podotýka, že pri svojom rozhodovaní sa nemusí vysporiadať s každou\nčiastočnou žalobnou argumentáciu v správnej žalobe. Úlohou správneho súdu je vysporiadať sa\ns obsahom a zmyslom žalobnej argumentácie. Správny súd sa musí vysporiadať so všetkými\npodstatnými námietkami žalobcu.\n66. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n67. O trovách žalobcu a žalovaného rozhodol správny súd podľa § 167 SSP a § 168 SSP, v zmysle\nktorého účastníkom – žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca\nnemal v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené\ntrovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n68. O trovách ďalších účastníkov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 169 SSP, podľa\nktorého ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa\nna konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný,\nprávo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd\nuložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu\nďalších trov konania. V tomto prípade súd vyzval ďalších účastníkov konania výzvou zo dňa 30.07.2024\nna vyjadrenie sa k správnej žalobe, pričom výzvu formuloval tak, že považoval ich vyjadrenie k veci\nza potrebné z dôvodu, že ďalší účastníci konania v 1./ až 3./rade boli splnomocnencami vlastníkov\npoľovných pozemkov, ktorí uzatvárali zmluvu a ďalší účastník konania vo 4./rade bol taktiež zmluvnou\nstranou, a preto im z tohto dôvodu patrí právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.\n69. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca\nodo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej\nsťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila\nzávažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\n\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}