{"guid": "0abd7866-84de-4382-8bab-c2780c040e9b:fc08780f-78d0-4b58-8ab4-ba9882b7dcfc", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200544.2", "spisova_znacka": "KE-8S/145/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/145/2021 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. marca 2025, sp. zn. KE-8S/145/2021, ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200544.2", "identifikacne_cislo": "7021200544", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-17b.odsek-8", "nazov": "§ 17b ods. 8 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-17b.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-17b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-17b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc08780f-78d0-4b58-8ab4-ba9882b7dcfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200544.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200544.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200544.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/145/2021\n7021200544\n26. 03. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:7021200544.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Darákovej a členov\nsenátu JUDr. Pavla Tkáča a Mgr. Bc. Mariána Haladeja (sudcu spravodajcu), v právnej veci žalobcu:\nPERTEX s.r.o., so sídlom Červenej armády 298, 991 22 Bušince, Slovenská republika, IČO:36 022 942,\nprávne zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, so sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, Slovenská republika,\nIČO 37998528, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 04001\nKošice, Slovenská republika, IČO: 00166405 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. O - 147/2021\nzo dňa 31.05.2021, vo veci uloženia pokuty za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania a jemu\npredchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. O - 147/2021 zo dňa 31.05.2021, ako\naj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Inšpektorátu práce Košice č. 43/21/O zo dňa\n12.04.2021 a vec vracia Inšpektorátu práce Košice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou, doručenou dňa 05.08.2021 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach ( ďalej aj\n„pôvodný správny súd“ ), sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. O - 147/2021 zo dňa\n31.05.2021 ( ďalej „napadnuté rozhodnutie“ alebo aj „žalované rozhodnutie“ ) v spojení s rozhodnutím\nInšpektorátu práce Košice ( ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) č. 43/21/O zo dňa 12.04.2021\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň žalobca žiadal, aby mu súd priznal voči žalovanému právo\nna úplnú náhradu vynaložených trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „6S.“, ktorý vo veci rozhodol v zákonnom zložení senátu v zmysle platného rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n3. Správny orgán prvého stupňa vykonal u žalobcu dňa 16.12.2020 kontrolu, ktorá bola zameraná\nna dodržiavanie zákazu nelegálneho zamestnávania. Počas výkonu kontroly boli zistené nedostatky\nu žalobcu, ktoré boli zaznamenané v protokole o výsledku kontroly zo dňa 12.02.2021, konkrétne,\nže žalobca využíval závislú prácu osoby A. B., ktorý mal vykonávať pomocné práce ako závozník\n\npre šoféra žalobcu (C. D.) a nemal so žalobcom uzatvorený pracovnoprávny vzťah, u zamestnanca\nC. D. zistil inšpektor správneho orgánu prvého stupňa porušenie zákona o nelegálnom zamestnávaní\na to, že žalobca mal s p. C. D. síce uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti, ale žalobca neprihlásil\nzamestnanca - C. D. do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia v Sociálnej\npoisťovni. Žalobca v prípade zamestnanca C. D. priamo do protokolu uviedol, že zamestnanca\nprihlásil do Sociálnej poisťovne, čo neskôr, v rámci preverovania správneho orgánu prvého stupňa\nbolo potvrdené, že zamestnanec C. D. bol skutočne prihlásený do Sociálnej poisťovne. V prípade\nosoby A. B., žalobca uviedol priamo v protokole, že A. B. sa prišiel pozrieť na prácu, ktorú by\nv budúcnosti možno vykonával. Podľa vyjadrenia konateľa žalobcu mal údajne pomáhať iba vodičovi\nC. D. pri tlmočení do slovenčiny, nakoľko neovládal v dostatočnej miere slovenský jazyk. Pán A. B.\n(ako domnelý zamestnanec) uviedol do zápisnice o podaní vysvetlenia spísanej bezprostredne po\nkontrole (ktorú však odmietol podpísať), že bol u žalobcu prvýkrát a na prácu ho mal sám zavolať iný\nzamestnanec žalobcu, práve pán C. D. a mal mu pomáhať ako závozník, nemal uzatvorenú žiadnu\nzmluvu so žalobcom.\n4. Na podklade protokolu začal správny orgán prvého stupňa správne konanie vo veci uloženia pokuty\na to oznámením o začatí správneho konania zo dňa 08.03.2021, ktoré bolo žalobcovi doručené\ndňa 18.03.2021. Žalobca sa k začatiu správneho konania vyjadril tak, že osoba A. B. sa prišiel\niba pozrieť na pracovnú príležitosť, či by sa mohol do budúcna zamestnať. Pomáhal vodičovi kamiónu\n– zamestnancovi žalobcu p. C. D., pretože mal problém so slovenčinou, pri vykládke kamiónu nebol.\nPodľa vyjadrenia žalobcu pán Gabriel Olah nevykonával počas kontroly žiadnu závislú prácu na pokyn\nkonateľa žalobcu, ani na pokyn inej osoby\n5. Správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č.43/21/O zo dňa 12.04.2021, ktorým bola žalobcovi\nuložená pokuta vo výške 3000,- Eur podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcií\npráce a o zmene a doplnení zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za porušenie povinností\nstanovených predpismi uvedenými v § 2 ods. 1 písm. a) bod 4 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce\na o zmene a doplnení zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konkrétne § 3 ods. 2 v nadväznosti\nna § 2 ods. 2 písm. a) zák. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúcej v tom, že žalobca porušil\nzákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 16.2.2020 o 11:33 hod. využíval závislú prácu fyzickej\nosoby A. B., ktorý pre žalobcu vykonávala pomocné práce pre šoféra ako závozník na pracovisku\nžalobcu v E. F., a nemal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zák. č.\n311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov )\n6. Žalobca doručil správnemu orgánu prvého stupňa dňa 03.05.2021 odvolanie proti prvostupňovému\nrozhodnutiu. V podanom odvolaní žiadal o opätovné posúdenie a prešetrenie prípadu a následne\no vydanie nového rozhodnutia. Mal za to, že výpoveď A. B. bola prekrútená, z dôvodu, že tento nehovorí\ndobre po slovensky. Ak A. B. tvrdil, že prepravuje do Miškolca, tak uvedené tvrdenie sa nezakladalo na\npravde, čo bolo preukázané CMR. V závere odvolania uviedol, že A. B. si neprišiel pozrieť pracovný\nproces, lebo tento už pozná, ale len podmienky týkajúce sa pracoviska ( kde bude bývať a s kým bude\npracovať).\n7. Žalovaný v súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu, že výpoveď A. B. bola prekrútená, pretože\nA. B. si neprišiel pozrieť pracovný proces, ale len podmienky týkajúce sa pracoviska, žalovaný upriamil\npozornosť na obsah jeho výpovede. V rámci výpovede A. B. jednoznačne uviedol, že pracoval ako\nzávozník. Zamestnanec sám uviedol, že vykonával prácu, zároveň uviedol aj to, že kam má ísť im určil\nmajiteľ firmy. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že A. B. pre žalobcu pracoval v minulosti a preto\nmožno usudzovať, že druh vykonávanej práce, ako aj pracovné postupy poznal. K výške uloženej pokuty\nžalovaný uviedol, že správny orgán prvého stupňa pri určovaní výšky prihliadal na zákonné, relevantné\nskutočnosti. Podotkol, že uložením pokuty sa sledovalo najmä jej výchovné a preventívne pôsobenie.\nV závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že sa stotožnil s právnym názorom správneho\norgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že argumentácia žalobcu nie je dôvodom na zmenu alebo\nzrušenie napadnutého rozhodnutia.\nKonanie pred správnym súdom\n\n8. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení ( ďalej „SSP“) z dôvodov uvedených v\n§ 191 ods. 1 písm. c) a písm. e) SSP. V správnej žalobe citoval z čestného prehlásenia A. B., z ktorého\nvyplývalo, že z dôvodu jeho slabej znalosti slovenského jazyka došlo k nedorozumeniu medzi A. B.\na zamestnancom správneho orgánu prvého stupňa v súvislosti s vykonaným záznamom. Žalobca ďalej\ntvrdil, že nemal vedomosť o prítomnosti A. B. na pracovisku žalobcu v Kráľovskom Chlmci. Tento sa\nna uvedenej adrese zdržiaval z vlastnej iniciatívy, nie za účelom vykonávania pracovnej či obdobnej\nčinnosti pre žalobcu, či zaúčania sa, ale len z dôvodu obhliadky pracoviska. Náhodne sa stretol s iným\nzamestnancom, ktorý mu ponúkol možnosť ísť s ním na pracovnú cestu. V tejto súvislosti podotkol, že A.\nB. ani nemohol vykonávať žiadne pomocné práce, keďže nie je držiteľom vodičského oprávnenia, takže\nako pomocný šofér by nemohol pomáhať. K práci pri nakladaní nákladného motorového vozidla žalobca\nuviedol, že tovar sa nakladá pomocou vozíka, na ktorom pracuje jedine vozičkár a nie je potrebná druhá\nosoba. Tovar, ktorý sa nakladá, má hmotnosť zvyčajne 400 až 500 kg, t.j. fyzicky (rukami) sa s ním pohnúť\nani nedá. Ďalej žalobca uviedol, že v čase vykonania kontroly s ním A. B. nebol v zamestnaneckom\nani v inom obdobnom pomere. Zároveň nemali ani dohodnutý presný termín nástupu a ani nebolo isté,\nči v budúcnosti A. B. nastúpi do zamestnania. V závere podanej žaloby žalobca upriamil pozornosť na\nskutočnosť, že prostredníctvom rôznych projektov cez ÚPSVaR zamestnával zamestnancov a preto by\nsi nedovolil, aby fyzická osoba pre neho pracovala bez pracovnej zmluvy, resp. dohody a takto riskoval\nzastavenie projektov cez ÚPSVaR nelegálnym zamestnávaním jednej osoby. V tejto súvislosti uviedol,\nže pokiaľ bude nútený uhradiť pokutu 3 000,- Eur a ukončiť zamestnávanie prostredníctvom projektov\nÚPSVaR bude táto situácia pre neho likvidačná, pravdepodobne bude nútený zatvoriť svoje prevádzky\na ukončiť podnikateľskú činnosť.\n9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 02.11.2021 zotrval na právnej argumentácii\nobsiahnutej v napadnutom rozhodnutí a navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vyjadril\nnázor, že obrana žalobcu je účelová, a videl v nej snahu vyhnúť sa sankcií za porušenie právnych\npredpisov. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že v rámci výkonu inšpekcie práce a aj\nv prebiehajúcom správnom konaní postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, tak aby chránil\naj práva žalobcu. Žalobca bol informovaný za aký správny delikt mu bola uložená sankcia, bol mu\nposkytnutý dostatočný čas na prípravu, mal možnosť sa vyjadriť k správnemu deliktu, za ktorý mu\nnásledne bola uložená sankcia. Žalovaný zdôraznil, že sa zodpovedne, dôsledne a svedomito zaoberal\nso všetkými námietkami a v napadnutom rozhodnutí sa s nimi náležite a dostatočne vysporiadal.\n10. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (replika zo dňa 09.12.2021) zopakoval svoje\nžalobné argumenty a opätovne zdôraznil, že o prítomnosti A. B. nemal vedomosť. Vyjadril názor, že na\nzáklade jednej zápisnica nemožno konštatovať porušenie predpisov o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní.\n11. Žalovaný v duplike podanej dňa 20.12.2021 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho\npísomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 27.10.2021 (pozn. správneho súdu správne malo byť uvedené\nzo dňa 02.11.2021) .\n12. Výzvou správneho súdu zo dňa 03.01.2024 bol žalovaný vyzvaný na predloženie videozáznamu\nz výkonu inšpekcie, na ktorý odkazoval v protokole č. IKO-9-26-2-2.3/P-E25-21, č. spisu IPKE/\nIPKE_PPVIKO/KON/2021/436 zo dňa 12.02.2021. Na predmetnú výzvu žalovaný reagoval podaním\nzo dňa 09.01.2024 v ktorom uviedol, že predmetný videozáznam nebol posudzovaný ako dôkaz\nv administratívnom konaní, nakoľko došlo k jeho trvalému poškodeniu a nebolo ho možné prehrať na\ntechnickom zariadení.\n13. Správny súd v danej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok dňa 26.03.2025 verejne\nvyhlásil podľa § 137 ods. 2 SSP, po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa\n§ 137 ods. 4 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nSprávny súd v danej veci nevykonával žiadne dokazovanie, ktoré by zohľadňoval ako podklad pre\nsvoje rozhodnutie a s ktorým by mal oboznámiť účastníkov konania. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli Správneho súdu v Košiciach dňa 18.03.2025.\n\nRelevantné právne predpisy\n14. Podľa § 493e SSP „ Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n15. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n16. Podľa § 194 ods. 1,2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023\n„1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o\npriestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.“\n„2) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n17. Podľa § 195 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd nie je vo veciach správneho\ntrestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na)zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb)ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc)ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd)ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.“\n18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce v znení účinnom v rozhodnom\nčase (t.j.v čase výkonu kontroly, ďalej aj „zákonník práce“) „Závislá práca je práca vykonávaná\nvo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom\npre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom\nzamestnávateľom.“\n19. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase „Nelegálna práca je závislá\npráca, ktorú vykonáva fyzická osoba pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom1)\na nemá s právnickou osobou alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, založený pracovnoprávny\nvzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu2).“\n20. Podľa § 17b ods. 8 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase „Inšpektorát práce uloží pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur\ndo 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej\n5 000 eur“\nPrávny názor správneho súdu\n21. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba\nbola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, oboznámil sa s administratívnym spisom, v medziach vznesených\nnámietok a vyjadrení účastníkov konania prednesených v písomných vyjadreniach, preskúmal žalované\nrozhodnutie, i nad rámec vznesených námietok postupom podľa § 195 SSP a dospel k záveru, že podaná\nžaloba je dôvodná.\n\n22. V prejednávanej veci ide o prieskum rozhodnutia žalovaného, na podklade ktorého bola žalobcovi\nuložená pokuta za správny delikt, teda ide o vec spadajúcu pod správne trestanie.\nSprávne\ntrestanie za správne delikty v zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp.\nzn. 8Sžo/147/2008) musií podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy a ďalej je\npotrebné poukázať na zásadu zákonnosti v zmysle článku 49 Ústavy Slovenskej republiky a na judikatúru\nÚstavného súdu Slovenskej republiky. Na rozhodovanie o správnych deliktoch dopadajú požiadavky\naj podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorého \"akékoľvek\ntrestné obvinenie\", je potrebné poskytnúť záruku tomu, kto je obvinený v trestnom konaní, ako aj v\nsprávnom konaní pre podozrenie zo spáchania správneho deliktu a preto bolo nutné posúdiť aplikáciu\nzásad trestného konania. Rovnako k uvedenému pristupuje Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) vo svojej judikatúre (napr. Engel a ostatní c. Holandsko) vykladá pojem trestné obvinenie a trest\nextenzívnym spôsobom oproti vnútroštátnej legislatíve. Inak povedané, to čo sa podľa vnútroštátneho\nprávneho poriadku považuje za priestupok a sankciu, môže mať podľa judikatúry povahu trestného činu\na trestu. Pojem trestné obvinenie, či trestný čin definuje ESĽP autonómne, čo znamená, že nepovažuje\nza trestné obvinenie len skutky, ktoré sú výslovne označené vnútroštátnym poriadkom za trestné činy.\nZ toho ďalej vyplýva, že zásady trestného práva možno vzťahovať tak na činy patriace podľa slovenského\nprávneho poriadku medzi trestné činy, ako aj na činy patriace medzi priestupky, resp. iné správne delikty.\n23. Správne delikty právnických osôb sú postihované bez ohľadu na zavinenie, nakoľko zavinenie nie\nje pojmovým znakom správneho deliktu právnickej osoby. Podstatné je iba to, či k porušeniu zákona\nobjektívne došlo alebo nie. Subjektom deliktu je právnická osoba spôsobilá na protiprávne konanie\n(tzv. deliktuálna spôsobilosť, ktorá je spojená s jej vznikom a existenciou). Z toho vyplýva záver, že\nžalobca zodpovedá za porušenie povinnosti založenej na objektívnej zodpovednosti za správny delikt.\nHlavným poslaním verejnej správy nie je trestať, čo súvisí so zásadou subsidiarity správneho trestania\na správny trest má miesto len tam, kde nepostačujú iné nástroje a prostriedky dovolené právom, zákony\nv niektorých prípadoch limitujú úvahu správneho orgánu o výške pokuty, ustanovením jej dolnej hranice.\n24. Medzi účastníkmi bola spornou otázkou predovšetkým existencia znakov závislej práce, teda či vzťah\nmedzi žalobcom a osobou zistenou na pracovisku žalobcu pánom A. B. vykazoval znaky závislej práce.\n25. Definícia pojmu „závislá práca“, obsahujúca definičné znaky je uvedená v § 1 ods. 2\nzákonníka práce, má kogentnú povahu, zdôrazňuje aj výslovným príkazom uskutočňovať závislú prácu\nvýlučne v pracovnom pomere a súčasne zákazom, podľa ktorého sa výkon závislej práce nesmie\nuskutočňovať zmluvnými formami občianskeho práva alebo zmluvnými formami obchodného práva.\nPodľa existujúceho právneho stavu stačí na pojem „závislá práca“ osobný výkon práce, nadriadenosť a\npodriadenosť, t. j. princíp subordinácie, súčasne musí ísť o prácu vykonávanú v mene zamestnávateľa\na podľa pokynov zamestnávateľa a prácu vykonávanú v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.\nTým, že sa vyžaduje, že musí ísť o prácu vykonávanú v mene zamestnávateľa, a nie v mene\nzamestnanca, celkom zásadným spôsobom sa odlišuje od pojmu „podnikanie“ tak, ako ho vymedzuje\nObchodný zákonník alebo živnostenský zákon, podľa ktorých podnikaním je samostatná zárobková\nčinnosť vykonávaná vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť na účely dosiahnutia zisku.\n26. V danom prejednávanom prípade, ak podrobíme zistené skutočnosti v administratívnom spise testu\nexistencie prvokov závislej práce, keď sa vychádza zo žalovaného rozhodnutia, podkladom ktorého bol\naj protokol o vykonaní kontroly, je možné badať, že nie je jednoznačne a určite bez pochýb preukázané,\nže sú splnené všetky znaky závislej práce vo vzťahu - žalobca a osoba A. B.. Z predložených\nlistín, predovšetkým zápisníc o podaní informácie od osôb, ktoré boli vypočuté počas výkonu kontroly\ninšpektormi, a ktoré sa nachádzali u žalobcu, nevyplýva skutočnosť, že by existoval vzťah s prvkami\nzávislej práce medzi žalobcom a A. B., ako domnelým zamestnancom, najmä nie je možné bez pochýb\nustáliť, že táto osoba pracovala u žalobcu s vedomím zamestnávateľa. A. B. uviedol do zápisnice ( ktorú\nvšak odmietol podpísať ), že sa nachádza u žalobcu prvýkrát a na prácu ho zavolal jeho kolega C.\nD., ktorý bol zamestnaný ako vodič. Z výpovede účtovníčky žalobcu vyplýva, že vodičov C. D. a A.\nB. videla prvýkrát a zrejme ich zavolal konateľ žalobcu (domnievala sa ). Konateľ žalobcu uviedol,\nže na prácu zavolal pána C. D., s ktorým mal uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti, pričom vo\nvzťahu k pánovi A. B. uviedol, že ten sa prišiel opýtať iba na prácu a uviedol, že pomáhal vodičovi\nkamiónu, pretože mal problémy so slovenčinou, ako to vyplýva zo zápisníc. Správny súd je si vedomý,\nže správny delikt, za ktorý uložil pokutu žalobcovi, je založený na objektívnej zodpovednosti. Na strane\ndruhej však je nevyhnutné, aby v tomto individuálnom prípade, ak existujú pochybnosti (znaky závislej\n\npráce, nedostatočná znalosť slovenského jazyka a s tým súvisiaci problém s porozumením), boli náležite\nodstránené ďalším dokazovaním.\n27. Je nepochybné, že v čase výkonu kontroly na pracovisku u žalobcu bola zistená prítomnosť rôznych\nosôb, pričom je potrebné determinovať, ktoré osoby sú prítomné oprávnene a ktoré neoprávnene\nu žalobcu, ktoré osoby sa tam nachádzajú s jeho vedomím, respektíve bez jeho vedomia.\n28. V prejednávanej veci je možné teda ustáliť, že absentovala v danom prípade vedomostná zložka\nžalobcu (konateľa žalobcu), ktorý mal záujem využívať prácu pána A. B. vo vzťahu nadriadenosti\na podriadenosti, ako i vo vzťahu k samotnému súhlasu s prítomnosťou žalobcu na pracovisku a vydávaní\npokynov na prácu. Z výpovede konateľa žalobcu, svedka C. D., je možné v tomto štádiu konania\nustáliť záver, že pán A. B. nebol prítomný na pracovisku so súhlasom konateľa žalobcu alebo ním\npoverenej osoby. Otázne v tomto prípade je posudzovať možný súhlas zamestnanca žalobcu- pána\nC. D. s jeho prítomnosťou na pracovisku žalobcu, teda či bol oprávnený takýto súhlas dať, či ho\ndal v čase, keď bol už zamestnancom a podobne, pretože, ako vyplýva zo zápisnice aj pán C. D.\nbol v práci prvý deň. Zachytené výpovede zúčastnených a kontrolovaných osôb nezachytili existenciu\n„dohody na práci“ medzi konateľom žalobcu a osobou A. B.. Jednotlivé výpovede nehovoria priamo\nnič o tom, že prácu pán A. B. vykonával pre žalobcu, v jeho mene, že ju nevykonával v prospech\ninej osoby, na základe jeho pokynov a s jeho vedomím. Správny orgán prvého stupňa, ani žalovaný\nneurobili k týmto znakom závislej práce žiadne konkrétne závery, rovnako neodstránili rozpor medzi\ntvrdeniami kontrolovaných osôb a konateľom žalobcu, či sa 16.12.2020 na pracovisku nachádzal\npán A. B. s vedomím žalobcu alebo bez neho. Nedostatočné zistenie znakov závislej práce však\nznamená, že zistený skutkový stav v tomto štádiu nepostačuje na riadne posúdenie veci a rozhodnutie.\nRovnako je potrebné aplikovať zásadu trestného konania „in dubio pro reo“, pretože ide o vec\nsprávneho trestania, a je potrebné vyhodnotiť súčasný stav dokazovania a podkladov na rozhodnutie\nza nepostačujúci na udržanie záveru pre uloženie pokuty žalobcovi za spáchaný správny delikt. Správny\nsúd v žiadnom prípade neurčuje žalovanému, ani správnemu orgánu prvého stupňa, ako má rozhodnúť,\nale poukazuje na skutočnosť, že je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, aby sa mohol jednoznačne\nustáliť o existencii správneho delitku. Zároveň správny súd neurčuje povinnosť, aby sa v každom\njednom prípade vykonávalo opätovné vypočúvanie osôb, rozsiahle dokazovanie, pre daný - súdom\nposudzovaný prípad, je to však nevyhnutné, ba priam žiadúce. Rovnako správny súd vníma, že môžu\nbyť ďalšie tvrdenia žalobcu, vyjadrenia dotknutých osôb, už účelové, s cieľom žalobcu „vyviniť sa“\nzo zodpovednosti za delikt, o to viac práve tu prichádza úloha prvostupňového správneho orgánu\na žalovaného ďalšími úkonmi a náležitým zistením skutkového stavu odstrániť vzniknuté rozpory.\n29.Na podporu svojho rozhodnutia správny súd odkazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n4Asan/7/2017 zo dňa 10. 04. 2018, konkrétne bod 4.21 cit. : „Podľa názoru kasačného súdu, keďže sa\nnepodaril odstrániť predmetný rozpor, je na mieste v tomto prípade uplatniť zásadu in dubio pro reo.\nKasačný súd súhlasí s argumentom sťažovateľa, že pri posúdení znakov závislej práce sa môže dať\nrôzna váha rôznym znakom, pričom primárnym znakom je nadriadenosť a podriadenosť. Nedojednanie\nodmeny, či pracovného času sa má posúdiť ako obídenie zákona a nie ako neprítomnosť znaku. Kasačný\nsúd však zdôrazňuje, že je rozhodujúce brať do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu a posúdiť jednotlivé\nznaky, ako aj vyhodnotiť celkovú situáciu. Každú skutkovú situáciu je potrebné posudzovať osobitne a\nsprávny orgán je povinný vykonať dokazovanie tak, aby spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti\njednoznačne preukázal opodstatnenosť záveru o nelegálnom zamestnávaní.“\n30.Vo vzťahu k potrebe vykonania ďalšieho dokazovania správny súd poukazuje na Rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 7Ssk/25/2023 zo 31. 01. 2024 cit.: „Okrem toho inšpektorát práce\nani žalovaný nevenovali pozornosť ani ďalším skutkovým zisteniam, ktoré mohli potvrdiť alebo vyvrátiť\npravdivosť údajov uvádzaných v oboch zápisniciach a tým prispieť k riadnemu zisteniu skutkového stavu\nveci. Predovšetkým sa nevykonalo žiadne dokazovanie na zistenie, či nápoj „fresh“, ktorý sa v čase\nkontroly pripravoval, skutočne bol v ponuke a či ho teda vôbec bolo možné pripravovať v rámci plnenia\núloh obsluhy v pohostinskom zariadení. Skutkové zistenie, že je bežnou súčasťou ponuky, z ktorého\ninšpektorát práce vychádzal, takisto nemá žiadnu oporu v obsahu administratívneho spisu. Ďalej nebolo\nustálené, či X.. W. v daný deň skutočne obslúžil niekoho z hostí, prípadne voči nim inak prejavil, že\nvykonáva prácu (napr.prijatím objednávky, vyúčtovaním apod.). Nie je ani zrejmé, prečo v tejto súvislosti\nnebolo vyžiadané vysvetlenie napríklad od prítomnej zamestnankyne J.. W., prípadne prítomných hostí\n(zákazníkov) medzi zákazníkmi. Na základe toho má kasačný súd za to, že doteraz urobené skutkové\n\nzávery nemajú oporu v administratívnych spisoch a celé doterajšie zistenie skutkového stavu orgánmi\nverejnej správy nebolo ani dostačujúce na riadne posúdenie veci. Na tieto okolnosti mal pritom podľa §\n195 písm. a) SSP prihliadať už správny súd, a to o viac, že ich žalobca v správnej žalobe v podstatnej\nčasti namietal.“ Z uvedených dôvodov videl námietku žalobcu, ktorý vytýkal, že skutkový stav nebol\ndostatočne zistený na riadne posúdenie veci za opodstatnenú.\n31. Správny súd vzhliadol nedostatky nielen v rámci odvolacieho konania, ale i v rámci konania pred\nsprávnym orgánom prvého stupňa, preto rozhodol podľa § 191 ods. 3 písm. a.) SSP a vrátil vec\nsprávnemu orgánu prvého stupňa.\n32. Úlohou žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa bude v ďalšom konaní sa zaoberať\nargumentáciou žalobcu vo vzťahu existencii, resp. neexistencii prvkov závislej práce, následnému\nriadnemu zisteniu skutkového stavu, prípadnému doplneniu dokazovania, tak aby bolo možné bez\npochybností a jednoznačne ustáliť záver, že osoba A. B. vykonával pre žalobcu závislú prácu, alebo\ntento záver vyvrátiť.\n33. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd posudzoval možnosť zváženia priaznivejšej neskoršej\nprávnej úpravy podľa 195 SSP, ktorá však v danom prípade nebola priaznivejšia.\n34. Z uvedených dôvodov správny súd žalobnému návrhu vyhovel, rozhodnutie žalovaného podľa §\n191 ods.1 písm. c.) a e.) SSP zrušil, ako aj zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vrátil\nvec prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n35. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n36. Podľa § 167 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech\n37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v celom\nrozsahu, ktorý bol v konaní úspešný voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2 SSP).\n38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.(§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e\nSSP v spojení s § 443 ods. 1, 2 a 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1639846e-1cec-4d84-a237-8f8a45c08946:edd36a50-47bb-4fa8-a3ec-d9deb81d3e14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200840.1", "spisova_znacka": "4Asan/7/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/7/2017 z 10. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200840.1"}, {"guid": "eebc0e0e-0d2b-4f47-ba16-6f910b6c27a9:398bf6e1-1b41-4fce-9aee-b569fab619ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200027.1", "spisova_znacka": "7Ssk/25/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/25/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200027.1"}], "citovane_v": []}