{"guid": "6d274f24-248c-425a-abbd-021550ecbd53:28c2554d-4f69-4105-a01a-5d8a76f52dce", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200524.2", "spisova_znacka": "KE-8S/136/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/136/2021 z 28. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 28. augusta 2025, sp. zn. KE-8S/136/2021, ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200524.2", "identifikacne_cislo": "7021200524", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-10", "nazov": "§ 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-63", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28c2554d-4f69-4105-a01a-5d8a76f52dce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200524.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200524.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200524.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/136/2021\n7021200524\n28. 08. 2025\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2025:7021200524.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov\nsenátu Mgr. Michala Magura a JUDr. Radovana Turčíka, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX\nXXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária POLÁK, s.r.o.,\nso sídlom Poštová 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so\nsídlom Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100943215/2021\nzo dňa 1. júna 2021 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100943215/2021 zo dňa 1.\njúna 2021 a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102009714/2020 zo dňa 18. decembra 2020 a vec\nv r a c i a Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi\nkonania.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Košice (ďalej aj „správca dane“) vydal rozhodnutie č. 102009714/2020 zo dňa 18.\ndecembra 2020, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj „daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane v sume 140 934,03 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie\naugust 2011 konštatujúc, že zdaniteľné obchody, ktoré boli predmetom daňovej kontroly, boli vykonané\ns cieľom získania daňovej výhody spočívajúcej v odpočítaní DPH z faktúr zúčastnených daňových\nsubjektov, predmetom, ktorých boli dodávky tovaru - betonárskej ocele.\n2. Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie dňa 16. januára 2021, o ktorom rozhodol\nžalovaný rozhodnutím č. 100943215/2021 zo dňa 1. júna 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) a\npodľa § 74 ods. 4 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že\nsprávca dane začal dňa 05. decembra 2012 na základe Oznámenia č. 9800404/5/3151458/2012/SEMJ\nzo dňa 30. novembra 2012 u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia\njanuár až máj 2011, júl až október 2011 a december 2011. V jej rámci bolo zistené, že v kontrolovanom\nzdaňovacom období august 2011 si žalobca uplatnil odpočítanie dane z dodania tovarov a služieb od\nspoločnosti Castellario, s.r.o., so sídlom Panenská 24, Bratislava, IČO: 45 873 615 (ďalej aj „dodávateľ“\nalebo „dodávateľská spoločnosť“) za dodanie tovaru – betonárska oceľ na základe faktúr:\n\n- DF-11-111 zo dňa 02. augusta 2011, základ dane 12 596,65 eur, DPH 2 519,33 eur,\n- DF-11-112 zo dňa 03. augusta 2011, základ dane 12 600,86 eur, DPH 2 520,17 eur,\n- DF-11-113 zo dňa 04. augusta 2011, základ dane 12 665,03 eur, DPH 2 533,01 eur,\n- DF-11-114 zo dňa 08. augusta 2011, základ dane 50 120,44 eur, DPH 10 024,09 eur,\n- DF-11-115 zo dňa 09. augusta 2011, základ dane 50 014,19 eur, DPH 10 002,84 eur,\n- DF-11-116 zo dňa 10. augusta 2011, základ dane 50 471,80 eur, DPH 10 094,36 eur,\n- DF-11-117 zo dňa 11. augusta 2011, základ dane 12 710,26 eur, DPH 2 542,05 eur,\n- DF-11-118 zo dňa 12. augusta 2011, základ dane 25 127,02 eur, DPH 5 025,40 eur,\n- DF-11-120 zo dňa 15. augusta 2011, základ dane 13 003,77 eur, DPH 2 600,75 eur,\n- DF-11-121 zo dňa 16. augusta 2011, základ dane 63 097,62 eur, DPH 12 619,52 eur,\n- DF-11-122 zo dňa 17. augusta 2011, základ dane 25 039,61 eur, DPH 5 007,92 eur,\n- DF-11-123 zo dňa 18. augusta 2011, základ dane 125 384,08 eur, DPH 25 076,82 eur,\n- DF-11-125 zo dňa 18. augusta 2011, základ dane 12 513,54 eur, DPH 2 502,71 eur,\n- DF-11-126 zo dňa 25. augusta 2011, základ dane 75 457,91 eur, DPH 15 091,58 eur,\n- DF-11-127 zo dňa 25. augusta 2011, základ dane 37 683,99 eur, DPH 7 536,80 eur,\n- DF-11-128 zo dňa 24. augusta 2011, základ dane 25 313,39 eur, DPH 5 062,68 eur,\n- DF-11-129 zo dňa 25. augusta 2011, základ dane 37 765,72 eur, DPH 7 553,14 eur,\n- DF-11-131 zo dňa 30. augusta 2011, základ dane 25 253,66 eur, DPH 5 050,73 eur,\n- DF-11-132 zo dňa 31. augusta 2011, základ dane 37 850,61 eur, DPH 7 570,12 eur.\n4. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 9801404/5/171023/2015 zo dňa 23.\njanuára 2015 (ďalej aj ako „Protokol“), ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným\nv Protokole žalobcovi doručený dňa 27. januára 2015. K predmetnému Protokolu sa žalobca vyjadril,\npričom v zmysle zápisnice č. 102546157/2016 zo dňa 12. februára 2016 správca dane prerokoval so\nžalobcom jeho vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole.\n5. Následne dňa 25. februára 2016 vydal správca dane rozhodnutie č. 102619099/2016, ktorým vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane v sume 140 934,03 eur na DPH za zdaňovacie obdobie august 2011. Na\nzáklade odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 103252613/2016 zo dňa 01. júna 2016 zrušil toto\nrozhodnutie a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Po doplnení dokazovania správca dane vydal\ndňa 06. decembra 2019 rozhodnutie č. 102817523/2019, ktoré bolo opätovne na základe odvolania\nžalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného č. 101156610/2020 zo dňa 09. júla 2020. Následne správca\ndane vo veci rozhodol rozhodnutím zo dňa 18. decembra 2020, ktoré je spolu s napadnutým rozhodnutím\nžalovaného predmetom aktuálneho konania pred správnym súdom.\n6. Správca dane v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania zistil najmä, že sídlo\ndodávateľskej spoločnosti je virtuálne, pošta je zo sídla posielaná na adresu Krivá 18, Košice, pričom\ndodávateľská spoločnosť je nekontaktná a zásielky adresované tejto spoločnosti sa vracajú správcovi\ndane s poznámkou „adresát neznámy“. V období od 12. novembra 2010 do 07. júna 2012 bol konateľom\ndodávateľskej spoločnosti D. E., po tomto dátume dodávateľská spoločnosť nemala zapísanú žiadnu\nosobu oprávnenú za ňu konať a od 19. apríla 2012 do dňa zániku dodávateľskej spoločnosti dňa 27.\nmája 2015 bola jediným spoločníkom dodávateľskej spoločnosti osoba žijúca v Srbsku.\n7. Svedok D. E. pred správcom dane potvrdil vystavenie a podpísanie preverovaných faktúr, ich\nzaúčtovanie v hlavnej knihe a v záznamoch o DPH a uviedol, že z nich bola odvedená DPH. Uviedol, že\ndodávateľská spoločnosť mala jediného zamestnanca - F. C., ktorý zabezpečoval jej obchodnú činnosť.\nDodávateľská spoločnosť svoju ekonomickú činnosť vykonávala v Košiciach a mala sklady v Bytči a\nMartine. Prepravu betonárskej ocele dodávateľská spoločnosť zaplatila a objednala prostredníctvom\nspoločnosti B.A.S.K. Logistics, s.r.o., pričom tovar mal byť naložený v Maďarsku v meste Ózd a v Českej\nrepublike vo Vítkoviciach a vyložený mal byť v sklade v Bytči/Martine, alebo sa odviezol priamo žalobcovi.\nV spoločnosti, kde sa kupoval tovar, bol za prítomnosti šoférov naložený kamión prevážený. Názvy\nspoločností a mená osôb, s ktorými konal, nevedel uviesť, označil však F. C. ako osobu, ktorá tieto\nobchody dohadovala.\n8. Svedok F. C. pred správcom dane uviedol, že tovar bol nakúpený spolu s prepravou od spoločnosti\nBALUS, s.r.o. so sídlom v Olomouci, pričom nevedel, kto zabezpečoval prepravu tovaru žalobcovi.\nTovar bol uskladnený v prenajatých priestoroch v Bytči v areáli spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. a v\nMartine vo firme Ferozeda, s.r.o., na základe uzatvorených zmlúv o prenájme. Nevedel uviesť, kde bola\n\nrealizovaná nakládka tovaru pre dodávateľskú spoločnosť, vykládka pre žalobcu bola v Bytči v sklade\nspoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. Váženie tovaru mal zabezpečiť žalobca.\n9. Predvolanie konateľa spoločnosti B.A.S.K. Logistics, s.r.o. sa vrátilo správcovi dane z dôvodu\númrtia adresáta ako nedoručené, z ktorého dôvodu sa nepodarilo preveriť uskutočnenie prepravy touto\nspoločnosťou.\n10. Konateľ spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. D. G. H. na ústnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť\nneprenajímala svoje skladovacie priestory podnikateľským subjektom Fekete STAVCENTRUM, s.r.o.,\nD. F. I. - METALTECH, žalobcovi, Business Fleet, s.r.o., dodávateľskej spoločnosti, Torrazza, s.r.o., ani\nK&C BAU, s.r.o. v zdaňovacích obdobiach, ktoré boli predmetom aktuálnej daňovej kontroly a s týmito\nsubjektmi nemala žiadne iné obchodné vzťahy. Jedinú spoluprácu mal konateľ spoločnosti s pánom J.\npribližne pred pätnástimi rokmi, kedy ho pán J. a pán I. oslovili s požiadavkou na prenájom časti areálu,\nčo sa doposiaľ neudialo.\n11. Žalobca sa k preprave tovaru nevedel vyjadriť, keďže ju nezabezpečoval, tovar nevykladal ani\nnenakladal, najprv nevedel, kde bol tovar vážený, neskôr uviedol, že bol vážený vo fabrike, z ktorej bol\nvypravený, neuskladňoval ho, ale tak, ako ho kúpil, tak ho voľne ložený predal. V účtovných dokladoch\nnemal zaúčtovanú prepravu tovaru. Spočiatku bol prítomný pri odovzdávaní tovaru spolu s pánom F. C.,\na to v bývalom sklade spoločnosti VARIAKOV, a.s. (areál pri U. S. Steel Košice, s.r.o.) a v Bytči, v areáli\nspoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. Tovar predával odberateľovi D. F. I. - METALTECH voľne ložený na\nobjednanom mieste uvedenom na faktúrach (Bytča, Kežmarok), ale nevedel uviesť, kto zabezpečoval\nprepravu k pánovi I..\n12. Na sporných faktúrach bola ako dodacia podmienka uvedená skratka FCA Bytča, v zmysle\nktorej predávajúci (dodávateľská spoločnosť) splní svoje povinnosti dodaním colne odbaveného tovaru\ndopravcovi, ktorého si zvolil kupujúci (žalobca) na dohodnutom mieste, avšak žalobca nepredložil žiadne\ndoklady k preprave tovaru, o tejto neúčtoval, nestanovil prepravcu, neuzavrel zmluvu o preprave, za túto\nneplatil a prepravu tovaru nezabezpečoval. Zároveň žalobca ani jeho dodávateľ nepreukázali žiadny\nprávny vzťah k skladovacím priestorom.\n13. Zo spisu daňového subjektu Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. správca dane zistil, že v kontrolovaných\nzdaňovacích obdobiach mal byť uskutočnený predaj betonárskej ocele v rámci reťazového obchodu\nnasledovne: 1. výrobca FERRIERE NORD S.P.A (IT) – 2. D. K. A. – 3. D. F. I. - METALKOM – 4. Business\nCzech, s.r.o. – 5. L. F. – 6. BALUS Stavebniny, a.s. – 7. dodávateľská spoločnosť – 8. žalobca (s dodacou\npodmienkou FCA Bytča) – 9. D. F. I. - METALKOM – 10. Fekete STAVCENTRUM, s.r.o./ARTFLASH,\ns.r.o. a spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. následne fakturovala dodanie tovaru spoločnosti\nARTFLASH, s.r.o., pričom prepravu do Česka zabezpečila spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. vo\nvlastnej réžii, resp. cez iných prepravcov. V rámci reťazca od dodávateľskej spoločnosti až po spoločnosť\nFekete STAVCENTRUM, s.r.o. bola betonárska oceľ prepravovaná (tiež fakturovaná) v rovnakom\nmnožstve na tom istom vozidle bez toho, aby bola vyložená, predávaná bola počas prepravnej cesty,\ndodávateľ tovar predával odberateľovi na jednom mieste - v areáli spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o.\na na tomto mieste tovar nikto nevážil ani neskladoval, došlo len k výmene prepravných dokladov CMR.\nPri jednotlivých prepravách sa počas prepravy betonárska oceľ nevykladala, prevzatie zásielok podľa\ndokladov CMR bolo formálne, pretože ten istý prepravca zabezpečoval prepravu tým istým vozidlom do\nďalšieho miesta uvedeného v nákladnom liste. Vyhotovenie viacerých prepravných dokladov na jeden\npohyb tovaru je účelové. Išlo o formálne dodanie tovaru v rámci reťazca za účelom uplatnenia nároku\nna odpočítanie DPH.\n14. Prepravu tovaru vo vyššie uvedenom reťazci mali vykonať prepravcovia A. C., MALIŠKA s. r. o.,\nREADY Trade, s. r. o., A. M., N. H., L. B. a N. K. - A..\n15. Svedok A. C. pred správcom dane uviedol, že tovar bol nakladaný v priestoroch SLOVAKIA STEEL\nMILLS, a.s. v Strážskom, bol prepravený do Českej republiky do Rožňova pod Radhoštem, kde CMR\ndoklady s pečiatkou spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. potvrdila pani, ktorej meno si nepamätá\na dala nové CMR doklady, ktoré sa týkali prepravy na Slovensko. Ten istý tovar bol prepravený\nna Slovensko do rôznych miest (Sereď, Košice, Trnava, Martin, Bytča). Prepravu si objednávala pani\nO. za spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o., prepravu vykonával svedok osobne prenajatými\n\ndopravnými prostriedkami od brata SEDOT spol. s r.o. Správca dane v tejto súvislosti identifikoval faktúry\nvystavené svedkom A. C. pre spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. v súvislosti s dodávkou s tovaru,\nktorý mal byť v rovnakom období dodaný dodávateľskou spoločnosťou žalobcovi.\n16. Svedkyňa K. A., prokuristka spoločnosti MALIŠKA s. r. o. vo výpovedi uviedla, že v období od\naugusta 2008 do apríla 2013 bola na materskej a rodičovskej dovolenke a k položeným otázkam sa\nvyjadriť nevedela. Svedkyňa P. A., zamestnankyňa spoločnosti MALIŠKA s. r. o. vo výpovedi uviedla,\nže spoločnosť MALIŠKA s. r. o. vystavila v roku 2011 faktúry za prepravu pre spoločnosť Fekete\nSTAVCENTRUM, s.r.o., ktoré však predložiť nevedela, tovar bol naložený a vyložený podľa pokynov\nspoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. Dopravu pre žalobcu spoločnosť nevykonávala.\n17. Svedok K. A., konateľ spoločnosti READY Trade s. r. o. vo výpovedi potvrdil vykonávanie dopravy\npre spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o., prepravu vykonával osobne, predmetom prepravy\nbola rebrovaná oceľ - tyče, ktorá bola nakladaná magnetickým žeriavom, tovar bol prepravený\ndo Rožňova pod Radhoštem, kde sa tovar nevykladal, na benzínovej pumpe dve ženy (ktorých mená\nsi nepamätal) potvrdili príjem tovaru na CMR dokladoch a zároveň odovzdali nové CMR doklady, tovar\nbol bez vyloženia prepravený naspäť na Slovensko do Bytče do STAVOARTIKLU, kde boli vymenené\nCMR doklady a preprava tovaru skončila v areáli ArcelorMittal Frýdek-Místek a.s. Váženie prebehlo\nv Strážskom, prepravnú trasu určovala spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o.\n18. Svedok A. M. vo výpovedi potvrdil realizáciu dopravy, ktorú vykonával osobne vlastnými dopravnými\nprostriedkami, predmetom bola betonárska oceľ - roxory, tovar preberal od SLOVAKIA STEEL MILLS,\na.s., prepravil ho do Bránky pri Valašskom Meziřičí, prípadne na parkovisko do Rožňova pod Radhoštem,\nkde za spoločnosť BALUS Stavebniny, a.s. došlo k výmene CMR dokladov, ktoré doniesla žena (meno,\nktorej si nepamätal), tovar sa nevykladal ale bol prepravený naspäť na Slovensko do Bytče, kde bol CMR\ndoklad vymenený zamestnancom STAVOARTIKLU (ktorého meno si nepamätal) a následne bol tovar\nprepravený do areálu ArcelorMittal Frýdek-Místek a.s. Prepravnú trasu určovala spoločnosť Fekete\nSTAVCENTRUM, s.r.o. Správca dane v tejto súvislosti identifikoval faktúry vystavené svedkom A. M.\nv súvislosti s dodávkou tovaru, ktorý mal byť dodaný dodávateľskou spoločnosťou žalobcovi.\n19. Svedok L. B. vo výpovedi potvrdil realizáciu dopravy, objednávky dostával mailom od spoločnosti\nFekete STAVCENTRUM, s.r.o., predmetom prepravy bola betonárska oceľ - roxory, tovar preberal od\nSLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., prepravil ho na parkovisko do Rožňova pod Radhoštem, kde dve\nženy potvrdili príjem tovaru na CMR dokladoch a zároveň odovzdali nové CMR doklady, tovar bol\nbez vyloženia prepravený naspäť na Slovensko do Trnavy pre spoločnosť LUBERON s.r.o. alebo do\nBytče do spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o., následne preprava tovaru skončila v areáli ArcelorMittal\nFrýdek-Místek a.s. Váženie prebehlo v Strážskom, prepravnú trasu určoval sám svedok, prepravu\nvykonal osobne vlastnými dopravnými prostriedkami. V zdaňovacom období august 2011 neboli u\ndaňového subjektu L. B. zistené doklady súvisiace s dopravou tovaru, o ktorom účtoval žalobca.\n20. Svedok N. K. vo výpovedi potvrdil realizáciu dopravy, dohody o preprave uzatváral telefonicky\nso zamestnankyňou spoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. pani O., prepravu vykonával osobne,\npredmetom prepravy boli roxory - betonárska oceľ, tovar bol nakladaný v SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s.\nv Strážskom, prepravil ho na čerpaciu stanicu BENZINA v Rožňove pod Radhoštem, tovar nevykladal,\nodovzdal CMR doklady žene, ktorá ich potvrdila a dala mu nové CMR doklady (meno ženy si nepamätal)\na tovar prepravil naspäť na Slovensko do Serede, Trnavy alebo Bytče.\n21. Zo systému VIES správca dane zistil, že v treťom štvrťroku 2011 dodávateľská spoločnosť\nvykazovala nadobudnutie tovaru od dodávateľov ARCELORMITTAL DISTRIBUTION HUNGARY Kft.\n(HU), ÓAM ÓZDI ACÉLMÜVEK Kft. (HU), ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s.r.o. (CZ) a BALUS\nStavebniny, a.s. (CZ).\n22. Z výsledku MVI správca dane zistil, že spoločnosť ARCELORMITTAL DISTRIBUTION HUNGARY\nKft. v daňovom priznaní v predmetnom zdaňovacom období deklarovala dodanie tovaru pre\ndodávateľskú spoločnosť do Košíc, prepravu objednala a zaplatila spoločnosť ARCELORMITTAL\nDISTRIBUTION HUNGARY Kft. a zrealizovala ju spoločnosť Gászler Fuvarozási és Kereskedelmi Kft.\n\n23. Z výsledku MVI správca dane zistil, že spoločnosť ÓAM ÓZDI ACÉLMÜVEK Kft. deklarovala dodanie\ntovaru pre dodávateľskú spoločnosť, pričom kontakt medzi oboma spoločnosťami bol nadviazaný v\nKošiciach s tým, že za dodávateľskú spoločnosť jednal pán D. E., tovar bol uhradený a spoločnosť\nvykonala dopravu cez subdodávateľov.\n24. Z výsledku MVI správca dane zistil, že spoločnosť ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s.r.o.\nvystavila na dodávateľskú spoločnosť faktúry v hodnote 8 164 455,- CZK za obdobie august 2011\na v hodnote 2 813 079,- CZK za obdobie september 2011. Predmetom fakturácie boli dodávky oceľových\ntyčí do betónu, na základe objednávky č. 111000011 zo dňa 30. júna 2011 vystavenej za dodávateľskú\nspoločnosť pánom F. C.. Dodávateľom oceľových tyčí pre spoločnosť ArcelorMittal Distribution Czech\nRepublic, s.r.o. bola spoločnosť ArcelorMittal Ostrava a.s. Za spoločnosť ArcelorMittal Distribution Czech\nRepublic, s.r.o. konal pán D. F. Q.. Tovar bol naložený vo Frýdku-Místku a prepravený do Martina,\nprepravu zabezpečovala dodávateľská spoločnosť prostredníctvom spoločnosti Pechar trans, faktúry\nboli uhradené vopred. Z dôvodu vzniknutých pochybností o skutočnom vykonaní prepravy na Slovensko\nbola slovenskej finančnej správe zaslaná žiadosť o MVI, odpoveď na ktorú nebola daná.\n25. Keďže dodávateľská spoločnosť nepredložila účtovné doklady, nebolo možné zistiť, ako bolo\ns tovarom nadobudnutým od vyššie uvedených daňových subjektov naložené.\n26. Z výsledku MVI správca dane zistil, že spoločnosť BALUS Stavebniny a.s. patrí k najväčším\npredajcom stavebného materiálu v Olomouckom kraji, spoločnosť so správcom dane spolupracuje, za\nspoločnosť koná pán D. I., k nadviazaniu vzťahov s dodávateľskou spoločnosťou došlo cez internet,\nzmluva o spolupráci zo dňa 20. januára 2011 bola podpísaná za dodávateľskú spoločnosť D. E., ktorý\nnásledne udelil plnú moc pre F. C.. Dodávky ocele prebiehali od februára do novembra 2011, pričom za\ntoto obdobie bolo pre dodávateľskú spoločnosť vystavených 305 faktúr. Dodávateľom betonárskej ocele\npre spoločnosť BALUS Stavebniny a.s. bola v predmetnom zdaňovacom období SLOVAKIA STEEL\nMILLS, a.s., ktorá zaisťovala a hradila dopravu.\n27. Z ďalších materiálov od českej finančnej správy najmä vyplynulo, že za spoločnosť BALUS\nStavebniny a.s. vo veci objednávok dodávateľskej spoločnosti konal pán L. F. na základe mandátnej\nzmluvy a za dodávateľskú spoločnosť konal pán F. C.. Prepravu zabezpečovala spoločnosť Business\nCzech, s.r.o. a tovar bol prepravený do Bránek alebo do Valašského Meziřičí, Serede, Košíc, Rimavskej\nSoboty, Rožňavy podľa požiadavky odberateľa. Hutný materiál bol dodávaný tiež F. I..\n28. Z výpovede svedka G. F. vyplýva, že v rokoch 2011 a 2012 bola zamestnankyňou spoločnosti\nBALUS Stavebniny a.s., jej hlavnou činnosťou bolo preberanie stavebnej ocele, potvrdzovanie dokladov\no prevzatí a s inými skladníkmi presné uloženie tovaru v sklade. Vypisovala tiež dodacie listy, doklady\nCMR, určovala, ktorý tovar sa naloží, overovala ŠPZ. Pracovala na sklade v Brankách alebo vo\nValašskom Meziřičí, vždy bola nakládka a vykládka v týchto skladoch, aj doklady vystavovala v týchto\nskladoch, vo všetkých prípadoch sa tovar zložil fyzicky do skladu a pri predaji sa naložil zo skladu,\nniekedy sa stávalo, že tovar bol v ten istý deň vyložený aj naložený z dôvodu skladovacích priestorov,\navšak nikdy nedošlo k tomu, aby tovar zostal na kamiónoch a hneď bol predaný ďalšiemu odberateľovi.\nNa otázku, či pozná dodávateľskú spoločnosť uviedla, že si už presne nespomína, jednala iba s vodičmi.\nDodávateľom tovaru v rokoch 2011 a 2012 bola spoločnosť SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s.\n29. Svedok L. F. potvrdil, že pozná F. C., ktorý je konateľom spoločnosti Business Czech, s.r.o. a\nmal plnú moc na odberateľa. Ďalej uviedol, že pozná daňový subjekt Fekete STAVCENTRUM, s.r.o.,\nktorý je jedným z dodávateľov dopravy, dopravcov kontaktoval osobne a zasielal im objednávky na\ndopravu. Pán F. potvrdil, že v mesiacoch február až jún vystavil pre spoločnosť BALUS Stavebniny,\na.s. faktúry za odber hutného materiálu, ktorý nakúpil od spoločnosti Business Czech, s.r.o. (ktorá\nzároveň zabezpečovala dopravu), pričom z dôvodu, že v tom čase len začínal obchodovať, nevedel, že\nje potrebný atest, a z tohto dôvodu týmto nedisponoval.\n30. Na základe vyššie uvedených skutočností, správca dane uzatvoril, že v zdaňovacom období\naugust 2011 bol tovar fakturovaný v nasledovnom reťazci: SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. (SK) BALUS Stavebniny a.s. (CZ) - dodávateľská spoločnosť (SK) - žalobca (SK) - D. F. I. - METALKOM\n(SK) - Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK) - ARTFLASH, s.r.o. (CZ). prepravu tovaru od spoločnosti\nSLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. (SK) zabezpečoval daňový subjekt Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK),\n\nk preprave sa vzťahujú 3 faktúry, jedna od spoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK) do spoločnosti\nBALUS Stavebniny a.s. (CZ), druhá zo spoločnosti BALUS Stavebniny a.s. (CZ) do dodávateľskej\nspoločnosti a tretia od spoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK) do spoločnosti ARTFLASH, s.r.o.\n(CZ), do skladov patriacich spoločnosti ArcelorMittal Frýdek – Místek a.s., faktúry sú podložené CMR\ndokladmi.\n31. V rámci zisteného reťazca u dodávateľskej spoločnosti dochádzalo pri nadobudnutí k zníženiu\nhodnoty (ceny) tovaru. Dodávateľská spoločnosť tovar nadobúdala intrakomunitárne, kedy tejto\nspoločnosti vzniká povinnosť odviesť daň (v štáte odberateľa - Slovensko), pričom táto spoločnosť za\nrok 2011 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb. Dodávateľská spoločnosť tiež\nbola nekontaktná a deklarovanú ekonomickú činnosť nepreukázala žiadnymi dokladmi. Správca dane na\nzáklade uvedeného preto skonštatoval, že zdaniteľné obchody boli vykonané s cieľom získania daňovej\nvýhody spočívajúcej v odpočítaní DPH z faktúr zúčastnených daňových subjektov, predmetom ktorých\nboli dodávky betonárskej ocele. Faktúry a CMR doklady boli vyhotovené účelovo. Správca dane uznal,\nže žalobca formálne splnil podmienky pre odpočítanie DPH, na základe čoho získal daňovú výhodu\nspočívajúcu v odpočítaní dane a znížení daňovej povinnosti, avšak správca dane neuznal žalobcovi\nprávo na odpočítanie dane z vyššie uvedeného dôvodu.\n32. Žalovaný posudzujúc odvolanie žalobcu stručne zrekapituloval zistenia a závery správcu dane a\ns týmito sa v plnom rozsahu stotožnil, pričom najmä uviedol, že žalobca bol zapojený do reťazových\ntransakcií s betonárskou oceľou medzi tuzemskými i zahraničnými subjektami, v ktorých sa reálne\nobstaranie tovaru žalobcom nepotvrdilo. Tovar mal byť skladovaný v priestoroch, ku ktorým nebol zistený\nžiadny právny vzťah deklarovaného dodávateľa ani samotného žalobcu, k preprave tovaru žalobca ani\ndeklarovaný dodávateľ nevedeli poskytnúť žiadne konkrétne informácie. Na preverovaných faktúrach\nje pritom uvedená dodacia podmienka FCA, v zmysle ktorej bolo povinnosťou daňového subjektu ako\nkupujúceho určiť dopravcu, uzavrieť zmluvu o preprave a zaplatiť náklady na prepravu. Žalobca však\nuviedol, že prepravu nezabezpečoval a v účtovnej dokumentácii žiadne doklady o preprave nemal\nevidované. Správca dane zároveň identifikoval zníženie ceny fakturovaného tovaru deklarovaného\ndodávateľa, čo spochybňuje dôveryhodnosť uvedených obchodných transakcií. Žalovaný opätovne\npoukázal na to, že nepriznanie uplatneného práva na odpočítanie dane je odôvodnené zneužívajúcim\nkonaním žalobcu. Len tá skutočnosť, že svedkovia D. E. a F. C. už nemali vzťah k dodávateľskej\nspoločnosti, a z tohto dôvodu nemohli predložiť účtovné doklady tejto spoločnosti neznamená, že\nsprávca dane má v tomto prípade povinnosť vychádzať len z ústnych tvrdení týchto osôb.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n33. Správnou žalobou zo dňa 28. júla 2021 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako v tom čase vecne\na miestne príslušnému správnemu súdu dňa 30.07.2021 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého\nrozhodnutia žalovaného č. 100943215/2021 zo dňa 1. júna 2021, ako aj prvostupňového rozhodnutia\nDaňového úradu Košice č. 102009714/2020 zo dňa 18. decembra 2020 a vrátenia veci správcovi dane\nna ďalšie konanie. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania.\n34. V správnej žalobe žalobca najmä uviedol, že:\n- žalovaný sa nevysporiadal so zásadnými otázkami, ktoré boli nastolené v podanom odvolaní, pričom\nprakticky celý obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je aplikovaný na konkrétnu skutkovo\npreukázanú situáciu žalobcu a rovnako ani teoreticko-právne východiská z citovanej rozhodovacej praxe\nneboli aplikované v konkrétnostiach na skutkové okolnosti týkajúce sa žalobcu;\n- žalovaný nesprávne právne posúdil dôkazné bremeno žalobcu v daňovom konaní;\n- žalovaný poukazuje výlučne na dodávateľa žalobcu a porušenia právnych predpisov odvodzuje len z\ntakých zistení, ktoré sa žalobcu netýkajú a na ktoré nemá dosah;\n- žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sfk/92/2017 a tam\nuvedené závery vo vzťahu k účasti žalobcu na daňovom podvode, a vo vzťahu k zneužitiu systému DPH;\n- je zjavné, že rozhodnutie správcu dane je založené na údajnom umelom charaktere transakcií, a preto\nžalobca v odvolaní argumentoval smerom k tomuto záveru, pričom nemal dôvod ani možnosť podaným\nodvolaním namietať obsah jeho dôkazného bremena;\n\n- ak správca dane uvádza, že transakcie žalobcu majú umelý charakter, uvedené celkom zjavne vykazuje\nznaky podvodného konania, čo však už žalovaný nevie dokázať, a preto alibisticky uvádza, že žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno;\n- preto z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nemožno ani približne vyvodiť, v čom vidí žalovaný\nneunesenie dôkazného bremena žalobcom, alebo čo by žalovaný za takéto unesenie dôkazného\nbremena považoval;\n- z uvedeného vyplýva určitá nekonzistentnosť záverov správcu dane a žalovaného, lebo tam, kde vidí\nsprávca dane umelé transakcie badá žalovaný len neunesenie dôkazného bremena žalobcom;\n- týmto postupom bolo žalobcovi súčasne odňaté právo na dvojinštančnosť konania vo vzťahu k\npredmetu konania a odôvodneniu rozhodnutia, vzhľadom na odlišné právne posúdenie veci správcom\ndane a žalovaným;\n- žalobcovi nemožno pričítať na vrub skutočnosť, že u dodávateľskej spoločnosti došlo k prevodu\nobchodného podielu a k zmene v osobe štatutárneho orgánu, rovnako ako žalobca nezapríčinil to, že\nsvedok E. má vedený trvalý pobyt na adrese obecného úradu;\n- rozhodnutia daňových orgánov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\nzistenie skutkového stavu bolo nepostačujúce pre riadne posúdenie veci a zároveň tieto rozhodnutia\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci;\n- záver o tom, že pán E. je bezdomovec je nepodložený, rovnako ako aj záver o tom, že mal byť\nneznámou osobou zneužitý, resp. že by dodávateľská spoločnosť nevykonávala skutočnú hospodársku\nčinnosť;\n- aj s poukazom na vyššie uvedený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žalobca tvrdil,\nže žiadny právny predpis neukladá daňovému subjektu povinnosť previesť vlastnícke právo k tovaru\naž po ukončení jeho prepravy, resp. predaj tovaru už naloženého na dopravných prostriedkoch, nie\nje ani povinnosťou dodávateľa disponovať skladom, čo napokon možno vnímať v priamej súvislosti s\noprávnením dodávateľa previesť vlastníctvo k tovaru počas jeho prepravy;\n- ďalej žalobca poukázal na závery uvedené v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie spojených\nveciach C-80/11 a C-142/11 Mahagében Kft a L. P..\n35. Žalobca nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie.\n36. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25. novembra 2021, navrhol túto zamietnuť, zotrval na\nzáveroch vyjadrených v napadnutom rozhodnutí a po rekapitulácii už vyššie uvedených zistení správcu\ndane najmä uviedol, že\n- žalovaný sa dôkladne zaoberal a vysporiadal s námietkami uvedenými v odvolaní a obidve rozhodnutia\ndaňových orgánov obsahujú všetky skutočnosti, ktoré boli ich podkladom, vysporiadanie sa s návrhmi\na námietkami žalobcu ako aj úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov;\n- daňová kontrola a vyrubovacie konanie boli vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami daňového\nporiadku;\n- nebolo preukázané splnenie podmienok odpočítania dane z dodaní tovaru deklarovaným dodávateľom;\n- správca dane po zrušení jeho pôvodného rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie ustálil svoj\nzáver o dôvodoch nepriznania uplatneného práva na odpočítanie dane s poukázaním na ustanovenie §\n3 ods. 6 daňového poriadku v súvislosti so zistením zneužívajúceho konania s cieľom získania daňovej\nvýhody v oblasti DPH;\n- žalovaný jasne uviedol, že správca dane svoje závery odôvodnil v nadväznosti na ustanovenie § 3\nods. 6 daňového poriadku;\n- skutočnosť, že reálnosť zdaniteľných obchodov žalobca nevedel preukázať je dôvodom na oprávnené\nkonštatovanie správcu dane a žalovaného o neunesení dôkazného bremena zo strany žalobcu;\n- zistenie správcu dane, že určitá osoba mala nahlásený trvalý pobyt len na miestnom úrade nebolo\nrozhodujúcou skutočnosťou pre vyvodenie záveru o neoprávnenom odpočítaní dane;\n- zdaniteľné obchody sa reálne neuskutočnili tak, ako to žalobca deklaroval.\n37. Žalovaný nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie.\n38. V replike zo dňa 06. decembra 2021 žalobca stručne zopakoval žalobnú argumentáciu a dodal,\nže žalovaný poprel napadnutým rozhodnutím podstatu odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia,\nnevysporiadal sa s námietkami žalobcu a rozhodnutia daňových orgánov tak netvoria vzájomnú jednotu,\nnakoľko pri posúdení rovnakých skutkových zistení dospeli oba správne orgány k odlišnému právnemu\n\nposúdeniu. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný absolútne nereaguje na obsah\nžaloby žalobcu a jeho vyjadrenie je až na určité výnimky príliš všeobecné.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n39. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa\nberie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,\nvyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti\nuskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú\nrealitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého\ndaňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.\n40. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n41. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n42. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n43. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n44. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n45. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.\n46. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n47. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n\n48. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi\ndodané,\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n49. Podľa § 51 ods. 1 a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,\nak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n50. Podľa § 71 ods. 1 zákona o DPH, na účely tohto zákona\na) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej\nforme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie\nfaktúry,\nb) vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo\nosoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru,\nc) neporušenosťou obsahu faktúry sa rozumie zachovanie obsahu faktúry.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n51. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01. júnom 2023 súdom konajúcim v\nsprávnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a\nKrajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená\nna Krajskom súde v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 8S/136/2021. Od 01. júna 2023 je na konanie\nv tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je\nvedená pod sp. zn. KE-8S/136/2021.\n52. Správny súd konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“), po zistení, že správna žaloba bola podaná\noprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal\njeho vydaniu a dospel k záveru, že nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom\nna § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo\nnedostatok dôvodov.\n53. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nvyhlásil dňa 28. augusta 2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené\ndňa 05. augusta 2025).\n54. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n55. Správny súd už v inom jeho konaní (sp. zn. KE-8S/131/2021) prejednal vec, v ktorej vystupoval\nten istý žalobca a žalovaný, a ktorá sa týkala totožného predmetu konania, kedy predmetom súdneho\nprieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100944001/2021 zo dňa 1. júna\n2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume\n16 331,42 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2011. Zhodnosť aktuálne\nsúdenej veci s vecou už rozhodnutou vyplýva zo skutočnosti, že správca dane vykonal jednu daňovú\nkontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až máj 2011, júl až október 2011\na december 2011, ktorú začal dňa 05. decembra 2012 na základe Oznámenia o daňovej kontrole\nč. 9800404/5/3151458/2012/SEMJ zo dňa 30. novembra 2012. Výsledky uvedenej daňovej kontroly\nsprávca dane zhmotnil v Protokole z daňovej kontroly č. 9801404/5/171023/2015 zo dňa 23. januára\n201, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie v aktuálne súdenej veci, ako aj vo veci už rozhodnutej.\n\n56. Obsah správnej žaloby vo veci sp. zn. KE-8S/131/2021 vymedzený v bode 22. a 23. rozsudku,\nktorý v tejto veci vydal správny súd dňa 28. novembra 2024, je v celom rozsahu zhodný so žalobnou\nargumentáciou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie.\nIdentické v obidvoch súdnych konaniach je aj vyjadrenie žalovaného a replika žalobcu. Na základe\nuvedeného správny súd dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti ním vydaného rozsudku č. k.\nKE-8S/131/2021-113 zo dňa 28. novembra 2024 aj na toto súdne konanie, pričom uvedený rozsudok\nje súčasťou súdneho spisu na čl. 128 a nasl. Je pravdou, že vo veci sp. zn. KE-8S/131/2021 bol\nidentifikovaný mierne odlišný obchodný reťazec [Business Czech, s.r.o. (CZ) – L. F. (CZ) - BALUS\nStavebniny a.s. (CZ) - dodávateľská spoločnosť (SK) - žalobca (SK) - D. F. I. - METALKOM (SK) Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK) - ARTFLASH, s.r.o. (CZ)] od obchodného reťazca v tu súdenej veci\n[SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. (SK) - BALUS Stavebniny a.s. (CZ) - dodávateľská spoločnosť (SK) žalobca (SK) - D. F. I. - METALKOM (SK) - Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK) - ARTFLASH, s.r.o. (CZ)],\navšak podstata zdaniteľných obchodov, ich priebeh a predovšetkým z uvedeného vyvodené závery\ndaňových orgánov boli totožné v oboch prípadoch, preto závery správneho súdu vyslovené v rozsudku\nsp. zn. KE-8S/131/2021 správny súd posúdil ako plne aplikovateľné na tu súdenú vec. Správny súd\nzároveň dodáva, že v tu súdenej veci bolo vykonané aj ďalšie dokazovanie súvisiace s preukázaním\nvykonávanej dopravy tovaru, avšak ani uvedené nemá bez iného (pozn. náležitého odôvodnenia záverov\nako je uvedené nižšie) vplyv na závery správneho súdu vyslovené v rozsudku sp. zn. KE-8S/131/2021.\n57. Správny súd osobitne dáva do pozornosti, že hoci žalovaný v napadnutom rozhodnutí naznačil, že\nžalobca „bol v preverovanom zdaňovacom období zapojený do reťazových transakcií s betonárskou\noceľou medzi tuzemskými i zahraničnými subjektami, v ktorých sa reálne obstaranie tovaru daňovým\nsubjektom tak, ako to preukazoval predloženými faktúrami, nepotvrdilo“ (str. 21 napadnutého\nrozhodnutia), avšak z uvedenej formulácie nemožno ustáliť, či žalovaný svoje rozhodnutie založil\nna nesplnení hmotnoprávnych podmienok a z akých dôvodov. Žalovaný zároveň v tom istom\nnapadnutom rozhodnutí konštatoval, že „správca dane po zrušení svojho pôvodného rozhodnutia\na vrátení veci na ďalšie konanie ustálil svoj záver o dôvodoch nepriznanie uplatneného práva\nna odpočítanie dane s poukázaním na ustanovenie § 3 ods. 6 Daňového poriadku v súvislosti\nso zistením zneužívacieho konania s cieľom získania daňovej výhody v oblasti dane z pridanej\nhodnoty“ (str. 21 napadnutého rozhodnutia). Žalovaný zároveň v ďalšom poukazoval na potrebu\nprijatia všetkých rozumných opatrení a starostlivosti zo strany daňového subjektu s cieľom zabrániť\nsvojej účasti na fiktívnych zdaniteľných obchodoch. Uvedené odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\npreto podľa názoru správneho súdu vyznieva zmätočne a nezrozumiteľne. „56. Správny súd však\nzdôrazňuje, že ak je preukázané reálne splnenie formálnych a vecných podmienok uskutočnenia\nkonkrétneho zdaniteľného obchodu (dodávky tovaru), ktorú platiteľ použil na svoje podnikanie,\nnemožno mu odoprieť právo na odpočítanie dane len z toho dôvodu, že dodávka v celom reťazci za\nzistených okolností postráda ekonomický zmysel. Nie je totiž úlohou daňových orgánov zaoberať sa\nlen posudzovaním racionality či efektívnosti posudzovaných zdaniteľných obchodov. 57. Chýbajúce\nekonomické opodstatnenie dodávky v dodávateľskom reťazci plnení môže zakladať nepriznanie práva\nna odpočítania dane len za súčasného preukázania, že v danom reťazci došlo v zmysle judikatúry\nSúdneho dvora k zneužitiu systému DPH, účelovému obchádzaniu daňovej povinnosti alebo získaniu\ntakého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, pričom konkrétny\nplatiteľ, ktorý sa o priznanie práva na odpočítanie dane uchádza, o tom vedel alebo vzhľadom na\nvšetky okolnosti mohol vedieť. Ak boli subjekty v dodávateľskom reťazci platiteľmi dane a predmet\ndodávky je použiteľný na zdaniteľné plnenia, musia daňové orgány toto zneužitie práva v dodávateľskom\nreťazci zistiť a jasne pomenovať, a najmä preukázať úmysel, prípadne vedomú nedbanlivosť platiteľa\npri zapojení sa do takéhoto reťazca.“ (rozsudok správneho súdu sp. zn. KE-8S/131/2021). Podľa názoru\nsprávneho súdu v rozhodnutiach daňových orgánov (napriek rozsiahlosti vykonaného dokazovania)\nabsentovalo práve jednoznačné zadefinovanie dôvodu nepriznania práva na odpočet DPH žalobcovi\na jeho následné kvalifikované odôvodnenie vychádzajúc z konkrétnych skutočností, ktoré vyplynuli\nz vykonaného dokazovania (nie len zhrnutím záverov vykonaného dokazovania).\n58. V ďalšom konaní preto bude úlohou daňových orgánov vydať rozhodnutie, ktoré dôsledne a\npresvedčivo odôvodní v súlade so závermi vyslovenými správnym súdom v tomto rozsudku, ktoré sú\npre orgán verejnej správy záväzné (§ 191 ods. 6 SSP).\n\n59. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania pred správnym\nsúdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v\ntejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\n60. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444\nods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}