{"guid": "6a484af6-202d-4d96-b87a-48f91665052c:d636606b-216d-4c82-95ba-9bbf8e5ef0f4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200519.2", "spisova_znacka": "KE-8S/133/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/133/2021 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 24. júla 2025, sp. zn. KE-8S/133/2021, ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200519.2", "identifikacne_cislo": "7021200519", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d636606b-216d-4c82-95ba-9bbf8e5ef0f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200519.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200519.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200519.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/133/2021\n7021200519\n24. 07. 2025\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2025:7021200519.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka,\nčlenov senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária\nPOLÁK, s.r.o., so sídlom Poštová 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.\n100943815/2021 zo dňa 1. júna 2021, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100943815/2021 zo dňa 1.\njúna 2021 a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101997061/2020 zo dňa 16. decembra 2020 a vec\nvracia Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou dňa 30.07.2021 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach, sa žalobca\ndomáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 100943815/2021 zo dňa 1. júna 2021, ktorým\npotvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej len „správca dane“) č. 101997061/2020 zo dňa 16.\ndecembra 2020, vo veci určenia žalobcovi rozdielu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v sume\n71.430,75 eur za zdaňovacie obdobie apríl 2011, aby boli tieto rozhodnutia zrušené a vec vrátená\nsprávcovi dane na nové konanie a rozhodnutie a žalobcovi aby bol priznaný 100% nárok na náhradu\ntrov konania.\n2. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v\nKošiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný\nSprávny súd v Košiciach.\n3. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), vo veciach toho\nistého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,\nv odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne\nstručne zopakuje jeho dôvody.\n4. V súlade s cit. § 140 SSP správny súd uvádza, že vo veci identického žalobcu, aký je aj v tomto\nkonaní, sa už správny súd vysporadúval s identickými žalobnými námietkami žalobcu, aké žalobca\nuplatnil aj v tomto konaní a to vo svojom skoršom rozhodnutí sp. zn. KE-6S/71/2021 zo dňa 28.11.2024,\nktoré sa týkalo totožného predmetu konania, keďže aj predmetom tohto skoršieho správneho súdneho\n\nprieskumu bolo preskúmanie postupov a zákonnosti rozhodnutia správcu dane a žalovaného vo veci\nvyrubenia rozdielu dane na DPH za zdaňovacie obdobie február 2011 (v danom prípade sa jedná o\nzdaňovacie obdobie apríl 2011).\n5. Na základe uvedeného, správny súd dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti záverov ním vydaného\nskoršieho rozsudku sp. zn. KE-6S/71/2021 zo dňa 28.11.2024, ktorý rozsudok sa zároveň zakladá do\nsúdneho spisu v tejto veci.\n6. Odmietnutie odpočtu DPH z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok a z dôvodu zneužitia\npráva sú dva zásadne odlišné dôvody, ktoré nie je možné kumulovať, pretože sa vzájomne vylučujú,\nnakoľko pri preukazovaní zneužitia práva sa spravidla vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky\nodpočtu sú splnené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100943815/2021 zo dňa 1. júna 2021, ako aj\nrozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101997061/2020 zo dňa 16. decembra 2020 a vec vrátil\nDaňovému úradu Košice na ďalšie konanie.\n7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}