{"guid": "9387af2a-2342-44c8-97fe-f8ee0a05fbbd:dd73210c-25b6-4b0f-ad6f-58b983628f70", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200394.4", "spisova_znacka": "KE-7S/129/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/129/2020 z 24. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 24. novembra 2025, sp. zn. KE-7S/129/2020, ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200394.4", "identifikacne_cislo": "7020200394", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2025-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/324/#paragraf-16.odsek-10", "nazov": "§ 16 ods. 10 zákona č. 324/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/324/#paragraf-16.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/324-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-1", "nazov": "§ 16a ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16.odsek-6.pismeno-b)", "nazov": "§ 16 ods. 6 písm. b) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16.odsek-6.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-13", "nazov": "§ 16a ods. 13 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-21", "nazov": "§ 16a ods. 21 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16e.odsek-23", "nazov": "§ 16e ods. 23 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16e.odsek-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-80e.odsek-1", "nazov": "§ 80e ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-80e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-80e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2004/324#paragraf-16", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-16a", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-16", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-16e", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-80e", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-6", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd73210c-25b6-4b0f-ad6f-58b983628f70", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200394.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200394.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200394.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/129/2020\n7020200394\n24. 11. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:7020200394.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková a členov\nsenátu: Mgr. Roman Die (sudca spravodajca) a JUDr. Pavol Tkáč, v právnej veci žalobcu ako\nzainteresovanej verejnosti: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851\n02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou: Tkáč & Partners, s.r.o.,\nso sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Košice,\nodbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti ďalších účastníkov\nkonania: 1. Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361,\n2. i2f, s.r.o., Rozvojová 2, Košice – mestská časť Juh 040 11, IČO: 47 088 613, 3. A. B. C., D. XX,\nXXX XX D., v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KEOOP3-2020/022090 zo dňa 30.03.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalším účastníkom konania p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, ktoré im\nvznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im uložil správny súd.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou zo dňa 25.04.2020, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej\naj ako „krajský súd“) dňa 02.06.2020, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OUKE-OOP3-2020/022090 zo dňa 30.03.2020 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti\no životné prostredie (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) č. OU-KE-OSZP3-2019/057421 zo dňa\n12.12.2019 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zrušenia\nprvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\nII. Administratívne konanie\n2. Prvostupňovému orgánu bola dňa 04.11.2019 doručená žiadosť ďalšieho účastníka 1 - stavebníka\no vydanie povolenia na uskutočnenie vodných stavieb – SO 06 Areálová prípojka vody, SO 07 Areálová\nkanalizácia a nový ORL, realizovaných v rámci hlavnej stavby „Parkovací dom VSD, Staničné námestie\n1, Košice“. Prvostupňový orgán dňa 19.11.2019 oznámil (na webovom sídle) začatie stavebného konania\nv uvedenej veci všetkým známym účastníkom konania a dotknutým orgánom, zároveň upustil od ústneho\npojednávania a miestneho zisťovania s tým, že účastníkov konania upozornil na možnosť podania\n\nnámietok. Na základe uvedeného žalobca v stanovenej lehote predložil prvostupňovému orgánu svoje\nnámietky.\n3. Mesto Košice, ako príslušný stavebný úrad, vydal rozhodnutie o umiestnení predmetnej stavby zo dňa\n15.04.2019 (právoplatné dňa 29.07.2019) a zároveň listom zo dňa 13.11.2019 vydal záväzné stanovisko\npodľa § 140b Stavebného zákona, podľa ktorého je dokumentácia pre stavebné konanie na predmetné\nvodné stavby vypracovaná v súlade s podmienkami územného rozhodnutia, na základe čoho stavebný\núrad súhlasil s tým, aby špeciálny stavebný úrad vydal stavebné povolenie na vyššie uvedené vodné\nstavby.\n4. Pre navrhovanú činnosť „Parkovací dom VSD na B. E.“ bolo vedené zisťovacie konanie podľa zákona\nč. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o posudzovaní vplyvov na ŽP“), na základe ktorého\nbolo vydané rozhodnutie zo dňa 21.02.2018 (právoplatné dňa 19.05.2018), podľa ktorého sa navrhovaná\nčinnosť nebude ďalej posudzovať a zároveň bolo vydané stanovisko podľa § 38 ods. 4 Zákona\no posudzovaní vplyvov na ŽP, v ktorom bol potvrdený súlad žiadosti stavebníka o vydanie stavebného\npovolenia s podmienkami určenými vo vyššie uvedenom rozhodnutí zo zisťovacieho konania.\n5. Prvostupňový orgán, ako špeciálny stavebný úrad pre povoľovanie vodných stavieb, následne vydal\nprvostupňové rozhodnutie, ktorým vydal stavebníkovi povolenie podľa § 26 ods. 1 Vodného zákona\nv spojení s § 66 Stavebného zákona a určil podmienky podľa § 26 ods. 2 Vodného zákona na\nuskutočnenie vodných stavieb – SO 6 Areálová prípojka vody; SO 7 Areálová kanalizácia a nový\nORL, realizovaných v rámci stavby „Parkovací dom VSD, Staničné námestie 1, Košice“ na parcelách\nregistra C č. 2014/20, 2026/3, 2026/4, 2026/5, 2027/5, 2028/5, 2028/10 v k. ú. B. F., podľa projektovej\ndokumentácie vypracovanej autorizovaným stavebným inžinierom pre projektovanie vodných stavieb.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade navrhované riešenie vodných stavieb je technicky\nzdôvodnené a nie sú ním ohrozené ani obmedzené vodné pomery ani všeobecné záujmy a práva iných.\n6. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie v ktorom namietal, že v rozpore s §\n46 Správneho poriadku, keďže nemá náležitosti podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., keďže\nk rozhodnutiu nebola pripojená projektová dokumentácia. Ďalšie odvolacie námietky žalobca koncipoval\nobdobným spôsobom ako žalobné dôvody, ktorých obsah je uvedený v bode č. 8 tohto rozsudku.\n7. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, v ktorom úvodom zhrnul skutkový\nstav a odvolacie námietky žalobcu. Ďalej v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že prvostupňový orgán\nv predmetnej veci rozhodoval ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 2 ods. 3, § 3 ods. 1 a\n§ 4 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. v spojení s § 5 zákona č. 525/2003 Z. z. a § 61 písm. a) Vodného\nzákona a ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 Stavebného zákona. Mal za to, že pôsobnosť orgánov\nštátnej vodnej správy ako špeciálnych stavebných úradov pre povoľovanie vodných stavieb vyplýva\nz ustanovenia § 120 Stavebného zákona v spojení s § 26 a § 61 Vodného zákona. Žalovaný dospel\nk záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 3 ods. 1, § 46 a § 47 Správneho\nporiadku a v prvostupňový orgán sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu,\nktoré mali primárne všeobecný charakter bez špecifikácie konkrétnych možných negatívnych vplyvov\nnavrhovanej činnosti na životné prostredie. Mal tiež za to, že vypracovaná projektová dokumentácia,\nktorá bola podkladom prvostupňového rozhodnutia rešpektuje záujmy ochrany vôd. SO 7 rieši\nodvedenie vôd z povrchového odtoku zo strechy hlavného objektu a parkoviská cez odlučovač ropných\nlátok, existujúcou kanalizačnou prípojkou, spolu so splaškovými vodami z existujúcej administratívnej\nbudovy do jednotnej verejnej kanalizácie. Navrhovanou stavbou nebudú, vzhľadom na charakter\na rozsah, ovplyvnené hydrologické a hydrogeologické pomery dotknutého územia a kvalitatívne\na kvantitatívne pomery povrchových a podzemných vôd. Stavba sa nachádza mimo akýchkoľvek\nchránených vodohospodárskych oblastí a nezasahuje do ochranných pásiem vodárenských zdrojov.\nRiziko znečistenia podzemných a povrchových vôd únikom ropných látok je minimalizované realizáciou\nodlučovača ropných látok. SO 6 rieši výstavbu objektov zabezpečujúcich zásobovanie parkovacieho\ndomu požiarnou vodou z existujúceho rozvodu pitnej vody bez nároku na zvýšenie jeho kapacity. Z\nuvedeného bolo podľa žalovaného jednoznačne zrejmé, že uskutočnenie povolených vodných stavieb\nnebude mať žiadny vplyv na doterajší spôsob nakladania s vodami respektíve znečisťujúcimi látkami.\nŽalovaný mal zo spisového materiálu za zrejmé, že územím plánovanej výstavby nepreteká žiadny\npovrchový vodný tok, ktoré by mohol byť akýmkoľvek spôsobom negatívne ovplyvnený navrhovanými\n\nvodnými stavbami. Žalovaný tiež konštatoval, že prvostupňový orgán posúdil navrhované vodné stavby\nv zmysle § 16 ods. 6 písm. b) Vodného zákona a vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru,\nže realizáciou stavebných objektov - vodných stavieb navrhovaných v rámci stavby „Parkovací dom\nVSD, B. E. X, G.“ nedôjde k zmenám vo fyzikálnych vlastnostiach útvarov povrchovej vody, alebo k\nzmenám úrovne hladiny podzemnej vody a tým nedôjde k zhoršeniu stavu útvaru povrchovej vody, alebo\npodzemnej vody. Neexistoval teda žiadny dôvod, aby bola navrhovaná stavba predmetom zisťovacieho\nhodnotenia navrhovanej činnosti podľa § 16a Vodného zákona a preto nebolo potrebné vydanie\nrozhodnutia podľa § 16a Vodného zákona. Žalovaný mal tiež za to, že na vydanie prvostupňového\nrozhodnutia sa ustanovenie § 16a ods. 23 Vodného zákona nevzťahuje, pretože prvostupňový orgán\nvo svojom vyjadrení podľa § 28 Vodného zákona vyjadril oprávnený názor, že v prípade predmetných\nvodných stavieb nejde o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b) Vodného zákona. S uvedenými\nzávermi prvostupňového orgánu sa žalovaný v plnej miere stotožnil, opierajúc sa pritom aj o technické\nriešenie vodných stavieb.\n8. V ďalšom texte napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vyjadril k jednotlivým odvolacím námietkam\nžalobcu s tým, že s projektovou dokumentáciou sa žalobca mal možnosť oboznámiť nahliadnutím do\nadministratívneho spisu a táto napriek tomu, že je súčasťou stavebného povolenia, zasiela sa len\nstavebníkovi a neposkytuje sa ďalším účastníkom konania. Zopakoval argument prečo v danom prípade\nnebolo potrebné vydanie rozhodnutia podľa § 16a Vodného zákona okresným úradom v sídle kraja.\nV súvislosti s argumentáciou žalobcu ohľadne potreby dvoch záväzných stanovísk žalovaný uviedol,\nže v zmysle ustanovenia § 60 ods. 1 písm. i) Vodného zákona je na rozhodovanie podľa § 16a ods.\n1 Vodného zákona príslušný okresný úrad v sídle kraja, ktorý podľa § 60 ods. 1 písm. j) Vodného\nzákona rozhoduje aj podľa § 16a ods. 14 Vodného zákona, teda okresný úrad v sídle kraja by bol\ndotknutým orgánom štátnej správy iba v prípade, ak by sa navrhovaná činnosť posudzovala podľa\n§ 16a Vodného zákona. Záverom žalovaný uviedol, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové\nskutočnosti a nepredložil žiadne nové dôkazy, na základe čoho žalovaný nepovažoval za potrebné\ndoplniť dokazovanie v rámci odvolacieho konania a preto neexistoval dôvod dať účastníkom konania\nmožnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku.\nIII. Správna žaloba a konanie na krajskom súde\n9. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu zo dňa 25.04.2020\nz dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ďalej z dôvodu, že\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore\ns administratívnymi spismi a nemá v nich oporu a v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nvo veci samej. Žalobca úvodom správnej žaloby citoval ustanovenia Ústavy SR a „Charty základných\npráv Európskej únie“ a následne poukázal na svoje motivácie byť účastným v rámci povoľovacích\nkonaní s ohľadom na verejný záujem v oblasti životného prostredia. Dôvody prvostupňového rozhodnutia\npovažoval za neprimerane všeobecné a následne poukázal na ustanovenie § 16a ods. 23 Vodného\nzákona s tým, že podľa dôvodovej správy k Vodnému zákonu, ako aj z prechodných ustanovení § 80e\nods. 1 Vodného zákona vyplýva, že územné rozhodnutie je rozhodnutie, na ktoré sa toto ustanovenie\nvzťahuje. Ide o zákonný zákaz vydať územné rozhodnutie bez zabezpečenia rozhodnutia o primárnom\nposúdení vplyvov na vody. Postup prvostupňového orgánu v časti overujúcej splnenie verejných záujmov\nochrany vôd bol podľa žalobcu nedostatočný a zrejme v rozpore so zákonom. Mal za to, že znenie §\n16a Vodného zákona je nejasné a pri jeho výklade je potrebné vychádzať z účelu a cieľa Rámcovej\nsmernice o vode č. 2000/60/ES. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ č. C-461/13,\nktorý stanovuje povinnosť členských štátov nepovoliť projekt, ktorý môže spôsobiť zhoršenie stavu\nútvaru povrchovej vody. Z uvedeného rozsudku podľa žalobcu tiež vyplýva, že povoliť možno len ten\nprojekt, ktorý preukáže nezhoršovanie ochrany vôd pričom § 16a Vodného zákona požaduje formu\nrozhodnutia okresného úradu v sídle kraja. Z ustanovenia § 38a Stavebného zákona v kombinácii\ns § 16a ods. 23 Vodného zákona podľa žalobcu vyplýva, že stavebný úrad si mal vyššie zmienené\nrozhodnutie zabezpečiť. Pre účely splnenia § 16a Vodného zákona je podľa žalobcu dotknutým orgánom\nokresný úrad v sídle kraja, avšak pre účely ostatných záujmov štátnej vodnej správy je to „obyčajný“\nokresný úrad. Stavebný úrad tak podľa žalobcu potreboval od štátnej vodnej správy dve záverečné\nstanoviská podľa § 140b Stavebného zákona. A to záväzné stanovisko štátnej vodnej správy okresného\núradu v sídle kraja k splneniu záujmov vyplývajúcich z Rámcovej smernice o vode č. 2000/60/ES vo\nforme rozhodnutia podľa § 16a Vodného zákona, čo podľa žalobcu zabezpečené nebolo a záväzné\n\nstanovisko štátnej vodnej správy „obyčajného“ okresného úradu k splneniu ostatných environmentálnych\nzáujmov podľa Vodného zákona vo forme vyjadrenie, čo naopak zabezpečené bolo. Žalobca mal za\nto, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí nesplnil kvalitatívne a zákonné náležitosti na formu a obsah\nodôvodnenia rozhodnutia s tým, že nedostatočné vysvetlenie spôsobu použitia správnej úvahy je vážnou\nprekážkou pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia. V ďalšom texte žalobca poukazovaním na judikatúru\nnajvyššieho súdu namietal kvalitu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a procesné pochybenie\nspočívajúce v porušení § 33 ods. 2 Správneho poriadku, v rámci ktorého mu malo byť znemožnené právo\nna vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia a navrhnutia ďalších dôkazov. Nedostatočné odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia videl žalobca tiež v tom, že žalovaný neodôvodnil námietky žalobcu súvisiace\ns tým z akého dôvodu žalobcovi neboli doručené kópie spisov.\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.11.2020 k správnej žalobe zopakoval svoju argumentáciu\nz napadnutého rozhodnutia s tým, že záväzné stanovisko Mesta Košice zo dňa 15.10.2019 bolo\npotvrdené listom Okresného úradu Košice zo dňa 29.06.2020. Záverom žalovaný navrhol predmetnú\nsprávnu žalobu zamietnuť zaviazať žalobcu k trovám konania.\nIV. Konanie na správnom súde\n11. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj ako „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „6S“ a predmetnej právnej veci bola pridelená nová spisová značka „KE-7S/129/2020“,\npod ktorou je predmetná právna vec vedená na správnom súde. V zmysle uvedeného tak ďalej vo veci\nkonal senát 6S správneho súdu.\n12. K správnej žalobe sa vyjadril ďalší účastník konania 1, ktorý vo svojom písomnom podaní zo dňa\n15.03.2025 uviedol, že v súvislosti so stavbou „Parkovací dom VSD Staničné námestie 1, Košice“ boli\nMestom Košice vydané rozhodnutie o umiestnení stavby zo dňa 15.04.2019 a o povolení stavby zo dňa\n07.09.2020. Tieto rozhodnutia boli však zmenené rozhodnutím o umiestnení stavby zo dňa 15.02.2022 a\nrozhodnutím o povolení stavby zo dňa 04.11.2022, v danom prípade však už bola stavba označená ako\n„Parkovisko VSD, na pozemkoch KN-C parcelné číslo 2026/1, (KN-E 763/21 a 760/1), 2026/3, 2026/4,\n2026/5, 2027/5, 2028/5, 2028/6, 2028/10, 2014/20“. Na základe týchto rozhodnutí stavebník pristúpil\nk realizácii stavby Parkoviska VSD. Uviedol tiež, že predchádzajúce rozhodnutia o umiestnení a povolení\nstavby parkovacieho domu VSD stratili platnosť v zmysle Stavebného zákona a k realizácii stavby\nparkovacieho domu VSD nikdy nedošlo. S ohľadom na uvedené navrhol správnu žalobu zamietnuť\nz dôvodu zneužitia práva alebo bezúspešného uplatňovania práva žalobcom alebo konanie zastaviť.\n13. K vyjadreniam žalovaného a ďalšieho účastníka konania 1 sa vyjadril žalobca písomným podaním\nzo dňa 23.04.2025, v ktorom uviedol, že k zneužitiu práva došlo, avšak na strane stavebníka, ktorý\nnechal expirovať rozhodnutia vydané v stavebnom konaní a realizoval úplne inú stavbu. V ďalšom texte\nžalobca podrobil ostrej kritike vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1, opísal svoje právne postavenie\nv konaniach pred správnymi súdmi s poukazom na ustanovenia Aarhuského dohovoru a poukázal tiež\nna svoju odbornú zdatnosť v oblasti environmentálneho práva.\n14. Na vyjadrenie žalobcu reagoval ďalší účastník konania 1 písomným podaním zo dňa 21.05.2025,\nv ktorom zotrval na svojom predchádzajúcom písomnom vyjadrení.\n15. Žalobca následne predložil správnemu súdu ďalšie písomné podanie zo dňa 16.07.2025,\nktorého obsahom však nebola argumentácia k prejednávanej veci, ale prevažne právna argumentácia\nk procesnému postaveniu zainteresovanej verejnosti v správnom súdnom konaní.\n16. Po vykonaní procesných úkonov smerujúcich k príprave právnej veci na rozhodnutie vo veci samej\nsprávny súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 29.10.2025 o 10:00 hod., na ktoré boli\nriadne predvolaní právny zástupca žalobcu, žalovaný a ďalší účastníci konania 1, 2 a 3. Pojednávania\nv uvedený deň sa zúčastnili iba zástupkyňa žalovaného a zástupkyňa ďalšieho účastníka konania 1.\nPrávny zástupca žalobcu a ďalší účastník konania 2 svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili\n\npísomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 27.10.2025, resp. 28.10.2025 so súhlasom\nkonať a rozhodnúť v ich neprítomnosti. Ďalší účastník konania 3 svoju neprítomnosť na pojednávaní\nneospravedlnil. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní navrhla konanie zastaviť z dôvodu, že došlo\nk strate platnosti rozhodnutí vydaných v stavebnom konaní a tým pádom odpadol predmet prieskumu\nv predmetnom súdnom konaní. V tejto súvislosti poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 5Sžo/64/2014 zo dňa 16.12.2014 a rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015.\nZástupkyňa ďalšieho účastníka konania rovnako poukázala na to, že v danom prípade odpadol predmet\nsúdneho prieskumu.\n17. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SPP o všeobecnej správnej žalobe, vychádzajúc z obsahu\nsúdneho spisu a administratívneho spisu, preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že správna žaloba nie\nje dôvodná, na základe čoho postupom podľa § 116 verejne vyhlásil rozsudok v predmetnej veci dňa\n24.11.2025, ktorým správnu žalobu zamietol, žalovanému nepriznal voči žalobcovi právo na náhradu\ntrov konania a ďalším účastníkom konania priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, ktoré\nim vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im uložil správny súd.\nV. Relevantná právna úprava\n18. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom predmetnej\nsprávnej žaloby podanej žalobcom správny súd na tomto mieste poukazuje na prislúchajúce ustanovenia\nSSP, konkrétne na ustanovenia § 2, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. a), § 177 a nasl. SSP, ktoré aplikoval\nv rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia v predmetnom správnom súdnom konaní.\n19. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n20. Podľa § 191 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, správny súd rozsudkom zruší napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak:\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n21. Podľa § 190 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo\nopatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n22. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru\njeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to\nmožno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno\npriznať len výnimočne.\n23. Podľa § 169 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a\nzainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi\nkonania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s\nplnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny\nsúd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.\n24. Podľa § 134 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.\n25. Podľa § 16 ods. 10 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej\nrady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase podania\nžiadosti stavebníka (ďalej aj ako „Vodný zákon“), fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má\nzáujem realizovať trvalo udržateľné rozvojové činnosti človeka alebo ich zmeny, zmeny fyzikálnych\nvlastností útvaru povrchovej vody alebo zmeny úrovne hladiny útvarov podzemnej vody (ďalej len\n\n„navrhovaná činnosť“) je pred podaním návrhu na začatie konania o povolení navrhovanej činnosti\npovinná postupovať podľa § 16a.\n26. Podľa § 16a ods. 1 Vodného zákona, pred podaním návrhu na začatie konania o povolení\nnavrhovanej činnosti požiada fyzická osoba alebo právnická osoba (ďalej len „žiadateľ“) orgán štátnej\nvodnej správy o vydanie rozhodnutia, či ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b).\n27. Podľa § 16 ods. 6 písm. b) Vodného zákona, za nesplnenie environmentálnych cieľov sa nepovažuje\nak neúspech pri dosahovaní dobrého stavu podzemnej vody, dobrého ekologického stavu alebo\ndobrého ekologického potenciálu, alebo pri predchádzaní zhoršenia stavu útvaru povrchovej vody\nalebo podzemnej vody je dôsledkom nových zmien fyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo\nzmien úrovne hladiny útvarov podzemnej vody, alebo ak sa nepodarí zabrániť zhoršeniu stavu útvaru\npovrchovej vody z veľmi dobrého stavu na dobrý stav v dôsledku nových trvalo udržateľných rozvojových\nčinností človeka a sú splnené súčasne všetky tieto podmienky:\nbod 1) uskutočnia sa všetky realizovateľné kroky na obmedzenie nepriaznivého dopadu na stav útvaru\npovrchovej vody alebo stav útvaru podzemnej vody,\nbod 2) dôvody úprav alebo zmien útvarov povrchovej vody alebo útvarov podzemnej vody sú menovito\nuvedené a vysvetlené v pláne manažmentu povodia (§ 13) a environmentálne ciele sa vyhodnotia\nkaždých šesť rokov,\nbod 3) dôvody pre tieto úpravy alebo zmeny vyplývajú z nadradeného verejného záujmu alebo prínosy\nz dosiahnutia cieľov podľa odseku 1 pre životné prostredie a spoločnosť sú prevážené prínosmi nových\núprav alebo zmien pre ľudské zdravie, udržanie ľudskej bezpečnosti alebo trvalo udržateľného rozvoja a\nbod 4) očakávané prínosy týchto úprav alebo zmien vodného útvaru nie je možné z dôvodov technickej\nrealizovateľnosti alebo neprimeraných nákladov dosiahnuť inými prostriedkami, ktoré sú podstatne\nlepšou environmentálnou voľbou.\n28. Podľa § 16a ods. 13 Vodného zákona, ak orgán štátnej vodnej správy rozhodne, že nejde o\nnavrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b), žiadateľ je oprávnený podať návrh na začatie konania\no povolení navrhovanej činnosti.\n29. Podľa § 16a ods. 21 Vodného zákona, ak sa v konaní preukáže, že žiadateľ realizáciou navrhovanej\nčinnosti splní podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4, orgán štátnej vodnej správy v\nrozhodnutí zároveň určí, že sa navrhovaná činnosť môže realizovať.\n30. Podľa § 16a ods. 23 Vodného zákona, povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa\npovoľuje navrhovaná činnosť bez vydania rozhodnutia v konaní podľa odseku 13 alebo 21.\n31. Podľa § 80e ods. 1 Vodného zákona, § 16a sa nevzťahuje na územné konanie pre navrhovanú\nčinnosť alebo iné konanie o povolení navrhovanej činnosti začaté a právoplatne neskončené pred 15.\nmarcom 2018.\n32. Podľa § 6 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí, trvalo udržateľný rozvoj spoločnosti je taký\nrozvoj, ktorý súčasným i budúcim generáciám zachováva možnosť uspokojovať ich základné životné\npotreby a pritom neznižuje rozmanitosť prírody a zachováva prirodzené funkcie ekosystémov.\n33. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n34. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n35. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nVI. Právne závery správneho súdu\n36. Žalobca sa v podanej správnej žalobe domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia poukazujúc na\njeho nepreskúmateľnosť (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP), na rozpor skutkového stavu s administratívnymi\nspismi (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP) a podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy (§ 191 ods. 1 písm. g/ SSP). Z obsahu textu podanej správnej žaloby bolo možné vyvodiť,\nže nepreskúmateľnosť mala podľa žalobcu spočívať v nedostatku dôvodov, rozpor skutkového stavu\ns administratívnym spisom v nezabezpečení rozhodnutia podľa § 16a Vodného zákona a podstatné\nporušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy v porušení § 33 ods. 2 Správneho\nporiadku.\n37. K žalobnému dôvodu, že žalobcovi bolo upreté právo na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia\na navrhnutie ďalších dôkazov podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny súd uvádza, že žalobca\ntakéto pochybenie prvostupňového orgánu nenamietal v podanom odvolaní, v ktorom sa dožadoval\npostupu podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku od žalovaného v rámci odvolacieho konania. Keďže\nžalovaný v rámci odvolacieho konania nevykonával ďalšie dokazovanie a podkladom jeho rozhodnutia\nbolo primárne napadnuté rozhodnutie a odvolanie žalobcu, na aplikáciu § 33 ods. 2 Správneho\nporiadku tak zo strany žalovaného nebol daný dôvod, čo žalovaný aj uviedol v napadnutom rozhodnutí\na neodvolával sa na ustanovenia § 23 Správneho poriadku (nazeranie do spisov) tak, ako to tvrdí žalobca\nv podanej žalobe. Pokiaľ sa v rámci odvolacieho konania nevykonáva ďalšie dokazovanie, resp. ak\nodvolací orgán v rámci odvolacieho konania vychádza z rovnakých podkladov ako prvostupňový orgán,\nmožnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia, spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie\nje de facto konzumovaná podaním odvolania, v ktorom odvolávajúci sa subjekt môže tieto skutočnosti\nnamietať. Rovnako tak nemožno považovať za pochybenie žalovaného, ak sa v napadnutom rozhodnutí\nnevyjadril k prípadnému porušeniu § 33 ods. 2 Správneho poriadku zo strany prvostupňového orgánu,\nkeďže ako už bolo uvedené, takáto námietka nebola súčasťou odvolania podaného žalobcom. Ak\nžalobca namietal porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku prvostupňovým orgánom v správnej žalobe,\nk tomuto žalobnému dôvodu správny súd uvádza, že ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku hovorí\no povinnosti správneho orgánu dať možnosť, teda povinnosti umožniť, inak povedané vytvoriť podmienky\nna to, aby sa účastníci konania a zúčastnené osoby mohli vyjadriť k podkladu rozhodnutia, spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Správny poriadok neuvádza akou formou má správny orgán\nuvedené umožniť, je teda na správnom orgáne akú formu zvolí. Nepochybne forma oficiálnej výzvy,\nči oznámenia s odkazom na ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku sa javí ako najvhodnejšia,\navšak v danom prípade má správny súd za to, že akceptovateľnou je aj iná forma bez priameho odkazu\nna ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, ak sa ňou naplní zmysel uvedeného ustanovenia,\nktorým je poskytnúť účastníkom konania a zúčastneným osobám reálnu možnosť ešte pred vydaním\nrozhodnutia a na základe vlastnej iniciatívy oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia a prípadne ovplyvniť\njeho charakter a nepriamo aj obsah. Uvedené je správny orgán povinný objektívne umožniť, preto\npokiaľ prvostupňový orgán vydal dňa 19.11.2019 oznámenie o začatí stavebného konania, v ktorom\nv krátkosti zhrnul, kto je stavebníkom v predmetnom konaní, čo žiada, čo je predmetom predloženej\ndokumentácie, ako sa má realizovať areálová prípojka vody a areálová kanalizácia a nový ORL, že\nbolo vydané územné rozhodnutie a záväzné stanovisko stavebného úradu, že bolo vedené zisťovacie\nkonanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, poučil účastníkov o možnosti podať námietky a nahliadnuť do podkladov\npredmetného konania, ktoré doručoval aj žalobcovi, mal správny súd za to, že splnil povinnosť podľa\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku, keďže objektívne umožnil žalobcovi ako účastníkovi konania vyjadriť\nsa k podkladu rozhodnutia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, čo žalobca využil vo forme vyjadrenia zo\ndňa 02.12.2019. Vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil správny súd žalobnú argumentáciu žalobcu\nohľadne porušenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku ako nedôvodnú.\n38. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v dôsledku\nnedostatočného odôvodnenia, správny súd uvádza, že Správny súdny poriadok, ako je uvedené vyššie\nv texte tohto rozhodnutia, upravuje ako jeden z dôvodov na zrušenie správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP). Vadu nepreskúmateľnosti je nevyhnutné vnímať v kontexte\ns úpravou náležitostí rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, avšak so zreteľom na\nskutočnosť, že správna žaloba je mimoriadnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených\nzáujmov fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy a zákonnosti primárne rozhodnutí\n\norgánov verejnej správy. Túto mimoriadnosť je nevyhnutné brať na zreteľ pri hodnotení prípadnej\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, pretože nie každý subjektívny názor žalobcu\nsmerujúci k spochybneniu dostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy je spôsobilý\nprivodiť záver o nezákonnosti rozhodnutia práve z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Právo na adekvátne\nodôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy je právom procesným, čo má nepochybne význam\npri vyvodzovaní dôsledkov v prípade jeho porušenia, pretože nie každé porušenie procesného práva\nmusí nevyhnutne znamenať zrušenie rozhodnutia, najmä nie za situácie, ak by sa v ďalšom procese\nmali odstrániť len formálne vady bez reálnej možnosti privodiť zmenu rozhodnutia v prospech účastníka\nkonania. Inak povedané, akákoľvek vada, či nedostatok na strane odôvodnenia rozhodnutia orgánu\nverejnej správy nemôže založiť dôvod pre jeho zrušenie. Pôjde len o takú vadu odôvodnenia, ktorá\nzakladá nemožnosť prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy, teda také vady, kedy napr. právny\nnázor orgánu verejnej správy nie je z odôvodnenia rozhodnutia vôbec vyvoditeľný, je celkom zjavne\nvnútorne rozporný, keď v odôvodnení rozhodnutia absentuje vysporiadanie sa s pre konanie podstatnou\notázkou či s dokazovaním, od ktorého výsledkov závisí samotný výrok rozhodnutia. Správny súd\nvšak takéto vady, ktoré by mali zapríčiniť nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v tomto\nrozhodnutí, ani v prvostupňovom rozhodnutí neidentifikoval. Žalovaný (rovnako ako prvostupňový\norgán) sa vo svojom rozhodnutí prehľadne zhrnuli skutkový stav, odvolacie námietky (v prípade\nprvostupňového rozhodnutia námietky), uviedli vlastné právne posúdenie a adekvátne sa vysporiadali aj\nso všetkými žalobcom prezentovanými námietkami žalobcu. Správny súd nespochybňuje, že žalobcovi\nsa odôvodnenie rozhodnutí orgánov verejnej správy môže subjektívne javiť ako nedostatočné, to však\nbez ďalšieho neznamená nezákonnosť takéhoto rozhodnutia a preto správny súd aj túto žalobnú\nargumentáciu žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.\n39. Posledný okruh žalobných námietok žalobcu súvisel s tým, že v predmetnom správnom konaní\nnebolo zabezpečené rozhodnutie podľa § 16a Vodného zákona s tým, že žalovaný, ako aj prvostupňový\norgán vo svojich rozhodnutiach uviedli, že v danom prípade neboli splnené podmienky na postup podľa\n§ 16a Vodného zákona. Zjednodušene povedané, spornou ostala otázka, či v danom prípade mali\nbyť aplikované ustanovenia § 16a Vodného zákona, v ktorých je obsiahnutý postup pri rozhodovaní\no navrhovanej činnosti. Pokiaľ žalobca dôvodil, že je úlohou štátu nepovoliť projekt, ktorý môže spôsobiť\nzhoršenie stavu útvaru povrchovej vody, s tým správny súd nemôže iné, len súhlasiť. Avšak zo znenia\nprislúchajúcich ustanovení Vodného zákona (napr. § 16 ods. 10) vyplýva, že jednotlivé „projekty“\npodliehajú rôznemu povoľovaciemu režimu v závislosti od ich charakteru a schopnosti ovplyvniť vodné\npomery. Nutnosť aplikácie ustanovení § 16a Vodného zákona upravuje ustanovenie § 16 ods. 10\nVodného zákona, podľa ktorého fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má záujem realizovať\nnavrhovanú činnosť, je pred podaním návrhu na začatie konania o povolení navrhovanej činnosti povinná\npostupovať podľa § 16a. Navrhovanú činnosť Vodný zákon upravuje trvalo udržateľné rozvojové činnosti\nčloveka alebo ich zmeny, zmeny fyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo zmeny úrovne\nhladiny útvarov podzemnej vody. Správny súd mal na základe uvedeného za to, že pre aplikáciu § 16a\nVodného zákona je v každom jednotlivom prípade nevyhnutné vyhodnotiť, či sa jedná o navrhovanú\nčinnosť podľa Vodného zákona, v prípade, že tomu tak je, je potrebné postupovať podľa § 16a Vodného\nzákona a zabezpečiť rozhodnutie tak, ako to uviedol žalobca v podanej správnej žalobe. V prípade, že\ntomu tak nie je, proces podľa § 16a Vodného zákona sa neuplatní.\n40. V danom prípade tak bolo nevyhnutné vyhodnotiť, či v prípade vodnej stavby, o ktorej povolenie\nžiadal stavebník žiadosťou zo dňa 04.11.2019, ide o navrhovanú činnosť podľa Vodného zákona,\nteda, či ide o udržateľnú rozvojovú činnosť človeka alebo jej zmenu, zmenu fyzikálnych vlastností\nútvaru povrchovej vody alebo zmenu úrovne hladiny útvarov podzemnej vody. Vyhodnotiť uvedené bolo\núlohou prvostupňového orgánu a následne vyhodnotenie prvostupňového orgánu podrobil prieskumu\nv rámci odvolacieho konania žalovaný. Z napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia\nvyplynulo, že orgány verejnej správy sa zhodli v tom, že vypracovaná projektová dokumentácia, ktorá\nbola podkladom prvostupňového rozhodnutia rešpektuje záujmy ochrany vôd s tým, že navrhovanou\nstavbou nebudú, vzhľadom na charakter a rozsah, ovplyvnené hydrologické a hydrogeologické pomery\ndotknutého územia a kvalitatívne a kvantitatívne pomery povrchových a podzemných vôd, keďže stavba\nsa nachádza mimo akýchkoľvek chránených vodohospodárskych oblastí a nezasahuje do ochranných\npásiem vodárenských zdrojov. Riziko znečistenia podzemných a povrchových vôd únikom ropných látok\nje minimalizované realizáciou odlučovača ropných látok. Územím plánovanej výstavby nepreteká žiadny\npovrchový vodný tok, ktorý by mohol byť akýmkoľvek spôsobom negatívne ovplyvnený navrhovanými\nvodnými stavbami. Mali tiež za to, že uskutočnenie povolených vodný stavieb nebude mať žiadny vplyv\n\nna doterajší spôsob nakladania s vodami respektíve znečisťujúcimi látkami. Na základe uvedeného\ndospeli k záveru, že nedôjde k zmenám vo fyzikálnych vlastnostiach útvarov povrchovej vody, alebo\nzmenám úrovne hladiny podzemnej vody a tým nedôjde k zhoršeniu stavu útvaru povrchovej vody,\nalebo podzemnej vody, a preto nebol dôvod, aby bola navrhovaná stavba predmetom zisťovacieho\nhodnotenia navrhovanej činnosti podľa § 16a Vodného zákona, keďže nejde o navrhovanú činnosť\npodľa § 16 ods. 6 písm. b) Vodného zákona. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí tiež konštatoval,\nže prvostupňový orgán sa vysporiadal s podmienkami uvedenými v § 16 ods. 10 Vodného zákona,\nktorých splnenie sa viaže na aplikáciu § 16a Vodného zákona V tejto súvislosti správny súd uvádza,\nže zo znenia § 16 ods. 10 Vodného zákona a § 16a ods. 1 Vodného zákona vyplýva určitá postupnosť\nkrokov v prípade aplikácie alebo prípadnej neaplikácie § 16a Vodného zákona. Ustanovenie § 16 ods.\n10 Vodného zákona ukladá fyzickej alebo právnickej osobe, v prípade že vyhodnotí, že činnosť ktorej\nrealizácie, resp. povolenia na realizáciu sa domáha, je navrhovanou činnosťou podľa § 16 ods. 10\nVodného zákona, povinnosť postupovať podľa § 16a Vodného zákona, teda v prvom kroku požiadať\norgán štátnej vodnej správy o vydanie rozhodnutia, či ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6\npísm. b) Vodného zákona. V danom prípade k tomuto postupu nedošlo a bolo úlohou prvostupňového\norgánu vyhodnotiť, či sa v prípade stavebníka jedná o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 10 Vodného\nzákona. V prípade kladnej odpovede na uvedenú otázku sa javí ako žiaduce vyzvať stavebníka, aby\npostupoval v zmysle § 16a ods. 1 Vodného zákona. V prípade zápornej odpovede orgán verejnej správy\npostupuje štandardným spôsobom bez aplikácie § 16a Vodného zákona. Vychádzajúc z odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia, ako aj napadnutého rozhodnutia, správny súd dospel k záveru, že orgány\nverejnej správy, hoci nie priamo, teda odkazom na ustanovenie § 16 ods. 10 Vodného zákona, napriek\ntomu správne a s odkazom na celkový charakter vodnej stavby, jej špecifiká a možné dopady na vodné\npomery, vyhodnotili, že v prípade predmetnej stavby stavebníka nejde o navrhovanú činnosť podľa §\n16 ods. 10 Vodného zákona a nebol dôvod postupovať podľa § 16a Vodného zákona. S uvedeným\nzáverom sa správny súd stotožnil najmä s ohľadom na už zmienený charakter, umiestnenie a možné\ndopady povoľovanej stavby na vodné pomery, keďže z obsahu administratívneho spisu, ani zo žalobnej\nargumentácie žalobcu nevyplynulo, že vodné stavby SO 6 Areálová prípojka vody, SO 7 Areálová\nkanalizácia a nový ORL, realizované v rámci stavby „Parkovací dom VSD, B. E. X, G.“ v zastavanej\nčasti mesta Košice, by mali charakter trvalo udržateľnej rozvojovej činnosti človeka alebo jej zmeny,\nzmeny fyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo zmeny úrovne hladiny útvarov podzemnej\nvody, teda v danom prípade nešlo o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 10 Vodného zákona, a preto\npostup podľa § 16a Vodného zákona nebol potrebný. Na tomto mieste možno v nejakej miere súhlasiť\nso žalobcom pokiaľ namietal nedostatočnosť odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov v tejto časti,\navšak s ohľadom na celkové vyhodnotenie správnych orgánov, teda záver o tom, že v danom prípade\nneboli splnené podmienky na postup podľa § 16a Vodného zákona a reálny stav, kedy došlo k zániku\nplatnosti stavebného povolenia a predmetná stavba sa v konečnom dôsledku nerealizovala, správny súd\ndospel k záveru, že čiastočná vada odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov nebola takej intenzity,\naby jej následkom bolo zrušenie rozhodnutí správnych orgánov. S ohľadom na uvedené správny súd\nvyhodnotil túto žalobnú argumentáciu žalobcu rovnako ako nedôvodnú.\n41. V súvislosti s rozhodnutiami, na ktoré účastníci konania poukázali na pojednávaní dňa 29.10.2025,\na na základe ktorých sa domáhali zastavenia konania, správny súd uvádza, že uvedené rozhodnutia\nboli vydané v čase kedy bol platný a účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý\nsúdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy koncipoval rozdielne v porovnaní so Správnym\nsúdnym poriadkom, aplikáciou ktorého dospel správny súd k záveru o nevyhnutnosti podrobiť súdnemu\nprieskumu aj rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré medzičasom stratilo platnosť.\n42. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že správna žaloba nie je\ndôvodná, keďže v rámci súdneho prieskumu nedospel k dôvodnosti žalobných bodov prezentovaných\nžalobcom v podanej správnej žalobe, a teda neidentifikoval splnenie podmienok ani jedného z dôvodov,\ns ktorými Správny súdny poriadok (§ 191 ods. 1 SSP) spája následok zrušenia napadnutého rozhodnutia,\na preto postupom podľa § 190 SSP správnu žalobu zamietol.\n43. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP výrokom II. tohto rozsudku,\npretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, a keďže v konaní úspešnému žalovanému\nnevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd\nžalovanému nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. O náhrade trov konania ďalších účastníkov\nkonania rozhodol správny súd podľa § 169 SSP výrokom III. tohto rozsudku, podľa ktorého majú\n\nďalší účastníci konania voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, v danom prípade voči\nžalobcovi, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im uložil\nsprávny súd a v danom prípade zároveň nebol podaný návrh na priznanie náhrady ďalších trov konania.\n44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v\nsprávnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť\nnemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}