{"guid": "60a45398-9514-4c6c-9d26-6a2d0db63dd5:0c9f19e0-b2e6-47d3-b810-cbc36be9d1c4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200294.3", "spisova_znacka": "KE-8S/66/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/66/2020 z 24. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 24. novembra 2025, sp. zn. KE-8S/66/2020, ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200294.3", "identifikacne_cislo": "7020200294", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2025-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a)", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-3.pismeno-d)", "nazov": "§ 95 ods. 3 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-3.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-47", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-48", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-86", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-95", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-81", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c9f19e0-b2e6-47d3-b810-cbc36be9d1c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200294.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200294.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200294.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6S/14/2025\n7020200294\n24. 11. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:7020200294.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková a členov\nsenátu: Mgr. Roman Die (sudca spravodajca) a JUDr. Pavol Tkáč, v právnej veci žalobcu: Združenie\ndomových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne\nzastúpeného advokátskou kanceláriou: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice,\nIČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom\nKomenského 52, 041 26 Košice, za účasti ďalšieho účastníka konania: Obec Družstevná pri Hornáde, so\nsídlom Hlavná 38, 044 31 Družstevná pri Hornáde, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OU-KE-OOP3-2020/018199-002 zo dňa 26.02.2020, v konaní po rozhodnutí Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Svk/6/2023 zo dňa 20.12.2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KEOOP3-2020/018199-002 zo dňa 26.02.2020 ako aj rozhodnutie Okresného úradu Košice – okolie,\nodbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-KS-OSZP-2019/013302 zo dňa 12.11.2019 a vec vracia\nOkresnému úradu Košice – okolie, odbor starostlivosti o životné prostredie na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania pred správnym súdom, ako\naj náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou zo dňa 25.04.2020, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach dňa\n27.04.2020, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2020/018199-002\nzo dňa 26.02.2020 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj\nako „prvostupňový orgán“) č. OU-KS-OSZP-2019/013302 zo dňa 12.11.2019 (ďalej aj ako „prvostupňové\nrozhodnutie“) o vydaní súhlasu žiadateľovi - A. B. C. D. na výrub 2 ks smreka obyčajného (Picea abies),\nz toho 1 ks s obvodom kmeňa 106 cm, rastúceho na parcele KN-C č. 1/1 – zastavané plochy a nádvoria\nv k. ú. E. F. a 1 ks s obvodom kmeňa 104 cm, rastúceho na parcele KN-C č. 66/1 – zastavané plochy\na nádvoria v k. ú. E. F., obe parcely vo vlastníctve Obce Družstevná pri Hornáde. Žalobca sa podanou\nžalobou domáhal aj zrušenia rozhodnutia prvostupňového orgánu zo dňa 12.11.2019 a vrátenia veci\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\nII.\nAdministratívne konanie\n\n2. Prvostupňovému orgánu bola dňa 18.09.2019 doručená žiadosť Obce Družstevná pri Hornáde (ďalej\naj ako „žiadateľ“) zo dňa 16.09.2019 o vydanie súhlasu na výrub 2 ks drevín, druh smrek obyčajný,\nrastúcich na parcelách KN-C č. 1/1 a 66/1, druh zastavané plochy a nádvoria, v k. ú. E. F., ktoré parcely sú\nvo vlastníctve žiadateľa, pričom dôvodom podania žiadosti bol zlý zdravotný stav drevín. Prvostupňový\norgán zverejnil dňa 24.09.2019 na svojej internetovej stránke oznámenie o začatí správneho konania\nna základe podanej žiadosti. Žalobca prostredníctvom e-mailu zo dňa 30.09.2019 potvrdil svoj záujem\nbyť účastníkom konania v začatom správnom konaní o vydanie súhlasu na výrub drevín.\n3. Prvostupňový orgán nariadil vo veci ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou na deň\n16.10.2019, kde bolo zistené, že sa jednalo o výrub drevín:\n- 1 ks smreka obyčajného s obvodom kmeňa 106 cm na parcele KN-C č. 1/1 v k. ú. E. F., drevina bola\nvyschnutá, rastúca na školskom dvore a ohrozujúca ľudí v areáli základnej školy,\n- 1 ks smreka obyčajného s obvodom kmeňa 104 cm na parcele KN-C č. 66/1 v k. ú. E. F., drevina bola\nv zlom zdravotnom stave, vysychajúca so žltnúcim ihličím.\nPrvostupňový orgán spísal zápisnicu z ústneho konania a miestnej obhliadky a po posúdení zdravotného\nstavu drevín a ich umiestnenia určil termín výrubu drevín a ich náhradnej výsadby.\n4. Prvostupňový orgán listom zo dňa 29.10.2019 oboznámil účastníkov správneho konania s podkladmi\nrozhodnutia, ku ktorým mali možnosť sa vyjadriť pred vydaním rozhodnutia, na základe čoho\nprostredníctvom e-mailu zo dňa 04.11.2019 žalobca vyjadril súhlas s výrubom na základe predložených\npodkladov a žiadal o dôsledné rešpektovanie a dodržanie odporúčaní a podmienok vyplývajúcich\nzo stanovísk ŠOP (všetkých jej zložiek) a podmienky určené ŠOP žiadal zapracovať do podmienok\nrozhodnutia. Uviedol, že v rozhodnutí je potrebné uviesť spoločenskú hodnotu drevín a úvahu, akým\nspôsobom bola pri rozhodovaní zohľadnená.\n5. Prvostupňovým rozhodnutím bol následne vydaný súhlas žiadateľovi na výrub vyššie uvedených\ndrevín za podmienok, že žiadateľ uskutoční výrub v období od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\ndo 31.03.2020; pri výrube nedôjde k poškodeniu ostatných drevín; spracované časti drevín (vetvy\na vrcholce) budú odstránené z pozemku v súlade so zákonom č. 79/2015 Z. z.. Prvostupňový orgán\nzároveň uložil náhradnú výsadbu tak, že žiadateľ ju uskutoční v termíne do 31.12.2020 v rozsahu 10 ks\nlistnatých drevín na parcele KN-C č. 1/1 v k. ú. E. F. so zreteľom na dosiahnuteľné rozmery v budúcnosti\na zabezpečí starostlivosť o náhradnú výsadbu po dobu 3 rokov odo dňa jej uskutočnenia, prípadne\nzrealizuje dosadbu. Prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v zmysle § 48 ods. 1\nzákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej aj ako „Zákon o ochrane prírody a krajiny“)\norgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť uskutočnenia primeranej\nnáhradnej výsadby a ak ju nemožno uložiť, orgán ochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky\nspoločenskej hodnoty drevín. V zmysle § 17 ods. 8 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva\nZákon o ochrane prírody a krajiny (ďalej aj ako „Vyhláška“), k žiadosti o vydanie súhlasu na výrub drevín\nnie je potrebné doložiť výpočet spoločenskej hodnoty drevín určených na výrub.\n6. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie v ktorom namietal, že rozhodnutie\nneobsahuje výpočet spoločenskej hodnoty drevín určených na výrub ani zdôvodnenie, ako bola\nspoločenská hodnota drevín uplatnená pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe a neposkytuje úplné\na presné informácie o zistenom stave, v dôsledku čoho prvostupňové rozhodnutie nespĺňa požiadavky\nvyplývajúce z § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca navrhol, aby odvolací orgán zrušil\nprvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové konanie a rozhodnutie, a tiež\nžiadal, aby bol oboznámený s podkladmi pre rozhodnutie v odvolacom konaní.\n7. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, v ktorom konštatoval, že\nprvostupňový orgán postupoval v konaní v súlade so Zákonom o ochrane prírody a krajiny a Správnym\nporiadkom, jeho zistenia boli dôsledne zdokumentované, dostatočne preukázané a posúdené. Podľa\nnázoru žalovaného prvostupňový orgán posúdil požiadavku na výrub drevín zo všetkých hľadísk, pričom\nnajväčší dôraz kládol na zistenie a posúdenie objektívnej potreby a nutnosti výrubu predmetných\ndrevín. Žalovaný mal za preukázanú opodstatnenosť dôvodov navrhovaného výrubu drevín a súhlas\nna výrub drevín bol udelený po posúdení ekologických a estetických funkcií drevín, vplyvov na zdravie\nčloveka, so súhlasom vlastníka (správcu) a po vyznačení drevín určených na výrub. V súlade s §\n48 ods. 1 Zákona o ochrane prírody a krajiny bola uložená povinnosť adekvátnej náhradnej výsadby\nstanovenej tak, aby bol zabezpečený optimálny rozvoj novovysadených drevín, pričom prvostupňový\n\norgán uviedol podmienky výrubu stromov a náhradnej výsadby stromov v zmysle platných právnych\npredpisov a noriem. Námietku žalobcu, že prvostupňové rozhodnutie neobsahuje výpočet spoločenskej\nhodnoty drevín, žalovaný považoval za neopodstatnenú z dôvodu, že žiadosť obsahovala všetky\nnáležitosti podľa vyhlášky a platných predpisov. Keďže žalovaný nedopĺňal dokazovanie, nemal dôvod\ndať účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, pričom žalobca v odvolaní\nneuviedol žiadne nové skutočnosti a nepredložil prvostupňovému orgánu ani odvolaciemu orgánu nové\ndôkazy. Žalovaný konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 46 a § 47 ods.\n3 Správneho poriadku.\nIII.\nSprávna žaloba a konanie na krajskom súde\n8. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu zo dňa 25.04.2020\nz dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ďalej z dôvodu, že\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore\ns administratívnymi spismi a nemá v nich oporu a v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nvo veci samej. Žalobca argumentoval tým, že prvostupňový orgán nevychádzal zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu, keďže si nezaobstaral všetky podklady potrebné pre jeho zistenie (napr.\nanalýzu súčasného výskytu a stavu drevín, zhodnotenie ich ekologického, krajinotvorného, estetického\na kultúrnohistorického významu, dendrologický alebo fytopatologický posudok preukazujúci ich zlý stav,\npríp. posúdenie toho, či účel výrubu nemožno dosiahnuť starostlivosťou a údržbou drevín), neuviedol\nminimálny obvod stromov náhradnej výsadby a nevypočítal spoločenskú hodnotu predmetných\ndrevín. Kombinácia uvedených skutočností mala podľa žalobcu za následok nepreskúmateľnosť\ndostatočnosti a primeranosti uloženej náhradnej výsadby. Žalobca uviedol, že prvostupňový orgán\nnedostatočne preukázal vhodnosť a adekvátnosť určenia náhradnej výsadby voči povolenému výrubu,\npričom spoločenská hodnota drevín je nevyhnutná pre posúdenie primeranosti náhradnej výsadby\na z napadnutých rozhodnutí nemožno preskúmať, či spĺňajú túto zákonnú požiadavku na posúdenie\nprimeranosti náhradnej výsadby. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu\npredchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\nŽalobca zároveň žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe.\n9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 01.06.2020 k správnej žalobe uviedol, že žalobca v žalobe neuvádza\nžiadne nové skutočnosti a len opakuje tie isté dôvody, ktoré uviedol aj v odvolaní, a s ktorými sa\nuž žalovaný vysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný preto odkázal na svoju argumentáciu\nv žalobou napadnutom rozhodnutí a súdu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n10. Krajský súd uznesením č. k. 8S/66/2020-25 zo dňa 18.06.2020 zamietol návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n11. Žalobca v replike zo dňa 24.07.2020 okrem iného poukázal na to, že k výrubom drevín reálne\ndochádza a tým aj k skutočným škodám na životnom prostredí, ktoré po realizovaní výrubov už\nnie je možné bezprostredne napraviť, a to ani okamžitou náhradnou výsadbou. Žalobca zotrval na\ntom, že prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného sú nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov týkajúcich sa postupu správnych orgánov v správnom konaní.\n12. K replike žalobcu sa už žalovaný nevyjadril. Ďalší účastník konania sa k prejednávanej veci\nnevyjadril.\n13. Krajský súd uznesením sp. zn. 8S/66/2020 zo dňa 22.09.2022 predmetnú správnu žalobu odmietol\npodľa § 28 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“) v spojení s § 98 ods.\n1 písm. h) SSP. Krajský súd odôvodnil odmietnutie žaloby tým, že žalobca sa podaním správnej žaloby\ndopustil zneužitia práva spočívajúceho v tom, že jednak žalobca svoje žalobné námietky koncipoval príliš\nvšeobecne, neuviedol žiadne konkrétne a hodnoverné návrhy na vykonanie dôkazov a krajskému súdu\nnebol zrejmý zmysel žalobných námietok; ďalej tým, že žalobca je aktívny celoslovensky v obdobných\nkonaniach týkajúcich sa výrubu drevín, pričom len na samotný krajský súd podal viac ako 30 žalôb;\na ďalej aj tým, že okrem žalobcu žiadna odborná organizácia či iné odborne spôsobilé osoby v oblasti\nochrany životného prostredia, ktoré sa zúčastňujú na predmetných administratívnych konaniach, nemali\n\nnámietky k výrubu dotknutých drevín. Krajský súd vyhodnotil postup žalobcu tak, že jeho účelom nebola\nreálna snaha dosiahnuť pre seba, resp. spoločnosť priaznivejší výsledok ale že žalobca týmto postupom\nprejavil bezúčelový nesúhlas s výsledkom administratívneho konania, neprimerane zaťažuje správne\norgány a takému výkonu práva bez vážnosti prejavenej vôle a bez racionálneho účelu nie je možné\npriznať právnu ochranu. Krajský súd vyhodnotil, že správna žaloba má zjavne šikanózny charakter\na žalobca sa ňou snaží poškodiť žalovaného.\nIV.\nKasačná sťažnosť a konanie na kasačnom súde\n14. Dňa 03.01.2023 žalobca podal proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 8S/66/2020 zo dňa\n22.09.2022 kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nžalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces; rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a podanie bolo\nnezákonne odmietnuté. Žalobca opätovne apeloval na nevyhnutnosť výpočtu spoločenskej hodnoty\ndrevín, ktorý je nevyhnutný pre posúdenie primeranosti uloženej náhradnej výsadby v zmysle § 48\nZákona o ochrane prírody a krajiny. Absencia uvedeného spôsobuje z hľadiska primeranosti náhradnej\nvýsadby nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Žalobca navrhol uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie.\n15. O kasačnej sťažnosti žalobcu rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako\n„kasačný súd“) uznesením sp. zn. 2Svk/6/2023 zo dňa 20.12.2024 tak, že uznesenie krajského súdu\nsp. zn. 8S/66/2020 zo dňa 22.09.2022 zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na nové konanie\na rozhodnutie. Kasačný súd považoval rozhodnutie krajského súdu za vydané na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, v dôsledku čoho došlo k nezákonnému odmietnutiu správnej žaloby, nakoľko\nargumenty krajského súdu, ktorými odôvodňoval aplikáciu § 28 SSP, neboli dostatočné pre prijatie\nzáveru o šikanóznom charaktere podanej žaloby. Kasačný súd uviedol, že správny súd bude v ďalšom\nkonaní povinný pristúpiť k meritórnemu prejednaniu správnej žaloby, a to najmä s ohľadom na námietku\nabsencie výpočtu spoločenskej hodnoty drevín, pričom v tejto súvislosti kasačný súd poukázal na jeho\nrozhodovaciu prax vyjadrenú napr. v rozhodnutiach sp. zn. 5Svk/57/2022 zo dňa 16.08.2023 alebo\nsp. zn. 2Svk/24/2022 zo dňa 30.04.2024. Posúdenie výpočtu spoločenskej hodnoty drevín je potrebné\nvykonať pre potreby určenia primeranej náhradnej výsadby podľa § 48 ods. 1 Zákona o ochrane prírody\na krajiny a nie pre potreby posúdenia toho, či v danom prípade mali byť dreviny vyrúbané.\nV.\nNové konanie na správnom súde\n16. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj ako „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „6S.“ Po vrátení veci z kasačného súdu na nové konanie a rozhodnutie tak následne\nuž vo veci konal senát „6S“ správneho súdu pod novou sp. zn. 6S/14/2025.\n17. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.03.2025 k zrušujúcemu rozhodnutiu kasačného súdu uviedol\nmnožstvo informácií nesúvisiacich s prejednávanou vecou, ako aj všeobecných úvah o postavení\nzainteresovanej verejnosti v správnom súdnom konaní. Žalobca ďalej uviedol, že v plnom rozsahu\nzotrváva na doterajších vyjadreniach a súčasne žiadal súd, aby postupom podľa § 132 SSP vyriešil\nzákladnú prejudiciálnu otázku, či Aarhuský dohovor a Smernica o EIA pôsobia podľa čl. 288 Zmluvy\no fungovaní EÚ iba sprostredkovane alebo či v dôsledku recepčnej normy § 66 zákona o posudzovaní\nvplyvov na životné prostredie sa nestali súčasťou vnútroštátneho práva a teda majú byť vykonávané\nako priamo pôsobiace normy právneho poriadku. Žalobca súčasne žiadal, aby súd v rozhodnutí ustálil,\nže žalobca je zainteresovanou verejnosťou podľa § 42 SSP chrániacou verejný záujem životného\nprostredia.\n18. Správny súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 24.11.2025 o 14:00 hod., na ktoré boli\nriadne predvolaní právny zástupca žalobcu, žalovaný a ďalší účastník konania. Pojednávania v uvedený\n\ndeň sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil\npísomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 17.11.2025 a súhlasil s konaním a rozhodnutím\nveci v jeho neprítomnosti. Ďalší účastník konania svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil\npísomným podaním doručeným súdu dňa 13.11.2025 a súhlasil s konaním a rozhodnutím veci v jeho\nneprítomnosti. Na dopyt predsedníčky senátu k ozrejmeniu dôvodov a účelu podania námietky zaujatosti\nprávny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca mieni, aby s ním správny súd konal tak, že ho bude\noznačovať ako zainteresovanú verejnosť. Senát sa uzniesol na tom, že vznesená námietka nespĺňa\nlegitímne dôvody pre námietku zaujatosti a preto na ňu nebude prihliadať. Právny zástupca žalobcu\nzotrval na svojej doterajšej argumentácii a poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky, konkrétne sp. zn. 2Svk/24/2022 a sp. zn. 19SVs/7/2024. Na otázku sudcu\nspravodajcu, k akému porušeniu verejného záujmu v oblasti životného prostredia malo vydaním\nnapadnutého rozhodnutia dôjsť, právny zástupca žalobcu uviedol, že vždy je záujmom zainteresovanej\nverejnosti, aby rozhodnutia správnych orgánov boli v súlade so zákonom, pričom podaním žiadosti\no povolenie výrubu sa zasahuje do všeobecného zákazu ničenia drevín, keďže priamo výrubom sa\nznižuje kvalita životného prostredia. Dodal, že žalobca a priori nemal problém s výrubom drevín ale mal\nza to, že právo na ochranu životného prostredia a právo na informácie o životnom prostredí sú naplnené\ntým, že bude proporcionálne určená náhradná výsadba a ak nie je možná, finančná náhrada za zničené\ndreviny. Na dopyt člena senátu, či uloženú náhradnú výsadbu považuje žalobca za nedostatočnú, právny\nzástupca žalobcu uviedol, že ju považuje za nepreskúmateľnú.\n19. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SPP o všeobecnej správnej žalobe, vychádzajúc\nz obsahu súdneho spisu a administratívneho spisu, preskúmal správnou žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že správna\nžaloba je dôvodná, na základe čoho na pojednávaní dňa 24.11.2025 vyhlásil rozsudok, ktorým zrušil\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie, vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov\nkonania pred správnym súdom, ako aj náhradu trov kasačného konania.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n20. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom predmetnej\nsprávnej žaloby podanej žalobcom správny súd na tomto mieste poukazuje na prislúchajúce ustanovenia\nSSP, konkrétne na ustanovenia § 2, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. a), § 177 a nasl. SSP, ktoré aplikoval\nv rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia v predmetnom správnom súdnom konaní.\n21. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n22. Podľa § 191 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, správny súd rozsudkom zruší napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak:\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n23. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023, ak správny súd zrušuje napadnuté\nrozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť\naj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré\nmu predchádzalo.\n24. Podľa § 191 ods. 6 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, právnym názorom, ktorý vyslovil správny\nsúd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy\nv ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne\nzrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov,\nmôže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n25. Podľa § 167 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, správny súd prizná žalobcovi voči\nžalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\n\n26. Podľa § 47 ods. 3 Zákona o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom ku dňu podania žiadosti\no vydanie súhlasu na výrub drevín (ďalej aj ako „v znení účinnom v rozhodnom čase“), na výrub dreviny\nsa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny\nsa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny\na vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto\noprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho\nvlastník, správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny.\n27. Podľa § 48 ods. 1 prvé tri vety Zákona o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom v rozhodnom čase,\norgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú\nnáhradnú výsadbu drevín na vopred určenom mieste, a to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom\ngeograficky pôvodné a tradičné druhy. Ak žiadateľ nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná\ndrevina vysadila, môže mu orgán ochrany prírody uložiť i starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch\nrokov. Ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán ochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky\nspoločenskej hodnoty dreviny (§ 95).\n28. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom v rozhodnom čase, orgán\nochrany prírody rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a z vykonaných dôkazov.\n29. Podľa § 95 ods. 1 Zákona o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom v rozhodnom čase,\nspoločenská hodnota chránených rastlín, chránených živočíchov, drevín, biotopov európskeho významu\na biotopov národného významu vyjadruje najmä ich biologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu, ktorá sa\nurčuje s prihliadnutím na ich vzácnosť, ohrozenosť a plnenie mimoprodukčných funkcií. Spoločenská\nhodnota drevín sa používa aj na vyčíslenie spoločenskej hodnoty lesných porastov rastúcich v územiach\nso štvrtým alebo piatym stupňom ochrany a chránených stromov.\n30. Podľa § 95 ods. 3 písm. d) Zákona o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom v rozhodnom čase,\nspoločenská hodnota podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje najmä pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe a\nurčovaní výšky finančnej náhrady za vyrúbané dreviny podľa § 48.\n31. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom v rozhodnom čase, na konanie\npodľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n32. Podľa § 3 ods. 5 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj ako „Správny poriadok“)\nv znení účinnom ku dňu začatia správneho konania (ďalej aj ako „v znení účinnom v rozhodnom čase“),\nrozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n33. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase,\nsprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n34. Podľa § 46 Správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase, rozhodnutie musí byť v súlade\nso zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nVII.\nPrávne závery správneho súdu\n35. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým\nžalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o vydaní súhlasu na výrub 2\nks drevín v prospech žiadateľa z dôvodu ich zlého zdravotného stavu, pre ktorý ohrozujú nehnuteľnosti,\nako aj osoby pohybujúce sa v areáli základnej školy. Prvostupňový orgán spolu s vydaním súhlasu na\nvýrub drevín určil žiadateľovi podmienky, ktoré bol povinný dodržať a zároveň uložil žiadateľovi povinnosť\nuskutočniť náhradnú výsadbu do 31.12.2020 v rozsahu 10 ks listnatých drevín na parcele KN-C č. 1/1\nv k. ú. E. F. a zabezpečiť starostlivosť o náhradnú výsadbu po dobu 3 rokov odo dňa jej uskutočnenia.\n\n36. V podanej správnej žalobe žalobca namietal, že prvostupňový orgán nedostatočne zistil skutkový\nstav, čo malo za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutí žalovaného a prvostupňového orgánu, keďže\nsi prvostupňový orgán nezaobstaral všetky podklady potrebné pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu\na neuviedol minimálny obvod stromov náhradnej výsadby a výpočet spoločenskej hodnoty drevín, ktoré\nmali byť vyrúbané. Žalobca namietal aj to, že žalovaný a prvostupňový orgán nezdôvodnili zásah do\npráva na životné prostredie, ktoré bolo v uvedenom prípade v konflikte s vlastníckym právom. Zároveň\nžalobca vo vyjadrení zo dňa 21.02.2025 navrhol súdu, aby posúdil žalobcom nastolenú prejudiciálnu\notázku v zmysle § 132 SSP.\n37. Úvodom správny súd považuje za potrebné poukázať na § 47 ods. 3 Zákona o ochrane prírody\na krajiny, podľa ktorého sa na výrub dreviny vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a ktorý môže\npríslušný orgán v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií\ndreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu\npozemku, na ktorom drevina rastie, ak títo nie sú zároveň žiadateľom a po vyznačení výrubu dreviny.\nZ uvedeného vyplýva, že žiadateľ o vydanie súhlasu na výrub dreviny nemá na vydanie súhlasu\nprávny nárok ale je na posúdení príslušného orgánu, či sú v konkrétnom prípade splnené zákonom\nustanovené podmienky pre vydanie takéhoto súhlasu. Ak orgán ochrany prírody dospeje pri posudzovaní\nžiadosti o vydanie súhlasu na výrub dreviny k záveru o nesplnení stanovených podmienok, rozhodne\no nevydaní súhlasu. Inak povedané, vydanie súhlasu na výrub dreviny príslušným orgánom nenasleduje\nautomaticky po formálnom podaní žiadosti žiadateľom, ale správny orgán je povinný vždy riadne\nposúdiť, či sú v konkrétnych okolnostiach prípadu splnené zákonné podmienky na vydanie súhlasu, teda\nžiadateľovi nie je vydanie súhlasu vopred garantované.\n38. Správny súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že z obsahu súdneho spisu ani administratívneho spisu\nnevyplýva, žeby žalobca namietal samotný výrub predmetných drevín ako taký, hoci upozorňoval na to,\nže výrub drevín sa má uplatňovať len vo výnimočných prípadoch vzhľadom na to, že jeho realizácia je\nkonečným a nezvratným krokom v procese starostlivosti o životné prostredie. K argumentácii žalobcu,\nže prvostupňový orgán si nezaobstaral všetky podklady potrebné pre spoľahlivé zistenie skutkového\nstavu správny súd uvádza, že podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný\nobstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie za účelom presného a úplného zistenia skutočného\nstavu veci, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkmi konania. Správny orgán je tak povinný zistiť\nvšetky skutočnosti, ktoré považuje za nevyhnutné a potrebné pre vydanie spravodlivého a zákonného\nrozhodnutia, pritom však nie je povinný vyhovieť návrhom účastníkom konania. Podľa § 32 ods. 2\nSprávneho poriadku správny orgán určuje rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie, preto\nje obstarávanie podkladov v dispozícii správneho orgánu, ktorý najlepšie vie a mal by vedieť, aké\npodklady potrebuje na objektívne rozhodnutie vo veci. Ak bol žalobca toho názoru, že si prvostupňový\norgán nezaobstaral všetky podklady potrebné pre rozhodnutie (napr. analýzu súčasného výskytu a stavu\ndrevín, zhodnotenie ich ekologického, krajinotvorného, estetického a kultúrnohistorického významu,\ndendrologický alebo fytopatologický posudok preukazujúci ich zlý stav, príp. posúdenie toho, či účel\nvýrubu nemožno dosiahnuť starostlivosťou a údržbou drevín), išlo iba o subjektívny názor žalobcu,\nktorému správny orgán nebol povinný vyhovieť ak mal za to, že má k dispozícii všetky podklady potrebné\nna vydanie rozhodnutia vychádzajúceho zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Nemožno opomenúť\nskutočnosť, že v danom prípade sa jednalo o výrub drevín v zlom zdravotnom stave, pre ktorý\ndreviny mohli ohroziť osoby bežne sa pohybujúce v ich okolí, čo samo o sebe zakladalo dôvod na ich\nvýrub. Iste by mohli nastať prípady, kedy by bolo nevyhnutné brať do úvahy aj napr. estetický alebo\nkultúrnohistorický význam dreviny, ktorý by v danom prípade mohol byť rozhodujúcim faktorom pre\nnevydanie súhlasu s výrubom (napr. by sa jednalo o päťsto rokov starý strom umiestnený v areáli\nnárodnej kultúrnej pamiatky). To však nie je tu prejednávaný prípad. Vzhľadom na to, že prvostupňový\norgán nebol pri zabezpečovaní podkladov pre rozhodnutie viazaný návrhmi žalobcu (ktoré boli navyše\nuvedené všeobecne s demonštratívnym výpočtom), súd vzhľadom na konkrétne okolnosti prejednávanej\nveci vyhodnotil túto žalobnú argumentáciu žalobcu ako nedôvodnú.\n39. K žalobnej argumentácii žalobcu týkajúcej sa neuvedenia minimálneho obvodu stromov náhradnej\nvýsadby správny súd uvádza, že túto námietku vzhliadol ako nedôvodnú. Žiadne ustanovenie Zákona\no ochrane prírody a krajiny ani iného právneho predpisu neustanovuje povinnosť orgánu ochrany\nprírody uviesť minimálny obvod kmeňa drevín určených na náhradnú výsadbu. Podľa § 48 ods. 1\nZákona o ochrane prírody a krajiny sa náhradná výsadba uskutočňuje na vopred určenom mieste, na\nnáklady žiadateľa a uprednostňujú sa pritom geograficky pôvodné a tradičné druhy. Žiadne kvantitatívne\n\npožiadavky na stanovenie minimálneho obvodu kmeňa stromov náhradnej výsadby právne predpisy\nnestanovujú. Správny súd uvádza, že údaj o obvode kmeňa stromu je faktorom významným pre už\nvysadené dreviny z toho hľadiska, či sa na ich výrub vyžaduje alebo nevyžaduje súhlas orgánu ochrany\nprírody (v § 47 ods. 4 písm. a) a c) Zákona o ochrane prírody a krajiny je stanovené, kedy sa na\nvýrub stromov s obvodom kmeňa do 40 cm, resp. 80 cm nevyžaduje súhlas). Pre stromy, ktoré ešte\nlen majú byť vysadené v rámci náhradnej výsadby, však ukazovateľ vo forme obvodu kmeňa nie je\nrelevantný. Žalobca sa preto mylne domnieva, že prvostupňový orgán bol povinný v rozhodnutí uviesť\nminimálny obvod stromov náhradnej výsadby, a že tento nedostatok mohol spôsobiť nezákonnosť\nvydaného rozhodnutia.\n40. Argumentácia žalobcu, že žalovaný a prvostupňový orgán nezdôvodnili zásah do práva na\nživotné prostredie, ktoré bolo v uvedenom prípade v konflikte s vlastníckym právom, je nedôvodná.\nV uvedenom prípade nedošlo ku konfliktu medzi vlastníckym právom žiadateľa (vlastníka dotknutých\nparciel) a právom na priaznivé životné prostredie. Súhlas na výrub drevín bol vydaný primárne za\núčelom ochrany života a zdravia osôb pohybujúcich sa v okolí nehnuteľností, pri ktorých boli dreviny\numiestnené, preto argumentácia žalobcu o tom, že správne orgány uprednostnili ochranu vlastníckeho\npráva žiadateľa pred ochranou práva na priaznivé životné prostredie, je nedôvodná.\n41. V súvislosti so žalobnou argumentáciou žalobcu absencie výpočtu spoločenskej hodnoty drevín\nurčených na výrub, pre ktorú nie je možné posúdiť a preskúmať primeranosť žiadateľovi uloženej\nnáhradnej výsadby, správny súd dospel k záveru, že uvedená námietka žalobcu je dôvodná. Správny\nsúd z obsahu súdneho spisu a administratívneho spisu zistil, že spoločenská hodnota predmetných\ndrevín nebola v administratívnom konaní určená a nebola uvedená v prvostupňovom rozhodnutí\na v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Na základe uvedeného bolo úlohou správneho súdu\nv predmetnom prípade vyhodnotiť, či vydané rozhodnutia vychádzajú z presného a úplného zistenia\nskutkového stavu veci a sú zároveň preskúmateľné, ak si správne orgány ako podklad pre ich\nvydanie nezaobstarali výpočet spoločenskej hodnoty drevín. Správny súd z obsahu súdneho spisu\na administratívneho spisu zistil, že si prvostupňový orgán ako podklad pre rozhodnutie nezaobstaral\nvýpočet spoločenskej hodnoty drevín určených na výrub, t. j. k určeniu ich spoločenskej hodnoty\nv administratívnom konaní vôbec nedošlo. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu sp. zn. 2Svk/24/2022 zo dňa 30.04.2024, v ktorom Najvyšší správny súd\ndospel k záveru, že povinnosť výpočtu spoločenskej hodnoty drevín pre prípad vydania súhlasu s ich\nvýrubom a uloženia povinnosti náhradnej výsadby explicitne vyplýva z § 95 ods. 3 písm. d) Zákona\no ochrane prírody a krajiny, kedy konkrétne uviedol, že: „Námietku absencie výpočtu spoločenskej\nhodnoty drevín vyhodnotil kasačný súd ako dôvodnú. Podľa § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody krajiny:\norgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú\nnáhradnú výsadbu drevín na vopred určenom mieste, a to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom\ngeograficky pôvodné a tradičné druhy. Podľa § 95 ods. 3 písm. d) zákona o ochrane prírody a krajiny:\nspoločenská hodnota podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje najmä pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe a\nurčovaní výšky finančnej náhrady za vyrúbané dreviny podľa § 48. Z uvedených ustanovení vyplýva, že\nvydaniu súhlasu na výrub drevín koreluje povinnosť uloženia náhradnej výsadby. Táto náhradná výsadba\nmusí zodpovedať požiadavke „primeranosti“. Otázku primeranosti náhradnej výsadby zákonodarca\nupravuje veľmi stroho, jednak priorizovaním geograficky pôvodných a tradičných druhov (§ 48 ods.\n1 zákona o ochrane prírody a krajiny) a zároveň stanovením požiadavky uplatnenia spoločenskej\nhodnoty pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe. Okrem uvedených dvoch kritérií v zásade ponecháva\nnáhradnú výsadbu a jej rozsah na správnej úvahe orgánu verejnej správy. Správny je preto taký\nprístup prvostupňového orgánu, ktorý si pre rozhodnutie o náhradnej výsadbe zadováži dostatok\npodkladov a náhradnú výsadbu posúdi z hľadiska geograficky pôvodných a tradičných druhov, z hľadiska\nspoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín a z hľadiska ďalších kritérií ako napríklad: rozsah výrubu\n(početnosti jedincov, plochy výrubu), opodstatnenosti výrubu, funkčnosti drevín a pod. Nemožno sa\nstotožniť so žalovaným a so správnym súdom v právnom posúdení, že nie je nutné vypočítať a zohľadniť\nspoločenskú hodnotu drevín, keďže zákon takú náležitosť rozhodnutia nevyžaduje.“ Najvyšší správny\nsúd ďalej pokračoval: „Spoločenská hodnota môže byť ako kritérium využitá aj v iných konaniach.\nRovnako predmetné ustanovenia nevylučujú posúdenie náhradnej výsadby aj na základe iných kritérií.\nVyžadujú však zohľadnenie spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín, ako jedného z objektívnych kritérií\npre posúdenie „primeranosti“ náhradnej výsadby. Napriek skutočnosti, že v prejednávanom prípade\nbola nariadená rozsiahla náhradná výsadba, bez určenia výšky spoločenskej hodnoty drevín, ktoré boli\nvyrúbané, nie je možné jej „primeranosť“ posúdiť. Opačným výkladom dotknutých ustanovení by kasačný\n\nsúd založil veľmi nebezpečnú prax. Nevyžadovanie výpočtu spoločenskej hodnoty drevín, ktoré majú byť\nvyrúbané, a teda nezohľadnenie tohto objektívneho kritéria pri nariadení náhradnej výsadby, by v praxi\nmohlo viesť k neželanému stavu nariaďovania náhradnej výsadby výlučne s ohľadom na počet drevín,\nktorých výrub by bol povolený. Prípadne zohľadňujúc iné nejasné a spätne nepreskúmateľné kritériá.\nSpoločenská hodnota dreviny je však údaj, ktorý je vytvorený informáciami týkajúcimi sa dotknutej\ndreviny ako je jej vek, stav (poškodenie), umiestnenie (chránené územie) a iné. Predstavuje tak údaj\nvypovedajúci nie len o kvantite ale najmä o kvalite drevín, ktoré majú byť vyrúbané. Poznať nie len\nkvantitu ale najmä kvalitu vyrúbaných drevín pri nariadení náhradnej výsadby, ktorá by práve kvalitatívne\nmala zodpovedať výrubu, je nevyhnutné.“\n42. Obligatórnosť posúdenia rozsahu náhradnej výsadby na základe objektívneho kritéria, ktorým je\nspoločenská hodnota drevín, je možné vyvodiť aj z rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n1Svk/20/2022 zo dňa 23.06.2023 a sp. zn. 6Svk/34/2023 zo dňa 31.10.2023. V nadväznosti na uvedené\nsprávny súd konštatuje, že z ustálenej judikatúry Najvyššieho správneho súdu vyplýva, že spoločenská\nhodnota drevín je objektívnym kritériom, na základe ktorého je orgán ochrany prírody povinný posúdiť\nrozsah náhradnej výsadby a bez ktorého nie je možné objektívne posúdiť, či uložená náhradná výsadba\nbude skutočne primeraná odsúhlasenému výrubu. Bez výpočtu a zohľadnenia spoločenskej hodnoty\ndrevín, ktoré majú byť vyrúbané, nemožno kvalifikovane posúdiť, či uložená náhradná výsadba, v tomto\nkonkrétnom prípade 10 ks listnatých stromov, je skutočne kvalitatívne (nie len kvantitatívne) primeraná\nvzhľadom na vlastnosti vyrubovaných drevín, ako je ich vek, zdravotný stav, umiestnenie a pod.\n43. Ako už bolo uvedené vyššie, správny orgán je podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku povinný\nobstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie za účelom presného a úplného zistenia skutočného stavu\nveci, pretože len tak môže byť naplnený princíp materiálnej pravdy vyjadrený v § 3 ods. 5 Správneho\nporiadku, podľa ktorého rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci. Spoľahlivo zistený stav veci je jeden zo štyroch predpokladov, ktoré musia byť kumulatívne splnené\npodľa § 46 Správneho poriadku, aby rozhodnutie správneho orgánu mohlo vyvolať zamýšľané právne\núčinky (rozhodnutie musí byť zákonné, vydané oprávneným orgánom, musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci a obsahovať predpísané náležitosti). Určenie spoločenskej hodnoty drevín, na\nktorých výrub má byť vydaný súhlas podľa § 47 ods. 3 Zákona o ochrane prírody a krajiny, je obligatórnou\nsúčasťou dokazovania na účely rozhodnutia o vydaní súhlasu a nariadení náhradnej výsadby, pretože\nlen tak môže byť zabezpečená dostatočná, primeraná a objektívne preskúmateľná náhradná výsadba.\nPritom neobstojí tvrdenie žalovaného, že spoločenskú hodnotu drevín určených na výsadbu nebolo\npotrebné určiť z dôvodu, že jej výpočet nie je povinnou náležitosťou žiadosti o vydanie súhlasu na výrub\npodľa § 17 ods. 8 Vyhlášky. Žalovaný sa uvedeným tvrdením nemôže zbaviť povinnosti zistiť skutočný\nstav veci úplne a presne a za týmto účelom si obstarať všetky podklady potrebné pre rozhodnutie.\n44. Ak si prvostupňový orgán ako podklad pre rozhodnutie nezaobstaral výpočet spoločenskej hodnoty\ndrevín (keďže takýto podklad nie je súčasťou administratívneho spisu), je na mieste konštatovať, že\nsi nesplnil povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci pre riadne posúdenie veci. Správne\norgány tak v prejednávanom prípade konali v rozpore s § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku\nv spojení s § 95 ods. 3 písm. d) Zákona o ochrane prírody a krajiny, následkom čoho bolo vydanie\nrozhodnutí nespĺňajúcich predpoklady podľa § 46 Správneho poriadku. Správny súd zdôrazňuje, že\nvýpočet spoločenskej hodnoty drevín nie je rozhodujúcim faktorom pre posúdenie toho, či v danom\nprípade mali alebo nemali byť dreviny vyrúbané, ale slúži na posúdenie toho, či uložená náhradná\nvýsadba je skutočne primeraná konkrétnemu výrubu. Z uvedeného dôvodu správne orgány zaťažili svoje\nrozhodnutia súčasne vadou nepreskúmateľnosti.\n45. Návrh žalobcu, aby súd postupom podľa § 132 SSP vyriešil základnú prejudiciálnu otázku, či\nAarhuský dohovor a Smernica o EIA pôsobia podľa čl. 288 Zmluvy o fungovaní EÚ iba sprostredkovane\nalebo či v dôsledku recepčnej normy § 66 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa\nnestali súčasťou vnútroštátneho práva a teda majú byť vykonávané ako priamo pôsobiace normy\nprávneho poriadku, správny súd nepovažoval za dôvodný. Vzhľadom na to, že zákon č. 24/2006 Z. z.\no posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa v tu prejednávanej veci neaplikoval, nejde o právnu\notázku, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie správneho súdu vo veci samej, preto nebol dôvod\nvyhovieť tomuto návrhu.\n46. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že správna žaloba je\ndôvodná, keďže žalovaný ako aj prvostupňový orgán zistili skutkový stav nedostačujúco na riadne\n\nposúdenie veci a nedostatočne svoje rozhodnutia odôvodnili. Na základe uvedeného došlo k splneniu\npodmienok na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP, ako\naj prvostupňového rozhodnutia podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, na základe čoho správny súd rozhodol\ntak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového\norgánu zaobstarať výpočet spoločenskej hodnoty drevín, ktoré boli určené na výrub a na tomto podklade\nopätovne vo veci rozhodnúť o náhradnej výsadbe, postupujúc v intenciách úvah a záverov správneho\nsúdu uvedených v tomto rozsudku s ohľadom na viazanosť orgánu verejnej správy právnym názorom\nsúdu v zmysle § 191 ods. 6 SSP.\n47. O náhrade trov konania pred správnym súdom ako aj trov kasačného konania rozhodol správny súd\nvo výroku II. tohto rozsudku podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP, a to na základe\ncelkového úspechu žalobcu vo veci tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov\nkonania pred správnym súdom, ako aj náhradu trov kasačného konania.\n48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v\nsprávnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\n\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP\nneustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0d2a0dc0-a3ba-4491-9dae-41ef89d30eac:ccc33acc-9021-40fb-8b99-1a90c1749253", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200002.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200002.1"}, {"guid": "b054ba74-1376-4090-bdd2-307bb4f8fa20:aa6ab008-70b4-4ff0-89ca-fb90bd05ce80", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200861.1", "spisova_znacka": "2Svk/24/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/24/2022 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200861.1"}, {"guid": "a6dfeaeb-25dc-4ca1-9e91-d3ffb1498e88:bdccdc87-3b19-4e7b-a3bd-27b23eec96eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200155.1", "spisova_znacka": "6Svk/34/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/34/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200155.1"}, {"guid": "07e409e5-356f-49d1-a7e6-4cd02a53f178:13e6cc13-3329-4e3e-bf12-eafd4baed0be", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7020200182.1", "spisova_znacka": "5Svk/57/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/57/2022 z 16. 8. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7020200182.1"}], "citovane_v": []}