{"guid": "56793dde-6f6d-43bc-a8af-996deba4a8c6:a1eb4c0e-e1ea-40e0-a276-2b324b3edc00", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200090.3", "spisova_znacka": "KE-8S/18/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/18/2020 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 24. apríla 2025, sp. zn. KE-8S/18/2020, ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200090.3", "identifikacne_cislo": "7020200090", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-3", "nazov": "§ 180 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1eb4c0e-e1ea-40e0-a276-2b324b3edc00", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200090.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200090.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200090.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/18/2020\n7020200090\n24. 04. 2025\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2025:7020200090.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu JUDr.\nZuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobkýň: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XX, D., 2. C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, D., obe právne zastúpené:\nGOREJ Legal, s.r.o., IČO: 47 231 939, so sídlom Krmanova 14, Košice, proti žalovanému: Regionálny\núrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, so sídlom Žriedlová 3366/13, Košice, za účasti\nďalšieho účastníka: G. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, D., o preskúmanie rozhodnutia\nOkresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky, č. OU-KE-OVBP2-2019/058552 zo dňa\n04.12.2019, rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky, č. OU-KEOVBP2-2019/058553 zo dňa 05.12.2019 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky, č. OUKE-OVBP2-2019/058552 zo dňa 04.12.2019 ako aj rozhodnutie Obce Silica č. 326-4/2019 zo dňa\n03.10.2019 a vec jej vracia na ďalšie konanie.\nII. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky, č. OUKE-OVBP2-2019/058553 zo dňa 05.12.2019 ako aj rozhodnutie Obce Silica č. 326-5/2019 zo dňa\n03.10.2019 a vec jej vracia na ďalšie konanie.\nIII. Žalobkyni 1. a 2. p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania.\nIV. Ďalšiemu účastníkovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu tých trov, ktoré mu vznikli v\nsúvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou zo dňa 05.02.2020 podanou na Krajskom súde v Košiciach sa žalobkyňa 1.\ndomáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej\npolitiky (ďalej aj „odvolací orgán“) č. OU-KE-OVBP2-2019/058552 zo dňa 04.12.2019 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie zo dňa 04.12.2019“), ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie a potvrdené\nrozhodnutie Obce Silica č. 326-4/2019 zo dňa 03.10.2019 („rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa č. 326-4/2019“ a „správny orgán prvého stupňa“) o nepriznaní postavenia účastníka žalobkyne\n1. v konaní o zmene užívania stavby rodinného domu č. XX v katastrálnom území D. na pozemku parc.\nč. KN-C 58/1, vedenom na stavebnom úrade pod č. 256/2019 na základe návrhu ďalšieho účastníka\nkonania zo dňa 04.04.2019, ktorým bol doručený správnemu orgánu prvého stupňa dňa 08.04.2019\n(ďalej aj „konanie o zmene v užívaní stavby“ a „návrh“).\n\n2. Rovnakou správnou žalobou zo dňa 05.02.2020 podanou na Krajskom súde v Košiciach sa žalobkyňa\n2. domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej\npolitiky, č. OU-KE-OVBP2-2019/058553 zo dňa 05.12.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie zo dňa\n05.12.2019“) ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie a potvrdené rozhodnutie Obce Silica č. 326-5/2019 zo\ndňa 03.10.2019 („rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 326-5/2019“) o nepriznaní postavenia\núčastníka žalobkyne 2. v konaní o zmene užívania stavby.\n3. Ďalší účastník konania podal na správnom orgáne prvého stupňa návrh, ktorým požiadal o vydanie\nrozhodnutia vo veci zmeny v užívaní stavby, rodinného domu, súpisné číslo XX, postavený na pozemku\nparc. č. 58//1, evidovaného na LV č. XXXX, katastrálne územie D., okres E., obec D. (ďalej aj „stavba“).\nV návrhu ďalší účastník konania uviedol, že zmena v užívaní stavby spočíva v tom, že zadná časť stavby\no rozmere 8,2 x 7,35 m sa bude používať ako maštaľ.\n4. Žalobkyne 1. a 2. (ďalej spoločne aj „žalobkyne“) podali žiadosť zo dňa 13.05.2019, ktorou žiadali, aby\nim bolo priznané postavenie účastníčok konania o zmene v užívaní stavby. V tejto žiadosti žalobkyne\nuviedli, že sú vlastníkmi susediacej stavby, ktorej užívanie môže byť navrhovanou zmenou dotknuté.\n5. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 326/2019 zo dňa 04.06.2019 nepriznal žalobkyniam\npostavenie účastníčok v konaní o zmene v užívaní stavby. Toto rozhodnutie bolo na základe odvolania\nžalobkýň zrušené, keďže odvolací orgán uložil správnemu orgánu prvého stupňa vo veci rozhodnúť\ndvomi samostatnými rozhodnutiami.\n6. Žalobkyne doplnili svoju žiadosť o vstup do konania podaním zo dňa 19.08.2019, v ktorom uviedli, že\nstavba prešla rozsiahlou stavebnou rekonštrukciou bez stavebného povolenia, a preto sa má správne vo\nveci jednať o konanie o dodatočnom povolení stavby a nie o konanie o zmene v užívaní stavby. Z tohto\ndôvodu im malo byť priznané postavenia účastníčok v tomto konaní tak, akoby sa jednalo o konanie\no dodatočnom povolení stavby (žiadosť zo dňa 13.05.2019 v znení doplnenia zo dňa 19.08.2019 ďalej\nspoločne označujeme aj „žiadosť o vstup do konania“).\n7. Následne správny orgán prvého stupňa opätovne rozhodol o ich žiadosti o vstup do konania dvomi\nsamostatnými rozhodnutiami, tak ako je uvedené vyššie. Správny orgán prvého stupňa poukázal na to,\nže konanie o zmene v užívaní stavby a konanie o dodatočnom povolení stavby sú dvomi samostatnými\nkonaniami. Správny orgán prvého stupňa taktiež uviedol, že z doposiaľ vykonaných šetrení a stanovísk\n„nevyplýva, že by užívaním tejto stavby boli nejako dotknuté práva a právom chránené záujmy vlastníkov\nsusednej nehnuteľnosti“ (rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 326-4/2019, s. 6, rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa č. 326-5/2019, s. 6).\n8. Ďalej správny orgán prvého stupňa uviedol, že by žalobkyne neboli účastníkmi administratívneho\nkonania „ani v prípade dodatočného povolenia už vykonaných stavebných úprav, kedy by sa rozšíril\nokruh účastníkov podľa § 59 stavebného zákona“. Podľa názoru správneho orgánu stavba v ich\nvlastníctve je vzdialená od stavby ďalšieho účastníka približne 15 m, pričom „Všetky okenné a dverné\notvory na týchto objektoch sú orientované na vlastný pozemok a na ulicu (miestna komunikácia).\nSusedný rodinný dom č. 12 je umiestnený v dostatočnej vzdialenosti od objektu, ktorý je predmetom\nzmeny užívania a jeho užívanie nebude mať nepriaznivý vplyv na pohodu bývania.“ (rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa č. 326-4/2019, s. 5, rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.\n326-5/2019, s. 5).\n9. Na základe vyššie uvedeného správny orgán poukázal na § 85 ods. 1 v spojitosti s § 78 ods. 1\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „stavebný zákon“), pričom mal za to, že účastníkom konania o zmene v užívaní stavby\nje iba ďalší účastník konania ako stavebník a vlastník pozemku, na ktorom je stavba postavená. Z tohto\ndôvodu postavenie účastníčok konania o zmene v užívaní stavby žalobkyniam nepriznal.\n10. Žalobkyne podali voči rozhodnutiam správneho orgánu prvého stupňa č. 326-4/2019 a č. 326-5/2019\nodvolanie, o ktorom rozhodol odvolací orgán napadnutými rozhodnutiami, tak ako je uvedené vyššie.\n\n11. V napadnutých rozhodnutiach odvolací orgán uviedol, že: „Konanie vo veci t.j. konanie o zmene\nv užívaní predmetnej stavby nie je ukončené meritórnym rozhodnutím, v súčasnosti je prerušené ako\nvyplýva z obsahu spisového materiálu, týkajúceho sa veci. Napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolateľovi\nnebolo priznané postavenie účastníka v konaní vo veci, je procesným rozhodnutím, proti ktorému\nje možné podať samostatné odvolanie. Predmetom odvolacieho konania proti takémuto procesnému\nrozhodnutiu však nemôže byť posudzovanie správnosti prebiehajúceho konania vo veci, odvolací orgán\nmôže len preskúmať či odvolateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky účastníctva v konaní vo veci.“ Na\nzáklade uvedeného odvolací orgán konštatoval, že žalobkyniam podľa § 85 ods. 1 v spojitosti s § 78\nods. 1 stavebného zákona nepatrí procesné postavenie účastníčok konania o zmene v užívaní stavby.\n12. Žalobkyne napadli vyššie uvedené rozhodnutia správnou žalobou, v ktorej namietali, že (i)\nodôvodnenie napadnutých rozhodnutí je nedostatočné, keďže nepodáva odpoveď na odvolacie\nnámietky týkajúce sa rozsahu stavebných zásahov týkajúcich sa stavby, (ii) žalobkyne by mali byť\npovažované za účastníčky konania o zmene v užívaní stavby podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku,\n(iii) vo veci malo byť správne vedené konanie o dodatočnom povolení stavby, pričom správny orgán\nprvého stupňa prekročil medze svojej právnej úvahy a de facto legalizoval nezákonnú stavbu ďalšieho\núčastníka konania, (iv) napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nedostatočného zistenia skutkového stavu\n(pozn. správny súd bude ďalej v rozsudku používať takto zvolené číselné označenie žalobných bodov).\n13. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že napadnuté rozhodnutia sú vecne správne,\npričom poukázal na to, že na konanie o zmene v užívaní stavby sa uplatňuje § 85 ods. 1 v spojitosti\ns § 78 ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého žalobkyniam nepatrí postavenie účastníčok v tomto\nadministratívnom konaní (vyjadrenie žalovaného zo dňa 07.07.2020, súdny spis, č.l. 67)\n14. K správnej žalobe sa vyjadril ďalší účastník konania, ktorý poukázal na to, že stavba pôvodne\nslúžila v príslušnej časti na hospodárske účely. Podľa ďalšieho účastníka konania správny orgán\npostupoval správne, keď vyhodnotil konanie o zmene v užívaní stavby ako samostatné konanie, v ktorom\nžalobkyniam nepatrí postavenie účastníčok konania. Postup žalobkýň považoval za účelové konanie\nmotivované antipatiami voči jeho osobe (vyjadrenie ďalšieho účastníka konania zo dňa 10.11.2024,\nsúdny spis, č.l. 194)\n15. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších\npredpisov prešla na žalovaného rozhodovacia právomoc odvolacieho orgánu dňa 01.04.2025, a preto\npodľa § 180 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „SSP“) správny súd konal so žalovaným ako s účastníkom tohto súdneho konania namiesto\nodvolacieho orgánu.\n16. Napriek tomu, že sa vo veci jednalo o rozhodnutia procesnej povahy, tak podľa názoru správneho\nsúdu mohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkýň, a preto neboli vylúčené zo\nsúdneho prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP.\n17. Pri posudzovaní procesnej podmienky podľa § 99 písm. g) SSP správny súd vychádzal\nz nasledovného právneho názoru:\n„85. (..) Pokiaľ by správny súd vylúčil prieskum procesného rozhodnutia o vylúčení účastníctva v\nsprávnom konaní, v konečnom dôsledku by odňal právo účastníka podrobiť súdnemu prieskumu\nrozhodnutie správneho orgánu (procesné rozhodnutie), ktoré mohlo zasiahnuť do základných práv\núčastníka konania a v konečnom dôsledku by účastníkovi odňal právo domáhať sa svojich práv na\ninom orgáne verejnej správy, právo prístupu k orgánom verejnej správy, odňal právo na podanie návrhu\nna povolenie obnovy konania, ako aj uplatnenia nároku na náhradu škody, ktoré by žalobcovi vznikli\nvydaním rozhodnutia o vylúčení z účastníctva v správnom konaní, v prípade, že by účastník v tomto\nsúdnom prieskume bol úspešný a tým základné právo vlastniť majetok.\n87. Kasačný súd opätovne zdôrazňuje, že nemožno bez výnimky konštatovať, že pokiaľ účastníctvo v\nsprávnom konaní bolo procesným rozhodnutím správneho orgánu vylúčené a účastník nepodal riadne a\nvčas správnu žalobu opomenutého účastníka proti rozhodnutiu správneho orgánu vo veci samej (i keď\ntak mohol urobiť), že účastník „stratil“ právo domáhať sa súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia o\n\nvylúčení z účastníctva v správnom konaní, naviac, keď zákon výslovne takéto procesné rozhodnutie zo\nsúdneho prieskumu nevylučuje (§ 7 písm. e/ SSP, vzhľadom na verejný zásah procesného rozhodnutia\ndo subjektívnych práv žalobcu, nie je možné v prejednávanej veci aplikovať). Pri takomto výklade by\nvydané rozhodnutie správneho orgánu o vylúčení z účastníctva v správnom konaní malo iba formálny\nrámec a bol „posilnený“ proces „neobmedzenej“ kompetencie správnych orgánov rozhodovať kto bude\na kto nebude účastníkom správneho konania bez priamej súdnej kontroly a jej vplyvu na ďalší postup\na následné rozhodovanie správnych orgánov. V dôsledku toho by sa neeliminovala na najvyššiu\nmožnú mieru, možnosť orgánov verejnej správy rozhodovať svojvoľne. Vzhľadom na časový aspekt\nrozhodovania v prejednávanej veci procesným rozhodnutím, rozhodnutím vo veci samej by, v prípade\nvylúčenia súdneho prieskumu rozhodnutia o vylúčení žalobcu z účastníctva, vyslovenie nezákonnosti\nrozhodnutia vo veci samej (stavebného povolenia) v súdnom prieskume, vyznelo, s časovým odstupom\naj niekoľkých rokov, neefektívne naviac, bez súdneho prieskumu ostatných zákonných atribútov\nsprávneho rozhodnutia vo veci samej.\n88. Práve efektívnosť a rýchlosť súdneho procesu je ďalším argumentom pre akceptáciu právneho\nnázoru vysloveným kasačným súdom v tejto veci. Bez povšimnutia nemôže byť skutočnosť, že súdny\nprieskum rozhodnutia vo veci samej (stavebného povolenia) v žalobe opomenutého účastníka, by riešil\nlen otázku účastníctva, bez prieskumu zákonnosti ostatných skutkových a právnych okolností veci\n(rozhodnutia vo veci samej - stavebného povolenia) a v prípade úspechu žalobcu v žalobe opomenutého\núčastníka sa vracia vec správnemu orgánu len s názorom správneho súdu o účastníctve žalobcu,\nbez ďalšieho, najmä časové hľadisko konania a rozhodovania správnych orgánov „účinky úspechu\nžalobcu“ v súdnom prieskume opomenutého účastníka, najmä keď neboli realizované práva účastníka\nna odkladný účinok vydaných správnych rozhodnutí, keď vec sa vracia správnym orgánom do štádia,\nv časovom horizonte, keď častokrát je stavba reálne alebo jej časť, postavená. Potom prieskum\nrozhodnutia vo veci samej žalobou opomenutého účastníka nemôže priniesť účastníkovi konania taký\nefekt ako prieskum rozhodnutia o vylúčení účastníctva v správnom konaní spojený so žiadosťou o\nodkladný účinok tohto rozhodnutia, keď odkladný účinok tohto procesného rozhodnutia má, podľa názoru\nkasačného súdu, vplyv na posudzovanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu aj vo veci samej\n(vydaného stavebného povolenia).“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, 6Sžk/4/2019 zo\ndňa 24.03.2020)\n18. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru o tom, že sú splnené podmienky na vydanie\nmeritórneho rozhodnutia vo veci, a preto vo veci rozhodol týmto rozsudkom, ktorý bol vyhlásený dňa\n24.04.2025 postupom podľa § 137 ods. 4 v spojení s § 137 ods. 3 druhá veta SSP jeho vyvesením\nv skrátenej forme na úradnej tabuly súdu po dobu 14 dní.\nII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n19. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona Účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník\nstavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\n20. Podľa § 85 ods. 1 stavebného zákona Stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom\nrozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene\nspôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení\nvýroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú\nrozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa\nvzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.\n21. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „správny poriadok“) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nmôžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím\nvo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,\nkým sa preukáže opak.\n\nIII.\nPosúdenie správnym súdom\n22. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím a súvisiacim administratívnym spisom ako i\nsúdnym spisom. Vo svetle žalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.\n23. Žalobkyne podali žiadosť o vstup do konania, čím sa na nich začala podľa § 140 stavebného\nzákona v spojení s § 14 ods. 1 správneho poriadku vzťahovať prezumpcia účastníctva v konaní o zmene\nv užívaní stavby. Zároveň podľa rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. 326-4/2019 a č.\n326-5/2019 boli žalobkyne vlastníčky stavby nachádzajúcej sa v lokalite, kde bola umiestnená stavba\nďalšieho účastníka konania (táto skutočnosť vyplýva taktiež z údajov katastra nehnuteľností). Za týchto\nokolností bolo možné uprieť žalobkyniam postavenie účastníčok v konaní o zmene v užívaní stavby iba,\nak by sa preukázalo, že nemôžu byť rozhodnutím o zmene v užívaní stavby priamo dotknuté na svojich\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach.\n24. Na základe uvedeného patrilo žalobkyniam postavenie účastníčok v konaní o zmene v užívaní\nstavby, až do času, kým sa nepreukáže opak. Zákonný pojem „preukáže opak“ v súvislosti s vyvrátením\nprezumpcie účastníctva administratívneho konania podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku vyžaduje\nodôvodnený skutkový záver založený na konkrétnych dôkazoch o tom, že prezumovanému účastníkovi\nadministratívneho konania nehrozí zásah do jeho právneho postavenia.\n25. Napadnuté rozhodnutie v tejto súvislosti iba formalistickým spôsobom konštatovalo, že žalobkyniam\nnepatrí postavenie účastníčok konania o zmene v užívaní stavby, keďže nespĺňajú podmienky podľa\n§ 85 ods. 1 v spojitosti s § 78 ods. 1 stavebného zákona. Takýto právny záver je však sám o sebe\nnedostatočný. Právny rámec upravujúci postavenie účastníctva v konaní podľa § 140 stavebného\nzákona v spojení § 14 ods. 1 správneho poriadku má všeobecný charakter, ktorý sa uplatňuje aj na\nkonanie o zmene v užívaní stavby.\n26. Žalobkyne namietali, že vo vzťahu k stavbe ďalšieho účastníka konania je neprípustné viesť konanie\no zmene v užívaní stavby, pričom správne má byť vedené konanie o dodatočnom povolení stavby.\nŽalobkyne mohli mať legitímny záujem preukázať, že podmienky na vedenie konania o zmene v užívaní\nstavby nie sú v tomto prípade splnené (jednalo sa napríklad o rozdielny rozsah kritérií týkajúcich sa\nstavby, ktoré by museli byť posudzované pre účely konania o dodatočnom povolení stavby). Správny\nsúd dodáva, že vydanie rozhodnutia v nesprávnom type administratívneho konania môže vyvolať zásah\nminimálne v rozsahu procesných práv prezumovaného účastníka konania podľa § 14 ods. 1 správneho\nporiadku, keďže sa týmto môže predísť vedeniu konania, v ktorom by mu inak procesné postavenie\npatrilo priamo na základe osobitého zákona.\n27. Pokiaľ žalobkyniam nebolo priznané postavenie účastníčok v konaní o zmene v užívaní stavby, tak im\nbolo úplne zamedzené participovať na výsledku tohto administratívneho konania vrátane preukázania,\nže podmienky na vedenie takéhoto konania nie sú splnené. Preto mal žalovaný dôsledne objasniť\nskutkový stav, ktorý determinoval procesné postavenie žalobkýň v konaní o zmene v užívaní stavby.\nV tejto súvislosti paradoxne vyznieva konštatovanie žalovaného o tom, že jemu samému prináleží iba\nposudzovať odvolanie voči meritórnemu rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Avšak odvolací\norgán opomenul, že prípadné odvolanie voči takémuto rozhodnutiu nebudú môcť žalobkyne podať,\npokiaľ nebudú považované za účastníčky konania o zmene v užívaní stavby. Správny súd preto dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutia neposkytli dostatočnú odpoveď na odvolacie námietky žalobkýň.\n28. Pozornosti správneho súdu neušlo, že bezprostredne po vydaní napadnutých rozhodnutí správny\norgán prvého stupňa adresoval ďalšiemu účastníkovi výzvu označenú ako „Oznámenie o pokračovaní\nv konaní, výzva na doplnenie žiadosti a rozhodnutie o prerušení konania“ č. 256-3/2019 zo dňa\n21.01.2020, vyzval ďalšieho účastníka konania na doplnenie návrhu o žiadosť o dodatočné povolenie\nstavebných úprav (ďalej aj „výzva č. 256-3/2019 zo dňa 21.01.2020“, administratívny spis – časť „C“,\nč.l. 2). Z uvedeného vyplýva, že návrh ďalšieho účastníka konania nepovažoval správny orgán prvého\nstupňa za dostatočný pre posúdenie stavby v rámci konania o zmene v užívaní stavby. Uvedená\nvýzva č. 256-3/2019 zo dňa 21.01.2020 sa týkala zmien, ktoré existovali na stavbe už v čase vydania\n\nrozhodnutí č. 326-4/2019 a č. 326-5/2019. Takáto výzva č. 256-3/2019 zo dňa 21.01.2020 teda podporuje\nargumentačnú líniu žalobkýň o tom, že vo veci sa malo jednať o konanie o dodatočnom povolení\nstavby. Podľa názoru správneho súdu hrozba zásahu do právneho postavenia žalobkýň podľa § 14\nods. 1 správneho poriadku mala byť v konaní o zmene v užívaní stavby posúdená v kontexte všetkých\nzmien vykonaných na stavbe (vrátane tých zmien, o ktorých mienil konať správny orgán prvého stupňa\nv rámci konania o dodatočnom povolení stavby). Na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť, že\nkonanie o zmene v užívaní stavby a konanie o dodatočnom povolení stavby sú dve samostatné typy\nadministratívnych konaní.\n29. Na základe vyššie uvedeného, správny súd dospel k záveru že napadnuté rozhodnutia a rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa č. 326-4/2019 a č. 326-5/2019 vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n30. Správny orgán prvého stupňa sa zaoberal potenciálnou situáciu, za ktorej by bolo potrebné vo veci\nviesť konanie o dodatočnom povolení stavby. V tejto súvislosti prijal záver, že ani v prípade vedenia\nkonania o dodatočnom povolení stavby, žalobkyniam by nepatrilo postavenie účastníčok v takomto\nkonaní. Z rozhodnutí č. 326-4/2019 a č. 326-5/2019 zároveň nevyplýva, či správny orgán prvého stupňa\nriadne ustálil rozsah stavebných úprav, ktorých eventuálny zásah do subjektívnych práv žalobkýň takto\nposudzoval. Správny orgán prvého stupňa v čase formulovania týchto svojich záverov nedisponoval\nžiadosťou ďalšieho účastníka na začatie konania o dodatočnom povolení stavby (čo je zrejmé, že\nna podanie takejto žiadosti osobitne vyzval ďalšieho účastníka konania výzvou č. 256-3/2019 zo dňa\n21.01.2020 až po vydaní rozhodnutí č. 326-4/2019 a č. 326-5/2019). Správnemu súdu sa preto javia tieto\nzávery správneho orgánu prvého stupňa ako predčasné a hypotetické, bez ukotvenia v riadne zistenom\nskutkovom stave.\n31. Správny orgán prvého stupňa v tejto súvislosti taktiež poukázal na doposiaľ vykonané šetrenia\na stanoviská, z ktorých malo vyplývať, že zmenou v užívaní stavby nehrozí žalobkyniam zásah do\nich subjektívnych práv. Na druhej strane, v rozhodnutiach č. 326-4/2019 a č. 326-5/2019 nie je\nšpecifikované o aké konkrétne dôkazy sa má jednať a ani to, akým konkrétnym spôsobom posúdil\nsprávny orgán prvého stupňa dôkazné informácie týkajúce sa hrozby zásahu do subjektívnych práv\nžalobkýň. Takýto záver správneho orgánu prvého stupňa preto správny súd vyhodnotil iba ako\nvšeobecné konštatovanie bez bližšej výpovednej hodnoty. Príslušný nedostatok neodstránil ani žalovaný\nv napadnutých rozhodnutiach.\n32. Na základe vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutia ako aj rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa č. 326-4/2019 a č. 326-5/2019 vychádzali zo zistenia skutkového stavu,\nktoré bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n33. Správny súd uzatvára, že žalobné body (i), (ii) a (iv) boli dôvodné. K žalobnému bodu (iii) správny\nsúd dodáva, že predmet administratívneho konania vedeného na návrh ďalšieho účastníka konania bol\nustálený v intenciách príslušného návrhu. Jednalo sa teda o konanie o zmene v užívaní stavby, tak ako to\nkonštatoval žalovaný. Napadnuté rozhodnutia majú procesnú povahu a nie sú konečnými rozhodnutiami\ntýkajúcimi sa príslušnej stavby. Pre účely preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí preto nebolo\npotrebné osobitne vyhodnotiť splnenie podmienok pre vedenie konkrétneho typu administratívneho\nkonania vedeného ohľadom stavby ďalšieho účastníka konania. Pre rozhodnutie vo veci taktiež\nnebolo relevantné posúdiť subjektívnu motiváciu žalobkýň, na ktorú poukazoval ďalší účastník konania.\nV postupe žalobkýň správny súd nezistil konanie vykazujúce šikanózne znaky, alebo znaky zneužitia\npráva.\n34. Správny súd na základe vyššie uvedeného zrušil napadnuté rozhodnutie zo dňa 04.12.2019 a\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 326-4/2019 z dôvodu, že zistenie skutkového stavu\nodvolacím orgánom a správnym orgánom prvého stupňa bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\n(§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a zároveň tieto rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia\n(§ 191 ods. 1 písm. c) SSP).\n35. Správny súd na základe vyššie uvedeného zrušil napadnuté rozhodnutie zo dňa 05.12.2019 a\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 326-5/2019 z dôvodu, že zistenie skutkového stavu\nodvolacím orgánom a správnym orgánom prvého stupňa bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\n\n(§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a zároveň tieto rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP).\n36. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,\nže súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nrozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12,\n§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,\nHiggins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s\nvýhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález\nÚstavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/\n37. Správny súd odpovedal v tomto rozsudku na relevantné žalobné body, ktoré žalobkyne konkrétne\npopísali a ich obsah argumentačne aspoň v minimálnej miere rozvinuli. Ďalšie dôvody uvádzané\nv podaniach a prednesoch účastníkov konania nepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie\nvo veci, a preto sa im v odôvodnení svojho rozhodnutia osobitne nevenoval.\n38. Správny orgán prvého stupňa opätovne o žiadosti o vstup do konania rozhodne, pričom náležite\nzistí rozsah všetkých stavebných úprav stavby a dôsledne zhodnotí, či žalobkyne môžu byť podľa § 14\nods. 1 správneho poriadku rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa priamo dotknuté na svojich\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach. Až do konečného rozhodnutia o žiadosti\no vstup do konania bude správny orgán prvého stupňa považovať žalobkyne za účastníčky konania\no zmene v užívaní stavby (§ 14 ods. 1 správneho poriadku), pričom bude voči nim postupovať v súlade\ns § 3 ods. 2 správneho poriadku a umožní im plné využitie ich procesných práv.\n39. Správny súd v konaní úspešnej žalobkyni 1. a 2. priznal právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania voči žalovanému. Ďalšiemu účastníkovi priznal správny súd náhradu trov\nkonania voči žalovanému podľa § 169 SSP.\n40. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba44be33-143e-4802-94d8-9b04d8b2662d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 535, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2"}, {"guid": "ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 536, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": [{"guid": "7ddd90e6-31c3-42fd-babf-a955ea68ff10:a287fe86-d3a6-46d7-88b7-2328c5d352e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:7020200090.1", "spisova_znacka": "2Svk/35/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/35/2025 z 30. 1. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:7020200090.1"}]}