{"guid": "fa190908-b671-4d8f-80b2-74d64bc6154b:6c0ba5d8-f08a-4aca-b65e-8bc6791fdd82", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200893.2", "spisova_znacka": "KE-6S/183/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/183/2019 z 11. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 11. februára 2025, sp. zn. KE-6S/183/2019, ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200893.2", "identifikacne_cislo": "7019200893", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Pavol Dorič, PhD.", "sudca_id": 977, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-pavol-doric-phd-977", "datum_vydania": "2025-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-2", "nazov": "§ 95 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-3", "nazov": "§ 95 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-183", "nazov": "§ 183 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-183", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 6 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-47", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-48", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-69", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-95", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-183", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c0ba5d8-f08a-4aca-b65e-8bc6791fdd82", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200893.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200893.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200893.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/183/2019\n7019200893\n11. 02. 2025\nJUDr. Pavol Dorič, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2025:7019200893.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Doriča, PhD. a z\nčlenov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcu: Slovenský\nzväz ochrancov prírody a krajiny, Základná organizácia Košice 2013, ulica A. X, XXX XX B., IČO:\n001783650015, právne zastúpený JUDr. Stanislava MAJEROVÁ, advokátka so sídlom Kpt. Nálepku\n1200/15, 040 0l Košice, IČO: 42 321 786, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných\nprostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, za účasti: 1/ Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP\n48/A, 040 11 Košice, 2/ Nádej pre C. D. B., o.z., so sídlom Švabinského 20, 851 01 Bratislava, IČO:\n37 928 074, 3/ Lesoochranárske zoskupenie Vlk, so sídlom Tulčík 310, 082 13 13, IČO: 31 303 862,\n4/ Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820 174, so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02\nBratislava, právne zastúpený Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO:\n53 929 691, 5/ TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, so sídlom\nKomenského 7, 040 01 Košice, IČO: 31 679 692, právne zastúpený GARANT PARTNER legal, s.r.o.,\nso sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380 ako ďalších účastníkov konania, v konaní\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného OU-KE-OOP3-2019/043810/HLU zo dňa 18.09.2019, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č.OU-KEOOP3-2019/043810/HLU zo dňa 18.09.2019, ako aj rozhodnutie E. F. B., odbor starostlivosti o životné\nprostredie č. OU-KE-OSZP3-2019/004134 zo dňa 30.05.2019 a vec v r a c i a prvostupňovému\nsprávnemu orgánu Okresnému úradu Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom konania Mestu Košice, Združeniu domových samospráv, o.z. Tepelnému\nhospodárstvu, s.r.o. Košice a Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. p r i z n á v a voči\nžalovanému právo na náhradu iba tých trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti,\nktorú im správny súd uložil.\nIV. Ďalším účastníkom konania o.z. Nádej pre C. D. B.'a, Lesoochranárskemu zoskupeniu G. a MH\nTeplárenský holding a.s., n e p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Žalovaný dňa 18.09.2019 vydal rozhodnutie číslo: OU-KE-OOP3-2019/043810/HLU, ktorým\nodvolanie žalobcu a aj ďalších účastníkov konania Občianskeho združenia Nádej pre C. D. B., H. XX,\n\nXXX XI. J., K. I. L. G., XXX XX M. N. XXX, zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice,\nodboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného\nprostredia Č. OU-KE-OSZP3-2019/004134 zo dňa 30. 05. 2019.\n2. Okresný úrad Košice, odbor starostlivosti o životné prostredia, oddelenie ochrany prírody a vybraných\nzložiek životného prostredia dňa 30.05.2019, ako správny orgán prvého stupňa, rozhodol vo veci:\nB.Vydania súhlasu podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o OPaK”) na výrub drevín: file_0.jpg\nfile_1.wmf\nrastúcich na parcelách registra „C” č. 4475/81, 305/131, 1547/487, 488, 365, 493, 1934/7, 1552/253,\n254, 255, 257, 4475/82, 35 (register „E” 8191/502), XXXX/XX, XX, XX, XX, XX, XXXX/XX, XX, XX,\n1934/1 ( register „E” 3-148/3-142), 159/276, 1592/25 katastrálne územie D.: 225 ks stromov, druh topol'\nČierny „Italica” (Populus nigra „Italica”) s obvodom kmeňov od 97 cm do 372 cm, meraných vo výške\n130 cm nad zemou, alebo tesne pod miestom rozkonárenia a krovitých porastov: druh drieň (Cornus\nSP.) s plošnou výmerou 2 m2, baza (Sambucus, s plošnou výmerou 5 m2, vavrínovec (Prunus sp.) s\nplošnou výmerou 5 m2, drieň (Cornus sp.) s plošnou výmerou 18 m2, rastúcich na parcelách registra\n„C” č. 1592/28, a 2898, katastrálne územie D.: 57 ks stromov, druh: javor mliečny (Acer platanoides)\ns obvodom kmeňov od 103 cm do 162 cm, meraných vo výške 130 cm nad zemou, smrek obyčajný\n(Picea abies) s obvodom kmeňov od 33 cm do 90 cm, meraných vo výške 130 cm nad zemou, javor\nhorský (Acer pseudoplatanus) s obvodom kmeňov od 62 cm do 128 cm, meraných vo výške 130 cm\nnad zemou, jaseň (Fraxinus SP.) s obvodom kmeňov od 35 cm do 112 cm, meraných vo výške 130\ncm nad zemou, slivka (Prunus SP.) s obvodom kmeňa 98 cm, meraného vo výške 130 cm nad zemou,\nlipa malolistá (Tilia cordata) s obvodom kmeňov od 64 cm do 86 cm, meraných vo výške 130 cm nad\nzemou, breza previsnutá (Betula pendula) s obvodom kmeňa 65 cm, meraného vo výške 130 cm nad\nzemou, bršlen (Euonymus SP.) s obvodom kmeňov od 18 cm do 21 cm, meraných vo výške 130 cm nad\nzemou alebo tesne pod miestom rozkonárenia a krovitých porastov: druh: drieň (Cornus SP.) s plošnou\nvýmerou 16 m2, dráč (Barberis SP.) s plošnou výmerou 12 m2, tavol'ník (Spiraea 316 sp.) s plošnou\nvýmerou 182 m2, borievka (Juniperus sp) s plošnou výmerou 107 m2, zlatý dážd'(Forsythia x intermedia)\ns plošnou výmerou 316m2, ruža (Rosa SP.) s plošnou výmerou 3 m2, tis obyčajný (Taxus baccata) s\nplošnou výmerou 20 m2, rastúcich na parcelách registra „C” č. 1552/253, 1547/363, 1547/494, 1547/492,\n1547/490, katastrálne územie D.: 69 ks stromov druh: topol' Čierny „Italica” (Populus nigra „Italica”)\ns obvodom kmeňov od 49 cm do 244 cm, meraných vo výške 130 cm nad zemou, hlošina úzkolistá\n(Elaeagnus angustifolia) s obvodom kmeňov od 22 cm do 129 cm, file_2.jpg\nfile_3.wmf\nmeraných vo výške 130 cm nad zemou, drieň obyčajný (Cornus mas) s obvodom kmeňov od 19 do 116\ncm, meraných vo výške 130 cm nad zemou, orech král'ovský (Juglans regia) s obvodom kmeňov od 68\ncm do 122 cm, meraných vo výške 130 cm nad zemou, javor mliečny (Acer platanoides) s obvodom\nkmeňa 36 cm, meraného vo výške 130 cm nad zemou, baza (Sambucus SP.) s obvodom kmeňov od 51\ncm do 130 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou alebo tesne pod miestom rozkonárenia a krovitých\nporastov druh tavol'ník (Spiraea SP.) s plošnou výmerou 112 m2, pajazmín vencový (Philadelphus\ncoronarius) s plošnou výmerou 235m2, zlatý dážd' (Forsythia x intermedia) s plošnou výmerou 152\nm2, vtáčí zob (Ligustrum ovalifolium) s plošnou výmerou 74 m2, orgován obyčajný (Syringa vulgaris) s\nplošnou výmerou 4 m2, zemolez čierny (Lonicera nigra) s plošnou výmerou 18 m2, vtáčí zob (Ligustrum\nSP.) s plošnou výmerou 43 m2, drieň (Cornus SP.) s plošnou výmerou 18 m2, trojpuk (Deutzia SP.) s\nplošnou výmerou 16 m2file_4.jpg\nfile_5.wmf\n\nB. Uloženia povinnosť žiadateľovi uskutočniť náhradnú výsadbu v rozsahu predloženého PD „KE,\nRekonštrukcia a modernizácia cesty 11/552 — Slanecká cesta”, SO 030-00 Náhradná výsadba\nvypracovaný spoločnosťou VODNÉ ZDROJE SLOVAKIA s.r.o., Radlinského 9, 811 07 Bratislava v\n\ncelkovom počte 774 ks stromov v 8 lokalitách na území mesta Košice: lokalita č. 1 parcela č. 1624/1,\nkatastrálne územie O. - ul. D. A. II — 23 kusov stromov, lokalita č. 2 časť parciel č. 501/239, 501/336,\n501/335 v katastrálnom území D. P. — priestor za Multi halou — navrhovaná prepojovacia komunikácia\nPopradská — Alejová Gemerská 17 ks stromov, lokalita č. 3 parcely č. 3337/1, 3337/5, katastrálne\núzemie O. — Moskovská trieda — ulica Jasuschova KVP — 85 ks stromov, lokalita č. 4 parcely\nč. 1624/520, 1624/519, 1624/589, 3351, katastrálne územie O. — Povrazová, KVP) 360 ks stromov,\nlokalita č. 5 parcely č. 2070/2, 2357, 2359/1, 2359/4, katastrálne územie M. — Západ — Park za\nSladovňou) — 140 ks stromov, lokalita č. 6 parcely č. 330/121, 330/128, 330/129, 8212/501, katastrálne\núzemie D. — Sídlisko Nad Jazerom — mimoúrovňová križovatka Nižné Kapustníky — Slanecká — 106\nks stromov, lokalita č. 7 parcely č. 5053, 5052/1, katastrálne územie B. — B. — ZŠ Sv. P. B. (výsadba po\nobvode areálu ZŠ) — 30 ks stromov, lokalita č. 8 parcely č. 4422/31, 4422/1, katastrálne územie D. —\nSídlisko Nad Jazerom, (priestor medzi ulicami Jenisejská a Čingovská a areálom MŠ Dneperská) 13 ks\nstromov. Náhradnú výsadbu budú tvoriť prevažne pôvodné domáce dreviny. Všetky stromy budú mat' pri\nvýsadbe obvod kmeňa min. 16-18 cm so založenou korunkou vo výške minimálne 2,2 m. Prvostupňový\nsprávny orgán stanovil termín náhradnej výsadby drevín dňom kolaudácie stavby „KE, Rekonštrukcia\na modernizácia cesty 11/552 — Slanecká cesta, určil ďalšie podmienky realizácie náhradnej výsadby a\npodmienky starostlivosti o náhradnú výsadbu.\n3. Uvedené rozhodnutia napadol odvolaním, žalobca, v ktorom okrem iného uviedol, že žalovaný\nnedostatočne zistil skutočný stav veci, keď uviedol, že MČ Nad jazerom by nemala mať v súčasnosti\nna výsadbu žiadne vhodné plochy. Tri dni po vydaní rozhodnutia, teda 21. 09. 2019, sa v MČ Nad\njazerom konala akcia, na základe ktorej malo v rámci projektu Strom života v uvedenej mestskej časti\npribudnúť 350 nových stromčekov, pričom podľa medializovaných informácií v tejto mestskej časti\nmá postupne pribudnúť až 23.000 (náhradná výsadba uložená rozhodnutím orgánu prvého stupňa\npredpokladá vysadenie len 119 stromov v MČ Nad jazerom). Tiež uviedol, že v januári 2019 sa k\nproblematike náhradnej výsadby uskutočnila v MČ Nad jazerom občianska iniciatíva za účasti viacerých\nposlancov mestského zastupiteľstva a miestneho zastupiteľstva MČ Nad jazerom, pričom výstup z týchto\nstretnutí je dokument „Navrhovaná náhradná výsadba v mestskej časti Košice — Nad jazerom namiesto\nstromov, ktoré majú byť podľa projektu vyrúbané pri rozširovaní Slaneckej\". Z uvedeného dokumentu\njasne vyplýva, že v mestskej časti sa nachádza viacero oblastí, kde nie sú uložené inžinierske siete a\nna ktorých je množné realizovať náhradnú výsadbu. Žalobca uviedol, že preferuje náhradnú výsadbu,\nale ak táto nie je dostatočná, a nie je možné náhradnú výsadbu zvýšiť, tak žiada aby rozdiel medzi\nspoločenskými hodnotami drevín určených na výrub a náhradnej výsadby bol uložený ako finančná\nnáhrada do výšky spoločenskej hodnoty drevín podľa § 95 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody\na krajiny.\n4. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrekapituloval priebeh a výsledky konania pred\nprvostupňovým správnym orgánom. Vo vzťahu k podanému odvolaniu dodal, že Okresný úrad Košice,\nodbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného\nprostredia posúdil požiadavku na výrub drevín zo všetkých hľadísk, pričom najväčší dôraz kládol\nna zistenie a posúdenie objektívnej potreby a nutnosti výrubu predmetných stromov. V konaní bola\npreukázaná opodstatnenosť dôvodov navrhovaného výrubu drevín a súhlas na výrub drevín bol udelený\npo posúdení ekologických a estetických funkcií drevín, vplyvov na zdravie človeka, so súhlasom\nvlastníka (správcu) a po vyznačení drevín, určených na výrub. V súlade s § 48 ods. 1 zákona o\nOPaK bola uložená povinnosť adekvátnej náhradnej výsadby drevín. Prvostupňový správny orgán v\npodmienkach rozhodnutia uviedol podmienky výrubu drevín a podmienky náhradnej výsadby stromov v\nzmysle platných zákonov, vyhlášok, noriem. Zistenia prvostupňového správneho orgánu boli dôsledne\nzdokumentované, dostatočne preukázané a posúdené. Prvostupňový správny orgán postupoval v\nkonaní v úzkej súčinnosti so všetkými účastníkmi konania.\nII.\nSprávna žaloba, vyjadrenie žalovaného, účastníkov konania a žalobcu, replika\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-KE-OOP3-2019/043810/HLU zo dňa 18.09.2019\nsprávnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení\n(ďalej aj „SSP“) na Krajskom súde v Košiciach, toho času konajúcom ako správny súd.\n\n6. V správnej žalobe najmä uviedol, že orgány verejnej správy pri rozhodovaní nevychádzali zo\nspoľahlivo zisteného stavu, keď uviedli, že Mestská časť Košice – Nad jazerom nemá v súčasnosti na\nvýsadbu žiadne vhodné plochy. Tri dni po vydaní rozhodnutia, teda 21. 9. 2019, sa v mestskej časti\nKošice - Nad Jazerom konala akcia, na základe ktorej malo v rámci projektu Strom života v uvedenej\nmestskej časti pribudnúť 350 nových stromčekov, pričom náhradná výsadba uložená rozhodnutím\norgánu prvého stupňa predpokladá vysadenie len 119 stromov v mestskej časti Košice – Nad Jazerom.\n7. Podľa žalobcu výklad žalovaného k námietke, že spoločenská hodnota náhradnej výsadby\nnezodpovedá spoločenskej hodnote vyrúbaných stromov, a to že podľa žalovaného „zákon o OPaK\nnedefinuje spoločenskú hodnotu náhradnej výsadby a že prvostupňový orgán mal postupovať v súlade\nso zákonom o OPaK a podľa 48 zákona o OPaK uložiť primeranú náhradnú výsadbu\", považuje za\nsvojvoľný a vymykajúci sa mantinelom prípustnej správnej úvahy. Výklad žalovaného podľa žalobcu\nvedie k tomu, že namiesto stromov, ktoré majú byť vyrúbané a ktorých spoločenská hodnota je\n1.445.647,70 Eur (uvedená hodnota vychádza z výpočtu Správy mestskej zelene, ktorý sa nachádza\nv spise) sa vysadia stromy, ktorých spoločenská hodnota je len 282.513,14 Eur (uvedená hodnota\nvychádza z posudku spoločenskej hodnoty náhradnej výsadby, ktorý si nechal vypracovať žalobca), teda\nnáhradná výsadba je teda necelá pätina zo spoločenskej hodnoty stromov, ktoré majú byť vyrúbané.\nTakýto výklad podľa žalobcu zjavne nespĺňa účel ustanovenia § 48 ods. 1 zákona o OPaK. Podľa\nžalobcu je zrejmé, že v prípade, ak nemožno uložiť primeranú náhradnú výsadbu, v takom prípade\nnastupuje finančná náhrada, ktorá sa v zmysle citovaného ustanovenia používa na ekologické účely.\nAko je v tejto veci zrejmé, náhradnú výsadbu z hradiska spoločenskej hodnoty nemožno považovať za\nprimeranú. V takomto prípade, podľa žalobcu žalovaný mal vyložiť uvedené ustanovenie tak, že mal\nuložiť náhradnú výsadbu, ktorú je možné realizovať, a rozdiel medzi spoločenskou hodnotou vyrúbaných\ndrevín a spoločenskej hodnoty náhradnej výsadby(teda suma 1.445.647,70 Eur - 282.513,14 Eur —\n1.116.134,56Eur) uložiť popri náhradnej výsadbe ako finančnú náhradu.\n8. Žalobca ďalej uviedol, že výklad žalovaného je absurdný, keď podľa neho žalovaný má možnosť\nakúkoľvek náhradnú výsadbu považovať za primeranú, teda napr. ak by bolo vyrúbaných 100 vzácnych\nstromov, tak on by mohol za primerané v konkrétnom prípade považovať nahradenie len 1 stromom a\nzároveň neuložiť žiadnu finančnú náhradu. Práve finančná náhrada slúži ako ochrana pred tým, aby\nvyrubovanie stromov nebola samozrejmosť, ale ak už žiadateľ o tento výrub požiada, aby zabezpečil to,\naby náhradná výsadba bola primeraná a keď to možné nie je, tak žiadateľ musí zložiť finančnú náhradu,\nktorá sa využije na ekologické účely. Uvedený mechanizmus zabezpečuje účinnú starostlivosť o životné\nprostredie, tak ako to predpokladá čl. 44 ods. 4 Ústavy SR. Orgán prvého stupňa však primeranú\nnáhradnú výsadbu neuložil, pričom uložil náhradnú výsadbu, ktorá je ani nie pätinová oproti spoločenskej\nhodnoty pôvodných stromov a žiadateľovi neuložil zvyšok spoločenskej hodnoty doplatiť ako finančnú\nnáhradu. Z uvedeného dôvodu rozhodnutie žalovaného je nezákonné a je zjavné, že žalovaný celú vec\nnesprávne právne posúdil.\n9. Žalobca v závere žaloby navrhuje, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v\nplnom rozsahu, a ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal., a to v zmysle 191 ods. 1\npísm. c), e), a f) SSP, keďže došlo k nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, a skutkový stav, ktorý vzal orgán\nverejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich\nnemá oporu.\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.08.2020 navrhol, aby súd správnu žalobu zamietol. Žalovaný\nzrekapituloval argumentáciu napadnutého rozhodnutia, pričom zdôraznil, že prvostupňový správny\norgán v konaní postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a vychádzal zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci a rozhodnutie obsahuje predpísané náležitosti. V postupe prvostupňového správneho orgánu\nnebolo zistené porušenie základných pravidiel konania a porušenie procesnoprávnych noriem v konaní.\nZistenia prvostupňového správneho orgánu boli dôsledne zdokumentované, dostatočne preukázané a\nposúdené. Prvostupňový správny orgán postupoval v konaní v úzkej súčinnosti so všetkými účastníkmi\nkonania, a žalobca v žalobe neuvádza žiadne nové skutočnosti. Žaloba sa opiera o tie isté dôvody, ktoré\nboli uvedené v odvolaní, žalovaný sa s nimi vysporiadal v druhostupňovom rozhodnutí, preto trvá na\nargumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí.\n\n11. Vo vyjadrení z 06.11.2020 ďalší účastník konania Mesto Košice najmä uviedol, že žalovaný\nsprávny orgán sa s námietkami žalobcu postačujúcim a zrozumiteľným spôsobom vysporiadal v rámci\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia. S týmito námietkami sa dostatočne vysporiadal aj prvostupňový\nsprávny orgán v prvostupňovom rozhodnutí. Poukazuje na skutočnosť, že v danej mestskej časti je\npočet stromov neustále dopĺňaný a územia pre realizáciu náhradnej výsadby v celom objeme má\nmestská časť plošné limitované. Čo sa týka základnej námietky žalobcu o zjavnej neadekvátnosti určenej\nnáhradnej výsadby, mesto Košice má za to, že výlučné „mechanické“ porovnanie spoločenskej hodnoty\ndrevín určených na výrub a spoločenskej hodnoty náhradnej výsadby samo o sebe vôbec nezohľadňuje\nskutočnosť, že mesto Košice ako „povinná osoba“ bude zabezpečovať starostlivosť o novovysadené\ndreviny a ich spoločenská hodnota bude v dôsledku zveľaďovania postupne narastať.\n12. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 24.12.2020 k vyjadreniu účastníka Mesta Košice, tento uvádza, že\nnenamieta príslušné administratívne rozhodnutia správnych orgánov vo veci vydania súhlasu s výrubom\nstromov v časti týkajúcej sa samotného výrubu, pretože si uvedomuje nevyhnutnosť dôvodov, pre jeho\nuskutočnenie. Namieta však časť rozhodnutia, ktoré sa týka určenia náhradnej výsadby, resp. finančnej\nnáhrady vo výške spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín, resp. ich nedostatočnosti. Nesúhlasí s\ntvrdením Mesta Košice, že sa žalovaný správny orgán s uvedenými námietkami postačujúcim a\nzrozumiteľným spôsobom vysporiadal v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ani s tým, že\ntak spravil prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí. Navrhovaná náhradná výsadba je\nnedostatočná, napriek tomu, že zahŕňa výsadbu celkovo 774 ks stromov navrhnutých v intraviláne mesta\nKošice v rozsahu popísanom stavebným objektom SO 030-00 Náhradná výsadba. Náhradná výsadba sa\npodľa žalobcu neurčuje jednoduchým pomerom stromov vyrúbaných a vysadených – v tomto prípade 1:2\n(t. j. za jeden vyrúbaný strom a 2 stromy vysadené) ale podľa spoločenskej hodnoty stromov, určených\nna výrub. Táto hodnota pritom nie je daná len počtom stromov, ale aj druhom stromov, vhodnosťou drevín\npre danú lokalitu, vlastnosťami týchto drevín, vekom stromov, spôsobom výsadby, vytvorením priestoru\nvytvárajúceho určitý krajinný charakter, ekostabilitou výsadby a v neposlednom rade aj istým druhom\nvytvoreného ekosystému. Podľa § 48 ods. 1 prvej vety zákona č. 543/2002 Z. z. orgán ochrany prírody\nžiadateľovi v súhlase na výrub dreviny uloží povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu\ndrevín na vopred určenom mieste, a to na náklady žiadateľa, žalobca uprednostňuje pritom geograficky\npôvodné a tradičné druhy, a ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán ochrany prírody uloží finančnú\nnáhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny (§ 95 ZoPK).\n13. Ďalší účastník konania Združenie domových samospráv, o.z. k správnej žalobe uviedol, že\nžalobný dôvod o nedodržaní zásady materiálnej pravdy (§32 ods.1 Správneho poriadku) potvrdzuje.\nK žalobnému dôvodu týkajúcemu sa účelu spoločenskej hodnoty drevín určených na výrub uvádza,\nže úlohou spoločenskej hodnoty nie je určiť ekonomickú hodnotu drevín určených na výrub, ale určiť\nspoločenskú hodnotu, ktorá zohľadňuje ich zdravotný stav, ekologické a estetické funkcie (čo sú súčasne\nokolnosti podľa §47 ods.3 zákona OPK, ktoré je potrebné pri výrube posúdiť). Úlohou spoločenskej\nhodnoty je teda objektivizovať subjektívne odborné posúdenie zdravotného stavu, ekologických\na estetických funkcií drevín a to formou zrážkových a prirážkových indexov (§36 vyhlášky č.24/2003 Z.z.,\nktorou sa vykonáva zákon OPK). Spoločenská hodnota sa počíta pre dreviny určené na výrub, nie pre\nnáhradnú výsadbu. Spoločenská hodnota taktiež nie je jediná skutočnosť, ktorá sa pri určení náhradnej\nvýsadby má zohľadniť. Preto žalobný dôvod, že úrady prekročili limity zákonnej voľnej úvahy je podľa\ntohto účastníka konania opodstatnený, žalobu považuje v celom rozsahu za opodstatnenú a dôvodnú,\nžiada súd, aby jej v plnom rozsahu vyhovel.\n14. Ďalší účastník konania Tepelné hospodárstvo, s.r.o. Košice vo svojom vyjadrení zo dňa 04.09.2020\nuviedol, že vo vzťahu k predmetnej stavbe na základe žiadosti stavebníka Mesta Košice č. k. MK/\nA/2018/04418 zo dňa 11. januára 2018 podávali vyjadrenie ohľadne existencie a vytýčenia rozvodov\nsystému centralizovaného zásobovania teplom v správe našej spoločnosti a taktiež ohľadne podmienok,\nktoré je nevyhnutné dodržať pri realizácii stavebných prác v ochrannom pásme predmetných rozvodov\na v rovnakom rozsahu podávali vyjadrenie k projektovej dokumentácii pre účely územného konania.\nZ rovnakého dôvodu bol následne požiadaný o vyjadrenie v rámci konania vedenom Okresným\núradom Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek\nživotného prostredia v konaní o udelenie súhlasu na výrub stromov č. k. OU-KE-OSZP3- 2019/004134,\na nevyjadroval sa k samotnému rozsahu náhradnej výsadby, a voči umiestneniu náhradnej výstavby\nnevyjadril námietky.\n\n15. Ďalší účastníci konania MH Teplárenský holding a.s. (predtým obchodné meno Tepláreň Košice,\na.s.) a Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s., sa svojho účastníctva v súdnom konaní vzdali.\nZároveň ďalší účastník Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. vo svojom vyjadrení zo dňa\n26.08.2020 uviedol, že k otázke náhradnej výsadby nie je kompetentný sa vyjadriť.\n16. V replike zo dňa 18.03.2021 žalobca najmä uviedol, že nenamieta príslušné rozhodnutie žalovaného,\nresp. rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v časti týkajúcej sa povolenia samotného výrubu,\nale len tú časť rozhodnutia, ktoré sa týka určenia náhradnej výsadby, resp. finančnej náhrady (a jej\ndorovnania). Zároveň dodal, že pred samotným rozhodnutím o súhlase s výrubom drevín sa posudzuje\nspoločenská hodnota drevín určených na výrub v konkrétnom čase rozhodovania o výrube a o náhradnej\nvýsadbe [ nie teda v (minulom) čase ich výsadby ani v možnej, predpokladanej budúcnosti]. Takisto\nsa posudzuje spoločenská hodnota náhradnej výsadby v konkrétnom čase rozhodovania o výrube a\nnáhradnej výsadbe (nie teda v budúcnosti „až dorastú“ ale „tu a teraz“). Žalobca má za to, že finančnú\nnáhradu možno považovať za kompenzáciu konkrétneho výrubu – škody na životnom prostredí a\nzhoršení jeho kvality spôsobenej výrubom zelene – drevín. V prípade, že hodnota náhradnej výsadby\nnedosahuje spoločenskú hodnotu vyrúbaných drevín, je tento rozdiel potrebné kompenzovať, čím dôjde\nk relevantnej kompenzácii spôsobenej škody. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam trvá na podanom\nnávrhu.\n17. Na vyjadrenie žalobcu v replike, žalovaný duplikou nereagoval.\n18. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 11.02.2025, na ktorom rozhodol v\nneprítomnosti žalovaného, ktorý neprítomnosť včas a riadne ospravedlnil a v neprítomnosti ďalších\núčastníkov konania – 1/ Mesto Košice, 2/ Nádej pre C. D. B., o.z., 3/ Lesoochranárske zoskupenie\nVLK, 4/ Združenie domových samospráv, o.z., 5/ TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením\nobmedzeným Košice. Žalobca zotrval na podanej žalobe ako aj na všetkých svojich vyjadreniach.\n\nIII.\nRelevantná právna úprava\n19. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n20. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n21. Podľa § 47 ods.1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n22. Podľa § 47 ods.2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n23. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n24. Podľa § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody, na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany\nprírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch\n\nvydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so\nsúhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej\nzmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca\na po vyznačení výrubu dreviny.\n25. Podľa § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody, orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na\nvýrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred určenom mieste,\na to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom geograficky pôvodné a tradičné druhy. Ak žiadateľ nie\nje vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina vysadila, môže mu orgán ochrany prírody uložiť\ni starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán\nochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny ( § 95). Orgán ochrany\nprírody uloží povinnosť zaplatiť finančnú náhradu aj tomu, kto vyrúbal dreviny bez súhlasu, a to do výšky\nspoločenskej hodnoty dreviny. Finančná náhrada je príjmom obce, na území ktorej sa výrub uskutočňuje;\nobec je povinná tieto príjmy použiť výlučne na úhradu nákladov spojených s\na. vypracovaním dokumentu starostlivosti o dreviny,\nb. vypracovaním dokumentu miestneho územného systému ekologickej stability,\nc. výsadbou najmä geograficky pôvodných a tradičných druhov drevín a starostlivosťou o dreviny rastúce\nna jej území,\nd. realizáciou opatrení súvisiacich s vytváraním prvkov miestneho územného systému ekologickej\nstability [§ 2 ods. 2 písm. a) druhá veta] podľa schváleného dokumentu miestneho územného systému\nekologickej stability,\ne. budovaním prvkov zelenej infraštruktúry, ako sú zelené parky, zelené strechy alebo ekodukty.\n26. Podľa § 64 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane prírody, štátnu správu vo veciach ochrany prírody a\nkrajiny podľa tohto zákona vykonáva obec.\n27. Podľa § 68 písm. h) zákona o ochrane prírody, okresný úrad môže si vyhradiť pôsobnosť obce vo\nveciach podľa § 13 ods. 2 písm. a), § 47 a 48, ak sú na to závažné dôvody, najmä ak sa má činnosť\nvykonávať na pozemkoch vo vlastníctve obcí, v územiach s druhým alebo tretím stupňom ochrany,\n28. Podľa § 69 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane prírody, obec dáva súhlas podľa § 13 ods. 2 písm.\na) a § 47 ods. 3.\n29. Podľa § 69 ods. 3 zákona o ochrane prírody, ak je na konanie o vydaní súhlasu na výrub dreviny\npríslušná obec, ktorá je zároveň žiadateľom o vydanie súhlasu na výrub dreviny, okresný úrad určí, ktorá\nobec vykoná konanie o vydanie súhlasu na výrub dreviny.\n30. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, okresný úrad v prvom stupni vykonáva štátnu\nsprávu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov.\n31. Podľa § 95 ods. 1 zákona o ochrane prírody, spoločenská hodnota chránených rastlín, chránených\nživočíchov, drevín, biotopov európskeho významu a biotopov národného významu vyjadruje najmä ich\nbiologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu, ktorá sa určuje s prihliadnutím na ich vzácnosť, ohrozenosť a\nplnenie mimoprodukčných funkcií. Spoločenská hodnota drevín sa používa aj na vyčíslenie spoločenskej\nhodnoty lesných porastov rastúcich v územiach so štvrtým alebo piatym stupňom ochrany a chránených\nstromov.\n32. Podľa § 95 ods. 2 zákona o ochrane prírody, spoločenská hodnota chránených nerastov a\nchránených skamenelín vyjadruje najmä ich vedeckú, kultúrnu a národnú hodnotu, ktorá sa určuje s\nprihliadnutím na vzácnosť ich výskytu na území Slovenskej republiky.\n33. Podľa § 95 ods. 3 písm. d) zákona o ochrane prírody, Spoločenská hodnota podľa odsekov 1 a 2 sa\nuplatňuje najmä pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe a určovaní výšky finančnej náhrady za vyrúbané\ndreviny podľa § 48.\n34. Podľa § 183 S.s.p., žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší\nžalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.\n\nIV.\nPrávny názor správneho súdu a posúdenie veci súdom\n35. Správny súd konajúc primárne podľa ust. § 194 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna žaloba\nbola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj obsah\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je\ndôvodná.\n36. Zákon o ochrane prírody v § 48 ods. 1 ukladá orgánu ochrany prírody uložiť povinnosť, aby\nžiadateľ o výrub uskutočnil v prvom rade primeranú náhradnú výsadbu na vopred určenom mieste,\nna náklady žiadateľa, pričom orgán ochrany prírody má uprednostniť geograficky pôvodné a tradičné\ndruhy, iba ak by nebolo možné uložiť povinnosť náhradnej výsadby zákon ustanovuje, že je možné uložiť\nfinančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny (§ 95 zákona o ochrane prírody). Ďalej v tomto\nustanovení ustanovuje, že finančná náhrada je príjmom obce, na ktorej území sa výrub uskutočňuje a\nobec je povinná tieto príjmy použiť výlučne na úhradu nákladov vymedzených v § 48 ods. 1 pod písm. a)\naž g) zákona o ochrane prírody. Rozsah primeranej náhradnej výsadby drevín je predmetom správneho\nuváženia orgánu verejnej správy, pričom v zmysle § 95 ods. 3 písm. d) má pri tomto uvážení správny\norgán vychádzať aj zo spoločenskej hodnoty dreviny.\n37. Z obsahu správnej žaloby je zrejmé, že žalobca namietal najmä „iný nedostatok rozhodnutia\nspočívajúci v nezohľadnení rozdielu medzi spoločenskou hodnotou drevín určených na výrub a drevín\nvysadených v rámci náhradnej výsadby“ a s tým spojené nedostatočne zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy na riadne posúdenie veci, vo vzťahu k určeniu náhradnej výsadby, resp.\nfinančnej náhrady vo výške spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín, resp. ich nedostatočnosti.\n38. Žalobca namietal, že to, či náhradná výsadba bola alebo nebola určená v dostatočnej miere je\nnepreskúmateľné a v tejto súvislosti namietal absentujúce stanovenie spoločenskej hodnoty vyrúbaných\ndrevín a drevín vysadených v rámci náhradnej výsadby a jej neuvedenie v rozhodnutí, čím nebolo možné\nani určiť finančnú náhradu vo výške spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín v dôsledku nedostatočnej\nnáhradnej výsadby.\n39. Správny súd po preštudovaní administratívneho spisu zistil, že žalovaný ani správny orgán\nprvého stupňa spoločenskú hodnotu vyrúbaných drevín neuviedli vo svojich rozhodnutiach. Spoločenská\nhodnota vyrúbaných drevín sa nachádza v administratívnom spise, pod názvom Dendrologický prieskum\npre stavbu vypracovaný Správou mestskej zelene Košice z roku 2017, ktorý bol vypracovaný ako\nsúčasť technickej správy k dokumentácii na stavebné povolenie v podrobnostiach realizácie stavby\n„KE, Rekonštrukcia a modernizácia cesty II/552 – Slanecká cesta“. Výpočet spoločenskej hodnoty\ndrevín vysadených v rámci náhradnej výsadby sa v administratívnom spise nenachádza. V odôvodnení\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa sa uvádza, že rozsah náhradnej výsadby je v rozsahu\npredloženej projektovej dokumentácie - KE, Rekonštrukcia a modernizácia cesty II/52 – Slanecká cesta,\nv časti SO 030-00 Náhradná výsadba vypracovaný spoločnosťou VODNÉ ZDROJE SLOVAKIA s.r.o.,\nRadlinského 9, 811 07 Bratislava v celkovom počte 774 ks stromov v 12 lokalitách na území mesta\nKošice.\n40. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky v rozsudku sp. zn. 2Svk/24/2022 zo dňa 30.04.2024, „bod 28. Obligatórnosť výpočtu\nspoločenskej hodnoty drevín pre prípad vydania súhlasu s ich výrubom a uloženia povinnosti náhradnej\nvýsadby explicitne vyplýva z ustanovenia § 95 ods. 3 písm. d) zákona o ochrane prírody a krajiny.\nZákonodarca použitím indikatívu sa uplatňuje v rámci stanovenia pravidla: spoločenská hodnota sa\nuplatňuje najmä pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe, nedal orgánu verejnej správy na výber, ale\nstanovil povinnosť spoločenskú hodnotu zohľadniť. Bod 30. .....Je zrejmé, že táto spoločenská hodnota\nmá byť zohľadňovaná, nakoľko je prostriedkom spôsobilým objektivizovať úsudok o primeranosti\nnáhradnej výsadby s ohľadom na skutočnosť, že dreviny takto možno špecifikovať kvantitatívnym\nspôsobom (na základe ceny), ktorý v sebe konzumuje ich kvalitatívnu stránku (najmä ich biologickú,\nekologickú a kultúrnu hodnotu, ktorá sa určuje s prihliadnutím na ich vzácnosť, ohrozenosť a plnenie\nmimoprodukčných funkcií). Bod.33 Určenie a výpočet spoločenskej hodnoty drevín podľa § 95 zákona\no ochrane prírody a krajiny, na ktorých výrub má byť vydaný súhlas podľa § 48 zákona o ochrane\n\nprírody a krajiny, je obligatórnou súčasťou dokazovania pre účely rozhodnutia o vydaní takéhoto\nsúhlasu a o nariadení náhradnej výsadby tak, aby bola zabezpečená dostatočná, primeraná, objektívne\npreskúmateľná a zákonu o ochrane prírody a krajiny zodpovedajúca náhradná výsadba. Bod 34.\nDôležitosť posúdenia rozsahu náhradnej výsadby na základe objektívneho kritéria, ktorým je práve\nspoločenská hodnota drevín, je možné vyvodiť tiež z rozsudkov Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Svk/20/2022 z 23. júna 2023 a sp. zn. 6Svk/34/2023 z 31. októbra 2023 bod 44.\nV oboch prípadoch boli zamietnuté kasačné sťažnosti aj z dôvodu, že spoločenská hodnota drevín\nvypočítaná bola. Námietku absencie výpočtu spoločenskej hodnoty vyhodnotil za relevantnú Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky aj v uznesení sp. zn. 5Svk/4/2023 z 27. októbra 2023, keď v 24.\nbode uviedol: podľa kasačného súdu takto koncipovaná námietka sťažovateľa má vecný súvis s\nposudzovaným predmetom konania, ktorým bolo vydanie súhlasu na výrub drevín v zmysle § 47 ods. 3\na ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. a navyše vzhľadom na ustanovenie § 48 ods. 1 v spojení s § 95 ods.\n1 a ods. 3 cit. zák. má i svoje relevantné opodstatnenie.“\n41. Správny súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že neuvedenie spoločenskej hodnoty drevín v\nrozhodnutí samo osebe nemá za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Neuvedenie tohto údaja v\nrozhodnutiach orgánov verejnej správy je však v aktuálne prejednávanej právnej veci zjavne dôsledkom\nnedostatočne zisteného skutkového stavu ako podkladu rozhodnutia v administratívnych spisoch, keďže\nDendrologický prieskum vypracovaný Správou mestskej zelene Košice bol vypracovaný ešte v roku\n2017, t. j. dva roky pred vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia, a bol vypracovaný ako súčasť\ntechnickej správy k dokumentácii na stavebné povolenie. Význam uvedenia aktuálnej spoločenskej\nhodnoty drevín pre rozhodovanie podľa § 47 ods. 3 v spojení s § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody\nv zmysle vyššie citovaných záverov nespočíva len v stanovení hornej hranice sumy finančnej náhrady\nale rovnako je podkladom nevyhnutným pre posúdenie primeranosti náhradnej výsadby.\n42. Dôsledné skúmanie skutkového stavu, o ktorý sa má oprieť rozhodnutie správneho orgánu, je\npodmienkou pre vydanie zákonného rozhodnutia. Uvedené je realizáciou základnej zásady správneho\nkonania, ktorou je zásada materiálnej pravdy zhmotnená v ustanovení § 3 ods. 5 správneho poriadku,\nv zmysle ktorej musí rozhodnutie správnych orgánov vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\nTáto zásada zakotvená v § 3 ods. 5 správneho poriadku je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach\nako je § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku. Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že\nsprávny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce\nokolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové\nzistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť\nzistenia). Za zistenie skutočného stavu veci treba považovať zistenie všetkých skutočností, ktoré sú\npodľa príslušného hmotno-právneho predpisu právne významné. Povinnosťou správneho orgánu je zistiť\nvšetky právne rozhodné skutočnosti, bez ohľadu na to, v čí prospech svedčia.\n43. Pokiaľ si orgány verejnej správy na účely konania o povolenie výrubu drevín nezaobstarali vyššie\nuvedený podklad postupovali v rozpore s ust. § 95 ods. 3 písm. d) zákona o ochrane prírody. Preto možno\nkonštatovať, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (namietnutie\ndôvodu zrušenia rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP), kde žalobca tvrdil, že orgány\nverejnej správy nevychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, keďže si nezaobstarali podklady\npotrebné na zistenie skutkového stavu veci a spoľahlivé určenie spoločenskej hodnoty vyrúbaných\ndrevín a drevín náhradnej výsadby.\n44. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia tiež vyplýva, že žalobca v rámci administratívneho konania\ndňa 04.01.2019, rovnako ako ďalší účastník konania Združenie domových samospráv, o.z. dňa\n16.03.2019 písomne vzniesli svoje pripomienky a návrhy na doplnenie dokazovania ohľadom uvedenia\nspoločenskej hodnoty drevín v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu a jej výpočtu, ako aj výšku\nfinančnej náhrady do výšky spoločenskej hodnoty drevín podľa § 95 ZoPK. V tomto smere správny súd\npoukazuje na odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorý uviedol, že projekt\nnáhradnej výsadby bol riešený v spolupráci s Útvarom hlavného architekta mesta Košice, Správou\nmestskej zelene a dotknutými mestskými časťami. Náhradná výsadba podľa zahŕňa výsadbu celkovo\n774 ks stromov v intraviláne mesta Košice v rozsahu popísanom stavebným projektom s názvom: KE,\nRekonštrukcia a modernizácia cesty II/52 – Slanecká cesta, v časti SO 030-00 Náhradná výsadba.\nNa základe uvedeného prvostupňový správny orgán považuje rozsah navrhovanej náhradnej výsadby\na vegetačných úprav za postačujúci. Prvostupňový správny orgán vo všeobecnosti síce nie je bez\n\nďalšieho povinný zabezpečovať ďalšie podklady pre rozhodnutie vo veci podľa uváženia žalobcu ak už\nmá všetky podklady na to, aby vydal rozhodnutie, ktoré bude vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci. Vzhľadom na vyššie konštatovanú absenciu dostatočného odôvodnenia počtu drevín vysadených\nv rámci náhradnej výsadby tomu tak v tomto prípade nebolo, pričom jedným z podkladov, ktorých\ndoplnenie žalobca ako aj ďalší účastník konania navrhovali, bol aj tento výpočet podľa § 95 zákona o\nochrane prírody, a to z dôvodu, že náhradnú výsadbu považuje za nedostatočnú, a keďže ju nie je možné\nzvýšiť, tak žiada aby rozdiel medzi spoločenskými hodnotami drevín určených na výrub a náhradnej\nvýsadby bol uložený ako finančná náhrada do výšky spoločenskej hodnoty drevín. Navyše ak v priebehu\nkonania podali účastníci námietky alebo návrhy či už k procesným úkonom vykonaným správnym\norgánom, alebo navrhovali vykonanie ďalších dôkazov, správny orgán je v odôvodnení rozhodnutia\npovinný uviesť, ako sa s ich podnetom vysporiadal, ako navrhnuté dôkazy vykonal a hodnotil, resp. prečo\nvykonanie dôkazov navrhnutých účastníkmi konania odmietol. (POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka,\nVALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, D., P., Q.. § 47 [Náležitosti rozhodnutia]. In: POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ,\nJanka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, D., MEDŽOVÁ, Daniela. Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C.\nH. Beck, 2022, s. 430.) S návrhmi a pripomienkami žalobcu sa orgány verejnej správy vysporiadali\niba konštatovaním, že sú neopodstatnené, keďže projekt náhradnej výsadby bol riešený v spolupráci s\nÚtvarom hlavného architekta mesta Košice, Správou mestskej zelene a dotknutými mestskými časťami,\na na základe uvedeného považujú rozsah navrhovanej náhradnej výsadby za postačujúci.\n45. Z uvedeného vyplýva, že vydaniu súhlasu na výrub drevín koreluje povinnosť uloženia náhradnej\nvýsadby. Táto náhradná výsadba musí zodpovedať požiadavke „primeranosti“. Otázku primeranosti\nnáhradnej výsadby zákonodarca upravuje veľmi stroho, jednak priorizovaním geograficky pôvodných a\ntradičných druhov (§ 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny) a zároveň stanovením požiadavky\nuplatnenia spoločenskej hodnoty pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe. Okrem uvedených dvoch kritérií\nv zásade ponecháva náhradnú výsadbu a jej rozsah na správnej úvahe orgánu verejnej správy.\n46. Správny je preto taký prístup prvostupňového orgánu, ktorý si pre rozhodnutie o náhradnej\nvýsadbe zadováži dostatok podkladov a náhradnú výsadbu posúdi z hľadiska geograficky pôvodných a\ntradičných druhov, z hľadiska spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín a z hľadiska ďalších kritérií ako\nnapríklad: rozsah výrubu (početnosti jedincov, plochy výrubu), opodstatnenosti výrubu, funkčnosti drevín\na pod. Nemožno sa stotožniť so žalovaným a s prvostupňovým správnym orgánom, že nie je nutné\nvypočítať a zohľadniť spoločenskú hodnotu drevín, keďže zákon takú náležitosť rozhodnutia nevyžaduje.\nZohľadnenie aktuálnej spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín, ako jedného z objektívnych kritérií pre\nposúdenie „primeranosti“ náhradnej výsadby, je o to dôležitejšia, že v prejednávanom prípade bola\nnariadená rozsiahla náhradná výsadba, bez určenia aktuálnej výšky spoločenskej hodnoty drevín, ktoré\nboli vyrúbané, nie je možné jej „primeranosť“ posúdiť.\n47. Obligatórnosť výpočtu spoločenskej hodnoty drevín pre prípad vydania súhlasu s ich výrubom a\nuloženia povinnosti náhradnej výsadby explicitne vyplýva z ustanovenia § 95 ods. 3 písm. d) zákona\no ochrane prírody a krajiny. Zákonodarca použitím indikatívu sa uplatňuje v rámci stanovenia pravidla:\nspoločenská hodnota sa uplatňuje najmä pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe, nedal orgánu verejnej\nsprávy na výber, ale stanovil povinnosť spoločenskú hodnotu zohľadniť.\n48. Správny súd k námietke žalobcu že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán vec nesprávne\nprávne posúdili tým, že nesprávne právne posúdili výklad ustanovenia § 48 ods. 1 zákona o OPaK,\nkeď podľa žalovaného zákon nedefinuje spoločenskú hodnotu náhradnej výsadby, a prvostupňový\nsprávny orgán postupoval v zmysle §48 zákony ZoPK a uložil primeranú náhradnú výsadbu, a podľa\nžalobcu je takýto výklad svojvoľný a vymykajúci sa mantinelom prípustnej správnej úvahy, a žalovaný\nmôže akúkoľvek náhradnú výsadbu považovať za primeranú, správny súd uvádza, že zákonodarca\nv prípade udelenia súhlasu na výrub drevín priorizoval uloženie povinnosti náhradnej výsadby pred\nuložením finančnej náhrady za takýto výrub. S kompenzáciou výrubu drevín formou peňažnej náhrady\nzákon výslovne počíta až v prípade, že náhradnú výsadbu nemožno uložiť, a to spravidla ak je\nvzhľadom na okolnosti toho-ktorého prípadu náhradná výsadba nerealizovateľná (napr. neexistencia\nvhodného pozemku, špecifické podmienky prostredia, v ktorom sa má výrub realizovať), prípadne\nak nie je z hľadiska naplnenia účelu onoho ustanovenia zákona vhodná či primeraná. Maximálna\nvýška finančnej náhrady je pritom vždy limitovaná spoločenskou hodnotou drevín, ktorých výrub sa\njedná. Posudzovanie vhodnosti a primeranosti náhradnej výsadby, resp. nutnosti uloženia finančnej\nnáhrady, je predmetom vyhodnocovania v rámci správnej úvahy orgánu ochrany prírody a krajiny.\n\nSprávna úvaha resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň samostatného uváženia\npri rozhodovaní, ktoré správnemu orgánu umožňuje v medziach zákona prijať/vydať také rozhodnutie,\naké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu (por. napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/50/2017 z 28. marca 2018). Ide teda o právomoc,\nna základe ktorej má správny orgán istý stupeň slobody pri prijímaní rozhodnutia, pričom si môže\nvybrať z viacerých právne prijateľných riešení jedno, ktoré pokladá za najvhodnejšie. Podrobiť správne\nuváženie súdnemu prieskumu je možné iba vtedy, ak správny orgán buď prekročil zákonom stanovené\nmedze tohto uváženia, alebo voľné uváženie zneužil (§ 27 ods. 2 SSP). Použitie správnej úvahy pritom\nmusí byť v súlade so zásadami logického uvažovania. Správny súd po preštudovaní administratívneho\nspisu konštatuje, že nesprávnym právnym posúdením nie je, ak správny orgán vysloví svoje právne\nzávery na podrobnej oponentúre (a vyvracaní) jednotlivo vznesených námietok žalobcu, a ktoré\nlogicky a argumentačne vyloží, prečo považoval za dostatočné a presvedčivé svoje závery na určenie\nspoločenskej hodnoty drevín, o ktorých výrub sa jedná. Z uvedeného dôvodu uvedená námietka žalobcu\nnemohla obstáť.\n49. Žalobca síce v správnej žalobe uviedol dôvod zrušenia rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP,\navšak tento neodôvodnil žiadnymi relevantnými skutočnosťami, z obsahu žaloby nevyplývali konkrétne\ntvrdenia a ani súd nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali opodstatnenosti tvrdenia o pochybení\norgánov verejnej správy podľa vyššie uvedeného ustanovenia.\n50. Správny súd záverom zdôrazňuje, že vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť zrejmé, z\nakých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy za nezákonné je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby (§ 182 ods. 1 písm.\ne/ SSP). Má zásadný význam z hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe\njeho žaloby preskúmavať a z hľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím sa\nnaopak zaoberať nemôže, keďže podľa § 134 ods. 1 SSP. je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. A teda zmyslom a účelom uvedenia žalobných bodov v správnej\nžalobe je jednoznačné stanovenie rámca (obsahu) požadovaného súdneho prieskumu v lehote zákonom\nstanovenej na podanie správnej žaloby, t.j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať\nz hľadiska žalobcom tvrdenej nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nObligatórnou náležitosťou správnej žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu,\na toto svoje tvrdenie aj právne odôvodniť. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený,\nžalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné\nbody nemožno považovať ani prostý výpočet ustanovení zákona, ktoré údajne žalovaný porušil, ani\nich parafrázu bez akejkoľvek špecifikácie (pozri napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 8 Azs 134/2005). Možno teda konštatovať, že od miery precizovania žalobných bodov\nzávisí, akej ochrany sa žalobcovi zo strany správneho súdu dostane.\n51. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil správnu žalobu ako opodstatnenú z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa trpia vadou\nnedostatočne zisteného skutkového stavu na riadne posúdenie veci (v spojení s § 191 ods. 3 písm. a)\nSSP), a preto ich správny súd zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu Okresnému úradu\nKošice, odbor starostlivosti o životné prostredie na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 veta prvá SSP). (výrok I)\n52. V ďalšom postupe bude povinnosťou správneho orgánu prvého stupňa pri zachovaní právneho\nnázoru správneho súdu tak, ako to je načrtnuté v odôvodnení tohto rozsudku, vysporiadať sa s\nnámietkami žalobcu, doplniť chýbajúce podklady rozhodnutia, svoje rozhodnutie dôkladne odôvodniť\ntak, aby zodpovedalo požiadavkám súčasného právneho výkladu ustanovení zákona o ochrane\nprírody a aby zodpovedalo aj požiadavkám obsiahnutým v ustanovení § 47 ods.3 zákona o správnom\nkonaní.\n53. Súd dáva do pozornosti ustanovenie § 191 ods.6 SSP podľa ktorého, právnym názorom, ktorý\nvyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správny v ďalšom konaní viazaný. Ak\norgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a\nsprávny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy\n\nz tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej\nsprávy pokutu.\n54. Podľa § 167 ods.1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú\nalebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo\nsčasti úspech.\n55. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd mu priznal v plnom rozsahu\nprávo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods.2\nSSP).\n56. Podľa § 169 SSP ďalší účastník konania ma voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný\nprávo na náhradu iba tých trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu\nsprávny súd uložil.\n57. Ďalším účastníkom konania Mestu Košice, Združeniu domových samospráv, o.z. Tepelnému\nhospodárstvu, s.r.o. Košice a Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s., správny súd priznal voči\nžalovanému právo na náhradu iba tých trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti,\nktorú im súd uložil, keďže na základe výzvy súdu doručili správnemu súdu svoje písomné vyjadrenie\nvo veci\n58. Ďalším účastníkom konania o.z. Nádej pre C. D. B.'a, Lesoochranárskemu zoskupeniu G. a MH\nTeplárenský holding a.s., závod Košice, správny súd právo na náhradu trov konania ktoré im vznikli\nv súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im súd uložil nepriznal, pretože žiadne účelne vynaložené trovy\nkonania im nevznikli, ktoré by bolo možné od žalovaného spravodlivo požadovať, keďže na výzvu súdu\nsa k žalobe žalobcu nevyjadrili.\n59. Tento rozsudok bol prijatý senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú\nsubjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o\nkasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}