{"guid": "4a844e29-2650-4ac9-9a73-1529001f051d:1dbf796d-a750-4b75-8915-6d09dee7ffb7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200749.9", "spisova_znacka": "PO-3S/57/2019", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/57/2019 z 24. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 24. februára 2025, sp. zn. PO-3S/57/2019, ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200749.9", "identifikacne_cislo": "7019200749", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2025-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1dbf796d-a750-4b75-8915-6d09dee7ffb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200749.9", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200749.9", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200749.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-3S/57/2019\n7019200749\n24. 02. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:7019200749.9\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D.\nB., D. E. proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Lakeside park\n2, Tomášiková 14366/64A, 831 04 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 54 669 464, o preskúmanie\nzákonnosti oznámenia pôvodne Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-POOVBP2-2019/25991/82623/ŠSSZV z 18.07.2019, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á\n\np r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Správnou žalobou doručenou dňa 26.09.2019 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti oznámenia pôvodne žalovaného Okresného úradu Prešov, odbor\nvýstavby a bytovej politiky č. OU-PO-OVBP2-2019/25991/82623/ŠSS-ZV zo dňa 18.07.2019 o vybavení\njeho podnetu na preskúmanie rozhodnutia stavebného povolenia č. 342/2018-4 v mimoodvolacom\nkonaní. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8S/96/2019-38 zo dňa 07.11.2019 bola vec z\ndôvodu miestnej nepríslušnosti postúpená na ďalšie konanie miestne príslušnému Krajskému súdu v\nPrešove, ktorý vo veci konal pod sp. zn. 3S/57/2019.\n2. S účinnosťou ku dňu 1. júna 2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V predmetnej veci je preto na konanie od 01.06.2023 príslušný Správny\nsúd v Košiciach (ďalej a ja ako „správny súd“) a podľa rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok\n2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, bolo konanie pridelené dňom 06.06.2023 senátu správneho\nsúdu „6S“, ktorý vo veci rozhodol v zákonnom zložení senátu v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu\nv Košiciach.\n3. S účinnosťou od 01.04.2024, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 200/2022 Z.z. o územnom plánovaní\nv spojení § 7 zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok\na bývanie, došlo k prechodu kompetencií na úseku stavebného plánovania a stavebného poriadku z\nokresných úradov v sídle kraja na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Na\nzáklade uvedeného, od 01.04.2024, ako žalovaný v konaní pred správnym súdom vystupuje namiesto\npôvodne označeného žalovaného Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, Úrad pre\núzemné plánovanie výstavbu Slovenskej republiky.\n4. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že pri podaní správnej žaloby bol žalobca právne zastúpený\nadvokátom JUDr. Tomášom Tauberom. Následne písomným podaním doručeným súdu dňa 11.01.2020\nprávny zástupca advokát JUDr. Tomáš Tauber, oznámil dňa 11.01.2020 Krajskému súdu v Prešove, že\n\nžalobca mu odvolal plnú moc na zastupovanie a teda došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobcu\nv tomto konaní. Krajský súd v Prešove následne vyzval žalobcu uznesením sp. zn. 3S/57/2019 zo\ndňa 28.01.2020, ktoré bolo žalobcovi doručené 27.02.2020, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nuznesenia predložil splnomocnenie preukazujúce jeho zastupovanie pred správnym súdom advokátom,\nalebo doklad o tom, že má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa.\n5. Žalobca podaním zo dňa 28.02.2020 oznámil Krajskému súdu v Prešove, že vo veci právneho\nzastúpenia v tomto správnom súdnom konaní požiadal Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov\no pridelenie advokáta. Centrum právnej pomoci rozhodnutím č. KaPO/2931/2019 zo dňa 07.11.2019\nžiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci zamietlo. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca následne\nsprávnu žalobu na Krajskom súde v Košiciach, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 6S/186/2019.\n6. Krajský súd v Prešove na základe uvedeného, uznesením sp. zn. 3S/57/2019 zo dňa 09.06.2020,\nrozhodol o prerušení konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde\nv Košiciach pod sp. zn. 6S/186/2019.\n7. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 6S/186/2019 zo dňa 08.12.2022 správnu žalobu žalobcu\nv súvisiacej veci preskúmania rozhodnutia centra právnej pomoci zamietol a účastníkom konania\nnepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť.\n8. Správny súd v Košiciach (po prechode právomoci z Krajského súdu v Prešove) následne uznesením\nsp. zn. PO-3S/57/2019 zo dňa 11.10.2023 rozhodol o pokračovaní v konaní, ktoré bolo prerušené\ndo doby právoplatného skončenia konania vedeného Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn.\n6S/186/2019 a zároveň rozhodol o opätovnom prerušení konania do doby právoplatného skončenia\nkonania vedeného pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/186/2019-85 zo dňa 08.12.2022.\n9. Po rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vo veci kasačnej sťažnosti žalobcu\nrozsudkom sp. zn. 7Svk/37/2023 zo dňa 30.04.2024, ktorým kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol\na účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov kasačného konania, Správny súd v Košiciach uznesením\nsp.zn. PO-3S/57/2019 zo dňa 16.07.2024 rozhodol o pokračovaní v správnom súdnom konaní.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 03.09.2024, ktorá\nbola doručená žalobcovi dňa 12.09.2024, na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na\nzastupovanie v tomto správnom súdnom konaní, resp. preukázanie dosiahnutia vysokoškolského\nvzdelania II. stupňa v odbore právo. Žalobca podaním zo dňa 25.09.2024 požiadal o predĺženie lehoty\nv určenej vo výzve.\n11. Na základe žiadosti žalobcu správny súd predĺžil lehotu na predloženie požadovaných podkladov,\nžalobca na výzvu reagoval, ale povinnosť stanovenú súdom nesplnil a ani po márnom uplynutí\npredĺženej lehoty, žalobca súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní\nnepredložil.\n12. Následne správny súd uznesením sp.zn. PO-3S/57/2019 zo dňa 06.12.2024 vyzval žalobcu,\naby predložil správnemu súdu splnomocnenie ním udelené advokátovi na zastupovanie v tomto\nkonaní, v zákonom stanovenej forme, a to originál písomného splnomocnenia, alebo splnomocnenie\nv elektronickej podobe autorizované splnomocniteľom, alebo ak splnomocniteľ nedisponuje možnosťou\nautorizácie, vykonaním zaručenej konverzie splnomocnenia opatreného vlastnoručným podpisom\nsplnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej, alebo preukázal, že má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa. V uznesení bol žalobca poučený o tom, že podľa § 99 písm. b) SSP správny\nsúd konanie uznesením zastaví, ak zistí taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, a nebude daný dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. Uznesenie sp.zn\nPO-3S/57/2019 zo dňa 06.12.2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2025.\n13. Žalobca ako odpoveď na uvedené uznesenie predložil správnemu súdu dňa 13.01.2025 podanie,\nv ktorom uviedol, že z jeho strany nie je možné splnomocnenie udelené advokátovi v stanovenej lehote\npredložiť, pretože doposiaľ nebolo rozhodnuté kasačným súdom o jeho kasačnej sťažnosti podanej voči\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. KE- 8S/186/2019 zo dňa 08.12.2022 vo veci preskúmanie\n\nrozhodnutia Centra právnej pomoci o neposkytnutí právnej pomoci. Uviedol, že dňa 17.02.2023 podal\nkasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, avšak doposiaľ mu nebolo doručené\nrozhodnutie kasačného súdu.\n14. Súd lustráciou v informačnom systéme správneho súdu zistil, že konanie, na ktoré žalobca vo svojom\npodaní odkazuje, bolo vedené na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. KE-6S/186/2019 (predtým\nna Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S/186/2019). Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že na\nč. l. 137 súdneho spisu sa nachádza rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7Svk/37/2023 zo dňa 30.04.2024 a na č. l. 140 sa nachádzajú listiny preukazujúce jeho doručenie,\nz ktorých jednoznačne vyplýva, že žalobcovi bol tento rozsudok doručený dňa 11.06.2024.\n15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) „Konania\nzačaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna\n2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa § 97 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd\nkedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať\na rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“\n17. Podľa § 49 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca musí byť v konaní pred správnym\nsúdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nsprávnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť\nzastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.“\n18. Podľa § 49 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca nemusí byť zastúpený podľa\nodseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.“\n19. Podľa § 25 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na\nkonanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku\nokrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku,\nsprávny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho\nsúdnictva.“\n20. Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) „Ak\nide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho\nodstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa\nkonanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.“\n21. Podľa § 99 písm. b/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd konanie uznesením zastaví,\nak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na\nodmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.“\n22. Skôr ako správny súd pristúpil k vecnému prejednaniu správnej žaloby, skúmal, či sú splnené\nprocesné podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Procesné podmienky predstavujú\nzákladné procesné predpoklady na to, aby mohol správny súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej.\nAk tieto podmienky splnené nie sú, predstavuje táto skutočnosť nedostatok procesnej podmienky\nspôsobujúci vadu konania, ktorá v závislosti od toho, či je vadou odstrániteľnou alebo neodstrániteľnou,\nmôže vytvárať prekážku pre ďalšie konanie a prípadné meritórne rozhodnutie správneho súdu.\n23. Z dikcie vyššie uvedeného ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva jedna z osobitostí správneho\nsúdneho konania, ktorá spočíva v tom, že v konaní pred správnym súdom musí byť žalobca zastúpený\nadvokátom, pokiaľ sám, prípadne jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná\nalebo ho zastupuje, nemajú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ustanovenie § 49 ods.\n2 SSP taxatívne vymenúva výnimky z povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom v závislosti\n\nod typu konania a osoby žalovaného. Z obsahu podanej správnej žaloby je nepochybné, že konanie\no predmetnej podanej správnej žalobe nie je konaním podľa § 49 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ a žalovaným\nv danom prípade nie je Centrum právnej pomoci, preto má žalobca v predmetnom konaní povinnosť byť\nzastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP.\n24. Splnenie povinnosti právneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP je nepochybne\nprocesnou podmienkou, ktorej splnenie správny súd skúma počas celého konania. Je nutné konštatovať,\nže v prípade nesplnenia tejto podmienky sa jedná o vadu odstrániteľnú, ktorú môže žalobca odstrániť\ntým, že správnemu súdu preukáže, že je v konaní pred ním právne zastúpený advokátom alebo povinné\nprávne zastúpenie preukáže iným spôsobom predpokladaným v § 49 ods. 1 SSP.\n25. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca bol pri podaní správnej žaloby právne zastúpený, avšak po\nzačatí správneho súdneho konania došlo k zániku právneho zastúpenia odvolaním plnej moci zvolenému\nadvokátovi zo strany žalobcu. Následne sa žalobca obrátil na Centrum právnej pomoci so žiadosťou\no poskytnutie právnej pomoci – pridelenie advokáta na zastupovanie v tomto správnom súdnom konaní.\nCentrum právnej pomoci žiadosti žalobcu nevyhovelo a rozhodlo o neposkytnutí právnej pomoci. Toto\nrozhodnutie bolo napadnuté správnou žalobou zo strany žalobcu, pričom Krajský súd v Košiciach\nžalobu zamietol a následne o kasačnej sťažnosti žalobcu Najvyšší správny súd SR rozhodol tak, že\nkasačnú sťažnosť žalobcu zamietol. Súd v nadväznosti na uvedené po tom, ako bolo právoplatne\nskončené kasačné konanie opakovane vyzýval žalobcu na preukázanie splnenia podmienky povinného\nprávneho zastúpenia, pričom v poslednej výzve (Uznesenie sp.zn. PO-3S/57/2019 zo dňa 06.12.2024)\nžalobcu poučil aj o následkoch nepredloženia splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie\nv tomto správnom súdnom konaní. Žalobca ako odpoveď na túto výzvu správnemu súdu splnomocnenie\nnepredložil, uviedol, že z jeho strany to nie je možné, pretože mu nebol doposiaľ doručený rozsudok\nkasačného súdu. Uvedené tvrdenie súd preveril v súdnych registroch a zistil, že rozsudok kasačného\nsúdu bol žalobcovi preukázateľne doručený ešte dňa 11.06.2024. Vychádzajúc z uvedených skutkových\nokolností, pretože žalobca ani po opakovaných výzvach súdu doposiaľ nepredložil splnomocnenie\nudelené advokátovi na zastupovanie v tomto správnom súdnom konaní, ani nepreukázal, že by on\nsám spĺňal podmienku dosiahnutia vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore\nprávo, pričom prvá výzva na odstránenie tohto nedostatku procesnej podmienky konania bola žalobcovi\ndoručená už dňa 12.09.2024, správny súd rozhodol tak, že konanie podľa § 99 písm. b) SSP zastavil,\npretože v konaní nie je možné pokračovať z dôvodu neodstráneného nedostatku podmienky konania\npodľa § 49 ods. 1 SSP.\n26. Povinné právne zastúpenie advokátom vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom\npreskúmava zákonnosť rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne osobitne\nzložité právne otázky. Zákonom vyžadovaná vyššia odbornosť na strane žalobcu (povinné právne\nzastúpenie) vyžaduje práve povaha správneho súdnictva aj v tom ohľade, že v správnom súdnictve stoja\nproti sebe strany konania, kedy žalobca, brojí proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy,\nu ktorého sa taktiež predpokladá, že disponuje riadnou odbornosťou pri svojom rozhodovaní disponuje\na navyše predmetom prieskumu je najčastejšie druhostupňové rozhodnutie, teda rozhodnutie, ktoré už\nprešlo určitou formou kontroly zákonnosti. Legitímnym cieľom správneho súdnictva je predísť tomu,\naby žalobcovia predkladali nekvalifikované podania a aby bol zabezpečený riadny výkon spravodlivosti.\nPovinné právne zastúpenie advokátom v správnom súdnictve podľa judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva navyše neodporuje ustanoveniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Správny súd na doplnenie ešte uvádza, že opakovanými výzvami chcel dať žalobcovi\nšancu chrániť si svoje práva a odstrániť tak prísnosť zákona tak, aby mal žalobca dostatok času na výber\nadvokáta. Správny súd postupom, ktorým zastavil konanie neodníma žalobcovi prístup k spravodlivosti,\nmusí však vychádzať z platného právneho stavu, kedy je vyžadované povinné právne zastúpenie v tomto\ndruhu konania a žalobca túto povinnosť, napriek opakovým výzvam nesplnil. Súd rovnako nemôže čakať\na opakovane (do nekonečna) vyzývať žalobcu na splnenie jeho povinnosti, ale musí vo veci konať.\nSprávny súd ma za to, že žalobcovi bol poskytnutý dostatočný čas, aby si zvolil advokáta (resp. predložil\ndoklad preukazujúci získané vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v obore právo), avšak žalobca napriek\nopakovaným výzvam a poučeniu o dôsledkoch nesplnenia povinnosti, uvedenú vadu neodstránil.\n27. Správny súd pre úplnosť zároveň konštatuje, že v danom prípade žalobca pri podaní správnej\nžaloby spĺňal podmienku povinného právneho zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP, a teda nebol dôvod\nna odmietnutie žaloby podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f/ SSP. V priebehu konania po vypovedaní plnej\n\nmoci udelenej advokátovi na zastupovanie v tomto správnom súdnom konaní, však žalobca uvedenú\nprocesnú podmienku prestal spĺňať a po výzve správneho súdu a poučení o následkoch nesplnenia\npovinnosti povinného právneho zastúpenia (zastavenie konania), napriek výzve, žalobca tento\nprocesný nedostatok neodstránil. Po opatreniach správneho súdu na odstránenie nedostatku procesnej\npodmienky z dôvodu pasivity žalobcu, nedošlo k odstráneniu nedostatku procesnej podmienky, jej\nodstránenie zo strany žalobcu nemožno očakávať, na základe čoho tak boli v danom prípade splnené\npodmienky na zastavenie konania podľa § 99 písm. b/ SSP.\n28. Podľa § 170 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žiaden z účastníkov konania nemá\nprávo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.“\n29. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.\n30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia [§ 443 ods. 1 a § 493e SSP].\nZmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\n\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "791aea8e-78e7-420a-bc24-a3010d032596:48eaceb6-ee86-4ae9-8bcb-e7d040b27cd0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200917.1", "spisova_znacka": "7Svk/37/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/37/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200917.1"}], "citovane_v": []}