Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/129/2018 z 16. 1. 2025 Citácia: rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 16. januára 2025, sp. zn. KE-7S/129/2018, ECLI:SK:SpSKE:2025:7018200871.3 Správny súd v Košiciach | KE-7S/129/2018 | ECLI:SK:SpSKE:2025:7018200871.3 | 2025-01-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, § 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/781c0b41-b996-4234-9fe4-47e7d76a6cdb Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7018200871.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Košiciach KE-7S/129/2018 7018200871 16. 01. 2025 JUDr. Pavol Tkáč ECLI:SK:SpSKE:2025:7018200871.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča, členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom D. E. X-X, XXXX F. XX, G. H., právne zastúpený: Advokátska kancelária HAVRILLA & Co. s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 2, 811 07 Bratislava, IČO: 36 364 606, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát so sídlom Komenského 52, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-KE-OOP6-2018/032916/Nan zo dňa 09.07.2018, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 18.04.2007 bol zo strany Záhradkovej osady ZO SZZ 32-77 Triangel podaný návrh na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v Záhradkovej osade ZO SZZ 32-77 Triangel. 2. Okresný úrad Košice, pozemkový a lesný odbor ako prvostupňový správny orgán verejnou vyhláškou č. OUKE-PLO-2017/000603-582-Pr. zo dňa 26.09.2017 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v Záhradkovej osade ZO SZZ 32-77 Triangel, ktorá mala byť zriadená podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej v texte ako „zákon č. 64/1997 Z.z.“). Oznámenie bolo zverejnené formou verejnej vyhlášky po dobu 15 dní na úradnej tabuli v katastrálnom území Stredné Mesto spôsobom v mieste obvyklým. Žalobca podal v zákonnej lehote námietky proti úvodným podkladom projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v Záhradkovej osade ZO SZZ 32-77 Triangel. 3. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2018-000751-596-Pr. zo dňa 19.02.2018 nevyhovel námietkam žalobcu. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. 4. Žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP6-2018-019756/Nan zo dňa 28.03.2018 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Rozhodnutie žalovaného nebolo napadnuté správnou žalobou. 5. Následne prvostupňový správny orgán podľa § 3 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 5 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v súlade s § 18 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej v texte ako „Správny poriadok“), podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2018/000751-603-Pr. zo dňa 02.05.2018 schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v Záhradkovej osade ZO SZZ 32-77 Triangel, v katastrálnom území Stredné Mesto pozostávajúce z: - registra pôvodného stavu (ďalej v texte ako „RPS“), vypracovaného zhotoviteľom GEOTOP Košice, Južná trieda 82, Košice, ktorého súčasťou je výška náhrady za pozemok v zriadenej Záhradkovej osade v peniazoch na základe znaleckého posudku č. 42/2016, - geometrického plánu č. 1/2015 vyhotoveného spoločnosťou Geodestav, s.r.o., Obrancov mieru 21/190, 040 01 Košice, ktorý úradne overil Okresný úrad Košice, katastrálny odbor dňa 18.12.2015 pod č. 989/2015. 6. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s výškou náhrady za pozemok, ďalej nesúhlasil s RPS pre jeho nesúlad so skutočným stavom, namietal, že odôvodnenie rozhodnutia je nepresné, nejasné, lebo nie je možné zistiť, kedy bola záhradkárska osada založená, ako bola založená a či stále existuje. Chýba v ňom špecifikácia, na ktoré pozemky bola uzavretá, ak vôbec uzavretá bola, zmluva o dočasnom užívaní pozemkov členmi záhradkárskej lokality Triangel s organizáciou, ktorá mala právo správy, družstevného užívania, práva náhradného užívania, prípadne iné užívacie právo. Podľa žalobcu nie je jednoznačné, či bolo vôbec vydané rozhodnutie o pridelení pozemkov záhradkárskemu združeniu, chýba označenie celkovej výmery plochy užívanej v záhradkárskej osade a hodnoverný doklad o tom, ako záhradkárske združenie prideľovalo do užívania členom združenia jednotlivé záhradky. Taktiež poukázal, že oproti stavu, ktorý je označený v znaleckom posudku č. 42/2016 v súčasnosti v evidencii nehnuteľností Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru sú vedené nehnuteľnosti inak, navyše u vlastníkov pozemkov sú niektorí účastníci označení nepresne. 7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-KE-OOP6-2018/032916/Nan zo dňa 09.07.2018 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 8. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že záhradková osada bola zriadená na základe parcelačného plánu na parcele KN č. 2633. Na základe uvedeného geometrického plánu zriadená záhradková osada sa nachádza na parcelách C KN č. 2633/2, 2633/171, 2401, ktorým zodpovedajú parcely E KN a to 10267/2, 10267/3, 10267/5, 10268, 10269, 10270, 10271/1, 10272/1, 10273/21. Podľa majetkovej podstaty potvrdenej štátnym notárstvom Bratislava zo dňa 14.12.1983 parcela č. 2633 ako železničné teleso v katastrálnom území Košice je súčasťou železničného telesa zapísaného v železničnej vložke č. 34 pre trať Košice - Bohumín pod poradovým číslom I a radovým číslom železničného telesa 2, ktoré je vo vlastníctve Československého štátu a správou uvedenej nehnuteľnosti bola poverená Správa Východnej dráhy v Bratislave na podklade rozkazu ministra dopravy číslo 4/1963 zo dňa 29.04.1963. ČSD – Správa Východnej dráhy v Bratislave – Traťová dištancia Košice – sever ako organizácia, ktorá mala k pozemkom iné užívacie právo, uzatvárala dohody o dočasnom užívaní železničného pozemku jednotlivo s dočasnými užívateľmi a to v rokoch 1982 – 1984. Záhradková osada ZO SZZ Triangel bola zriadená dňa 22.06.1989, o čom svedčí zápisnica z uvedeného dňa napísaná pri príležitosti ustanovujúcej schôdze základnej organizácie. 9. V súvislosti s námietkami žalobcu ohľadom výšky všeobecnej hodnoty pozemku požiadal žalovaný znalca A. I. J. o záväzné stanovisko k námietkam žalobcu. 10. Žalobca spolu s odvolaním predložil znalecký posudok A. J. F. č. 113/14, avšak tento znalecký posudok nie je určený pre ocenenie pozemkov v obvode zriadenej záhradkovej osady, pozemkov určených pre záhradkárske účely, ktorých vlastníctvo sa vyporiadava v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z., ale pre účel prevodu vlastníctva nehnuteľností a dohody o nájme pozemkov pre stavbu „Košice – Prioritné protipovodňové opatrenia v SR, Hornád, ochrana intravilánu krajského mesta – pravý breh II“. 11. Prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 02.05.2018 schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav, ktoré boli v predchádzajúcej etape konania prerokované s tým, kto ich podal. Boli riešené námietky podané žalobcom proti úvodným podkladom, účastníkom konania pred vypracovaním znaleckého posudku bola daná možnosť zúčastniť sa terénnej obhliadky v zmysle Správneho poriadku, ako aj klásť znalcovi otázky. Žalobca sa terénnej obhliadky nezúčastnil. 12. Taktiež námietky k úvodným podkladom boli prerokované dňa 29.01.2018 so žalobcom a doručené znalcovi, ku ktorým znalec zaujal stanovisko. 13. Pokiaľ žalobca poukazoval na nepresné označenie účastníkov konania G. K. a C. L., tak prvostupňový orgán im zasielal rozhodnutia na ich aktuálne adresy, resp. na adresy, na ktorých preberajú zásielky. III. Správna žaloba 14. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. 15. V dôvodoch žaloby poukázal žalobca na skutočnosť, že správne orgány sa náležite nevysporiadali s jeho námietkami proti úvodným podkladom a zároveň nesúhlasil so stanovenou všeobecnou hodnotou pozemku znaleckým posudkom č. 42/2016, pre správne určenie hodnoty pozemkov je potrebné vypracovať kontrolný znalecký posudok, keďže znalecký posudok č. 42/2016 stanovil jednotkovú hodnotu pozemku na 6,97 eur/1m2, znalecký posudok č. 113/2014 vypracovaný A. J. F. stanovil hodnotu na 41,85 eur/1m2. Pre účely rešpektovania požiadavky na spravodlivé a správne konanie a povinnosti dôsledne zistiť skutkový stav veci, správne orgány sa nemali z dôkazného hľadiska zamerať iba na závery jedného znaleckého posudku, ale bolo ich povinnosťou viesť vo veci o otázke hodnoty pozemku ďalšie dokazovanie. 16. Namietal, že žalovaný, ani prvostupňový orgán nepreukázali existenciu záhradkárskej osady, resp. nie je jasné, kedy bola riadne založená, na ktoré pozemky bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov členmi záhradkárskej osady s organizáciou, ktorá mala mať právo správy, družstevného užívania, práva náhradného užívania, prípadne iné užívacie právo. 17. Žalobca považoval za nesprávny postup správnych orgánov, ktoré v správnom konaní použili podklady, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom, čo sa týka vymedzenia druhu pozemku, ktorý je do dnešného dňa definovaný ako „zastavané plochy a nádvoria“ v príslušnom katastri nehnuteľností, ale prvostupňový orgán si svojvoľne upravil pozemky určené pre záhradkárske účely, čo znamená, že zo strany správnych orgánov došlo k umelému poníženiu hodnoty pozemkov na základe predefinovania ich druhu. IV. Vyjadrenie žalovaného 18. K podanej žalobe sa písomným podaním zo dňa 21.01.2019 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že prvostupňový orgán konal v súlade s platným a účinným zákonom. Konanie bolo začaté v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. na základe návrhu užívateľov pozemkov v predmetnej Záhradkovej osade, pričom boli splnené všetky podmienky vyplývajúce zo zákona k začatiu konania. RPS bol vypracovaný v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z. a s metodickým usmernením Ministerstva pôdohospodárstva SR, Úradu geodézie, kartografie a katastra SR a Slovenského pozemkového fondu na realizáciu zákona č. 64/1997 Z.z., bol vypracovaný znalecký posudok č. 42/2016 znalcom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom na Ministerstve spravodlivosti SR, preto prvostupňový orgán nemal dôvod pochybovať o jeho správnosti a hodnovernosti. Žalobcom predložený znalecký posudok č. 113/2014 stanovuje všeobecnú hodnotu pozemkov pre účely prevodu vlastníctva nehnuteľností a dohody o nájme pozemkov pre stavbu „Košice - prioritné protipovodňové opatrenia v SR, Hornád, ochrana intravilánu krajského mesta - pravý breh II“. Nebol vypracovaný pre potreby konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a na pozemky určené na záhradkárske účely. Prvostupňový orgán pred vydaním rozhodnutia o schválení úvodných podkladov riešil námietky podané žalobcom voči úvodným podkladom, účastníkom konania pred vypracovaním znaleckého posudku po rozsudku dal možnosť zúčastniť sa terénnej obhliadky, ako aj klásť znalcovi otázky. Námietky k úvodným podkladom boli so žalobcom prerokované dňa 29.01.2018 a následne doručené znalcovi, ktorý k nim zaujal stanovisko. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 19. Žalobca v následnej replike zo dňa 10.09.2019 uviedol, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky začatia konania o vyporiadaní vlastníctva v záhradkových osadách, keďže žalovaný nepreukázal, že predmetná záhradková osada bola riadne založená, taktiež nebolo preukázané, že konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona č. 64/1997 Z.z., alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Pokiaľ ide o znalecký posudok vyhotovený v správnom konaní, je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že ide o druh pozemku zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v intraviláne, ich hodnota je značne vyššia ako je to stanovené znaleckým posudkom. Prvostupňový orgán už vo svojom zadaní upriamil pozornosť znalca na záhradkovú osadu a už samotné zadanie na určenie hodnoty pozemku bolo zavádzajúce. Napriek opakovaným námietkam zo strany žalobcu správne orgány opomenuli zabezpečiť kontrolný dôkaz k namietanému znaleckému posudku. 20. Replika žalobcu bola žalovanému zaslaná na vyjadrenie dňa 29.10.2020, žalovaný dupliku nepodal. V. Relevantná právna úprava 21. Podlˇa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. 22. Podlˇa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“). 23. Podlˇa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. 24. Podlˇa § 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2). 25. Podlˇa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. 26. Podlˇa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 27. V súlade s § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 28. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie prvostupoového orgánu, a tiež postup, ktorý ich vydaniu predchádzal v rozsahu žalobných bodov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil doa 16.01.2025. 29. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzova?, ei si správny orgán vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, ei zistil vo veci skutoený stav, ei konal v súeinnosti s úeastníkmi konania, ei rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a ei obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda ei rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Zákonnos? rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnos?ou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, ei uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla ma? vplyv na zákonnos? napadnutého rozhodnutia. 30. Podstatou žalobných námietok boli tvrdenia žalobcu o tom, že správne orgány sa náležite nevysporiadali s jeho námietkami proti úvodným podkladom, nesúhlasil so všeobecnou hodnotou pozemku pod3a znaleckého posudku e. 42/2016, namietal, že žalovaný, ani prvostupoový orgán nepreukázali existenciu záhradkárskej osady a v správnom konaní sa použili podklady, ktoré nie sú v súlade so skutoeným stavom, eo sa týka vymedzenia druhu pozemku. 31. K otázke existencie záhradkovej osady a oprávnenia jej elenov užíva? pozemky vo vlastníctve žalobcu správny súd uvádza, že výmerom Národného výboru v Košiciach e. 7228/1946 zo doa 29.04.1946 bola uvalená národná správa na pozemok pozemnoknižná vložka e. 6643, pol. e. 10267/2 z dôvodu, že majite3 pozemku sa zdržiaval na neznámom mieste, pozemok bol opustený. Pod3a výpisu z pozemkovej knihy zo doa 14.12.1983, parcela eíslo 2633 ako železniené teleso v katastrálnom území Košice bola súeas?ou železnieného telesa zapísaného v železnienej vložke eíslo 34 pre tra? Košice - Bohumín pod poradovým eíslom I a radovým eíslom železnieného telesa 2, ktoré bolo vo vlastníctve Eeskoslovenského štátu a správou uvedenej nehnute3nosti bola poverená Správa východnej dráhy v Bratislave na podklade rozkazu ministra dopravy eíslo 4/1963 zo doa 29.04.1963. V administratívnom spise sa nachádza aj výpis zo železnienej knihy, e. železnienej vložky 34, katastrálne územie Košice, zo doa 17.05.2006, z ktorého vyplýva, že parcela eíslo 10264 je od roku 1884 súeas?ou železnieného telesa zapísaného v železnienej knihe vo vložke eíslo 34 pre tra? Košice – Eadca – štátna hranica pod poradovým eíslom katastrálneho územia Košice I. a radovým eíslom 1 -5 železnieného telesa. Vlastníkom predmetnej parcely bola Slovenská republika a správou uvedenej nehnute3nosti boli poverené Železnice Slovenskej republiky na základe zákona e. 258/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov. 32. V administratívnom spise sa nachádza zápisnica napísaná doa 22.06.1989 pri príležitosti ustanovujúcej schôdze Základnej organizácie SZZ Triangel, prieom ku dou ustanovenia mala organizácia 58 elenov a celková výmera novej záhradkovej osady bola 1 h, 40 á, 82 m2. 33. Pod3a návrhu na zaeatie konania zo doa 18.04.2007 boli zo strany Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov eíslo 32 až 77 Triangel zaslané návrhy kúpnych zmlúv vlastníkom, prieom 30 vlastníkov s navrhovanou cenou nesúhlasilo, dvaja neznámi vlastníci zásielky s návrhmi kúpnych zmlúv neprevzali, k návrhu sa vôbec nevyjadrili štyria vlastníci. V administratívnom spise sa nachádzajú návrhy na uzavretie kúpnej zmluvy zo doa 29.11.2005, pod3a ktorých predávajúcimi sú vlastníci nehnute3ností v katastrálnom území Stredné Mesto, list vlastníctva eíslo 10996 parcelné eíslo 10273/21. Právny predchodca žalobcu bol neznámym vlastníkom, z uvedeného dôvodu nebolo možné mu doruei? zásielku s návrhom kúpnej zmluvy. Listom zo doa 13.09.2017 zástupkyoa Záhradkovej osady ZO SZZ 32-77 Triangel prvostupoovému orgánu oznámila, že súhlasí v pokraeovaní vyporiadania vlastníctva za cenu ureenú znaleckým posudkom. 34. Z listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise je teda zrejmé, že predmetná záhradková osada bola zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o doeasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov a inou organizáciou, ktorá k pozemku mala právo správy (právo hospodárenia). 35. Doa 29.01.2018 bola prvostupoovým správnym orgánom spísaná zápisnica z prerokovania námietky proti výpisu z úvodných podkladov za úeasti žalobcu, ktorý namietal, že jemu ani jeho otcovi nebola dorueená žiadna kúpna zmluva a nesúhlasil s ohodnotením pozemkov pod3a znaleckého v posudku eíslo 42/2016. V návrhu na zaeatie konania je uvedené, že vlastníkom pod3a LV e. 11438 je A. C., ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond, pretože je vlastník na liste vlastníctva uvedený bez identifikácie, a teda pre konanie neznámy vlastník. Na základe vyššie uvedeného nemohla by? kúpna zmluva dorueená pôvodnému vlastníkovi, teda otcovi žalobcu. 36. Zo zápisnice z prerokovania námietok, na ktorom sa žalobca zúeastnil prostredníctvom splnomocneného zástupcu doa 10.09.2009 je zrejmé, že bol oboznámený s celkovým priebehom konania o vyporiadaní vlastníckych vz?ahov v predmetnej záhradkovej osade, ako aj s tým, že v ease zriadenia záhradkovej osady na parcele eíslo 10267/2 druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“ nebola žiadna stavba, ani spevnená plocha. Dôkazom je aj vyžiadanie znaleckého posudku záhradkovou osadou od znalca, ktorý odmietol vyhotovi? znalecký posudok, nako3ko na predmetnom pozemku nie sú žiadne stavby a spevnené plochy aj pôvodný výpis z pozemkovoknižnej vložky eíslo 6643 (pred zapísaným ROEP) preukazuje, že predmetná parcela je zapísaná ako „skladište – parif. ro3a“. Predmetná parcela bola v správe Slovenských železníc a z dôvodov preventívnych protipožiarnych opatrení boli ureené podmienky tzv. ochranného pásma s rozsahom 60 metrov od osi ko3aje. Vyžadovala si to prevádzka parných rušoov. Keiže ko3aj bola zrušená pred rokom 1982, táto skutoenos? už nemala svoje opodstatnenie, preto mohli by? tieto parcely pridelené na záhradkárske užívanie. Predmetný pozemok bol ocenený pod3a BPEJ na úeely pozemkových úprav. Kultúra pozemku bola ureená v ease vzniku práva užívania záhradkárskou organizáciou, správny orgán nebol oprávnený sa zaobera? námietkou na finanené vysporiadanie v trhových cenách. 37. Správny súd sa stotožouje s právnymi závermi správneho orgánu vo vz?ahu k zodpovedaniu otázky existencie Záhradkovej osady ZO SZZ 32-77 Triangel, v katastrálnom území Stredné Mesto, pretože žalovaný, ako aj prvostupoový správny orgán mali v priebehu administratívneho konania dostatok podkladov pre prijatie záveru o existencii záhradkovej osady, ktorá vznikla v zmysle príslušných zákonných ustanovení na ustanovujúcej schôdzi doa 22.06.1989. Následne boli uzavreté zmluvy o doeasnom užívaní pozemkov medzi Železnicami Slovenskej republiky a jednotlivými elenmi oznaeenej záhradkovej osady, kde predmetom užívania sa stala aj parcela e. 10267/2 o výmere 4 309 m2. 38. K námietke žalobcu, že v správnom konaní nedošlo k vyporiadaniu celého jeho pozemku, správny súd uvádza, že pod3a § 10 ods. 3 písm. c) zákona e. 64/1997 Z.z. sa vyporiadajú pozemky, ktoré sú v obvode zriadenej záhradkovej osady. Obvod záhradkovej osady sa ureuje na pozemky v rozsahu pod3a zmluvy o doeasnom užívaní pozemkov. Pozemky, resp. ich easti, ktoré sú mimo obvod záhradkovej osady sa pod3a citovaného zákona nevyporiadajú. 39. Ako nedôvodnú správny súd hodnotí aj námietku vo vz?ahu k ureeniu všeobecnej hodnoty vyporiadaných pozemkov, pretože aj pod3a názoru súdu znalecký posudok e. 42/2016 znalca A. I. J. tvorí dostatoený podklad pre stanovenie hodnoty pozemkov, prieom súhlasí so záverom správneho orgánu, že pozemky v záhradkovej osade nie sú ureené na vyššie využitie, než na aké slúžia, a preto sa nedajú porovnáva? so všeobecnou hodnotou pozemku, ktorý je ureený na výstavbu priehrady tak, ako jeho hodnota bola stanovená v znaleckom posudku A. F. e. 113/2014. Prípadný nesúlad druhu pozemku bude odstránený pri zápise rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v zmysle § 16 zákona e. 64/1997 Z.z. do katastra nehnute3ností, eím bude odstránený evidenený nedostatok, pretože ani žalobca netvrdí, že ním vlastnená eas? parcely v užívaní záhradkovej osady je skutoene zastavaná, ale odvoláva sa iba na formálny zápis vyplývajúci z pôvodnej pozemnoknižnej vložky (resp. zápisnice), prípadne zápisu na LV v súvislosti s identifikáciou pôvodnej pozemnoknižnej parcely do stavu v katastri nehnute3ností. 40. Pre stanovenie hodnoty predmetného pozemku je rozhodujúcim to, že hodnotené územie je pod3a územného plánu Mesta Košice platného k dátumu vypracovania znaleckého posudku ureené ako územie záhradkovej osady, územie sa tak aj v súeasnosti využíva a nie je možné ho využíva? na žiadne iné úeely, iné stavby okrem záhradných chatiek nie sú povolené, teda nie je možná výstavba obytných, priemyselných ani obchodných objektov. Územie navyše leží v záplavovom území rieky Hornád a je podmáeané pri vyšších prietokoch v rieke. V mieste je rušivý hluk od železnienej dopravy a ekologické za?aženie pozemkov sadzami od pôvodnej železnienej dopravy. Hodnota pozemkov je závislá hlavne od možného využitia pozemkov na ureitý úeel a ak sa na ureitom území zmení využitie pozemkov na výstavbu priehrady zmenou územného plánu alebo územným rozhodnutím na výstavbu, zmení sa aj hodnota pozemkov. Nie je možné porovnáva? hodnotu pozemku s využitím ako záhradka v záhradkovej osade s hodnotou stavebného pozemku na výstavbu priehrady. Námietky žalobcu k stanovenej hodnote pozemkov sú preto nedôvodné. 41. Je nutné zdôrazni?, že v ease podania návrhu, užívatelia pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ 32-77 Triangel splnili všetky podmienky stanovené zákonom, jednotliví elenovia spaoali podmienku uvedenú v § 2 ods. 1 zákona, pretože táto záhradková osada ku dou 24.06.1991 spaoala podmienky uvedené v tomto ustanovení. K uvedenému termínu bola záhradková osada riadne zaregistrovaná a jej elenovia mali uzatvorené nájomné zmluvy s inou organizáciou, ktorá k týmto pozemkom bola poverená správou, teda mala iné užívacie právo. 42. Taktiež bola splnená podmienka § 2 ods. 2 zákona e. 64/1997 Z.z., keiže ku dou podania návrhu elenovia uvedenej záhradkovej osady, t.j. užívatelia pozemkov v zriadenej záhradkovej osade ZO SZZ 32-77 Triangel, na základe zmluvy s inou organizáciou, pozemky pod3a tejto zmluvy obhospodarovali pre vlastnú potrebu (pestovanie zeleniny a ovocia) a užívali tie pozemky, ktoré s užívaním pridelených pozemkov do obhospodarovania súviseli v tom zmysle, že slúžili ako prístupové cesty a spoloené prevádzkové zariadenia (spoloené pozemky). 43. Vychádzajúc z uvedeného, napriek tomu, že postupnos? pri vzniku uvedenej záhradkovej osade bola odlišná než pri vzniku iných záhradkových osád, nako3ko šlo o pozemky v správe Slovenských železníc, v ease podania návrhu pod3a § 7 zákona e. 64/1997 Z.z. boli všetky zákonom stanovené podmienky na zaeatie konania splnené. VII. Záver 44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že rozhodnutie žalovaného a tiež jeho postup zodpovedal obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a bol v súlade s vyššie označenými zákonnými ustanoveniami citovaných právnych predpisov, správny súd dospel k záveru, že preskúmavaným rozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov žalobcu. Z ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. pritom výslovne vyplýva, že po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli, čo sa prejavilo aj v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zo dňa 02.05.2018, súd preto podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 45. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 46. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 47. O trovách konania žalobcu a žalovaného správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods.1 SSP a náhradu trov konania žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. 48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.