{"guid": "90a302e0-d301-411a-b86d-626f22e053b3:781c0b41-b996-4234-9fe4-47e7d76a6cdb", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7018200871.3", "spisova_znacka": "KE-7S/129/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/129/2018 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 16. januára 2025, sp. zn. KE-7S/129/2018, ECLI:SK:SpSKE:2025:7018200871.3", "identifikacne_cislo": "7018200871", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-2", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-7", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-8", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/781c0b41-b996-4234-9fe4-47e7d76a6cdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7018200871.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7018200871.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7018200871.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/129/2018\n7018200871\n16. 01. 2025\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2025:7018200871.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča, členov senátu JUDr.\nZuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom D. E. X-X, XXXX\nF. XX, G. H., právne zastúpený: Advokátska kancelária HAVRILLA & Co. s.r.o., so sídlom Nám. M.\nBenku 2, 811 07 Bratislava, IČO: 36 364 606, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných\nprostriedkov, pozemkový referát so sídlom Komenského 52, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia č. OU-KE-OOP6-2018/032916/Nan zo dňa 09.07.2018, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 18.04.2007 bol zo strany Záhradkovej osady ZO SZZ 32-77 Triangel podaný návrh na začatie\nkonania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v Záhradkovej osade ZO SZZ 32-77 Triangel.\n2. Okresný úrad Košice, pozemkový a lesný odbor ako prvostupňový správny orgán verejnou vyhláškou\nč. OUKE-PLO-2017/000603-582-Pr. zo dňa 26.09.2017 oznámil začatie konania na vyporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v Záhradkovej osade ZO SZZ 32-77 Triangel, ktorá mala byť zriadená podľa\nzákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej v texte ako „zákon č. 64/1997 Z.z.“). Oznámenie\nbolo zverejnené formou verejnej vyhlášky po dobu 15 dní na úradnej tabuli v katastrálnom území\nStredné Mesto spôsobom v mieste obvyklým. Žalobca podal v zákonnej lehote námietky proti úvodným\npodkladom projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v Záhradkovej osade\nZO SZZ 32-77 Triangel.\n3. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2018-000751-596-Pr. zo dňa 19.02.2018\nnevyhovel námietkam žalobcu. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP6-2018-019756/Nan zo dňa 28.03.2018 odvolanie žalobcu\nzamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Rozhodnutie žalovaného nebolo\nnapadnuté správnou žalobou.\n5. Následne prvostupňový správny orgán podľa § 3 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 1 zákona č. 180/2013\nZ.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 5 ods. 4\nzákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových\n\núradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v súlade\ns § 18 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej v texte ako „Správny poriadok“), podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z.\nrozhodnutím č. OU-KE-PLO-2018/000751-603-Pr. zo dňa 02.05.2018 schválil úvodné podklady projektu\npozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v Záhradkovej osade ZO SZZ 32-77 Triangel,\nv katastrálnom území Stredné Mesto pozostávajúce z:\n- registra pôvodného stavu (ďalej v texte ako „RPS“), vypracovaného zhotoviteľom GEOTOP Košice,\nJužná trieda 82, Košice, ktorého súčasťou je výška náhrady za pozemok v zriadenej Záhradkovej osade\nv peniazoch na základe znaleckého posudku č. 42/2016,\n- geometrického plánu č. 1/2015 vyhotoveného spoločnosťou Geodestav, s.r.o., Obrancov mieru 21/190,\n040 01 Košice, ktorý úradne overil Okresný úrad Košice, katastrálny odbor dňa 18.12.2015 pod č.\n989/2015.\n6. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s výškou náhrady za\npozemok, ďalej nesúhlasil s RPS pre jeho nesúlad so skutočným stavom, namietal, že odôvodnenie\nrozhodnutia je nepresné, nejasné, lebo nie je možné zistiť, kedy bola záhradkárska osada založená,\nako bola založená a či stále existuje. Chýba v ňom špecifikácia, na ktoré pozemky bola uzavretá,\nak vôbec uzavretá bola, zmluva o dočasnom užívaní pozemkov členmi záhradkárskej lokality\nTriangel s organizáciou, ktorá mala právo správy, družstevného užívania, práva náhradného užívania,\nprípadne iné užívacie právo. Podľa žalobcu nie je jednoznačné, či bolo vôbec vydané rozhodnutie o\npridelení pozemkov záhradkárskemu združeniu, chýba označenie celkovej výmery plochy užívanej v\nzáhradkárskej osade a hodnoverný doklad o tom, ako záhradkárske združenie prideľovalo do užívania\nčlenom združenia jednotlivé záhradky. Taktiež poukázal, že oproti stavu, ktorý je označený v znaleckom\nposudku č. 42/2016 v súčasnosti v evidencii nehnuteľností Okresného úradu Košice, katastrálneho\nodboru sú vedené nehnuteľnosti inak, navyše u vlastníkov pozemkov sú niektorí účastníci označení\nnepresne.\n7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-KE-OOP6-2018/032916/Nan zo dňa 09.07.2018 podľa\n§ 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu\npotvrdil.\nII.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n8. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že záhradková osada bola zriadená na\nzáklade parcelačného plánu na parcele KN č. 2633. Na základe uvedeného geometrického plánu\nzriadená záhradková osada sa nachádza na parcelách C KN č. 2633/2, 2633/171, 2401, ktorým\nzodpovedajú parcely E KN a to 10267/2, 10267/3, 10267/5, 10268, 10269, 10270, 10271/1, 10272/1,\n10273/21. Podľa majetkovej podstaty potvrdenej štátnym notárstvom Bratislava zo dňa 14.12.1983\nparcela č. 2633 ako železničné teleso v katastrálnom území Košice je súčasťou železničného telesa\nzapísaného v železničnej vložke č. 34 pre trať Košice - Bohumín pod poradovým číslom I a radovým\nčíslom železničného telesa 2, ktoré je vo vlastníctve Československého štátu a správou uvedenej\nnehnuteľnosti bola poverená Správa Východnej dráhy v Bratislave na podklade rozkazu ministra dopravy\nčíslo 4/1963 zo dňa 29.04.1963. ČSD – Správa Východnej dráhy v Bratislave – Traťová dištancia Košice\n– sever ako organizácia, ktorá mala k pozemkom iné užívacie právo, uzatvárala dohody o dočasnom\nužívaní železničného pozemku jednotlivo s dočasnými užívateľmi a to v rokoch 1982 – 1984. Záhradková\nosada ZO SZZ Triangel bola zriadená dňa 22.06.1989, o čom svedčí zápisnica z uvedeného dňa\nnapísaná pri príležitosti ustanovujúcej schôdze základnej organizácie.\n9. V súvislosti s námietkami žalobcu ohľadom výšky všeobecnej hodnoty pozemku požiadal žalovaný\nznalca A. I. J. o záväzné stanovisko k námietkam žalobcu.\n10. Žalobca spolu s odvolaním predložil znalecký posudok A. J. F. č. 113/14, avšak tento znalecký\nposudok nie je určený pre ocenenie pozemkov v obvode zriadenej záhradkovej osady, pozemkov\nurčených pre záhradkárske účely, ktorých vlastníctvo sa vyporiadava v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z.,\nale pre účel prevodu vlastníctva nehnuteľností a dohody o nájme pozemkov pre stavbu „Košice –\nPrioritné protipovodňové opatrenia v SR, Hornád, ochrana intravilánu krajského mesta – pravý breh II“.\n\n11. Prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 02.05.2018 schválil úvodné podklady projektu\npozemkových úprav, ktoré boli v predchádzajúcej etape konania prerokované s tým, kto ich podal. Boli\nriešené námietky podané žalobcom proti úvodným podkladom, účastníkom konania pred vypracovaním\nznaleckého posudku bola daná možnosť zúčastniť sa terénnej obhliadky v zmysle Správneho poriadku,\nako aj klásť znalcovi otázky. Žalobca sa terénnej obhliadky nezúčastnil.\n12. Taktiež námietky k úvodným podkladom boli prerokované dňa 29.01.2018 so žalobcom a doručené\nznalcovi, ku ktorým znalec zaujal stanovisko.\n13. Pokiaľ žalobca poukazoval na nepresné označenie účastníkov konania G. K. a C. L., tak\nprvostupňový orgán im zasielal rozhodnutia na ich aktuálne adresy, resp. na adresy, na ktorých preberajú\nzásielky.\nIII.\nSprávna žaloba\n14. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia\nveci na ďalšie konanie.\n15. V dôvodoch žaloby poukázal žalobca na skutočnosť, že správne orgány sa náležite nevysporiadali s\njeho námietkami proti úvodným podkladom a zároveň nesúhlasil so stanovenou všeobecnou hodnotou\npozemku znaleckým posudkom č. 42/2016, pre správne určenie hodnoty pozemkov je potrebné\nvypracovať kontrolný znalecký posudok, keďže znalecký posudok č. 42/2016 stanovil jednotkovú\nhodnotu pozemku na 6,97 eur/1m2, znalecký posudok č. 113/2014 vypracovaný A. J. F. stanovil hodnotu\nna 41,85 eur/1m2. Pre účely rešpektovania požiadavky na spravodlivé a správne konanie a povinnosti\ndôsledne zistiť skutkový stav veci, správne orgány sa nemali z dôkazného hľadiska zamerať iba na\nzávery jedného znaleckého posudku, ale bolo ich povinnosťou viesť vo veci o otázke hodnoty pozemku\nďalšie dokazovanie.\n16. Namietal, že žalovaný, ani prvostupňový orgán nepreukázali existenciu záhradkárskej osady, resp.\nnie je jasné, kedy bola riadne založená, na ktoré pozemky bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní\npozemkov členmi záhradkárskej osady s organizáciou, ktorá mala mať právo správy, družstevného\nužívania, práva náhradného užívania, prípadne iné užívacie právo.\n17. Žalobca považoval za nesprávny postup správnych orgánov, ktoré v správnom konaní použili\npodklady, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom, čo sa týka vymedzenia druhu pozemku, ktorý je\ndo dnešného dňa definovaný ako „zastavané plochy a nádvoria“ v príslušnom katastri nehnuteľností,\nale prvostupňový orgán si svojvoľne upravil pozemky určené pre záhradkárske účely, čo znamená, že\nzo strany správnych orgánov došlo k umelému poníženiu hodnoty pozemkov na základe predefinovania\nich druhu.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n18. K podanej žalobe sa písomným podaním zo dňa 21.01.2019 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že\nprvostupňový orgán konal v súlade s platným a účinným zákonom. Konanie bolo začaté v zmysle § 7 ods.\n1 zákona č. 64/1997 Z.z. na základe návrhu užívateľov pozemkov v predmetnej Záhradkovej osade,\npričom boli splnené všetky podmienky vyplývajúce zo zákona k začatiu konania. RPS bol vypracovaný\nv súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z. a s metodickým usmernením Ministerstva pôdohospodárstva SR,\nÚradu geodézie, kartografie a katastra SR a Slovenského pozemkového fondu na realizáciu zákona č.\n64/1997 Z.z., bol vypracovaný znalecký posudok č. 42/2016 znalcom zapísaným v zozname znalcov,\ntlmočníkov a prekladateľov vedenom na Ministerstve spravodlivosti SR, preto prvostupňový orgán\nnemal dôvod pochybovať o jeho správnosti a hodnovernosti. Žalobcom predložený znalecký posudok\nč. 113/2014 stanovuje všeobecnú hodnotu pozemkov pre účely prevodu vlastníctva nehnuteľností a\ndohody o nájme pozemkov pre stavbu „Košice - prioritné protipovodňové opatrenia v SR, Hornád,\nochrana intravilánu krajského mesta - pravý breh II“. Nebol vypracovaný pre potreby konania podľa\nzákona č. 64/1997 Z.z. a na pozemky určené na záhradkárske účely. Prvostupňový orgán pred\n\nvydaním rozhodnutia o schválení úvodných podkladov riešil námietky podané žalobcom voči úvodným\npodkladom, účastníkom konania pred vypracovaním znaleckého posudku po rozsudku dal možnosť\nzúčastniť sa terénnej obhliadky, ako aj klásť znalcovi otázky. Námietky k úvodným podkladom boli so\nžalobcom prerokované dňa 29.01.2018 a následne doručené znalcovi, ktorý k nim zaujal stanovisko.\nNavrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n19. Žalobca v následnej replike zo dňa 10.09.2019 uviedol, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky\nzačatia konania o vyporiadaní vlastníctva v záhradkových osadách, keďže žalovaný nepreukázal, že\npredmetná záhradková osada bola riadne založená, taktiež nebolo preukázané, že konanie sa začína\nna návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom\nuzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona č. 64/1997\nZ.z., alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Pokiaľ ide o znalecký posudok vyhotovený\nv správnom konaní, je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že ide o druh pozemku zastavané plochy a\nnádvoria nachádzajúce sa v intraviláne, ich hodnota je značne vyššia ako je to stanovené znaleckým\nposudkom. Prvostupňový orgán už vo svojom zadaní upriamil pozornosť znalca na záhradkovú osadu a\nuž samotné zadanie na určenie hodnoty pozemku bolo zavádzajúce. Napriek opakovaným námietkam\nzo strany žalobcu správne orgány opomenuli zabezpečiť kontrolný dôkaz k namietanému znaleckému\nposudku.\n20. Replika žalobcu bola žalovanému zaslaná na vyjadrenie dňa 29.10.2020, žalovaný dupliku nepodal.\nV.\nRelevantná právna úprava\n21. Podlˇa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková\nosada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho\norganizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou\norganizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala\na) právo správy (právo hospodárenia) alebo\nb) právo družstevného užívania, alebo\nc) právo náhradného užívania, alebo\nd) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo\ne) iné užívacie právo.\n22. Podlˇa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej\nzáhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe\nzmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou\ntieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej\norganizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,\nrekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).\n23. Podlˇa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny\nužívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných\npozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom\nceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili\nv lehote podľa odseku 2.\n24. Podlˇa § 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia\ngeometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2).\n25. Podlˇa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje\nobvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote\na na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.\n26. Podlˇa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú\nosobitné predpisy.\n\nVI.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n27. V súlade s § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach.\n28. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako i rozhodnutie prvostupoového orgánu, a tiež postup, ktorý ich vydaniu predchádzal v\nrozsahu žalobných bodov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a rozhodnutie\nvo veci verejne vyhlásil doa 16.01.2025.\n29. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je v\nrozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzova?, ei si správny orgán vecne príslušný na konanie\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, ei zistil vo veci skutoený stav, ei\nkonal v súeinnosti s úeastníkmi konania, ei rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a ei obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda ei rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Zákonnos? rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnos?ou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho\norgánu namietané v žalobe, ei uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania\npred správnym orgánom, ktorá mohla ma? vplyv na zákonnos? napadnutého rozhodnutia.\n30. Podstatou žalobných námietok boli tvrdenia žalobcu o tom, že správne orgány sa náležite\nnevysporiadali s jeho námietkami proti úvodným podkladom, nesúhlasil so všeobecnou hodnotou\npozemku pod3a znaleckého posudku e. 42/2016, namietal, že žalovaný, ani prvostupoový orgán\nnepreukázali existenciu záhradkárskej osady a v správnom konaní sa použili podklady, ktoré nie sú v\nsúlade so skutoeným stavom, eo sa týka vymedzenia druhu pozemku.\n31. K otázke existencie záhradkovej osady a oprávnenia jej elenov užíva? pozemky vo vlastníctve\nžalobcu správny súd uvádza, že výmerom Národného výboru v Košiciach e. 7228/1946 zo doa\n29.04.1946 bola uvalená národná správa na pozemok pozemnoknižná vložka e. 6643, pol. e. 10267/2\nz dôvodu, že majite3 pozemku sa zdržiaval na neznámom mieste, pozemok bol opustený. Pod3a\nvýpisu z pozemkovej knihy zo doa 14.12.1983, parcela eíslo 2633 ako železniené teleso v katastrálnom\núzemí Košice bola súeas?ou železnieného telesa zapísaného v železnienej vložke eíslo 34 pre tra?\nKošice - Bohumín pod poradovým eíslom I a radovým eíslom železnieného telesa 2, ktoré bolo\nvo vlastníctve Eeskoslovenského štátu a správou uvedenej nehnute3nosti bola poverená Správa\nvýchodnej dráhy v Bratislave na podklade rozkazu ministra dopravy eíslo 4/1963 zo doa 29.04.1963.\nV administratívnom spise sa nachádza aj výpis zo železnienej knihy, e. železnienej vložky 34, katastrálne\núzemie Košice, zo doa 17.05.2006, z ktorého vyplýva, že parcela eíslo 10264 je od roku 1884 súeas?ou\nželeznieného telesa zapísaného v železnienej knihe vo vložke eíslo 34 pre tra? Košice – Eadca – štátna\nhranica pod poradovým eíslom katastrálneho územia Košice I. a radovým eíslom 1 -5 železnieného\ntelesa. Vlastníkom predmetnej parcely bola Slovenská republika a správou uvedenej nehnute3nosti\nboli poverené Železnice Slovenskej republiky na základe zákona e. 258/1993 Z.z. v znení neskorších\npredpisov.\n32. V administratívnom spise sa nachádza zápisnica napísaná doa 22.06.1989 pri príležitosti\nustanovujúcej schôdze Základnej organizácie SZZ Triangel, prieom ku dou ustanovenia mala\norganizácia 58 elenov a celková výmera novej záhradkovej osady bola 1 h, 40 á, 82 m2.\n33. Pod3a návrhu na zaeatie konania zo doa 18.04.2007 boli zo strany Základnej organizácie\nSlovenského zväzu záhradkárov eíslo 32 až 77 Triangel zaslané návrhy kúpnych zmlúv vlastníkom,\nprieom 30 vlastníkov s navrhovanou cenou nesúhlasilo, dvaja neznámi vlastníci zásielky s návrhmi\nkúpnych zmlúv neprevzali, k návrhu sa vôbec nevyjadrili štyria vlastníci. V administratívnom spise sa\n\nnachádzajú návrhy na uzavretie kúpnej zmluvy zo doa 29.11.2005, pod3a ktorých predávajúcimi sú\nvlastníci nehnute3ností v katastrálnom území Stredné Mesto, list vlastníctva eíslo 10996 parcelné eíslo\n10273/21. Právny predchodca žalobcu bol neznámym vlastníkom, z uvedeného dôvodu nebolo možné\nmu doruei? zásielku s návrhom kúpnej zmluvy. Listom zo doa 13.09.2017 zástupkyoa Záhradkovej\nosady ZO SZZ 32-77 Triangel prvostupoovému orgánu oznámila, že súhlasí v pokraeovaní vyporiadania\nvlastníctva za cenu ureenú znaleckým posudkom.\n34. Z listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise je teda zrejmé, že predmetná záhradková osada\nbola zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o doeasnom užívaní\npozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov a inou organizáciou, ktorá k pozemku mala právo\nsprávy (právo hospodárenia).\n35. Doa 29.01.2018 bola prvostupoovým správnym orgánom spísaná zápisnica z prerokovania námietky\nproti výpisu z úvodných podkladov za úeasti žalobcu, ktorý namietal, že jemu ani jeho otcovi nebola\ndorueená žiadna kúpna zmluva a nesúhlasil s ohodnotením pozemkov pod3a znaleckého v posudku\neíslo 42/2016. V návrhu na zaeatie konania je uvedené, že vlastníkom pod3a LV e. 11438 je A. C.,\nktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond, pretože je vlastník na liste vlastníctva uvedený bez\nidentifikácie, a teda pre konanie neznámy vlastník. Na základe vyššie uvedeného nemohla by? kúpna\nzmluva dorueená pôvodnému vlastníkovi, teda otcovi žalobcu.\n36. Zo zápisnice z prerokovania námietok, na ktorom sa žalobca zúeastnil prostredníctvom\nsplnomocneného zástupcu doa 10.09.2009 je zrejmé, že bol oboznámený s celkovým priebehom\nkonania o vyporiadaní vlastníckych vz?ahov v predmetnej záhradkovej osade, ako aj s tým, že v ease\nzriadenia záhradkovej osady na parcele eíslo 10267/2 druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“\nnebola žiadna stavba, ani spevnená plocha. Dôkazom je aj vyžiadanie znaleckého posudku záhradkovou\nosadou od znalca, ktorý odmietol vyhotovi? znalecký posudok, nako3ko na predmetnom pozemku\nnie sú žiadne stavby a spevnené plochy aj pôvodný výpis z pozemkovoknižnej vložky eíslo 6643\n(pred zapísaným ROEP) preukazuje, že predmetná parcela je zapísaná ako „skladište – parif. ro3a“.\nPredmetná parcela bola v správe Slovenských železníc a z dôvodov preventívnych protipožiarnych\nopatrení boli ureené podmienky tzv. ochranného pásma s rozsahom 60 metrov od osi ko3aje. Vyžadovala\nsi to prevádzka parných rušoov. Keiže ko3aj bola zrušená pred rokom 1982, táto skutoenos? už nemala\nsvoje opodstatnenie, preto mohli by? tieto parcely pridelené na záhradkárske užívanie. Predmetný\npozemok bol ocenený pod3a BPEJ na úeely pozemkových úprav. Kultúra pozemku bola ureená v\nease vzniku práva užívania záhradkárskou organizáciou, správny orgán nebol oprávnený sa zaobera?\nnámietkou na finanené vysporiadanie v trhových cenách.\n37. Správny súd sa stotožouje s právnymi závermi správneho orgánu vo vz?ahu k zodpovedaniu\notázky existencie Záhradkovej osady ZO SZZ 32-77 Triangel, v katastrálnom území Stredné Mesto,\npretože žalovaný, ako aj prvostupoový správny orgán mali v priebehu administratívneho konania\ndostatok podkladov pre prijatie záveru o existencii záhradkovej osady, ktorá vznikla v zmysle príslušných\nzákonných ustanovení na ustanovujúcej schôdzi doa 22.06.1989. Následne boli uzavreté zmluvy o\ndoeasnom užívaní pozemkov medzi Železnicami Slovenskej republiky a jednotlivými elenmi oznaeenej\nzáhradkovej osady, kde predmetom užívania sa stala aj parcela e. 10267/2 o výmere 4 309 m2.\n38. K námietke žalobcu, že v správnom konaní nedošlo k vyporiadaniu celého jeho pozemku, správny\nsúd uvádza, že pod3a § 10 ods. 3 písm. c) zákona e. 64/1997 Z.z. sa vyporiadajú pozemky, ktoré sú v\nobvode zriadenej záhradkovej osady. Obvod záhradkovej osady sa ureuje na pozemky v rozsahu pod3a\nzmluvy o doeasnom užívaní pozemkov. Pozemky, resp. ich easti, ktoré sú mimo obvod záhradkovej\nosady sa pod3a citovaného zákona nevyporiadajú.\n39. Ako nedôvodnú správny súd hodnotí aj námietku vo vz?ahu k ureeniu všeobecnej hodnoty\nvyporiadaných pozemkov, pretože aj pod3a názoru súdu znalecký posudok e. 42/2016 znalca A. I. J. tvorí\ndostatoený podklad pre stanovenie hodnoty pozemkov, prieom súhlasí so záverom správneho orgánu,\nže pozemky v záhradkovej osade nie sú ureené na vyššie využitie, než na aké slúžia, a preto sa nedajú\nporovnáva? so všeobecnou hodnotou pozemku, ktorý je ureený na výstavbu priehrady tak, ako jeho\nhodnota bola stanovená v znaleckom posudku A. F. e. 113/2014. Prípadný nesúlad druhu pozemku bude\nodstránený pri zápise rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v zmysle § 16\nzákona e. 64/1997 Z.z. do katastra nehnute3ností, eím bude odstránený evidenený nedostatok, pretože\n\nani žalobca netvrdí, že ním vlastnená eas? parcely v užívaní záhradkovej osady je skutoene zastavaná,\nale odvoláva sa iba na formálny zápis vyplývajúci z pôvodnej pozemnoknižnej vložky (resp. zápisnice),\nprípadne zápisu na LV v súvislosti s identifikáciou pôvodnej pozemnoknižnej parcely do stavu v katastri\nnehnute3ností.\n40. Pre stanovenie hodnoty predmetného pozemku je rozhodujúcim to, že hodnotené územie je pod3a\núzemného plánu Mesta Košice platného k dátumu vypracovania znaleckého posudku ureené ako\núzemie záhradkovej osady, územie sa tak aj v súeasnosti využíva a nie je možné ho využíva? na žiadne\niné úeely, iné stavby okrem záhradných chatiek nie sú povolené, teda nie je možná výstavba obytných,\npriemyselných ani obchodných objektov. Územie navyše leží v záplavovom území rieky Hornád a je\npodmáeané pri vyšších prietokoch v rieke. V mieste je rušivý hluk od železnienej dopravy a ekologické\nza?aženie pozemkov sadzami od pôvodnej železnienej dopravy. Hodnota pozemkov je závislá hlavne\nod možného využitia pozemkov na ureitý úeel a ak sa na ureitom území zmení využitie pozemkov na\nvýstavbu priehrady zmenou územného plánu alebo územným rozhodnutím na výstavbu, zmení sa aj\nhodnota pozemkov. Nie je možné porovnáva? hodnotu pozemku s využitím ako záhradka v záhradkovej\nosade s hodnotou stavebného pozemku na výstavbu priehrady. Námietky žalobcu k stanovenej hodnote\npozemkov sú preto nedôvodné.\n41. Je nutné zdôrazni?, že v ease podania návrhu, užívatelia pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ\n32-77 Triangel splnili všetky podmienky stanovené zákonom, jednotliví elenovia spaoali podmienku\nuvedenú v § 2 ods. 1 zákona, pretože táto záhradková osada ku dou 24.06.1991 spaoala podmienky\nuvedené v tomto ustanovení. K uvedenému termínu bola záhradková osada riadne zaregistrovaná a jej\nelenovia mali uzatvorené nájomné zmluvy s inou organizáciou, ktorá k týmto pozemkom bola poverená\nsprávou, teda mala iné užívacie právo.\n42. Taktiež bola splnená podmienka § 2 ods. 2 zákona e. 64/1997 Z.z., keiže ku dou podania návrhu\nelenovia uvedenej záhradkovej osady, t.j. užívatelia pozemkov v zriadenej záhradkovej osade ZO SZZ\n32-77 Triangel, na základe zmluvy s inou organizáciou, pozemky pod3a tejto zmluvy obhospodarovali\npre vlastnú potrebu (pestovanie zeleniny a ovocia) a užívali tie pozemky, ktoré s užívaním pridelených\npozemkov do obhospodarovania súviseli v tom zmysle, že slúžili ako prístupové cesty a spoloené\nprevádzkové zariadenia (spoloené pozemky).\n43. Vychádzajúc z uvedeného, napriek tomu, že postupnos? pri vzniku uvedenej záhradkovej osade\nbola odlišná než pri vzniku iných záhradkových osád, nako3ko šlo o pozemky v správe Slovenských\nželezníc, v ease podania návrhu pod3a § 7 zákona e. 64/1997 Z.z. boli všetky zákonom stanovené\npodmienky na zaeatie konania splnené.\n\nVII.\nZáver\n44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že rozhodnutie žalovaného a tiež jeho postup\nzodpovedal obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a bol v súlade s vyššie\noznačenými zákonnými ustanoveniami citovaných právnych predpisov, správny súd dospel k záveru,\nže preskúmavaným rozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov žalobcu. Z\nustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. pritom výslovne vyplýva, že po rozhodnutí o námietkach\nobvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli, čo sa prejavilo aj v rozhodnutí\nprvostupňového správneho orgánu zo dňa 02.05.2018, súd preto podľa § 190 SSP žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n45. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n46. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n\n47. O trovách konania žalobcu a žalovaného správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods.1 SSP\na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému\no trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne\nvynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}