{"guid": "eeb3b8a6-8fe2-4276-95e7-93ac57253f7f:1f045fce-4735-4d4f-ad87-248ce71551e5", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.4", "spisova_znacka": "KE-9Sa/5/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-9Sa/5/2022 z 7. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 7. mája 2025, sp. zn. KE-9Sa/5/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.4", "identifikacne_cislo": "5022200098", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "sudca_id": 998, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-berezna-998", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-21.odsek-3", "nazov": "§ 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-6", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f045fce-4735-4d4f-ad87-248ce71551e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n13Sa/1/2025\n5022200098\n07. 05. 2025\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a. s., so\nsídlom Panenská č. 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská č. 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti\nžalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova č. 10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405,\nv konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nKonanie z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 23.02.2022, doručenou správnemu súdu dňa 24.02.2022 sa žalobca\nv konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy domáhal, aby súd uložil žalovanému konať vo veci\nInšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 a rozhodnúť o odvolaní\nžalobcu zo dňa 08. 07. 2021, do 30 dní od doručenia uznesenia.\n2. O tejto žalobe zo dňa 23. 02. 2022 rozhodol Správny súd v Košiciach tak, že ju uznesením spis.\nzn. KE-9Sa/5/2022-101 zo dňa 15.11.2023 zamietol. Na základe podanej kasačnej sťažnosti žalobcom,\nNajvyšší správny súd SR vydal dňa 18. 12. 2024 uznesenie spis. zn. 7Ssk/11/2024, ktorým zrušil\nuznesenie Správneho súdu v Košiciach spis. zn. KE-9Sa/5/2022-101 zo dňa 15. 11. 2023 podľa § 462\nods. 1 SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní je súd viazaný právnym názorom,\nže prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 18. 06. 2021 nebolo žalobcovi riadne doručené.\n3. Správny súd v Košiciach v rámci ďalšieho postupu rozhodol o žalobe žalobcu proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy uznesením spis. zn. 13Sa/1/2025-11 zo dňa 12. 03. 2025 tak, že uložil žalovanému\npovinnosť konať vo veci rozhodnutia Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo\ndňa 18. 06. 2021 a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 08. 07. 2021, a to v lehote 30 dní od\ndoručenia tohto uznesenia. Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov prvostupňového konania, ako aj trov kasačného konania. Predmetné uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 20. 03. 2025 a stalo sa vykonateľným.\n4. Následne správny súd z listu žalovaného zo dňa 14. 04. 2025 zistil, že žalovaný zároveň súdu doručil\ntoho istého dňa svoje nové rozhodnutie spis. zn. NIP/NIP_PO/BEZ/2025/1671 zo dňa 08. 04. 2025.\n5. Z vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že Národný inšpektorát práce ako odvolací\norgán v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. b) a ust. § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce\na o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“), vo\nveci odvolania zo dňa 07. 07. 2021, ktoré podal účastník konania Slovenské liečebné kúpele Rajecké\nTeplice, IČO: 31 642 284 proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/R/K, IPZA/\nIPZA_PRODD/ROZ/2021/904 zo dňa 18. 06. 2021, ktorým správny orgán na základe ust. § 7b ods. 8\n\nzákona č. 82/2005 Z. z. uložil účastníkovi konania pokutu vo výške 7.500 eur za porušenie povinností\nvyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bod 4. zákona o inšpekcii práce, konkrétne\nza porušenie zákazu prijať vnútroštátnu dodávku práce podľa § 7b ods. 5 písm. b) zákona o NP a NZ,\nrozhodol podľa ust. § 59 ods. 3 správneho poriadku tak, že napadnuté rozhodnutie inšpektorátu práce\nč. 111/2021-IZA-2.4/pok/R/K, IPZA/IPZA_PRODD/ROZ/2021/904 zo dňa 18. 06. 2021 zrušuje a vec mu\nvracia na nové prejednanie a rozhodnutie.\n6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v znení\nneskorších predpisov, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti\norgánu verejnej správy.\n8. Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie\nuznesením zastaví.\n9. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo\nosobitný predpis.\n10. Správny súd rozhoduje v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy uznesením.\nV záujme rýchlosti konania rozhoduje bez nariadenia pojednávanie. Dôvodom na zastavenie konania je\nskutočnosť, ak orgán verejnej správy odstránil vzniknutú nečinnosť po podaní žaloby. Napríklad orgán\nverejnej správy môže vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti\nadministratívne konanie po doručení žaloby na vyjadrenie.\n11. Správny súdny poriadok teda predvída situácie, kedy k preukázaniu odstránenia nečinnosti orgánu\nverejnej správy môže dôjsť po podaní správnej žaloby a ešte skôr ako správny súd meritórne rozhodne\nvo veci. Preukázanie odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy má potom procesne za následok\nrozhodnutie súdu o zastavení konania podľa ust. § 248 SSP v spojení s ust. § 99 písm. h) SSP.\n12. Žalobca sa v konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému konať vo veci Inšpektorátu práce Žilina\nč. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18. 06. 2021 a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 08. 07.\n2021. Z rozhodnutia žalovaného spis. zn. NIP/NIP_PO/BEZ/2025/1671 zo dňa 08. 04. 2025, má súd za\npreukázané, že žalovaný vydaním uvedeného rozhodnutia odstránil svoju nečinnosť, odstránenia ktorej\nsa domáhal žalobca v podanej žalobe tak, ako to predpokladá Správny súdny poriadok v ust. § 248.\n13. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd konanie o predmetnej žalobe proti nečinnosti\nžalovaného podľa ust. § 248 SSP v spojení s ust. § 99 písm. h) SSP zastavil.\n14. O trovách konania pred správnym súdom, ako aj o trovách kasačného konania bolo rozhodnuté\nv uznesení sp. zn. 13Sa/1/2025 zo dňa 12.03.2025.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}