{"guid": "86c4e973-4a71-42fa-b4f6-b1e4380e3a38:c5f80739-51de-44be-be6c-640c3c61b726", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:1021200657.2", "spisova_znacka": "KE-8S/147/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/147/2021 z 28. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 28. augusta 2025, sp. zn. KE-8S/147/2021, ECLI:SK:SpSKE:2025:1021200657.2", "identifikacne_cislo": "1021200657", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-32", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-43", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-10", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5f80739-51de-44be-be6c-640c3c61b726", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:1021200657.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:1021200657.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:1021200657.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/147/2021\n1021200657\n28. 08. 2025\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2025:1021200657.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavol Tkáč a členov senátu: JUDr.\nJozef Sábo, PhD. a JUDr. Erika Klimeková (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej veci žalobcu: ANTIK\nTelecom s.r.o., IČO: 36 191 400, so sídlom: Čárskeho 10, Košice, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA\nKANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: 36 588 725, so\nsídlom: Rázusova 1, Košice proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Slovenskej stavebnej inšpekcie, Riaditeľstva inšpekcie č. 01 005 21/42/2021 SSI 61-Pu zo\ndňa 08.03.2021, v konaní o všeobecnej správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 11.05.2021 sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Slovenskej stavebnej inšpekcie, Riaditeľstva inšpekcie č. 01 005\n21/42/2021 SSI 61-Pu zo dňa 08.03.2021 (ďalej len „správnou žalobou napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nbolo zmenené rozhodnutie Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Košice (ďalej aj „prvostupňový\nsprávny orgán“) č. 06 055 19/195/2019-SSI 65-Tr zo dňa 07.10.2019 tak, že žalobca bol uznaný\nzodpovedným za spáchané správne delikty\na) podľa ustanovenia § 106 ods. 3 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb., podľa ktorého stavebný úrad alebo\ninšpekcia uloží pokutu do 5 miliónov Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie,\nktorá vykonáva činnosti, na ktoré je potrebné územné rozhodnutie, bez takéhoto rozhodnutia alebo\nv rozpore s ním v spojení s ustanovením § 106 ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb., podľa ktorého ustanovenia\nodseku 1 písm. a) až c), odseku 2 písm. a) a b) a odseku 3 písm. a) a b) platia rovnako na právnickú osobu\nalebo fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, ktorá uskutočňuje stavbu ako zhotoviteľ, nakoľko ako\nzhotoviteľ bez územného rozhodnutia, a to rozhodnutia o umiestnení stavby, v čase odo dňa 15.11.2018\ndo dňa 23.01.2019 umiestnil a uskutočňoval stavbu „Budimír – Úprava NN siete“ v katastrálnom území\nA., obec Budimír, B. C. – B., čím porušila ustanovenie § 32 ods. 1 písm. a) v spojení s ustanoveniami\n§ 39 ods. 1 a § 39a ods. 1zákona č. 50/1976 Zb.,\nb) podľa ustanovenia § 106 ods. 2 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb., podľa ktorého stavebný úrad\nalebo inšpekcia uloží pokutu do 2 miliónov Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na\npodnikanie, ktorá uskutočňuje pre iného stavbu mimo rozsahu predmetu svojej činnosti, nakoľko ako\nzhotoviteľ v čase odo dňa 15.11.2018 do dňa 23.01.2019 uskutočňovala stavbu „Budimír – Úprava NN\nsiete“ v katastrálnom území A., obec Budimír, B. C. – B., pre obchodnú spoločnosť Východoslovenská\ndistribučná a. s., IČO: 36 599 361, so sídlom Mlynská 31, Košice, mimo rozsahu predmetu svojej činnosti,\n\na to bez oprávnenia na uskutočňovanie stavieb a ich zmien, čím porušila ustanovenie § 44 ods. 1 zákona\nč. 50/1976 Zb., za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške 1 000,- eur.\n2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/90/2021-33 zo dňa 25.05.2021 vec postúpil na konanie\na rozhodnutie miestne príslušnému Krajskému súdu v Košiciach.\n3. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na\nSprávny súd v Košiciach (ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe\nžalobcu, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od\n01.06.2023, pridelené senátu správneho súdu „5S.“\nAdministratívne konanie\n4. Dňa 15.05.2019 bol poverenými zamestnancami Inšpektorátu Košice vykonaný štátny stavebný\ndohľad na stavbe „Budimír – Úprava NN siete“, a to miestnou obhliadkou a kontrolou súvisiacich\ndokladov. Na základe uvedeného bolo zistené, že objednávateľom stavby bola Východoslovenská\ndistribučná, a. s. na základe rámcovej zmluvy na výstavbu optiky č. 1376/0001/2018 zo dňa 18.10.2018,\nzhotoviteľom stavby bol žalobca. Stavba, ktorá je svojím charakterom inžinierskou a líniovou\nstavbou sa nachádza v celom intraviláne starej časti obce Budimír. Podľa predloženého realizačného\nprojektu jej účelom malo byť vybudovanie optického pripojenia k dátovej sieti obchodnej spoločnosti\nVýchodoslovenská distribučná a. s.. Táto pasívna optická sieť bola vedená pod existujúcim vzdušným\nelektrickým vedením, a to vzdušným vedením od trafostanice po existujúcich podperných stĺpoch NN\na tvoril ju 24-vláknový samonosný optický kábel. O vykonaní dohľadu bol spísaný Záznam z výkonu\nštátneho stavebného dohľadu č. j.: 195/2019 SSI 65 – 001zo dňa 01.07.2019.\n5. Oznámením o začatí správneho konania č. 195/2019 SSI 65 – 002 zo dňa 09.09.2019, ktoré bolo\nžalobcovi doručené dňa 11.09.2019, bol žalobca upovedomený o začatí správneho konania vo veci\npodozrenia zo spáchania správneho deliktu:\n- podľa § 106 ods. 3 písm. a) v spojení s ustanovením ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“), ktorého\nsa účastník konania mal dopustiť tým, že uskutočňoval stavbu „Budimír – Úprava NN siete“ v čase od\n15.11.2018 do 23.01.2019 bez vydaného územného rozhodnutia, čím mal porušiť ustanovenie § 39 a\n§ 39a zákona č. 50/1976 Zb.,\n- podľa § 106 ods. 2 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb., ktorého sa účastník konania mal dopustiť tým, že\nuskutočňoval stavbu „Budimír – Úprava NN siete“ v čase od 15.11.2018 do 23.01.2019 pre iného mimo\nrozsahu svojej činnosti, čím mal porušiť ustanovenie § 44 ods. 1 a § 45 zákona č. 50/1976 Zb..\n6. V administratívnom spise sa nachádza Záznam z výkonu štátneho stavebného dohľadu č. j.: 195/2019\nSSI 65 – 001zo dňa 01.07.2019, ktorý vykonala Slovenská stavebná inšpekcia, inšpektorát Košice. Dňa\n01.10.2019 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého priebeh bol zaznamenaný v zápisnici z toho\nistého dňa, na ústnom pojednávaní bol prítomný konateľ žalobcu.\n7. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 06 055 19/195/2019-SSI 65-Tr zo dňa 07.10.2019 (ďalej\naj „prvostupňové rozhodnutie“) uznal žalobcu zodpovedným zo spáchania správnych deliktov:\n- podľa § 106 ods. 3 písm. a) v spojení s § 106 ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb., nakoľko ako zhotoviteľ\nv čase od 15.11.2018 do 23.01.2019 uskutočňoval stavbu „Budimír – Úprava NN siete“, ktorá spočívala\nv realizácii samonosného optického kábla v uvedenej lokalite na jestvujúce stĺpy NN elektrického\nvedenia, čím porušil ustanovenia § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb.,\n- podľa § 106 ods. 2 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb., keď v čase od začatia výstavby 07.01.2019\ndo 15.03.2019 ukončenie stavby, realizoval stavbu „Budimír – Úprava NN siete“ bez oprávnenia na\nvykonávanie stavebných prác, čím porušil ustanovenia § 44 ods. 1 a § 45 zákona č. 50/1976 Zb..\nZa uvedené správne delikty bola žalobcovi v zmysle absorbčnej zásady uložená pokuta vo výške\n1 000,- eur. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z technickej správy má\njednoznačne za preukázané, že nešlo o výmenu alebo doplnenie telekomunikačného zariadenia, ale\no vybudovanie novej elektronickej komunikačnej siete v zastavanom území obce vzdušným vedením\npozostávajúcim z pridania optických káblov na existujúce stĺpy NN elektrického vedenia. Bez realizácie\n\njednotlivých domových prípojok u všetkých odberateľov argumentácia žalobcu stráca zmysel, ak naviac\ndomové prípojky nemajú končiť pri elektromeroch, ale pri počítačoch. Uviedol, že na realizáciu takejto\nstavby je potrebné územné rozhodnutie v zmysle § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb., pričom podľa §\n4 ods. 5 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. sa takéto stavby v zastavanom území obce umiestňujú pod povrch\nzeme.\n8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla Slovenská stavebná inšpekcie,\nriaditeľstvo inšpekcie (ďalej aj „Riaditeľstvo inšpekcie“), správnou žalobou napadnutým rozhodnutím tak,\nako je uvedené vyššie v bode 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Riaditeľstvo inšpekcie malo za to, že\nv správnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ v čase od 15.11.2018 do\n23.01.2019:\na) umiestnil a uskutočnil predmetnú stavbu bez rozhodnutia o umiestnení stavby – uvedené konanie bolo\nprvostupňovým správnym orgánom kvalifikované ako porušenie § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb.,\ns čím sa však Riaditeľstvo inšpekcie nestotožnilo (považovalo ho za málo konkrétne) a preto konanie\nžalobcu kvalifikovalo ako porušenie ustanovenia § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. (ako\nustanovenia špecifickejšieho), v zmysle ktorého možno stavby umiestňovať len na základe územného\nrozhodnutia, ktorým je v predmetnej veci rozhodnutie o umiestnení stavby (§ 39 a § 39a zákona č.\n50/1976 Zb.),\nb) uskutočňoval predmetnú stavbu pre obchodnú spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s. mimo\nrozsahu svojej činnosti, a to bez oprávnenia na uskutočňovanie stavieb a ich zmien, čím porušil\nustanovenie § 44 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.; odvolací orgán sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou\nskutku uvedenou v prvostupňovom správnom rozhodnutí, podľa ktorého sa žalobca dopustil aj porušenia\nustanovenia § 45 zákona č. 50/1976 Zb..\nV odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že prvostupňový správny orgán síce pochybil, keď v oznámení\no začatí konania uviedol nesprávne ustanovenie zákona - § 106 ods. 2 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb.\nnamiesto § 106 ods. 2 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb., avšak uvedený nedostatok považoval výlučne\nza chybu v písaní, ktorá nezasiahla do práv žalobcu, nakoľko skutok, ktorý je predmetom konania\nbol jednoznačne a nezameniteľne opísaný. Totožnosť skutku tak ostala nezmenená počas celého\nsprávneho konania. Mal jednoznačne za preukázané, že v predmetnej veci sa jednalo o novú stavbu,\nnakoľko stavba elektronickej komunikačnej siete a vedenia sa na existujúcom elektroenergetickom\nzariadení NN spoločnosti Východoslovenská distribučná, a. s. nenachádzala, a teda sa nejedná\no stavebnú úpravu už existujúcej stavby. Zákon č. 50/1976 Zb. vymedzuje elektronické komunikačné\nsiete a vedenia ako samostatné inžinierske a súčasne líniové stavby, na umiestnenie a uskutočňovanie\nktorých je potrebné rozhodnutie o umiestnení stavby. Riaditeľstvo inšpekcie malo z realizačného\nprojektu stavby predloženého žalobcom za jednoznačne preukázané, že sa jednalo o uskutočnenie\nnovej stavby – v sprievodnej správe a v časti dokumentácia stavebných objektov sa uvádza, že\nzrealizovaním predmetných úprav dátovej siete sa dosiahne pripojenie SOK pre dotknutú časť obce\nBudimír, pričom táto projektová dokumentácia rieši aj vybudovanie 48 ks odbočovacích optických\nspojok, v ktorých sa bude nachádzať sekundárny spliter 1:8 slúžiaci na rozvetvenie vstupného jedného\noptického vlákna na maximálne 8 možných výstupných pripojení, t. j. 8 domových optických prípojok,\nvybudovanie domových optických prípojok rieši samostatná projektová dokumentácia. Z osvedčenia\no živnostenskom oprávnení, ktoré predložil žalobca je zrejmé, že toto vzniklo až odo dňa 13.06.2019,\nteda až po uskutočnení predmetnej stavby. Riaditeľstvo inšpekcie považovalo za dôvodné odvolacie\nnámietky žalobcu týkajúce sa odôvodnenia uloženej sankcie, preto v odôvodnení rozhodnutia výšku\nsankcie odôvodnilo s uvedením poľahčujúcich ako aj priťažujúcich okolností, na ktoré prihliadalo.\nSúdne konanie\n9. Žalobca v správnej žalobe namietal, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň v konaní pred orgánmi verejnej správy došlo\nk podstatným porušeniam procesných predpisov, ktoré mali za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia. Uviedol, že v danom prípade bola realizovaná optická komunikačná sieť ako súčasť\nexistujúcej distribučnej sústavy, jednalo sa len o rozšírenie funkcionality prenosovej sústavy VSD\no telekomunikačné zariadenia. Poukázal na ustanovenie § 2 písm. b) bod 5 zákona č. 251/2012\nZ. z. o energetike v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa súčasťou distribučnej sústavy sú\naj informačné a telekomunikačné zariadenia a elektronické komunikačné siete. Žalobca na podporu\nsvojich tvrdení poukazoval aj na stanovisko Ministerstva hospodárstva SR č. 22149/2019-4130-58878\nzo dňa 11.10.2019. Uviedol, že vykonával montáž predmetného optického pripojenia v rámci predmetu\n\nsvojej činnosti – montáž a opravy telekomunikačných zariadení mimo jednotnej telekomunikačnej\nsiete. Realizované optické pripojenie nemá povahu jednotnej (verejnej) telekomunikačnej siete, neslúži\nna poskytovanie verejných komunikačných služieb, ale pre potreby VSD na zabezpečenie prenosu,\nzberu a vyhodnocovania informácií z tzv. inteligentných meracích systémov. Čo sa týka porušenia\nprocesných predpisov v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa žalobca namietal, že bol uznaný\nzodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 106 ods. 2 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb.,\navšak v oznámení o začatí konania bol upovedomený o začatí konania vo veci podozrenia zo spáchania\nsprávneho deliktu podľa § 106 ods. 2 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb., čím došlo k porušeniu ustanovenia\n§ 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.. Zároveň žalobca namietal, že zmenou výroku rozhodnutia odvolacím\norgánom (Riaditeľstvom inšpekcie) došlo nie k štylistickej úprave, ale k zmene totožnosti skutku. O tejto\nzmene nebol žalobca vopred upovedomený a nebolo mu umožnené sa k nej vyjadriť pred vydaním\nrozhodnutia (podporne poukázal na závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n3Sžp/23/2011 zo dňa 01.12.2011).\n10. Žalovaný (v tom čase Slovenská stavebná inšpekcia, riaditeľstvo inšpekcie, v ďalšom texte pre\nzjednodušenie budeme uvádzať ako „žalovaný“) vo vyjadrení k správnej žalobe, ktoré bolo doručené\nkrajskému súdu dňa 29.11.2021, podrobne zopakoval skutkové okolnosti ako aj právne posúdenie veci\nprvostupňovým správnym orgánom aj ním samým uvedené v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí.\nZdôraznil, že v správnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ v čase od\n15.11.2018 do 23.01.2019 umiestnil a uskutočňoval stavbu „Budimír – Úprava NN siete“ v katastrálnom\núzemní obce Budimír, pričom išlo o novú pasívnu optickú sieť, ktorá bola vedená pod existujúcim\nelektrickým vedením, a to vzdušným vedením od trafostanice po existujúcich podperných stĺpoch NN\n(141 ks) a tvoril ju 24 vláknový samonosný optický kábel. Takto zistený skutkový stav žalobca v správnom\nkonaní nenamietal. Žalovaný nesúhlasil s právnym posúdením veci v takom zmysle, že by sa malo\njednať o úpravu existujúcej stavby, nakoľko stavba elektronickej komunikačnej siete a vedenia sa na\nexistujúcom elektroenergetickom zariadení – elektrickom vedení NN nenachádzala. Poukázal na to,\nže zákon č. 50/1976 Zb. v ustanoveniach § 43a ods. 1 a ods. 3 písm. h) v spojení s § 139 ods.\n3 písm. f) vymedzuje elektronické komunikačné siete ako samostatné inžinierske a súčasne líniové\nstavby, na uskutočnenie a umiestnenie ktorých je potrebné rozhodnutie o umiestnení stavby (§ 39\nods. 1 a § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.). Na základe uvedeného nie je možné vychádzať zo\nstanoviska Ministerstva hospodárstva SR, ktoré predložil žalobca. Zároveň žalovaný dospel k právnemu\nzáveru, že žalobca uskutočňoval novú stavbu elektronickej komunikačnej siete, na uskutočnenie ktorej je\npotrebné oprávnenie, ktoré však žalobcovi vzniklo až 13.06.2019, teda po ukončení predmetnej stavby,\nbez takéhoto oprávnenia. K otázke žalobcom namietaných procesných pochybení žalovaný uviedol,\nže skutok, ktorý bol predmetom správneho konania bol jednoznačne a nezameniteľne opísaný tak\nv zázname z vykonanej inšpekcie, ako aj v oznámení o začatí správneho konania, totožnosť skutku tak\nbola zachovaná počas celého správneho konania, pričom na uvedenom nič nemení chyba v písaní, ktorá\nsa vyskytla v oznámení o začatí konania (nesprávne označenie zákonného ustanovenia v rámci právnej\nkvalifikácie skutku, kde namiesto § 106 ods. 2 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb. bolo uvedené písm. a)).\nŽalovaný uviedol, že ani zmena právneho posúdenia skutku v odvolacom konaní nemala za následok\nzmenu totožnosti skutku, a teda nebola spôsobilá vyvolať ujmu na právach žalobcu (žalovaný v tejto\notázke odkázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sa/14/2019 zo dňa 24.11.2020).\n11. Žalobca v replike v zásade zopakoval a zdôraznil argumentáciu uvedenú v správnej žalobe. Žalovaný\nv duplike rovnako zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.\n12. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n13. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\nV ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.\n\n14. Správny súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 28.08.2025 pojednávanie, ktorého sa\nzúčastnil právny zástupca žalobcu ako aj žalovaný. Žalobca a žalovaný na pojednávaní zotrvali na\nsvojich doterajších vyjadreniach doručených súdu v rámci konania.\nPrávne východiská\n15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 2016/2015 Z. z. správny súdny poriadok v znení účinnom do\n30.06.2023 (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n17. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n18. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n19. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n20. Podľa § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby,\nmeniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia,\nktorým je rozhodnutie o umiestnení stavby.\n21. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie\nstrategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané\nosvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a\nfunkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce\nalebo z územného plánu zóny.\n22. Podľa § 39a ods. 3 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje\nna stavebné úpravy a udržiavacie práce.\n23. Podľa § 43a ods. 3 písm. h) zákona č. 50/1976 Zb. inžinierske stavby sú diaľkové a miestne\nelektronické komunikačné siete a vedenia, telekomunikačné stožiare, transformačné stanice.\n24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavbu a jej zmenu môže uskutočňovať len právnická osoba\nalebo fyzická osoba oprávnená na vykonávanie stavebných prác podľa osobitných predpisov a vedenie\nuskutočňovania stavby vykonáva stavbyvedúci.\n25. Podľa § 56 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. stavebné povolenie ani ohlásenie sa nevyžaduje\npri nadzemných a podzemných vedeniach elektronických komunikačných sietí, vrátane oporných a\nvytyčovacích bodov.\n26. Podľa § 106 ods. 2 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb. stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do\n2 miliónov Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá uskutočňuje pre\niného stavbu mimo rozsahu predmetu svojej činnosti.\n27. Podľa § 106 ods. 3 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 5\nmiliónov Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá vykonáva činnosti,\nna ktoré je potrebné územné rozhodnutie bez takéhoto rozhodnutia alebo v rozpore s ním.\n\n28. Podľa § 2 písm. b) bod 5. zákona č. 251/2012 Z. z. distribučnou sústavou vzájomne prepojené\nelektrické vedenia veľmi vysokého napätia do 110 kV vrátane a vysokého napätia alebo nízkeho\nnapätia a elektroenergetické zariadenia potrebné na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia;\nsúčasťou distribučnej sústavy sú aj meracie, ochranné, riadiace, zabezpečovacie, informačné a\ntelekomunikačné zariadenia a elektronické komunikačné siete potrebné na prevádzkovanie distribučnej\nsústavy; súčasťou distribučnej sústavy je aj elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie, ktorým\nsa zabezpečuje preprava elektriny z časti územia Európskej únie alebo z časti územia tretích\nštátov na vymedzené územie alebo na časť vymedzeného územia, ak také elektrické vedenie alebo\nelektroenergetické zariadenie nespája prenosovú sústavu s prenosovou sústavou členského štátu alebo\ns prenosovou sústavou tretích štátov.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n29. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v\nmedziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou\nosobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), po nariadení pojednávania,\ndospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. Správny súd sa podrobne oboznámil s obsahom\nsúdneho a administratívneho spisu, so správnou žalobou napadnutým rozhodnutím, ako aj rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu.\n30. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu vyplýva, že medzi účastníkmi konania neboli sporné\nskutkové okolnosti týkajúce sa realizácie stavby „Budimír – Úprava NN siete“, a síce, že predmetná\nstavba bola realizovaná v rozhodnom čase žalobcom pre spoločnosť Východoslovenská distribučná a.\ns.. Rovnako medzi stranami sporu nebolo sporné technické vymedzenie a realizácia predmetnej stavby.\nSpornou skutočnosťou bolo právne posúdenie vyššie vymedzených skutkových okolností. Správne\norgány posúdili uskutočnenie predmetnej stavby ako realizáciu novej stavby bez územného rozhodnutia\na zároveň jej realizáciu osobou, ktorá na to nemala oprávnenie. Žalobca toto právne posúdenie namietal,\npričom argumentoval tým, že sa jednalo výlučne o rozšírenie funkcionality existujúcej prenosovej\nsústavy. Na základe takéhoto právneho posúdenia veci mal zároveň za to, že sa nedopustil správnych\ndeliktov vymedzených v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí.\n31. Súd po preskúmaní správnou žalobou napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný\ndostatočne zistil skutkový stav a jednoznačne ustálil rozsah a technickú špecifikáciu stavby, pričom\nvychádzal okrem iného aj z podkladov predložených žalobcom. Vo vzťahu k žalobným námietkam, ktoré\nsa týkali právneho posúdenia realizácie predmetnej stavby súd uvádza, že správne orgány nevychádzali\nz nesprávneho právneho posúdenia, keď považovali realizáciu stavby „Budimír – Úprava NN siete“ za\nrealizáciu samostatnej stavby. V súvislosti s argumentáciou žalobcu, ktorý poukazoval na ustanovenie\n§ 2 písm. b) bod 5. zákona č. 251/2012 Z. z., teda definíciu pojmu distribučná sústava, je nevyhnutné\nuviesť, že tento pojem je v predmetnom ustanovení definovaný v rámci zákona č. 521/2012 Z. z. a slúži\nprimárne normatívnej úprave tohto zákona. Uvedený pojem nie je premietnutý do zákona č. 50/1976\nZb.. Na úseku povinností pri umiestňovaní stavieb, ktoré tvoria distribučnú sústavu, je zákon č. 50/1976\nZb. vo vzťahu špeciality k zákonu č. 521/2012 Z. z..\n32. Žalobca argumentoval, že optická sieť tvorí súčasť distribučnej sústavy, a preto sa má jej realizácia\npovažovať za úpravu elektrického vedenia. V prvom rade je potrebné uviesť, že § 2 písm. b) bod 5.\nzákona o energetike vymedzuje, čo je možné považovať za distribučnú sústavu (vzájomne prepojené\nelektrické vedenia veľmi vysokého napätia do 110 kV vrátane a vysokého napätia alebo nízkeho\nnapätia a elektroenergetické zariadenia potrebné na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia),\nako aj to čo tvorí jej súčasti (okrem informačných a telekomunikačných zariadení a elektronických\nkomunikačných sietí potrebných na prevádzkovanie distribučnej sústavy je takouto súčasťou distribučnej\nsústavy taktiež napríklad elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie, ktorým sa zabezpečuje\npreprava elektriny z časti územia Európskej únie). Pojem distribučná sústava teda vymedzuje množinu\nurčitých objektov slúžiacich jednému účelu, a to distribúcii elektriny na časti vymedzeného územia. Na\ndruhej strane len z dôvodu toho, že určité objekty sú zákonom o energetike zaradené do tejto skupiny\nneznamená, že týmto sa jeden objekt stáva súčasťou iného objektu zaradeného do rovnakej skupiny,\na týmto stráca svoj samostatný právny charakter z pohľadu stavebného zákona tak, ako to v tomto\nprípade tvrdil žalobca, podľa ktorého je optická sieť súčasťou elektrického vedenia, len preto, že toto\n\nelektrické vedenie a optická sieť tvoria spoločne distribučnú sústavu. Samotné umiestnenie tejto optickej\nsiete na elektrickom vedení neznamená, že týmto by táto stavba strácala samostatnú právnu povahu\ninžinierskej stavby tým, že optická sieť bola vedená pod existujúcim elektrickým vedením, a to vzdušným\nvedením od trafostanice po existujúcich podperných stĺpoch NN. Na základe uvedeného optickú\nsieť „Budimír - Úprava NN siete“ možno považovať za stavebnú konštrukciu postavenú stavebnými\nprácami zo stavebných výrobkov, ktorá bola pevne spojená so zemou pripojením na siete a zariadenia\ntechnického vybavenia územia (§ 43 ods. 1 písm. c) stavebného zákona v spojení § 139a ods. 10\nstavebného zákona). Stavba označená v I. skutku napadnutého rozhodnutia teda je optickou sieťou,\nktorá je odlišná od existujúcich podperných stĺpov NN. Preto skutočnosť, že realizácia optickej siete\nbola vykonaná bez zásahu do pôdorysného a výškového ohraničenia samotného elektrického vedenia\nneznamenala odpadnutie požiadavky na vydanie rozhodnutia o umiestnení pre takúto optickú sieť.\nNa vyššie uvedenom právnom posúdení nič nemení ani žalobcom predložené stanovisko Ministerstva\nhospodárstva SR, ktorého obsahom je výklad ustanovenia § 2 písm. b) bod 5. zákona č. 251/2012\nZ. z. v intenciách tohto zákona, pričom neobsahuje informácie týkajúce sa konkrétnych skutkových\nokolností tohto prípadu. Zároveň pre úplnosť je nevyhnutné uviesť, že pre súd nie je takéto stanovisko\norgánu štátnej správy právne záväzné. Správny súd preto považoval za vecne správny právny názor\nodvolacieho orgánu o tom, že optická sieť je samostatnou stavbou pre účely stavebného zákona. Preto\npodľa názoru správneho súdu sa pre realizáciu optickej siete „Budimír - Úprava NN siete“ vyžadovalo\nvydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. Z týchto dôvodov tento žalobný bod nepovažoval správny súd\nza dôvodný.\n33. Vo svetle vyššie uvedeného právneho posúdenia je nevyhnutné konštatovať, že nakoľko žalobca\nrealizoval stavbu „Budimír - Úprava NN siete“ bez oprávnenia a oprávnenie, ktoré žalobca preukázal\nvzniklo až 13.06.2019, teda po ukončení predmetnej stavby, nepreukázal, že by mal na uskutočnenie\npredmetnej stavby v čase jej realizácie oprávnenie. Uvedené skutkové zistenia žalobca v konečnom\ndôsledku ani nespochybnil, jeho argumentácia spočívala výlučne v tvrdeniach, že sa nejednalo\no realizáciu samostatnej stavby, a teda oprávnenie na uskutočňovanie stavieb nebolo potrebné.\n34. Žalobca v správnej žalobe namietal, že v konaní pred správnymi orgánmi došlo k závažným\nporušeniam procesných predpisov, v dôsledku čoho trpí aj správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nvadou nezákonnosti. V prvom rade namietal, že v oznámení o začatí konania bol upovedomený o tom, že\nje podozrivý zo spáchania iného správneho deliktu (podľa § 106 ods. 2 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb.),\nnež za aký bol neskôr uznaný zodpovedným (§ 106 ods. 2 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb.), čím nebola\nzachovaná totožnosť skutku a zároveň tým bolo zasiahnuté do jeho procesných práv. Súd po tom, ako sa\npodrobne oboznámil s obsahom administratívneho spisu zistil, že k žalobcom tvrdenému pochybeniu zo\nstrany prvostupňového správneho orgánu skutočne došlo. Avšak vzhľadom k tomu, že skutok ako taký\nbol nezameniteľne opísaný v oznámení o začatí konania (rovnako aj v zázname z vykonanej kontroly)\na rovnako aj v prvostupňovom rozhodnutí, kde nedošlo v opise skutku k neprípustnej modifikácii v zmysle\njeho rozšírenia, či špecifikácie, nie je možné na základe uvedeného dospieť k záveru, že v konaní nebola\nzachovaná totožnosť skutku, v dôsledku čoho by bolo zasiahnuté do práv žalobcu. Žalovaný v správnou\nžalobou napadnutom rozhodnutí toto pochybenie odôvodnil, pričom ho označil ako chybu v písaní. Súd\nnevzhliadol v postupe správnych orgánov či odôvodnení rozhodnutia v tejto časti vybočenie z medzí\nzákona, ani zásah do práv žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd považoval túto žalobnú námietku za\nnedôvodnú.\n35. V ďalšej časti žalobca namietal, že žalovaný v rozhodnutí o odvolaní žalobcu zmenil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu bez toho, aby mu bolo umožnené sa k zmene vyjadriť. Podľa\nnázoru správneho súdu je pre posúdenie tohto žalobného bodu podstatné, či mal žalobca možnosť\nvyjadriť sa ku zneniu skutku, ktorý bol ustálený v konečnom rozhodnutí o vine. Preto nie je rozhodujúce\nporovnanie opisu skutku v rozhodnutí o uložení sankcie s napadnutým rozhodnutím, ale porovnanie\nopisu skutku v napadnutom rozhodnutí s opisom skutku uvedenom v oznámení o začatí konania\n(prípadne v inom procesnom úkone, ktorým bola žalobcovi oznámená posledná zmena v opise skutku).\nNapriek zmenám opis skutku v napadnutom rozhodnutí vyjadroval zhodné konanie žalobcu ako skutok,\nktorý bol uvedený v oznámení o začatí konania (nejednalo sa o zmeny v individualizácii znakov tohto\nkonania. Zároveň tieto zmeny nemenili opis skutku z hľadiska jeho subsumpcie pod skutkovú podstatu\npríslušného správneho deliktu). Preto vykonaním zmien v napadnutom rozhodnutí nedošlo k porušeniu\n§ 33 ods. 2 správneho poriadku, ktoré by malo za následok nezákonnosť tohto rozhodnutia. Zároveň\nodvolací orgán zmenil spoločne s výrokom o vine, taktiež subsidiárny výrok o pokute, i keď ponechal\n\nrovnakú výšku pokuty ako bola uvedená v rozhodnutí o pokute (čo vyplýva z toho, že v II. výroku\nnapadnutého rozhodnutia sám uložil žalobcovi pokutu vo výške 1000,- eur). V tomto ohľade teda\nnapadnuté rozhodnutie taktiež nevykazuje vadu, ktorá bola vytýkaná v rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Sžp/23/2011 zo dňa 01.12.2011. Doplnenie odkazov na jednotlivé odseky\nzákonných ustanovení v oboch výrokoch napadnutého rozhodnutia sa týkalo právnej vety, pričom\nnemenilo právnu kvalifikáciu skutku z hľadiska označených správnych deliktov. Z uvedeného dôvodu\nnebolo nutné vzťahovať požiadavky podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku na príslušné zmeny v\nprávnych vetách napadnutého rozhodnutia.\n36. Na základe vyššie uvedeného správny súd rozhodol tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190\nSSP).\n37. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n38. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n39. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n40. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi právo na\nnáhradu trov nepriznal (a contrario § 167 SSP). Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, keďže vo veci neboli prítomné také okolnosti, aby bolo možné\nnáhradu trov konania od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).\n41. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 1 SSP a § 493e SSP]. Zmeškanie uvedenej\nlehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}