{"guid": "270d0c51-9005-46f1-9c0a-a1d3b9007bd1:48f7806e-6735-4ad8-a940-0be9dff391b1", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100304.1", "spisova_znacka": "5S/8/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5S/8/2025 z 7. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 7. júla 2025, sp. zn. 5S/8/2025, ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100304.1", "identifikacne_cislo": "0925100304", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "datum_vydania": "2025-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-4", "nazov": "§ 181 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-72", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48f7806e-6735-4ad8-a940-0be9dff391b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100304.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100304.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100304.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n5S/8/2025\n0925100304\n07. 07. 2025\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2025:0925100304.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX,\nXXX XX A., proti žalovanému: Okresný úrad Michalovce, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom\nNámestie slobody 1, 071 01 Michalovce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-MIOVVS-2025/000687-008 zo dňa 20.12.2024, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“)\n28.05.2025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Michalovce,\nodbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-MI-OVVS-2025/000687-008 zo dňa 20.12.2024 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“).\n2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol tak, že konanie vo veci priestupku proti majetku podľa\n§ 50 ods. 1 zákona č. 371/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon\no priestupkoch“), ktorého sa mal dopustiť obvinený C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C.\nXXX (ďalej aj „obvinený“), a to tým, že 18.07.2024 v čase okolo 19:00 hod. a 20.07.2024 v čase okolo\n19:00 hod. mal prestrihnúť spolu 8 ks sťahovacích pások spájajúcich oplotenie pozemkov na adrese C.\nXXX E. C. XXX v okrese Michalovce, čím mal takto poškodením cudzej veci úmyselne spôsobiť škodu na\nmajetku poškodeného žalobcu v celkovej výške 4,60 eura a týmto konaním sa mal dopustiť priestupku\nproti majetku poškodením veci a naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty priestupku proti majetku,\npodľa § 76 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch zastavil z dôvodu, že skutok, o ktorom sa koná, nie\nje priestupok. Nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že konanie obvineného nenaplnilo\nznaky priestupku proti majetku, správny orgán odkázal poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody\nna súd alebo iný príslušný orgán. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi\ndoručené dňa 24.01.2025, následne dňa 05.02.2025 podal žalobca proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.\nOkresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, opatrením č. OU-KE-OOP-2025/020722-003 zo\ndňa 31.03.2025 žalobcu upovedomil, že po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že\nodvolanie bolo podané nad rámec zákona, nakoľko žalobca ako poškodený má v zmysle zákona\no priestupkoch právo podať odvolanie iba proti výroku o náhrade škody. Nakoľko v tomto prípade došlo\nk zastaveniu konania a žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na príslušný súd, proti výroku\no náhrade škody sa poškodený (žalobca) odvolať nemôže. Zároveň Okresný úrad Košice uviedol, že\nnezistil v konaní žiadne dôvody na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia žalovaného podľa § 65 ods. 2\nSprávneho poriadku (v mimoodvolacom konaní).\n3. Podľa § 72 zákona o priestupkoch v konaní o priestupku sú účastníkmi konania\na/ obvinený z priestupku,\n\nb/ poškodený, ak ide o prejednávanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom,\nc/ vlastník veci, ktorá môže byť zhabaná alebo bola zhabaná, a to v časti konania týkajúcej sa zhabania\nveci,\nd/ navrhovateľ, na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1.\n4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú\nsplnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).\n5. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškanie\nlehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n8. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne\nrozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, súd v konaní pokračovať nemôže.\nNedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku\nprocesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná. Súd v rámci skúmania\nprocesných podmienok konania dospel k právnemu záveru, že v konaní o správnej žalobe žalobcu nie\nje možné pokračovať z dôvodu neodstrániteľných vád v podmienkach konania.\n9. V prvom rade súd poukazuje na nedostatok aktívnej žalobnej legitimácie žalobcu, nakoľko z obsahu\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia má súd za preukázané, že žalobca bol v predmetnom\npriestupkovom konaní účastníkom konania ako poškodený. Priestupkové konanie bolo správnym\norgánom zastavené z dôvodu, že skutok o ktorom sa konalo nebol priestupkom a poškodený bol\nzároveň odkázaný s nárokom na náhradu škody na súd alebo iný príslušný orgán. Otázka aktívnej\nlegitimácie poškodeného v priestupkovom konaní v prípade zastavenia priestupkového konania bola\njudikatórne ustálená, preto súd v plnom rozsahu odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1Sžo/233/2009 zo dňa 22.02.2011 (zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdom Slovenskej republiky pod č. 27/2012): „Súdna ochrana fyzickým a právnickým osobám aj v rámci\nsprávneho súdnictva môže byť poskytnutá len spôsobom a za podmienok stanovených zákonom.\nV predmetnej veci sú tieto podmienky definované zákonom tak, že preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nvydaného v priestupkovom konaní sa môže domáhať účastník tohto konania len v rozsahu, v akom\nmu patrí právo podať odvolanie, a teda žalobca, ktorý vystupuje ako poškodený, by sa mohol domáhať\nsúdnej ochrany len v časti správneho rozhodnutia týkajúceho sa náhrady škody. ... Nemožno ani\nskonštatovať, že žalobca by bol dotknutý na svojich právach, ak príslušný správny orgán nevyslovil\nvinu obvineného z priestupku, ale dospel k záveru, že priestupkové konanie zastavuje. Rozhodnutím\nžalovaného o zastavení konania totiž žalobca nebol ukrátený na svojom práve domáhať sa cestou\nobčianskoprávnej žaloby náhrady škody, pretože ak sa priestupkové konanie neskončilo vydaním\nrozhodnutia o tom, že bol spáchaný priestupok a kto bol jeho páchateľom, súd by v občianskom súdnom\nkonaním s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 1 OSP takýmto výsledkom priestupkového konania\nnebol viazaný.“\n10. Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov teda vyplýva, že keďže rozhodnutím o zastavení konania\nsa nevstupuje do právnej sféry poškodeného, takáto osoba nemá aktívnu legitimáciu na podanie\nsprávnej žaloby v časti rozhodnutia orgánu verejnej správy o zastavení priestupkového konania. Výrok o\nzastavení priestupkového konania totiž vo svojej podstate dopadá na práva a právom chránené záujmy\nobvineného z priestupku (bližšie k uvedenému aj: rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Asan/3/2017 zo 14.06.2018, veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Svs/1/2022 z 30.06.2022, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS\n259/2011-34 zo 04.07.2012, sp. zn. I. ÚS 166/2011-12 z 09.06.2011).\n\n11. Nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu je dôvodom pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1\npísm. e/ SSP, teda podanie žaloby zjavne neoprávnenou osobou. Slovo „zjavne“ treba vykladať tak,\nže neoprávnenosť bude zrejmá okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať.\nZákon vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii fyzickej osoby ustanovuje dve podmienky, ktoré musia\nbyť kumulatívne splnené preto, aby takáto osoba mohla svoje oprávnenie podať všeobecnú správnu\nžalobu preukázať. Týmito podmienkami sú postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom\nbolo vydané žalované rozhodnutie orgánu verejnej správy a ukrátenie na subjektívnych právach spojené\ns vydaním žalovaného rozhodnutia orgánu verejnej správy. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že s\npoukazom na vyššie citované ustanovenie § 72 zákona o priestupkoch (kde sú taxatívne vymenovaní\núčastníci konania o priestupku), žalobca síce bol účastníkom administratívneho konania (a teda spĺňa\nprvú z dvoch kumulatívnych podmienok, splnenie ktorých je potrebné pre preukázanie aktívnej vecnej\nlegitimácie v konaní pred správnym súdom), avšak preskúmavaným rozhodnutím nebol ukrátený na\nsubjektívnych právach spojených s vydaním preskúmavaného rozhodnutia (ako už bolo podrobne\nodôvodnené vyššie).\n12. Súd z obsahu podanej správnej žaloby, ako aj jej príloh, teda správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a opatrenia Okresného úradu Košice č. OU-KE-OOP-2025/020722-003 zo\ndňa 31.03.2025 zistil, že správna žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovaného ako prvostupňového\nsprávneho orgánu, ktoré rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 24.01.2025. Správna žaloba bola\ndoručená správnemu súdu dňa 28.05.2025, podľa priloženej obálky podaná na poštovú prepravu dňa\n27.05.2025. Vzhľadom na uvedené je nevyhnutné konštatovať, že posledným dňom lehoty na podanie\nsprávnej žaloby bol deň 24.03.2025, a teda žalobca podal správnu žalobu oneskorene. V zmysle vyššie\ncitovaných ustanovení SSP zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť. Na základe\nuvedeného je teda nevyhnutné konštatovať, že okrem vyššie uvedeného nedostatku aktívnej žalobnej\nlegitimácie žalobcu bola správna žaloba podaná oneskorene po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty\nna jej podanie.\n13. Na základe vyššie uvedeného správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) v spojení s § 98 ods.\n1 písm. d) SSP odmietol.\n14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá\nprávo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\n15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/\nalebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné\nbody) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}