{"guid": "49d447bc-07b3-44f2-9871-8d8159505fd9:bdb6439f-3a23-47f1-bc3a-e0b825d718dd", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100258.2", "spisova_znacka": "19Sas/5/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Sas/5/2025 z 21. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 21. novembra 2025, sp. zn. 19Sas/5/2025, ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100258.2", "identifikacne_cislo": "0925100258", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jozef Sábo, PhD.", "sudca_id": 1008, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-sabo-phd-1008", "datum_vydania": "2025-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdb6439f-3a23-47f1-bc3a-e0b825d718dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100258.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100258.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100258.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n19Sas/5/2025\n0925100258\n21. 11. 2025\nJUDr. Jozef Sábo, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2025:0925100258.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej\npoisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.04.2025 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n10.04.2025 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa\nSociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.04.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nbolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 03.01.2025 o zamietnutí žiadosti žalobcu o predčasný starobný dôchodok (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“ a „správny orgán prvého stupňa“).\n2. Žalobca podal žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku zo dňa 15.11.2024 s dátumom\nuplatnenia nároku k 13.11.2024 (ďalej aj „žiadosť“), ktorú správny orgán prvého stupňa zamietol\nz dôvodu, že suma predčasného dôchodku by u žalobcu nebola vyššia ako 1,6 násobku životného\nminima pre jednu plnoletú fyzickú osobu [správny orgán prvého stupňa konštatoval, že žalobca nesplnil\npodmienku nároku na predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“)].\n3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté, tak ako je\nuvedené vyššie. Napadnuté rozhodnutie konštatovalo, že u žalobcu sa nehodnotili doby základnej\nvojenskej služby a výkonu služby príslušníka v policajnom zbore, keďže za tieto bol žalobcovi priznaný\nvýsluhový dôchodok. Zároveň podľa napadnutého rozhodnutia predčasný starobný dôchodok nie\nje uvedený v Dohovore č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach [publikovaný\noznámením č. 416/1991 Zb. Federálneho ministerstva zahraničných vecí, ďalej aj „Dohovor č. 128“]\n(ďalej aj „Dohovor“), a preto nemožno na žalobcu vzťahovať aplikáciu článku 33 ods. 2 Dohovoru\n(napadnuté rozhodnutie, s. 4).\n4. Žalobca v správnej žalobe: (i) namietal nesprávne právne posúdenie veci žalovanou, pričom okrem\niného poukázal na rozsudok veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n\n19SVs/7/2023 zo dňa 05.06.2024 (ďalej aj „rozsudok veľkého senátu sp.zn. 19SVs/7/2023“ a „kasačný\nsúd“).\n5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zotrvala na vecnej správnosti napadnutého\nrozhodnutia a poukázala na ústavný súlad § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení\ns Ústavou Slovenskej republiky (vyjadrenie žalovanej zo dňa 17.07.2023). Žalobca vo svojom vyjadrení\nzotrval na dôvodoch uvedených v správnej žalobe (vyjadrenie žalobcu zo dňa 14.08.2025).\n6. Tento rozsudok bol vyhlásený dňa 21.11.2025 postupom podľa § 137 ods. 4 v spojení s § 137 ods.\n3 druhá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„SSP“) vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní.\nII.\nVybrané ustanovenia právnych predpisov\n7. Podľa § 67 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení Poistenec má nárok na predčasný starobný\ndôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, suma predčasného starobného dôchodku je\nvyššia ako 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného\npredpisu.\n8. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 Ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nIII.\nPosúdenie správnym súdom\n9. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím, prvostupňovým rozhodnutím, konaním, ktoré\nich vydaniu predchádzalo, a súvisiacim administratívnym spisom ako i súdnym spisom. Vo svetle\nžalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.\n10. K žalobnému bodu (i) správny súd uvádza, že v súlade s tým, čo uviedol žalobca, tak sa majú na\nvec aplikovať právne závery uvedené v rozsudku veľkého senátu sp.zn. 19SVs/7/2023. Veľký senát\nkasačného súdu sa v tomto rozsudku podrobne vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré sa má aj na nárok\nna predčasný starobný dôchodok vzťahovať uplatnenie čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. V tejto súvislosti\nveľký senát kasačného súdu konštatuje:\n„26. S argumentáciou, že predčasný starobný dôchodok nie je dávkou v starobe, resp. starobnou\ndávkou v zmysle Dohovoru, sa veľký senát nestotožňuje. Podľa názoru veľkého senátu od priznania\npredčasného starobného dôchodku je táto dávka svojou povahou dávkou v starobe, čo vyplýva z §\n69 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný\ndôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok a z § 69a cit. zákona, podľa ktorého predčasný starobný\ndôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Taktiež poukazuje na čl. 15 ods.\n1 III. časti Dohovoru, podľa ktorého krytou sociálnou udalosťou je prežitie ustanoveného veku, čo je\njednoznačne splnené aj pri priznaní predčasného starobného dôchodku, kde je taktiež stanovená veková\npodmienka pre jeho priznanie. Napokon je potrebné poukázať aj na čl. 17, ktorý neuvádza termín\n„starobný dôchodok“, ale uvádza širší pojem „starobná dávka“, ktorý korešponduje aj so samotným\nnázvom Dohovoru. Z uvedeného je zrejmé, že nie je podstatné, ako sa starobná dávka poskytovaná\npre prípad dožitia ustanoveného veku a následne poskytovaná po celú dobu sociálnej udalosti (čl.\n19 Dohovoru) nazýva, dôležitý je jej charakter a účel jej poskytovania, ktorým je zabezpečovanie\nmateriálnych potrieb poistencov v starobe. V danom prípade predčasný starobný dôchodok nesporne\ntakýto charakter má, preto sa jedná o starobnú dávku v zmysle III. časti Dohovoru.\n\n27. V tomto ohľade sa veľký senát stotožnil s rozsudkom NS SR sp. zn. 10So/41/2015, podľa ktorého aj\npredčasný starobný dôchodok je starobnou dávkou v zmysle (názvu aj relevantného čl. 33) Dohovoru\na ak by Sociálna poisťovňa nezapočítala do doby dôchodkového poistenia aj doby služby, nebolo\nby možné ani po dovŕšení dôchodkového veku dôchodkovú dávku dorátať správne, lebo predčasný\ndôchodok sa po dovŕšení dôchodkového veku zo zákona stáva starobným dôchodkom (§ 69a ods. 1\nzákona o sociálnom poistení“ [rozsudok veľkého senátu sp.zn. 19SVs/7/2023, ods. 26 a 27].\n11. Pokiaľ žalovaná poukazovala na § 60 ods. 2 v spojení s 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení,\ntak tento nemožno na prípad žalobcu uplatniť, a to zhodne s ustálenou rozhodovacou praxou súdnych\nautorít:\n16. Najskôr veľký senát upriamuje pozornosť na judikatúru ohľadne započítania doby služby do\nobdobia dôchodkového poistenia pri priznávaní starobných dôchodkov príslušníkom silových rezortov\n(poberateľom príspevkov za službu, výsluhových príspevkov, výsluhových dôchodkov). Táto judikatúra\nprešla určitým vývojom. Možnosť započítania doby služby bola najskôr odôvodňovaná tým, že\nžiadateľom o starobný dôchodok neboli priznávané priamo výsluhové dôchodky podľa z. č. 328/2002\nZ. z., ale len príspevky za službu resp. výsluhové príspevky, ktoré sa za výsluhový dôchodok len\npovažovali (napr. rozhodnutie 9So/214/2008, uverejnené v Zbierke pod číslom 55/2011) a preto\npodľa názoru NS SR neexistoval rozumný dôvod, pre ktorý by Sociálna poisťovňa pri posudzovaní\nnárokov na starobný dôchodok mala použiť § 21 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., alebo § 255 ods.\n5 zákona o soc. poistení či § 60 ods. 2 cit. zákona, ktoré priamo odkazovali v poznámke 2) na\nzákon č. 328/2002 Z. z. a teda nezapočítať do doby zamestnania profesionálnu službu. Následne však\npostupom času začalo dochádzať k situáciám, kedy bol priznávaný priamo výsluhový dôchodok podľa\nzákona č. 328/2002 Z. z. Vtedy došlo aj k zmene argumentácie vo vzťahu k priznávaniu starobných\ndôchodkov (napr. rozhodnutie 7So/138/2011, zverejnené v Zbierke pod číslom 83/2013), podľa ktorého\npriznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje, aby obdobie výkonu\nslužby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby) bolo považované za obdobie\ndôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky\ndôchodku. V prípade priznávania starobných dôchodkov judikatúra ustálila, že je potrebné vypočítať\ntzv. teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by patrila po zhodnotení doby poistenia v osobitnom\nsystéme a odpočítať ju od teoretickej výšky dôchodku vypočítanej pri zohľadnení celej doby poistenia.\nZa takýchto okolností priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje, aby\nobdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby) nebolo považované\nza obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení. Vylúčenie tohto obdobia\nsa vzťahuje len na určenie výšky invalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo\nčiastočného invalidného dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z [rozsudok veľkého senátu sp.zn.\n19SVs/7/2023, ods. 16].\n12. Z napadnutého rozhodnutia mal správny súd za preukázané, že u žalobcu neboli vôbec zhodnotené\ndoby, za ktoré mu vznikol nárok na výsluhový dôchodok v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\nTakýto postup je v rozpore s tým, ako mala žalovaná postupovať pri uplatnení čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128. Správny postup v tomto smere približuje rozsudok veľkého senátu sp.zn. 19SVs/7/2023, podľa\nktorého (zvýraznenie doplnené správnym súdom):\n28. Výsluhový dôchodok priznaný podľa z. č. 328/2002 Z. z. má však tiež povahu starobnej dávky,\navšak z osobitného systému sociálneho zabezpečenia v zmysle čl. 33 ods. 1 Dohovoru, keďže je\ndávkou, ktorá patrí jeho poberateľovi od skončenia služobného pomeru a patrí mu aj po dovŕšení\ndôchodkového veku podľa všeobecného predpisu o sociálnom poistení (rovnako napr. rozsudok NS\nSR sp. zn. 1So/16/2017), resp. aj po priznaní predčasného starobného dôchodku. Vzhľadom na súbeh\nnárokov na dve dávky rovnakého druhu (starobné dávky) potom v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nprichádza do úvahy krátenie pri výpočte predčasného starobného dôchodku, a to už pri jeho priznaní,\nkeďže prepočítanie predčasného starobného dôchodku ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku nie je\npodľa zákona o sociálnom poistení možné (rovnako rozsudok sp. zn. 7So/32/2011), s výnimkou § 69\na ods. 2 (ak dôchodca po priznaní predčasného starobného dôchodku pracoval). V tomto ohľade je\npotrebné podporne aplikovať judikatúru vzťahujúcu sa na krátenie starobných dôchodkov poberateľov\nvýsluhových dôchodkov. Najskôr je potrebné vypočítať teoretickú sumu starobného dôchodku v čase\nvzniku nároku na predčasný starobný dôchodok, kde sa zhodnotia všetky doby poistenia, teda vo\nvšeobecnom aj osobitnom systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia) a takto vypočítaný dôchodok\n\nkrátiť v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru koeficientom určeným ako podiel doby poistenia získanej z\nosobitného systému sociálneho zabezpečenia (delenec) a súčtu doby poistenia vo všeobecnom systéme\npoistenia aj doby v osobitnom systéme (deliteľ), najviac o sumu výsluhového dôchodku. Po tomto krátení\nje potrebné z takto zistenej sumy starobného dôchodku vykonať zníženie podľa príslušných ustanovení\no určení sumy predčasného starobného dôchodku (§ 68 zákona o soc. poistení).\n29. Podľa názoru veľkého senátu teda aj v prípade priznávania predčasných starobných dôchodkov\npoberateľom výsluhových dôchodkov je potrebné do doby poistenia započítať aj dobu služby, aj keď\nbola zohľadnená pre priznanie výsluhového dôchodku. Veľký senát nevzhliadol žiaden racionálny\ndôvod, aby premisy a závery vyslovené najvyššími súdnymi autoritami ohľadne priznávania starobných\ndôchodkov poberateľom výsluhových dôchodkov neuplatnil aj na prípady priznávania predčasných\nstarobných dôchodkov takýmto žiadateľom. Ako bolo vyššie uvedené, aj predčasný starobný dôchodok\nje starobnou dávkou v zmysle III. časti Dohovoru, má teda rovnaký charakter ako starobný dôchodok a\npri jeho priznávaní majú byť uplatnené zásadne rovnaké princípy deklarované v judikatúre o priznávaní\nstarobných dôchodkov. Takýmto základným princípom je i hodnotenie doby výkonu služby ako doby\npoistenia podľa zákona o sociálnom poistení za súčasného krátenia výslednej starobnej dávky. Inak\nby došlo k nenáležitej a neodôvodnenej diskriminácii žiadateľov o predčasný starobný dôchodok,\npoberajúcich výsluhový dôchodok, oproti poberateľom výsluhových dôchodkov, ktorí požiadali o\nstarobný dôchodok.\n13. Na základe vyššie uvedeného dospel správny súd k záveru, že tento žalobný bod bol dôvodný.\nSprávny súd preto zrušil napadnuté rozhodnutie, keďže vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia\nveci [§ 191 ods. 1 písm. c) SSP].\n14. Záväzný právny názor správneho súdu: žalovaná opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu s tým, že\npri posúdení splnenia podmienok nároku na predčasný starobný dôchodok u žalobcu bude postupovať\nv súlade s právnym záverom vyjadreným v rozsudku veľkého senátu sp.zn. 19SVs/7/2023 [cit. v ods.\n12 a súv. tohto rozsudku].\n15. Správny súd priznal žalobcovi právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, keďže\nmal vo veci plný úspech [§ 167 SSP].\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}