{"guid": "849665a5-100f-4160-bd90-815b4a91ae2b:362b90dc-6351-4b60-a408-9affb858c87a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100202.1", "spisova_znacka": "21Saz/1/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Saz/1/2025 z 14. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 14. apríla 2025, sp. zn. 21Saz/1/2025, ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100202.1", "identifikacne_cislo": "0925100202", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Bc. Marián Haladej", "sudca_id": 984, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-bc-marian-haladej-984", "datum_vydania": "2025-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 88a ods. 2 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-2", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-81", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-11", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-12", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/362b90dc-6351-4b60-a408-9affb858c87a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100202.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100202.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n21Saz/1/2025\n0925100202\n14. 04. 2025\nMgr. Bc. Marián Haladej\nECLI:SK:SpSKE:2025:0925100202.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Mariánom Haladejom, v právnej veci žalobcu: Morad ROWANI\n(alias A. B.), nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Marocké kráľovstvo, bez cestovného dokladu, toho\nčasu umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce, Bitúnková 14, 07801 Sečovce.\nSlovenská republika, právne zastúpený: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810\n00 Bratislava, IČO: 30 798 841, Kancelária Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra SR, Prezídium policajného zboru, úrad hraničnej a cudzineckej polície, riaditeľstvo\nhraničnej cudzineckej polície Prešov, oddelenie hraničnej kontroly Policajného zboru Košice - letisko,\n041 75 Košice – letisko, Slovenská republika, IČO 00 151 866, o nariadenie prepustenia zo zaistenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu zamieta.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 26.03.2025, predloženou žalovanému dňa 28.03.2025 a doručenou dňa 03.04.2025\nSprávnemu súdu v Košiciach, sa žalobca domáhal nariadenia prepustenia zo zaistenia, nakoľko žalobca\nbol zaistený pre účely výkonu administratívneho vyhostenia podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona č.\n404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte\ncudzincov“).\n2. Žalobca je v súčasnosti na základe rozhodnutia o zaistení zo dňa 06.12.2024 č. PPZ-HCP-PO9-8064/2024 - AV zo dňa 06.12.2024, ktoré vydal žalovaný a ktorým zaistil žalobcu od 06.12.2024 podľa\n§ 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, nakoľko ide o štátneho príslušníka tretej krajiny\nzaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b), ktorý podal žiadosť o udelenie azylu, ak existuje\ndôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udelenie azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho\nadministratívne vyhostenie. Zároveň podľa § 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov stanovil dĺžku\ndoby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný najviac do 06.06.2025. Zaistenie sa vykonáva v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach.\nAdministratívne konanie\n3. Žalobca bol dňa 14.07.2023 kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru\nBratislava – Rusovce na území Slovenskej republiky, pričom pri kontrole bolo zistené, že žalobca nemá\npri sebe žiaden doklad totožnosti a nevedel ani hodnoverne preukázať svoju totožnosť, a preto bol\npredvedený na obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava – Rusovce. Na základe vykonaného\nzisťovania zo strany policajného zboru bolo zistené, že žalobca sa zdržiaval na území Slovenskej\n\nrepubliky ako vízový cudzinec bez platného víza alebo platného povolenia na pobyt alebo dočasného\npovolenia k pobytu vydaného jednou zo zmluvných strán.\n4. Mobilná jednotka Policajného zboru Bratislava ako príslušný orgán vo veciach administratívneho\nvyhostenia z územia Slovenskej republiky začala dňa 15.07.2023 konanie vo veci administratívneho\nvyhostenia žalobcu a určení zákazu vstupu, o čom bol žalobca písomne upovedomený. Dňa 15.07.2023\nbola so žalobcom spísaná zápisnica pod č. PPZ-HCP-BA5-3784- 009/2023-AV, v ktorej sa vyjadril\nk svojmu príchodu na územie Slovenskej republiky, k dĺžke doby zdržiavania sa na území SR a\nSchengenského priestoru, k tomu, že z Maroka vycestoval legálne na svoj cestovný doklad z letiska\nCasablance do Turecka - Istanbulu, kde kontaktoval prevádzača, popísal svoju trasu, cez ktorú sa\ndostal až na územie Slovenskej republiky. Žalobca uviedol, že v domovskej krajine mu nehrozí smrť\na z Marockého kráľovstva vycestoval z ekonomických dôvodov o udelenie azylu na území Slovenskej\nrepubliky v tom čase nepožiadal.\n5. Rozhodnutím Mobilnej jednotky Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-BA5-3784-010/2023AV zo dňa 15.07.2023 bolo rozhodnuté o administratívnom vyhostení žalobcu z územia Slovenskej\nrepubliky na územie Marockého kráľovstva a určil sa žalobcovi zákaz vstupu na územie SR a na\núzemie všetkých členských štátov EÚ na dobu troch rokov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n15.07.2023. Žalobca bol dňa 15.07.2023 na základe rozhodnutia Mobilnej jednotky Policajného zboru\nBratislava č. PPZ-HCP-BA5-3784-013/2023-AV zároveň zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o\npobyte cudzincov na účel výkonu administratívneho vyhostenia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 14.09.2023.\n6. Žalobca dňa 31.10.2023 požiadal v priestoroch Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov\no udelenie azylu na území SR z náboženských dôvodov, preto z uvedeného dôvodu začala dňa\n31.11.2023 Mobilná jednotka Policajného zboru Bratislava konanie vo veci zaistenia účastníka konania\npodľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, ktorý bol v rámci tohto konania vypočutý\na svoje vyjadrenie podal do zápisnice pod č. PPZ-HCP-BA5-3784-030/2023-AV v ktorej uviedol, že\nnemá finančné prostriedky, nevie si zabezpečiť ubytovanie na území SR, a k otázkam ohľadom jeho\nžiadosti o azyl sa odmietol vyjadriť. Dňa 03.11.2023 bolo vydané rozhodnutie pod číslom PPZ-HCPBA5-3784-031/2023- AV o zaistení žalobcu podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, doba\nzaistenia bola určená do 03.02.2024, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.11.2023. Dňa 29.01.2024\nbolo vydané rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA5-44-039/2024-AV o predĺžení zaistenia žalobcu podľa § 88\nods. 4 zákona o pobyte cudzincov do 03.05.2024, žalobca bol ponechaný v umiestnení v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, do ktorého bol prevezený z Útvaru policajného zaistenia\npre cudzincov Sečovce dňa 26.04.2024. Dňa 15.02.2024 bol žalobca Veľvyslanectvom Marockého\nkráľovstva so sídlom vo Viedni identifikovaný ako marocký občan: A. B., nar.: XX.XX.XXXX.\n7. Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím č. MU-PO-356/2023-Ž zo dňa\n15.04.2024 rozhodol o žiadosti žalobcu o udelenie azylu zo dňa 31.10.2023 tak, že mu podľa § 13 ods.\n1. a) zákona a azyle azyl neudelil a zároveň podľa § § 13 c ods. 1 ods. a) a § 13c ods. 1 písm. b)\nzákona o azyle neposkytol doplnkovú ochranu. Rozhodnutie bolo oznámené žalobcovi dňa 23.04.2024\na nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2024. Dňa 02.05.2024 bolo vydané rozhodnutie o zaistení žalobcu\npodľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účel výkonu administratívneho vyhostenia\nčíslo PPZ-HCP-BA5-100-010/2024-AV s dĺžkou doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný najviac do\n02.07.2024. Dňa 27.06.2024 bolo vydané rozhodnutie o predĺžení zaistenia podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) zákona o pobyte cudzincov najviac do 27.09.2024 pod číslom PPZ-HCP-BA5-100-023- 2024-AV a\nžalobca bol ponechaný v zaistení v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce. Proti tomuto\nrozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, dňa 06.08.2024 vydal Správny súd v Košiciach Rozsudok\nsp.zn.: 7Saz/2/2024, ktorým zrušil rozhodnutie o predĺžení zaistenia č. PPZ-HCP-BA5-100-023-2024-AV\nzo dňa 27.06.2024 a nariadil bezodkladne prepustiť žalobcu zo zaistenia (žalobca v tom čase vystupoval\npod menom a priezviskom A. B., nar.: XX.XX.XXXX). Dňa 19.08.2024 bolo zaistenie účastníka konania\nukončené podľa § 90 ods. 2 písm. b) bod č. 2 zákona o pobyte cudzincov, a to na základe právoplatného\nrozhodnutia Správneho súdu v Košiciach a bol umiestnený do Záchytného tábora Humenné, následne\ndňa 27.08.2024 bol umiestnený do Pobytového tábora Rohovce. Dňa 03.09.2024 sa do Pobytového\ntábora Rohovce už nedostavil a ušiel do zahraničia a v IS MIGRA bol dňa 06.09.2024 zaevidovaný úkon\n- svojvoľný odchod a dňa 13.09.2024 bol žalobca vyradený z evidencie.\n\n8. Dňa 08.10.2024 bol žalobca transferovaný na územie Slovenskej republiky z územia Rakúska\npodľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 604/2013 a toho istého dňa bol žalobca\nprevzatý na územie Slovenskej republiky, jeho pobyt na území SR sa považoval za neoprávnený.\nDňa 08.10.2024 bolo začaté žalovaným konanie vo veci zaistenia žalobcu podľa § 88 ods. 1 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov, nakoľko sa žalobca na území SR zdržiaval neoprávnene bez platného víza\nalebo platného povolenia na pobyt, alebo dočasného povolenia k pobytu vydaného jednou zmluvnou\nstranou o čom bol žalobca upovedomený (priletel z Viedne do Košíc, z uvedeného konal vo veci\nžalovaný). Dňa 08.10.2024 bola so žalobcom spísaná Zápisnica o podaní vysvetlenia pod č. PPZ - HCPPO9-8-017/2024-AV, v ktorej uviedol žalobca svoje osobné údaje: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, žalobca\nvyužil svoje právo nevypovedať a na ďalšie otázky už neodpovedal. Dňa 08.10.2024 bolo vydané\nrozhodnutie číslo: PPZ - HCP-PO9-8-018/2024-AV o zaistení žalobcu podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona\no pobyte cudzincov na účel výkonu administratívneho vyhostenia (o administratívnom vyhostení bolo\nrozhodnuté dňa 15.07.2023 Mobilnou jednotkou Policajného zboru Bratislava - rozhodnutie č.PPZ-HCPBA5-3784-010/2023-AV), dĺžka doby zaistenia bola určená do 08.02.2025 a dňa 08.10.2024 bol žalobca\numiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach. Proti tomuto rozhodnutiu podal\nžalobca správnu žalobu na Správny súd v Košiciach, ktorý vydal Rozsudok pod sp.zn.: 16Saz/2/2024\nzo dňa 13.11.2024, v ktorom súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. PPZ - HCP-PO9-8-018/2024-AV zo\ndňa 08.10.2024 z dôvodu, že správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia pri posudzovaní celkovej\nprípustnej doby zaistenia nezohľadnil aj dĺžku predchádzajúceho zaistenia v súlade s rozsudkom\nNajvyššieho súdu 1Szak/19/2017 zo dňa 15.12.2017 a nariadil bezodkladné prepustenie žalobcu zo\nzaistenia. Dňa 27.11.2024 vydal správny orgán príkaz na prepustenie zaistenej osoby zo zariadenia pod\nč. PPZ-HCP-PO9-8-037/2024-AV z dôvodu podľa § 90 ods. 2 písm. b) bod číslo 2 zákona o pobyte\ncudzincov a zaslal ho Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce.\n9. Dňa 27.11.2024 žalovaný začal konanie vo veci zaistenia účastníka podľa § 88 ods. 1 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov a to na účel výkonu administratívneho vyhostenia z dôvodu, že sa na území\nSlovenskej republiky zdržiava neoprávnene, bez platného víza alebo platného povolenia na pobyt alebo\ndočasného povolenia k pobytu vydaného jednou zo zmluvných strán, pričom v tom čase už u žalobcu\nexistovalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o administratívnom vyhostení, ktoré vydal správny\norgán - Mobilná jednotka Policajného zboru Bratislava rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA5-3784-010/2023AV dňa 15.07.2023. Dňa 27.11.2024 bola spísaná zápisnica č. PPZ-HCP-PO9-8-046/2024- AV v ktorej\nuviedol, že využíva právo nevypovedať a na ďalšie otázky už neodpovedal. Dňa 27.11.2024 vydal\nžalovaný rozhodnutie číslo PPZ-HCP-PO9-8-047/2024-AV, ktorým rozhodol o zaistení žalobcu odo dňa\n27.11.2024 podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účel výkonu administratívneho\nvyhostenia, pričom určil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný najviac do 27.03.2025.\nŽalobca bol podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov dňom 20. 07.11.2024 umiestnený v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Sečovce.\n10. Dňa 28.11.2024 žalobca počas zaistenia v Útvare Policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce\npodal opakovanú žiadosť o udelenie azylu na území Slovenskej republiky z dôvodu obavy o svoj\nživot v domovskej krajine. Žiadosť bola zaevidovaná pod číslom konania MU-PO-203/2024-Ž, išlo\nv poradí už o druhú žiadosť o udelenie azylu na území Slovenskej republiky. Dňa 06.12.2024 bol\nžalobca upovedomený o začatí konania podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov,\npričom do zápisnice pod číslom PPZ-HCP-PO9-8-063/2024-AV podal vyjadrenie, kde uviedol, že trvá\nna svojej predošlej výpovedi a ďalej odmietol vypovedať, odmietal akúkoľvek ďalšiu spoluprácu. Dňa\n06.12.2024 žalovaný vydal rozhodnutie č. PPZ-HCP-PO9-8-063/2024-AV o zaistení žalobcu podľa §\n88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov. Dňa 17.12.2024 podal voči rozhodnutiu č. PPZ-HCPPO9-8-063/2024-AV zo dňa 06.12.2024 správnu žalobu v ktorej žiadal zrušiť predmetné rozhodnutie a\nnariadiť jeho prepustenie zo zaistenia. Správny súd v Košiciach rozsudkom sp.zn. 2Saz/5/2024 zo dňa\n13.01.2025 žalobu zamietol.\n11. Žalovaný od posledného rozhodovania vo veci jeho zaistenia, počas trvania jeho zaistenia vykonal\nzisťovanie lustráciou v informačnom systéme MV SR a PZ zároveň sa dotazoval na stav konania pred\nMigračným úradom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, čo je zrejmé z úradného záznamu zo dňa\n11.02.2025.\n12. Dňa 25.02.2025 žalovaný vykonal lustráciu v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR a\nPolicajného zboru, rovnako zisťoval stav konania vo veci udelenie azylu pred migračným úradom\n\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, obdobný úradný záznam sa nachádza aj v spise zo dňa\n14.03.2025.\nKonanie pred správnym súdom\n13. Žalobca podal prostredníctvom Centra právnej pomoci správnu žalobou zo dňa 26.03.2025 vo\nveci zaistenia, doručenú žalovanému dňa 28.03.2025. V podanej správnej žalobe žiadal nariadiť jeho\nprepustenie zo zaistenia a to z dôvodu, že zaistenie nie je účelné, zákonné a dôvodné a nie je tu\nreálnosť vyhostenia žalobcu. Žalobca so zaistením nesúhlasil, považoval ho za neúčelné a nezákonné,\nv rozpore s čl. 5 ods. 1 písm. f) Európskeho dohovoru a v rozpore s ustanovením § 90 ods. 1 písm.\nd) a § 90 ods. 2 písm. b) bod 1 zákona o pobyte cudzincov. Žalobca poukázal, že podal žiadosť o\nazyl, pričom konanie sa začalo dňa 28.11.2024 a do dňa podania správnej žaloby nebolo o jeho žiadosti\nrozhodnuté, a keďže Migračný úrad Ministerstva vnútra SR nerozhodol o jeho žiadosti do 60 dní odo\ndňa začatia azylového konania, nemohol jeho žiadosť zamietnuť ako zjavne neopodstatnenú, preto i\npre prípad negatívneho rozhodnutia vo vzťahu k ďalším krokom, môže výkon rozhodnutia Migračného\núradu MV SR, v prípade podania správnej žaloby voči takémuto rozhodnutiu, odložený. Z uvedeného\ndôvodu je tu spochybnená účelnosť zaistenia a následného administratívneho vyhostenia. Rovnako\nžalobca poukázal, že už v minulosti bol zaistený, pričom jeho totožnosť bola už v minulosti v inom konaní\npotvrdená a doposiaľ mu nebol vydaný náhradný cestovný doklad. Žalobca sa dôvodne domnieva, že\nexistujú prekážky jeho vyhostenia, ktoré spočívajú v nemožnosti vybavenia náhradného cestovného\ndokladu a teda fakticky nie je realizovateľné administratívne vyhostenie. Skutočný účel zaistenia je jeho\nodsun na územie Marockého kráľovstva po skončení azylovej procedúry a keďže ten nie je možný, nie\nje jeho zaistenie ani zákonné, ani prípustné. V žalobe poukázal na nález Ústavného súdu SR zsp.zn. II.\nÚS 264/09 zo dňa 19.10.2010. Žiadal, aby súd bezodkladne prepustil žalobcu zo zaistenia, ako i žiadal\npriznanie trov právneho zastúpenia.\n14. Žalovaný sa podaním zo dňa 03.04.2025 k podanej správnej žalobe vyjadril tak, že so správnou\nžalobou nesúhlasil, poukázal, že namietané skutočnosti nekorešpondujú s aktuálnym stavom a\npostavením žalobcu, poukázal na to, že zaistenie žalobcu považoval za zákonné, účelné a efektívne, z\nadministratívneho spisu, ako i zo skutočností obsiahnutých v spise mal za to, že žalobca konal tak, že\nzneužíval azylový inštitút a žiadosť o azyl je účelná a žalobca odmietal spoluprácu, odmietal vypovedať,\npodpisovať podklady a neposkytol spoluprácu v dostatočnej miere. Žalovaný mal za to, že žalobca\npodstatne prispel k predĺženiu konania vo veci rozhodovania Migračného úradu MV SR, pretože musel\nnanovo vyhodnotiť a preveriť skutočnosti, pretože žalobca nespolupracoval. Žalovaný uviedol, že zo\nstrany Migračného úradu Ministerstva vnútra SR nebola doposiaľ prekročená zákonná lehota na vydanie\nrozhodnutia a taktiež odôvodňoval stanovenú dĺžku zaistenia v trvaní šiestich mesiacoch, kedy mal\nza to, že táto lehota vzhľadom na správanie žalobcu bola stanovená správne a rovnako uviedol, že\nuž bola posudzovaná zákonnosť rozhodnutia o zaistení a to rozsudkom Správneho súdu v Košiciach\nsp.zn. 2Saz/5/2024 zo dňa 13.01.2025. Žalovaný má za to, že vo veci administratívneho vyhostenia\nprebiehali úkony v dostatočnej miere, bol vydaný náhradný cestovný doklad, pričom proces vystavovania\nnáhradného cestovného dokladu sa počas azylového konania prerušil. Žalovaný taktiež namietol, že\nžalobca v podanej správnej žalobe nevysvetlil, aké prekážky by mali byť v procese administratívneho\nvyhostenia. Žalobca po oboznámení sa s rozsudkom Správneho súdu v Košiciach zo dňa 16.11.2024\ntiež uviedol, že ak bude prepustený zo zaistenia, nemá už ďalej záujem o azyl v SR, z čoho žalovaný\nusudzoval účelnosť jeho zaistenia. Žalovaný považoval žiadosť o azyl za jednoznačne účelovú s cieľom\noddialiť alebo zmariť proces jeho administratívneho vyhostenia z územia Slovenskej republiky. Rovnako\nk námietke žalobcu, že totožnosť žalobcu už bola v minulosti potvrdená zo strany zastupiteľského úradu,\ntúto považoval za nedôvodnú, pretože sám žalobca neuvádzal svoju pravú identitu, neuvádzal ju ani\nprávny zástupca žalobcu a nie je jednoznačne ustálená identita žalobcu. Žalovaný ďalej odkázal na\nnámietky, ktoré použil so svojom vyjadrení zo dňa 27.12.2024 k podanej správnej žalobe, považoval\nzaistenie žalobcu za súladné s článkom 5 ods. 1 písm. f) k Dohovoru a žiadal žalobu zamietnuť ako\ni nežiadal náhradu trov konania.\n15. Žalobca sa k podanému vyjadreniu žalovaného nevyjadril. Pred nariadením pojednávania správny\nsúd zisťoval skutočnosti podstatné pre konanie u žalovaného, a to na základe výzvy zo dňa\n03.04.2025, pričom žalovaný v odpovedi zo dňa 08.04.2025 uviedol, že lustráciou v informačnom\nsystéme Ministerstva vnútra a PZ IS Migra bolo zistené, že dňa 04.04.2025 bol vyznačený úkon\n\nMigračným úradom MV SR, v ktorom bolo uvedené, že azyl nebol udelený, nebola poskytnutá doplnková\nochrana. Podľa vyjadrenia žalovaného rozhodnutie nebolo v čase jeho zaevidovania právoplatné.\nŽalovaný uviedol, že naďalej je potrebné žalobcu považovať za žiadateľa o azyl a v tomto štádiu konania\nmusí žalovaný čakať, či žalobca využil svoje zákonné právo preskúmať vydané rozhodnutie Migračného\núradu MV SR cestou správnej žaloby a ak nevyužije svoje právo a rozhodnutie sa stane vykonateľným,\nžalovaný bezodkladne pristúpi k vydaniu nového rozhodnutia o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov. Poukázala na to, že prepustením žalobcu zo zaistenia by sa zmaril proces\nadministratívneho vyhostenia. Žalovaný mal zato, že, keďže nie je možné predpokladať ďalšie kroky\n(podanie alebo nepodanie správnej žaloby voči tomuto rozhodnutiu zo strany žalobcu), mal za to, že v\ntomto v štádiu konania účel zaistenia naďalej trvá.\n16. Na rozhodnutie o správnej žalobe nariadil správny súd na deň 14.04.2025 so začiatkom o 09:30\nhod. pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil žalobca, ani jeho zástupca, ktorí svoju neúčasť na ňom\nospravedlnili už v správnej žalobe a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na pojednávaní\nsa zúčastnili poverení zástupcovia žalovaného, ktorí zotrvali na podanom vyjadrení a požadovali žalobu\nzamietnuť, vo vzťahu k informáciám týkajúcich sa rozhodnutia o azyle uviedli, že nie sú účastníkmi\nkonania a teda nedisponovali rozhodnutím o azyle ku dňu pojednávania, rovnako uviedli, že v rámci\ntohto konania nebola totožnosť žalobcu zo strany ambasády ešte potvrdená, keďže išlo o nové konanie,\nbolo nevyhnutné opätovne potvrdiť totožnosť žalobcu zo strany zastupiteľského úradu, navrhli žalobu\nzamietnuť. Správny súd na pojednávaní rozhodol o správnej žalobe a žalobu zamietol.\nRelevantné právne predpisy\n17. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. h) zákona o pobyte cudzincov, na účely tohto zákona sa rozumie\nneoprávneným pobytom zdržiavanie sa cudzinca na území Slovenskej republiky v rozpore so zákonom,\nosobitným predpisom alebo medzinárodnou zmluvou.\n18. Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, administratívne vyhostenie je rozhodnutie\npolicajného útvaru o tom, že cudzinec nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na území Slovenskej\nrepubliky a je povinný opustiť územie Slovenskej republiky, s možnosťou určenia lehoty na jeho\nvycestovanie do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, do ktorej sa štátny príslušník\ntretej krajiny dobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského štátu, v ktorom\nmá udelené právo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. V rozhodnutí o administratívnom\nvyhostení sa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený, ak je možné takúto krajinu určiť. V\nrozhodnutí o administratívnom vyhostení policajný útvar môže uložiť zákaz vstupu na územie Slovenskej\nrepubliky a na územie všetkých členských štátov. Policajný útvar, v rozhodnutí o administratívnom\nvyhostení, uloží zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov,\nak v rozhodnutí o administratívnom vyhostení neurčí lehotu na vycestovanie podľa § 83 ods. 2.\n19. Podľa § 81 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov cudzinca nemožno administratívne vyhostiť do\nštátu, v ktorom by bol ohrozený jeho život z dôvodov jeho rasy, národnosti, náboženstva, príslušnosti k\nurčitej sociálnej skupine alebo pre politické presvedčenie alebo v ktorom by mu hrozilo mučenie, kruté,\nneľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie, alebo trest. Rovnako nemožno cudzinca administratívne\nvyhostiť do štátu, v ktorom mu bol uložený trest smrti alebo je predpoklad, že v prebiehajúcom trestnom\nkonaní mu taký trest môže byť uložený.\n20. Podľa ust. § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar administratívne vyhostí\nštátneho príslušníka tretej krajiny, ak má neoprávnený pobyt na území Slovenskej republiky.\n21. Podľa § 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, žiadateľ o udelenie azylu môže byť zaistený na čas\nnevyhnutne potrebný, pokiaľ trvajú dôvody podľa odseku 1. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie\nazylu podľa odseku 1 písm. a), b), c) alebo písm. e) nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Celkový čas\nzaistenia žiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. d) nesmie presiahnuť čas zaistenia podľa\n§ 88 ods. 4\n22. Podľa ust. § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa\no udelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky\n\nna účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez\nzaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku,\n23. Podľa ust. § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov Policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa\no udelenie azylu, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo\npísm. b) a ktorý podal žiadosť o udeleniu azylu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o\nudeleniu azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie,\n24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak\na) žiadateľovi udelil azyl štát, ktorý nie je členským štátom Európskej únie, a žiadateľ môže efektívne\nvyužívať túto ochranu; to neplatí, ak žiadateľa nie je možné do tohto štátu účinne vrátiť,\nb) žiadateľ prichádza z bezpečnej tretej krajiny; to neplatí, ak v jeho prípade nemožno túto krajinu\npovažovať za bezpečnú tretiu krajinu alebo ak žiadateľa do bezpečnej tretej krajiny nie je možné účinne\nvrátiť alebo ak ide o maloletého bez sprievodu a nie je to v jeho najlepšom záujme,\nc) je na konanie o udelenie azylu príslušný iný štát,\nd) žiadateľovi udelil azyl alebo poskytol doplnkovú ochranu z dôvodu vážneho bezprávia členský štát\nEurópskej únie; to neplatí, ak Slovenská republika súhlasila s premiestnením cudzinca na svoje územie,\ne) žiadateľ je občanom členského štátu Európskej únie; to neplatí, ak nastali skutočnosti uvedené v\nosobitnom predpise alebo\nf) ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o\ntom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje\nsa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo\nk podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola\npodaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky.\n25. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú,\nak žiadateľ\na) odôvodňuje svoju žiadosť o udelenie azylu inými skutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú\nuvedené v § 8, 10, 13a alebo § 13b alebo\nb) pochádza z bezpečnej krajiny pôvodu; to neplatí, ak v jeho prípade nemožno túto krajinu považovať\nza bezpečnú krajinu pôvodu.\n26. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú\naj vtedy, ak žiadateľ nespĺňa podmienky podľa § 8, 10, 13a alebo § 13b a\na) neoprávnene vstúpil na územie Slovenskej republiky a bez vážneho dôvodu nepožiadal o\nmedzinárodnú ochranu bezodkladne po svojom vstupe,\nb) nepodrobil sa odňatiu daktyloskopických odtlačkov podľa § 23 ods. 1,\nc) predložil nepravdivé informácie alebo dokumenty, falšované alebo pozmenené doklady alebo\nzadržiaval podstatné informácie alebo dokumenty dôležité na konanie o udelenie azylu s úmyslom sťažiť\nposudzovanie žiadosti o udelenie azylu,\nd) zdôvodnil svoju žiadosť o udelenie azylu zjavne nesúvislými, protirečivými, nepravdivými alebo\nnepravdepodobnými vyhláseniami, ktoré sú v rozpore s dostatočne overenými informáciami o krajine\npôvodu,\ne) je pravdepodobné, že zničil alebo sa zbavil svojho cestovného dokladu alebo iného dokladu totožnosti\ns úmyslom vytvoriť si nepravú totožnosť v konaní o azyle alebo inak sťažiť posudzovanie žiadosti o\nudelenie azylu,\nf) predložil svoju žiadosť o udelenie azylu len z dôvodu odvrátiť bezprostredne hroziace vyhostenie z\núzemia Slovenskej republiky,\ng) ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu a nemožno rozhodnúť podľa § 11 ods. 1 písm. f) z dôvodu,\nže sa podstatne zmenil skutkový stav,\nh) predstavuje nebezpečenstvo pre bezpečnosť Slovenskej republiky,\ni) predstavuje nebezpečenstvo pre spoločnosť.\n\n27. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov Ministerstvo rozhodne podľa odsekov 1 a 2 do 60 dní od začatia konania;\npo uplynutí tejto lehoty žiadosť o udelenie azylu nemôže byť zamietnutá ako zjavne neopodstatnená.\n28. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon\npredĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu\nzastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar\nrozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi\nalebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.\n29. Podľa ust. § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar je povinný skúmať po\ncelý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n30. Podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n31. Podľa čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na slobodu\na osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: a) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným\nsúdom; b) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby preto, že sa nepodrobila rozhodnutiu\nvydanému súdom podľa zákona, alebo preto, aby sa zaručilo splnenie povinnosti ustanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný\nsúdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody\ndomnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní; d)\niné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely výchovného dohľadu\nalebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia pred príslušný orgán; e) zákonné\ndržanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne chorých osôb, alkoholikov,\nnarkomanov alebo tulákov; f) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.\n32. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len\n„Správny poriadok“) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom\nsi obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n33. Podľa ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n34. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).\n35. Podľa §§ 221 ods. 2 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\n36. Podľa §§ 229 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\nPrávny názor správneho súdu\n37. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach zaistenia\nsa oboznámil so správnou žalobou, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného,\n\nvyjadreniami účastníkov konania a to v právnych medziach vznesených žalobných námietok a\nna pojednávaní konanom dňa 14.04.2025, posudzoval správnu žalobu neformálne a neviazaný jej\nžalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal zákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na\npodklade rozhodnutia o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, podľa stavu\nveci v čase vyhlásenia rozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že podaná\nžaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n38. Zaistenie v konaní o administratívnom vyhostení je prísne normatívne obmedzené. Policajný\nútvar nemôže držať cudzinca v zaistení v zdĺhavom konaní o administratívnom vyhostení bez vydania\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení. To by znamenalo neprimeranú neistotu pre zaisteného\ncudzinca, preto požiadavka existencie prebiehajúceho konania o administratívnom vyhostení je\nzákladnou podmienkou pre vydanie rozhodnutia o zaistení. Ak štátny príslušník tretej krajiny nesúhlasí s\nadministratívnym vyhostením, môže napadnúť rozhodnutie o ňom. Zaistenie na účely odsunu umožňuje\nzaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie zo SR na základe\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení alebo na základe súdneho rozhodnutia vydaného v trestnom\nkonaní, v ktorom mu bol uložený trest vyhostenia.\n39. Na rozdiel od účelu zaistenia, ktorý má povahu zákonného dôvodu zaistenia, účelnosť zaistenia\npredstavuje existenciu reálneho predpokladu, že bude možné realizovať výkon vyhostenia osoby z\núzemia SR. Pri hodnotení účelnosti zaistenia policajný útvar skúma predovšetkým skutočnosť, či v\nprípade zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny existuje reálny predpoklad, že bude možné realizovať\nvýkon jeho vyhostenia z územia SR v rámci maximálnej zákonnej dĺžky zaistenia, resp. v rámci\npredĺženej lehoty zaistenia (napr. existuje reálna možnosť získania náhradného cestovného dokladu).\nÚčelnosť zaistenia musí policajný útvar skúmať tak pred vydaním rozhodnutia o zaistení (čo uvedie aj v\nodôvodnení rozhodnutia o zaistení), ako aj po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny\n40. Pre rozhodnutie správneho súdu o správnej žalobe podľa § 221 ods. 2 SSP nie je podstatným\nto, či sa zaistenie stalo neúčelným po uplynutí určitého času od vydania rozhodnutia o zaistení alebo\nmalo byť neúčelné už od počiatku, t. j. od momentu vydania rozhodnutia o zaistení, ale skutočnosť, či\njeho účelnosť a efektívnosť je možné konštatovať v čase rozhodovania súdu. V tejto súvislosti správny\nsúd uvádza, že podľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nmožno osobu pozbaviť osobnej slobody na základe postupu ustanoveného zákonom vtedy, ak ide o\nzákonné zatknutie, či iné pozbavenie osobnej slobody, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na\núzemie štátu alebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie o vypovedaní alebo vydaní. V zmysle ustálenej\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, aby mohlo byť pozbavenie osobnej slobody zákonné,\nmusí byť efektívne a účelné. Všetky podmienky pritom musia byť splnené súčasne. Pri absencii niektorej\nz nich nemožno hovoriť o oprávnenom pozbavení osobnej slobody navrhovateľa. Uvedené požiadavky\npre zaistenie cudzincov, t.j. účelnosť a efektívnosť, musia byť splnené nielen v čase vydania rozhodnutia\no zaistení, ale aj počas celej doby trvania zaistenia, čomu zodpovedá aj povinnosť žalovaného skúmať\npo celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n41. Vo vzťahu k účelnosti, správny súd v danej veci neposudzoval prioritne prieskum zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného o zaistení, ktoré bolo vyriešené správnym súdom v konaní 2Saz/5/2024, ale\nposudzoval žalobcove námietky a žalobný návrh na prepustenie zo zaistenia. Správny súd konštatuje,\nže i týmto je vymedzené postavenie a úloha správneho súdu posudzujúceho veci z hľadiska existencie\npodmienok pre prípadné nariadenie prepustenia žalobcu zo zaistenia v čase jeho rozhodovania o\nsprávnej žalobe. Administratívny spis žalovaného v tejto súvislosti poskytuje podklady, na základe\nktorých by bolo možné hodnotiť účelnosť a efektivitu zaistenia žalobcu. Žalovaný vykonával aspoň v\npravidelných intervaloch zisťovanie stavu konania na Migračnom úrade MV SR, ako i pravidelnú lustráciu\nv informačných systémoch MV SR a PZ. Teda z administratívneho spisu vyplýva snaha overovať\núčelnosť zaistenia priebežne, teda priebežne zisťoval či účel trvá.\n42. Predpokladom zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov je podľa názoru\nsprávneho súdu vznik špecifickej situácie, ktorá je zapríčinená podaním žiadosti o udelenie azylu\ncudzincom, zo správania ktorého možno dôvodne predpokladať, že ju podal iba so zámerom oddialiť\nalebo úplne zmariť jeho administratívne vyhostenie. Tým, že naplnenie účelu zaistenia je determinované\npostojom a správaním žalobcu ako žiadateľa o azyl ku podanej žiadosti, je primárne na cudzincovi, aby\naž do momentu rozhodnutia o nej minimálne tvrdil, že uňho už od začiatku existovali alebo následne\n\nnastali také okolnosti, ktoré mali za následok, že o udelenie azylu žiada v úprimnej snahe zotrvania\nna území Slovenskej republiky, pretože do krajiny, kam má byť vyhostený, sa vrátiť nemôže alebo\nnechce. Žalovaný v rámci konania o zaistení neposudzuje splnenie podmienok a dôvodnosť podanej\nžiadosti o azyl, to patrí výlučne migračnému úradu, môže posúdiť iba okolnosti a vnútorné pohnútky,\nktoré viedli žalobcu ku jej podaniu a či nebola s ohľadom na jeho správanie podaná zrejme obštrukčne\nv záujme oddialiť alebo zmariť administratívne vyhostenie. Správny súd v tomto ohľade sa stotožnil\ns argumentáciou žalovaného, že na základe objektívnych kritérií je možné sa rozumne domnievať,\nže žalobca podal žiadosť o azyl účelne vyplýva, to zo skutočnosti, že niekoľko krát použil, iné meno,\niný dátum narodenia, pri vypočutí nechcel spolupracovať a odmietol vypovedať. Je právom žalobcu\nodmietnuť vypovedať, na druhej strane, pre účely konania o azyl, by mal uviesť aspoň korektne\nidentifikačné údaje o svojej osobe.\n43. Súd poukazuje na to, že žalobca môže podať žiadosť o udelenie azylu kedykoľvek a realizuje tým\nsvoje právo, ktoré nie je nijako lehotované alebo limitované a ktoré mu zákon o azyle priznáva. Túto\nskutočnosť je potrebné zohľadňovať v kontexte ďalších skutočností, ktoré v priebehu zaistenia žalobcu\nvyšli najavo, ako napríklad časový horizont blížiaceho sa zrealizovania administratívneho vyhostenia, no\npodkladom by mali byť predovšetkým vlastné tvrdenia žalobcu, ktoré sám prezentoval napríklad v rámci\nvýsluchov predchádzajúcich jeho zaisteniam resp. predĺženiam zaistenia a podľa názoru súdu aj jeho\nsprávanie sa počas predchádzajúcich azylových konaní vo vzťahu k jeho predchádzajúcim žiadostiam o\nazyl, ak samozrejme takáto situácia u toho ktorého žiadateľa nastala. Pokiaľ sa však žalobca správa tak,\nže opakovane podáva žiadosti o azyl stále z iného dôvodu a počas azylových konaní ujde z územia SR\nnemôže byť preňho prekvapivé, ak žalovaný vyhodnotí jeho konanie, t. j. podanie žiadosti, s ohľadom\nna uvedené, ako účelové.\n44. Správny súd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného, nakoľko v konaní vo veci\nneoprávneného pobytu bolo žalobcovi dňa 24.3.2023 jednoznačne preukázané, že sa nachádzal na\núzemí Slovenskej republiky a členských štátov Schengenskej dohody neoprávnene, a to tým, že sa na\ntomto území zdržiaval bez platného cestovného dokladu a víza, resp. povolenia na pobyt.\n45. Rovnako ako správny súd zistil, že cestovanie do Marockého kráľovstva je vnímané ako bezpečné,\ntak ako túto informáciu zistil zo stránky ministerstva zahraničných vecí v časti odporúčania pre\nvycestovanie do cudziny, na druhej strane však je potrebné opätovne podotknúť, že žalovaný nevykonal\npočas doby zaistenia úkony smerujúce k naplneniu tohto účelu zaistenia. Teda z pohľadu súdu je\nvyhostiteľný do Marockého kráľovstva. Rovnako, ako vyplýva z administratívneho spisu, tiež bolo\nrozhodnuté o zamietnutí žiadosti žalobcu o azyl, kedy v tomto štádiu konania nie je zrejmé, či podal\nžalobca správnu žalobu voči rozhodnutiu, resp. či mu bolo rozhodnutie doručené. Pre prípad, že by\nrozhodnutie bolo právoplatné, v takom prípade by súd musel, pokiaľ by nedošlo k prezaisteniu žalobcu\n(zmeny dôvodu zaistenia) bezodkladne žalobcu prepustiť, nakoľko už by neexistoval dôvod zaistenia. Z\nvyjadrenia žalovaného je zrejmé, že žalovaný uvedenú skutočnosť sleduje.\n46. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je plne\nv súlade so zákonom o pobyte cudzincov, Správnym poriadkom, európskymi právnymi predpismi i\nmedzinárodnými zmluvami o ochrane ľudských práv. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že\nžalobné dôvody uplatnené žalobcom v podanej správnej žalobe vo vzťahu k jeho tvrdeniu, že žalovaný\nrozhodol na základe nesprávnych skutkových zistení a vec nesprávne právne posúdil, nie sú dôvodné.\nSprávny súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného\nnedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, a preto podľa § 229 SSP žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n47. Správny súd teda posudzoval vyváženie medzi zákonom dovoleným spôsobom obmedziť základné\nprávo jednotlivca na osobnú slobodu, do ktorého bolo zasiahnuté, pretože boli porušené predpisy na\núseku pobytu a pohybu cudzincov v SR, na druhej strane je zrejmé, že žalobca je zaistený takmer 5\nmesiacov, je obmedzený na osobnej slobode. Rovnako je potrebné mať na pamäti, že celková dĺžka\nzaistenia sa blíži k hornej hranici možnosti zaistenia ku dňu pojednávania súdu však táto horná hranica\nnebola prekročená, rovnako bolo badať obštrukcie zo strany žalobcu, čím dochádzalo k predĺženiu\nzaistenia, k sťaženiu úkonov vo veci a z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca pre prípad, že by bol\nprepustení zo zaistenia, už by netrval na svojej žiadosti o azyl, tak ako to uviedol. Zároveň správny súd\nupozorňuje žalovaného na skutočnosť, že žalobca bol opakovane z rôznych dôvodov zaistení poväčšine\n\nčasu na území Slovenskej republiky od 15.07.2023 (okrem obdobia, ktoré strávil v pobytovom tábore a\nobdobia jeho úteku do Rakúskej republiky), čím celková doba zaistenia sa blíži k limitom a očakávaniu\nústavnej udržateľnosti z inštitútu zaistenia ako takého, správny súd konštatuje že v čase rozhodovania\no zaistení tento limit prekročený nebol.\n48. Súd k tomuto uvádza, že čo sa týka maximálne prípustnej lehoty zaistenia cudzinca na účel podľa §\n88a ods.1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, ustanovenie § 88a ods.2 zákona o pobyte cudzincov túto\nlehotu odvíja od premisy, že dôvody pre zaistenie cudzinca podľa § 88a ods.1 písm. c) zákona o pobyte\ncudzincov trvajú a zároveň toto prekročenie nepresiahlo 6 mesiacov. Keďže žalobca bol na uvedený\núčel zaistený dňa 06.12.2024, maximálna lehota zaistenia na tento účel uplynie dňa 06.06.2025, t.j. v\ndeň určený žalovaným v rozhodnutí o zaistení podľa § 88a dos.1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov.\nSprávne žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa jedná o nové azylové konanie, ktoré bude\nposudzované nanovo a autonómne spolu k nemu prislúchajúcim lehotám, a preto aj správne nanovo\nstanovil dobu zaistenia na účel podľa §8a ods.1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov. V danom prípade\npredstavujú tieto dôvody pretrvávajúce vnútorné postoje žalobcu k ním podanej žiadosti o azyl, ktorú\nžalovaný ako aj správny súd vyhodnotili ako účelovú s cieľom oddialiť resp. vyhnúť sa administratívnemu\nvyhosteniu. Tým je naďalej naplnený aj účel zaistenia.\n49. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností má správny súd za to, že je správna žaloba\nnedôvodná, a preto ju podľa § 229 SSP zamietol.\n50. Podľa § 167 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, správny súd prizná žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\n51. Podľa § 168 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, žalovanému prizná správny súd\npodľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\niba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia\nmožno priznať len výnimočne.\n52. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 v spojení s § 168 odsek 1\nSSP tak, že účastníkom nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a\nžalovanému nevznikli žiadne trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Správnom súde v Košiciach v lehote\nsiedmich dní od doručenia rozhodnutia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/\nSSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania\na osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 SSP to znamená, ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,\nkedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo\nzrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)\na návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a58bfae0-1e36-4064-b24d-9bc80e6202c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/09 z 19. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-19", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a58bfae0-1e36-4064-b24d-9bc80e6202c4"}, {"guid": "68a42fe4-33c9-4841-81b2-5cb193adcd8d:c0ec8935-0654-4b39-af4d-48fb95ef504a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100911.1", "spisova_znacka": "2Saz/5/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2Saz/5/2024 z 13. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100911.1"}, {"guid": "eb597a46-49b9-40d1-aa06-295429aab945:f1253140-1030-4055-b36a-8fd50be676ad", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100488.1", "spisova_znacka": "7Saz/2/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 7Saz/2/2024 z 6. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-08-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100488.1"}, {"guid": "de929557-4bb3-4d10-b3ac-5a682216d730:95b1690d-cf4d-441e-88a5-ab21d9269bd6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100219.1", "spisova_znacka": "16Saz/2/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Saz/2/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100219.1"}], "citovane_v": []}