{"guid": "1fc5d18f-d33c-40bf-a481-c2ba0ffb7559:a035bb44-8d22-4fdd-a2cb-093ac17aea70", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100080.2", "spisova_znacka": "1Sas/2/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1Sas/2/2025 z 8. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 8. októbra 2025, sp. zn. 1Sas/2/2025, ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100080.2", "identifikacne_cislo": "0925100080", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 23 ods. 3 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-13", "nazov": "§ 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-18", "nazov": "§ 23 ods. 18 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a035bb44-8d22-4fdd-a2cb-093ac17aea70", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100080.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100080.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100080.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n1Sas/2/2025\n0925100080\n08. 10. 2025\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2025:0925100080.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. GIMY DESIGN, Jánovce 175, 059 13 Jánovce,\nIČO: 44 864 531, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829\n24 Bratislava, IČO: 30 796 482, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV\n912/00011/2024 zo dňa 27.06.2024, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Právo na náhradu trov konania sa účastníkom konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 02.09.2024, doručenou na Správny súd v Košiciach dňa 10.09.2024 (ďalej\naj „správna žaloba“) sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PV 912/00011/2024\nzo dňa 27.06.2024 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“) a vrátenia\nveci žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil podľa § 77a ods. 6\nzákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, výkaz nedoplatkov (ďalej aj „VN“) č. 2246435518 zo dňa 18.12.2023,\nvo veci predpísania nedoplatku na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2021\nv sume 664,18 eur, ktorý bol vydaný zdravotnou poisťovňou Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,\npobočka Poprad tak, že výsledkom ročného zúčtovania poistného za rok 2021 bol nedoplatok v sume\n917,18 eur. Žalobkyňa sa zároveň proti žalovanému domáhala náhrady trov konania.\n2. Žalovaný následne po zistení zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení uvedeného rozhodnutia\n– svojim „Upovedomením o oprave zrejmej nesprávnosti č. PV 912/00011/2024 zo dňa 25.07.2024“\nopravil napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že v časti rozhodnutia, kde je uvedená\nsuma nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2021 „917,18 eur, sa nahrádza\nsumou „917,28 eur“.\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n3. Zdravotná poisťovňa - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta č. 2, 851 04 Bratislava,\nIČO: 35 937 874, pobočka Poprad, predpísala platiteľke poistného (žalobkyni) Výkazom nedoplatkov\nč. 2246435518 zo dňa 18.12.2023 nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok\n2021 (ďalej aj „RZ 2021“) v sume 664,18 eur podľa ustanovenia § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.\nz. Z odôvodnenia VN vyplýva, že dňa 09.07.2022 vydala zdravotná poisťovňa oznámenie o výsledku\nročného zúčtovania č. 2246435518, voči ktorému platiteľka poistného (žalobkyňa) podala nesúhlasné\nstanovisko. Menovaná si splnila oznamovaciu povinnosť voči zdravotnej poisťovni až dňa 18.12.2023,\n\nkedy ku dňu 08.05.2020 oznámila ukončenie poistenca štátu definovaného v § 11 odsek 7 písm. j) zákona\n(tzn. fyzická osoba, ktorá sa osobne celodenne stará o dieťa vo veku do 6 rokov). Zdravotná poisťovňa\npo zohľadnení skutočností uvedených v nesúhlasnom stanovisku menovanej dospela k záveru, že\ncelkovým výsledkom RZ za rok 2021, ktorý bol zistený ku dňu 18.12.2023, je nedoplatok vo výške 664,18\neur, ktorého podrobný výpočet je určený z údajov v tabuľke – „prehľad údajov pre výpočet RZ“.\n4. Proti uvedenému výkazu nedoplatkov podala platiteľka poistného v zákonnej lehote námietky,\nv ktorých uviedla, že žiada o zrušenie VN č. 2246435518 zo dňa 18.12.2023, ktorým jej zdravotná\npoisťovňa vymerala nedoplatok vo výške 664,18 eur. V námietkach platiteľka poistného okrem\nďalšieho namietala predovšetkým tú skutočnosť, že nesúhlasí s tvrdením zdravotnej poisťovne, že si\noznamovaciu povinnosť splnila až v roku 2023 (vyplnením prísl. formulára), nakoľko už v roku 2020,\nteda v čase kedy jej dcéra dovŕšila šiesty rok veku (dieťa platiteľky poistného narodené dňa XX. XX.\nXXXX), telefonicky kontaktovala príslušnú pracovníčku zdravotnej poisťovne (počas pandémie COVID),\npričom táto jej telefonicky potvrdila, že jej dcéra 09.05.2020 dovŕšila šiesty rok veku, a preto súbeh\ns režimom poistenca štátu definovaného v § 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z. z., sa týmto\ndátumom u nej ukončuje. Napriek uvedenému, zdravotná poisťovňa telefonické oznámenie o ukončení\nsúbehu platiteľky poistného s režimom štátu definovaného v § 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z.\nz., vôbec nezohľadnila. V tejto súvislosti platiteľka poistného poukázala aj na to, že samotná zdravotná\npoisťovňa mala z jej evidenčného systému zo spracovaných údajov vedomosť o tom, že jej dcéra dňa\n09.05.2020 už dovŕšila šiesty rok veku, preto nerozumie, prečo ju zdravotná poisťovňa nekontaktovala\nskôr, ešte v období rokov 2020 – 2022, ale až v decembri roku 2023, kedy zdravotná poisťovňa kontrolou\nzistila, že neeviduje splnenie oznamovacej povinnosti platiteľky poistného. S poukazom na uvedené\nplatiteľka poistného žiadala zdravotnú poisťovňu o predloženie evidencie, z ktorej budú zrejmé všetky\njej režimy ako platiteľky poistného a zároveň žiadala aj o prepočet a správne vykonanie RZ 2021.\n5. Zdravotná poisťovňa námietkam platiteľky poistného nevyhovela a dňa 22.01.2024 ich postúpila so\nsvojim stanoviskom (§ 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z.) na rozhodnutie Úradu pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou (ďalej aj „Úrad“). V tomto stanovisku zdravotná poisťovňa citovala ust. § 11\nods. 1 písm. b), § 11 ods. 7 písm. j), § 12 ods. 1 písm. c), § 13 ods. 2, § 16 ods. 1 a 2 písm. b), § 23 ods.\n1 písm. d), ods. 13 a ods. 18, § 19 ods. 16 zákona č. 580/2004 Z. z. Zdravotná poisťovňa zároveň úradu\npredložila VN s doručenkou, námietky platiteľky poistného s doručenkou, prehľad prijatých a vrátených\nplatieb, saldo II. detailné, oznámenie o výsledku RZ 2021 zo dňa 09. 07. 2022, čestné prehlásenie,\nprihlášku poistenca/platiteľky poistného zo dňa 13.12.2023, priebeh poistiek platiteľky poistného, mail\nzo dňa 19.02.2024, odpoveď na mail zo dňa 29.02.2024, výzvu na vrátenie neoprávneného preplatku\nz RZ 2021 zo dňa 19.12.2023, prehľad došlých a vrátených platieb, vyjadrenie k úhradám zúčtovaným\nv RZ 2021, scan obrazovky z komunikácie zo dňa 16.06.2022 zo dňa 11.01.2023 a zo dňa 13.12.2023.\n6. Následne Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou listom zo dňa 03.05.2024 podľa § 33 ods.\n2 správneho poriadku, vyzval platiteľku poistného o vyjadrenie k stanovisku zdravotnej poisťovne zo\ndňa 22.01.2024.\n7. Platiteľka poistného doručila úradu dňa 21.05.2024 svoje vyjadrenie, kde citovala ust. § 77a ods. 1\na 3 zákona č. 581/2004 Z. z. a ust. správneho poriadku § 3 ods. 1, 4 a 5, § 4 ods. 2, § 32 ods. 1 a 2, § 33\nods. 2 a § 46. Menovaná vyjadrila svoj nesúhlas s tvrdením zdravotnej poisťovne, že si nesplnila včas\nzákonnú oznamovaciu povinnosť voči zdravotnej poisťovni (resp. že si splnila oznamovaciu povinnosť\naž dodatočne, a to v roku 2023), nakoľko už v roku 2020, teda v čase keď jej dcéra dovŕšila šiesty\nrok veku, telefonicky o tom informovala pracovníčku zdravotnej poisťovne (počas pandémie COVID),\npričom táto jej telefonicky potvrdila aj skutočnosť, že dcéra 09.05.2020 dovŕšila šiesty rok veku, a teda\nsúbeh s režimom poistenca štátu definovaného v § 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z. z., sa\nu nej ukončil. V tejto súvislosti platiteľka poistného preto navrhla správnemu orgánu, aby vykonal dôkaz\nžiadosťou o poskytnutie súčinnosti u telefónneho operátora Slovak Telekom, a.s., v rámci ktorého si overí\nhovor z jej telefónneho čísla s pobočkou zdravotnej poisťovne Poprad v roku 2020. Na podporu svojho\ntvrdenia platiteľka poistného uviedla, že v čase kedy u nej došlo k ukončeniu režimu poistenca štátu\ndefinovaného v § 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z. z., platili na území Slovenska tzv. covidové\nopatrenia, tzn. že štátne inštitúcie pracovali len v núdzovom režime a všetky stránky boli v podstate\nvybavované len telefonicky, príp. elektronicky. S poukazom na vyššie uvedené menovaná má za to,\nže ak si svoju oznamovaciu povinnosť voči zdravotnej poisťovni splnila telefonicky, neobstojí tu postup\nzdravotnej poisťovne, kedy odvodzuje splnenie oznamovacej povinnosti iba od vyplnenia formulárového\n\ntlačiva. Preto navrhla, aby úrad prešetril nielen správnosť výpočtu poistného, ale najmä dôvod, ktorý\nviedol k vzniku dlhu na poistnom, a teda nesprávny postup zdravotnej poisťovne, ktorá nezohľadnila\ntelefonické oznámenie zániku režimu poistenca štátu podľa § 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z. z..\nPlatiteľka poistného zároveň k svojmu vyjadreniu predložila aj čestné prehlásenie. Menovaná v závere\npoukázala na skutočnosť, že v súčasnosti riadne odvádza preddavky na zdravotné poistenie, avšak\nv dôsledku vyrubenia dlhu zdravotnou poisťovňou je jej znemožnené absolvovať akúkoľvek zdravotnú\nstarostlivosť. Nakoľko platiteľka poistného má za to, že oznamovacia povinnosť bola z jej strany platne\na účinne splnená, z opatrnosti vzniesla aj námietku premlčania voči uplatňovaným nárokom zo strany\nzdravotnej poisťovne.\n8. Po preskúmaní námietok platiteľky poistného Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej\naj „žalovaný“) vydal rozhodnutie č. PV 912/00011/2024 zo dňa 27.06.2024 (ďalej aj ako „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým v zmysle ust. § 77a ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach,\ndohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, zmenil Výkaz nedoplatkov č. 2246435518 zo dňa 18.12.2023 vydaný zdravotnou poisťovňou,\nproti ktorému platiteľka poisteného podala námietky zo dňa 05.01.2024 a v zmysle ust. § 19 ods.\n9 v spojení s ust. § 17a zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov vo veci predpísania nedoplatku na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za\nrok 2021 v sume 664,18 eur, že výsledkom ročného zúčtovania poistného za rok 2021 je nedoplatok\nv sume 917,28 eur. Platiteľka poistného tak bola zaviazaná zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na\npoistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2021 v sume 917,28 eur, pričom rozhodnutie\nv celom rozsahu nahradilo výkaz nedoplatkov. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa\n10.07.2024 a zdravotnej poisťovni bolo na vedomie doručené dňa 04.07.2024. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 10.07.2024.\n9. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrejmým spôsobom odôvodnil prečo pristúpil\nk zmene VN vydaného zdravotnou poisťovňou, pričom zároveň podrobne poukázal aj na rozsiahle\nodôvodnenie spôsobu výpočtu nedoplatku na VZP vyplývajúcom z RZ za obdobie roka 2021.\n10. Uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 18.12.2023 vykonala zdravotná poisťovňa\nprepočet RZP za obdobie roka 2021 na základe novozistených skutočností, ktorými bolo vyhlásenie\nplatiteľky poistného zo dňa 13.12.2023, v ktorom si táto dodatočne splnila oznamovaciu povinnosť,\nže v období do 08.05.2020 bola fyzickou osobou, ktorá osobne celodenne vykonáva starostlivosť\no dieťa vo veku do šiestich rokov. Zapracovaním ukončenia poistenca štátu podľa § 11 ods. 7 písm. j)\nzákona č. 580/2004 Z. z. ku dňu 08.05.2020, zdravotná poisťovňa považovala žalobkyňu na základe\nnovozistených skutočností a v rozhodnom období roka 2021 ju evidovala od 01.01.2021 do 31.12.2021\nako SZČO bez súbehu s poistencom štátu. Z rozhodnutia taktiež vyplýva, že za obdobie roku 2021\nboli žalobkyňou uhradené preddavky na poistné v celkovej sume 253,10 eur, pričom tieto preddavky\njej boli vrátené ako súčasť preplatku vyplývajúci z výsledku prvotného ročného zúčtovania poistného\nza rok 2021. Z vykonaného dokazovania preto vyplýva, že zdravotná poisťovňa evidovala ku dňu\nvykonania prepočtu RZP za rok 2021 úhrn preddavkov na poistné vo výške 0,00 eur. Žalovaný následne\npodrobne uviedol spôsob výpočtu nedoplatku na VZP vyplývajúcom z RZ za obdobie roka 2021. Pokiaľ\nide o oznamovaciu povinnosť k tejto žalovaný uviedol, že riešenie chýbajúcej kategórie žalobkyne na\nzáklade jej telefonického hovoru zákon č. 580/2004 Z. z. nepozná a preto ani nepripúšťa. Podľa ust.\n§ 23 ods. 18 zákona č. 580/2004 Z. z. si poistenec a platiteľ poistného môžu oznamovaciu povinnosť\nsplniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, a to aj prostredníctvom elektronickej podateľne,\nak ju má zdravotná poisťovňa zriadenú. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že v prípade, že by si\nžalobkyňa splnila svoju oznamovaciu povinnosť zákonným spôsobom v zákonom stanovenej lehote,\nnedošlo by tak k nesprávnemu evidovaniu kategórie platiteľa poistného v prípade žalobkyne zo strany\nzdravotnej poisťovne a nemuselo tak dôjsť k vzniknutej situácii. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí zhrnul, že námietky platiteľky poistného (žalobkyne) pokladá za nedôvodné\na neopodstatnené.\nII.\nSprávna žaloba\n\n11. Proti vyššie cit. rozhodnutiu žalovaného žalobkyňa podala v zákonnej lehote na správny súd správnu\nžalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n12. Podľa žalobkyne nesprávnym úradným postupom žalovaného, nedostatočným zistením skutkového\nstavu a nedostatočným vyhodnotením dôkazov došlo rozhodnutím žalovaného k porušeniu práv\na právom chránených záujmov žalobkyne. Uvedené žalobkyňa odôvodňuje nezohľadnením skutkového\nstavu, na ktorý poukazovala, nedostatočným, či vôbec žiadnym vysporiadaním sa s návrhmi na\nvykonanie dôkazov, ako aj nesprávnym vyhodnotením dôkazov bez toho, aby správny orgán uviedol\nprečo navrhované dôkazy nezohľadnil a nevykonal alebo aspoň uviedol akými úvahami sa riadil, keď\ndospel k vydanému rozhodnutiu.\n13. Podľa žalobkyne sa správny orgán v napadnutom rozhodnutí zaoberal iba vysvetlením ako vypočítal\nnedoplatok na ročnom zúčtovaní poistného za rozhodné obdobie, avšak namietanému dôvodu, resp.\npostupu zdravotnej poisťovne, a teda dôvodu prečo nedoplatok vôbec vznikol sa žalovaný opomenul\nv odôvodnení a pri hodnotení dôkazov venovať.\n14. Žalobkyňa ďalej namieta v správnej žalobe porušenie zásady materiálnej pravdy ako jednu z nosných\nzásad správneho konania, pričom uvedené žalobkyňa odôvodňuje tým, že žalovaný sa nevysporiadal\ns jednotlivými jej tvrdeniami uvedenými v námietkach proti VN, ohľadom skutočností, že jej oznamovacia\npovinnosť ako platiteľky poistného materiálne bola splnená už v roku 2020, a nie až v roku 2023, na ktorú\nžalobkyňa už opakovane poukazovala, a teda, že zdravotná poisťovňa mala už v roku 2020 informácie\npre správny výpočet RZP. Taktiež uviedla, že ak by správny orgán dostatočným spôsobom zisťoval\nskutkový stav, vykonaním dôkazov navrhnutých žalobkyňou (tzn. zabezpečením výpisu telefonických\nhovorov od tel. operátora z dotknutého obdobia, ktorý by potvrdil tvrdenie žalobkyne o telefonickom\noznámení ukončenia kategórie poistenca štátu zdravotnej poisťovni), nevyhnutne by muselo dôjsť\nk odstráneniu rozporov medzi tvrdeniami žalobkyne a zdravotnej poisťovne.\n15. Ďalej žalobkyňa namietala, že v spornom období neobdŕžala od zdravotnej poisťovne žiadnu výzvu,\nktorou by bola vyzvaná na oznámenie kategórie platiteľa poistného. Podľa žalobkyne tvrdenie, že\nrozhodujúcim pre zohľadnenie správnych režimov platiteľa poistného je až vypísaním formulára/tlačiva\nzdravotnej poisťovne, je neudržateľné a popretím zásady zistenia materiálnej pravdy v administratívnom\nkonaní. Zároveň žalobkyňa uviedla, že zákon pritom výslovne nezakazuje vykonať oznámenia inou\nformou pod sankciou neplatnosti. Naviac zdravotná poisťovňa v jej prípade o ukončení režimu poistenca\nštátu podľa § 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z. z. mala vedomosť nielen na základe jej\ntelefonického oznámenia, ale aj zo svojej internej evidencie, nakoľko zdravotná poisťovňa spracúva aj\núdaje dieťaťa žalobkyne. Žalobkyňa namietala aj skutočnosť, že správny orgán nezohľadnil ani jej čestné\nprehlásenie v danom smere a ani sa nevysporiadal s tým, prečo tak neurobil.\n16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobkyňa žiadala, aby správny súd zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného č. PV 912/00011/2024 zo dňa 27.06.2024, a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nZároveň sa proti žalovanému domáhala aj náhrady trov konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n17. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09.04.2025, ktoré bolo správnemu\nsúdu doručené dňa 16.04.2025. V tomto vyjadrení žalovaný uviedol nasledujúce stanovisko.\n18. Uviedol, že s tvrdeniami žalobkyne v správnej žalobe sa nie je možné stotožniť. V tejto súvislosti\nžalovaný poukázal na to, že vo veci riadne a dôsledne zistil a preskúmal skutkový stav v prejednávanom\nsprávnom konaní, pričom pri rozhodovaní zohľadnil všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré vyplynuli\nz vykonaného dokazovania. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jasne a zreteľne vyplýva na\npodklade akých skutočností bolo rozhodnutie vydané, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení\ndôkazov a v súlade s akými príslušnými právnymi predpismi žalovaný posúdil prejednávanú právnu\nvec. V odôvodnení sa žalovaný taktiež vysporiadal so všetkými žalobkyňou namietanými tvrdeniami\na skutočnosťami, ktoré v námietkach proti výkazu nedoplatkov žalobkyňa namietala. Rozhodnutie tak\nna základe vyššie uvedeného vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a je riadne a dostatočným\nspôsobom odôvodnené.\n\n19. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jasným a zrejmým spôsobom odôvodnil prečo\npristúpil k zmene VN vydaného zdravotnou poisťovňou, pričom zároveň podrobne poukázal aj na\nrozsiahle odôvodnenie spôsobu výpočtu nedoplatku na VZP vyplývajúcom z RZ za obdobie roka 2021.\n20. Ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 18.12.2023 vykonala zdravotná\npoisťovňa prepočet RZP za obdobie roka 2021 na základe novozistených skutočností, ktorými bolo\nvyhlásenie platiteľky poistného zo dňa 13.12.2023, v ktorom si táto dodatočne splnila oznamovaciu\npovinnosť, že v období do 08.05.2020 bola fyzickou osobou, ktorá osobne celodenne vykonáva\nstarostlivosť o dieťa vo veku do šiestich rokov. Zapracovaním ukončenia poistenca štátu podľa § 11\nods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z. z. ku dňu 08.05.2020, zdravotná poisťovňa považovala žalobkyňu\nna základe novozistených skutočností a v rozhodnom období roka 2021 ju evidovala od 01.01.2021 do\n31.12.2021 ako SZČO bez súbehu s poistencom štátu. Z rozhodnutia taktiež vyplýva, že za obdobie\nroku 2021 boli žalobkyňou uhradené preddavky na poistné v celkovej sume 253,10 eur, pričom tieto\npreddavky jej boli vrátené ako súčasť preplatku vyplývajúceho z výsledku prvotného ročného zúčtovania\npoistného za rok 2021. Z vykonaného dokazovania preto vyplýva, že zdravotná poisťovňa evidovala\nku dňu vykonania prepočtu RZP za rok 2021 úhrn preddavkov na poistné vo výške 0,00 eur. Žalovaný\nnásledne podrobne uviedol spôsob výpočtu nedoplatku na VZP vyplývajúcom z RZ za obdobie roka\n2021.\n21. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že pokiaľ ide o oznamovaciu povinnosť, riešenie chýbajúcej\nkategórie žalobkyne na základe jej telefonického hovoru zákon č. 580/2004 Z. z. nepozná a preto ani\nnepripúšťa. Podľa ust. § 23 ods. 18 zákona č. 580/2004 Z. z. si poistenec a platiteľ poistného môžu\noznamovaciu povinnosť splniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, a to aj prostredníctvom\nelektronickej podateľne, ak ju má zdravotná poisťovňa zriadenú. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že\nv prípade, že by si žalobkyňa splnila svoju oznamovaciu povinnosť zákonným spôsobom v zákonom\nstanovenej lehote, nedošlo by tak k nesprávnemu evidovaniu kategórie platiteľa poistného v prípade\nžalobkyne zo strany zdravotnej poisťovne a nemuselo tak dôjsť k vzniknutej situácii. V tejto súvislosti\nžalovaný dodal, že z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že akým spôsobom má byť oznámená\nzmena alebo vznik platiteľa poistného, a preto oznámenie kategórie prostredníctvom telefonického\nhovoru rozhodne nie je v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z.. Správnosť názoru žalovaného\nv predmetnej veci potvrdzuje aj § 24 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z., podľa ktorého\nplatiteľ poistného je povinný oznámiť zmenu platiteľa poistného zdravotnej poisťovni spôsobom\nurčeným správnym orgánom. Zákonom spomínaný spôsob oznámenia uvedenej zmeny je opísaný\naj v Metodickom usmernení Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 12/13/14 „Spôsob\noznámenia platiteľa poistného o vzniku, zmene a zániku platiteľa poistného na verejne zdravotné\npoistenie voči zdravotnej poisťovni“ uverejnenom vo Vestníku úradu.\n22. Žalovaný v závere svojho vyjadrenia uviedol, že žalobkyňa nepredložila žiaden relevantný dôkazný\nprostriedok, príp. neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by mali akúkoľvek moc ovplyvniť skutočnosti\nuvádzané správnym orgánom v napadnutom rozhodnutí, resp. mali potenciál akýmkoľvek spôsobom\nvyvrátiť dôvodnosť a správnosť tvrdení správneho orgánu v napadnutom rozhodnutí. Preto žalovaný\nv celom rozsahu zotrval na svojom rozhodnutí. Navrhol, aby správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietol a nežiadal náhradu trov konania.\n23. Žalobkyňa na vyjadrenie žalovaného v stanovenej lehote už replikou nereagovala.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n24. Podľa § 10b ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene\na doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.), zárobková činnosť podľa tohto zákona\nje, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej\nrepubliky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu okrem príjmu z výkonu\nčinnosti osobného asistenta.\n\n25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z., na účely tohto zákona je povinný platiť poistné\nsamostatne zárobkovo činná osoba.\n26. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona\nje fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie\nzárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, alebo má príjem z tejto činnosti.\n27. Podľa § 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z. z., štát je platiteľom poistného, ak v odseku 8 nie je\nustanovené inak, za fyzickú osobu, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich\nrokov, ak za inú osobu nie je platiteľom štát podľa písmena c) alebo písmena m) prvého bodu na totožné\ndieťa a za inú osobu nie je platiteľom štát z dôvodu celodennej a riadnej starostlivosti o to isté dieťa.\n28. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta zákona č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa je povinná vykonať ročné\nzúčtovanie poistného za predchádzajúci kalendárny rok za svojho poistenca, a ak mal zamestnávateľa,\naj za tohto zamestnávateľa.\n29. Podľa § 19 ods. 9 prvá veta zákona č. 580/2004 Z. z., ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného\nnedoplatok, zdravotná poisťovňa vydá výkaz nedoplatkov a zašle ho v lehote podľa odseku 2 platiteľom\npoistného, ktorými sú zamestnávateľ, zamestnanec, ktorému sa doručuje výsledok ročného zúčtovania,\nsamostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2.\n30. Podľa § 23 ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z., účinného do 28. 02. 2022, poistenec je povinný\noznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik\nalebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné podľa § 11 ods. 7 písm. g), j), k), l), r) a v).\n31. Podľa § 23 ods. 3 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť zdravotnej\npoisťovni vznik skutočností uvedených v § 11 ods. 7 písm. g), j), k), l) a r) do ôsmich dní od vzniku\nskutočností. Príslušná zdravotná poisťovňa spracúva údaje o tretích osobách podľa § 11 ods. 7 písm.\nj), k) a l) na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia bez súhlasu týchto tretích osôb. Ak\nide o skutočnosť podľa § 11 ods. 7 písm. j) poistenec je povinný uviesť meno, priezvisko a rodné číslo\ndieťaťa a priložiť kópiu rodného listu dieťaťa.\n32. Podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec, ktorý ani na výzvu zdravotnej poisťovne\nnesplní oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, sa na účely tohto zákona\npovažuje za platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2. Výzva zdravotnej poisťovne musí byť písomná a musí\nobsahovať vyčíslenie preddavku na poistné a poistného podľa § 20 ods. 4 a poučenie o následkoch\nnesplnenia oznamovacej povinnosti podľa prvej vety. Na doručovanie výzvy sa vzťahuje § 17b.\n33. Podľa § 23 ods. 18 zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec a platiteľ poistného si môžu oznamovaciu\npovinnosť splniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, a to aj prostredníctvom elektronickej\npodateľne, ak ju má zdravotná poisťovňa zriadenú. Na plnenie oznamovacej povinnosti v elektronickej\npodobe sa nevyžaduje zaručený elektronický podpis.\n34. Podľa § 38ev ods. 14 prvá veta zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec a platiteľ poistného sú počas\nkrízovej situácie povinní splniť povinnosti ustanovené v § 23 ods. 1 až 6, 8, 10 až 12 a ods. 15 a v §\n24 písm. c), f) až o) najneskôr do 8. januára 2021.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n35. Správny súd v Košiciach s poukazom na špeciálne ustanovenia žaloby v sociálnych veciach ust. §\n199 - § 205 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom administratívneho\nspisu a preskúmal konanie žalovaného, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, a to\nnielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa\njedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými\nbodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP, rozhodujúc bez nariadenia\n\npojednávania, za splnenia podmienok uvedených v ust. § 107 SSP a dospel k záveru, že podaná správna\nžaloba nie je dôvodná, a preto je potrebné správnu žalobu zamietnuť postupom podľa ust. § 190 SSP.\n36. Správny súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť aj na to, že s poukazom na ustanovenie §\n135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku zákonnosť napadnutého rozhodnutia posudzoval výlučne vo\nvzťahu k skutkovým a právnym dôvodom existujúcim v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\n37. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v administratívnom (správnom) konaní. V zmysle § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí,\nže jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím\norgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na\nsprávnom súde. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej\nsprávy pri zisťovaní skutkového stavu (a to ani pri žalobách v sociálnych veciach), ale len preskúmať\nzákonnosť ich postupov a rozhodnutí na základe žalôb (§ 6 ods. 1 SSP), teda v tom, či príslušné\norgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné\nhmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či\nkonal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.\nZákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho\nvydaniu rozhodnutia.\n38. Podanou správnou žalobou žalobkyňa namietala, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo\nz nedostatočne zisteného skutkového stavu, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n39. Nosnou otázkou, ktorou sa správny súd zaoberal bolo preukázanie spôsobu splnenia si\noznamovacej povinnosti platiteľky poistného voči zdravotnej poisťovni vzhľadom na skutočností\n(ukončenie poistenca štátu) v spojitosti s dôvodom v ust. § 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z.\nz., ako aj vznik celkového výsledku zúčtovania poistného za rok 2021, ktorý predstavoval u žalobkyne\nnedoplatok v sume v sume 917,28 eur.\n40. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného mal správny súd za preukázané, že zdravotná\npoisťovňa eviduje žalobkyňu ako platiteľku poistného pre účely RZ 2021 v období od 01.01.2021 do\n31.12.2021 ako samostatne zárobkovo činnú osobu v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004\nZ. z.. Taktiež súd zistil, že zdravotná poisťovňa telefonicky oslovila žalobkyňu vo veci oznámenia\nukončenia poistenca štátu definovaného v § 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z. z. dňa 16.06.2022,\n11.01.2023 a 13.12.2023. Žalobkyňa si splnila oznamovaciu povinnosť a oznámila ukončenie poistenca\nštátu definovaného v § 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z. z. ku dňu 08.05.2020 doručením\noznámenia platiteľa poistného a čestného vyhlásenia - až dňa 13.12.2023. Žalobkyňa si teda splnila\noznamovaciu povinnosť v listinnej podobe dňa 13.12.2023 v zmysle § 23 ods. 18 zákona č. 580/2004 Z.\nz.. Po zapracovaní nových skutočností a po prepočte RZ 2021 došlo k zmene výsledku RZ 2021, a tým aj\nk zmene výšky preddavkov na poistné za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021, čo sa prejavilo aj v stave\núčtu platiteľky (zanikol preplatok a zdravotná poisťovňa eviduje na účte platiteľky poistného pohľadávku\nz neoprávnene vráteného preplatku z RZ 2021 č. 2246435518 vo výške 274,27 eur). Predložené doklady\nplatiteľkou poistného mali ďalej za následok, že bolo nutné výsledok RZ 2021 zmeniť. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia je jasným a zrejmým spôsobom odôvodnené prečo úrad pristúpil k tejto\nzmene, pričom zároveň podrobne uviedol aj rozsiahle odôvodnenie spôsobu výpočtu nedoplatku na VZP\nvyplývajúcom z RZ za obdobie roka 2021. Súd ma tiež za preukázané, že z obsahu námietok žalobkyne\nvyplýva, že je si vedomá toho, že výsledkom jej RZ 2021 mal byť nedoplatok a nie preplatok. Výsledok\nRZ 2021, ktorým je nedoplatok v sume 917,28 eur je preto zákonný.\n41. Správny súd uvádza k námietke žalobkyne, že si svoju oznamovaciu povinnosť splnila v roku 2020\na nie až v roku 2023, že sa plne stotožňuje so záverom žalovaného. Má za to, že platiteľ poistného je na\nzáklade ustanovenia § 23 ods. 1 písm. d) a ods. 3 písm. b) v spojení s § 23 ods. 18 zákona č. 580/2004\nZ. z. povinný oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik povinnosti štátu, platiť za neho poistné podľa\n§ 11 ods. 7 písm. j) zákona č. 580/2004 Z. z. v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, a to aj\nprostredníctvom elektronickej podateľne, ak ju má zdravotná poisťovňa zriadenú. Žalobkyňa bola počas\nkrízovej situácie (pandémia COVID) povinná splniť si povinnosti ustanovené v § 23 ods. 1 zákona č.\n\n580/2004 Z. z. najneskôr do 08.01.2021 v súlade s § 38ev ods. 14 zákona č. 580/2004 Z. z.. V konaní\nnebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by žalobkyňa poistného jednu z uvedených možností využila.\n42. Je nutné zdôrazniť, že splnenie oznamovacej povinnosti zo strany poistencov v listinnej alebo\nelektronickej podobe napĺňa svoj účel a cieľ tým, že sa zabezpečí úplnosť a správnosť oznámených\núdajov vzhľadom na ich spätnú verifikáciu. V prípade, že by si žalobkyňa splnila svoju oznamovaciu\npovinnosť zákonným spôsobom a v zákonom stanovenej lehote, nedošlo by tak k nesprávnemu\nevidovaniu kategórie platiteľa poistného v prípade žalobkyne zo strany zdravotnej poisťovne a nemuselo\ntak dôjsť k uvedenej situácii.\n43. Taktiež správny súd poukazuje na to, že v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. ak zdravotná\npoisťovňa zistí, že výsledkom ročného zúčtovania má byť nedoplatok, je povinná o nedoplatku vydať\nvýkaz nedoplatkov. Vydanie výkazu nedoplatkov zákon neformuluje ako možnosť, ale ako povinnosť\nzdravotnej poisťovne. Ak teda zdravotná poisťovňa po zohľadnení novozistených skutočností vydala\nnový výkaz nedoplatkov o výsledku RZ 2021, ktorým bol nedoplatok, jej konanie je v súlade so zákonom\nč. 580/2004 Z. z..\n44. K namietanému premlčaniu nedoplatku poistného vyplývajúceho z RZ 2021 správny súd uvádza, že\naj táto námietka je neopodstatnená, keďže právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na preddavok na\npoistné sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti preddavku na poistné. Právo zdravotnej\npoisťovne uplatniť si nárok na nedoplatok na poistnom sa premlčí uplynutím piatich rokov od prvého dňa\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom sa malo vykonať ročné zúčtovanie\npoistného. V prípade nesplnenia oznamovacích povinností podľa § 23 zákona č. 580/2004 Z. z. právo\nzdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na predpísanie poistného a úroku z omeškania sa premlčí\nuplynutím piatich rokov odo dňa dodatočného splnenia si oznamovacej povinnosti, najneskôr však\nuplynutím desiatich rokov odo dňa splatnosti poistného.\n45. Ani ďalšie námietky žalobkyne v uvedenom smere neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia, ktoré ako už vyššie súd uviedol, považoval za vydané v súlade so zákonom\na v celom rozsahu sa stotožnil s ich odôvodnením. Preto ich súd vyhodnotil ako nedôvodné.\n46. Keďže správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP) nie je\nv zmysle § 134 ods. 2 písm. d) SSP a § 203 ods. 2 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (žalobnými\nbodmi), preto okrem zaujatia stanoviska k žalobným námietkam, posudzoval zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia aj mimo žalobných námietok. Po\noboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správny súd konštatuje, že nezistil žiadne dôvody,\nresp. také vady v konaní, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný sa vo svojom rozhodnutí náležite vysporiadal s odvolacími námietkami žalobkyne, ako aj\ns relevantnými skutočnosťami pre rozhodnutie. Žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so\nzákonom, na základe náležite zisteného skutočného stavu veci a obsahuje všetky zákonom stanovené\nnáležitosti. Skutočnosť, že žalobkyňa s napadnutým rozhodnutím nie je spokojná, nemožno považovať\nza porušenie jej práv, pokiaľ je rozhodnutie založené na logických a odborných úsudkoch a argumentoch,\npričom je vydané v súlade so zákonom. Zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\npostačujúce na vydanie napadnutého rozhodnutia, pričom skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy\nza základ napadnutého rozhodnutia nebol v rozpore s administratívnymi spismi.\n47. Správny súd teda nezistil porušenie právnych predpisov a ani procesné vady v správnom\nkonaní, žalovaný rozhodol správne a v súlade so zákonom a s platnými právnymi predpismi, pričom\nv odôvodnení rozhodnutia uviedol zákonné dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodol. Vzhľadom\nk uvedenému skutkovému stavu a právnemu posúdeniu veci dospel správny súd k záveru, že správna\nžaloba nie je dôvodná a preto ju postupom podľa ustanovenia § 190 SSP zamietol.\n48. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP, podľa ktorého účastníkom právo\nna náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom, ani sčasti\na žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne\nspravodlivo požadovať.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačnú sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že :\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}