{"guid": "4907f088-e3ab-4c6d-95ac-4af2594c275f:9db53dd7-f499-470e-81f6-dcc385b5bb2e", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100007.2", "spisova_znacka": "1S/2/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1S/2/2025 z 2. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 2. októbra 2025, sp. zn. 1S/2/2025, ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100007.2", "identifikacne_cislo": "0925100007", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2025-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245", "nazov": "zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9db53dd7-f499-470e-81f6-dcc385b5bb2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100007.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100007.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100007.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n1S/2/2025\n0925100007\n02. 10. 2025\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2025:0925100007.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka (sudca\nspravodajca) a členov senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, XXX XX D., v zastúpení: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom: C. X, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária POTOMA & Co., s.r.o., so sídlom:\nRačianska 153, 831 54 Bratislava, IČO: 36 861 898, proti žalovanému: Obec Kračúnovce, so sídlom:\nKračúnovce 350, 087 01 Giraltovce, právne zastúpený: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates s.r.o.,\nadvokátska kancelária so sídlom: Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, za účasti: E. G. H., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom: I. D. XX, 851 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKRA - 2024/312-001-Ocú zo dňa 04.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Riaditeľka Materskej školy, so sídlom v C., C. XXX (ďalej aj ako „materská škola“) ako správny orgán\nprvého stupňa vecne príslušný na rozhodovanie podľa § 5 ods. 14 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z.\no štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj\nako „zákon č. 596/2003“) a podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny\nporiadok) (ďalej aj ako „SP“) vo veci žiadosti zákonnej zástupkyne: E. F. B., trvalý pobyt: C. X (ďalej aj ako\n„matka“) maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: Kračúnovce 6 (ďalej aj ako „maloletá“), ktorá je\nžalobkyňou v tomto konaní, z dôvodu neplnoletosti zastúpená matkou, vo veci žiadosti o prijatie dieťaťa\nprestupom do materskej školy zo dňa 13.08.2024, rozhodla rozhodnutím č. 17/2024 zo dňa 28.08.2024\no prijatí maloletej do materskej školy prestupom od: 01.09.2024, a to z J. K. L. X, M., 841 01 Bratislava\ns tým, že správny orgán podľa § 47 ods. 1 SP od odôvodnenia upustil vzhľadom na to, že v predmetnej\nveci sa účastníkom konania v plnom rozsahu vyhovelo. Súčasťou predmetnej žiadosti matky bolo čestné\nvyhlásenie o nemožnosti zabezpečenia podpisu otca na tejto žiadosti.\n2. Voči predmetnému rozhodnutiu včas podal odvolanie otec maloletej, ktorý namietal, že rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa nebolo vydané v súlade s § 144a zákona č. 245/2008 Z. z. zákon\no výchove a vzdelaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ŠZ“).\nMatka v rozpore so zákonom č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj ako „ZOR“) rozhodla bez vedomosti a súhlasu otca o premiestnení maloletej A.\nz Bratislavy do C. a po dvoch rokoch tak úplne v rozpore s jej záujmami zmenila jej centrum záujmu\na obvyklý pobyt. Otec v odvolaní namietal matkou predložené čestné vyhlásenie, čím podľa nej tak\nnaplnila zákonné podmienky podľa § 144 a ods. 2 písm. c) ŠZ. Tento výklad otec považoval za mylný,\n\nnakoľko sa nejednalo o naliehavý záujem, nejde o predprimárne vzdelávanie dieťaťa, a dieťa malo\nzabezpečenú materskú školu v Bratislave na Ušiakovej ulici, t. j. neboli naplnené zákonné dôvody na to,\naby prijatie maloletej neznieslo odklad ako je uvedené v citovanom ustanovení ŠZ. Otec v odvolaní ďalej\nnamietal neodôvodnenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko sa nevyhovelo obom účastníkom konania,\nnakoľko otec ako účastník ani nežiadal o prijatie ani nepodpísal žiadosť o prestup. Na základe podaného\nodvolania mal za to, že napadnuté rozhodnutie má znaky arbitrárnosti, nakoľko správny orgán prvého\nstupňa pri jeho vydaní nepostupoval v súlade so ŠZ. Namietal, že správny orgán prvého stupňa si\nnesprávne vyložil a aplikoval ŠZ a vôbec nezdôvodnil, prečo maloletú prijal bez súhlasu otca, čím podľa\nneho porušila § 47 ods. 3 ŠZ. Navrhol rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušiť.\n3. K podanému odvolaniu otca sa dňa 25.10.2024 písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá vo vyjadrení\nuviedla, že odvolanie otca neobsahuje žiadne relevantné tvrdenia, ktoré by akýmkoľvek spôsobom\nspochybňovali správnosť napadnutého rozhodnutia. Matka považovala napadnuté rozhodnutie za vecne\nsprávne a žiadala, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uviedla, že s maloletou od\njej narodenia pôvodne bývali v D., pričom najmä na pomerne neprípustný nátlak otca, sa s maloletou\npresťahovali do Bratislavy, pričom otec mal mať vedomosť o tom, že to bolo dočasné riešenie. Matka\nďalej uviedla, že maloletá má trvalý pobyt na adrese C. X, XXX XX D. približne od januára 2024. Maloletá\ntak má podľa nej práve na tejto adrese vybudované stabilné, vhodné, bezpečné rodinné prostredie, má\ntu svojich priateľov, rodinu a jej trvalé bydlisko má pozitívny vplyv na jej ďalší fyzický a psychický vývin.\n4. Žalovaný o podanom odvolaní rozhodol svojím rozhodnutím č. KRA-2024/312-001-Ocú zo dňa\n04.11.2024 tak, že podľa § 53 SP, § 6 ods. 29 zákona č. 596/2003 v nadväznosti na ustanovenie § 59\nods. 7 ŠZ a podľa § 46 a § 47 SP zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil\nna nové prejednanie a rozhodnutie. V rozhodnutí uviedol:\n- v rodičovskej dohode schválenej súdom absentuje dohoda o plnení si predškolských povinností ako\nnapríklad návšteva materskej školy;\n- predložením čestného prehlásenia matkou nemohlo dôjsť k splneniu podmienky podľa 144a ods. 2\npísm. c) Školského zákona;\n- z napadnutého rozhodnutia vôbec nevyplýva ako sa prvostupňový orgán vysporiadal s podmienkami\npodľa § 144a ods. 2 písm. c) Školského zákona, nakoľko tieto podmienky musia byť kumulatívne\nsplnené a preukázané, že vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko\nprekonateľnou prekážkou a že je to v najlepšom záujme dieťaťa;\n- poznamenal rodičom, že v danom prípade nie je možné si zamieňať rozhodovanie správneho orgánu\ns rozhodovaním v právomoci príslušného súdu o výchove a o úprave styku s maloletou;\n- apeloval na rodičov, aby prihliadali na to čo je v najlepšom záujme dieťaťa;\n- mal zato, že napadnuté rozhodnutie je arbitrárne z dôvodu absencie nepreukázaného súhlasu druhého\nrodiča, teda otca, a taktiež z dôvodu nepreukázania a nesplnenia podmienok podľa 144a ods. 2\nŠkolského zákona.\nSprávna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 07.01.2025 doručenou správnemu súdu v ten istý deň sa žalobkyňa\ndomáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie správnemu orgánu prvého\nstupňa.\n6. V správnej žalobe namietala, že:\n- napadnuté rozhodnutie sa do značnej miery opiera o nepravdivé a zavádzajúce vyjadrenia otca (otec\nmaloletej súhlasil, že sa maloletá s jej matkou budú zdržiavať v Bratislave iba jeden rok, odmietal\nprispievať na súkromnú materskú školu, tak bola maloletá dočasne prihlásená a prijatá do štátnej\nmaterskej školy v Bratislave);\n\n- napadnuté rozhodnutie pomerne flagrantne ignoruje skutočnosť, že v danom prípade vec neznesie\nodklad, taktiež to, že zadováženie súhlasu otca je preukázateľne spojené s ťažko prekonateľnou\nprekážkou, a zároveň napadnuté rozhodnutie ignoruje najlepší záujem maloletého dieťaťa – žalovaný\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia najlepšieho záujmu maloletej a z nesprávneho právneho\nposúdenia skutočnosti, že zadováženie súhlasu otca je preukázateľne spojene s ťažko prekonateľnou\nprekážkou, t. j. svojvôľou otca, ktorý v rozpore s najlepším záujmom vlastnej maloletej dcéry absolútne\nnáladovo, resp. vrtošivým a rozmarným spôsobom dlhodobo a preukázateľne odopiera udeliť svoj súhlas\nrodiča s tým, aby maloletá riadne navštevovala materskú školu;\n- mala za to, že v danom prípade boli splnené podmienky podľa § 144a ods. 2 ŠZ na podanie žiadosti\no prijatí maloletej prestupom bez podpisu otca ako zákonného zástupcu najmä z dôvodu, že:\n· vec preukázateľne nezniesla odklad (maloletá sa od júla 2024 nepretržite a sústavne zdržiavala\nna adrese svojho pôvodného trvalého pobytu, t. j. na adrese C. X, XXX XX D., pričom bolo potrebné\nzabezpečiť prijatie maloletej na predprimárne vzdelávanie do materskej školy tak, aby do nej mohla\nnastúpiť od 01.09.2024);\n· zadováženie súhlasu rodiča bolo spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou (napriek skutočnosti, že\nmaloletá sa od júla 2024 nepretržite a sústavne zdržiavala na adrese svojho pôvodného trvalého pobytu,\nt. j. C. X, XXX XX D., otec v rozpore s najlepším záujmom vlastnej dcéry a bez akéhokoľvek relevantného\ndôvodu absolútne svojvoľne, neracionálne, náladovo, resp. vrtošivým a rozmarným spôsobom nielenže\ndlhodobo a preukázateľne odopiera udeliť svoj súhlas rodiča s tým, aby maloletá riadne navštevovala\nmaterskú školu, ale otec dokonca trval na tom, aby maloletá navštevovala materskú školu vzdialenú\npribližne 500 km od adresy trvalého pobytu a miesta bydliska maloletej);\n· podanie žiadosti o prijatie maloletej prestupom do materskej školy bolo v najlepšom zaujme maloletej,\na to aj z dôvodu, že maloletá má v C. miesto svojho trvalého pobytu a bydliska, má tu vybudované\nvhodné bezpečné a stabilné, bezpečné rodinné prostredie, má tam kamarátov aj rodinu, a teda týmto\nspôsobom bolo zabezpečené kontinuálne predprimárne vzdelávanie maloletej.\n7. Súčasne žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok a ďalej navrhla, aby (v prípade\npotreby) za účelom preukázania najlepšieho záujmu maloletej A. bolo vykonané dokazovanie výsluchom\núčastníkov konania, detského psychológa a zároveň kolízneho opatrovníka maloletej A..\nVyjadrenie žalovaného, replika, duplika\n8. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril svojím podaním zo dňa 28.02.2025 doručeným správnemu súdu\ndňa 13.03.2025´, v ktorom okrem skutkových a právnych záverov, už uvádzaných v administratívnom\nkonaní uviedol, že po vykonaní podrobného skutkového a právneho posúdenia zistil nasledovné:\n- predložením čestného prehlásenia matkou nemohlo dôjsť k splneniu podmienky podľa § 144a\nods. 3 písm. c) ŠZ, nakoľko nemal za preukázané splnenie podmienky, že by zadováženie súhlasu\ndruhého rodiča v danom prípade otca bolo spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou, žalobkyňa si\nnemôže zamieňať zadováženie súhlasu druhého rodiča spojeného s ťažko prekonateľnou prekážkou\ns neudelením súhlasu druhého rodiča, ktorý neudelením súhlasu nesúhlasí so žiadosťou, neudelenie\nsúhlasu zo strany otca nemožno zamieňať s jeho objektívnou nemožnosťou udeliť tento súhlas;\n- rezidentný rodič nie je oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach druhého rodiča, takú možnosť\nmá iba súd; výber školy ako jeden z okruhov podstatných záležitosti tykajúcich sa dieťaťa vyžaduje na\nprijatie rozhodnutia dohodu oboch rodičov ako účastníkov konania, ktorí sú priamo dotknutí rozhodnutím\no ich dieťati,\n- aj napriek vážnym okolnostiam uvedeným vo vyjadrení matky k odvolaniu otca nemohol tieto\nskutočnosti považovať za splnenie podmienky a tak nahradiť v danom prípade súhlas druhého rodiča\npodľa § 144a ods. 2 ŠZ, dôrazne poznamenal rodičom, že v danom prípade nie je možné si zamieňať\nrozhodovanie správneho orgánu s rozhodovaním súdu o výchove a o úprave styku s maloletým\ndieťaťom;\n\n- vzhľadom na to, že v predmetnej veci existuje nesúhlas otca so zápisom dieťaťa do materskej školy je\npotrebné, aby rodičia postupovali podľa ustanovení ZOR a v prípade nezhody podali návrh na príslušný\nsúd;\n- na základe vyššie uvedeného vydal napadnuté rozhodnutie, nakoľko mal za to, že rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa nebolo vydané v súlade so zákonom, keďže výber školy pre maloleté\ndieťa spadá do kategórie podstatných záležitostí týkajúcich sa dieťaťa vo vzťahu k rozhodovaniu oboch\nrodičov, riaditeľ školy ako orgán štátnej správy v školstve je povinný v rozhodovaní o zásadných otázkach\nškolského života dieťaťa kooperovať a konať s oboma rodičmi ako so zákonnými zástupcami dieťaťa,\na teda nielen s rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do starostlivosti; zo strany žalobkyne nedošlo\nk preukázaniu súhlasu druhého rodiča, taktiež z dôvodu nepreukázania a nesplnenia podmienok podľa\n§ 144 ods. 2 ŠZ; súdu navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n9. Na vyjadrenie k podanej žalobe bol vyzvaný aj ďalší účastník tohto súdneho konania (otec maloletej),\ntento však na výzvu súdu nereagoval.\n10. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila podaním zo dňa 10.07.2025,v ktorom nad rámec\nsprávnej žaloby v nadväznosti na vyjadrenie žalovaného k žalobe poukázala v kontexte určovania\nnajlepšieho záujmu dieťaťa na § 59 ods. 1 ŠZ, § 144a ods. 1 ŠZ, § 144a ods. 2 ŠZ, tiež poukázala\nna ustanovenie čl. 5 základných zásad ZOR, taktiež na Dohovor o právach dieťaťa. Žalobkyňa v tomto\nvyjadrení rozsiahlo argumentovala odkazom na ustanovenia zákona 274/2017 Z. z. o obetiach trestných\nčinov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako zákon č. 274/2017), ktoré ale v tu súdenej\nveci nie sú relevantné. Uviedla, že ŠZ nedefinuje, čo konkrétne sa rozumie pod pojmom „zadováženie\nsúhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou“, a teda je potrebné posudzovať\nkaždý prípad, resp. správne konanie individuálne, a predovšetkým je nevyhnutné v prvom rade brať\nohľad na najlepší záujem maloletej. S ohľadom na skutočnosti uvedené v žalobe, ako aj v tomto vyjadrení\nmala za to, že táto vec neznesie odklad, a súčasne má za preukázané, že zadováženie súhlasu otca\nna podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania maloletej je skutočne spojené s ťažko prekonateľnou\nprekážkou a je v najlepšom zaujme maloletej, aby navštevovala materskú školu. Ďalej uviedla, že aj keď\nv čase podania žaloby, resp. v čase podania prihlášky a prijatia maloletej do materskej školy, maloletá\ntuto podmienku nespĺňala, v súčasnosti maloletá nastupuje do povinného predprimárneho vzdelávania\npodľa § 28a ods. 1 ŠZ, nakoľko do 31. augusta, ktorý predchádza začiatku školského roka, dosiahla\npäť rokov veku. Prípadné zamietnutie žaloby a faktické potvrdenie napadnutého rozhodnutia by malo\nza následok, že maloletá bude v rozpore so svojím najlepším záujmom musieť opätovne prestať chodiť\ndo materskej školy, nebude mať zabezpečené povinné predprimárne vzdelávania podľa § 28a ŠZ,\na teda takýmto rozhodnutím by nastala situácia, že začiatok povinného predprimárneho vzdelávania\nmaloletej bude posunutý o rok neskôr, v dôsledku čoho bude posunutý aj začiatok plnenia povinnej\nškolskej dochádzky, čo je v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletej a v rozpore s jej právom na\nvzdelávanie. Ku tvrdeniu žalovaného o tom, že aj otec maloletej je účastníkom dotknutého správneho\nkonania uviedla, že nie je a nemôže byť dotknutou osobou, na ktorú sa s ohľadom na súbor práv\nalebo povinnosti žiadateľa o prijatie do materskej školy vzťahovalo rozhodnutie správneho orgánu.\nMala za to, že otec nebol účastníkom správneho konania vo veci prijatia maloletej do materskej školy,\na teda okrem vyššie uvedených dôvodov, t. j. že prihláška spĺňala všetky náležitosti podľa § 144a ŠZ,\na samotné odvolanie otca proti rozhodnutiu o prijatí maloletej do materskej školy nebolo v najlepšom\nzáujme maloletej, mala taktiež za to, že žalovaný bol povinný zamietnuť odvolanie otca proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu prvého stupňa aj z dôvodu, že otec nebol účastníkom správneho konania.\n11. K replike žalobcu sa vyjadril žalovaný duplikou zo dňa 14.08.2025, v ktorej uviedol, že ma naďalej\nza to, že žaloba je nedôvodná, a to na základe nasledujúceho. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení\nopakovane tvrdí, že podmienka ťažko prekonateľnej prekážky bola splnená už tým, že otec odmietol\nudeliť súhlas so zápisom maloletej do materskej školy. Takýto záver však nemá žiadnu oporu v zákone.\nŽalovaný má naďalej za to, že predložením čestného prehlásenia matkou nemohlo dôjsť k splneniu\npodmienky podľa § 144a ods. 2 písm. c) ŠZ, nakoľko nemal za preukázané splnenie podmienky, že\nby zadováženie súhlasu druhého rodiča bolo spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. Žalobkyňa si\nnemôže zamieňať zadováženie súhlasu druhého rodiča spojeného s ťažko prekonateľnou prekážkou\ns neudelením súhlasu druhého rodiča, ktorý neudelením podpisu/súhlasu nesúhlasí so žiadosťou na\npredprimárne vzdelávanie. Neudelenie súhlasu zo strany otca nemožno zamieňať s jeho objektívnou\nnemožnosťou udeliť tento súhlas. Čo sa rozumie za kumulatívne splnenie podmienky podľa § 144a\n\nods. 2 písm. c) ŠZ uviedol Správny súd v Banskej Bystrici vo veci vedenej pod sp. zn. 2S/14/2023,\nktorý jednoznačne potvrdzuje, že za ťažko prekonateľnú prekážku sa považuje to, ak sa druhý rodič\nzdržiava na neznámom mieste, je dlhodobo nezvestný, prípadne má zdravotné problémy a ťažkosti,\nktoré neumožňujú druhému z rodičov tento súhlas udeliť. Správny súd v Banskej Bystrici ďalej uviedol,\nže odmietnutie súhlasu druhého rodiča dať podpis na prijatie maloletého dieťaťa nie je spojené\ns ťažko prekonateľnou prekážkou. Nesúhlas druhého rodiča s konkrétnou školou, akokoľvek môže byť\nmotivovaný, nemožno považovať za ťažko prekonateľnú prekážku. Ide o typickú rodičovskú nezhodu,\nktorú zákonodarca zveril do právomoci civilného súdu, nie do právomoci správneho orgánu. Žalobkyňa\npovažuje len zo svojho subjektívneho hľadiska, že došlo kumulatívne k splneniu podmienok podľa §\n144a ods. 2 písm. c) ŠZ. Odvodzuje kumulatívne splnenie podmienok uvedených v § 144a ods. 2 písm.\nc) ŠZ zo skutočnosti, že bola nútená podať na otca trestné oznámenie. Takéto tvrdenia žalobkyne sú\nnepochybne závažného charakteru, avšak samy osebe nemôžu viest k záveru o splnení podmienok\npodľa § 144a ods. 2 písm. c) ŠZ, ide totiž o tvrdenia, ktoré sú relevantné a použiteľné ako podklad pre\nrozhodovanie v inom konaní, konkrétne v konaniach pred civilnými a trestnými súdmi, nie však v rámci\nposudzovania splnenia podmienok podľa ŠZ. Z pozície žalovaného ako správneho orgánu je nemožné\nv rámci správneho konania riešiť nezhody rodičov týkajúce sa výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa.\nŽalovaný ma za to, že samotné neudelenie súhlasu druhého rodiča, a to ani v prípade, ak je motivované\nosobnými dôvodmi, nemožno bez ďalšieho poväzovať za ťažko prekonateľnú prekážku podľa § 144a\nods. 2 písm. c) ŠZ. Uvedená zákonná podmienka predpokladá existenciu objektívnych, preukázateľných\nokolností, ktoré znemožňujú druhému rodičovi prejaviť vôľu, napríklad jeho nezvestnosť, pobyt na\nneznámom mieste alebo zdravotný stav, ktorý mu bráni konať. V predmetnej veci žalobkyňa takéto\nokolnosti nepreukázala, naopak z jej vlastných tvrdení vyplýva, že druhý rodič – otec bol kontaktovateľný,\ndisponoval plnou spôsobilosťou na právne úkony a výslovne odmietol udeliť súhlas so žiadosťou. Takýto\nstav je typickým prípadom nesúhlasu rodičov v otázkach výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý\nvšak musí byť riešený v rámci konania pred civilným súdom, nie nahrádzaný čestným vyhlásením\njedného z rodičov v správnom konaní. Čo sa týka účastníctva otca žalovaný uvádza, že nakoľko civilný\nsúd nerozhodol o obmedzená práv a povinností otca, je otec ako zákonný zástupca dieťaťa taktiež\núčastníkom správneho konania rovnako ako matka. Zo žiadneho ustanovenia zároveň nevyplýva, že\npredprimárne vzdelávanie plní dieťa v spádovej materskej škole, tak ako pri povinnom predprimárnom\nvzdelávaní. Žalovaný tak ani v tomto prípade nebol povinný rozhodnúť, aby v danom prípade maloletá\nplnila predprimárne vzdelávanie v spádovej materskej skole, teda aby bola zaradená v materskej škole\nv mieste svojho trvalého bydliska. Žalovaný si len plnil svoju zákonnú povinnosť, a nakoľko nebola\nsplnená podmienka podľa § 144a ods. 2 písm. c) ŠZ, rozhodnutie správneho orgánu bol povinný zrušiť\na vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.\nKonanie na správnom súde\n12. Návrhom obsiahnutým v správnej žalobe žalobkyňa žiadala priznať správnej žalobe odkladný\núčinok. Správny súd v Košiciach uznesením č. k. 1S/2/2025-64 zo dňa 09.04.2025, právoplatným dňa\n29.04.2025 návrhu žalobkyne vyhovel, a správnej žalobe odkladný účinok priznal.\n13. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), vyhlásil dňa 02.10.2025 rozsudok, ktorým žalobu zamietol\na účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal.\nRelevantná právna úprava\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 59 ods. 2 SP, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak\nodvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n16. Podľa § 1 písm. g) ŠZ, tento zákon ustanovuje práva a povinnosti rodičov, inej fyzickej osoby než\nrodiča, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti na základe\nrozhodnutia súdu, poručníka alebo opatrovníka (ďalej len „zákonný zástupca“), alebo práva a povinnosti\nzástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, výchovné opatrenie, neodkladné\n\nopatrenie alebo ochranná výchova, výkon väzby alebo výkon trestu odňatia slobody (ďalej len „zástupca\nzariadenia“).\n17. Podľa § 144a ods.1 ŠZ, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje\nv správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka,\nak odsek 2 neustanovuje inak.\n18. Podľa § 144a ods. 2 ŠZ, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka\npodľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak: a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo pozastavený výkon\nrodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden z rodičov bol\npozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, alebo ak\nspôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie je schopný zo\nzdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča\nje spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.\n19. Podľa § 35 ZOR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských\npráv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého\ndieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n20. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\nPrávny názor správneho súdu\n21. Správny súd v Košiciach ako súd správny preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, oboznámil sa s obsahom administratívneho konania,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že podaná správna žaloba nie je dôvodná, a preto\nje potrebné ju zamietnuť.\n22. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým tento zrušil\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o prijatí maloletej prestupom od 01.09.2024 z materskej\nškoly v Bratislave, do materskej školy v C., a vec vrátila správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\n23. Účelom správneho súdnictva je v súlade s § 6 ods. 1 SSP prieskum zákonnosti rozhodnutí orgánov\nverejnej správy. Inak povedané, správne súdnictvo slúži na ochranu práv fyzických a právnických osôb\npred nezákonným rozhodovaním alebo postupom orgánov verejnej správy. To znamená, že úlohou\nsprávneho súdu je posúdiť, či žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom; či\nspĺňa zákonom stanovené náležitosti.\n24. Sporným sa v tu súdenej veci stalo splnenie podmienok tak, ako to vyžaduje § 144 ods. 2 písm. c)\nŠZ, a teda či v tomto prípade bolo na mieste nahradiť súhlas otca so zmenou materskej školy maloletej\nčestným vyhlásením matky.\n25. Ustanovenie § 144a ods. 2 stanovuje situácie, za ktorých naplnenia nie je potrebný podpis\noboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka na podaniach týkajúcich sa výchovy\na vzdelávania. Žalobkyňa mala za to, že v predmetnej veci došlo k naplneniu § 144 ods. 2 písm. c)\nŠZ, kedy sa podpis jedného zo zákonných zástupcov dieťaťa spája so stavom takým, ktorý neznesie\nodklad, je spojený s ťažko prekonateľnou prekážkou, a je to v najlepšom zaujme dieťaťa, pričom tieto\nmusia byť splnené kumulatívne.\n26. Žalobkyňa splnenie týchto podmienok dokladovala predložením čestného vyhlásenia o tom,\nže podpis otca na predmetnej žiadosti o prijatie maloletej do materskej školy je spojený s ťažko\nprekonateľnou prekážkou.\n27. Zákon nedefinuje, čo treba považovať za ťažko prekonateľnú prekážku, no je ňou možné považovať\nto, že sa druhý rodič zdržiava na neznámom mieste, je dlhodobo nezvestný, prípadne má zdravotné\n\nproblémy a ťažkosti, ktoré neumožňujú tento súhlas udeliť (porovnaj Rozsudok Správneho súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 2S/14/2023).\n28. Keďže je súdu známe, ako z obsahu súdneho spisu, tak aj z vyjadrení matky a otca maloletej\nv administratívnom konaní, že títo majú medzi sebou uzavretú rodičovskú dohodu, schválenú súdom, nie\nje možné jedného z rodičov subsumovať pod vyššie uvedené situácie. Navyše, rozhodnutie správneho\norgánu bolo preukázateľne otcovi maloletej doručené, taktiež naň reagoval, otca maloletej nie je možné\noznačiť ani nekontaktným.\n29. Predmetná dohoda rodičov taktiež neobsahuje žiadnu zmienku o adrese materskej školy, ktorú\nmaloletá navštevuje/bude navštevovať. Žalovaný teda ani nemohol postupovať inak, ako rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa, v ktorom sa tento relevantnosťou nahradenia súhlasu otca čestným\nvyhlásením matky nezaoberal, zrušiť ako nezákonné, keďže ku kumulatívnemu naplneniu zákonom\nstanovených podmienok nedošlo.\n30. Žalovaný teda postupoval správne, ak rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil, a tomuto\nuložil povinnosť pri opätovnom rozhodovaní v danej veci zaoberať sa vôľou otca, resp. dodatočným\npreukázaním splnenia podmienok podľa § 144 ods. 2 ŠZ.\n31. Čo sa týka námietky žalobkyne o tom, že žalobou napadnuté rozhodnutie sa opiera o zavádzajúce\na nepravdivé vyjadrenia otca, a že toto rozhodnutie ignoruje skutočnosť, že predmetná vec neznesie\nodklad, že žalovaný nesprávne vyhodnotil najlepší záujem maloletej, ako aj to, že zadováženie súhlasu\notca s prestupom maloletej je spojený s ťažko prekonateľnou prekážkou správny súd uvádza, že\nžalobkyňa neuviedla žiadne relevantné argumenty na podporu týchto svojich tvrdení. Opis rodinnej\nsituácie za takéto nemožno považovať. Rovnako aj zvyšok žalobných námietok je len subjektívne\npopísanie danej situácie žalobkyňou, ktorej hodnotenie, a toto správny súd zdôrazňuje, neprináleží ako\nsprávnym orgánom, tak ani správnemu súdu.\n32. Správny súd teda nie je oprávnený hodnotiť rodinnú situácie žalobkyne, hodnotí zákonnosť\nrozhodnutí správnych orgánov. Z rozhodnutia žalovaného jednoznačne vyplýva, že sa zaoberal\npredmetnou vecou tak, ako mu to ukladá zákon, jeho rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu, a taktiež obsahuje zákonom predpísané náležitosti; je dostatočne a náležite\nodôvodnené.\n33. Ďalšie argumenty matky presahujúce predmet tohto súdneho konania, zasahujúce do trestného\npráva správny súd pre rozhodnutie v predmetnej veci vyhodnotil nepodstatnými, nespôsobilými ovplyvniť\nposúdenie veci. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či\npripomienku strany (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III. ÚS 209/2004, II. ÚS\n200/2009).\n34. Rovnako ako žalovaný, aj správny súd dáva žalobkyni na zreteľ, že rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia v rovnakom rozsahu, pokiaľ niektorý z nich nebol v týchto právach obmedzený, alebo\nmu neboli odňaté, či pozastavené, o čo sa však v tomto prípade nejedná.\n35. V tomto prípade vo výkone rodičovských práv a povinností k maloletej nastala nezhoda rodičov\nv otázke miesta jej vzdelávania, ktorú nemožno považovať za bežnú vec a keďže zákonnými zástupcami\nmaloletej sú obaja rodičia, je nevyhnutný súhlas oboch. Vzhľadom na obsah súdneho spisu, ako aj\nvyjadrení v administratívnom konaní dáva správny súd, rovnako ako aj žalovaný žalobkyni na zreteľ\nustanovenie § 35 ZOR, v súlade s ktorým je v prípade takýchto nezhôd potrebné obrátiť sa na všeobecný\nsúd, a nestavať správne orgány a správny súd do pozície, ktorá im neprináleží.\n36. Vo vzťahu k návrhu na vykonania dokazovania výsluchom účastníkov konania, detského psychológa\na zároveň kolízneho opatrovníka správny súd uvádza, že nie je súdom skutkovým, v danom prípade\nposudzoval zákonnosť vydaného rozhodnutia, ktoré testom zákonnosti v plnom rozsahu prešlo.\n37. Záverom správny súd uvádza, že podaná žaloba je nielen nedôvodná, ale do značnej miery\naj nelogická, keďže viaceré žalobné body, ktoré sú vyčítané žalovanému (nedostatočné skúmanie\nskutkového stavu, či vec neznesie odklad, najlepší záujem dieťaťa) vytkol v napadnutom rozhodnutí\n\nsprávnemu orgánu prvého stupňa samotný žalovaný, a preto aj rozhodnutie zrušil. Vec sa teda vrátila do\nkonania správnemu orgánu prvého stupňa, kde je opakovane posudzovaná. Správny súd však napriek\nuvedenému vec meritórne prejednal, aby žalobkyni neodňal možnosť konať pred súdom.\n38. Správny súd po preskúmaní predmetnej veci teda konštatuje, že žiadna zo žalobných námietok nie je\ndôvodná, a preto s ohľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že správna žaloba žalobkyne dôvodná\nnie je, a v súlade s § 190 SSP ju zamietol.\n39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom\n(vrátane ďalšieho účastníka) právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní\núspech celkom ani z časti a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Ďalšiemu účastníkovi súd neuložil žiadnu povinnosť,\na teda nebol dôvod priznávať mu náhradu trov.\n40. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 ( § 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno\npodať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\n\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}