{"guid": "8c3666cd-4a85-49a0-a300-0ea6aa69a555:bdd36ebf-79dd-42b9-ae7a-760d64226fc6", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100859.1", "spisova_znacka": "20Sas/14/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 20Sas/14/2024 z 3. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 3. decembra 2025, sp. zn. 20Sas/14/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100859.1", "identifikacne_cislo": "0924100859", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Roman Die", "datum_vydania": "2025-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-2", "nazov": "§ 191 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "nazov": "§ 191 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a.odsek-1", "nazov": "§ 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdd36ebf-79dd-42b9-ae7a-760d64226fc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100859.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100859.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100859.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n20Sas/14/2024\n0924100859\n03. 12. 2025\nMgr. Roman Die\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100859.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Romanom Die, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Michal Feciľak, advokát,\nso sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 37 941 623, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom\nUl. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa, Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n18.11.2024, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2023\na vec vracia Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou zo dňa 16.12.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny\nsúd“) toho istého dňa, sa žalobca domáhal súdneho prieskumu a zrušenia rozhodnutia generálneho\nriaditeľa, Sociálnej poisťovne (ďalej aj ako „žalovaný“) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.11.2024 (ďalej aj\nako „napadnuté rozhodnutie“), ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej aj ako „Ústredie“)\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2023 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“).\nII. Administratívne konanie\n2. Žalobca žiadosťou zo dňa 06.09.2022 požiadal Ústredie o priznanie predčasného starobného\ndôchodku, ktorý žiadal priznať od 06.09.2022. V žiadosti žalobca uviedol, že je poberateľom výsluhového\ndôchodku; ďalej prehľad svojich zamestnaní a vykonávanie zárobkovej činnosti v Českej republike\na v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska.\n3. Prvostupňovým rozhodnutím Ústredie žalobcovi priznalo od 06.09.2022 predčasný starobný\ndôchodok v sume 290,90 Eur, ktorý zvýšilo podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení (ďalej aj ako „Zákon o sociálnom poistení“) od 01.01.2023 na sumu 325,30 Eur mesačne\na od 01.07.2023 na sumu 359,80 Eur mesačne. Suma predčasného starobného dôchodku žalobcu\nbola určená bez toho, aby pre priznanie predčasného starobného dôchodku bola zhodnotená doba\nslužobného pomeru – colníka a obdobie vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie po 31.12.2003.\nNa nárok na predčasný starobný dôchodok a určenie jeho sumy boli žalobcovi započítané všetky\npreukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy zistené v rozhodnom období\n\nz údajov uvedených v žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku, priložených dokladov\na údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Ústredie malo za preukázané,\nže ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok, t. j. ku 06.09.2022, získal žalobca\ncelkovo 21,9946 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Suma predčasného starobného dôchodku bola\nurčená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok\nznižuje, t. j. 402 dní, ktoré chýbajú žalobcovi do dovŕšenia dôchodkového veku. Prílohou k rozhodnutiu\nbol osobný list dôchodkového poistenia žalobcu v ktorom boli uvedené obdobie dôchodkového poistenia,\nrozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na\ndôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body.\n4. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal spôsob výpočtu\npredčasného starobného dôchodku. Žalobca žiadal započítať na dôchodkové účely dobu poistenia\nzískanú podľa predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Ďalej sa domáhal\nnového prepočtu predčasného starobného dôchodku v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z roku 2013 o zrovnoprávnení civilných a výsluhových dôchodkov, pretože\nv opačnom prípade by došlo k porušeniu jeho ústavného práva, a to práva na dôstojné finančné\nzabezpečenie.\n5. Ústredie listom zo dňa 19.08.2024 oznámilo žalobcovi podklady, na základe ktorých bolo rozhodnuté\no jeho nároku na predčasný starobný dôchodok. Zároveň žalobcu poučilo, že doručením predmetného\nlistu mu začína plynúť nová lehota na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu.\n6. V nadväznosti na list zo dňa 19.08.2024 podal žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie\nzo dňa 19.09.2024. V podanom odvolaní uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného\nskutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnej aplikácie platných právnych\npredpisov. Mal za to, že Ústredie nesprávne posúdilo dobu dôchodkového poistenia, keď neprihliadal\nna celú dobu dôchodkového poistenia, teda nehodnotil obdobie služby, ktorú žalobca vykonával v colnej\nspráve.\n7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nŽalovaný rovnako konštatoval, že žalobca ku dňu podania žiadosti o priznanie predčasného starobného\ndôchodku získal 21 rokov a 363 dní obdobia dôchodkového poistenia, v dôsledku čoho splnil požiadavku\nuvedenú v § 67 Zákona o sociálnom poistení. Ďalej uviedol, že podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky č. 372275/2022 zo dňa 24.08.2022 bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok od\n01.01.2006, a to v zmysle zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov, po zhodnotení doby výkonu základnej vojenskej služby alebo\nnáhradnej služby v období od 04.01.1981 do 29.12.1982 a doby trvania služobného pomeru v období\nod 12.08.1991 do 31.12.2005. Žalobca vykonával funkciu colník, ktorá nebola zaradená v rezortných\nzoznamoch v I. alebo II. kategórie. Pretože žalobca získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a bol mu priznaný výsluhový dôchodok, sa doba\nslužobného pomeru podľa názoru žalovaného nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia a preto\nmu na nárok na predčasný starobný dôchodok nebola ani zhodnotená. Zachovanie nárokov zo zaradenia\ndo I. alebo II. kategórii funkcií spočíva v určení zníženého dôchodkového veku v závislosti od rozsahu\nslužby získanej v kategórií funkcií a v určení sumy starobného dôchodku v súlade s § 274 ods. 2 Zákona\no sociálnom poistení aj podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, ktorý sa však nevzťahuje\nna určenie sumy predčasného starobného dôchodku a preto nie je možné získanú dobu hodnotiť na\nnárok na predčasný starobný dôchodok a jeho sumu. Vzhľadom na to, že ustanovenie § 274 ods. 2 sa\nnevzťahuje na určenie sumy predčasného starobného dôchodku, ako aj na skutočnosť, že účastníkovi\nnevznikol nárok na zníženie dôchodkového veku, nie je podľa žalovaného možné s poukazom na § 60\nods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení žalobcovi dobu služby pre nárok a pre určenie sumy\npredčasného starobného dôchodku hodnotiť. Túto ním tvrdenú skutočnosť potvrdzuje aj to, že predčasný\nstarobný dôchodok nie je uvedený v Dohovore č. 128 a preto neprichádza do úvahy aplikácia čl. 33\nods. 2 Dohovoru. Na určenie sumy predčasného starobného dôchodku nebolo preto možné započítať\ndobu výkonu služby a hrubé zárobky, pretože vtedajšia Československá federatívna republika sa v roku\n1991 zaviazala prijímať záväzky z Dohovoru len pri starobnom dôchodku. Žalovaný konštatoval, že\nžalobca podmienky potrebné pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok a jeho výpočet splnil\nvýlučne na základe obdobia dôchodkového poistenia zo všeobecného systému a preto mu bol priznaný\n\npredčasný starobný dôchodok podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 a čl. 57 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady ( ES ) č. 833/2004 len z dôb poistenia získaných podľa predpisov Slovenskej\nrepubliky a Českej republiky. K námietke žalobcu o nezapočítaní doby poistenia získaného podľa\npredpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska žalovaný uviedol, že z predloženého\npotvrdenia o dobách poistenia vyplýva, že v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska\nžalobca získal dobu poistenia v rozsahu dlhšom ako jeden rok. V takomto prípade je preto príslušná\nzhodnotiť získanú dobu poistenia na dôchodkové účely a priznať dôchodkové dávky inštitúcia sociálneho\npoistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Na uvedenom podklade žalovaný\nkonštatoval, že odvolanie podané žalobcom nie je dôvodné.\nIII. Konanie na správnom súde\n8. Žalobca v podanej správnej žalobe vyjadril nesúhlas s napadnutým rozhodnutím žalovaného a\nžiadal ho zrušiť, rovnako ako aj prvostupňové rozhodnutie a vrátiť vec Ústrediu na ďalšie konanie.\nV žalobe uviedol, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávne zisteného skutkového stavu, nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a nesprávnej aplikácie platných právnych predpisov. Mal za to, že žalovaný,\nako aj Ústredie, nesprávne posúdili dobu dôchodkového poistenia, keď neprihliadali na celú dobu\ndôchodkového poistenia, teda nehodnotili obdobie služby, ktorú žalobca vykonával v colnej správe.\nŽalobca odpracoval v colnej správe v služobnom pomere colníka 14 rokov a 141 dní, ktoré boli\nzhodnotené pre účely nároku na výsluhový dôchodok a mimo colnej správy odpracoval takmer 22\nrokov dôchodkového poistenia. Mal za to, že žalobca splnil podmienky pre priznanie predčasného\nstarobného dôchodku, ktorý mu bol síce priznaný, ale v nesprávnej výške. Argumentáciu vo vzťahu\nk nezaradeniu funkcie colníka do I. alebo II. pracovnoprávnej kategórie považoval za nesprávnu,\nnakoľko pracovnoprávne kategórie upravovali iba vek odchodu do dôchodku. Žalovaný mal do doby\ndôchodkového poistenia započítať aj obdobie hodnotené na určenie sumy výsluhového dôchodku,\njeho rozhodnutie je preto podľa názoru žalobcu v rozpore s článkom 33 Dohovoru č. 128 ako aj v\nrozpore s aplikačnou praxou v skutkovo a právne totožných veciach. V tejto súvislosti poukázal aj na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/59/2014, sp. zn. 7So/138/2011 a sp.\nzn. 9So/15/2016. V závere uviedol, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\n9. Žalovaný k podanej správnej žalobe podal vyjadrenie zo dňa 16.01.2025, v ktorom žiadal žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že žalovaný sa v celom rozsahu pridržiaval právneho názoru\nuvedenom v napadnutom rozhodnutí, žalobca v podanej žalobe neuviedol nové skutočnosti, ktoré by\nneboli predmetom preskúmania v rámci odvolacieho konania, považoval ako prvostupňové rozhodnutie,\ntak i napadnuté rozhodnutie za správne.\n10. Žalobca podal k vyjadreniu žalovaného stanovisko zo dňa 27.02.2025 (repliku), v ktorom uviedol, že\nna podanej žalobe v celom rozsahu trvá, odmieta napadnuté rozhodnutie a argumentáciu vo vyjadrení\nžalovaného považuje za nesprávnu. Odôvodnenie, že nemožno zhodnotiť, čo do nároku na predčasný\nstarobný dôchodok, obdobie získané v osobitnom systéme, považuje za chybné a diskriminačné,\nnemajúce oporu v zákone. Žalobca uviedol, že právny názor, o ktorý žalobca opiera svoj nárok bol\nvo zovšeobecnený a platí, že doba služobného pomeru v colnej správe sa zhodnocuje na účely\npredčasného starobného dôchodku. Vo svojom stanovisku odkázal na viaceré rozhodnutia správnych\nsúdov. Po výzve správneho súdu sa žalovaný k replike žalobcu nevyjadril.\n11. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 03.12.2025 verejne vyhlásil podľa § 137 ods.\n2 SSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonných podmienok podľa § 124 ods. 3 SSP, § 137\nods. 4 SSP, keďže žalobca v správnej žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nOznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu dňa\n14.10.2025.\nIV. Relevantná právna úprava\n12. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom predmetnej\nsprávnej žaloby podanej žalobcom správny súd na tomto mieste poukazuje na prislúchajúce ustanovenia\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), konkrétne na ustanovenia § 2, §\n6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. c), § 199 a nasl. SSP, ktoré aplikoval v rámci súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia v predmetnom správnom súdnom konaní.\n\n13. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n14. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nžalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.\n15. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n16. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n17. Podľa čl. 39 ods. 1 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej aj ako\n„Ústava SR“), občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti\nna prácu, ako aj pri strate živiteľa.\n18. Podľa čl. 39 ods. 3 Ústavy SR, po dosiahnutí ustanovenej doby účasti na systéme primeraného\nhmotného zabezpečenia v starobe má osoba, ktorá dosiahla ustanovený vek, nárok na primerané\nhmotné zabezpečenie v starobe. Zo systému primeraného hmotného zabezpečenia v starobe možno\nzabezpečiť aj osobu, ktorá po dosiahnutí ustanovenej doby účasti na tomto systéme dosiahla ustanovený\npočet odpracovaných rokov.\n19. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy SR, medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\npred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú\nprednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.\n20. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach\nvyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej aj ako „Dohovor“), ak má alebo ak by mala\ninak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku\nsociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky\npodľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky,\nže časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n21. Podľa § 1 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu podania žiadosti žalobcom\no starobný dôchodok (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“), tento zákon sa nevzťahuje\nna príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu,\nZboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby,\nozbrojených príslušníkov finančnej správy (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl,\nvojakov mimoriadnej služby (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené\nosobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 6 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, poistenec podľa\ntohto zákona je na účely dôchodkového poistenia aj fyzická osoba, ktorá získala obdobie dôchodkového\npoistenia podľa § 60 ods. 2, 4 a 5.\n23. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, obdobie\ndôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie\npolicajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n\n24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, poistenec má\nnárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n25. Podľa § 67 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, nárok na\npredčasný starobný dôchodok vzniká , ak poistenec získal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového\npoistenia, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného\nstarobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal o jeho priznanie, je vyššia ako 1,2 násobku sumy\nživotného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.\n26. Podľa § 69a ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, predčasný\nstarobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.\n27. Podľa § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a\nvojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak\na vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n28. Podľa § 274 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, nároky\nvyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\nV. Právny názor správneho súdu\n29. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobcovi priznaný predčasný starobný dôchodok pri zohľadnení\nvýlučne obdobia dôchodkového poistenia zo všeobecného systému. Z administratívneho spisu\nvyplynulo, že žalobca žiadosťou spísanou dňa 06.09.2022 požiadal o predčasný starobný dôchodku.\nJeho žiadosti bolo vyhovené a od 06.09.2022 mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok v sume\nv sume 290,90 Eur mesačne, ktorý bol následne od 01.01.2023 zvýšený na sumu 325,30 Eur mesačne\na od 01.07.2023 na sumu 359,80 Eur mesačne. Žalobca je od 01.01.2006 poberateľom výsluhového\ndôchodku. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a jeho sumu mu bola zhodnotená doba služobného\npomeru v colnej správe od 12.08.1991 do 31.12.2005 vo funkcii colník v III. pracovnej kategórii\na doba výkonu vojenskej služby od 04.01.1981 do 29.12.1982. Pretože za obdobie výkonu služby\nv colnej správe získal nárok na výsluhový dôchodok, podľa zákona č. 328/2002 Z. z., toto obdobie\nmu žalovaný s odkazom na ustanovenia § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení nezapočítal ako\nobdobie dôchodkového poistenia na vznik nároku na predčasný starobný dôchodok. V konaní medzi\núčastníkmi bola spornou otázka započítania doby 14 rokov a 141 dní, zhodnotenej pre účely výsluhového\ndôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre účely posúdenia nároku žalobcu na predčasný\nstarobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia, v zmysle ustanovenia § 67 ods. 1\na nasledujúcich ustanovení Zákona o sociálnom poistení. Pre účely nároku na predčasný dôchodok\nzo všeobecného systému žalovaný zhodnotil iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 21 rokov\na 363 dní. Správny súd zároveň konštatuje, že sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného, že pri\nvýpočte predčasného starobného dôchodku započítanie do doby dôchodkového poistenia aj obdobia\nvýkonu služby a hrubých zárobkov nie je možné z dôvodu vylúčenia aplikácie Dohovoru č. 128,\npretože v ňom nie je predčasný starobný dôchodok uvedený. Predčasný starobný dôchodok je starobnou\ndávkou v zmysle Dohovoru č. 128, pretože ak by bol prijatý iný záver nebolo mi možné ani po dovŕšení\ndôchodkového veku dôchodkovú dávku dorátať správne a to s prihliadnutím na skutočnosť, že podľa §\n69a ods. 1 Zákona o sociálnom poistení sa po dovŕšení dôchodkového veku predčasný dôchodok zo\nzákona stáva starobným dôchodkom.\n30. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho zabezpečenia vyplýva, že všeobecný a aj osobitný\nsystém sociálneho poistenia sú pre dávky dôchodkového poistenia založené na hodnotení dôb\npoistenia. Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, teda aj v\ncivilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov,\nvdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, pre účely ich priznania,\n\nktorých sa hodnotí len doba služby poistenca, ale nehodnotí sa doba poistenia, ktorú získali vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému sociálneho poistenia sú\nvylúčení z pôsobnosti Zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe poistenia v\nosobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje nárok na starobný, predčasný\nstarobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok. Pri porovnaní rozsahu poistného\nkrytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu poistného krytia z osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia je možné dospieť k záveru, že osobitný systém sociálneho zabezpečenia\nobsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a ako dobu poistenia\nzohľadňuje iba dobu výkonu služby. Zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje\ntakú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu poistenia v celom rozsahu, t. j. aj\nv civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu výsluhových dôchodkov, pri ktorých sa hodnotí výlučne\ndoba služby poistenca a nehodnotí sa doba poistenia, ktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti\nZákona o sociálnom poistení len v rozsahu, zodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme, ale\nnie v časti, upravujúcej (v posudzovanom prípade) nárok na predčasný starobný dôchodok.\n31. Správny súd vyhodnotil ako dôvodné žalobné námietky žalobcu, ktorými namietal, že rozhodnutia\norgánov verejnej správy boli vydané v rozpore s čl. 33 Dohovoru č. 128, pričom pri rozhodovaní o\nžiadosti žalobcu o priznanie predčasného starobného dôchodku mali orgány verejnej správy postupovať\ntak, že mali zohľadniť všetky doby poistenia (doby služby z osobitného systému a zo všeobecného\nsystému) a predčasný starobný dôchodok primerane krátiť k dobe trvania služobného pomeru žalobcu,\nktorá bola rozhodujúca pre výšku výsluhového dôchodku. Podľa právneho záveru vysloveného v\nRozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1So/2/2015 zo dňa 24.08.2016 platí, že:\n„Primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“ Správny\nsúd poukazuje na to, že výkladom zákonných ustanovení týkajúcich sa započítania doby služby pre\núčely zistenia obdobia dôchodkového poistenia v súvislosti so splnením podmienok vzniku nároku na\npredčasný starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení a pre určenie\njeho výšky v spojení s aplikáciou čl. 33 ods. 2 Dohovoru a v súlade s Ústavou SR sa zaoberal opakovane\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo svojej rozsiahlej\nrozhodovacej činnosti.\n32. Správny súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti najmä rozhodnutia uverejnené v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 55/2011, R\n53/2011, R 83/2013. Zo všetkých rozhodnutí správny súd cituje časť Rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9So/176/2015 zo dňa 27.09.2017, v ktorom konštatoval, že: „Pri určení\nvýšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné\ndo doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového\ndôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku\nmožno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby,\nnajviac však o sumu výsluhového príspevku, považovaného za výsluhový dôchodok.“ S citovaným\nprávnym záverom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa správny súd pre účely svojho právneho\nposúdenia veci v plnom rozsahu stotožnil. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že napriek tomu, že\nv danom prípade šlo o nárok na starobný dôchodok, správny súd má za to, že závery prezentované\nv uvedenom rozsudku sú aplikovateľné aj na predmetnú vec a vo vzťahu k odôvodneniu rozsudku na\nne v plnej miere odkazuje.\n33. Správny súd poukazuje ďalej na rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 19SVs/7/2023 zo dňa 05.06.2024, podľa ktorého: „ ... Podľa názoru veľkého\nsenátu teda aj v prípade priznávania predčasných starobných dôchodkov poberateľom výsluhových\ndôchodkov je potrebné do doby poistenia započítať aj dobu služby, aj keď bola zohľadnená pre priznanie\nvýsluhového dôchodku. Veľký senát nevzhliadol žiaden racionálny dôvod, aby premisy a závery\nvyslovené najvyššími súdnymi autoritami ohľadne priznávania starobných dôchodkov poberateľom\nvýsluhových dôchodkov neuplatnil aj na prípady priznávania predčasných starobných dôchodkov\ntakýmto žiadateľom. Ako bolo vyššie uvedené, aj predčasný starobný dôchodok je starobnou dávkou v\nzmysle III. časti Dohovoru, má teda rovnaký charakter ako starobný dôchodok a pri jeho priznávaní majú\nbyť uplatnené zásadne rovnaké princípy deklarované v judikatúre o priznávaní starobných dôchodkov.\n\nTakýmto základným princípom je i hodnotenie doby výkonu služby ako doby poistenia podľa zákona\no sociálnom poistení za súčasného krátenia výslednej starobnej dávky. Inak by došlo k nenáležitej\na neodôvodnenej diskriminácii žiadateľov o predčasný starobný dôchodok, poberajúcich výsluhový\ndôchodok, oproti poberateľom výsluhových dôchodkov, ktorí požiadali o starobný dôchodok. ...“\n34. Inak povedané, zo záverov rozhodovacej praxe vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku na\npredčasný starobný dôchodok podľa § 67 Zákona o sociálnom poistení a určenie sumy predčasného\nstarobného dôchodku, mal žalovaný žalobcovi zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, teda\nobdobie získané vo všeobecnom, ako aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia a z takto\nzistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku predčasného starobného\ndôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj vo\nvšeobecnom systéme. Od takto určenej sumy predčasného starobného dôchodku je potom potrebné\npodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru odpočítať sumu predčasného starobného dôchodku, ktorá by patrila\nlen za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktoré bola poskytnutá dávka\nvýsluhového zabezpečenia, pretože po splnení podmienok na priznanie predčasného starobného\ndôchodku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu predčasného starobného dôchodku vo výške,\nktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky.\nNásledne vzniká nárok na predčasný starobný dôchodok v sume, ktorá je zisteným rozdielom medzi\nteoretickou výškou predčasného starobného dôchodku, na ktorú by vznikol nárok v prípade, že by celé\nobdobie dôchodkového poistenia získal poistenec len vo všeobecnom systéme a výškou dôchodku,\nktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky, pričom\nurčenú teoretickú výšku predčasného starobného dôchodku je možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej\ndávky.\n35. Označovanie použiteľnosti vyššie citovaných rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nSociálnou poisťovňou len u výsluhových dôchodcov so službou zaradenou do zvýhodnenej I. alebo II.\nkategórie, považuje správny súd za nesprávne a v rozpore s ustálenou judikatúrou. Je pravdou, že\nzásah do práv týchto výsluhových dôchodcov je výraznejší, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky\nkonštatoval, že nároky týchto poistencov zo zaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie\n(kategórie funkcií) musia byť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo však\nnevylučuje záver, že u všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu na to, či ich služba bola alebo\nnebola zaradená do zvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola zohľadnená\ncelá doba účasti na dôchodkovom poistení. Nezískanie obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu\nzakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II. kategórii), nemá žiadnu súvislosť so zisteným\nobdobím dôchodkového poistenia žalobcu. Pre zdôvodnenie vylúčenia doby služby žalobcu z obdobia\ndôchodkového poistenia hodnoteného pre nárok na predčasný starobný dôchodok podľa ustanovenia §\n67 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, je preto postup s odkazom na ustanovenie § 255 a § 60 ods. 2\nZákona o sociálnom poistení nesprávny a bez opory v na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanoveniach.\n36. Správny súd konštatuje, že pokiaľ Ústredie vo veci postupovalo tak, že pre účely rozhodnutia o\nnároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok a jeho výšku podľa Zákona o sociálnom poistení\nabsolútne vylúčilo hodnotenie doby jeho poistenia (rovnako ako aj žalovaný), ktoré získal v osobitnom\nsystéme sociálneho poistenia, malo jeho rozhodnutie za následok, že nebolo zachované ústavné právo\nna primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. také, ktoré\nzohľadňuje celé obdobie dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako\nje tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý splnil podmienky na priznanie predčasného starobného\ndôchodku a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového\npoistenia.\n37. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalovaný ako i Ústredie nepostupovali\nsprávne a v súlade so zákonom a ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ak\npre účely nároku na predčasný starobný dôchodok vylúčili žalobcovi obdobie dôchodkového poistenia\nzískané v osobitnom systéme sociálneho poistenia, t. j. štátnej služby colníka a obdobia prezenčnej\nvojenskej služby. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane prvostupňového rozhodnutia, tak\npodľa správneho súdu vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, na základe čoho správny\nsúd vyhodnotil predmetnú správnu žalobu ako dôvodnú. Na základe uvedeného došlo k splneniu\npodmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, ako aj\nprvostupňového rozhodnutia Ústredia podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, na základe čoho správny súd\n\nrozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou Ústredia\nopätovne posúdiť a vypočítať sumu priznaného predčasného starobného dôchodku a postupovať\nv intenciách úvah a záverov správneho súdu uvedených v tomto rozsudku s ohľadom na viazanosť\norgánu verejnej správy právnym názorom súdu v zmysle § 191 ods. 6 SSP.\n38. O náhrade trov konania správny súd vzhľadom na celkový úspech žalobcu v konaní rozhodol v\nsúlade s § 167 ods. 1 SSP vo výroku II. tak, že žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania voči žalovanému.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v\nsprávnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP\nneustanovuje inak.\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}