{"guid": "7a16d9aa-a346-46ad-a5a6-bdb3e04456ae:3a3a2679-2c22-45fc-92a5-3d7ef7f0f6db", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100815.1", "spisova_znacka": "8Sas/9/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 8Sas/9/2024 z 27. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. augusta 2025, sp. zn. 8Sas/9/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100815.1", "identifikacne_cislo": "0924100815", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "datum_vydania": "2025-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-9", "nazov": "§ 67 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 121/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/121-1975/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-34.odsek-6", "nazov": "§ 34 ods. 6 zákona č. 63/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/63/#paragraf-34.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/63-1978/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/1975/121#paragraf-10", "/SK/ZZ/1978/63#paragraf-2", "/SK/ZZ/1978/63#paragraf-3", "/SK/ZZ/1978/63#paragraf-4", "/SK/ZZ/1978/63#paragraf-5", "/SK/ZZ/1978/63#paragraf-7", "/SK/ZZ/1978/63#paragraf-20", "/SK/ZZ/1978/63#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a3a2679-2c22-45fc-92a5-3d7ef7f0f6db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100815.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100815.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100815.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n8Sas/9/2024\n0924100815\n27. 08. 2025\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100815.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX E. C. F., právne zastúpený: HALADA\n& PARTNERS s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. októbra 2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 04. októbra 2024 a Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. júna 2024 a v r\na c i a vec orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 18. júna 2024 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 13. mája 2024\no predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na predčasný starobný dôchodok. V odôvodnení prvostupňový\norgán poukázal na § 67 ods. 1, 2 a 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom\na účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“), ktorý upravuje podmienky vzniku nároku na\npredčasný starobný dôchodok a uviedol, že žalobca k 13. máju 2024 na účely posúdenia nároku na\npredčasný starobný dôchodok získal 14 298 odpracovaných dní, t.j. 39 odpracovaných rokov a 63 dní,\nteda nezískal najmenej 40 odpracovaných rokov. Z tohto dôvodu bola žalobcova žiadosť o predčasný\nstarobný dôchodok zamietnutá.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 26. júla 2024, v ktorom navrhol, aby\nprvostupňové rozhodnutie bolo zmenené a jeho žiadosti o predčasný starobný dôchodok bolo vyhovené,\nalebo aby sa rozhodnutie zrušilo a vec sa vrátila na opätovné prejednanie. Žalobca vo svojom odvolaní\nuviedol, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu prvostupňový orgán pri rozhodovaní o žiadosti nezapočítal\ndo obdobia dôchodkového poistenia a odpracovaných rokov obdobie od 01. septembra 1983 do 31.\naugusta 1984 t.j. obdobie štúdia na Strednom odbornom učilišti v E., okres D., počas ktorého bol žalobca\nako učeň v učebnom pomere na základe učebnej zmluvy podľa zákona č. 89/1958 Zb. o výchove dorastu\nna povolanie v učebnom pomere. Žalobca v odvolaní zároveň poukázal na list Sociálnej poisťovne zo\ndňa 19. marca 2024, v ktorom žalovaná konštatovala, že podľa dostupných informácií evidovaných\n\nv Sociálnej poisťovni žalobca spĺňa podmienku 40 odpracovaných rokov a súčasne žalobcu informovala\no predpokladanej sume predčasného starobného dôchodku.\n3. O odvolaní žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 04. októbra 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie v celom rozsahu zamietol\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Generálny riaditeľ žalovanej v odôvodnení uviedol, že ku dňu, od\nktorého žalobca žiadal priznať predčasný starobný dôchodok t.j. k 13. máju 2024, žalobca získal 14 298\nodpracovaných dní, čo je 39 odpracovaných rokov a 63 dní a teda nezískal najmenej 40 odpracovaných\nrokov potrebných na splnenie jednej z podmienok nároku na predčasný starobný dôchodok podľa §\n67 zákona o sociálnom poistení. Generálny riaditeľ žalovanej k námietke vznesenej zo strany žalobcu\nuviedol, že dobu štúdia na strednom odbornom učilišti od 01. septembra 1983 do 31. augusta 1984\nnie je možné zhodnotiť pri posudzovaní nároku na predčasný starobný dôchodok. Zároveň poukázal\nna to, že v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 63/1978 Zb. o opatreniach v sústave základných a stredných\nškôl (ďalej aj „zákon č. 63/1978 Zb.“) účinného od 1. septembra 1978 do 31. augusta 1984, povinná\nškolská dochádzka pre žiakov základnej deväťročnej školy trvá deväť rokov a pre žiakov základnej\n(osemročnej) školy trvá desať rokov, ak zákon neustanovuje inak. Žiaci základnej deväťročnej školy, ktorí\nboli po získaní základného vzdelania vo ôsmom ročníku tejto školy prijatí do prvého ročníka strednej\nškoly, podľa § 34 ods. 6 zákona č. 63/1978 Zb. splnili povinnú školskú dochádzku skončením prvého\nročníka strednej školy. Štúdium sa započítava v rozsahu, v akom trvalo po skončení povinnej školskej\ndochádzky, a to od 1. septembra školského roka, ktorý nasleduje po školskom roku, v ktorom poistenec\nukončil povinnú školskú dochádzku. Generálny riaditeľ žalovanej ďalej uviedol, že z administratívneho\nspisu vyplýva, že základnú školu žalobca ukončil vo ôsmom ročníku školského roka 1982/1983, čo\nžalobca doložil v žiadosti o predčasný starobný dôchodok triednym výkazom z ôsmeho ročníka základnej\nškoly. Deviaty rok povinnej školskej dochádzky žalobca začal plniť v 1. ročníku Stredného odborného\nučilišťa v Dobšinej v školskom roku 1983/1984, ktorú ukončil k 31. augustu 1984. Generálny riaditeľ\nďalej uviedol, že dobu učebného pomeru od 1. septembra 1983 do 31. augusta 1984 je možné započítať\ndo obdobia dôchodkového poistenia až po ukončení povinnej školskej dochádzky. Generálny riaditeľ\nvo svojom rozhodnutí v závere konštatoval, že Sociálna poisťovňa v rámci informačno-poradenskej\nčinnosti poskytuje aj určenie predbežnej sumy dôchodku pred spísaním žiadosti o dôchodok, avšak\núdaje z individuálneho účtu poistenca a predbežný výpočet sumy predčasného starobného dôchodku\nmajú výlučne informatívny charakter a nie sú podkladom na vydanie rozhodnutia o dôchodkovej dávke.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n4. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal žalobca žalobu zo dňa 22. novembra 2024, v\nktorej žiadal napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovanej zrušiť a vrátiť na\nďalšie konanie a priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania. Žalobca v žalobe namietal nesprávne\nprávne posúdenie veci týkajúce sa nezapočítania obdobia učebného pomeru do obdobia dôchodkového\npoistenia žalobcu.\n5. Žalobca v žalobe uviedol, že obdobie učebného pomeru malo byť v plnom rozsahu započítané do\nobdobia odpracovaných rokov žalobcu. Žalobca zároveň poukázal na to, že učebný pomer, ktorý vznikol\nna základe učebnej zmluvy nie je obdobím štúdia v zmysle § 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 121/1975\nZb. o sociálnom zabezpečení v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom zabezpečení“),\nale považuje sa za jeden z druhov pracovnoprávnych vzťahov, obdobie ktorého sa započítava do\nodpracovaných rokov nezávisle od skončenia povinnej školskej dochádzky.\n6. Žalobca nariadenie pojednávania nežiadal.\n7. K žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním zo dňa 15. januára 2025, v ktorom zopakovala skutkové\nokolnosti uvedené v napadnutom rozhodnutí a nové skutočnosti neuviedla.\n8. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril dňa 11. februára 2025. Žalobca vo svojom vyjadrení\npoukázal na svoju doterajšiu argumentáciu a dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie\nžalovanej za nezákonné.\n\n9. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n10. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom k 13. máju 2024), rok dôchodkového\npoistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.\n11. Podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom k 13. máju 2024), poistenec má\nnárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie,\na) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,\nb) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku alebo získal najmenej 40\nodpracovaných rokov a\nc) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu\nplnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.56)\n12. Podľa § 67 ods. 9 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom k 13. máju 2024), na účely nároku\nna predčasný starobný dôchodok je odpracovaným rokom rok dôchodkového poistenia okrem\na) obdobia podľa § 142 ods. 3 písm. b) a c), za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové\npoistenie,\nb) doby nezamestnanosti, doby odborného školenia alebo politického školenia a doby štúdia.\n13. Podľa § 255 ods.1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred\n1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia\ndôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej\njedného roka zamestnania.\n14. Podľa § 10 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení účinnom od 1. januára 1976 do 31.\naugusta 1984), kde sa podľa tohto zákona požaduje pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok určitá\ndoba zamestnania, rozumejú sa ňou tieto doby: od vzniku československého štátu\na) doba zamestnania v pracovnom (učebnom) pomere, doba pracovnej činnosti v pomere člena\nvýrobného družstva a s odchýlkami ustanovenými vo vykonávacích predpisoch aj doba inej činnosti,\npo ktorú pracujúci majú v dôchodkovom zabezpečení práva a povinnosti ako pracovníci v pracovnom\npomere [§ 3 písm. c)]\nb) doba služby vojakov z povolania, príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti, príslušníkov zborov\nnápravnej výchovy a príslušníkov skorších ozbrojených zborov;\nc) doba výluk, stávok a perzekúcie pre činnosť v revolučnom robotníckom hnutí pred 9. májom 1945; iná\ndoba nezamestnanosti sa započítava v jednotlivých prípadoch v rozsahu podľa rozhodnutia príslušného\nnárodného výboru;\nd) doba štúdia na školách potrebná na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky.\n15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), základná škola pripravuje žiakov na štúdium na všetkých druhoch stredných škôl, na ktorých\nvšetka mládež pokračuje v povinnej školskej dochádzke a dosahuje stredné vzdelanie.\n16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), základná škola má osem ročníkov; tvorí ju prvý stupeň s prvým až štvrtým ročníkom a druhý\nstupeň s piatym až ôsmym ročníkom. Na prvom stupni si žiaci osvojujú základné vedomosti a zručnosti,\nzískavajú základné poznatky o prírode a spoločnosti, základné pracovné návyky a návyky kolektívneho\nsprávania. Druhý stupeň obsahove nadväzuje na prvý stupeň a rozvíja výchovný a vzdelávací základ,\nktorí žiaci získali na prvom stupni.\n17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), základná deväťročná škola poskytuje základné všeobecné a polytechnické vzdelanie, prípravu\nna spoločensky prospešnú prácu a na ďalšie vzdelávanie, výchovu k vedeckému svetovému názoru,\nrozumovú výchovu, morálnu a politickú, estetickú, telesnú, brannú výchovu a pracovnú výchovu.\n\n18. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), do stredných odborných učilíšť, na gymnáziá, na stredné odborné školy, na konzervatóriá a na\nodborné školy sa prijímajú žiaci, ktorí úspešne skončili deviaty ročník základnej deväťročnej školy, a aj\nžiaci, ktorí úspešne skončili ôsmy ročník základnej deväťročnej školy.\n19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), stredné odborné učilište poskytuje stredné vzdelanie v trojročnom alebo dvojročnom štúdiu, v\nktorom pripravuje na výkon robotníckych povolaní zodpovedajúcich zvolenému odboru.\n20. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), na štvorročné, trojročné i dvojročné štúdium na strednom odbornom učilišti sa môžu prijímať žiaci\npo skončení ôsmeho ročníka základnej deväťročnej školy iba na odbory určené ministerstvami školstva\nrepublík po prerokovaní so zúčastnenými ústrednými orgánmi.\n21. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), žiaci uvedení v odseku 1 uzavierajú učebnú zmluvu s organizáciou, pre ktorú sa pripravujú na\nvýkon robotníckeho povolania, od začiatku kalendárneho roka, v ktorom skončia prvý ročník štúdia,\npričom sa za deň nástupu do učebného pomeru určí prvý deň školského roka nasledujúceho po\nskončení povinnej školskej dochádzky. Organizácia môže odmietnuť uzavretie učebnej zmluvy len pre\nnespôsobilosť žiaka na výchovu vo zvolenom učebnom odbore. O tom, či je žiak spôsobilý na výchovu\nvo zvolenom odbore, rozhodne na žiadosť žiaka alebo jeho zákonného zástupcu národný výbor.\n22. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), ustanovenie odseku 2 sa vzťahuje aj na žiakov, ktorí budú na odbory podľa odseku 1 prijatí po\nskončení deviateho ročníka základnej deväťročnej školy, pričom sa za deň nástupu do učebného pomeru\npre týchto žiakov určí prvý deň školského roka nasledujúceho po skončení prvého ročníka štúdia.\n23. Podľa § 20 ods. 4 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), na žiakov uvedených v odsekoch 1 a 3 sa v prvom ročníku štúdia vzťahujú predpisy platné pre\nžiakov ostatných stredných škôl; pri praktickej výučbe sú títo žiaci povinní plniť aj povinnosti vyplývajúce\nz predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, s ktorými boli oboznámení. Na žiakov,\nktorí uzavreli učebnú zmluvu, sa po dni určenom za deň nástupu do učebného pomeru vzťahujú predpisy\no učebnom pomere. Prvý ročník štúdia sa im započítava do učebnej doby.\n24. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), povinná školská dochádzka pre žiakov základnej školy trvá desať rokov. Povinná školská\ndochádzka pre žiakov základnej deväťročnej školy trvá deväť rokov.\n25. Podľa § 34 ods. 6 zákona č. 63/1978 Zb. (v znení účinnom od 1. septembra 1978 do 31. augusta\n1984), žiaci základnej deväťročnej školy, ktorí boli po získaní základného vzdelania v ôsmom ročníku\ntejto školy prijatí do prvého ročníka strednej školy, splnia povinnú školskú dochádzku skončením prvého\nročníka strednej školy. Žiaci ôsmeho ročníka základnej deväťročnej školy, ktorí do prvého ročníka\nstrednej školy nenastúpili, hoci boli doňho prijatí, skončia povinnú školskú dochádzku v základnej\ndeväťročnej škole.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n26. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia žalovanej\npostupom podľa § 199 v spojení s § 203 ods. 2 SSP, t.j. neformálne, dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil\ns poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP, nakoľko je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo\nnedostatok dôvodov.\n27. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nvyhlásil dňa 27. augusta 2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené\ndňa 19. augusta 2025).\n\n28. Správna žaloba žalobcu je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená\nv tretej časti SSP. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych veciach vyplýva, že k\nsprávnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne.\nPodľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené\ninak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí\naj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v\nzmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nVychádzajúc z uvedeného potom správny súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj\npostup, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej\nžalobe, ale komplexne v celom rozsahu.\n29. Správny súd úvodom konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu, ako aj z priebehu súdneho\nkonania, sú zrejmé a nesporné nasledovné skutočnosti:\n- žalobca navštevoval Základnú deväťročnú školu, E. C. F., pričom 8. ročník absolvoval v školskom roku\n1982/1983,\n- žalobca navštevoval 1. ročník na Strednom odbornom učilišti v E. od 01. septembra 1983 do 31.\naugusta 1984,\n- žalobca požiadal dňa 13. mája 2024 o predčasný starobný dôchodok,\n- ku dňu, od ktorého žalobca žiadal priznať predčasný starobný dôchodok, t.j. k 13. máju 2024, žalobca\nzískal 14 298 odpracovaných dní, čo je 39 odpracovaných rokov a 63 dní.\n30. Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa\nžalovanej v spojení s jemu predchádzajúcim prvostupňovým rozhodnutím žalovanej vo veci žiadosti\nžalobcu o priznanie predčasného starobného dôchodku a právne posúdenie otázky, či žalobca splnil\npodmienky pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok v zmysle ustanovení zákona o sociálnom\npoistení. Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci z dôvodu, že do obdobia\ndôchodkového poistenia mu nebola započítaná doba štúdia v 1. ročníku na Strednom odbornom učilišti\nv E. od 01. septembra 1983 do 31. augusta 1984, pričom podľa názoru žalobcu uvedené malo byť\nposúdené ako učebný pomer.\n31. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že toto je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, ako aj pre nezrozumiteľnosť. Nedostatočnosť odôvodnenia rozhodnutí žalovanej\npodľa názoru správneho súdu spočíva v tom, že žalovaná nedostatočne rozlíšila, či v prípade žalobcu\nsa pre posúdenie nároku na predčasný dôchodok posudzuje obdobie štúdia alebo učebného pomeru\na následne aj vo svetle tu súdenej veci vysvetlila posúdenie splnenia podmienok na (ne)priznanie\npredčasného starobného dôchodku v prípade štúdia a v prípade (žalobcom namietaného) učebného\npomeru. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia pritom žalovaná na jednej strane poukazuje na\nzákonné ustanovenia týkajúce sa štúdia, avšak následne bez akéhokoľvek predchádzajúceho súvisu\ns učebným pomerom uzatvára, že „Vzhľadom na uvedené, dobu učebného pomeru od 1. septembra\n1983 do 31. augusta 1984 nie je možné na nárok na predčasný starobný dôchodok hodnotiť. Dobu\nučebného pomeru je možné započítať do obdobia dôchodkového poistenia po ukončení povinnej\nškolskej dochádzky, preto Vám doba učebného pomeru bola zhodnotená od 1. septembra 1984, t.\nj. po ukončení prvého ročníka na strednom odbornom učilišti.“ Uvedené odôvodnenie pritom nijako\nnereflektuje právnu úpravu vyplývajúcu z § 20 zákona č. 63/1978 Zb.\n32. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení účinnom od 1. januára 1976 do\n31. augusta 1984), kde sa podľa tohto zákona požaduje pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok\nurčitá doba zamestnania, rozumie sa ňou okrem iného doba zamestnania v učebnom pomere (písm. a)\ncitovaného ustanovenia) alebo doba štúdia na školách potrebná na prípravu na povolanie po skončení\npovinnej školskej dochádzky (písm. d) citovaného ustanovenia).\n33. Ako vyplýva z § 10 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom zabezpečení (v znení účinnom od 1.\njanuára 1976 do 31. augusta 1984), doba štúdia sa pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok započíta\nv prípade, ak išlo o štúdium po skončení povinnej školskej dochádzky. Zároveň, v zmysle § 20 ods. 1 a\n2 zákona č. 63/1978 Zb. žiaci, ktorí nastúpili na stredné odborné učilište po skončení ôsmeho ročníka\nzákladnej deväťročnej školy, uzavierajú učebnú zmluvu s organizáciou, pre ktorú sa pripravujú na výkon\nrobotníckeho povolania, od začiatku kalendárneho roka, v ktorom skončia prvý ročník štúdia, pričom sa\n\nza deň nástupu do učebného pomeru určí prvý deň školského roka nasledujúceho po skončení povinnej\nškolskej dochádzky.\n34. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty preskúmateľnosti,\npokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci. Len\ntakéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení adresáta\ntohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery a\npostup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Len atribút\npreskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd\npristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v preskúmavanom\nrozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd preskúmať, na\nzáklade akých úvah, na základe akých skutočností a na základe vnímania akých súvislostí po ich\nvyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy nie je, nemôže to správny súd nahrádzať alebo akokoľvek dopĺňať\nprostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre každé rozhodnutie orgánu verejnej správy platí,\nže jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom stanoveného minima náležitostí\nodôvodnenia, čo v tomto prípade vyplýva z § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.\n35. Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia\npreskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, pričom\ntú rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov.\nPodľa názoru správneho súdu argumenty a závery orgánu verejnej správy nesmú vzbudiť pochybnosti o\njeho nezávislosti a odbornosti, z odôvodnenia musí plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami,\nktoré orgán verejnej správy viedol pri hodnotení dôkazov na jednej strane a jeho právnymi závermi\nna strane druhej. Zároveň následne jasným a zrozumiteľným spôsobom orgán verejnej správy svojím\nodôvodnením dáva odpovede na tie skutkové závery, ktoré boli pre rozhodnutie rozhodujúce pri\nzachovaní primeranej miery logiky zrozumiteľnej nielen pre orgán verejnej správy, ale aj pre adresáta\nrozhodnutia. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné, pretože\nnedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. Vzhľadom na skutočnosť, že správny\nsúd z dôvodov uvedených vyššie dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade\nso zákonom, preto ho s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil.\n36. Úlohou žalovanej v ďalšom konaní bude vydať rozhodnutie, ktoré dôsledne a presvedčivo odôvodní\na to aj s prihliadnutím na právny názor správneho súdu vyslovený v tomto rozsudku.\n37. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nv žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. Podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}